Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ ИНСТИТУТПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВА.Г.КУЗНЕЦОВА
РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМНОГО
ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИКЕ
 
Монография
Хабаровск– 2003
ББК 74
УДК 37
Печатается по решению
редакционно-издательского совета
Хабаровского краевого института переподготовки и повышения квалификации педагогических кадров
 
Кузнецова А.Г. Развитиеметодологии системного подхода в отечественной педагогике: Монография. –Хабаровск: Изд-во ХК ИППК ПК, 2001. –   152 с.
В монографиираскрываются вопросы развития методологии системного подхода к педагогическимявлениям и процессам в отечественной педагогике. Изучение генезиса одного изнаиболее ярких общенаучных подходов в отечественной педагогической наукепозволит будущим и настоящим педагогам творчески-критично выстраивать методологиюи практику системной деятельности в современной педагогической действительности.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Научныйредактор: Степашко Л.А., доктор педагогических наук, профессор
 
Рецензент:Невзоров М.Н., доктор педагогических наук, профессор
ISBN-5-87155-102-5
ã А.Г.Кузнецова,2003
ãХабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации педагогическихкадров, 2003
ВВЕДЕНИЕ
 
Отечественная педагогическая наука на современном этапе развития характеризуется углубленным самопознанием,  напряженной рефлексией своихкультурных корней, социальных детерминант, внутренних механизмов самополаганияи саморазвития, целей,  ценностей и норм собственной когнитивной активности вконтексте ее социальных последствий.  «Кольцевой маршрут» культуры(А.Е.Чучин-Русов), по которому движется и педагогика, от дихотомиигуманитарной  и негуманитарной культур через их оппозицию и полнуювзаимонепереводимость  ведет к возникновению диалога, конвергенции и, наконец,восстановлению целостности культуры на новых основаниях.  Научному познаниюзадаются новые ориентиры для формирования дисциплинарных норм, эталонов исредств исследования.  В этой связи педагогическая наука обращается кпереосмыслению собственных методологических основоположений с целью их ревизии,критического осмысления или амнистии и дальнейшего развития.
Восстановление единого «здания» знания и «обобществление»инструментария познания требует серьезного промысливания путей и средств этого«воссоединения». Плюральность постнеклассических научных эталонов можетпорождать не только культуросообразную гармонию ценностей, целей и средствисследования, полипарадигмальность педагогической действительности (О.Г.Прикот),но и, как предостерегают В.В.Краевский  и В.Г.Федотова, абсолютный релятивизм,«всевозможностное» методологическое сознание (А.М.Лобок), эклектичный арсеналпознавательных средств. Оформление и реализация интегративных исследовательскихнорм и соответсвующей методики педагогических исследований возможны только приусловии взаимосвязи процессов интенсивного развития методологической мысли иформирования методологической культуры педагогов-исследователей.
На «кольцевом маршруте» культуры сжимающееся историческое времязаставляет исследователей оперировать не категориями прошлого, настоящего ибудущего, а исследовать настоящее прошлого и настоящее будущего[1].Обращение к истории методологической мысли  отечественной педагогики в этомсмысле становится одним из наиболее актуальных инструментов развитиясовременной методологии педагогики, внутренняя логика которой ориентирована науглубленное изучение накопленного методологического фонда.
«Кольцевой маршрут» пестрит «ретроинновациями» -  возрождение интересак прошлому опыту и его модификация в современных условиях является одной изтипичных линий развития познания. Особенно распространен интерес к типовымпрограммам научного  (элементаризму, функционализму, эволюционизму, системномуподходу и др.) и вненаучного (эзотерика, религия, мифология и др.) поиска.Одной из наиболее авторитетных познавательных программ, породившеймножественную  практику применения и богатый опыт методологическойинтерпретации, был системный подход.
Несколько остывший в первой половине 90-х годов ХХ века  интерес ксистемному подходу в настоящее время переживает возрождение, несмотря назначительное количество иных,  вновь появившихся и реставрированных,исследовательских программ и подходов (В.И.Байденко, О.В.Заславская,Е.И.Казакова, И.О.Котлярова, В.П.Панасюк, Г.Н.Сериков, А.М.Суббето и др.).
«Вторая волна» популярности системного подхода  связана спереосмыслением программы системного исследования и его методики с точки зренияинтеграции естественнонаучного и гуманитарного дискурсов всистемно-педагогическом исследовании, что выражается в поисках версий егосинтеза с аксиологическим, культурологическим, антропоцентрическим,антропологическим, личностно-ориентированным и другими подходами.
Идеи синергетики, распространившиеся в педагогике в 90-е годы,рассматриваются как новый уровень системного мышления, связанный с изучениемстохастически-гуманитарных систем. Но исследовательская программа синергетики,как в свое время и системного подхода,   подвергается произвольному толкованиюи преобразованию, что ведет часто к «повторению пройденного» – как открытий,так и ошибок. В этой связи обращение к опыту формирования методологиисистемного подхода  в отечественной педагогике позволит не только более полнопредставить программу системного поиска, но и, проанализировав панорамудинамики системного подхода  в педагогических исследованиях, обнаружитьперспективы и возможности дальнейшего развития методологии системного мышленияи избежать тупиковых ходов мысли.
Современное российское образование, выбираясь из плена перманентныхреформ, выходит на определение и реализацию стратегии устойчивого развития(Национальная доктрина образования в Российской Федерации, Федеральнаяпрограмма развития образования (1999)). Инновационные процессы вобразовательной практике часто связывают с системным преобразованием реальныхпедагогических систем. Практические приложения педагогического системногоподхода, имеющиеся в «портфеле» практико-ориентированной педагогическойсистемологии,  должны подлежать сегодня ревизии с точки зрения современных нормпраксеологических исследований, современных подходов к решению проблемыонтологизации идеальных схем.
Кадровая политика российского правительства ориентирована на усилениеподготовки руководителей всех уровней в области теории управления.Педагогическое управление – сравнительно молодая  дисциплина педагогики,оформившаяся в самостоятельную отрасль педагогической науки в конце 80-х годов и развивающаяся  в настоящее время достаточно интенсивно, в качестве главногооснования опирается на системный подход. Но овладение руководителя системнымподходом до настоящего времени затруднено отсутствием целостного представления его методологии, множественностью «системных подходов»,  «жесткостью» егоуправленческих интерпретаций.
Задачи переосмысления методологических положений отечественнойпедагогики в свете постнеклассических познавательных идеалов и норм, развитияметодологической культуры педагогических исследований, интерпретации в новыхгносеологических координатах обладающей высоким эвристическим потенциаломпознавательной программы системного подхода, решения проблемы корректнойонтологизации системно-педагогических моделей  обусловливают научный интерес кгенезису системного подхода в отечественной педагогической науке, к историисистемологических поисков отечественных педагогов-исследователей.
Системное миропонимание, стремление к целостному постижениюисследуемого феномена, как позволяет убедиться обращение к историиотечественной мысли,  было одной из принципиальных позиций    российскихфилософов и ученых как дореволюционного, так и советского периодов(В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова, А.А.Богданова, П.А.Флоренского, Л.С.Выготского).В рамках этой культурной традиции естественным было вызревание представлений оцелостном, системном характере педагогического процесса – от П.Ф.Каптерева кМ.А.Данилову, и реализация этих представлений в педагогических системах – отА.С.Макаренко и С.Т.Шацкого до В.А.Сухомлинского.
Очевидно, до конца 60-х годов ХХ века эта тенденция еще не была связанас системным подходом как таковым, это было скорее мироощущением, задававшим имасштаб, и глубину, и контекст исследований, но не оформленным пока в когнитивныхпринципах, определенном порядке исследовательских процедур, конкретныхтерминах.
К концу 60-х годов сложное взаимодействие общенаучных тенденций,социокультурного фона, глубоких системологических традиций отечественнойпедагогики и тех процессов, которые протекали в педагогической науке ипрактике, обусловили обращение отечественной педагогики к системному подходу(С.И.Архангельский, В.П.Беспалько, М.А.Данилов, Ф.Ф.Королев,  А.Т.Куракин,Л.И.Новикова).
Это событие не случайно хронологически совпало с осознанием педагогикойсвоего состояния как переходного от эмпирического к теоретическому этапуразвития, с началом концептуального оформления методологии отечественнойпедагогики как самостоятельной области педагогического знания. Дискуссия о возможностииспользования системного подхода  в педагогических исследованиях ипоследовавшие за ней поиски в области разработки методологии педагогическойверсии системного подхода сыграли важную роль в оформлении отечественнойметодологии педагогики, в определении статуса педагогики как теоретическойнаучной дисциплины, оказали влияние на решение важных проблем методологиипедагогики.
Период 70-х годов в педагогике можно назвать периодом «системногобума», то есть периодом высочайшей популярности системного подхода, широкойэкспансии его во все области педагогического знания, экспоненциального ростачисла публикаций, посвященных различным аспектам применения системного подхода к педагогическим явлениям и процессам (С.И.Архангельский, В.П.Беспалько,Б.П.Битинас, Б.З.Вульфов, М.А.Данилов, В.И.Загвязинский, Т.А.Ильина, Т.В.Ильясова, В.В.Краевский, Ф.Ф.Королев,  Н.В.Кузьмина, А.Т.Куракин,В.П.Мизинцев, Л.И.Новикова, А.М.Саранов, Р.С.Шадури и др.).  Результаты этого«бума» можно оценивать не только с точки зрения получения нового теоретическогознания в области педагогических проблем или решения проблем образовательнойпрактики. Не менее, а возможно, и более значимыми были результаты в плоскостиметодологической: вклад в процессы концептуального оформления отечественнойметодологии педагогики, актуализация проблемы качественной спецификипедагогических систем, педагогическое осмысление философских категорий «целое»,«часть», «система», «элемент», «структура» и других, разработка педагогическойпознавательной программы системного исследования.
В 80-е годы ажиотаж вокруг системного подхода  вошел в спокойное,конструктивное русло по мере осмысления не только его возможностей, но ипределов применимости в связи с усилением внимания к гуманитарной природепедагогических систем. В центре системологических поисков педагогов оказалисьпроблемы синтеза содержательных и формальных методов системного исследования,повышения методологической культуры исследований на основе системного подхода,разработки различных вариантов методики системного исследования, интеграцииразличных представлений о системе в целостную картину, онтологизации идеальныхмоделей, полученных в результате системно-педагогических исследований(Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, Н.В.Кузьмина,В.П.Мизинцев, Л.И.Новикова, Ю.О.Овакимян, М.П.Пальянов, М.М.Поташник,А.М.Саранов, А.М.Сидоркин, Ю.П.Сокольников, Е.Ф.Сулимов, П.Т.Фролов и др.). 
Однако результаты системологических поисков отечественных педагоговпериода конца 60-х – 80-х годов ХХ века не были методологически осмыслены итеоретически обобщены на уровне целостной методологической структурыпедагогического системного подхода. Известные представления о состоянии«надрефлексивной рефлексии» (М.А.Розов), то есть рефлексии над методологическимипоисками в области педагогического системного подхода, дают некоторыеметодологические и историко-педагогические работы, обращающие ретроспективныйвзгляд к педагогической системологии.
Проблемы истории методологической мысли отечественной педагогики, ксожалению, пока привлекают к себе внимание лишь отдельных исследователей.Познавательные программы педагогики, в том числе, и системный подход,  в ихгенетическом аспекте не становились предметами самостоятельного изучения. Лишьизредка в историко-педагогической литературе, причем относящейся  к концу 80-хгодов, можно встретить указания на выявившиеся в 60-е годы интегративныетенденции в развитии  педагогической науки, на основе которых «углубилосьпонимание сущности комплексного подхода к воспитанию»[2],на появившуюся в 70-е годы «тенденцию к синтезированию в педагогическихисследованиях»,  одним из проявлений которой было исследование сущности целостногопедагогического процесса[3].Историко-педагогическая литература 90-х, стремясь восстановить историческуюсправедливость, обращается к гуманистической традиции отечественнойпедагогики,  ярким персоналиям, проблемам сравнительной педагогики, педагогике«серебряного века», педагогическому наследию «русского зарубежья», но проблемыистории методологии педагогики пока остаются малоисследованными.
Единственной работой, в которой предпринята попытка целостнопредставить методологию педагогического системного подхода на основе еесоотношения с общенаучным системным подходом, является обзор, составленныйА.М.Сидоркиным[4].Однако автор ограничил свои задачи осмыслением системологических поисков,представлением синхронной картины системологического опыта на эмпирическомуровне обобщения.
 Среди других попыток обобщающего исследования  педагогическойсистемологии следует отметить работу А.М.Суббето, посвященную системологическимосновам образовательных систем[5].Это исследование на сегодняшний день является одним из наиболее полнопредставляющих общенаучную системологию как «ставшую». Общенаучные системологическиеположения автор применяет к образовательным системам, под которыми он понимаетразличного рода образовательные учреждения. Тем не менее, данная работа неможет считаться обобщающей опыт педагогической системологии по двум основаниям:во-первых, автор не обращается к опыту отечественных поисков в этой области,предлагая собственную модель педагогической системологии на основе общенаучной;во-вторых, он рассматривает только один класс педагогических систем –образовательные учреждения.
Исследование О.Г.Прикота «Методологические основания педагогическойсистемологии»[6]посвящено иной методологической проблеме – упорядочению полипарадигмальнойпедагогической деятельности. Автор предлагает собственную концептуализацию понятия«системология» — как средство упорядочения и вероятностной идентификации проявлений полипарадигмального характера педагогической действительности[7],в отличие от традиционного понимания системологии  как междисциплинарной наукио системах и контекстуального употребления этого термина для обобщающегообозначения всех исследований, посвященных методологии системного подхода  иего вариантов. Педагогическая системология О.С.Прикота не связана с обращением к системологическим поискам отечественных педагогов-исследователей.
Таким образом, принципиальная значимость системологического опытаотечественных педагогов для современной методологии педагогики, педагогическойтеории и практики; отсутствие специального исследования в этой области периода,отмеченного широтой и многогранностью поиска в области методологии системногоподхода, обусловили появление данного пособия. Надеемся, что данное пособиепозволит  студентам, аспирантам, педагогам и руководителям системы образованияна основе изучения генезиса системного подхода в отечественной педагогикетворчески-критично выстраивать методологию и практику системной деятельности всовременной педагогической действительности, поможет сориентироваться вмногообразии «системных подходов».
Глава I.ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕНАУЧНОГО СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ (50-е — начало 80-х гг. ХХ века)
 
Исследование генезиса системного подхода в отечественной педагогикеконца 60-х — 80-х гг. ХХ века естественно связано с поиском ответа на вопросы овзаимосвязях двух линий развития системного подхода: как общенаучного и  какконкретно-научного,  с изучением не только вопроса о вкладе системного подходав развитие педагогической науки и практики, но и о вкладе педагогики в развитиесистемного подхода, в разработку его методологии и методики. В этой связинеобходимо целостно представить как концепцию системного подхода, сложившуюся вотечественной философии, так и историю его становления, что позволитпроанализировать общенаучные предпосылки и факторы вхождения системногоподхода  в отечественную педагогику.
Отечественная наука 50-60-х годов развивалась в русле мировогоисторико-научного процесса, в некоторых отраслях являясь его лидером, чтопозволяет говорить об общности основных тенденций, стимулировавших обращение ксистемному подходу. Кризис классического рационализма развеял иллюзии обабсолютности изучаемых процессов и явлений и возможности их всестороннейпознавательной детализации, привел к формированию новых образцов научности — эталонов неклассической науки: субъективизма как включения субъективнойдеятельности ученого в контекст науки; релятивизма как признанияотносительности объекта познания к исследовательской деятельности, к средствампознания, а, следовательно, и относительности, вероятностности и дополнительностипредставлений об объекте; целостности  -  изучения объекта как целого, не являющегосяагрегатом разрозненных, недоразвитых относительно него частей, не редуцируемогодо суммы отдельных элементов; антисозерцательности как ориентации не на репродукциюзаданных структур, а на преобразование внешней человеку действительности;динамизма и эволюционизма как  рассмотрения объекта в движении, развитии и др.Системный подход находится, очевидно, в сложных генетических связях снеклассической наукой: с одной стороны, он ее порождение, с другой — один изисточников, питающий и развивающий неклассические эталоны научности.
В исследованиях по истории системного движения его зарождениехронологически относится либо к середине ХIХ века и связывается с именамиК.Маркса, Ф.Энгельса, Гегеля, либо к середине ХХ века в связи с работамиЛ.Берталанфи. М.С.Каган, в частности, аргументируя свою позицию, пытаетсяотдифференцировать стадии развития философского мировоззрения: системность какзавершенность, органическое соединение частей в целое (со средины ХIХ века) исистемный подход как раскрытие целостности объекта путем выявлениямногообразных типов связей в нем и сведения их в единую теоретическую картинуна основе определенных общих принципов познавательной деятельности (со средины50-х годов ХХ века) (138, 37-40).
Подчеркнем, что зарождение движения, которое сначала именовалосьсистемным подходом, связано не столько с более полным и глубоким отражениемприроды целостности объекта, сколько с выработкой специальной исследовательскойпрограммы, обеспечивающей системное рассмотрение объекта, то есть, связано свнутринаучной рефлексией, с методологической стратегией исследования. Именнопоэтому работа Людвига фон Берталанфи, признаваемая «эскизом системологии»(355, 16), и послужила детонатором лавинообразного процесса разработкигносеологического смысла понятия «система» и выстраивания на этой основеразличных вариантов методологии исследования.
Хотя, восстанавливая историческую справедливость, ряд ученых называютпервым развернутым изложением действительно обобщенной теории систем«Тектологию» А.А.Богданова (Р.Маттерлинх, А.А.Малиновский,  А.И.Уемови др.). А В.Н.Садовский выделяет четыре созданных независимо друг от другаосновных источника современного системного мышления: «Всеобщуюорганизационную науку А.А.Богданова (1913-1917 гг.); общую теорию системЛюдвига фон Берталанфи (1945 г.); кибернетику Норберта Винера (1948 г.);праксеологию Тадеуша Котарбиньского (30-40 гг. ХХ века), отмечая, что историческаяпоследовательность научных событий часто не совпадает с последовательностью ихвлияния на научное сообщество, что и имело место в ситуации с системнымподходом (293, 65).
Современные исследователи называют происходившее в науке с середины50-х годов ХХ века сменой парадигм, методологическим переворотом, рождениемнового стиля научного мышления, в результате чего движение, именовавшее себясистемным подходом, породило около 50-ти междисциплинарных наук и теорий,объединяемых ныне широкими понятиями «теория систем и методология системногоисследования» либо «системология». Поскольку наше исследование обращено кистории системного движения, позволим себе использовать термин «системныйподход» в качестве родового, сохраняя за ним первоначальный смысл, за исключениемслучаев, требующих специальных оговорок.
Лавинообразный рост числа работ по системной проблематике в мировойнауке не мог остаться незамеченным в нашей стране, тем более, что в условиях«оттепели» степень изоляции нашей науки несколько снизилась, и появилисьвозможности более широкого знакомства с зарубежными исследованиями. Уже с конца50-х годов системный подход начинает распространяться и в Советском Союзе. Иесли факт обращения советской науки к системному подходу был детерминированлогикой самодвижения научного познания, то специфику ситуации обращениязадавали социокультурные условия советского общества.
Конечно, люди, стоявшие у истоков системного движения в СоветскомСоюзе, руководствовались не только научными и философскими интересами. Как свидетельствуютони сами, в распространении системных идей сыграли свою роль как когнитивные,так и социокультурные факторы: в системных исследованиях усматривались «возможность уйти от давящего казенного диалектического и историческогоматериализма, путь к свободе философского творчества, способ воздействия наидейную атмосферу общественной жизни, средство серьезной методологическойкультуры и выхода нашей философской мысли из состояния изоляции» (390, 111).
Социокультурный фон советского общества обусловил и тот факт, чтосистемное движение в нашей стране зарождалось как исследования в областимарксистской методологии. Во всяком случае, работы Э.В.Ильенкова,А.А.Зиновьева, Б.А.Грушина 50-х — начала 60-х годов, которые сегодня считаютсяпервыми в рамках системной проблематики, были посвящены изучениюметодологических средств  Гегеля, Маркса, Ленина.
В этот же период появилось множество философских работ, посвященныхразвитию марксистского принципа целостности (Абрамова Н.Т., Афанасьев В.Г.,Блауберг И.В, Вальт Л.О., Кедров М.Б., Мамзин А.С., Свидерский В.И. и др.), вкоторых обсуждались соотношения «части» и «целого», «организации», «структуры»и «системы», факторы целостности и др. (2; 22; 48; 66; 152; 221; 296). Этиработы, по сути, развивались в рамках системности как той стадии развития,которая предшествует системному подходу, согласно схеме М.С.Кагана, поскольку вних рассматривался, главным образом, онтологический смысл понятия «система», нешла еще речь о новой методологической программе исследования. В то же время этагруппа работ готовила базу для последующего развития  системного подхода,поскольку закладывала некоторые предпосылки для формирования новойпознавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаватьсянекоторый гносеологический оттенок, поскольку его стали использовать дляуточнения понятия «целое»; при характеристике системы предлагалось делатьакцент на характере и степени упорядоченности, организованности и целостностиобъекта, типе взаимосвязи и взаимодействия составляющих элементов, на егодинамической и статической структуре.
В 60-е годы в Москве существовала группа философов, лидерами которойбыли М.Антонов и С. Фетисов, шумно пропагандировавшие системный подход какмагическое средство, дающее возможность построить коммунизм к 1980 году (390,111). Главным «научным» достижением этой группы была критика Щедровицкого Г.П.и его сторонников за отступление от марксизма.
Г.П. Щедровицкий в 60-е годы руководил полуофициальным семинаром(«Московский методологический кружок») в НИИ общей и педагогической психологии,в работе которого принимали участие в разное время И.С.Алексеев, Н.Г.Алексеев,Г.С.Батищев, О.И.Генисаретский, В.В.Давыдов, В.П.Зинченко, Ю.А.Левада,В.А.Лекторский, М.К.Мамардашвили, В.М.Розин, В.Н.Садовский, В.С.Швырев,Э.Г.Юдин и др. С 1962 года этот семинар занимался проблемой „Системы иструктуры в современной науке“. По мнению Б.Г.Юдина, этот семинар,подлинно междисциплинарный, можно считать непосредственным началом системныхисследований в стране (390, 110).  Именно в рамках семинара было подготовленопервое издание по системной проблематике, сборник тезисов «Проблемыисследования систем и структур. Материалы конференции» (М., 1965), получившийширокую известность, несмотря на то, что проведение самой конференции былозапрещено, а тираж сборника — формально арестован. Семинар Г.П. Щедровицкого вчисле прочих проблем методологии мышления обращался непосредственно к разработкесистемного подхода как методологической программе исследования.
Таким образом, в 60-е годы в Советском Союзе существовало нескольконаучных сообществ, так или иначе разрабатывавших проблему системности иосваивавших системный подход. Одним из главных вопросов, решение которого моглоопределить дальнейшую судьбу системного подхода в советской философии и науке,для этих групп был вопрос о соотношении системного подхода  и марксизма.
Именно этот вопрос пришлось прежде всего решать уже послеинституализации системного движения в организованном в конце 60-х в Институтеистории естествознания и техники АН СССР секторе системного исследования науки.Вопрос этот был не столько научного, сколько политического характера, но вполитизированном советском обществе от его решения зависела легитимизациясистемного подхода.
В одной из первых публикаций по системной проблематике секторасистемного исследования науки И.В.Блаубергом, В.Н.Садовским и Э.Г.Юдиным дляопределения научного статуса системного подхода  была предпринята попыткаразделить всю сферу системных исследований на ряд областей со специфическимизадачами:
-  формирование специфической системной картины мира и общейсистемной теории — область на стыке общенаучных и философских разработок;
-  разработка логики и методологии системного исследования — областьметанаучной дисциплины;
-  осуществление специально-научных системных разработок — областьконкретных наук;
-  построение общей теории систем, смысл которой не вуниверсальности, а в том, что она является «метатеорией» — некоторой обобщеннойконцепцией теории систем применительно к определенным классам задач(абстрактно-математических, биологических, технических, социальных) (49,28-31).
Слова «метанаучная», «метатеория», «специфическая системная картинамира» послужили основанием для резкой критики системного подхода  и обвиненияего «носителей» в противопоставлении системного подхода методологиидиалектического материализма,  в подмене диалектики системным методом, в отходеот диалектически-материалистических методов исследования в уходе отидеологической борьбы против буржуазной идеологии и ревизионизма, ошибочнойоценке немарксистских авторов прошлого и настоящего, в пересказе теорийБерталанфи и Богданова вместо научного поиска. Эти и другие подобные обвинениясодержались в «Справке о ежегоднике «Системные исследования» (цит. по 390,119-120), которая была составлена для обсуждения в секторе философии ЦК КПССлетом 1975 года.
Это были более чем серьезные  обвинения,   и для ученых, занимающихсясистемным подходом, все могло закончиться печально, если бы не «политическаясмерть» главной «идеологической дубинки» середины 70-х годов — секретаряМосковского горкома партии по идеологии В.Н.Ягодкина, инициатораразбирательства с авторами ежегодника на уровне ЦК партии, и его «референта»Л.Н.Суворова. Обсуждение ежегодника в ЦК партии все же состоялось и имелодальнейший резонанс, но частичное снятие политической подоплеки позволилоперевести проблему в плоскость дискуссии, которая развернулась и в печати, и внаучных сообществах.
Как отмечали позже сами участники истории борьбы идеолого-партийногоаппарата против развития методологической проблематики системных исследований,хотя эта борьба диктовалась не чисто научными интересами, но она заставила«сформулировать основные принципы советской концепции системных исследований,уровни методологического анализа, отношения системного подхода  и диалектики,понимания общей теории систем как метатеории» (46, 120).
В то же время, по мнению Б.Г.Юдина, различение философского иобщенаучного (к которому и относился системный подход) уровнейметодологического анализа играло защитную роль — «методологи, провозглашавшие,что они занимаются не философией, а общенаучной методологией, обретали темсамым какое-то укрытие от философско-идеологического надзора» (390, 125) .
Эта философская дискуссия сыграла роль научного, а одновременно,благодаря ее некоторому диссидентскому оттенку, и роль социокультурногофактора, так или иначе повлиявшего на распространение системного подхода вконкретных науках. Обвинение ортодоксами системного подхода  в претензиях назамену собой марксистской методологии и философии, звучавшие с трибун и впечати, на фоне постепенного разочарования в коммунистической идеологии и«романтического сциентизма» «ненамеренно создали системному подходу рекламу,авторитет, ореол благопристойности» (124, 147). Однако для политизированныхобластей  знания, в частности, для педагогики, обращение к системному подходудо окончания дискуссии было шагом достаточно смелым.
К решению вопроса о соотношении философии и системного подхода исследователи возвращались достаточно активно на протяжении 70-х годов, врезультате чего сложились две основные позиции:
1) системный подход и философия — разные уровниметодологического анализа (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, А.Д.Урсул идр.);
2) системный подход — один из элементов диалектики(В.Г.Афанасьев, М.С.Каган, В.Н.Сагатовский, А.И.Уемов и др.).
Обе позиции внесли существенный вклад как в защиту системного подхода от политической критики, так и в развитие самого системного движения и егораспространение в конкретных науках.
В рамках первой позиции системный подход и философия оказалисьразведены на разные уровни методологического анализа. Осмысление современногосостояния научного познания, в котором традиционно существовало два уровня — философский и частно-научный, позволило ученым обнаружить объективную тенденциювозникновения общенаучных феноменов: понятий (алгоритм, вероятность,дополнительность, знак, инвариант); методов (логико-математический,вероятностно-статистический, системно-структурный, кибернетический,теоретико-информационный); проблем (научно-техническая революция и еекомпоненты, проблемы человека, окружающей среды и др.) (356, 31).  Исходя изэтого, выделялись четыре уровня современного методологического знания:
1.   уровень философской методологии;
2.   уровень общенаучных методологических принципов и форм исследования;
3.   уровень конкретно-научной методологии;
4.   уровень методики и техники исследования.
При этом за системным подходом закреплялся статус общенаучнойметодологии. Этот статус отнюдь не выводился из «всюдности» (В.И.Вернадский)его применения. По мнению А.Д.Урсула, общенаучность системного подходавыступает прежде всего как процесс, развертывающийся в «пространстве и времени»научного познания, науки как системы знаний и как деятельности по ихпроизводству и использованию (356, 37). Он выделил три аспекта общенаучностисистемного подхода:
-      «потенциальную общенаучность» – в векторе системного движения наохват системными принципами и идеями все большего числа отраслей и компонентовнаучного знания;
-      «принципиальная общенаучность» – основные идеи системного подходана современном этапе их развития абстрагированы от какой-либо конкретнойпредметной области, либо их группы, что позволяет их использовать в принципе вовсех научных теориях и дисциплинах;
-      «гносеологическая общенаучность» – общностьлогико-гносеологических функций системного подхода, выполняемых им в различныхотраслях науки и в науке в целом (356, 37).
Определение статуса системного подхода как общенаучной методологии, такимобразом, было не столько политическим ходом, хотя и позволило снять с негообвинения в претензиях на место диалектического материализма как философскойтеории и научного мировоззрения и вывести из зоны идеологической критики,сколько стало конструктивным основанием для дальнейшего развития системногоподхода как междисциплинарного.
Очевидно, разделение философии и  системного подхода по разным уровнямметодологического анализа можно считать дипломатически обставленным (учитываяполитический контекст и подтекст ситуации) отрицанием философии как «науки наук»,то есть отделением мировоззрения, понимающего мир так, как он есть, от научногоспособа познания мира как определенной исследовательской позиции по отношению кнему, что согласуется с неклассическими эталонами научности. Это «отрицание»философии позволило в большей степени разрабатывать гносеологический смыслпонятия «система», выстраивая специальные методологические программы системногоисследования.
В рамках второй позиции исследователи, напротив, стремились доказать,что системный подход есть неотъемлемая чисть диалектического материализма(В.Г.Афанасьев, М.С.Каган, В.Н.Сагатовский, А.И.Уемов и др.),  поэтому вработах, связанных с системным подходом философы отмечали, что «системныйподход так же древен, как человеческое общество» (291, 57), а «в современныхсистемно-теоретических представлениях настолько сильно запечатлена «в снятомвиде» их история как история развития философии, что вне ее сущность этихпредставлений понять невозможно» (255, 7); разъясняли, что «системный подходесть конкретное проявление диалектического метода в тех гносеологическихситуациях, когда предметом познания оказываются системные объекты» (136, 17), а«теория систем в качестве научной теории есть конкретизация таких положенийматериалистической диалектики как «всеобщая взаимосвязь и взаимодействие», «материалистическоеединство мира», «всесторонность исследования», «абсолютность, относительность иконкретность истины»,  конкретизация таких философских категорий как «часть» и«целое», «форма» и «содержание», «отдельное» и «общее» (255, 38).
Данные представления развивались в классической научной парадигме, гдемир и знание о нем должны совпадать, поэтому акцент делался на развитиионтологического смысла понятия «система», на доказательства того, что весь мири все его объекты – системы. Меньшая развитость системного подхода какдиалектического метода объяснялась тем, что до второй половины ХХ века человекне сталкивался со сложными системами, и поэтому категориальная схема системногоподхода не нуждалась в осознании, управляя системной деятельностью на уровнеперцептивных схем (291, 57). В этой связи перспективы методологическойразработки системного подхода связывались с уточнением его категориальнойструктуры, с классификацией всех видов систем и определением адекватных видусистемы программ исследования.
В.Н.Садовский, обращаясь к истории системного мышления, выделяет двапериода в развитии мирового системного движения: 40-70 годы и от 70-80-х донастоящего времени. Отметим, что если эти хронологические границы справедливыдля мирового  системного движения, то для советского их надо сдвинуть покрайней мере на пятилетие, если иметь в виду не отдельные ростки идей,характеризующие тот или иной этап, а их достаточное распространение.
На первом этапе (40-70- годы) была сформулирована основная парадигмасистемного мышления, для которой характерны два важных момента. Один –обращенность к изучению равновесных состояний различных типов систем какосновная исследовательская задача системного мышления. Другой момент касаетсяпонимания статуса системных исследований и был связан с оппозициямимировоззрение-методология, методология-теория (293, 69-71).  Подчеркнем ещераз, что если для мирового системного движения приоритетным был вопрос озадачах системного подхода в изучении равновесных систем, то для отечественныхсистемологов более значимым и потребовавшим  больше усилий первоначально былвопрос  о статусе системного подхода в связи со спецификой социокультурнойситуации.
К вопросу о задачах и функциях системного подхода советские философывозвращались неоднократно, причем представления о задачах и функциях системногоподхода расширялись в связи с переходом от абстрактных представлений о егоуниверсальности (»Системы повсюду!" – Л.фон Берталанфи) к конкретнымметодикам, обеспечивающим приложимость системного подхода к объектам различнойприроды.
На ранних этапах развития системного движения учеными осознавалось, чтопредметом системного исследования являются сложноорганизованные объекты,представляющие собой системы. Отчетливое понимание того, что предметомсистемного исследования являются именно равновесные  сложные системы, пришло споявлением представлений о неравновесных системах (начало 70-х годов в мировойсистемологии и конец 70-х – в советской).
И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин отмечали, что, говоря о природесложноорганизованных систем, они имеют в виду их гносеологическую природу, а неонтологический статус, подчеркивая тем самым специфику гносеологических задачсистемного исследования: «если в досистемных исследованиях речь шла об описанииобъекта, то системные исследования имеют своей целью выявление механизма»жизни", то есть функционирования и развития объекта в еговнутренних и внешних характеристиках" (курсив авторов) (50, 25).
Итак, с самого начала с системным подходом связывались серьезныенадежды: во-первых, на то, что он «соберет» рассыпавшийся на частныеобъекты мир, создав единую действительность для современной науки, техники ипрактики, интегрирует распавшиеся части науки и техники, выработает общий языки «конвертируемые» методы мышления для всех областей и сфердеятельности на основе Общей Теории Систем (В.Н.Садовский, позже А.И.Уемов идр.); во-вторых, на разработку и внедрение в различные отрасли науки, техники ипрактической деятельности специфически системного мировоззрения и системнойметодологии (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин).
История системного движения  доказала реалистичность надежд второгоплана. В настоящее время системный подход развивается путем расширения егоприложений, а Общая Теории Систем до сих пор остается проектом, и никто неможет сказать, как его осуществлять и вообще, возможна ли его реализация.
Дальнейшая конкретизация задач системного подхода и расширениепредставлений о его функциях происходили в тесной связи с разработкой основныхидей системного подхода по четырем направлениям:
1.        Философские аспекты системного подхода:
А) онтология систем, системная картина мира (онтологические определенияпонятия «система», классификация системных объектов);
Б) гносеологическая проблематика системного подхода (гносеологическиеопределения понятия «система», принципы ее изучения и описания,основные категории системного подхода – связь, структура, системообразующаясвязь и др.);
2.        Системная логика и методология (специфические методы системного подхода,методика системного подхода);
3.        Специально-научные системные концепции (специфика различных системныхобъектов, типология специально-научных системных подходов или  приложений системногоподхода);
4.        Общая теория систем.
Если соотнести схему  направлений разработки системного подхода и схемуметодологии науки, предложенные И.В.Блаубергом и Э.Г.Юдиным, становитсяочевидным, что шла комплексная проработка системных идей от уровня философиидо  методики конкретного исследования через всю вертикаль методологии науки,что доказывает еще раз особую роль системного подхода в отличие от других. Еслипонятие «подход» с момента своего появления в науке означало особыйугол зрения на объект исследования, то системный подход соотносился еще и свыстраиванием особой исследовательской программы на основе этого угла зрения идальнейшей конкретизации этой программы в особых методах.
Не соотносятся лишь последние, четвертые уровни обеих схем: уровеньметодики и техники исследования и уровень ОТС, поскольку первоначальнопредставлялось, что  с разработкой  специально-научных системных концепцийсложится методика системного исследования для каждой конкретной науки, котораястанет общей для всех исследований в данной области. Однако история системныхисследований показывает, что и до сих пор  каждый конкретный исследователь(если он не просто декларирует, а реально использует системный подход)выстраивает собственную методику системного исследования. И речь на уровнесистемной логики и методологии (схема направлений системных исследований) и науровне общенаучной методологии (схема методологии науки) должна идти не столькоо методике системного исследования, сколько о методике выстраивания методики системногоисследования в деятельности каждого конкретного ученого.
Используем схему направлений системных исследований для представленияих основных результатов.
Мировоззренческая функция системного подхода обнаруживалась и обосновываласьпри разработке его философских аспектов. При этом онтологическоенаправление системных исследований доказывало, что «Системыповсюду!» (Л.фон Берталанфи) и весь мир – система, а гносеологическое– что, если системен объект познания, то и мысль, его познающая, должна бытьсистемна (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин).
Главным моментом в разработке гносеологического и онтологическогонаправлений системной философии было определение понятия «система»таким образом, чтобы выразить принципиальное отличие системного этапа познанияобъекта от досистемного.
Онтологические позиции в отношении понятия «система»складывались задолго до  оформления системного подхода, начиная с синкретичногомировоззрения древнегреческих философов, не разделяющего реальность и ееидеальное представление. В этой связи формирование понятия «система»,существовавшего, очевидно, также со времен Древней Греции, шло через осознаниецелостности и расчлененности объектов. Отсюда берут начало толкования системыкак целого, состоящего из частей, в которых во второй половине ХХ века сталиотражаться не просто совокупность, но и взаимосвязь, взаимодействие, отношенияэлементов:
-   отграниченноемножество взаимосвязанных элементов (4, 25);
-   комплексвзаимодействующих тем или иным способом компонентов (23, 21);
-   не простосовокупность единиц, а совокупность отношений между этими единицами (282, 88) идругие.
Поскольку изучение всеобщей взаимосвязи было задолго до появлениясистемного подхода, такое понимание системы и делает системный подход синонимомдиалектического материализма.
Другая ветвь онтологического направления разработки понятия«система» появилась уже именно в связи с разработкой системногоподхода в ХХ веке и делала акцент не на совокупности элементов, а насовокупности свойств:
-      так или иначе упорядоченное множество элементов, образующее определенноецелое, свойства которого не сводятся к свойствам составляющих его элементов(136, 19);
-   конечноемножество элементов, объединенных динамическими и статическими отношениями,которое с необходимостью и достаточностью обеспечивает наличие целенаправленныхсвойств, позволяющих решать системообразующие противоречия в определенныхвнешних условиях (291, 66);
-   множествовзаимосвязанных элементов, образующих устойчивое единство и целостность,обладающее интегральными свойствами и закономерностями (191, 10) и другие.
Если в первом случае акцент делался на целостности как навзаимодействии элементов, то во втором – на порожденных этим взаимодействиемцелостных свойств системы, не выводимых из свойств элементов, то есть наявлении эмерджентности как основной характеристике системы.
Кроме того, термином «система» обозначались не толькообъекты, состоящие из частей, но и сами эти части как органичное целое, системынизшего порядка по отношению к системам высшего порядка. В этом смысле системоймог быть назван любой фрагмент действительности. Отсюда выводится мысль о том,что любые совокупности являются системами; материя вообще проявляется в формесистем; нет материи вне систем, а системность является атрибутивным свойствомматерии (А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, В.С.Тюхтин, Н.Ф.Овчинников, Е.Ф.Солонов,А.Е.Фурман и др.). И даже понятие хаоса в отношении к другой системе отражаетлибо систему с непознанной закономерностью, либо систему с низшими формамисвязи элементов, либо систему, являющуюся фоном относительно исследуемойсистемы (4, 23-28).
Таким образом, вся емкость понятия «система» сводилась кконстатации системной природы объекта. Эвристическая ценность такой позицииневысока, поскольку она не позволяет выстраивать исследовательскую программу иразворачивать на ее основе исследовательские процедуры. Вместе с тем нельзясогласиться с оценкой онтологического направления в разработке понятия«система» как совершенно непродуктивного (6, 172).
Именно на основании онтологического толкования системы выстраивалиськлассификации системных объектов. Так, И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин наосновании идеи связи как ключевой  характеристики системы выделили три группысистемных объектов:
-   неорганическиесовокупности  - связи носят внешний, случайный, несущественный  характер,отсутствуют целостные, интегративные свойства):
-   неорганичныесистемы – существуют только структурные связи, связи координации; основныесвойства частей определяются внутренней структурой частей; зависимость между системой и ее компонентами не сильна; элементы сохраняют способность к самостоятельномусуществованию, могут быть активнее целого; устойчивость системы обусловленастабильностью элементов;
-   органичныесистемы – наряду со связями структурного характера существуют и генетические;не только связи координации, но и субординации; свойства частей определяютсяструктурой целого; зависимость между системой и ее компонентами столь сильна.что элементы лишены способности к самостоятельному существованию, а ихактивность передается целому; части качественно преобразуются вместе с целым;устойчивость системы обусловлена постоянным обновлением элементов; существуютособые  управляющие механизмы; внутри органического целого существуют не толькоэлементы, но и подсистемы, гибко приспособленные к выполнению командуправляющей системы на основе вероятностного функционирования элементовподсистемы, наличия у них определенного числа степеней свободы, то есть жесткаядетерминированность связей подсистем между собой и с целым реализуется через отсутствиеоднозначной детерминации в поведении элементов подсистем (49, 38-39).
Поскольку мир систем чрезвычайно разнообразен, выбор иных оснований дляклассификации давал другие типологии систем: по происхождению – естественные иискусственные; по содержанию – материальные (предметные) и идеальные(теоретические); по отношению к причинно-следственной связи – детерминированныеи вероятностные; по отношению к воздействиям окружающей среды – открытые изамкнутые (255, 17); по характеру развития – динамические и статические; помеханизмам управления – управляемые и неуправляемые; по характеру организации –самоорганизующиеся и неорганизованные; по форме движения, в которой находятсяэлементы – механические, физические, химические, биологические, социальные (4,21-25).
Онтологические классификации систем делали существенное уточнение кидее универсальности системного подхода: весь мир состоит из систем, но всесистемы – разные, что устанавливало определенные ограничения при формированиипознавательной программы системного исследования конкретного объекта. Срасширением конкретно-научных и практических приложений системного подходавыявлялись новые классы систем: «человекоразмерные»(Г.П.Щедровицкий), гуманитарные (Л.Заде), равновесные и неравновесные (Г.Хакен,И.Пригожин) и другие.
И еще  один результат онтологического направления системного мышленияможно, на наш взгляд, считать эвристически значимым – вывод об изоморфностисистем. Действительно, признание того, что весь мир в целом и любой егофрагмент в частности являются системой, предполагает обнаружение некоготождества, аналогии этих бесконечно разнообразных объектов. Были выявлены рядпризнаков и свойств, характерных для любой системы: всеобщий характер,целостность и отграниченность, эмерджентность, состав (элементы и подсистемы),структура, наличие системообразующих связей, связь с внешней средой,упорядоченность и организованность (А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, И.В.Блауберг,А.С.Мамзин, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др.)
Представление об изоморфизме реальных систем давали основания дляразработки идеи изоморфности системных описаний объектов, для выводов овозможности экстраполяции знаний об уже изученной системе на любой другойобъект, который мы собираемся рассматривать как систему. Принцип изоморфизмадавал возможность при исследовании новой системы делать скачок от нулевогоуровня знаний об объекте до некоторой суммы формальных знаний о нем как осистеме, что позволяло далее выстраивать  уже содержательное исследование.
Представления о тотальной системности мира, классификации системныхобъектов и принцип изоморфизма исчерпывали эвристический потенциалонтологического направления системного подхода.
Если использовать идею Е.Б.Агошковой и Б.В.Ахлибинского о том, что множественностьи разнообразие определений системы вызваны различием этапов формированияпредмета научного познания (6, 177), то можно утверждать, что онтологическиепредставления о системе и системности соотносятся с первым актом познавательнойдеятельности — — выделением объекта познания, его представлением как«органичного целого», но до выделения предмета исследования.
Гносеологическое направление в философии системного подходаобращалось к следующему эпистемологическому уровню, связанному с актомвыделения предмета познания и его представлением в виде системы.
Анализируя развитие гносеологического направления в разработкефилософских аспектов системного подхода, мы вынуждены разойтись во мнении сисследователями эволюции понятия «система» Е.Б.Агошковой иБ.В.Ахлибинским.
Дело в том, что в их представлении гносеологическая линия в разработкепонимания системы связывается с двумя позициями: с трактовкой системностисамого знания и с разработкой понятий «закон» и«закономерность» как ядра научного знания. Развитие данногонаправления было связано, по мнению авторов, с интуитивным использованиемпонятия «система», разработкой смыслов этого понятия и ряда еговажнейших признаков без разработки самого понятия «система». Какинтуитивистское, данное направление исчерпало себя в связи с развитиемсаморефлексии системных концепций науки к середине ХХ века. А далее вразработке понятия «система», по мнению авторов, наметилось методологическоенаправление, которое органично включало в себя весь спектр онтологических,гносеологических и методологических аспектов (6, 172-176).
Нам же представляется, что наряду с проблемой системности знания изакона как ядра научного знания существовала еще и третья ветвьгносеологической линии – разработка идей системности познания, истоки которойтоже были в древнегреческой философии и науке, но которая своим предметом имелане систему знаний как результат познавательного процесса, а системные позициисамого познания как процесса и деятельности. Именно эта ветвь развивалась ссередины ХХ века в системном движении наиболее активно.
Наиболее ярко данные позиции представлены в работе Л.А.Петрушенко,характеризовавшего систему как гносеологическую модель некоторых существенныхсвойств явлений действительности (255). Вскрывая объективное содержание понятия«система», Леонид Аврамиевич приходит к выводу, что систем кактаковых не существует: «система, будучи идеализацией, отвлечением отдействительности, принципиально не может быть вычленена или выделена из вещикаким-либо другим путем, кроме мысленного абстрагирования» (255, 17). Автор подчеркивает инструментальный характер понятия «система»,указывая, что оно представляет собой «сложный, рефлексивный сплавреального и условного, играющий роль „вспомогательной реальности“ какинструмента познания „основной реальности“ (255, 17).
В наше время представители гносеологического направления не менеекатегоричны. Так, Э.А.Орлова убеждена, что „само по себе понятие“система» является чисто формальным и не имеет эмпирическогосодержания. Применение этого концепта к определенному предмету означает егоинтерпретацию. Вопрос только в том, какой должна быть природаинтерпретации" (251, 43). Таким образом, принципиальное отличиеонтологического и гносеологического взглядов на систему заключается в том, чтов первом случае  формальные особенности мышления напрямую переносятся нарассматриваемый объект, а во втором акцент делается на собственнойисследовательской ориентации субъекта, на его «желании увидеть»некоторую совокупность отношений в рассматриваемом объекте (150, 37), на томусилии, которое надо совершить, чтобы увидеть объект как систему.
Нам представляется очень важной в эвристическом смысле рольгносеологических установок системного подхода на признание за понятием«система» лишь теоретического содержания. Удержание исследователемтакой гносеологической позиции при изучении объекта как системы являлось быгарантией того, что ему удастся если не избежать упрощения при представленииобъекта в качестве системы, то хотя бы отдавать себе отчет в том, чтополученное изображение объекта  — лишь его принципиальная схема, значительноредуцирующая его сущность; схема, играющая роль первого познавательного инструмента.
Еще одним важным выводом из гносеологических установок системныхисследований было представление об относительности систем (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг,В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, Л.А.Петрушенко и др.). Действительно, если«система» – это характеристика познавательного отношения к объекту,способа познавательной интерпретации  объекта, то в зависимости от задачисследования «один объект может быть исследован и как системный, и какнесистемный» (50, 25).
Вслед за относительностью системности приходилось признатьмножественность систем в одном объекте, то есть полисистемность.  Как писалЛ.А.Петрушенко, «вещь представляет собой бесконечное, неисчерпаемоемножество систем, но она не состоит из системы или систем, так же как системаили системы не содержатся в вещи» (255, 17). Именно идея полисистемностидолжна была лечь в основу интеграционных процессов в науке. В этой связиИ.В.Блауберг и Б.Г.Юдин писали: «На сложный объект не может быть»наложено" какое-либо единственное представление о целом, исключающеевсе другие представления. Исследуя такой объект, мы имеем дело не с одним целымили одним уровнем целостности, а с различными «срезами» с этого объекта,каждый из которых представляет определенную картину. Степень совмещения всехтаких  отдельных изображений зависит от уровня научных знаний иметодологической оснащенности науки" (51, 140).
В рамках гносеологического направления системных исследований разрабатывалисьи другие  понятия системного подхода, выражающие общие познавательные установкисистемной ориентации: связь, структура, системообразующие факторы и другие.
Одной из основных характеристик системы признавалась ее целостность,что относилось не столько к самой системе, сколько к способу ее исследованиякак внутренне активного целого, не сводимого к своим элементам ипротивопоставленного своему окружению. При характеристике целостности акцентделался уже не на составе системы, ибо различные системы могли состоять изодинаковых элементов, и отличия их порождались иными связями и отношениямимежду составляющими, тем, какой своей частью и стороной элементы включались вовзаимодействие.   Поэтому наибольшая смысловая нагрузка в системных исследованияхприходилась на понятие «связь» – состояние взаимообусловленностиэлементов и подсистем в системе. Обнаружились различные виды связей в системах: взаимодействия, порождения (генетические), преобразования, строения, функционирования,развития, управления (49, 41-47).
 При этом исследователя, стоящего на позициях системного подхода,интересовали не связи как таковые, а их совокупность и внутренняяупорядоченность -  структура. Было обнаружено, что характер функционированиясистемы напрямую определяется ее структурой, что давало возможность описыватьсистемы и их развитие через характеристику взаимосвязей структуры и функций.
Решая проблему упорядочения связей  в структуре системы, исследователираскрывали феномен полиструктурности системы: каждая группа связей порождаетсвою структуру. Первым шагом в этом направлении было утверждение И.В.Блауберга,В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина о том, что структура может рассматриваться, покрайней мере,  как «по горизонтали», так и «по вертикали»(50, 22).
Феномен полиструктурности порождался тем, что один элемент, различнымисвоими  частями и сторонами взаимодействуя с другими элементами, могучаствовать в различных структурах одной системы. Если согласиться со словамиА.Н.Аверьянова о том, что «структура – итог движения элементов системы,итог их упорядочения» (5, 71), то можно утверждать, что уровеньупорядоченности различных структур одной и той же системы может быть различным.Это соображение открывает новый поворот в развитии представлений о целостностисистемы как ее атрибутивной характеристики: тогда система может быть«более целостна» или «менее целостна» с точки зренияразличных своих структур.
Несколько большую ясность в этот вопрос может вносить понятие«организация», также связанное с понятием упорядоченности. Как отмечаютИ.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, «под структурой обычно понимаетсяинвариантный аспект системы, а понятие организации наряду с количественнойхарактеристикой упорядоченности выражает также направленность этойупорядоченности» (49, 35).
Размышления о неоднородности и неравноценности связей в системе, ополиструктурности системы, о соотношении структуры и организации выводили нанеобходимость решения вопроса о системообразующих факторах (связях), которыеобеспечивают свойство целостности системы. При этом, как отмечал П.К.Анохин,поиск и формулировка системообразующего фактора является обязательнымположением для направлений системного подхода (15, 59). Добавим от себя, что взависимости от того, какого направления в системном подходе придерживалсяисследователь, существенно различалось понимание системообразующего фактора.Так, представители онтологического направления  понимают под ним «всеявления, вещи, связи и отношения, которые приводят к образованию системы»(5, 49); сторонники гносеологического –– фактор, относительно которого объектописывается как система (И.В.Блауберг, Э.А.Орлова, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин);разработчики методологического  — фактор, объясняющий системообразование,структуру и функции какого-либо объекта, рассматриваемого как система (П.К.Анохин, Л.А.Петрушенко Ю.И.Черняк и др.); исследователи, стоящие напраксеологических позициях – фактор, необходимый и достаточный для создания(возникновения) и существования системного объекта (С.В.Емельянов,Э.Л.Наппельбаум, В.Н.Сагатовский).  Чаще всего в качестве системообразующегофактора исследователи выделяли цель, структуру управления, основную функцию,главное противоречие системы.
Гносеологическое направление системных исследований, таким образом,имело значительно больший эвристический потенциал, поскольку позволяловыстраивать достаточно продуктивную познавательную программу. Гносеологическиеустановки не позволяли останавливаться на констатации системности объекта, атребовали выяснения  природы его целостности, давая соответствующиепознавательные ориентиры для системной интерпретации объекта: связи, структура,организация, функции, системообразующие факторы и др.
В то же время и онтологическое, и гносеологическое направленияразработка философских аспектов системных исследований задавали лишь наиболееобщие основания системной ориентации: продолжая традиции целостного восприятиямира (онтологическое) или подчеркивая наличие специальной исследовательскойпозиции как принципиальное отличие новой познавательной ориентации  (гносеологическое).Более четкие формальные нормы и логика системного исследования на основеконкретизации сущности системного подхода  формулировались уже на другом уровнесистемного движения, в рамках методологического направления.
Если онтологическое направление соотносится с выделением объектапознания, гносеологическое – с актом выделения предмета познания и егопредставлением в виде системы, то методологическое направление системногоподхода обращается к очередному эпистемологическому уровню, на котором совершаетсяпостроение программы исследования этого предмета как системы, то естьопределенных исследовательских шагов по реализации системного подхода кпредмету познания.
Именно на этом уровне, в рамках методологического направлениясистемного подхода четко артикулировалось отличие системного подхода и отисторически предшествующих форм системных интуиций, и от современных емуподходов.
При анализе представлений о системном подходе как методологическойпрограмме приходится констатировать, что и в этом вопросе не существовалоединодушия. Нам удалось выделить, по крайней мере, три позиции вхарактеристиках сущности системного подхода, каждая из которых предлагаласобственную программу системного исследования.
Первая позиция была связана с требованиями описания объекта какцелостности (А.Н.Аверьянов, В.А.Балханов,  И.В.Блауберг, В.Н.Садовский,А.С.Фреш, Э.Г.Юдин и др.). При этом системный подход представлялся какосознанная методологическая позиция исследователя, «основанная нарассмотрении объектов изучения в виде систем, то есть совокупности элементов,связанных взаимодействием, и, в силу этого, выступающих как единое целое поотношению к окружающей среде» (45, 7).
Соответственно выстраивалась программа реализации такойисследовательской позиции. Э.Г.Юдин, в частности, считал, что эффективное иадекватное применение системного подхода предполагает, прежде всего, что объектизучения будет рассмотрен как система. В общем случае это означаетприменение следующей последовательности процедур:
a)  фиксациянекоторого множества элементов,  относительно отделенного от остальногомира;
b) установлениеи классификация связей этого множества – внешних (то есть связеймножества с остальным миром) и внутренних ( то есть связей между элементамимножества);
c)  определение– на основе анализа совокупности внешних связей – принципов взаимодействиясистемы со средой;
d) выделениесреди множества внутренних связей специального их типа – системообразующихсвязей, обеспечивающих, в частности, определенную упорядоченность системы;
e)  выявление,в процессе изучения упорядоченности, структуры и организации системы(структура выражает инвариантный аспект системы, а организация – количественнуюхарактеристику и направленность упорядоченности);
f) анализ основных принципов поведения системы, обнаруживаемых еюкак целостным организованным множеством;
g)  изучениепроцессов управления, обеспечивающих стабильный характер поведения идостижение системой результатов (393, 2).
При этом познание движется по схеме: целостный объект – его анализ –целостный объект (в теории). Принципиально важно то, что в системнойисследовательской программе анализ не равен анализу в элементаристскойпрограмме. При реализации системного подхода исследователя интересуют неэлементы как таковые, а их место и роль в функционировании и развитии системы,в порождении ее внешних и внутренних характеристик, то есть элементыпредставляются как необходимые и достаточные для существования данной системы.
Вторая позиция в толковании сущности системного подхода основывалась,очевидно, на представлениях о полисистемности и полиструктурности объектов,поэтому была связана с идеей интеграции различных представлений об объекте всистемную картину (М.С.Каган, В.Н.Садовский, Г.П.Щедровицкий и др.). Так, помнению Г.П.Щедровицкого, «системное мышление и системная проблематикасуществуют там и только там, где сохраняется несколько разных предметов, и мыдолжны работать с этими разными предметами, двигаясь как бы над ними и поним (выделено автором), добиваясь связного описания объекта при различии имножественности фиксирующих его предметов» (385, 201).
Вариант такой исследовательской программы предложил М.С.Каган,считавший, что «адекватное представление о сложнодинамической системетребует сопряжения  трех плоскостей ее исследования – предметной,функциональной и исторической, поскольку они оказываются необходимыми идостаточными для системного подхода» (136, 20). При этом предметный аспектсистемного подхода, по М.С.Кагану, включает в себя элементный и структурныйанализ, функциональный аспект ориентирован на раскрытие как механизмоввнутреннего функционирования системы (взаимодействия ее элементов), так и внешнегофункционирования (прямые и обратные связи со средой); наконец, исторический аспектсистемного исследования имеет два вектора – генетический и прогностический. Сочетаниетрех плоскостей исследования и двух направлений анализа в каждой из них позволяет,по мнению философа, преодолеть сведение системного подхода к какому-то одномуаспекту исследования.
Такую исследовательскую программу автор считал программой-максимумом иотмечал, что определенные гносеологические ситуации могут потребовать решениячастной задачи в пределах какой-то одной аналитической плоскости, что  не будет«отступлением» от системного подхода, если исследователь отдает себеотчет в том, что производимые им аналитические операции односторонни иудерживает «в уме» другие плоскости исследования (136, 26).
Однако третья позиция в характеристике сущности системного подхода какраз и сводила его к анализу одной из сторон объекта: «системный подход –такое видение или рассмотрение многостороннего объекта, благодаря которомуоткрывается его существенная, определяющая сторона» (314, 55).
Такой стороной могла быть цель («при системном подходесначала определяется цель, а затем средство ее достижения» (239, 25)), часть(«системный подход есть методология познания частей на основе целого ицелостности» (101, 3)), структура (В.А.Балханов, В.С.Тюхтин), функция(П.К.Анохин, В.Ф.Макаров, В.Н.Сагатовский) и т.д.
На основании этих представлений в рамках системного движения оформилисьсоответственно системно-целевой, системно-компонентный, системно-структурный,системно-функциональный, системно-деятельностный, системно-мыследеятельностный,системно-исторический и другие подходы. При этом далеко не всегда исследователиотдавали себе отчет в частичности этих подходов. Особенно часто такое случалосьпри использовании данных подходов в конкретно-научных исследованиях, когда врезультате поверхностного знакомства ученых с методологией системного подходапроисходило отождествление определенного этапа системного исследования ссистемным подходом в целом.
Таким образом, три методологические позиции в понимании сущностисистемного подхода сходятся в том, что они отталкиваются от синтеза онтологическогои гносеологического понимания системы,  в связи с чем методология системногоподхода оказывается выстроенной на решении двух взаимосвязанных задач:во-первых, изучение системных объектов как формы существования и движенияреального мира, как проявления его упорядоченности; во-вторых, конструированиесистемы категорий, отражающей системные связи изучаемых объектов и делающейупорядоченным само познание (136, 29).  При этом наиболее полно ипоследовательно методологическая программа выстраивается во второй позиции,представляющей системный подход как методологию интеграции различных срезовзнания  об объекте в системную картину.
В рамках методологического направления разрабатывались и специфическиеметоды системного подхода. Следует отметить, что все методы, использованиекоторых оказалось возможным в рамках реализации методологической программысистемного подхода, могут быть сгруппированы в соответствии с теми этапами этойпрограммы, на которых они использовались. Причем, как оказалось, на задачи системногоисследования могли работать не только специально созданные системные методы, нои независимо от системного подхода существовавшие и разрабатываемые  методы.
Не претендуя на создание полной картины, попытаемся проиллюстрироватьтезис о соотношении системных методов и  этапов системной исследовательскойпрограммы.
1.  Этапфиксации некоторого множества элементов, относительно отделенного от остальногомира. Методы: формализация  — формализованное определение квантифицируемогообъекта как элемента некоторой системы понятий, характеризующей данный объекткак целое, то есть формальное уточнение понятий, употребляемых в данной сференауки; квантификация – способы количественного выражения качественных признаковобъекта (И.В.Блауберг, Ю.А.Левада, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др.); аппараткомпозиции и декомпозиции систем (М.Тод, Э.Шуфорд).
2.   Этапустановления и классификации связей этого множества. Методы:логико-методологический анализ понятия связи (А.А.Зиновьев, Г.П.Щедровицкий идр.).
3.  Этапопределения принципов взаимодействия со средой. Методы: построение логикицелостностей (Ж.Пиаже, Г.А.Смирнов).
4.  Этапвыявления системообразующих связей. Методы: решение проблем индуктивногорассуждения и упрощения в рамках теоретико-множественной концепции теориисистем (В.Н.Костюк), метод установления общесистемных закономерностей(А.И.Уемов).
5.  Этапвыявления структуры и организации системы. Методы: средства математизации,математическая логика (В.С.Тюхтин), логика механизма (У.Росс Эшби), методыисчисления организации (Р.Маргалеф, Г.Кастер, К.М.Хайлов).
6.  Этапанализа принципов поведения системы. Методы: теория катастроф, теория игр.
7.  Этапизучения процессов управления системой. Методы: кибернетические, теорияпринятия решений.
8.  Этаписследования истории системы. Методы исторического исследования, прогностика.
9.  Этапсинтеза всех «срезов». Построение «конфигуратора»(И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Г.П.Щедровицкий, Э.Г.Юдин); системнаямыследеятельность – специфическая системная техника мышления, применяемаятолько в движении от множества разрозненных представлений об объекте к единомуи целостному представлению.
При всем многообразии методов, применяемых последовательно на каждомэтапе системного исследования объекта, результат, полученный на данном эпистемологическомуровне (в рамках методологического направления системного подхода), нельзясчитать исчерпывающим изображением системы. Методы, разрабатываемые в рамкахметодологического направления системного подхода обретали статус общенаучных,их применение к объектам любой природы обосновывалось принципами изоморфизма,изофункционализма и  изоэволюционизма систем. Эти принципы являются столь жесущественными, сколь и односторонними для познания природы системного объекта,и только соединение их с «принципом уникальности» способно привести кдостаточно полной характеристике изучаемых объектов, по мнению М.С.Кагана (136,48). А реализация принципа уникальности возможна только при использованиисодержательных методов конкретной науки. Именно в этой связи И.В.Блауберг,В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин настаивали на необходимости сочетания формальныхметодов с эмпирически-содержательными (50, 34-36).
Эти методы разрабатывались уже в рамках другого направления системныхисследований –  в специально-научных системных концепциях, согласно схемеИ.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, и могут быть соотнесены со следующимэпистемологическим уровнем, на котором предмет рассматривается уже не каксистема вообще, а система, принадлежащая к особому классу системных объектов, обладающаяуникальными характеристиками.
В рамках конкретно-научной методологии системного исследованияразрабатывались следующие проблемы: определение специфики системных объектовразличной природы; определение соответствующей специфики методов системного исследования;разработка приложений системного подхода в конкретных областях науки;определение стратегии практико-ориентированного системного исследования,имеющего целью использование системных представлений для построения(совершенствования) реальной системы и другие. То есть на этом уровне шла разработка конкретных приложений системного подхода в когнитивных ипраксеологических программах определенной области науки и практики.
Мы не ставим здесь задачи полного рассмотрения всех версий системногоподхода к объектам различной природы, поскольку в рамках нашего исследованиянас интересуют лишь представления о  специфике системного подхода впедагогической науке. Причем «педагогическая версия» системногоподхода разрабатывалась с двух сторон: учеными –педагогами в рамках самойпедагогики и философами в рамках общенаучного системного подхода. В этомконтексте мы рассматриваем только философские представления о спецификесистемного подхода. Причем следует сделать еще одну оговорку: философы выяснялиособенности системного подхода не в конкретных науках, а в науках об обществе,природе, мышлении, согласно классификации К.Маркса. Поскольку педагогика поэтой классификации относилась к социальным наукам, остановимся на рассмотрениипредставлений о своеобразии системного подхода в социальных исследованиях.
Осмысление специфики системного подхода в  социальных исследованияхначиналось с осмысления особенностей социальных систем и вытекающих из нихособенностей их познания.
В.Г.Афанасьев, М.С.Каган, В.П.Кузьмин, Э.С.Маркарян относили социальныесистемы к сверхсложным, считая, что «фундаментальные понятия и принципыОТС не будучи оплодотворены питательной почвой обществознания, не могут бытьпостроены должным образом» (223, 23).
Так, Л.А.Петрушенко, считая наиболее перспективным направлениемразвития системного подхода социально-экономическое, указывал на то, чтосоциальная форма системности, самодвижения и организованности коренным образомотличается от других форм как наиболее конкретная, богатая и развитая (255,35).
С.В.Емельянов и Э.Л.Наппельбаум относили социальные системы к классу«человеконаполненных» искусственных систем, отмечая, что ониотличаются наличием явления самоосознания поведения системы, являютсярезультатом осознанного или неосознанного конструирования как извне, так иизнутри. И при этом в реальности  социальные системы всегда «больше»того, чем представляются на стадии конструирования, то есть в их поведениивозникают непредвиденные явления, которые нельзя предсказать ни на основанииизучения поведения отдельных элементов системы, ни с учетом заложенных всистему взаимосвязей между этими элементами (109, 34).
Анализ большого числа работ по системной проблематике позволяетутверждать, что в рассматриваемый период (до середины 80-х гг.) спецификасоциальных систем  реально изучалась мало  и еще меньше учитывалась прииспользовании системного подхода к социальным объектам. Только  специальнаяработа по обобщению разрозненных мнений, которая не была никем  проделана в товремя в Советском Союзе (да и за рубежом такие работы появились лишь к середине80-х гг.), позволяет синтезировать  характеристики социальных систем какспецифических объектов системного исследования:
-      процессом, определяющим характер всех структур социальнойсистемы, является воспроизводство;
-      многообразные и динамичные отношения социального явления сдетерминирующими его общественными макросистемами;
-      неразрывное единство объективного и субъективного;
-      сложная внутренняя структура, в которой причинно-следственнаясвязь является лишь одним из видов взаимозависимостей;
-      способность реагировать на  процесс познания, прогнозирования ипроектирования системы;
-      вероятностность;
-      самоорганизация;
-      самоуправление;
-      рефлексия;
-      ценностная ориентированность;
-      целенаправленность;
-      уникальность;
-      разнообразие и др.
Соответственно постепенно формировались специфические требования ксоциальному познанию, инструментам системного исследования социальных объектов.
Поскольку сфера социального познания была наиболее идеологизированной вСоветском Союзе, то его основной чертой была идеологическая интерпретация всехэлементов процесса познания. Как писал, в частности, А.С.Фреш, «во-первых,системное исследование общества должно базироваться на точном знании о способахпроизводства, лежащем в его основе, и более  того – о всей совокупностиматериалистических и идеологических отношений этого общества; во-вторых,системное исследование обязательно должно показать, каково фактическоесоциальное проявление этих отношений во всем его  многообразии, во всей егоконкретности, в единстве общего и особенного» (365, 102).
Более детально  специфику системного исследования социального объектапопытался раскрыть В.Г.Афанасьев, предложив схему, соотносимую, на наш взгляд, с общим алгоритмом системного подхода (21). Он считал, что внутренние свойствасоциальной системы характеризуются спецификой системно-компонентного,системно-структурного, системно-функционального и системно-интегративногоподходов.
Так, рассматривая системно-компонентный аспект социальнойсистемы, мы обнаруживаем в ней компоненты вещного, процессуального, идейного ичеловеческого порядков. Причем основным компонентом всегда выступает человеккак социальное существо, а остальные компоненты рассматриваются с точки зренияпреломления их в человеческой деятельности и сознании.
Анализируя системно-структурный аспект, необходимо, по мнениюВ.Г.Афанасьева, помнить, что в применении к обществу структура выступает какотдельная внутренняя организация общества, и ее определяют отношения людей,прежде всего производственные отношения.
Рассмотрение системно-функционального аспекта социальной системыпозволяет установить формы и способы проявления активности самой системы и еекомпонентов; формы поведения, способствующие сохранению компонентов и системы;способы взаимосвязей компонентов в целом.
Системно-интегративный аспект исследования социальной системыпозволяет решать вопрос о факторах системности. О тех механизмах, которыеобеспечивают сохранение качественной специфики систем их функционирования иразвития. При этом одним из важнейших системных факторов социального объектаявляется самоуправляемость, то есть наличие в самой системе и механизмов ифакторов управления, обеспечивающих целостность системы, ее функционирование,совершенствование и развитие (21, 21-27).
По сути, вклад В.Г.Афанасьева в раскрытие специфики системногоисследования социальных объектов заключался в попытке обнаружить искомуюспецифику на каждом шаге системного исследования, согласно общепринятомуалгоритму системного подхода. Трудно считать данную попытку совсем удавшейся,поскольку результаты  лишь зафиксировали уже известные требованияидеологической интерпретации социального объекта, преломления компонентовсоциальной системы через человеческую деятельность, но оставили без ответавопросы о характере функционирования и факторах системности социальных систем. Философ не раз упоминает о развитии системы, однако, предложенная им логикаисследования позволяет рассматривать систему лишь в статике и дает достаточноупрощенное представление о социальной системе.
С переходом к анализу динамичных и сложных систем, то есть к болееглубокому проникновению в системность и целостность исследуемых объектовсвязывают начало второго этапа развития системного мышления (с 70-80-х годов ХХвека до настоящего времени, по В.Н.Садовскому): А.А.Андронов, А.Н.Колмогоров,Я.Г.Синай, В.И.Арнольд (исследования по неустойчивым динамическим системам);Г.А.Смирнов (логика целостности, дополнительная к теории множеств); В.С.Тюхтин,Ю.А.Шрейдер, А.И.Яблонский (методология анализа сложных систем) и другие. Ноданные исследования касались  сложных систем любого типа: экосистем, текстов,сверхсложных машин и т.п., в том числе и социальных.
На основании развития представлений о сложных системах складывались нормативысистемного описания сложных и сверхсложных систем: выделение диагностическихпараметров, описание через типологию, принципы гомеостаза, рефлексивного управления,устойчивости к неизвестному, протоколирования поведения системы (382),  принципынеобходимой (или достаточной) сложности, «функция из структуры» (399,55) и другие. Впервые подчеркивалась необходимость аксиологического подхода:«рациональное описание устройства и функционирования сложных системневозможно без внесения в него этических и эстетических оценок» (382,123).
Накапливались представления о характеристиках развития сложных систем.Так, например, В.С.Тюхтин предлагал противоречия, возникающие в процессеанализа сложной системы, принять как объективное условие самого процессапознания, признав за ними конструктивный смысл и в этом аспекте рассматриватьразвитие  сложной системы. Тогда процесс развития сложной системы будет иметьследующие характеристики:
-      в соотношении обратимости (цикличности) и необратимости ведущаясторона принадлежит необратимости;
-      в соотношении отрицания и преемственности особое значение длянаправленности развития имеет преемственность;
-      в соотношении количественных и качественных измененийопределяющую роль играют качественные;
-      направленность процессов функционирования имеет дифференциальныйв пространстве и времени характер, то есть его вектор можно обнаружить в любойточке существования объекта, а направленность развития имеет интегральный и избирательный характер, то есть реализуется при определенном диапазоневнутренних и внешних условий:
-      развиваться могут не целые объекты как таковые, а их отдельныеподсистемы, целостно взаимодействующие со средой (351).
Речь в таких исследованиях, как правило, шла о сложных системах любоготипа, без остановки на их природе.
Существенный вклад в разработку методологии познания социальных системвнес М.С.Каган. Во-первых, он расширил нормы системного исследования социальныхявлений, обозначив необходимость исследования их в динамике, в развитии – впрошлом, настоящем и будущем (136, 23-24). До этого все исследователи,постулируя необходимость рассмотрения системы в развитии, ограничивались толькометодами, позволяющими делать статические срезы системы.
Во-вторых, развивая герменевтические идеи В.Дильтея и советскихфилософов М.М.Бахтина, А.А.Брудного, Б.Г.Юдина и других о соотношении пониманияи объяснения в познании, М.С.Каган одним из первых заговорил о познании социокультурной(а не просто социальной) реальности, о специфике гуманитарного (а несоциального) знания, отходя от марксова деления наук (о природе, обществе,мышлении), но не принимая до конца неокантианское (науки о природе и о«душе»).
Каган считал, что своеобразие  познания человека, общества, культурызаключается не  в том, что оно обращено к единичным объектам, а не к общимзаконам (как утверждали неокантианцы), а в том, что  изучение объектов неявляется единственной целью, но сочетается с познанием характера и деятельностилюдей как субъектов, с познанием событий как произведенных волей субъектов,с познанием произведений искусства как моделей субъектов (выделеноавтором).
А механизмом теоретического познания всего субъективного, духовногодолжно стать понимание. Если объяснение – это подведение единичного под общее,которое предполагает вскрытие этого общего как закона, как инварианта, то вэтом смысле объяснение действительно является функцией науки. Однако наукигуманитарные не могут ограничиваться тем уровнем познания социокультурнойреальности, на котором лежат законы, инварианты, структуры, а с необходимостьюподнимаются на тот уровень, на котором находитсяуникальное преломление(выделено автором) данных законов, инвариантов и структур как результатсвободной воли субъекта, что достигается только через понимание – какосмысленную рациональную обработку переживания, сопереживания, диалога (136,60-75).
Причем «диалогически-понимающий», по выражению М.С.Кагана,подход для гуманитарных наук не подразумевает дискредитации объяснения,«понимание и объяснение должны трактоваться как познавательные действия,находящиеся в отношении дополнительности (выделено автором), чтоозначает, что в каждый  момент процесса познания познаваемое лицо (его действиеили творение) может выступать или как объект, или как субъект, однако полнотаего характеристики требует совмещения обоих подходов» (136, 72).
Таким образом, представления о специфике системного подхода ксоциальным явлениям связывались не только с идеологической, но и с гуманитарнойинтерпретацией социальной системы как сложной, развивающейся, самоуправляемой.Причем, в отличие от единственно возможного варианта идеологическойинтерпретации, гуманитарных версий интерпретации могло быть несколько,признавалась их дополнительность, возможность сосуществования. Более подробная,пошаговая детализация методики системного подхода к познанию социальных явленийразрабатывалась в конкретных областях: педагогике, психологии, истории и т.д.
В рамках конкретно-научной методологии системного исследованияразрабатывалось и праксеологическое (или научно-прикладное) направлениесистемного подхода, основанное на использовании системных представлений дляпостроения или совершенствования реальных систем. На это направление особоевлияние сначала оказало развитие системных представлений в инженерной мысли. В50-е годы в инженерной практике наряду с классическим методами, когда средствареализации замысла были исходными, определяющими угол зрения на проблему,возникла «конструктивная методология» (А.И.Каценеленбойген),обеспечивающая относительную независимость конструкторского замысла от конкретных средств его реализации. В конструктивной методологии целое логическипредшествует своим частям.
Системологическая интерпретация и  экстраполяция инженернойконструктивной методологии на другие области практики и определила характер развитияпраксеологического направления системного подхода.
В.Н.Сагатовский предложил системный подход, применяемый помимо исследовательской, в проектировочной и исполнительской деятельности, рассматривать как особуюсистемную деятельность. Подчеркивая отличие системной деятельности от системногоисследования, он отмечает, что в сознании субъекта системной деятельностипроисходит принципиальная переориентация: он стремится теперь не к тому, чтобыописать или сделать что-либо по принципу «чем больше, тем лучше», нопереходит под власть совершенно иной парадигмы: «сделать то и только то,что необходимо и достаточно» (291, 56).
Тогда возникает необходимость в специальной, теперь ужепраксеологической формулировке понятия «система»: «системойназывается специфический способ организации знаний о реальности, специальнорассчитанный на наиболее эффективное  использование этих знаний дляосуществления некоторого целенаправленного взаимодействия с реальностью; … приэтом декларативная, процедуральная и ценностная составляющая целостногопредставления об этой реальности внутренне согласованы между собой» (109,8).
Или: «система – это конечное множество элементов, объединенныхдинамическими и статическими отношениями, которое с необходимостью идостаточностью обеспечивает наличие целенаправленных свойств, позволяющихрешать системопорождающее противоречие в определенных внешних условиях»(291, 66).
Очевидно, что эти определения не противоречат друг другу, они скореевзаимодополнительны, соотносятся как проект и конструкция.
Практическое приложение системного подхода к различным классам системпородило множество методик «праксеологического» системного подходаили системной деятельности. Следует оговориться, что в этой области советскиеисследователи опирались на  разработки зарубежных системологов.
В применении к системам с достаточно четкой структурой (в военной итехнической сферах) формировалась «жесткая системная методология» (hard systems methodology" – HSM) (402, 122), в рамках которой развивались системотехника(или системный инжиниринг), исследование операций, системное (имитационноемоделирование, теория принятия решений. Однако неадекватность «жесткой системной методологии» задачам исследования систем человеческойдеятельности потребовала ее пересмотра.
Так, Г.П.Щедровицкий отмечал необходимость изменения угла зрения присистемном исследовании систем «человек-машина» от исследованиямашинных систем и попыток вписать туда человека (системотехники) к исследованиюсистемы или систем человеческой деятельности. Если же смешанная система«человек-машина» исследуется как обычная, то сам человекрассматривается как функциональный элемент системы, как техническое устройство,что приводит к парадоксальному выводу: наилучшим способом использованиячеловека в технической системе является тот, когда человек ничего не делает.Щедровицкий подчеркивал, что человека и системы человеческой деятельностинельзя включать в качестве компонентов системы технического функционирования.Система человеческой деятельности в этом плане первична и может рассматриватьсялишь в отношениях и связях с другими системами человеческой деятельности.Машины и системы их функционирования могут рассматриваться только как материал,на котором среди прочего могут реализовываться системы человеческойдеятельности (384).
Подобные идеи встречались в работах советских философов, но, как уже внастоящее время отмечают исследователи истории системного подхода (153, 387),отечественные ученые, существенно продвинувшие разработку теоретических илогико-методологических проблем системных исследований, не имели обширногопрактического опыта  системного анализа конкретных человековключающих систем,так как вынуждены были тратить значительные усилия на «идеологическуюоборону». Поэтому концепция «мягкой системной методологии»(SSM), обобщающей опыт анализа, диагностики, моделирования,проектирования и конструирования человековключающих систем, была сформулированана Западе (в частности, П.Чеклендом) и там же получила основное применение.
Однако ограниченность и противоречивость существующих схем системногоподхода осмысливались и в отечественной философии.
После «системного бума» в конце 60-х- 70-х годах уже с конца70-х годов в литературе появляются заявления о том, что системный подход неоправдал возлагавшихся на него надежд, указания на наличие в самих его основахпротиворечий, ограничений, недостатков.
Одной из наиболее популярных претензий к системному подходу былоуказание на отсутствие у него однозначно фиксированного формального аппаратаисследования, нечеткость методологических процедур. Эта известная нечеткость,как указывал Б.Г.Юдин, производна от характера системного подхода и егоисходных установок. Уже сам термин «подход» позволяет говорить о том,что системный подход не дает непосредственного решения проблемы, а являетсясредством новой постановки проблем, заставляющим рассматривать объекты с точкизрения их целостности, комплексности,  сложности, структуры и функций,организации, управления и т. д., то есть задающим новую организацию материала,подлежащего исследованию (392, 43).
А.Д.Урсул, подчеркивая отличие подхода от метода, отмечает, что он,во-первых, является более общим и менее определенным, чем метод; во-вторых,включает в себя лишь наиболее общие принципы и ориентации в исследованияхсистем, не доводя  до определенных  операциональных установок, формализованныхи математизированных теоретических теорий и концепций; в-третьих, одномуподходу может соответствовать не один, а несколько методов (так системномуподходу соответствуют различные варианты теории систем) (356, 46). 
То есть исследователи общенаучного статуса и методологической природысистемного подхода утверждали, что он задает специфическую оптику  рассмотренияобъектов изучения, не становясь конкретным инструментом, действующим поопределенному алгоритму. Возможно, эта “нетехнологичность” общенаучногосистемного подхода связана с тем, что вопрос о создании  общей теории систем,объединившей бы в стройную конструкцию все варианты системных исследованийостается до сих пор открытым, да и сама возможность создания  единой ОТС теперьуже подвергается сомнению. И поэтому, при понимании определенной специфичностисистемного подхода, кибернетики, системно-структурного анализа и другихпроявлений системной ориентации не преодолены трудности их дифференциации, онирассматриваются одновременно  и как рядоположенные, и как взаимновключающие, аиногда и взаимозаменяющие подходы к исследованию.
Усиливало ощущение нечеткости и неопределенности системного подхода исуществование множества толкований его основных понятий: система, структура,связь и т.п.
По мнению И.В.Блауберга, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина, учитывая глубокиесодержательные различия между различными типами систем, для современного этапаразвития системных исследований вряд ли можно считать эффективным путьэкспликации содержания понятия «система», основанный на попыткахвыделения общих характеристик этого содержания в различных конкретных случаях.Более перспективным, по их мнению, является содержательное рассмотрениемногообразия значений этого понятия.
И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин предлагали, взяв за отправнойпункт определение системы как целостного множества элементов, пойти по путитипологического анализа таких множеств, создавая семейство понятий«система» (49, 33).
Фактически речь шла, говоря современным языком, о рассмотрении понятия«система» как диалогического, конвенционального, что вполнесоотносится с нормами постнеклассической науки и категорически противоречитклассическим требованиям однозначности понятий.
Отсутствие теоретической жесткости системологии, по мнению. Б.Г. Юдина,облегчало широкое распространение системных идей и представлений, позволяяудовлетворять самый широкий спектр разнонаправленных научных интересов (389,9). Однако этот же факт — открытость и ненормативный характер системногоподхода и других вариантов системной ориентации приводил и приводит нередко кнедостаточно глубокому и квалифицированному теоретизированию, новомуобговариванию и переформулировке уже имеющихся представлений, что не являетсявкладом в культуру и науку.
«В  подобных случаях мы имеем дело с вполне бессодержательнымипостроениями, которые обязаны своим распространением лишь некритическомупиетету перед модными терминами и формальными конструкциями», — отмечалЭ.Г.Юдин (392, 42). Но при этом он подчеркивал, что само по себе методологиясистемного подхода никакой ответственности за это не несет. Как таковая, она несодержит в себе непосредственных задатков будущих предметов исследования, адает лишь определенные средства для их построения, при условии, что реализованысодержательные предпосылки такой работы.
Другими издержками недостаточной теоретической проработанностисистемного подхода и широких возможностей его приложения  становились:“системный идеализм”- рассмотрение системы как абстракции вне связи с опытом(82, 175); “фетишизация системы” — попытка оторвать систему от явления, котороерассматривается в качестве системы, приписать последней самостоятельноереальное существование (255, 175); “пансистемность” — убежденность, что всеявления и есть системы и суть только системы (255, 176) .
Одной из причин таких издержек Л.А.Петрушенко считал «выход запределы реальности в инфантильном увлечении возможностями, открываемымисистемным подходом, непонимание специфики этой теории и относительной истинностиее выводов» (255, 175).
Абсолютизация системного подхода, увлеченность красотой и стройностьюего концептуальной схемы вели к тому, что форма и средство начинали преобладатьнад содержанием. Формально-логическое исполнение процедур системного подходазаставляло делать акцент на вычленении и описании инвариантных характеристиклюбой системы, что, в свою очередь, вело к формированию далеких от сущностиявления представлений о нем.
Именно это уже в наше время имел в виду И.У.Ачильдиев, автор книги с показательнымназванием “В рабстве у систем”, когда писал: “Я открыл совершенно мне незнакомоеи непонятное для непосвященных миросозерцание, когда описание самых различныхявлений и процессов ведется с помощью абстрагирования от их субстанциональногоуровня. Речь   может идти о плазме, но описание ее будет почти аналогичноинтерпретации поведения птичьей стаи. Для самого описания ее предмет оказывалсялишним, а порой запутывающим смысл и проблематику” (24, 8).
Таким образом, главное достоинство системного мировоззрения — возможность выявления наиболее общих закономерностей существования ифункционирования систем различного рода — могло обернуться недостатком дляисследования в смысле отсутствия эвристичности, выявления и переформулировкиуже известного науке знания, если исследователи останавливались на первых,обязательных процедурах системного подхода: выделение состава и структуры,функций, описание связи со средой, то есть фактически на доказательствах того,что изучаемый объект является системой.
Вывод об аналогии данной системы с другими системами сам по себе малоплодотворен. Действительно, “управленческая структура сложнойпромышленности может быть идентична соответствующей структуре в живоморганизме, подобно тому, как геометрическая форма яблока и апельсина могут бытьидентичны кругам” (89, 291), но к какому содержательному выводу это можетпривести? Трудно всерьез принимать утверждения об универсальности любогометода, если они основаны на столь шаткой конструкции, как внешняя аналогия.
Полученные таким образом инвариантные характеристики системы давали упрощенноепредставление о ней, ведь «то, что можно получить ценой редукции, выглядитбанальным, примитивным» (391, 29). Это «грех» системного подходатакже вытекал из его природы, его принципиальных установок.
Следует отметить, что редукция вообще представляет собой один изглавных идеалов научного познания: во-первых, научный подход всегда связан супрощением реального разнообразия явлений, отбором тех из них, которыерассматриваются в каждом конкретном случае; во-вторых, научная редукция – этообъяснение сложных явлений в терминах более простых; в-третьих,  в наукераспространена аналитическая редукция, связанная с делением сложного объекта наболее простые.
Использование же системного подхода как общенаучного было связано еще ис четвертым видом редукции: теоретическим объяснением одной сферы реальности спомощью понятий и законов другой ее сферы.
Системный подход как искусственно организованное познание  связан снеобходимостью совершения специального усилия, направленного на то, чтобыувидеть объект как систему. При этом полученная в представлении субъектапознания система – «абстракция, временное „упрощение“,»огрубление" и даже «омертвение» познаваемого реального объекта"(255, 16), и  поэтому «система всегда нуждается в компенсации своейгносеологической условности, фрагментарности, схематичности» (255, 16).
Именно поэтому осознание редукционной сущности системного подходазаставляло системологов размышлять над проблемой сочетания формальных и содержательныхметодов системного исследования, над проблемой преемственности общенаучного иконкретно-научного системного подхода (И.В.Блауберг, В.П.Кузьмин,В.Н.Садовский, А.Д.Урсул, Э.Г.Юдин и др.). По мнению Д.И.Гвишиани, “становилосьвсе более очевидным, что результаты системного исследования определяются неформальными методами, как таковыми, а содержательно-теоретическими, и в первуюочередь философско-социальными предпосылками” (80, 22).
В этой связи высокие оценки эвристического потенциала системного подходамогли быть справедливыми лишь в контексте отрицания его самодовлеющегозначения.  По утверждению Г.П.Щедровицкого, “системный подход в нынешнейсоциокультурной ситуации может быть создан и будет эффективным только в томслучае, если он будет включен в более общую и более широкую задачу создания иразработки средств методологического мышления и методологической работы” (385,224).
Таким образом, еще в 70-е годы   эйфория от всемогущества системногомировидения начала входить  в спокойное конструктивное русло представлений оважном, но не исключительном месте системного подхода в комплексеметодологических средств как на общенаучном, так и на конкретно-научном уровне.
*    *    *
Итак, мы попытались представить целостно методологию системного подходав том виде, в котором она сложилась на первом этапе становления системногомышления, согласно периодизации В.Н.Садовского. Напомним, что в приложении кистории советского системного движения эту периодизацию приходится уточнять, ипервый период, связанный с рассмотрением простых статических систем в советскойфилософии продолжался с 50-х до начала 80-х годов ХХ века.
Если рассматривать системные исследования с точки зрения эпистемологии,то они предстают не в виде различных направлений системного подхода, каксчитали И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин в свое время, а в виде целостнойметодологии системного подхода, включающей в себя методологические процедурыразличных эпистемологических уровней – от выделения объекта познания доконструирования реальной системы в конкретных условиях. Более нагляднометодологию системного подхода в сравнении  с версией структуры системныхисследований И.В.Блауберга, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина мы попытались представитьв виде таблицы (см. таблицу № 1).
Первый этап развития системного мышления был связан с  всплескомогромного интереса к системологической проблематике, выразившемся в экспоненциальномросте числа публикаций в этой области, что, собственно, и позволило советскимученым и философам сделать существенный вклад в разработку теоретических илогико-методологических проблем системных исследований.
Вместе с тем саморефлексия отечественной исследовательской мысли  быланаправлена на осознание не только возможностей, но и пределов системногомировоззрения, что становилось конструктивным основанием для дальнейшегоразвития системной методологии.
В рамках нашего исследования, посвященного системному подходу впедагогике, представления о развитии общенаучного системного подхода даютметодологический инструмент для анализа, позволяют оценить реальный ипотенциальный результаты использования системного подхода в педагогическихисследованиях, его влияние на развитие педагогической науки и практики.