Традиционные приемы допроса

Флоровский М.Ю Синюгин А.А. Традиционные тактические приемы допроса свидетеля и потерпевшего Для получения полных и правдивых показаний допрашиваемых лиц применяют давно сложившиеся в криминалистике тактические приемы. В основном для собирания достоверной личностной информации (следов памяти, мысленных образов) получаемой от допрашиваемых лиц, применяются приемы и правила логико-психологической природы, а именно: • создание благоприятных условий для проявления психических способностей допрашиваемых (путем

активизации воспоминаний); • использование психологической реакции при предъявлении ему вещественных доказательств; [1, с.203] • использование следователем достоверных знаний или предположений о действиях, которые исходя из психологических особенностей допрашиваемого он мог совершить когда-то; • намеренное побуждение допрашиваемого к определенному поведению путем использования его психологических состояний; В случае отказа лица давать показания широко применяется метод убеждения.

При использовании этого метода необходимо выяснить мотивы и причины отказа, привлечь внимание к положительным сторонам личности собеседника к его поведению в быту на работе, в прошлом и настоящем. Этот метод убеждения реализуется путем: • обращение к здравому смыслу собеседника, разъяснения возможности наступления нежелательных последствий правового характера для него, при отстаивании им его неразумной позиции; • оглашение анализа собранных данных, которые уличают собеседника в неискренности; • демонстрация

по ходу допроса осведомленности следователя об обстоятельствах и деталях жизни лица (полученных заранее). Получение ожидаемой информации путем допроса способствует тактически правильное предъявление вещественных доказательств. Особенно это средство эффективно в отношении лиц, отказывающихся сообщить известные им сведения, или сообщившим ложную информацию. Существуют такие тактические приемы предъявления вещественных доказательств: • раздельное предъявление доказательств в той или иной последовательности; • одновременной

предъявление всего комплекса доказательств; • предъявление сначала косвенных, а затем прямых доказательств; • неожиданное предъявление доказательства; • предъявление доказательств по нарастающей их весомости; • предъявление доказательств как бы невзначай, между делом; • предоставление лицу возможности самому изучить доказательство и оценить его значимость; • фиксация внимания на отдельных сторонах доказательства; • сопровождение предъявления доказательств пояснением механизма образования следов и обстоятельств

их обнаружения; • предъявление вещественного доказательства с демонстрацией возможностей технико-криминалистических средств по выявлению скрытой информации, содержащейся в этом источнике; Вывод о том, какой прием будет оптимальным делается с учетом особенностей личности допрашиваемого, его статуса, физического и психического состояния в момент допроса. Принятию решения о выборе приемов, способствует их классификация.

Традиционной является деление этих приемов по ситуации, в которой они должны проводиться: • в бесконфликтной ситуации; • в конфликтной ситуации; По мнению Н.И.Порубова, в условиях бесконфликтной ситуации применяются такие приемы, как: • разъяснение лицу важности его показаний для установления истины и раскрытия преступления; • предложение изложить факты, строго соблюдая последовательность развития событий, о которых даются показания; • предъявление фотоснимков, схем, планов, других объектов, способствующих припоминанию; •

постановка вопросов активизирующих ассоциативные связи; ознакомление допрашиваемого с фрагментами показаний других лиц; • производство допроса на месте события; Этот же автор предлагает приемы и для конфликтной ситуации, а именно: • разъяснение допрашиваемому значения чистосердечного раскаяния и дачи правдивых показаний; • напоминание потерпевшему и свидетелю об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; • выяснение

мотивов дачи ложных показаний и устранение этих мотивов; • доказывание с помощью логических выводов о бессмысленности попыток дачи ложных показаний; • максимальная детализация показаний допрашиваемого; • стимулирование положительных качеств допрашиваемого; • предъявление доказательств; [2, c.77] • создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя; • использование слабых мест в личности допрашиваемого; • повторный допрос в необходимых условиях. [3, с.46]

Приемы припоминания информации основаны на двух принципах: • знание о событии представлено в памяти в виде набора отдельных признаков; • разные признаки находятся в тесной взаимосвязи между собой. Поэтому припоминание одного факта может повлечь за собой припоминание других, связанных с ним фактов - предшествующих, последующих или контрастных с ним. Допрос на месте восприятия объекта, о котором даются показания – разновидность допроса с использованием

ассоциативных связей. Чем больше сходства между ситуацией припоминания и ситуацией восприятия, тем обстоятельнее и безошибочнее будут сведения. «Оживлению» ассоциативных связей в условиях допроса на месте события служит не задаваемый вопрос, а само повторное восприятие той обстановки, в которой происходило событие. Активизации памяти может способствовать предъявление предметов, связанных с исследуемым событием. Их вид может вызвать в памяти допрашиваемого ассоциации, которые приведут к припоминанию искомого факта.

Этим целям может служить графическое изображение допрашиваемым по предложению следователя определенной ситуации. Сам процесс изготовления графического изображения (схемы, рисунки) может способствовать «оживлению» нужных ассоциативных связей. При повторном воспроизведении показаний допрашиваемый может вспомнить упущенные или забытые им при первичном допросе факты. Психологически это объясняется явлением реминисценции, т.е. способностью памяти со временем восстанавливать ранее утраченные образы. [4, с.23]

Следователь должен учитывать, что в ряде случаев большая полнота показаний получается при повторном допросе. Повторный допрос – повторное выполнение работы, направленной на решение вопросов, которые не были решены ранее или решены не в полной мере. Выполнять его надо иначе. С учетом новой тактики и результатов первого допроса. Можно выделить несколько ситуаций, при которых тактически необходим повторный допрос: • лицо ранее

было допрошено другим работником; • на предыдущей встрече допрашиваемый не дал показаний. Тактика допроса заключается в выборе новых приемов подхода нему и использовании дополнительной информации; • допрос после установления ложности предыдущих показаний. Используется тактика допроса по преодолению лжи; • допрос в связи с появлением новых обстоятельств. Тактика должна строиться в соответствии с этими данным: либо – уточнение, либо –опровержение.

Особую специфику имеет допрос, связанный с фактором времени, т.е. допрос спустя продолжительное время после события. Тут возможно два варианта: • это будет первый допрос лица, которое не допрашивалось на первоначальном этапе следствия; • это будет повторный допрос давно уже допрашиваемого человека. Здесь важны два момента: один - это снятие напряжения недоброжелательности, в связи с вызовом на допрос («Когда же вы меня оставите в покое?», второй - для повторно допрашиваемого характерна такая особенность

поведения, как стремление вспомнить и воспроизвести не столько само событие, а вспомнить то, что говорил на предыдущем допросе. Для уменьшения состояния тревожности у собеседника, снятия напряженности и обретения доверия следователю нужно позаботиться о собственном приятном для окружающим внешнем виде, следить за выражением лица, обращаться к своему собеседнику уважительно (например, называть молодых людей по имени, взрослых – по имени, отчеству). Находясь по отношению к допрашиваемому в открытой позе, наклонясь в

разговоре в его сторону, можно в нужный момент пошутить, рассказать уместный деликатный анекдот, заставив собеседника искренне засмеяться (если, конечно, ситуация не препятствует этому). Не следует забывать о комплиментах в адрес допрашиваемого при комментировании вкуса, репутации, деловых способностей и иных его позитивных черт. Для усиления интереса собеседника к обсуждаемой теме можно задавать не настораживающие вопросы профессионального, бытового характера, на которые он захочет с удовольствием

ответить. Выбор аргументации при допросе осуществляется с учетом личностных особенностей допрашиваемого лица: • проводимая идея должна находить свой путь не только у разуму, но и к эмоциям; • применять те аргументы, которые в силу настроения, образа мышления интеллекта человек способен воспринять; Ритм речи должен быть довольно ровным и спокойным. Ведя допрос важно не позволять процессуальному собеседнику отвлекать себя от намеченной тематики и

не отвлекаться самому. Необходимо всегда придерживаться принципа, что каждый последующий аргумент должен быть весомее прежнего. Нельзя ограничиваться простым перечисленным аргументов. Надо раскрывать их содержание, логический и эмоциональный смысл. Если есть необходимость приводить аргумент несколько раз, но он должен быть оформлен новыми словами. Проводя допрос, желательно оставлять несколько аргументов про запас для употребления их в решающий

момент при заметных колебаниях позиции допрашиваемого. Нейтрализация аргументов оппонента осуществляется так: • надо заранее обдумать все аргументы противоположной стороны и подготовить контраргументы; • аргументацию оппонента лучше «торпедировать» перед подачей своих аргументов; Доводы оппонента можно нейтрализовать: • логикой опровержения; • игнорированием; • тактичным высмеиванием; • кажущимся принятием с последующим развенчиванием; • изменением акцентов (выставляя их

слабые места и предельно принижая сильные); • подавлением логики эмоциями; • впечатляющей дискриминацией автора (но не допрашиваемого ); • ссылкой на авторитеты. Если допрашиваемый находится в состоянии отрицания, несогласия, то целесообразно не наступать до тех пор, пока он скажет окончательное «нет». Осознав окончательность принятого им решения, не следует сразу переубеждать его. Нужно перевести разговор на нейтральную и по возможности приятную для него тему.

Это необходимо для плавного перехода к предмету в ходе допроса. Успех в работе с носителем информации зависит от умения следователя формулировать вопросы и тактически грамотно пользоваться этим средством получения информации. Вопросы следователя должны быть адресными, лаконичными, корректными. Формулировка вопроса должна быть четкой, ясной, конкретной и понятной для адресата.

В вопросе не должна содержаться подсказка, элементы навязывания своего мнения. Нельзя задавать наводящие вопросы. Не рекомендуется формулировать вопрос так, чтобы в нем фактически оказались заложенными сразу несколько вопросительных суждений предложений, каждое из которых требует самостоятельного ответа. Такие формулировки могут поставить допрашиваемого в затруднительное положение. Когда на голову сваливается сразу комплекс вопросов, то по «закону края» отвечающий обычно схватывает

суть только последнего вопроса, фиксируя на нем свое внимание и упускает из виду предыдущие вопросы. Часто результативной оказывается, как отмечалось ранее, реализация правила неожиданной постановки основного (ключевого) вопроса. В одних случаях к основному необходимо подготовить путем плавного перехода от обсуждения второстепенных обстоятельств дела. В других случаях, целесообразно сразу начинать допрос с постановки главного, основного вопроса. Правила формулировки и постановки вопросов можно, по мнению

В.А.Образцова и С.Н.Богомоловой, кратко выразить так: • применяйте нейтральные вопросы вместо наводящих; • избегайте вопросов в отрицательной форме; • избегайте присутствие в одном вопросе подвопросов; • избегайте грамматически сложных вопросов; • избегайте профессионального сленга и жаргонных выражений; • используйте сочетание закрытых и открытых вопросов. [5, с.51-58] А теперь немного подробнее об этих правилах. Применение нейтральных вопросов вместо наводящих.

Случается, что уже сам вопрос содержит в себе вариант ответа. Так, на вопрос: «На нем была голубая рубашка?» - человек внушаемый, не очень уверенный в своих показаниях скорее всего ответит: «Да» и возможно, что эта информация не будет соответствовать действительности. Поэтому следователь должен задать вопрос в нейтральной форме (даже если он точно знает, что рубашка голубая), а именно: «Какого цвета была на нем рубашка?».

При нейтральной форме вопросов оценка полученных таким образом показаний вызовет меньше возражений в суде. Чтобы соблюсти требования нейтральности при получении информации об особенностях людей, предметов или событий в вопросе следует использовать форму существительного, а не прилагательного. Правильно будет спросить: «Каков рост Сидорова?»- вместо того, чтобы спрашивать: «Сидоров был высокого роста?». Нельзя, например, спрашивать; «Была ли рыжая борода у свидетеля?».

А надо: «Какого цвета была борода у свидетеля?». При применении приема избегания вопросов в отрицательной форме, замечено, что когда нет уверенности в том, что собеседник знает ответ, вопрос порой формулируется так: «Не могли бы ВЫ вспомнить…?». При такой постановке вопроса весьма вероятен ответ: «Нет не могу…». Формулировка вопроса в отрицательной форме уже заранее дает понять отвечающему, что собеседника не очень удивит (расстроит) подобный отрицательный ответ.

Вопрос должен быть сформулирован всегда в положительной форме: «Вспомните, пожалуйста…» даже если нет уверенности в том, что ответить на этот вопрос собеседник не сможет. Рассмотрим теперь отсутствие в одном вопросе подвопросов. Желание следователя получить больше информации о расследуемом событии, побуждая при этом допрашиваемого к детальному рассказу, вполне объяснимо. Так, стараясь получить максимум данных о внешности преступника,

следователь может задать такой вопрос: « Запомнилось ли Вам еще что-либо примечательное в его внешности? Были ли у него шрамы, татуировки, очки, кольца, украшения, золотые зубы?» К сожалению, ответ на подобный вопрос будет разочаровывающим. Как видно, вопрос этот сложный и состоит из нескольких подвопросов. Отвечающий должен решать одновременно две непростые задачи: - помнить сами подвопросы ( о шрамах, тату,

украшениях, зубах); - отыскать в памяти нужную информацию. Психологи знают, что сосредоточение на решении одной задачи наносит ущерб решению другой. Неудивительно, что отвечающие на такого рода вопросы допускают ошибки, сообщают либо не всю, сохранившуюся в их памяти информацию, либо с большими искажениями. Как же следует поступить следователю? Задающему вопрос, надо: - разбить сложный вопрос на ряд простых;

- задавать эти вопросы последовательно: только получив ответ на один простой вопрос переходить к постановке следующего. Относительно приведенного примера, можно вначале спросить о шрамах и тату. Затем, получив ответ, можно задать следующий вопрос, например, об очках. И так далее пока не будет исчерпан весь список вопросов. Избегайте грамматически сложных вопросов. Некоторые вопросы трудно понять не потому, что сложна проблема,

которую они затрагивают, а потому, что неправильно сформулирован вопрос в виде длинного предложения. Например: «Что сделал высокий парень с пистолетом, который он направил на разговаривающего мужчину, когда он услышал сигнал тревоги?». Вопрос сформулирован невразумительно. Что нужно сделать? Необходимо разбить это длинное предложение на несколько простых. В вводном предложении определяется общий сценарий кто, что сделал.

Окончательный, критический вопрос должен быть максимально прост и относиться только к одному человеку (объекту). Указанный выше вопрос желательно задавать в таком виде: «Высокий парень направил пистолет на разговаривающего с ним мужчину?», «Что сделал парень, когда раздался сигнал тревоги?». Избегайте профессионального сленга и жаргонных выражений. Следователи, как и представители других профессий, имеют свои жаргонные слова, которые облегчают им

общаться с коллегами. Однако за пределами своей профессиональной группы смысл жаргонизмов и сленга может быть не понятен. Аналогичная проблема возникает с использованием технических терминов. Так, бессмысленно спрашивать человека, незнакомого с оружием, был ли в руках преступника карабин или винтовка. Даже человеку, знающему терминологию, вопросы задавать лучше на простом, житейском языке, который одинаково хорошо понимают все. Использование закрытых и открытых вопросов при допросе.

В зависимости о характера ответов вопросы принято делить на открытые и закрытые. Закрытый вопрос предполагает короткий, однозначный ответ. Например, при вопросе: «Какого цвета ружьё?» ответ: «Черного». К категории закрытых относятся и вопросы, предполагающие односложный ответ, типа: «да» или «нет». Задавая открытый вопрос («Опишите, пожалуйста, ружьё как можно подробнее?»), следователь рассчитывает

получить обстоятельный, не ограниченный определенными рамками ответ. Качество такого ответа зависит от возможностей памяти допрашиваемого и его способности точно и полно описать свои впечатления. Открытые и закрытые вопросы – имеют свои достоинства и недостатки, которые должен знать следователь. Преимущество закрытых вопросов в том, что следователь получает только нужную информацию, не позволяя допрашиваемому отклоняться от темы.

Вместе с тем, закрытые вопросы имеют и существенные ограничения, связанные с «поверхностным» поиском ответа в памяти. Выдав требуемую информацию, допрашиваемый не стремится «копнуть глубже» и извлечь из памяти что-то еще относящееся к вопросу. [6, с.73] Замечено, что при закрытых вопросах гораздо выше вероятность неправильных ответов. Другим существенный недостатком закрытых вопросов является то, что объектом поиска становится только

специально затребованная информация: только о весе подозреваемого, только о цвете его глаз, волос, цвет ружья и т.п. Ответив на закрытый вопрос, допрашиваемый, прекращает поиск в памяти и ждет следующего вопроса. Если следователь забудет о чем-то спросить, то нужная информация останется невостребованной. Для того чтобы максимально использовать преимущества открытых и закрытых вопросов и минимизировать их недостатки, можно использовать такую тактику: если следователь хочет составить словесный портрет

нападавшего, то нужно начать с открытого вопроса, ориентировав допрашиваемого на подробный и детализированный ответ. Если в ответе на открытый вопрос отсутствует описание каких-либо деталей, признаков, то следует задать ряд закрытых вопросов, чтобы «добрать» недостающую информацию. Качество ответов зависит не только характера вопросов, но и от того, в каком темпе эти вопросы заданы. Распространенный подход задавать вопросы быстро, что пагубно сказывается на качестве ответов поскольку

часто у допрашиваемого не хватает времени для интенсивного поиска информации в памяти и для формулирования ответов. На быстро заданный вопрос дается быстрый поверхностный ответ. Еще одной ошибкой является привычка некоторых следователей задавать следующий вопрос сразу же после того, как закончен ответ на предыдущий, а иногда даже раньше. Может возникнуть ситуация когда следователь и допрашиваемый говорят одновременно.

Когда отвечающего на вопрос обрывают на полуслове, спеша задать следующий вопрос, у него может создаться впечатление, что у следователя нет ни времени, ни желания его выслушивать. В дальнейшем допрашиваемый будет видеть свою задачу в том, чтобы дать быстрый и четкий ответ, и не станет себя утруждать поисками в «глубинах» памяти. Чтобы избежать этих негативных последствий вопросы следует задавать в медленном темпе, выдерживая паузу

(достаточно 3-5 секунд) между окончанием ответа и постановкой нового вопроса. Для того чтобы затянувшееся молчание не тяготило и «не висло в воздухе», следователь репликами может дать понять допрашиваемому, что ждет от него продолжения рассказа («Продолжайте», « Я слушаю», « Да, и что дальше», «Ну, и…» и т.п.) Весьма распространенной является практика завершения допроса на «унылой ноте»: следователь задал все интересующие вопросы и ему больше вроде бы нечего сказать

своему допрашиваемому. Между тем, завершающая часть допроса несет важную функциональную нагрузку. В задачу следователя на этом этапе входит: • собрать необходимую информацию о допрошенном; • ориентировать его на припоминание информации о преступлении после того, как он расстанется со следователем; • оставить благоприятное впечатление от общения с правоохранительными органами. Поэтому правильно поступит тот следователь, который, расставаясь с допрошенным, поблагодарит его за

помощь, еще раз выразит ему свое сочувствие и понимание, особенно тогда, когда имеет дело с жертвой преступления. Литература 1.Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей М.: Юрлитинформ, 2001 352 с. 2.Порубов Н.И Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие М 1998. 3.Питерцев С.К Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и с суде

СПб 2001 307 с. 4.Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений. Спецкурс лекций: Учеб.пособие для вузов / Под ред поф. В.П.Лаврова М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2003 126 с. 5.Образцов В.А Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии М.: Омега-Л, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003 160 с. 6.Васильев

В.Л. Юридическая психология. Учебник для вузов. -СПб.: Питер, 2006 656 с.