Е. П. Болдырев
Втораяполовина 80-х гг. ХХ века ознаменовалась серьёзными переменами в международнойполитике. СССР и США перешли с позиций противостояния к реализации совместныхшагов в деле ядерного разоружения и политического диалога. В Европе прошлаволна «бархатных» революций, которая привела к ликвидации ОрганизацииВаршавского договора и развалу социалистической системы. В то же времяокончание «холодной войны» не способствовало снижению региональнойнапряжённости, что было бы закономерным процессом на фоне советско-американскихотношений. «Центры силы», формирующиеся на «периферии» международной политики,начинают играть важную роль не только в своём регионе, но и угрожаютбезопасности всего мира. Особенно актуальной эту проблему делают предположенияоб обладании той или иной страной «третьего мира» оружием массового пораженияили новейшими обычными вооружениями. К региональным «центрам силы» в конце 80-хгодов ХХ века можно отнести Ирак, обладающий к этому периоду самымимногочисленными вооружёнными силами среди стран Персидского залива [1]. Кризисв Персидском заливе, вызванный оккупацией иракскими войсками территории Кувейта,стал первым крупным вооружённым конфликтом после завершениясоветско-американского противостояния и серьёзным испытанием для всего мировогосообщества. Агрессия Ирака в меняющемся мире вызвала необходимость по-новомуоценить возможности ООН как организации, которая призвана «поддерживатьмеждународный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективныеколлективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавленияактов агрессии или других нарушений мира» [2]. Существуют различные точки зренияо роли Организации Объединённых Наций и Совета Безопасности в деле решениярегиональных проблем и, в частности, ситуации вокруг Кувейта. По мнению рядаисследователей, «переход СССР и США от конфронтации к взаимодействию оказалположительное, оздоровляющее воздействие на Организацию Объединённых Наций»[3], позволил «вывести эту организацию из паралича» [4]. Отмечалось также«возрождение ООН как эффективного механизма решения международных споров» [5].Такой подход был особенно распространён в период и сразу после кризиса вПерсидском заливе. Во многом это было вызвано новизной ситуации, когда СоветБезопасности ООН практически единогласно выразил осуждение действиям Ирака, асверхдержавы впервые в истории совместно пытались найти выход из сложившейся ситуации.Позиция США оценивалась, в основном, через призму резолюций Совета БезопасностиООН. Подчёркивалось, что создание и действия антииракской коалиции основывалисьна соблюдении Устава ООН и решений СБ. Особое внимание уделялось опытумеждународного сотрудничества. Высказывалось предположение, что, «действуя врамках Совета Безопасности … СССР и США вполне могут обеспечить эффективность механизмаподдержания военной стабильности» [6].
Ужево время военной операции «Буря в пустыне» появились мнения некоторыхспециалистов, которые с меньшим оптимизмом оценивали роль ООН и позицию США вразрешении кризиса вокруг Кувейта. Директор Института Ближнего Востока приКолумбийском университете в Нью-Йорке Р. Буллиет отмечал: «Ошибочным былопервоначальное политическое решение США обратить вспять иракскую агрессию …Ошибкой было и развёртывание в регионе столь крупных сил» [7]. По его мнению, врайоне Персидского залива «стоило разместить небольшой контингент, которыйиграл бы роль запретного барьера для Багдада и дополнения к санкциям ООН» [8].Точка зрения о «достаточности» экономических санкций в отношении Ирака инеадекватности силовых действий антииракской коалиции, возглавляемой США, былахарактерна и для других исследователей. Действительно, в результате морской ивоздушной блокады иракская сторона потеряла 97% своих доходов, в первую очередьза счёт резкого сокращения экспорта нефти; на 90% сократился импортпромышленной продукции, сырья и полуфабрикатов; из-за нехватки смазочныхматериалов, химических компонентов и запасных частей возникли серьёзныетрудности в работе нефтеперерабатывающих и других предприятий [9]. Однакотрудно было предположить, что эти санкции дадут реальные политические сдвиги вближайшей перспективе. В то же время оставалась оккупированной территория ранеесуверенного государства, иракские власти разрушали экономическую инфраструктуруКувейта и предпринимали репрессивные меры против местного населения. Нельзязабывать и преступную практику удержания иностранных граждан в качествезаложников, которых режим Саддама Хусейна использовал в роли «живого щита»,размещая на своих стратегических объектах. Эти факты указывали на необходимостьрешительных действий со стороны мирового сообщества. Учитывая нежелание Багдадаподчиниться решениям Совета Безопасности, силовое воздействие представлялосьнеотвратимым, хотя и вынужденным шагом.
ДеятельностьОрганизации Объединённых Наций также являлась предметом критики специалистов.По мнению Г. И. Морозова, «фактически ООН в период операции «Буря в пустыне» отдальнейшего участия в ней, перешедшей в боевую стадию пресечения иракскойагрессии, устранилась, и антииракская коалиция была создана вне ООН подруководством США» [10]. При этом Устав Организации и положения резолюций СоветаБезопасности позволяли ей взять на себя инициативу управлениямногонациональными силами в районе Персидского залива. В этом случае действияпротив Ирака могли принять вид миротворческой операции ООН и проходить поднепосредственным контролем Генерального секретаря организации, СоветаБезопасности и Военно-Штабного комитета. На предпочтительность такого вариантаразвития событий указывала позиция СССР и ряда других государств. Для США такойподход также мог принести определённые выгоды, так как лишил бы Саддама Хусейнавозможности истолковывать «Бурю в пустыни» только как силовую акцию Белого домапротив иракского народа, отрицая участие мирового сообщества [11]. РеакцияСоединённых Штатов на агрессию Ирака против Кувейта последовала исключительнобыстро. Уже в ночь с 1 на 2 августа 1990 года, сразу после начала вторженияиракских войск на кувейтскую территорию, постоянный представитель США в ООН Т.Пикеринг направил Генеральному секретарю письмо о немедленном созыве заседанияСовета Безопасности для рассмотрения вопроса о ситуации вокруг Кувейта.Примечательно, что аналогичный шаг кувейтской стороны последовал позже, черезнесколько минут. В результате этих действий Совет Безопасности 2 августа 1990года решительно осудил вторжение Ирака и потребовал вывода его войск скувейтской территории. В следующей резолюции содержались положения обэкономических санкциях в отношении агрессора и создании особого комитета длянаблюдения за их выполнением. Какие цели стояли перед США в период кризиса? Напервое место можно поставить защиту экономических интересов страны. ОккупацияКувейта и выдвижение воинских контингентов Ирака к границам других соседнихгосударств серьёзно отразились на мировом рынке энергоносителей. Возниклиопасения, что действия Ирака могут вызвать «нефтяной шок», а затем и обширныйэнергетический кризис во всём мире [12]. Стоит заметить, что мнения экономистовоб угрозе затяжного обвала цен на нефть оказались преувеличенными и после двухмесяцев спекулятивных игр с «военной премией» рынок в определённой мерестабилизировался [13]. В этих условиях США должны были обеспечить безопасностьнефтедобывающих стран Персидского залива, многие из которых также являлисьсоюзниками Вашингтона в регионе. В рамках политических целей администрации Дж.Буша — старшего уместно обратить внимание на один из тезисов его предвыборнойпрограммы, который провозглашал главной внешнеполитической целью страны«обеспечение лидирующей роли США в мире». Безусловно, перемены всоветско-американских отношениях заставили Белый дом подкорректировать данноеположение и сделать его менее прямолинейным [14]. События августа 1990 годадавали возможность Соединённым Штатам закрепиться в районе Персидского залива иещё больше распространить своё влияние на нефтедобывающие страны региона.Правительство США с самого начала кризиса не исключало варианта военногодавления на Багдад. Во многом на формирование такого стиля отношений Белогодома к Ираку повлиял сохранившийся с рейгановских времён тезис, что диалог иконтакты могут быть успешными, только если они проводятся с позиции силы. С 9августа 1990 года США начинают размещать свои войска в районе Персидскогозалива. Однако это ставило перед американской дипломатией ряд сложных задач.
Важнейшейиз них являлось достижение поддержки действий США со стороны Советского Союза.В противном случае иракская проблема «могла превратиться в классическоепротивоборство сверхдержав» [15]. Кроме того СССР являлся, наряду с США,Китаем, Великобританией и Францией, постоянным членом Совета Безопасности ООН.Советская сторона выразила осуждение иракской агрессии и одобрила резолюцию660, но администрация Дж. Буша — старшего сочла необходимым провести экстренноезаседание глав внешнеполитических ведомств двух стран. Встреча министраиностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе и госсекретаря США Дж. Бейкера прошла 3августа 1990 года в аэропорту «Внуково-2». На ней было принято совместноезаявление, в котором указывалось: «СССР и США подтверждают свой призыв к Иракуосуществить безусловный вывод войск из Кувейта. Суверенитет, национальнаянезависимость, законная власть и территориальная целостность кувейтскогогосударства должны быть полностью восстановлены и обеспечены» [16]. Стремлениедвух стран объединенными усилиями добиваться прекращения иракской агрессиисодержалось и в следующих словах заявления: «… США и СССР считают, что мировоесообщество должно не только осудить эту акцию, но и в ответ на нее предпринятьпрактические шаги. Сегодня СССР и США идут на необычный шаг -совместнопризывают все международное сообщество присоединиться к ним и в международноммасштабе приостановить все поставки оружия Ираку» [17]. Результаты встречипрезидента СССР М. С. Горбачёва с Дж. Бушем — старшим в Хельсинки 9 сентября1990 года окончательно дали понять, что советская сторона поддерживает идеюпрекращения иракской агрессии, хотя и отдаёт приоритет мирным, переговорнымметодам. Советский Союз одобрил все резолюции СБ ООН в отношении Ирака иподключился к осуществлению экономических санкций против агрессора.
Заручившисьподдержкой СССР, США предприняли ряд аналогичных шагов в отношении Китая.Однако они оказались несколько менее успешными и при голосовании по резолюции678, санкционирующей применение силы против Ирака после 15 января 1991 года,китайский представитель в Совете Безопасности ООН воздержался. Для развёртываниясвоего воинского контингента США необходимо было также получить согласиегосударств Персидского залива. Через сутки после начала кризиса, 3 августа 1990г., Саудовская Аравия и Египет призвали к «самообороне» от возможного иракскоговторжения. 7 августа в Эр-Рияд прибыл министр обороны США Р. Чейни. В ходепереговоров с королем Фахдом Чейни получил согласие на размещение в СаудовскойАравии американских подразделений. В тот же день президент США Дж. Буш -старшийраспорядился направить в Саудовскую Аравию американские войска и боевыесамолеты ВВС США. Целью размещения американских солдат на саудовской территориибыла объявлена защита этой страны от возможной агрессии со стороны Ирака [18].Действия США нашли поддержку и у других стран. Президент Египта Хосни Мубаракразрешил американским ВВС использовать воздушное пространство своей страны ипозволил авианосной группе из шести кораблей во главе с атомным авианосцем«Эйзенхауэр» пройти через Суэцкий канал. Для американских войск открыли своивоенные базы Испания и Италия. Началось формирование антииракской коалиции, вкоторую к январю 1991 года вошло 26 государств. Военные приготовления США вэтот период не выходили за рамки статьи 51 Устава ООН, которая декларировалаправо государств «на индивидуальную или коллективную самооборону». Однако дляведения полномасштабных боевых действий против Ирака требовалось одобрениемирового сообщества в виде специального решения Совета Безопасности,закреплённого в соответствующей резолюции или резолюциях. США активизируют своюдеятельность в рамках ООН с целью достижения наиболее благоприятных условийвоенного, экономического и политического давления на Багдад. Американскаясторона стала составителем и инициатором принятия практически всех резолюцийСовета Безопасности, которые касались преодоления кризиса в Персидском заливе.Безусловно, не все члены СБ ООН были с ними согласны. В этом случае, каксвидетельствует В. С. Сафрончук, занимавший пост заместителя Генеральногосекретаря ООН в 1987-1992 годах, постоянный представитель США при ООН ТомПикеринг проводил интенсивные консультации с представителями стран -членовСовета Безопасности. Их целью являлось достижение единогласного одобрениярезолюций. Определенную оппозицию Соединенным Штатам составляли Йемен и Куба. Приобсуждении самой первой резолюции по Кувейту постоянный представитель Йемена вООН аль-Ашталь заявил, что Ирак входит в состав Лиги арабских государств инужно при разрешении вопроса об агрессии этой страны против соседнего арабскогогосударства учитывать позицию и усилия этой организации. В итоге приголосовании за принятие резолюции 660 Йемен воздержался. Аналогичная ситуациявозникла и на других заседаниях Совета Безопасности, где на стороне Йеменавыступила и Куба, традиционно занимающая антиамериканские позиции. Остальныечлены Совета в целом демонстрировали одобрение всех резолюций, направленных наликвидацию иракской агрессии против Кувейта [19].
Невсегда проект резолюции, предложенный США, принимался в полном объеме. Особенноэто относится к решению о применении силы для обеспечения санкций против Ирака.В окончательном варианте резолюции 665 члены Совета Безопасности убрали всякоеупоминание о слове «сила», заменив его более нейтральным «меры, которые могутоказаться необходимыми» [20]. Это сделало и без того небесспорную резолюциюуязвимой в рамках соответствия принципам международной законности. «Строгоговоря, — пишет В. С. Сафрончук, — с международно-правовой точки зрения, еслислова «меры, соответствующие...» означают использование военной силы, торезолюция 665 была принята в нарушение Устава, ибо в этом случае обязательнодолжна быть ссылка на статью 42» [21]. В статье 42 Устава ООН, следующей застатьей о мерах, не связанных с использованием вооруженных сил, говоритсяследующее: «Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, онуполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими илисухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания иливосстановления международного мира и безопасности. Такие действия могутвключать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских исухопутных сил членов Организации» [22].
25августа 1990 года Совет Безопасности оказался в более сложных условиях, чем этопредусматривалось по Уставу. Он был поставлен перед фактом наличия большойгруппы кораблей США и их союзников по НАТО в Персидском заливе. Ещё 18 августаадминистрация Дж. Буша — старшего официально информировала ООН о том, чтоготова применить силу для осуществления экономических санкций против Ирака. Какотмечалось в письме постоянного представителя США при ООН на имя председателяСовета Безопасности, Соединенные Штаты «присоединились к правительству Кувейтаи другим правительствам» с целью предпринять действия по эффективномувыполнению торговых санкций. «Вооруженные силы США применят силу только в томслучае, если это будет необходимо, и только в таких масштабах, которыепотребуются для предотвращения нарушения судами торговых санкций, которыепредусматриваются резолюцией 661 Совета Безопасности», -указывалось в документе[23]. А уже 19 августа ВМС США впервые применили оружие для остановки иракскоготанкера. Инцидент произошел в Оманском заливе. Американский фрегат произвелшесть предупредительных выстрелов по танкеру, который отказался подчинитьсяподанной ему команде остановиться. На заседании СБ ООН представитель СШАуказывал на необходимость применения оружия для осуществления санкций противИрака [24]. В резолюции 665 Совет лишь подтвердил применение силы в Персидскомзаливе, но реальных шагов к тому, чтобы взять под контроль этот процесс,сделано не было. В то же время по предложению представителя СССР в резолюциюбыли включены слова об использовании механизмов Военно-Штабного Комитета вкаждом случае применения силы. Однако государство, следующее положениямрезолюции 665, самостоятельно принимает решение об использовании своих ВМСсоответственно сложившимся обстоятельствам, что затрудняет координацию егодействий ВШК, то есть контроль ООН за деятельностью этих сил сводится только кконстатации свершившихся действий. Пункт в резолюции, отмечающий рольВоенно-Штабного комитета, остался только на бумаге. За все время кризиса с ВШКни разу не советовались [25]. С принятием резолюции 665 действия США вПерсидском заливе получили официальное одобрение ООН, а отсутствие в текстеэтой резолюции ссылки на статью 42 Устава ООН обеспечивало Соединенным Штатаммаксимум самостоятельности и закрепило их лидирующую роль в формирующейсяантииракской коалиции. По мнению В. С. Сафрончука, «резолюция 665 сталадипломатическим прикрытием для широкомасштабной операции против Ирака» [26].Дальнейшие события подтвердили намерения американской стороны решить проблемувоенным путём в случае невыполнения Саддамом Хусейном требований мирового сообщества.По словам бывшего госсекретаря США Дж. Бейкера, чтобы сохранить надежды намирное урегулирование кризиса, страны антииракской коалиции должны были«заложить военные и политические основы для войны» [27]. На внешнеполитическуюдеятельность американской администрации в период кризиса большое влияниеоказывала «доктрина Уайнбергера». Согласно взглядам К. Уайнбергера, США могутприменять военную силу только для обеспечения своих национальных интересов и вкачестве крайней меры. При этом руководящие круги страны должны иметь чёткиеполитические и военные цели, а также действовать в условиях поддержкиамериканского народа и его представителей в конгрессе. Если решение о силовомвмешательстве принято, то вооружённые силы должны использоваться со всейрешительностью и ясным стремлением одержать победу [28]. Действительно, в ходекризиса США преследовали вполне конкретные цели: освобождение Кувейта; строгоесоблюдение экономических санкций в отношении багдадского режима СоветомБезопасности ООН; искоренение возможности для Ирака иметь оружие массовогопоражения и уменьшение численности его вооружённых сил до рамок, необходимыхдля самообороны, но не для агрессии. Безусловно, администрация Дж. Буша — старшего ставила также целью повышение международного престижа своей страны,что явно выразилось в лидирующей роли США при создании антииракской коалиции иработе американских представителей в ООН. Было бы неверным утверждать, чтоамериканская сторона изначально признавала только военное решение проблемывокруг Кувейта. В сентябре 1990 года президент США заявил: «Соединенные Штатыполны решимости добиваться выполнения принятых резолюций. И мне хотелось бы,чтобы они были выполнены и чтобы это привело к мирному решению конфликта» [29].Вооружённые силы предполагалось использовать только в случае невыполненияИраком требований мирового сообщества и дальнейшего ухудшения обстановки. В тоже время американская сторона понимала, что попытки диалога с Саддамом Хусейномв условиях продолжающейся оккупации Кувейта могут привести только к затягиваниюкризиса. Тем более неприемлемыми США считали переговоры с Ираком, в ходекоторых иракский лидер выдвигал какие-либо условия всему мировому сообществуили странам антииракской коалиции. Выступая 28 октября 1990 года на базе ВВСХиккем в штате Гавайи, американский президент отметил, что «во второй мировойвойне мир дорого заплатил за попытку умиротворения агрессора, которого можнобыло остановить». «Умиротворение ведет лишь к дальнейшей агрессии, в конечномсчете в войне», — подчеркнул Дж. Буш [30]. Учитывая отсутствие позитивныхсдвигов с иракской стороны и в рамках выполнения резолюции 678 СоветаБезопасности ООН, США и антииракская коалиция провели в январе — феврале 1991года операцию «Буря в пустыне», которая покончила с оккупацией Кувейта иподорвала военный потенциал багдадского режима. Кризис в Персидском заливе1990-1991 годов способствовал активизации миротворческой деятельности США врамках ООН. Директор Управления миротворческих и гуманитарных операцийГосударственного департамента Эдмунд Дж. Халл связывает это с изменениеммеждународной обстановки во второй половине 80-х гг. прошлого века. По егомнению: «В период холодной войны ООН могла прибегать к проведению миротворческихопераций по поддержанию мира лишь в очень немногих случаях, когда интересыСоветского Союза и Запада не противоречили друг другу … Поэтому в ту эпоху небыло большой необходимости в существовании официальной политики США в областимиротворческих операций. Окончание холодной войны открыло перед международнымсообществом …. широкие исторические возможности … Успех коалиции в Персидскомзаливе в отражении нападения Ирака, вторгшегося в Кувейт, усилил надежды на то,что международные коалиции теперь обладают большей возможностью отраженияагрессии» [31]. Роль ООН в деле разрешения международных кризисов высокооценивали Дж. Буш -старший и Дж. Бейкер, а «последующие администрации СШАпризнали, что участие США в ООН служит американским интересам и делу мира вовсём мире» [32]. В последние годы всё чаще высказывается мнение, что ООН, пословам Ричарда Буллиета, «превратилась в политический инструмент США» [33].Появилось понятие «ультраколониализма XXI века». Смысл этого явлениязаключается в том, что целью политики колониализма индустриальных держав внастоящее время становится утверждение тотального контроля над не восполняемымиестественными ресурсами, прежде всего энергоносителями и промышленным сырьем,расширение пространственной базы колониализма за счет отстающих в своем экономическомразвитии стран Европы и стран с нерыночной экономикой в других частях света.Первым вооружённым конфликтом нового этапа колониализма и стала война вПерсидском заливе [34]. Соответственно деятельность ООН сводилась лишь клегитимизации действий США и их союзников по антииракской коалиции. Такаятрактовка не лишена оснований. Постоянный представитель США при ООН Б.Ричардсон отмечал: «США могут лучше всего отстаивать свои интересы и экономитьденьги налогоплательщиков, используя многонациональный подход к решению этихмеждународных проблем, организуя многостороннюю поддержку американских целей. ИООН является наилучшим механизмом для достижения этих целей» [35].
Вопросо влиянии США на деятельность ООН в период кризиса вокруг Ирака и Кувейта остаётсяоткрытым.
Список литературы
1.Армии и вооружения в азиатско-тихоокеанском регионе // Азия и Африка сегодня.1991. № 4. С. 47.
2.Устав ООН и статут международного суда. М., 1945. С. 5.
3.Шохин С. Политика США после кризиса в Персидском заливе // Мировая экономика имеждународные отношения. 1991. № 8. С. 5.
4.Рогов С. М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки// США: экономика, политика, идеология. 1991. № 8. С. 21.
5.Шохин С. Указ. соч. С. 5.
6.РоговС. М. Указ. соч. С. 21.
7.Стоило ли начинать войну? // Эхо планеты. 1991. № 6. С. 10.
8.Там же. С.10.
9.Исаев В. Цена агрессии // Азия и Африка сегодня. 1991. № 6. С. 8.
10.Морозов Г. ООН: опыт миротворчества // Мировая экономика и международныеотношения. 1994. № 7. С. 20.
11.Там же. С. 20.
12.Савинкова Е., Широких И… Кризис в Персидском заливе: воздействие на мировуюэкономику // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11. С. 110.
13.Конопляник А… Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки ипоследствия // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 4. С. 87.
14.Шохин С… Указ. соч. С. 10.
15.Пайос Р. Военные полномочия президента и события в Персидском заливе // США:экономика, политика, идеология. 1992. № 5. С. 45.
16.Встреча Э. А. Шеварднадзе и Дж. Бейкера в аэропорту «Внуково» // ВестникМинистерства иностранных дел СССР. 1990. № 16. С. 16.
17.Там же. С. 16.
18.США перебрасывают войска в Саудовскую Аравию // Советская Россия. 9 августа1990. №188.
19.Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь.1996. №10. С.38.
20.Резолюция 665 Совета БезопасностиООН//http://www.un.org/gopher/undocs/scd/scounsil/s90
21.Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне»//Международная жизнь.1996. № 10. С. 39.
22.Устав ООН и статут международного суда. М., 1945. С. 19.
23.Опасный излом // Советская Россия. 19 августа 1990. № 195.
24.Субботин Ю. Развязывать, а не рубить // Советская Россия. 28 августа 1990.№201.
25.Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь.1996. № 10. С.41.
26.Там же. С. 41.
27.США наращивают свои силы // Советская Россия. 18 ноября 1990. № 265.
28.Бабуркин С. А. Использование военной силы во внешней политике США и Россиипосле холодной войны: официальные концепции // Дипломатия и война. Вопросыистории международных отношений в новое и новейшее время. Ярославль, 1998. С.126.
29.Пресс-конференция президентов СССР и США // Известия. 12 сентября 1990. №255.
30.Возможен ли компромисс? // Советская Россия. 30 октября 1990. № 249.
31.Халл Э. Дж. Миротворческие операции ООН: оправданные инвестиции в дело мира //Внешняя политика США. Электронный журнал ЮСИА. Том 3. № 2. Апрель 1998. С. 6.
32.Там же. С. 7.
33.Стоило ли начинать войну? // Эхо планеты. 1991. № 6. С. 10.
34.Занегин Б. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика // США— Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 8 /http://www.iskran.ru/russ/mag/zanepin.html.
35.Отстаивание интересов США с помощью ООН. Интервью с постоянным представителемСША при ООН Биллом Ричардсоном // Внешняя политика США. Электронный журналЮСИА. Том 2. № 2. Май 1997. С. 5.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yspu.yar.ru