МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИСОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
ГОУ ВПО Читинская ГосударственнаяМедицинская Академия
Федерального агентства поздравоохранению и социальному развитию
Факультет высшего сестринскогообразования
Кафедра гуманитарных наук
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дисциплина: «Политология»
Тема: «ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМАСОВРЕМЕННОЙ РОССИИ — ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, БАЛАНС СИЛ»
Чита – 2010 г.
Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследованияпартий и партийной системы...5
1.1 Понятие политической партии
1.2 Понятие партийной системы
Глава 2. Баланс сил современнойпартийной системы России, основные
факторы, влияющие на ее развитие
2.1 Факторы, влияющие на процессстановления и развития партийной
системы современной России
2.2 Сформировавшийсябаланс сил в современной партийной системе
РФ
Список литературы
Заключение
Приложение
Введение
Партийная системаявляется тем институтом политического пространства, который связывает обществои власть, непосредственно содействует развитию политического участия граждан и,следовательно, способствует их политической социализации. Она выступает важнымэлементом гражданского общества и представительной демократии. Особенностипартийной системы в значительной мере определяют специфику функционированиявсей политической системы. Партийная система страны — отражение соотношениямрасстановки действующих в стране политических сил. С помощью взаимосвязанных ивзаимодействующих политических партий обретают легитимность представительныеорганы власти, институт президентства.
Уровень развитияполитических партий и партийной системы – один из важнейших индикаторов степениконсолидации демократии в современных обществах, в том числе и в бывшихсоциалистических странах.
Научная проблема,изучаемая в данной работе, обусловлена противоречивым развитием партийнойсистемы в современной России. С одной стороны, партийная система можетвыступать институтом и механизмом становления демократического общества, темболее, что в Конституции РФ утверждается, что Россия – демократическоегосударство. С другой стороны, партийная система может быть институтом всистеме функционирования недемократической власти. Таким образом, научнаяпроблема заключается в исследовании противоречивых тенденций функционированияроссийской партийной системы, а также основных факторов, влияющих на ееразвитие.
Среди авторов, которыеанализируют проблематику партий и партийных систем в транзитных обществах концаXX — начала XXI века следует выделить, во-первых, исследования, в которыхрассматриваются особенности формирования многопартийности впостсоциалистических странах (Е.В. Баранова, Г.В. Голосов, П.Е. Кандель, И.Л.Кирилкина, В.С.Комаровский, Ю. Новагроцкене, А.Ю. Мельвиль, С.Н. Пшизова,Р.Х.Симонян, Я.В. Шимов, А.Н. Щербак), и, во-вторых, работы, посвященныевыявлению тенденций в развитии партий и партийной системы в современной России(А.А. Галкин, В.Я. Гельман, СЕ. Заславский, Ю.ГКоргунюк, В.Н. Краснов, А.Н.Кулик, Б.И. Макаренко, Е.Ю. Мелешкина, Я.А. Пляйс, Т.В. Пушкарева).
Несмотря на обилиелитературы, касающейся вопросов становления партий и многопартийности, крайнемало работ, посвященных исследованию партийных систем современной России.Следует отметить, что для понимания процессов, происходящих в партийной системесовременной России, очень важно выделение содержательных этапов в ее развитии,выяснение факторов, обусловивших особенности этих этапов.
Таким образом,актуальность темы курсового проекта и недостаточная ее научная разработанностьопределяют цель и задачи.
Целью являются анализосновных качеств партийной системы в современной России, выявлениехарактеристик и факторов, определивших ее современное состояние и баланс сил партийнойсистемы.
Для достиженияпоставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотретьтеоретико-методологические проблемы исследования партийной системы с учетомпоследних достижений политической теории.
2. Проанализироватьсовременное состояние партийной системы в России.
3. Привести характеристикубаланса сил российской партийной системы.
Объектом исследованияявляется партийная система в современной России. Предмет – процесс развитияпартийной системы, основные факторы, влияющие на ее развитие.
Практическая значимостьопределяется необходимостью исследования и анализа постоянно трансформируемойпартийной системы в современной России.
Глава 1. Теоретическиеосновы исследования партий и партийной системы
1.1 Понятиеполитической партии
Партии являются одним изважнейших субъектов политических отношений в обществе. Именно знание о развитиипредставлений о политической партии дают нам ключ к пониманию основополагающих принциповсовременной демократии, представительства, политического плюрализма, выборностидолжностных лиц, а также политики в целом.
Вопрос такого многомерногои сложного явления как политическая партия во все времена занимал умы ученых имыслителей. Маркс, Вебер, Ленин, Дюверже, Берк, Сартори, Дж. Лапаломбара и другиеученые в разнообразных научных подходах и философских категориях пытались приоткрытьзавесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека.
Нужно отметить, что в современнойотечественной политологии исследованиям, посвященным проблеме политических партийотведено значительное место. Российские политологи, такие как М.В. Ильин, А.П.Кочетков, Л.В. Смирнов, С. Заславский, В.Н. Краснов, Н.С. Крылов, Ю. Коргунюк идр., обобщая собственный и зарубежный опыт в подходах, на мой взгляд,высказывают большое количество очень ценных для мировой науки идей.
В исторической литературеукоренилось мнение о том, что партии (именно в том понимании, в котором мы привыклиих называть сейчас) родились с установлением всеобщего избирательного права, ознаменовавшемприобщение широких слоев населения к решению важнейшего вопроса политической жизни- утверждения государственной власти посредствам выборов.
Многомерность и сложностьтакого политического понятия как партия объясняют существованием различных ееопределений. Этимологическое понятие «партия» означает «часть», «отдельность», сторонуцелого, элемент политической реальности, политической системы.
Термин «партия» происходитот латинских слов «парс» — часть и «партире» — делить. За долго до формированияв XIX веке современных политических движений и партий этим терминомобозначались группы, соперничающие между собой в сфере власти, либо влияние навласть[1].
Существует многоразличных подходов к определению сущности партии. Среди них можно выделить триосновных.
Идущее от либеральнойтрадиции понимание партии как группы людей, придерживающихся однойидеологической доктрины (Б. Констан). В отличие от него традиционноеопределение партий связывается с избирательным процессом, выдвижением кандидатови подготовкой профессиональной политической элиты;
Второй подход –институциональное понимание политической партии как организации, действующей в системегосударства (М.Дюверже). Не отрицая важности институционального подхода,следует иметь ввиду, что аспекты организации не исчерпывают всей сущности политическойпартии как сложной структуры, в которой проблема организации неразрывнопереплетается с идейными мотивами, доктриной, программой, влиянием наобщественное мнение и т.д. Тем более, что абсолютизация институциональногоподхода в понимании политических партий не является и политически нейтральной,так как этот подход в исследовательском отношении открыто противостоит теорииклассовой борьбы.
Наконец, третий подход –трактовка политической партии как выразителя интересов определенных классов (марксизм).При этом в самой марксистской традиции можно выделить две концепции партии, общимдля которых является отнесение возникновения партии пролетариата к этапу егопревращения из «класса в себе» в «класс для себя»: а) концепция Маркса иЭнгельса, согласно которой партия есть форма общественно-политическогосуществования пролетариата как целостности на высшей стадии его развития; б)ленинская концепция партии как пролетарского авангарда со следующими чертами: программнаяориентация на политическую революцию и установление диктатуры пролетариата;авангардность партии по отношению к другим пролетарским организациям[2].
Как мы видим, в политологииобозначились различия в подходах к определению политической партии.
Не всякую группуорганизованных интересов можно назвать партией. Признаки, отличающие партию отдругих политических сил, сформулировали современные американские политологи Дж.Лапаломбара и М. Вейнер в работе «Политические партии и политическоеразвитие». Отличительные признаки партии, согласно данным политологам,представлены схематично в приложении к данной курсовой работе (см. Приложение).
Чтобы возникла политическаяпартия, требуется целый ряд условий:
— Прежде всего, должно произойтиопределенное сближение некоторых участников общественного движения с общественнополитическими концепциями: эти концепции должны в некоторой мере отражать ивыражать потребности, чаяния и интересы данного движения, а, следовательно, ивосприниматься ими.
— Во-вторых, основные самостоятельныекомпоненты партии должны достигнуть некоторой степени зрелости и определенности.Например, отсутствие должной степени общественно – политической активностиболее или менее заметной части населения не даст партии минимально необходимогочисла активистов, не говоря уже о политическом влиянии в обществе.
— В-третьих, должна сформироватьсяболее или менее сплоченная инициативная группа, которая способна выработать болееили менее длительную стратегическую ориентацию, которая является условиемпривлечения к партии наиболее активных элементов.
— В-четвертых,зарождающиеся партийные группы должны установить живые контакты с различнымимассовыми организациями и движениями. Это даст партиям достоверную информацию опроцессах, происходящих в гуще населения.
— В-пятых, в партии должносложиться определенное партийное товарищество, свои правила и традиции взаимоотношенийразрешения неизбежных споров и конфликтов. Эти правила не должны препятствоватьнеобходимым спорам и дискуссиям.
— В-шестых, партия должнанаучиться развиваться во взаимодействии и конкуренции с другими политическими партиями.Без союзов и без борьбы любая партия вырождается в бюрократическую силу.
— В-седьмых, очень важнойявляется ее способность выявлять естественных лидеров и привлекать их в свои ряды.Без этого она может остаться сектой.
Конечно, эти условия невозникают сразу, они складываются постепенно.
Итак, мы видим, чтополитическая партия – это специальная, организационно упорядоченная группа,объединяющая активных приверженцев тех или иных целей, идей, лидеров, служащаядля борьбы за политическую власть.
Признаки партии:
1) наличие программы вкоторой сформулированы цели и стратегии партии;
2) наличие устава;
3) фиксированноечленство;
4)разветвленная сетьпервичных местных организаций.
Итак, резюмируя, можно считать,что политическая партия является добровольным, долговременным союзом наидеологической основе, направленным на получение государственной власти либо участиев ней, преимущественно через избирательный процесс, причем власть для этого союзаявляться инструментом реализации политической программы.
1.2 Понятие партийнойсистемы
Анализ понятия «партийнаясистема» необходимо предварить выяснением содержания термина «система».
Система (греч. systema — составленное из частей, соединенное) – совокупность элементов, находящихся вотношениях и связях между собой и образующих определенную целостность,единство. Один из классиков системного подхода Т.Парсонс дает следующееопределение системы: система — это совокупность элементов, находящихся вотношениях и связях друг с другом, которые образуют определенное целостноеединство[3]. Важно подчеркнуть, чтодля системы характерно не только наличие связей и отношений: между образующимиее элементами, но и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которойсистема проявляет свою целостность. Любая система может быть рассмотрена какэлемент системы более высокого порядка, в то время как ее элементы могутвыступать в качестве системы более низкого порядка.
В понимании того, чтотакое система, решающую роль играет значение понятия «элемент». Критериальноесвойство элемента – его необходимое непосредственное участие в созданиисистемы. Элемент есть далее неразложимый компонент системы при данном еёрассмотрения. В качестве элемента партийной системы выступает партия[4].
При анализе литературы,посвященной современным политическим системам, можно зафиксировать системыпартийного и апартийного (беспартийного) типа. К апартийному типу относятсясистемы с отсутствием партий как таковых (например, некоторые страны смонархическим или авторитарным строем) или с номинальной однопартийнойсистемой, в которой единственная партия сливается с государством; и становитсяформально партией, а реально — просто еще одной ступенью государственногоуправления. В качестве яркого примера современной апартийной политическойсистемы можно привести Ливию. Как пишет ее лидер М. Каддафи: «Партийная системаесть выхолащивание демократии… партийная система является откровенной,неприкрытой формой диктатуры»[5]. И все же в большинствесовременных стран функционируют политические системы, носящие партийныйхарактер.
В современной литературесуществует два основных подхода к определению партийной системы.
Ряд авторов определяетпартийную систему не только как взаимоотношения между партиями, но и какотношения партий с государством и другими политическими институтами страны. Кпримеру, Л.Н.Алисова определяет партийную систему как политическую структуру,состоящую «из совокупности политических партий разного типа с их стойкимисвязями и взаимоотношениями между собой, с государством и другими институтамивласти, характером, условиями деятельности, взглядами на основные ценностиполитической культуры общества и степенью согласованности этих взглядов в ходереализации принятых ими идеологических доктрин, форм и методов практическойполитической деятельности»[6].
А.И. Соловьев дает ещеодно определение подобного рода, согласно которому партийная системапредставляет собой совокупность устойчивых связей и отношений партий различноготипа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти[7].
Анализируя данный подходк определению партийной системы, следует отметить, что в нем отсутствует четкоеразграничение понятий «партийная система» и ее «среда». Сторонники этогоподхода включают в определение партийной системы взаимосвязь партий сразличными политическими и общественными институтами (исполнительная власть,средства массовой информации; и др.), а также взаимодействие между партиями игражданами страны, интересы которых призваны представлять партии. На нашвзгляд, эти взаимосвязи относятся к среде, окружающей партийную систему, и,следовательно, включение их в определение партийной системы будет неточным.
Суть следующего подходазаключается в том, что партийная система рассматривается как взаимоотношениямежду партиями, без включения в понятие партийной системы связей с другимиполитическими и общественными институтами.
Так, классик политическойсоциологии, французский исследователь партий и партийных систем Морис Дювержехарактеризует партийную систему следующим образом: «В каждой стране в течениеболее или; менее длительного периода число партий, их внутренняя структура, ихидеология, их относительные размеры, их альянсы, их типы оппозиции приобретаютопределенную стабильность. Этот стабильный ансамбль и образует систему партий»[8].М. Дюверже утверждает, что в любой стране (за исключением государств соднопартийным режимом) сосуществуют несколько партий; формы и способы этогососуществования определяют партийную систему страны. Партийная системахарактеризуется соотношением числа партий, соответствующих количественныхпараметров, союзами, географической локализацией, распределением вгеографическом спектре.
Известный польскийисследователь Е. Вятр определяет партийную систему как совокупность отношениймежду легально действующими политическими партиями; эти отношения выражаются всоперничестве или в совместной борьбе за власть[9]. Автор особо отмечает,что в партийную систему он не включает ни государственные институты, нинепартийные группы интересов или другие организации подобного типа.
Русский мыслитель Б.Н.Чичерин[10] подчеркивал, чтохарактер партийной системы определяется возможностью и степенью реальногоучастия легально существующих политических партий в формированиигосударственных органов, прежде всего правительства, а также возможностьювоздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- ивнешнеполитического курса государства.
Некоторые исследователисчитают, что партийная система России еще не сложилась и речь может идти толькоо квазисистеме[11], мы придерживаемсядругой позиции, согласно которой главным критерием существования системыявляется не стабильный состав ее составляющих, а прежде всего устойчивостьсистемообразующих связей, детерминирующих развитие системы. С этой позицииможно утверждать, что наряду с достаточно изученными партийными системами стабильныхдемократических государств существуют и малостабильные и нестабильные партийныесистемы переходного характера[12].
Отличительнойособенностью российской многопартийной системы стало ее формирование в руслепротиворечивых, во многом деструктивных изменений в системе социальныхотношений и в государственном устройстве России. В этом плане многопартийностьв России не создавалась целенаправленно, а складывалась спонтанно как результатдеятельности социально активного элемента из представителей различныхсоциальных, национальных и профессиональных групп.
Как правило, приклассификации партийных систем, во внимание принимается комплексный критерий, вкоторый включают: 1. Число партий; 2. Наличие или отсутствие доминирующейпартии или коалиции; 3. Уровень соревновательности между партиями[13].
Так, Дж. Сартори выделяетсемь типов партийных систем, каждой из которых присущи определенныеспецифические отличия качественного характера. Это однопартийная система спартией гегемоном, система с преобладающей партией, двухпартийная система,система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма,атомизированная партийная система. Этот подход может быть использован и приизучении российской партийной системы[14].
К данной классификацииследует добавить критерии наличия или отсутствия мнимой и искусственноймногопартийности. Под искусственной многопартийностью следует понимать наличиесреди элементов партийной системы партий- сателлитов крупной партии, под мнимоймногопартийностью — наличие среди зарегистрированных на федеральном уровнеэлементов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к политическойпартии.
Такимобразом, партийная система является тем институтом политического пространства,который связывает общество и власть, непосредственно содействует развитиюполитического участия граждан и, следовательно, способствует их политическойсоциализации. Она выступает важным элементом гражданского общества ипредставительной демократии. Особенности партийной системы в значительной мереопределяют специфику функционирования всей политической системы.
Глава 2. Баланс силсовременной партийной системы России, основные факторы, влияющие на ее развитие
партия государствовласть
2.1 Факторы, влияющиена процесс становления и развития партийной системы современной России
Вполитической науке под влиянием работ французского политолога Р. Аронаутвердилось мнение о том, что характер политической системы и политическогорежима определяется в первую очередь типом партийной системы. В этом случае дляпротивопоставления демократии и тоталитаризма (авторитаризма) «в качествекритерия» применяются «различия между многопартийностью и однопартийностью».[15]
Поэтомуполитические преобразования в России 90-х годов прошлого века направлены были впервую очередь на ликвидацию монополии КПСС на власть в обществе и наутверждение партийной системы европейского типа, т.е. многопартийнойполитической системы.
Вомногих публикациях последних 17-ти лет и в общественном сознании российскихграждан сложилось твердое убеждение, что на смену однопартийной системе пришлаблизкая к европейской классической модели многопартийная система. Однакокритически мыслящие политологи уже с середины 90-х годов стали замечать, чтореальные политические процессы в России существенно отличаются как оттрадиционных, так и от современных европейских.
Например,Т.В.Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы[2], хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийнаямодель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства,находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами»,«квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительнымипредположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модельтипа: «Партия власти» — «оппозиция».[16] Причину она видела всубъективизме «государственных деятелей и партийных сил страны, … которые…игнорируют основные закономерности рационализации политического процесса».[17]
Санкт-Петербургскийже политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины«странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина«многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие«партийная система». Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, чтосама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, нидвухпартийную систему в России.
В.Я.Гельманобратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно«ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почтибезраздельное господство президента над правительством». «Применительно кразвитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативныхэффектов».[18]
Во-первых,в России невозможно партийное правительство, так как согласно Конституцииправительство формируется не победившей на выборах партией, а беспартийнымпрезидентом. Позиция правительства определяется не партийной программой, аадминистрацией президента. Перед представителями партии (равно как и партийнойкоалиции) неизбежно возникнет дилемма: либо выйти из правительства, когдаправительственный (и президентский) курс не будет соответствовать партийнойпрограмме, либо отказаться от партийной идентичности и полностью следовать«генеральной линии» президентской команды.
Во-вторых,в России невозможна правящая партия в полном смысле этого слова, так как нидоминирующая партия, ни партийная коалиция согласно Конституции не полномочныопределять состав и политику правительства. В современной России отсутствуеттакже потребность в создании партийных коалиций, так как любая коалиция, дажеобладающая 100% мандатов в парламенте не сможет существенно влиять на позициюбеспартийных правительства и президента.
Кэтому критическому замечанию В.Я. Гельмана уместно добавить, что в России всилу невостребованности партийных коалиций оказывается бесполезной и самамногопартийная модель.
В-третьих,отмечает В.Я. Гельман, в России малоэффективна деятельность оппозиции. Заниматьконструктивную оппозицию не в состоянии ни одна из партий, ни любая партийнаякоалиция, ибо отсутствует реальный механизм проведения конструктивнойоппозиции. Даже «оппозиционное президенту парламентское большинство оказываетсяперед выбором между стратегией радикального противостояния всем инициативамисполнительной власти без малейшей надежды на успех… и стратегией «врастания вовласть», чреватой потерей идентичности и утратой электоральной базы».[19]
Любаяпартийная система в России малоэффективна потому, что Конституция ставит неполитическую партию, не правительство, а президента в привилегированноеположение. При неудаче президент легко выйдет из положения, отправивправительство или какого-либо министра в отставку.
В.Я.Гельман разделяет точку зрения А. Рябова о том, что российскому президентувыгодно находиться вне какой-либо политической партии и быть свободным отпартийного контроля. «Для президента подобная зависимость объективно невыгодна, и потому попытки создания «партии власти» (ДВР, НДР и др.) регулярнопроваливаются».[20]
Серьезныепопытки осмысления общественных факторов становления партийной системы вРоссии, поиска закономерностей этого процесса сделаны С.Н. Пшизовой впубликации «Какую партийную модель воспримет наше общество?». Автор указаннойстатьи рассматривает не только специфические особенности постсоветскогообщества, но и современные тенденции развития западных партий, отмечая иотличия, и сходства проявления этих тенденций.
Еслибольшинство политологов находит, что в России возникло несколько партийтрадиционного типа (ЛДПР, «Яблоко», СПС, КПРФ), то С.Н. Пшизова сокращает ихчисло до одной. «С точки зрения классической теории, в России была, есть, и,смею сказать, еще долго будет одна партия… По сравнению с ней все остальныеорганизационно выглядят уродцами… Оргструктура КПРФ — недостижимый идеал длявсех других партий».[21]
«Партиявласти» в России с точки зрения теории не партия, а «квазипартия»,«суперпартия». Она отличается от правящих партий других стран. «Российская«партия власти» не будучи политически и организационно оформленной, можетвключать в себя представителей самых разных партий и движений».[22]
Однаконезначительный успех КПРФ на выборах надо рассматривать не как парадокс, а какзакономерность. Наступила новая эпоха телекоммуникационных технологий. В нашевремя человек получает основную информацию не на собрании, не через общение сдругими людьми, не через сопричастность к какой-либо организации, аиндивидуально на дому через СМИ. Телевидение делает ненужным организацию,оставляет не у дел партийных активистов.
«Телевидениенанесло партиям сильный удар».[23] Именно поэтому оно оказалосьнаиболее губительным для массовой политической партии, т.е. для КПРФ.
Сегодняимидж кандидата стал более важным, чем партийная программа и практическаяполитика. При этом возросла и роль специалистов, формирующих этот имидж, и рольСМИ, возрастает и значение методов манипулирования общественным мнением.
Вскором будущем, предсказывала С.Н. Пшизова, лидер будет оставаться один на одинс избирателем, посредниками будут не «организации единомышленников», аимиджмейкеры. Жизнь показала правомерность такого прогноза: нынешниеполитические лидеры В.В. Путин и Д.А. Медведев не нуждаются в партии дляобщения с избирателями, с народом.
Итогипоследних выборов 2003 и 2007 годов более отчетливо высветили направлениеэволюции как политического режима, так и партийной системы.
Помнению О.В. Гаман-Голутвиной исполнительная власть получила практически полныйконтроль над парламентом. Главным инструментом достижения электорального успехастал административный ресурс. Произошло становление фактически однопартийнойсистемы. Получилось почти по В.С. Черномырдину: «Сколько партий в России нисоздавай, все равно получается КПСС». В нынешней политической системе страныместо КПСС заняла «Единая Россия».[24]
Нонаше время характеризуется тем, что традиционные партийные системы всех странсущественно трансформируются. Возникают новые «постмодернистские» партии. Этовсеохватные, картельные партии, действующие по принципу «хватай всех подряд».Но для России характерна не только эта, но и другая роковая особенность,проявляющаяся в том, что ее партийная система тяготеет не к плюралистической, ак моноцентричной модели.
ОсобенностьюРоссии является еще и то, что власть одной партии (КПСС) перешла не к другой ине ко многим партиям, а осуществила другую трансформацию. Власть КПСС быладемонтирована в конце 80-х — начале 90-х гг. с использованием институтагосударства, а в 90-е годы появились еще и новые игроки — политико-финансовые(олигархические) кланы. Государство и эти кланы, вступив в конкурентную борьбуза власть, обзавелись и собственными политическими партиями.
«ЕдинаяРоссия» лишь с натяжкой может быть названа политической партией, т.к. до сихпор не определилась ни с идеологической идентификацией, ни с партийнойпрограммой. Она опирается не на избирателя, а на государственный ресурс, ностав «партией власти» отражает интересы не государства, а той группировки,которая в данный момент находится у власти. Именно смена у власти различныхконкурирующих кланов предопределила перетекание партийных функционеров «партиивласти» из ДВР в НДР, потом в «Единство» и, наконец, в «Единую Россию». Все этипартии, по мнению, О.В. Гаман-Голутвиной являются картельными.
Характеризуяпартийную систему, Гаман-Голутвина отмечает, что из возможных альтернативныхвариантов: «многопартийность» и «двухпартийность» Россия избрала«полуторапартийную систему» при доминировании «партии власти».[25]
ЕслиВ.Я. Гельман учел определяющее влияние Конституции РФ на становление партийнойсистемы, а С.Н. Пшизова отметила значимость новых телекоммуникационныхтехнологий, то И.И. Глебова в своей работе «Партия власти» подчеркнула особыйхарактер российской власти. Если в странах Запада становление «партии власти»является партийным феноменом, т.е. вытекает из развития самих партий, то вРоссии «природа этого феномена — не партийная, а властная», связанная «соспецификой самой Русской власти».[26]
Русскаявласть на протяжении всей своей истории не нуждалась в партии, она сама былавсё. Только в периоды кризисов и слабости она временно «мимикрировала»,становясь внешне похожей на европейскую власть. «Так было в 1906 году, …такпроизошло и в 1993 году» (Там же). Даже ленинская «партия нового типа» неизбежала этой роковой судьбы. Завоевывала власть она еще как партия, но укрепивсвое положение, «перестала быть партией (в смысле «pars») и переродилась винструмент власти. Властное начало победило в ней партийное. Иначе говоря, онапревратилась в саму власть, «оправленную» в партийность».[27]Но окончательно идея «партии власти» стала реализовываться лишь после 1993года. В этот период власть занималась конструированием собственных партий.Первые «партии власти» оказались слабыми, но причина заключалась не в них, а вслабости самой власти. И только укрепление самой власти («Вертикали власти»)позволило создать более успешную «Единую Россию».
«ЕдинаяРоссия» отличается как от правящих партий Запада, так и от КПСС. Европейскиеправящие партии — это плод гражданского общества, который накопив силы завоевалвласть и удерживает ее. Российская «партия власти» — это часть самой власти,это «лишь исполнитель властного заказа, она выполняет не функцию артикуляцииинтересов электората, а функцию представительства власти».
Русскаявласть всегда была тайной властью, а сейчас она приспосабливается к публичнойвласти. «Партия власти» — публичный инструмент «непубличной» Русской власти.[28]
«ЕдинаяРоссия» не партия в строгом смысле этого слова, у нее нет партийной программы,нет своей идеологии и нет доверия в обществе. Но она в этом и не нуждается:программу ей формирует власть, для нее достаточно, чтобы власть внятно подаваласвою идеологию. «Единой России» даже не надо стремиться к завоеванию власти, ееглавной публичной ролью является забота об имидже власти. Ведь чем сильнее ипривлекательнее сама власть, тем вероятнее победа ее «партии». Необходимоотметить также, что особенностью современной российской власти являетсяобъединение двух конкурирующих элитных групп: «корпоративного капитала»(«олигархов») и «институтов власти» (чиновников). «Партия власти» объединилаэти конкурирующие группы политической элиты и тем сняла остроту противоречиямежду Властью и Собственностью. Таким образом построение в Россиимногопартийной модели выявило устойчивое воспроизводство «партии власти». Внастоящее время «Единая Россия» располагает в Думе квалифицированнымбольшинством и патронирует все 29 парламентских комитетов. Законодательнаявласть из оппонента исполнительной власти превратилась в преданного еёсторонника. В общественном мнении «верховная власть персонифицирована в фигуреглавы государства».[29]
Передпоследними выборами в Государственную Думу (2007 года) в становлении партийнойсистемы в России наблюдались новые явления. При поддержке власти сталисоздаваться, хорошо финансироваться и раскручиваться через СМИ новые партии,которые политолог А. Фролов назвал «партиями-спойлерами».[30]Английское слово «спойлеры» переводится как «грабители». Такие партии нужны дляослабления оппозиционных сил, для привлечения на свою сторону части протестногоэлектората. В 2006 к спойлерам КПРФ социологи относили «Родину», Партиюпенсионеров (РПП), Аграрную партию (АПР) и «Патриотов России».[31]
В2007 году две из этих партий: «Родина» и РПП объединились вместе с «Партиейжизни» и составили «Справедливую Россию», которая стала претендовать на вторуюпартию власти. Однако, после того, как на выборах в Законодательное СобраниеСанкт-Петербурга в марте 2007 года «Справедливая Россия» потеснила не столько КПРФ,сколько «Единую Россию», её финансовая поддержка и поддержка в СМИ пошли наубыль.
Кнаиболее ярким проявлениям своеобразия партийной системы России политологиотносят также и то, что во главе «партии власти» с 2008 года встал беспартийныйлидер В.В. Путин, переместившийся с должности президента в кресло главыправительства страны.
Такимобразом, в России вместо становления многопартийной демократии наблюдаетсяпроцесс смены одного однопартийного типа авторитаризма на другой. И вопростолько в том, как долго новый режим будет маскироваться под демократию, какскоро он станет откровенно авторитарным. Политологи Л.Е. Бляхер и Т.Л. Огурцовсовсем недавно отмечали, что «легитимность режима пока базируется только нахаризме В. Путина и растущих ценах на нефть и газ» и не исключают, что в менееблагоприятной ситуации «он будет вынужден всё более стремительноэволюционировать в сторону откровенной диктатуры».[32]
Этипрогнозы политологов оправдываются в условиях мирового экономического кризиса.Последние инициативы президента подтвердили предположения о том, что покалидеры страны В.В. Путин и Д.А. Медведев сохраняют высокую популярность, онинеизбежно будут способствовать перенастройке политических институтов винтересах центральной власти.[33] Уже на первом годупрезидентства Д.А. Медведева «Единая Россия» поддержала его предложение обудлинении сроков полномочий президента с четырёх до шести и парламента счетырёх до шести лет и провела через Государственную Думу соответствующуюпоправку к Конституции. А в марте 2009 года Государственная Дума утвердила впервом чтении президентский законопроект о внесении изменений в Федеральный закон«О политических партиях». Хотя новые поправки в закон смягчают формальныетребования к политическим партиям и будут способствовать увеличению количествапартий, представленных в органах власти, но выиграют от них в первую очередьправолиберальные силы.
ОппозиционнаяКПРФ расценила эту инициативу президента, как попытку реанимировать «осколкимаргинальных партий либерального толка», подставить кремлёвское плечо«праводельцам». Опасным и неприемлемым по оценке коммунистов являетсяпредложение об ограничении сроков полномочий партийных лидеров и о ротациируководящих кадров всех политических партий. Газета «Советская Россия»расценила это как стремление президента осуществить «политическуюприватизацию», «управлять партиями».[34]
Всеэто может таить в себе ту опасность, на которую указывал еще Платон, когданародный «ставленник, пользуясь совершенным повиновением народа» установиттиранический режим, при котором «чернь, убегая от дыма рабства, налагаемоголюдьми свободными, попадает в огонь рабов, служащих деспотизму».[35]
2.2Сформировавшийся баланс сил в современной партийной системе РФ
Политическиепартии, как известно, представляют собой организации, имеющие общуюидеологическую основу, агрегирующие наиболее значимые общественные интересы идействующие в целях реализации этих интересов путем завоевания и осуществлениягосударственной власти.
Ни для когоне секрет, что политические партии, которые в любой демократической системеявляются ключевыми политическими субъектами, обеспечивающими аккумулированиеобщественных интересов, их представительство во властных структурах, взаимосвязьвласти и общества, в российской политике занимают весьма скромное место. Помнению ряда политологов, это явление не следует расценивать как российскуюспецифику, поскольку аналогичные процессы падения авторитета и влиянияполитических партий наблюдаются в последние десятилетия и в развитыхдемократиях. Однако сходство здесь только внешнее. В демократических системахослабление роли партий как ведущих политических субъектов сопровождаетсяусилением влияния на политику различных гражданских инициатив, многочисленныхгрупп интересов, отражающих позиции самых широких (и не только элитных)общественных слоев. В современной России эти формы политической субъектности неполучили сколько-нибудь заметного развития.
Кстати, всилу именно этих причин — отсутствия базовых оснований гражданского общества — и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельныеполитические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать неза формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретныхадминистраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственнозависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаютсяза счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональнойизбирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеютустойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двухизбирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политическихинтересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентацииэлектората. К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям впартийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим — заЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации,отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области)переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает рольполитических партий как субъекта политики. Некоторые политологи дажеутверждают, что на региональном уровне «партии вообще начинаютисчезать».
Компартию РФ,обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейшихгосударственных решений, не следует рассматривать как некое исключение,опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образованиепереходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежнейполитической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса еероль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция ужеподтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большейстепени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которыхпозиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время несопровождалось усилением влияния других партий.
Другой важнойпричиной слабости партий является существующий в настоящее время в Россииперекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти.Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьмаограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которыеформировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий.В результате в рамках политической системы «суперпрезидентской»республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политическиепартии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти,практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектностьпартий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ,объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этомсмысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересамипартийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты.
Необходимостьследования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых являетсяучастие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институциональногооформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципетакой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политическойнауке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита самавыступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной Россииподобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни «Выбору России» иПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому былонесколько.
Во-первых,явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этихпартий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционнымиполитическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. Вэтих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерамипартий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструментараспознавания по принципу «свой — не свой» для различныхпредставителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия неимели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались снепопулярной действующей властью.
Во-вторых,неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты кполитической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамкахобъединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной властипрезидента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренноеизменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе«суперпрезидентской» республики. Поэтому не случайно, что напротяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиесяему проекты создания «президентской партии» и, более того, в ходедвух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересывластвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактическисоперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание«властной многопартийности», как показывает опыт модернизирующихсяобществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привестик формированию мощной субъектности в данном сегменте политическогопространства. «Партия власти» может быть только одна, и возглавлятьсяона должна только лидером государства.
Партиявласти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе,которая становится прогосударственной.
Следствиемэтого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество,которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима вцелом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе вкачестве спутников партии власти. В современных российских условияхконтролируемая властью моноцентричная партийная система используется длясохранения легитимности политического режима, а также препятствуетвозникновению альтернатив существующему статус-кво.
Заключение
Итак, достигнув целинашей курсовой работы, попытаемся кратко сформулировать основные положения.
Избирательная реформаоказала стимулирующее влияние на развитие российских партий, а конституционнаяреформа, напротив, во многом подорвала этот процесс. Заложенная в КонституцииРоссии 1993 года модель взаимоотношений «ветвей власти» может бытьохарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильнымпрезидентом. Основные черты такой модели связаны не только с ограниченностьюполномочий парламента по контролю над правительством, но и с почтибезраздельным господством президента по отношению к правительству.
Принято считать, чтопрезидентские режимы в целом неблагоприятны для развития партий; более того,президентские режимы плохо сочетаются с наличием партийных систем с числомпартий более двух. Сочетание же президентско-парламентской модели со смешаннойэлекторальной формулой — наиболее неблагоприятный конституционный выбор дляразвития молодых демократий. Применительно к развитию партийной системы вРоссии подобное сочетание дало целый ряд негативных эффектов.
В условиях нынешнегополитического режима в России наблюдается режим благоприятствования длясуществования правящих партий и коалиций. В то время как для оппозиционныхпартий и коалиций ситуация обстоит не лучшим образом, поскольку для нихвозникает вызов превращения в полуответственную оппозицию (не готовую к участиюв правительстве и не имеющую шансов на вхождение в его состав) либо вполуоппозицию (не представленную в правящей группировке, но готовую в нее войтибез фундаментальных изменений режима). Развитие этих процессов в условиях,когда партии являются основным субъектом парламентской политики, в перспективеможет привести к дискредитации политических партий как института. С другойстороны, при дальнейшей демократизации режима не исключен и переход кформированию партийных или коалиционных правительств (например, в случае избранияна пост президента представителя КПРФ), и, следовательно, укрепление партий ипартийной системы в целом.
Современная партийнаясистема России, может быть охарактеризована как многопартийная, находящаяся всостоянии перехода от поляризованной партийной системы к системе ограниченногоплюрализма, с элементами мнимой и искусственной многопартийности, политическифрагментированная.
Мы можем заключить, чторазвитие партийной системы идёт по пути постепенного перерастанияполяризованной партийной системы в систему ограниченного плюрализма. Числореально действующих партий сокращается (хотя формально они продолжаютсуществовать, чаще всего они примыкают к какой-либо сильной партии, стоящей насходных идеологических позициях).
Низкая стабильностьпартийной системы связана с, во-первых, социальной структурой общества, аименно, отсутствием четких социальных групп (отсутствием среднего класса какосновы политического центра, гаранта стабильности, во-вторых, отсутствиемконсенсуса в обществе по вопросам о путях развития и сути реформ, в-третьих,отсутствием в обществе определенного взгляда на территориально-государственнойустройство) – эти расколы в обществе приводят к фрагментации и низкойстабильности партийной системы.
Однако, необходимоотметить, что наличествуют и постоянные участники избирательных кампаний,которые получают места в Государственной Думе и формируют собственныедепутатские объединения. Наличие такого элемента как «партия власти»показывает, что российская партийная система не является институтомсформировавшимся, принявшим конкретные формы, функционирующим по определеннымправилам.
Список литературы
1. АлисоваЛ.Н. Партийная система // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Нац.обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г. Ю. Семигин. – М: Мысль, 1999.
2. Арон Р.Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993.
3. Бляхер Л.Е.,Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссозданиепрезумпции виновности // Полис, 2009, №3. – С.53-65.
4. ВятрЕ. Социология политических отношения / Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. – М.:Прогресс, 1979.
5. Гаман-ГолутвинаО.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительнойперспективе // Полис, 2009, №3. – С.67-74.
6. Гаман-ГолутвинаО.В. Российские партии на выборах: Картель «хватай – всех» // Полис, 2008, №1.– С.22-25.
7. ГельманВ.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политическихкоалиций // Полис, 2007, №3. – С.188-191.
8. Глебова И.И.Партия власти // Полис, 2004, №2. – С.85-92.
9. ДювержеМ. Политические партии. – М.: Академический проект, 2000.
10. ЗаславскийС.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета.Сер. 12, Социально-политические исследования. — 1994. — № 4.
11. Иванов В. Властьстроит партии под себя // Советская Россия, 2009, 19 марта, №27. – С.1-4.
12. КаддафиМ. Зеленая книга. – М: Междунар. отношения, 1989. – 160 с.
13. Костиков В. Запахпобеды // Аргументы и факты, 2009, 11 – 17 марта, №11. – С.6.
14. МаловЮ.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). – М.:Русский мир, 2005. – С.27-29.
15. МуштукО.З. Политология. – М.: Маркет ДС, 2006. – С.25-26.
16. ПарсонсТ. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. – М.:Академический проект, 2002. – С.135.
17. Платон. Государство.Книга восьмая // Книга государя. Антология. СПб. Амфора, 2004. – С.110-156.
18. Пшизова С.Н.Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис, 2008, №4. –С.101-113.
19. СамсоноваТ.Н. Сравнительный анализ многопартийной системы в современной идореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер. 12,Социально-политические исследования. — 1993. — № 6.
20. СоловьевА.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М.: АспектПресс, 2001.
21. Фролов А. Партиии спойлеры // Советская Россия, 2006, 4 апреля, №35. – С.3.
22. Шмачкова Т.В.Теории коалиций и становление российской многопартийности (методикирационализации политического процесса) // Полис, 2006, №5. – С.28-52.
Приложение
Отличительные признакипартии (по Дж.Лаполамбара,М.Вейнер)
/>