Содержание
Введение
1. Политические идеи русских революционных демократов
2. Идеи либерализма в русской политической мысли
3. Развитие идеологическогорадикализма
Заключение
Список литературы
Введение
Политическая мысль Россиибыла своеобразной по сравнению с европейской общественно-политическойтрадицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами.Во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в себеогромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточноеположение между Европой и Азией, Западом и Востоком. Российский этносформировался под постоянным воздействием этих противоборствующих цивилизаций.Во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы Россия находилась на болеенизкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь впроизводственных отношениях капиталистический способ производства сочетался сфеодально-крепостническими методами ведения хозяйства, в политическом планесохранялась абсолютно-монархическая форма управления. Примеряя на себяевропейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенцияотчетливо осознавала необходимость освобождения народа от пут крепостничества итирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX и начала XX вековформировались духовно-нравственные основы жизни российской интеллигенции.
Указанные особенностиэволюции политической мысли России находили выражение в конкретных политическихтеориях и действиях. В начале XIX в. впервые на арену политической борьбывыходит организованно оформленная группа русских интеллигентов радикальнойнаправленности — декабристы.
Основу взглядовдекабристов на общество и человека составили идеи просветительства о природномравенстве, о рабстве как результате нарушения естественного права. Декабристыпризывали к созданию гражданского общества, положив в его основание соблюдениеправ человека и гражданина. В «Русской правде» П.И. Пестеля выдвигались такиедалеко идущие политические и социальные идеи, как отмена крепостного права,провозглашение России республикой, ликвидация сословий, свобода печати ивероисповедания, привлечение крестьян к управлению страной, неприкосновенностьчастной собственности.
Большинство декабристоввыступали сторонниками буржуазно-демократических преобразований в духепередовых европейских стран (в первую очередь Франции). Пестель по примерусвоих французских предшественников призывал к физическому уничтожению даря иего семьи. В случае победы декабристов Россия из «жандарма Европы» превратиласьбы в демократическую страну. Революционные политические идеи декабристов,нравственные основы движения выходили далеко за рамки буржуазной свободы,прокладывая дорогу к идеям общечеловеческого гуманизма.
Цель данной курсовой работыохарактеризовать политические воззрения и подходы к пониманию сущностигосударства наиболее ярких представителей русской интеллигенции конца 19 века –начала 20 века.
1. Политические идеирусских революционных демократов
Народничество наряду срусским нигилизмом и русским анархизмом является своеобразным русским феноменомполитической мысли. В народничестве сосуществовало многообразие тенденций:консервативная, либеральная, революционная, материалистическая и религиозная.Народничество — это идеология, которая включает в себя все многообразиефилософских, экономических, политических, социалистических теорий. Также длянародничества характерным было наличие политического движения разночиннойинтеллигенции и студенчества. Крупнейшей народнической организацией была«Народная воля», которая просуществовала с 1879 по 1883. Многие идеинародничества в XX в. использовала партия социалистов-революционеров (эсеров).
Идеалом государственногоустройства в теориях народников выступала возможность некапиталистического путиразвития России, ее перехода к социализму через использование коллективистскихтрадиции докапиталистических институтов (общины, артелей). Теория народниковразвивала мысль о самобытности развития России. Эта самобытность основываласьна двух основных позициях: учение о роли личности в историческом процессе, иубеждение в особом национальном характере и духе русского народа.
В вопросах политическойпрограммы различные взгляды революционных народников объединял лозунг «Земля иволя». Для реализации этого лозунга предлагались разные средства. Пропагандистыво главе с П.Л. Лавровым считали возможным решение проблемы путем длительнойсоциалистической пропаганды в народе, т.е. большую роль отводилипредварительной работе для свершения революции. Заговорщики (бланкисты), воглаве которых был П.Н. Ткачев, и которого Бердяев считал «якобинцем»,проповедовали захват власти «революционным меньшинством». Самую специфическуюпозицию занимали народники-анархисты, идейными вдохновителями которых были М.А.Бакунин и П.А. Кропоткин, разработавшие концепции анархо-федерализма (Бакунин)и анархо-коммунизма (Кропоткин).
Главными факторамиразвития исторического прогресса и основой общества П.Л. Лавров считалсолидарность и кооперацию, заменяющих конкуренцию, «развитие личности» и«воплощение в общественных формах истины и справедливости». Социология наоснове субъективного метода помогает понять и выявить эволюцию реформсолидарности, исследовать общественные идеалы, выдвигаемые наиболее развитыми,«критически мыслящими личностями» из среды интеллигенции. Такие личностиявляются двигателями социального и культурного прогресса. Они должны работать внароде во имя его духовного пробуждения и политического освобождения. Моральныйаспект теории Лаврова о долге интеллигенции перед народом, о ее важнейшей ролив жизни общества нашел широкий отклик среди демократически настроенной частирусского общества. Лавров отвергал буржуазное государство как недемократическоеи предлагал альтернативную форму устройства «рабочий социализм» — «царствосолидарности трудящихся».
Наиболее значительнуюроль в развитии политической мысли 1850-1860 годов сыграл А.И. Герцен (1812-1870).Известно, что Герцен прошел сложным путем эволюции своих политических взглядов,в конце 40-х годов своеобразную «духовную драму», связанную с переходом излагеря к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен в идеи«русского социализма». Герцен считал, что социализм обеспечит правильную иразумную организацию экономической жизни, утверждение с уничтожением частнойсобственности.
Формой перехода ксоциализму Герцен считал сельскую общину, — зародыш будущего социалистическогостроя. Герцен видел и слабые стороны сельской общины: свободу личности, ноодновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины вячейку социалистического общества необходимо на нее передовой социалистическоймысли; социалистическое устройство России может стать результатомвзаимодействия передовой мысли Запада и сельской общины.
Необходимым условиемпревращения общины в ячейку будущего общества Герцен считал освобождениекрестьян с землей, сохранение и укрепление самой общины, организацию артелей впромышленности, распространение принципа общественного самоуправления на всегосударственные структуры.
Каким путем Герценувиделся переход к социализму? Признавая желательным «переворот без кровавыхсредств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота,став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции вреволюционно-демократическом лагере, одним из создателей народничества.
Своего наивысшегорасцвета общественно-политическая мысль революционных демократов России достиглав творчестве Н.Г. Чернышевского (1828-1889). В своиххудожественно-публицистических произведениях «Что делать?», «Пролог», «Письмабез адреса» и др. Чернышевский отстаивал идеи ликвидации последствийкрепостного права, радикального обновления российского общества. Вслед заГерценом и петрашевцами он считал возможным при переходе к социализмуиспользовать сохранившуюся крестьянскую общину. Россия, по мнениюЧернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет квласти трудящихся. Новая власть будет способна решить не только демократические,но и социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частную собственность,организовать планируемое в масштабах всей страны крупное промышленноепроизводство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму икапитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее способностей.Переоценивая социально-экономические возможности сельской общины, Чернышевскийсчитал ее способной устоять против капитализма, а после свержениясамодержавно-крепостнического строя воспринять достижения техники, науки,культуры, сократив тем самым путь России к социализму.
Надежды Чернышевского наобщину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революциии безвозмездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась переоценкаЧернышевским социально-политических возможностей крестьянства России какреволюционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе какпланомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных исельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктамисвоего труда, способных удовлетворить индивидуальные и общественныепотребности.
В центреобщественно-политической борьбы пореформенной России стал вопрос о формегосударственного устройства. Основной формой революционного движения,стремившегося к разрешению его революционными средствами, было народничество. Снародничеством — идеологией крестьянского радикализма — связана целая страницаполитической истории, многие политические и экономические идеи народническихлидеров оказались живучими и были взяты на вооружение большевиками. Так,народники отстаивали тезис об уничтожении частной собственности на землю,передачу ее во владение обществу. Формой такой передачи народники считалираздел земли поровну между крестьянами, ведение «трудового хозяйства» безэксплуатации. Центральной идеей народнического социализма стала идеяуравнительности (равенства), а политической основой ее реализации — идеясоциальной революции (народнические идеологи различались в тактических подходахк формам реализации идеи революции — каким путем поднять народ на революцию, вотношении к государству и др.). Народники исходили из общей идеи о возможностироссийскому обществу миновать капитализм и осуществить переход к социализмупосредством крестьянской общины. Еще в 1851 г. Герцен так охарактеризовалсодержание и основной смысл будущей народнической идеи: «Человек будущего вРоссии — мужик, точно так же как во Франции — работник».
Общепринято выделять взависимости от форм реализации социалистической идеи в России три основныхнаправления в народничестве 1860-1870 годов. Первое — пропагандистское, главныеидеи которого заложены в «Исторических письмах» (1868).
Анархистско-бунтарскоенаправление народничества в течение длительного времени возглавлял М.А.Бакунин. Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно средимолодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакуниназаключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо итребует уничтожения. В ходе его уничтожения социалистически-коллективистскиеинстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной революции,Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (такимего делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеалобщественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунинпредлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывалучащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционнойработы и подготовки «всесокрушительного бунта».
Привлекательной сторонойучения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создаваяцентрализацию — бюрократию и репрессивные органы, — становится над обществом.Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демократическое, народное,которое, по сути, остается антиобщественным. На место государства Бакунинпредлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землюнароду.
В народничестве имелосьеще одно направление, которое принято характеризовать как заговорщическое. Еголидер Я.Я. Ткачев вошел в историю политического движения русским бланкистом,целью которого стала подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался крусским революционерам «не опоздать» с мятежом, так как развитие капитализма,по его мнению, могло воспрепятствовать реализации идеи и укрепить силы реакции.Захват власти в стране Ткачев считал сравнительно простым делом: самодержавие,по его представлению, не имеет корней в обществе, его можно свалить хорошоорганизованным действием. Основой преобразований Ткачев также считалкрестьянскую общину, трансформированную в коммуну на основе общественнойсобственности и коллективного труда. После захвата власти Ткачев предлагалэкспроприацию и передачу в пользование всего общества орудий производства,замену конкуренции принципом «братской любви и солидарности», введениевсеобщего общественного воспитания, уничтожение семьи, основанной на подчиненииженщины, развитие общинного самоуправления при ослаблении центральной власти.
Современная политология помимосвоего практического отображения в развивающейся политической жизни обществаимеет и свои идейные истоки, которые представляют собой не что иное, какконцепцию политической и социально-экономической организации жизнедеятельностиобщества. В связи с этим особый интерес для экономистов могут представлятьфлорентийская школа политологии, концепции демократии, лейборизма, советология,марксология, экстремистские политические доктрины, их разработка и обоснование. 2. Идеи либерализма в русскойполитической мысли
Кроме революционной мыслив России конца XIX в. развивались либеральные и консервативные политическиенаправления. Среди них — неославянофильство, получившее с 60-х годов названиепочвенничества, общественно-политические воззрения В. С. Соловьева, оказавшиесильное воздействие на последующих мыслителей начала XX века, гуманистическоеучение Л.Н. Толстого, идеология православной мысли (Юркевич, Новицкий и др.).
Наибольшее вниманиесегодня привлекает общественно-политическое содержание идей B.C. Соловьева(1853-1900). Не вдаваясь в глубины философских взглядов мыслителя, остановимся,на его политических воззрениях, высказанных в трудах «Чтения обогочеловечестве», «История и будущность теократии», «Теократическаяфилософия».
На протяжении многих летСоловьев вступал в конфликты с самодержавием, Православной Церковью, осуждалстремление господствующих классов к обогащению, видя в этом причины многихсоциальных зол. Соловьев критиковал пороки буржуазных стран Западной Европы,где существует «эксплуатация труда капиталом, производящая пролетариат со всемиего бедствиями...».
Однако политическийлиберализм Соловьева ограничивался его социальными теориями, основное местосреди которых принадлежит идее «богочеловечества». Люди, считал ученый,враждебны друг другу по своей природе. В основе этой вражды лежит борьба засуществование, за поддержание уровня материальной жизни, и она не исчезнет,пока человечество не выйдет из естественного состояния и связанных с нимвнешних вещественных интересов. Соловьев утверждал, что нравственность независит от материального человеческого начала, от экономических отношений, какне зависит от рационального начала, выражающегося в юридических и государственныхотношениях. В основе нормального общества, писал Соловьев, лежит духовный союз,наиболее полно воплощенный в Церкви. Все остальные виды общественных отношенийслужат материальной средой для осуществления божественного начала,представляемого Церковью.
Соловьев не идеализировалгосподствующую в России Православную Церковь. Он считал необходимым осуществитьее реформирование, которое понимал как создание «Вселенской Церкви» на основеобъединения православия и католицизма. Прообразом «Вселенской Церкви» Соловьевуслужил Ватикан. Объединение восточной и западной Церквей должно привести ксозданию всемирной монархии на основе российского самодержавия. Таков был, поСоловьеву, путь образования «богочеловеческого союза», или «свободнойтеократии, способной обеспечить подлинный христианский мир, истинную свободу ивсеобщую справедливость».
Социально-философские иполитические взгляды Соловьева породили значительное число последователей иподражателей. Под влиянием Соловьева находились С.Н. и Е.Н. Трубецкие, С.Н. Булгаков,П.А. Флоренский и другие мыслители. Влияние Соловьева испытывали «веховцы»,многие другие социально-политические течения начала XX века в России и наЗападе.
Идея свободы как основноготезиса либерального движения является основополагающей в творчестве Н.А.Бердяева (1874-1948). Согласно Бердяеву, смысл жизни человека — творить новое вмире, а творчество есть порыв к свободе, разрушение социальной необходимости.Бердяев видел в марксизме гуманистическое начало, ставившее целью освобождениечеловечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный коллектив, вкотором человек должен был получить свободу от насилия и эксплуатации, сталпоработителем человеческой личности.
Многиесоциально-политические пророчества Бердяева стали воплощением советскойдействительности, частью бытия русского народа, историю и традиции которогофилософ изучал пристально и глубоко. Бердяев с возмущением писал осуществовавшей в СССР в 30-е годы политической системе, царившей в странеобстановке крайней бесчеловечности. Главную слабость коммунизма Бердяев видел вневозможности преодолеть ненависть, а охваченный ненавистью человек не можетбыть обращен к будущему. Русская интеллигенция начала XX в. (Н.Бердяев,С.Булгаков, П.Струве и др.) достаточно убедительно раскрыла теоретическиепросчеты Маркса, особенно относительно теории классовой борьбы.
Чичерин классифицировалрусский либерализм, выделив три его вида.
«Уличный» — либерализмтолпы, для которой характерны политические скандалы и самолюбование.«Оппозиционный» — постоянно обличающий власть и «наслаждающийся собственнойкритикой». «Охранительный» либерализм, ориентированный на осуществление реформна основе взаимных уступок и компромиссов, сущность которого состоит в«примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизнилозунг его: либеральные меры и сильная власть».
Главной проблемойобщественной жизни Чичерин считал сосуществование двух противоположных начал — личности и общества. Духовная природа личности состоит в свободе, аобщественное начало выражается в законе, который ограничивает эту свободу. Гденет свободы – нет субъективного права, а где нет закона – нет объективногоправа. Власть должна создать такие нормы, которые охраняли закон и сдерживалисвободу. Другое государственное устройство порождает либо деспотизмгосударства, либо «тирания демократии». Государство есть высшая формачеловеческого существования по сравнению с семьей, гражданским обществом,церковью, потому что все элементы человеческого общежития сочетаются вгосударстве как в союзе, как едином целом. Основой права является гражданскаясвобода. Это свободное право занятия любой деятельностью; свобода в вопросах«перемещения и поселения»; свобода собственности — «первое явление свободы вокружающем мире». Чичерин был противником социализма и марксизма в России, онсчитал, что отрицание частной собственности навсегда останется мечтойутопистов, которые не признают естественное, нормальное развитие общества.Отстаивая принцип частной собственности, он защищал интересы молодой российскойбуржуазии. Гражданская свобода должна быть дополнена политической — свободойсоздания политических партий. Для достижения политической стабильностинеобходимы и консервативные, и либеральные партии.
Главной задачей, целью иусловием правового государства Чичерин считал защиту гражданских и политическихсвобод граждан. Именно государство как «носитель высшего порядка», верховнойвласти и «юридический союз» имеет эту прерогативу. Государство обязано такжеосуществлять «общее благо» («общественную пользу»), т.е. помощь обездоленным ималоимущим (идея о системе государственного социального обеспечения, социальноегосударство).
Оптимальной для Россииформой государственного правления он считал конституционную монархию(триединство начал власти, закона и свободы), где монарх воплощает началовласти, дворянство — начало закона, а представители народа — начало свободы.Конституционная монархия как эффективное средство разделения властей междуразными сословиями особо необходима в недемократическом обществе, которымявлялась Россия, поскольку защищает его от политической нестабильности.
Огромную роль вразработке теории марксизма и пропаганде его идей в России, потеснивших в 90-егг. народничество, сыграл Г.В. Плеханов. Признавая, что Россия должна пройтичерез фазу капиталистического развития, в которую она уже вступила, Плехановотстаивал демократические политико-правовые институты и юридические нормыбуржуазного государства (конституцию, парламентское представительство), онсчитал их необходимыми для политической подготовки рабочего класса к революции.Полагая, что русский капитализм быстро придет в упадок он считал возможнымпреодолеть крайности анархического безвластия и буржуазного государства впрямом народном законодательстве, в утверждении законов на референдумах.
Видным представителемрусской либеральной мысли начала XX века был известный историк и общественныйдеятель П.Н. Милюков (1859-1943) — один из лидеров кадетской партии иродоначальник российского белого движения (им была написана Декларация Добровольческойармии). Для Милюкова характерно стремление объективно оценить происшедшиесобытия российской истории. Октябрь 1917 г. породил, по его мнению, четыре«роковые политические ошибки». Это — попытка решить аграрный вопрос в интересахпоместного класса; возвращение старого состава и старых злоупотребленийвоенно-чиновной бюрократии; узко националистические тенденции в решениинациональных вопросов; преобладание военных и частных интересов.
Перебравшись за границу в1920 г., Милюков уточнил свои оценки политических процессов в России: онстремился преодолеть остатки идеологии белого движения, вел пропаганду противновых попыток интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояниеот событий, — отмечал Милюков, — мы только теперь начинаем разбираться… что вэтом поведении масс, инертных, невежественных, забитых, сказалась коллективнаянародная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из двадцатого столетия всемнадцатое, пусть разрушена промышленность, торговля, городская жизнь, высшаяи средняя культура. Когда мы будем проводить актив и пассив громадногопереворота, через который мы проходим, мы, вероятно, увидим то же, что показалоизучение Великой французской революции. Разрушились целью классы, оборваласьтрадиция культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обогащенный запасомнового опыта...». 3. Развитие идеологического радикализма
На смену религиозномурадикализму XVII и XVIII столетий в XIX и XX веках пришел радикализмреволюционной интеллигенции. Начиная от Пестеля, Бакунина и Желябова доТроцкого, Ленина, большевиков и эсеров сформировался особый типсекулярно-политического радикализма. Этот тип левого радикализма, исповедующегореволюционный террор, привел Россию в 1917 году к невиданной катастрофе игосударственному крушению.
Западнический комплекс,укоренившийся в среде высшего класса и интеллигенции, породилбюрократически-реформистский тип функционирования государства. Российскийправящий класс ко второй половине XIX в. утвердился в намерении разрушитьобщинные устои крестьянского быта, упразднить православное самодержавие,разложить нестяжательскую психологию народа и коллективистские традиции егообщественной жизни при неуклонном насаждении в России таких институтов западнойцивилизации, как частная собственность, капиталистическая экономика,конституционно-демократический строй, либерально-буржуазная правовая система.
По сути дела,абсолютистское государство проводило политику революции «сверху», в контекстекоторой официальный петербургский «консерватизм», по справедливому замечаниюГ.П. Федотова, представлял собой особую форму западничества, рожденногопетровской «традицией» постепенного разрушения исконных устоев русской жизни воимя цивилизации. «В сущности, – замечает Федотов, – это была постепенность вреволюции или консервирование определенного фазиса революции – на царствованиеНиколая I или Александра III».
В своеобразных, отчастипротивоестественных условиях российского социального развития подлинноконсервативная, традиционалистская компонента оказалась весьма слабым звеномрусского культурного и политического сознания. При силеправославно-традиционных начал отечественной культуры и пассивнойконсервативности широких слоев народа развитие русского консерватизмаограничивалось «сверху», ибо он оказывался в оппозиции императорской России, совсеми вытекающими отсюда административными стеснениями. Напротив,либерально-западническая идеология, несмотря на ее несовместимость с кореннымиустоями русской цивилизации, получала приоритетное место в деятельностиправительственных учреждений.
Именно эта рассудочнаяидеология, отрицающее все духовно-органическое, сверхиндивидуальное, соборное вжизни народа и государства определяла мировоззренческий базис официального«консерватизма», который должен быть определен как либерал-консерватизм. Еговиднейшие представители (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, П.Б. Струве) тяготели крелигиозному и этическому индивидуализму в осмыслении проблем человеческогосуществования, к позитивизму и рационализму в философии, к скептицизмуотносительно всякого рода традиционных верований и культурных форм.
Существолиберально-консервативной идеологии было отчетливо выражено К.Д. Кавелиным.Последний пытался обосновать некий трезвый и практичный «консерватизм», чуждыйславянофильской приверженности «обломкам московской старины», как выражалсямыслитель. Кавелин призывал отстаивать существующее «не во имя какого-нибудьидеала или начала, а потому только, что нет в виду лучшего, или не выяснилось,как к нему перейти».
Такой, по сутилиберальный, скептицизм и позитивизм, Кавелин считал ценным в силу того, что онспособствует прочному укоренению всякого рода новых явлений и лишенпринципиальных оснований для твердого охранения старого. «В области мысликонсерватизм в этом значении не имеет ни доктрины, ни принципов, – писалКавелин. – Обращенный отрицательною своею стороной к новому, он способствуетего выяснению и вызреванию до степени неотразимой и неотложной потребности,очевидной для всех, по крайней мере, для огромного большинства… Не неся ссобою никакой доктрины, никаких принципов, он лишен положительного содержания иоказывается немощным перед напором народившегося и возмужавшего нового, когдачас его приспел».
Очевидно, мы встречаемсяздесь с существенно прогрессисткой идеологией, прибегающей к консервативнойдрапировке вследствие чисто тактических соображений. Вовсе не симпатизируятрадиционной идее православного самодержавия, вышеназванные либералы былигосударственниками только потому, что видели в императорской власти твердогоруководителя буржуазной эволюции страны, способного нейтрализовать «правую»,славянофильскую, и «левую», социалистическую, оппозицию капиталистическомупроекту развития России. Ради нейтрализации «правой» и «левой» оппозициилиберально-консервативные идеологи были готовы пойти на ограничение прав исвобод, на политический союз с самодержавием, которое в своем традиционномсмысле далеко не соответствовало их конституционному вероисповеданию.
Их государственничество,следовательно, было продуктом противостояния традиционным принципамнациональной жизни. В противовес славянофилам, которые защищали суверенитетдуховно-нравственной и бытовой жизни народа от административного вмешательства,либерально-консервативное направление, подобно государственникам-социалистам,придавало государственному воздействию несравненно более широкое и глубокоезначение.
Сказанное позволяет болееясно понять, почему подлинно консервативная русская идеология XIX в.–славянофильство – оказывалась оппозиционной и западническому петербургскомустрою, и защищающему его либерал-консерватизму.
Оппозиция славянофиловпоследнему имела не столько политические, сколько духовно-мировоззренческиеоснования. Оппозиция же петербургской системе была обусловлена пониманиемглубокого культурно-цивилизационного различия России и Западной Европы. Идеалыправославной соборности, народной монархии, общинного строя, социальнойсправедливости славянофильские мыслители считали базовыми для русскойцивилизации. Это заставляло их отстаивать проект возврата государства кдопетровской общественно-государственной модели, к союзу с землей, народом,вековые традиции которого должны были стать почвой подлинно русскогосоциального развития.
Выдающееся значениеславянофильства определяется тем, что оно заложило концептуальную основу нашегопросвещенного традиционализма и выдвинуло программу широкого культурногосинтеза на базе ценностей русской православно-национальной традиции. Этапрограмма была проникнута стремлением к соединению восточно-христианского предания,отечественных духовно-государственных начал, философски развитой культурымысли, идей народности, социальной справедливости, обеспечения личных свобод иправ общественного самоуправления.
Как верно говорилось водном православно-национальном издании начала ХХ в., славянофильство было у насединственным видом истинно русского консерватизма. «В других же по внешностиконсервативных формах проявлялся всего чаще только крайне узкий и более чемнесвоевременный сословный консерватизм. Крепнущее все более и более вповременной печати течение сознательного национализма – который, опираясь навысшие идеи старого славянофильства и на ясные политические идеалы выдающихсяконсервативных представителей русского слова и дела, стоит за Самодержавие иЗемлю, за религию и культуру, за законность и право, за веру и мысль, зацерковь и научное просвещение, за порядок и разумную свободу, за цельностьрусского государства, за твердость устоев русской жизни и широкое развитиегражданских сил нашей родины, – делает почти незаметным вымирание других, узкихформ консерватизма, который ныне, более чем когда-либо, представлен чрезвычайнобесталанными защитниками. На представителях консерватизма последнего времени илежит вина его гибели.
Соединяя радикальныйпрогрессизм и некоторые национально-консервативные элементы, радикальноенародничество оказалось внутренне двойственно, противоречиво. Очевидно, логикареволюционного сознания требовала беспощадной борьбы против всей российскойдействительности. Консервативные же элементы (вера в самобытный русскийхарактер, в непреходящую ценность земско-общинного строя, в уникальностьисторического пути России, относительно цивилизаций Востока и Запада) толкалинародническую мысль к почвенным идеям, питали любовь к русскому народу,поощряли рост национально-патриотических чувств. Такого типа идеи и настроенияоказывались духовно несовместимыми с революционным авангардизмом, которыйтребовал от своих адептов безусловного отречения от всего прошлого и всегосуществующего ради порыва к качественно новому будущему.
Поэтому уже у Герцена иБакунина мы видим совершенно еретические для последовательных революционеровсуждения о возможной социально-освободительной роли самодержавия.
Герцен полагал, чторусское императорство родилось из революционной потребности развития народныхсил при общечеловеческом образовании и сильно до тех пор, пока ведет странувперед. Для царизма есть только два исторических исхода: переделаться вдемократическое и социальное самовластье, что возможно, но что совершенноизменило бы его характер, – или окаменеть в Петербурге, теряя свое влияние.Если царизм выберет антинародную политику и продолжит традицию бюрократическогоугнетения крестьянства, то обречет себя на неминуемую гибель. Община,продержавшаяся в течение столетий, полагал Герцен, несокрушима.Европеизированный высший класс не сломит ее, но антагонизм между дворянами икрестьянством неминуемо приведет к социальной революции, «и не найдется вЗимнем дворце такого бога, который бы отвел сию чашу судьбы от России».
Бакунин же писал в 1861г. о реальной перспективе для Александра II стать первым русским земским царем,«могучим не страхом и не гнусным насилием, но любовью, свободою, благоденствиемсвоего народа. Опираясь на этот народ, он мог бы стать спасителем и главою всегославянского мира… Он, и только он один, мог совершить в России величайшую и благодетельнейшуюреволюцию, не пролив капли кров». Он может еще и теперь понять единственныйпуть к спасению себя и России. «Остановить движение народа, пробудившегосяпосле тысячелетнего сна, – заключал мыслитель, – невозможно. Но если бы царьстал твердо и смело во главе самого движения, тогда бы его могуществу на доброи на славу России не было бы меры...».
Смешение героическогореволюционного вероисповедания и консервативно-национальных установок врадикальном народничестве отчасти объясняет активное участие в этом движениивыходцев из духовного сословия. Молодые люди – дети священников, обычнопоучившиеся в семинариях и хорошо знакомые с начетнической церковной школой синодальногопериода, глубоко разочаровывались в церковной рутине. Но, проникнутые верой ввысшую Правду и сочувствием к подавляемой народности, они возлагали своиупования на социалистическое учение, отдавая «общему делу» всю свою веру и своюподвижническую душу.
Внутреннее разложениерадикального народничества в силу вышеуказанной его двойственности былонеизбежно. Это разложение привело к появлению, с одной стороны, народничестваумеренного, отказавшегося ради идеи народности от идеи насильственной революции,а с другой – антинародного марксистского экстремизма, который отказался от верыв самобытность народа ради веры в мировую революцию.
Важнейшую роль вподготовке страны к принятию революционной перспективы сыграли отнюдь недействия самих революционных социалистов, а скоропалительные реформы 1905-1907гг. осуществленные правящими западниками. Последние, учредив саморазрушающуюсясистему «Думской монархии» и начав административный разгром крестьянскойобщины, в одночасье изменили страну, сделали ее неузнаваемой и чужой дляшироких слоев народа.
Важно учесть, что впроцессе критики «столыпинской» аграрной реформы возник редкостный консенсусвсех основных идеологических групп интеллигенции – православных почвенников,народников, социалистов-революционеров, части либералов – и русского народа, вбольшинстве своем не принявшего ни методов, ни целей реформы, ответившего нанее мощным кооперативным движением. Правительство же и сравнительнонезначительные буржуазные классы оказались противостоящими нации. Это обстоятельствоизолировало императорскую власть от консервативных групп общества, собравшихсяна «левом» и «правом» флангах политической жизни и явилось необходимойпредпосылкой быстрой, успешной революции.
Заметим, что наиболеедальновидными критиками новых «великих реформ» начала ХХ в. проявили себякрайне «правые» мыслители и деятели, которые указали, что либерально-буржуазныереформаторы наносят сокрушительный удар по двум фундаментальным устоям нашегоисторического существования: по русскому крестьянству и православномусамодержавию, содействуя «сверху» реализации стратегических целей революционныхсоциалистов.
Русский радикализм –весьма сложное явление. В нем отразилось и своеобразие нашего национальногоменталитета, которому присущи религиозная напряженность, стремление к последнейправде, аскетическое самоотречение человека от житейских благ; и недостатоксобственно русского культурного самосознания, приводящий к подражательномуреформированию церкви, общества, государства на иноземный манер; и потребностьв ускоренной технико-экономической модернизации России, отстававшей от темповтехнологического прогресса Западной Европы; и неорганический характерроссийского социального развития, постоянно испытывавшего давление иноземныхформ цивилизации.
Важнейшаякультурно-историческая предпосылка утверждения в общественном сознании именнолеворадикального идеологического комплекса, со свойственной ему установкой напринудительные изменения естественно сложившихся социальных институтов, –мировоззренческий отрыв политического класса и образованного слоя общества отрелигиозных и национальных оснований собственной культуры, слабостьконсерватизма и просвещенного традиционализма на социальных верхах. Не случайнорусский радикализм рождается в форме насильственных преобразований «сверху» иего первоначальными адептами являются патриарх Никон, цари Алексей Михайлович иПетр Алексеевич, а затем представители дворянского сословия – А.И. Герцен, М.А.Бакунин, П.Л. Лавров.
Конечно,правительственный радикализм провоцировал ответный радикализм на социальныхнизах, однако последний долгое время бытовал только в разного рода узкихсектах, не в силах воодушевить широкие слои весьма консервативного русскогонарода. По-видимому, нужно было основательно разозлить народную массу социальнойнесправедливостью и чужеродностью правительственной политики, чтобы она началавидеть в Церкви и монархии чуждые своим интересам институты и захотела,«обменять» ценности Православия и самодержавия на принципы народности,равенства и социальной справедливости путем поддержки революционного движения.
Отражая влияние русскойкультурно-исторической среды, все исторически заметные разновидностиотечественного радикального сознания, так или иначе, смешивали консервативные и«прогрессивные» элементы. Радикальный либерально-буржуазный реформизм в XIXвеке приобрел правительственный характер, прикрытый консервативной формулой«Православие, самодержавие, народность», а в период «Думской монархии»апеллировал (С.Ю. Витте, П.А. Столыпин) к интересам укрепления монархическогостроя против социалистических тенденций общественного развития, связанных страдицией общинного землевладения. Революционное народничество, со своейстороны, намеревалось применить радикальные методы в целях спасения общинногокрестьянского строя и нравственной самобытности русского народа отподражательного движения по западному капиталистическому пути.
Следовательно,леворадикальное движение изначально включило в свою концепцию ряд почвенныхценностных установок. Выдвинув в условиях либерально-буржуазного курсагосударства программу защиты русской народной самобытности инекапиталистического пути развития России, «левый» радикализм брал на себянекоторые функции консервативной идеологии.
Сказанное относится нетолько к народничеству, но и к большевизму, миссия которого включала, наряду среволюционным, и реакционное содержание.
Заключение
Подобная эволюциясоциально-политических взглядов — явление, характерное для многихпредставителей русского зарубежья, захвативших события послевоенной и военнойЕвропы.
Разнообразными политическимитечениями была представлена социально-политическая мысль на левом флангероссийской демократии: здесь возникали неонароднические партии и течения(эсеры), продолжались и эволюционизировали традиции российского анархизма вразличных идейно-политических проявлениях, пробивала свой политический путьсоциалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма.
Октябрьский переворот1917 г. и последовавшие за ним трагические события русской истории привели ктому, что русская политическая мысль начинает развиваться в двух основныхсферах: в российской действительности — большевизация духовности после захватаполитической власти, и в условиях зарубежья, где была возможность сохранения вобстановке освобождения истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ.Общественные деятели русского зарубежья ставили в своих трудах темы большогосоциального и духовного звучания — о роли православия в развитии русскойдуховной культуры, национального самосознания русского народа, о национальнойспецифике русского на разных этапах эволюции русского народа и др, т.е.обращались к таким проблемам русской интеллектуальной истории, изучение которыхв Советской России после октября 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-политическаямысль представителей русского зарубежья после октябрьского периода начинаетвливаться в единый поток духовного становления русского народа, его адаптации вновых условиях тоталитарного режима.
Что касается перспективотображения политической жизни в экономической деятельности, то они, очевидно,связаны с демократизацией международных отношений, повышением роли политики иэкономики в решении проблем международной и государственной безопасности,бесперспективностью войн и военных конфликтов как для политики, так и дляэкономики, учетом в тактике и стратегии политического и экономического развитиясоотношения общечеловеческих, национальных и классовых ценностей.
В современном российскомобществе наблюдается духовный идеологический кризис, который проявляется в двухосновных формах: в кризисе национальной идентичности, в утрате чувстваисторической перспективы и в понижении уровня самооценки нации. Разрыве единогодуховного пространства и утрата национального согласия по поводу фундаментальныхценностей. Новые российские «западники» полагают, что «Россия – это загнивающийВосток, она войдет в цивилизацию только став Европой». Новые «славянофилы»связывают деградацию России с ее стремлением стать Западом».
История русскойполитической мысли — это история самой России, история государства, историиразвития национального политического самосознания. Новые российские ценностимогут формироваться лишь на основе исторической преемственности и как результатизучения отечественной социально-политической мысли.
Список литературы
1. Муштук О.З.Политология /Московский международный институт эконометрики, информатики,финансов и права. — М., 2003. – 80 с.
2. Пугачев В.П.,Соловьев А.И. Введение в политологию. Издание третье, переработанное идополненное. – М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. – 378 с.
3. Гаджиев К.С. Введениев политическую науку. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.:Логос, 1999. – 345 с.
4. Политология:Хрестоматия / под редакцией М.А. Василика. – М.: Гардарики, 2000. – 612 с.
5. Нерсесянц В.Д.История политических и правовых учений. – М.: Норма, 2005. – 329 с.
6. Федотов Г.П.Революция идет // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избр. статьи по философиирусской истории и культуры. Т. 1. – СПб.: София. 1991. – 297 с.
7. Кавелин К.Д.Злобы дня // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русскойистории и культуры. – М.: Правда, 1989. – 871 с.
8. Федотов Г.П.Национальное и вселенское // О России и русской философской культуре. – М.:Наука, 1990. – 623 с.