Федеральноеагентство связи
Сибирский Государственный Университет Телекоммуникацийи Информатики
Межрегиональныйцентр переподготовки специалистовРефератПо дисциплине:Политология
Тема:Политическая культура России: прошлое и настоящее
Новосибирск, 2010 г
Содержание
Введение
1. Основная часть
1.1 Понятие политической культуры,ее структура и типология
1.2 Политическая культураРоссии в историческом измерении 19-21 вв.
1.2.1 Особенностиполитической культуры 19 века.
1.2.2 Политическая культура20 века
1.2.3 Советскаяполитическая культура
1.2.4 Особенностиполитической культуры постсоветского периода
1.2.5 Особенности современнойполитической культуры
Заключение
Введение
В России отношение к политическойсистеме со стороны рядовых граждан было двояким (сочетание патернализма сотчуждением от самой власти), отличалось изрядной отвлеченностью, ноодновременно и устойчивостью. С другой стороны, измерение политическойкультуры, связанное с установками на режим, на правительство или на конкретныеполитические партии и лидеров, демонстрирует весьма изменчивый слойполитического сознания и поведения.
Политическую культуру часто отождествляют с образованностью.Считается, что политическая культура свойственна только образованным людям иполностью отсутствует у малообразованных людей. Вовлечение социальных групп ииндивидов в политику обусловлено их стремлением реализовать свои социальнозначимые интересы. Однако реализация существующих у них интересовосуществляется не непосредственно, а опосредуется наличием у субъектов политикитех значений и смыслов, в которых выражено их отношение к власти, политическиминститутам, элитам, лидерам и т.д.
Цель данной работы — определить ведущие тенденции развития политической культуры России. Особоеместо следует уделить проблеме сочетания преемственности и изменчивостироссийской политической культуры в период с 19 по 21 века.
Понятие «политическаякультура» относится к часто употребляемым. Эти слова прочно вошли в нашповседневный лексикон. В прессе постоянно встречаются сетования журналистов поповоду низкого уровня политической культуры или её отсутствия как у населения,так и у профессиональных политиков. С другой стороны, отбор новостей, способ ихподачи и интерпретации в СМИ тоже часто воспринимаются, как причина,препятствующая формированию и развитию политической культуры. В обыденной речиполитическая культура выступает прежде всего как оценочное понятие, какопределённый идеал, к которому следует стремиться, или как норма, которуюследует соблюдать.
1. Основная часть
1.1 Понятие политической культуры, ееструктура и типология
Политическая культура какэлемент политической системы связана с господствующими в данной системеобразами политического сознания, так и с практикой функционирования системы. Несомненнаяценность этой категории заключается в том, что в ней отражаются реальносуществующие в практике политической системы взаимосвязи ивзаимообусловленности ментальных, ценностно-нормативных и поведенческихаспектов.
Политическая культура –часть общей культуры, включающая исторический опыт, память о социальных иполитических событиях, политических ценностей, ориентации и навыки,непосредственно влияющие на политическое поведение.
Роль политическойкультуры состоит в снижении политических рисков – рисков невыгодных, ухудшающихусловия деятельности социально-экономических субъектов решений органов власти.
Со времен Г.А. Алмонда иС. Вербы политическая культура определяется как относительно устойчивая,характерная для данной социальной общности (или политической системы в целом)совокупность политических взглядов, оценок, ценностей, устойчивых ориентаций наполитическую систему в целом и ее отдельные институты, на свое собственноеучастие в политике, как устойчивые образцы, стереотипы, алгоритмы политическогоповедения, характерные для данной социальной общности. Носителями- субъектамиполитической культуры могут выступать как весьма крупные социальные группы(поэтому можно говорить об американской или российской политической культуре), атакже общности, объединенные не национальными или географическими рамками, аполитико-идеологическими убеждениями (демократическая политическая культура,авторитарная и т.д.), так и сравнительно небольшие группы и слои, чья политическаякультура будет описываться в терминах «субкультуры» (молодежная субкультура,субкультура творческой интеллигенции и т.д.).
Функции, которыевыполняет политическая культура сводят к следующим:
нормативная (задаетиндивидам, группам, обществу в целом определенные нормы, стандартыполитического мышления и поведения, обозначает границы, которые политическомусубъекту не следует переступать, формирует иерархию политических ценностей);
воспитательная, в рамках которойформируется определенный политический тип личности, адекватный даннойполитической системе;
мобилизационная(организация граждан для решения определенных социальных или политическихзадач);
интеграционная(обеспечивает усвоение гражданами политических норм и ценностей, присущихданной общности, и тем самым оплачивает их).
Существует множествоклассификаций разновидностей политической культуры, но одна из них,предложенная Алмондом и Вербой, считается классической. Названные исследователивыделили три «чистых» типа политической культуры, имея ввиду, что в реальной практикеэти «чистые» типы обычно встречаются в сочетаниях разного рода. Основаниями дляклассификации послужили два критерия: 1) ориентация населения на политическуюсистему, т.е. в какой степени люди связывают свою жизнь (ее ухудшение илиулучшение с функционированием институтов политической власти; 2) ориентация населенияна собственное участие в политике, которая также может быть высокой или низкой.Соответственно, используя оба эти критерия выделяются следующие три «чистыхтипа».
Патриархальная культура,для которой характерны крайне низкие ориентации как на политическую систему,так и на собственное политическое участие. Такая культура была свойственнамногим традиционным, архаичным обществам, но сегодня в чистом виде встречаетсякрайне редко. Тем не менее, на личностном уровне можно встретить людей, которыеникак не оценивают власть, ничего от нее не ждут и предпочитают устраивать своюжизнь своими силами.
Подданническая культура,весьма распространенная в средние века. Здесь у людей появляется представлениео значимости власти, о том, что та или иная государственная политика можетблаготворно или губительно сказываться на судьбе конкретного человека. Однакомассовое политическое участие здесь отсутствует, но не поощряется властью, аесли происходит, то в форме периодических стихийных бунтов или крестьянскихвойн, после которых все возвращается на круги своя, а население возвращается ксвоим повседневным заботам.
Активистская культура,для которой характерны повышенная ориентация на политическую систему,повышенные ожидания, связанные с ней, а также повышенная политическаяактивность всего населения. Такая культура свойственна обществам, находящимся вреволюционном или предреволюционном состоянии, периоды кардинальных реформ, и,по мнению Алмонда и Вербы, в чистом виде она деструктивна для стабильныхдемократий. Для них, по мнению, более органична так называемая культурагражданина, которая представляет собой комбинацию названных тех типов, вкоторой активистский элемент преобладает.
Политическая культура выступаети как сфера и как процесс коммуникации между обществом и теми центрамиполитической системы, в которых принимаются решения; в рамках политическойкультуры трансформируются в политические программы и лозунги требованияобщества (через институты партий, групп интересов, выборов и т.д. Иодновременно она выступает как способ контроля над обществом.
Сторонникболее широкой трактовки политической культуры У. Розенбаум счел необходимымвычленять «компоненты ядра», то есть те элементы, которые играют фундаментальнуюроль в формировании политической культуры нации. Эти компоненты он разбил натри основные группы: 1) «ориентация в отношении правительственных структур» — отношение субъекта к политическому режиму, основным правительственнымструктурам, его символам, официальным лицам и нормам: ориентация в отношенииправительственных «входов» и «выходов»; 2) «политические идентификации», тоесть сопричастность индивида к «политическим единицам» — нациям, государству,городу; политическое доверие и «правила игры» (представления индивида о том,каким правилам он должен следовать в гражданской жизни); 3)политическаяориентация в отношении собственной политической деятельности» или «политическаякомпетентность» (участие индивида в гражданской жизни) и «политическаяэффективность» (ощущение возможности оказать влияние на политический прогресс).
Э. Баталов вычленяет четыре основныегруппы политических ориентаций в структуре политической культуры. В первуюгруппу он включает отношения неинституционального субъекта политическогопроцесса к институциональному объекту (политической системе общества, егоинститутам, государству, партиям и т.д.).
Помимо общих существуют и специфическиетипологии. Одна из них предложена У. Розенбаумом. Он строит спектр типовполитической культуры, беря за основу степень консенсуса между членами обществаотносительно основополагающих политических ценностей и «правил игры», и, наличиясубкультур. У. Розенбаум выделил два крайних типа политической культуры:фрагментальную и интегрированную. Для фрагментальной характерно отсутствие согласияотносительно политического устройства страны, преобладание местных политическихлояльностей над национальными, отсутствие общепринятых процедур улаживания социальныхконфликтов, а также доверия между отдельными группами общества, нестабильностьправительства.
На основании вышеизложенного можносделать вывод, что политическая культура – это исторически обусловленнаясовокупность общепринятых способов политического взаимодействия и регулирующих ихправил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальныхсубъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок имоделей поведения.
1.2 Политическаякультура России в историческом измерении 19 -21 вв.
1.2.1 Особенности политической культуры19 века
Для пониманияособенностей политической культуры 19 века существенное значение имеет знаниехарактера политики, экономики и права Российской Империи. В результатепетровских реформ в России произошло утверждение абсолютной монархии и законодательноеоформление бюрократии, что особенно ярко проявилось в «золотой век» ЕкатериныII. Начало 19 в. ознаменовалось министерской реформой Александра 1, который напрактике проводил линию на укрепление феодально-абсолютистского порядка,учитывая новый «дух времени», в первую очередь влияние Великой французскойреволюции 1789 г. на умы, на русскую культуру. Учреждение министерствзнаменовало собой дальнейшую бюрократизацию управления и усовершенствованияцентрального аппарата Российской империи. Одним из элементов модернизации иевропеизации российской государственной машины является учреждениеГосударственного совета, функция которого заключалась в централизациизаконодательного дела и обеспечении единообразия юридических норм. Министерскаяреформа и образование Государственного совета завершили реорганизацию органовцентрального управления, просуществовавших до 1917 г. После отмены крепостного права в 1861 г. Россия прочно вступила на путь капиталистическогоразвития. Однако политический строй Российской Империи насквозь был пронизанкрепостничеством. В этих условиях бюрократия превратилась во «флюгер»,старающийся обеспечить интересы буржуа и дворян, такое же положение сохранилосьи позже, в эпоху империализма. Можно сказать, что политический строй Россииносил консервативный характер, это проявилось и в праве. Последнее представляетсобой смешанное право, ибо в нем переплетались нормы феодального и буржуазного права.В связи с развитием буржуазных отношений в 70-е годы прошлого века было принято«Русское гражданское уложение», скопированное с Кодекса Наполеона, в основекоторого лежало классическое римское право.
Политическийстрой и право выражают особенности экономического развития России в 19 в.,когда в недрах крепостничества формировался новый, капиталистический способпроизводства. Основной сферой, где раньше и интенсивнее формировался новыйспособ производства, была промышленность. Для России первой половины прошлоговека характерно широкое распространение мелкой промышленности, преимущественнокрестьянской. В сфере обрабатывающей промышленности, изготавливавшей предметымассового потребления, мелкие крестьянские промыслы занимали господствующееположение. Развитие крестьянской промышленности преобразовывало экономическийоблик деревни и самый быт крестьянина. В промысловых селах интенсивнеепроисходили процессы социального расслоения крестьянства и отрыв его отземледелия, острее проявлялся конфликта между явлениями капиталистическогохарактера и феодальными отношениями. Но так было лишь в наиболее развитом вэкономическом отношении центрально — промышленном регионе, в других районахпреобладало натуральное хозяйство. И только после 1861 г. в России был совершен промышленный переворот, однако нарождающаяся русская буржуазия зависелаот царизма для неё были характерны политическая косность и консерватизм. Всеэто наложило отпечаток на развитие русской культуры, придало ей противоречивыйхарактер, но в конечном счете способствовало ее высокому взлету.
Действительно,крепостное право, державшее в темноте и забитости крестьянство, царскийпроизвол, подавляющий всякую живую мысль, общая экономическая отсталость Россиив сравнении с западноевропейскими странами препятствовали культурномупрогрессу, и тем не менее, несмотря на эти неблагоприятные условия и дажевопреки им Россия в 19 в, сделала поистине гигантский скачок в развитииполитической культуры, внесла громадный вклад в мировую культуру. Такой взлетбыл обусловлен рядом факторов. В первую очередь он был связан с процессомформирования русской нации в переломную эпоху перехода от феодализма ккапитализму, с ростом национального самосознания и являлся его выражением.Огромное значение имел и тот факт, что подъем русской национальной культурысовпал с началом революционно-освободительного движения в России.
1.2.2 Политическая культура 20 века
Неизбежность исторического процессамодернизации России породила духовную дифференциацию российского общества.Перед образованными людьми со всей остротой вставали вопросы о путяхгосударственного развития, месте России в мире, соотношении традиционныхценностей и новаторских идей, национальные вопросы. Каждый давал ответ, исходяиз своего видения мира.
Укоренившиеся традиции монархизма давалиоснование к активизации консервативно-охранительных традиций. Охранительноемироощущение не принимало капиталистические принципы. С этих позицийклассические буржуазные ценности казались прошлым. Западно-европейский опыт, малоподходил России с ее общинно-монархическими традициями. Наиболее полноидеология данного направления была изложена К.П. Победоносцевым. Он исходил изтого, что попытка внедрения парламентских и демократических институтов России,где большинство населения не является достаточно просвещенным, неизбежноприведет к новой диктатуре демагогов и террористов.
Сторонники К.П. Победоносцева подвергаликритике бюрократические порядки в работе государственного аппарата,взяточничество.
На протяжении более чем полувека вРоссии медленно, но неуклонно нарастали либеральные тенденции. Они считали, чтопостепенное расширение личных прав и свобод, становление гражданского обществаприведут к такому сотрудничеству власти и образованных слоев, которое поможет вывестиРоссию в ряды наиболее развитых европейских стран.
К началу 20 века либеральное направлениевсе острее, по мнению П.Н. Милюкова, В.Д. Набокова, осознавало расхождениемежду потребностями экономической и политической модернизации страны и старойполитической надстройкой. Для либералов яснее становилась перспектива переходак конституционной монархии. Вместе с тем усилились расхождения внутрилиберального лагеря. Правое, славянофильское его крыло выступало за единую инеделимую Российскую империю, отрицало необходимость законодательногоограничения самодержавной монархии, но при этом требовало расширенияполитических свобод и прав местного самоуправления.
Центристы выступали за издание царскогоманифеста, провозглашавшего созыв «бессословного народного представительства» с«правами высшего контроля законодательства и бюджета», равенства всех передзаконом, политических свобод, хотя и всеобщего избирательного права. Основнойобщественно-политической жизни должны были стать, по их мнению, земства игородское самоуправление. Большинство же либеральных деятелей все болеесближалось со средними слоями городской интеллигенции, настроенной резкокритически к существующему строю.
1.2.3Советская политическая культура
Интервьюс представителями старшего поколения россиян, проведенное Ю.Д. Шевченко, позволилореконструировать облик советской политической культуры. Были рассмотрены преждеособенности доверия пожилых россиян политическим институтам. Выяснилось, чтобольшинство опрошенных склонно относиться к политическим институтам с доверием.Доверие распространяется не только на советские, но и на постсоветскиеполитические институты. Зачастую недовольство вызывают конкретные личности — представители того или иного политического института, а сам институт вызываетдоверие. В качестве основных политических институтов фигурировалиГосударственная Дума (Пятая и Шестая), правительство, суд и милиция, местныеорганы власти. Вот пример довольно распространенных рассуждений:
ГалинаСтепановна, 64 года: "…Мы как-то привыкли власти доверять… Еще ссоветского времени. И теперь тоже. Правительству и судам конечно надодоверять… Да, я и сама им доверяю, хотя те, кто там работает, мне не всегдасимпатичны. Но одно дело — кто там место занимает, другое дело — сама должность.Сейчас смотрю на некоторых по телевизору и думаю, не на своем месте сидит,только позорит государственный пост…"
Полученныеданные были согласованы с результатами опросов общественного мнения, проводимыхВЦИОМ. Выявлено, что доверие к политическим институтам характерно дляпредставителей старшей возрастной когорты в большей степени, чем дляреспондентов среднего возраста (ВЦИОМ, 1993а). При этом пожилые люди частовысказывались против современных реформ, проводимых правительством ипрезидентом. Однако негативное отношение вызывали не сами идеи реформирования,а методы, которыми реформы проводятся.
НиколайСергеевич, 61 год: «Да и пусть бы реформы, но если эти реформы доводятлюдей до нищеты — то и не надо их. Кто бы не согласился с реформами, от которыхнам пенсию увеличат? А так — обман один и народные страдания. Если не знают[правящие политики — Ю.Ш.], как улучшить, то и не брались бы…»
Отношениек действующему президенту, ответственному за реформы, было неоднозначным.Респонденты, проживающие в сельских районах Ленинградской области, чаще склонныосуждать президента, утверждать, что он должен уйти в отставку. Подобныенастроения в меньшей степени распространены среди опрошенных, проживающих вПетербурге. Отмеченная особенность согласовывалась с заключениями некоторыхисследователей о том, что прореформаторские силы пользуются большей поддержкойсреди городского населения, чем среди сельского (Петров, 1996). Наибольшеенедовольство вызывали результаты экономической политики президента. Однако дажеосуждая его, граждане разграничивали личные характеристики главы государства ипрезидента как политический институт. Институт президента вызывал, скорее,уважение и доверие. В сознании многих пожилых людей демократический президентсчитался аналогом генеральным секретарям советского периода.
Довериеполитическим институтам тесно связано с лояльностью политико-институциональномуустройству. Даже осуждая советскую власть по тем или иным основаниям,большинство опрошенных фактически были лояльны ей. Каковы были причины этойлояльности?
КонстантинПетрович, 65 лет: «Как же им [представителям советской власти — Ю.Ш.] былопротивиться. Положим, надо тебе что в собесе, жилищные условия поправить, кпримеру, так пойдешь просить. Вот и были люди послушными… А сегодня… Я ходилтут про льготы узнать [далее следует рассказ о хождениях в жилконтору — Ю.Ш.],сначала думал, что как раньше положено, так получишь. А мне говорят — средствнету. Разве будет им после этого доверие?…»
Впериод «строительства социализма» лояльность государству, кпредставлявшим его институтам было необходимым условием удовлетворенияматериальных потребностей, повышения социально-экономического статуса (Roeder,1989). Иными словами, доступ к «селективным» стимулам напрямуюсвязывался с политической лояльностью. В современный период доверие к новымполитическим институтам нередко оказывается обманутым: привычные стратегииповедения, в прошлом ассоциировавшиеся с успехом, не приносят желаемыхрезультатов. Отсюда — ощущение разочарования, остро переживаемое пожилымигражданами. Поэтому, несмотря на традиционную установку лояльности власти,пожилые люди зачастую испытывают недовольство современнойполитико-институциональной системой.
Можносделать вывод, что политико-культурные нормы советского периода являлисьпродуктом влияния политико-институционального дизайна. Институциональный дизайнсоветской политической системы основывался на доминировании государства надгражданами, что находило отражение и в идеологической риторике, и вполитических действиях власти. Благосостояние отдельной личности прямо зависелоот его / ее политической лояльности. В этих условиях советскому гражданину, какрационально мыслящему фактору, приходилось приспосабливать своикультурно-политические установки к системе. Наиболее выигрышной стратегией былалояльность. Так сформировалась высокая степень доверия политическим институтам,которая сегодня способна распространиться и на новые политические институты.
Говоряоб особенностях политического поведения в СССР, советологи-«тоталитаристы»констатировали, что политическое участие в СССР было не только подчиненнымидеологии, но и весьма массовым и активным. Это позволяло признать значительнуюроль «партиципаторного» компонента в советской политической культуре,а саму культуру — приближенной к «гражданской».
Советскийполитический активизм во многом основывался на принуждении: отказ от выражениялояльности не одобрялся властью и был наказуем. Независимо от того, разделялили нет каждый отдельный гражданин идеологию системы (мы никогда уже не узнаемоб этом достоверно), политическая пассивность была небезопасна. Но другой, и,возможно, более важный, стимул к активности состоял в ее практическойполезности. Активизм материально поощрялся властью: политическая активностьбыла залогом поддержания (и повышения) социально-экономического положениячеловека. Схожим был и механизм формирования интереса к политике. Ведь именнотакая стратегия поведения была необходимой для максимизации «выплат».
1.2.4Особенности политической культуры постсоветского периода
Наранних этапах становления новой политической системы определяющую роль вподдержании лояльности общества играют «коллективные» стимулы.Идеология, ценности идентичности оказываются важнейшими факторами,определяющими политическое развитие после крушения авторитарного режима.Молодое поколение, социализирующееся в этот период, воспринимает«коллективные» стимулы как первоочередную ценность. Однако затемстановится ясно, что без эффективных экономических «выплат» легитимностьновой политической системы подвергается опасности.
Ответитьна вопрос, каков характер постсоветской политической культуры, непросто. Дело втом, что ее носители — молодое поколение российских граждан — все еще вовлеченыв процессы политической социализации. Необходимо принять во внимание и тообстоятельство, что политико-культурные установки молодежи могут изменяться помере взросления. Кроме того, социализирующаяся молодежь находится под влияниемродителей, которые воспитывались еще в советский период. Однако, по мнениюнекоторых исследователей, родители — лишь один из агентов политическойсоциализации молодежи. Помимо родителей, подчеркивается особая роль политическихинститутов. Анализ политической культуры молодых людей предоставляет уникальнуювозможность изучения политико-культурных норм, в значительной степенисформировавшихся в новых политико-институциональных условиях. Выявленныекультурно-политические ценности могут рассматриваться как продукткультурно-рациональной адаптации к постсоветскому политико-институциональномуукладу.
Вотличие от старшего поколения россиян, лишь небольшая доля опрошенных молодыхлюдей выразила доверие существующим политическим институтам. При этом на раннихэтапах поставторитарного развития молодые люди склонны были верить, что создаваемыеполитические институты вполне заслуживают доверия. Многие россияне в возрасте23-25 лет считают, что в начале 1990-х, несмотря на трудности материальногоплана (в этот период многим приходилось думать о поступлении в высшие учебныезаведения или о поисках работы), они позитивно оценивали демократическиеперемены в стране. Демократические установки молодежи видятся одним изпродуктов социально-политической модернизации, имевшей место еще в советский период.По мнению некоторых исследователей, социально-политическая модернизация и сталаодной из причин демократической трансформации Советского Союза.
Наосновании вышеизложенного, можно сделать вывод, что политические ценностимолодых людей формировались под влиянием постсоветского институционального дизайна,являясь продуктом адаптации к политико-институциональной среде. Базовые нормыдемократической политической культуры слабо выражены в ценностях молодежи.Доверие политическим институтам невелико. Соответственно, незначительновыражена и лояльность демократическим политическим институтам. Политическоеучастие зачастую принимает неконвенциональные формы или вовсе сводится кпассивному безучастию. Интерес к политике также находится на невысоком уровне.Причина этого видится в том, что постсоветскому государству не удалось покастать эффективным. «Коллективные» стимулы оказываются уженедейственными, а «селективные» не задействованы. Таким образом,постсоветская политическая культура едва ли соответствует образцу«гражданской» культуры. Следовательно, будущее российскойдемократизации может оказаться под угрозой.
Однако,есть основания для сдержанного оптимизма. «Гражданская» культура может быть нестолько предпосылкой, сколько следствием успешной демократизации. Какпоказывает анализ советской политической культуры, видимые формы политическогоповедения не всегда могут служить адекватными индикаторами политическойкультуры. Важнее ее ценностное содержание. Политические ценности молодых людейможно в целом считать либеральными. Поэтому, если новой политической системеудастся стать эффективной, политическое поведение молодых россиян также можетприблизиться к демократическим образцам.
1.2.5Особенности современной политической культуры
Политическая культура отдельной страны обычноформируется в процессе переплетения различных ценностей ориентации и способовполитического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способовобщественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората,а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационногоразвития общества и государства.
Базовые ценности политической культурыРоссии сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влиянияи в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины,выражающиеся в особенностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большейчасти территории резко континентального климата, в больших размерах освоенныхчеловеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, этифакторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоевнаселения основной ритм жизнедеятельности, установки и отношение к жизни. Кпримеру, зимние — летние циклы способствовали сочетанию в русском человекестепенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длительнойпассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывнымхарактером (берущих истоки в необходимости многое успеть за короткое лето).
Влияние на доминирующие чертыполитической культуры России оказали и общецивилизованные факторы, отразившиесамые показательные формы организации современной жизни россиян, их базовыеценности и ориентации. Например, к ним можно отнести социокультурную срединностьмежду ареалами Востока и Запада;
Длительное и противоречивое влияние различныхфакторов в настоящее время привело к формированию политической культурыроссийского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне раскольную,горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегментыпротиворечат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основныеслои населения тяготеют в большей степени к культурной программатике либорациональной, либо традиционалисткой субкультур, опирающихся на основныеценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноценные по своиммасштабам и влиянию субкультуры пронизаны и различными идеологическими положениямии подходами.
В основании доминирующей традиционалистскойсубкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие кобщинному коллективизму и обусловливающее не только приоритет групповой справедливостиперед принципами индивидуальной свободы личности, но в конечном счете — ведущуюроль государства в регулировании политической и социальной жизни), а такжеперсонализированного восприятия власти, постоянно провоцирующего поиск«спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса. Ведущейполитической идеей является и «социальная справедливость», обусловливающая попреимуществу морализаторские оценки межгрупповой политической конкуренции.
В противоположность таким взглядам упредставителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностейсистема культурных норм и воззрений включает многие из тех стандартов, которыехарактерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этихценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный,умозрительный характер.
Как показывает опыт развития российскогообщества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления расколаи обеспечения органического синтеза цивилизационного совебразия развития страныи мировых тенденций к демократизации обществ и расширению инокультурныхконтактов между ними. Трансформировать в этом направлении политико-культурныекачества российского общества можно прежде всего путем реального изменениягражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающихвластные полномочия при принятии решений законно избранным и надежноконтролируемым представителям народа.
Итак, можно сделать вывод, что нашемуобществу необходимо не подавление господствующих прежде всего идеологий и неизобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовнойсвободы, реальное расширение социально-экономического и политическогопространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределениеобщественных материальных ресурсов, контроль за управляющими.
По моему мнению, политика российскихвластей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологийи стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентаций,объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторови демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политическихэкстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалыгражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействиячеловека и власти.
Заключение
Уникальность и специфика политическойкультуры России заключается в том, что она не только умеет защищать своинациональные интересы — без нее мир просто невозможен.
В обществе политическая культуравыступает, прежде всего, как культура политической власти на всех уровнях,уровень реальной демократии, гуманности человеческих отношений, нравственностиполитической культуры, власти — главные критерии политических культур.
Проявлением зрелости политическойкультуры России 19-20 вв. стала беспощадная критика ориентации нанационал-изоляционизм со стороны мыслителей, принадлежащих к магистральномуруслу религиозно-филосовской мысли. А в русском социальном движении удалось последовательноизжить сначала мелкобуржуазные, а затем меньшевистские националистические уклоны.В первой половине 20 века о самостоятельности русской государственности былснят с политической повестки на том основании, что к политической культуреРоссии он не имеет никакого отношения.
Из этого следует, что при рассмотренииполитической культуры в динамике, не государство на протяжении многих веков естественнымпутем вырастало из гражданского общества, а общество развивалось под жесткимпатронажем государства, которое всегда было мотором общественного развития.Россия охотно признавала ту власть, которая в той или иной степени носила сакральныйхарактер.
В 21 веке постановка вопроса о новомтипе политической культуры России означает, что россияне готовы принятьэстафету от своих предков, утвердивших русскую культуру в статусе универсальнойобщечеловеческой ценности. Поэтому в условиях демократического обновленияобщества и включения его в русло развития мировой цивилизации сформироваласькультура нового типа, основанная на демократической культуре достоинства.