ВВЕДЕНИЕ
Происхождение государства– проблема, волновавшая (и продолжающая волновать) человечество на протяжениинескольких столетий. За все это время было изобретено немало теорий опроисхождении государства. Начиная с патриархальной теории, автором которойбыли Платон и Аристотель, одна за другой стали возникать различные теории:теологическая теория, теория насилия, расовая теория, психологическая теория,договорная, ирригационная и т.д.
Безусловно, огромную рольв разрешении вопроса о происхождении государства сыграла классовая теория,наиболее полно изложенная в работе Энгельса «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства». Эта теория берет за основу экономический фактор вформировании государства, и все исторические процессы связываются с изменениемформ трудовой деятельности, ведением хозяйства. Несомненно, в этом ее основнаяположительная черта, так как материальные условия жизни общества играют в жизнилюдей очень важную роль. С другой стороны, время бездумного отношения кмарксизму-ленинизму прошло и теперь представляется возможным обозначитьосновные недостатки этой теории. Во-первых, классовая теория берет во вниманиетолько лишь экономический фактор образования государства и игнорирует другиефакторы, как например, политические, идеологические (религиозные),психологические, экологические и т.д. Во-вторых, классовая теория описываетлишь одну схему происхождения государства, не беря при этом во внимание, что вдругих странах процесс государствообразования мог идти по-иному. В-третьих, вдревний период развития человечества преобладало коллективистское сознание,следовательно, марксистский тезис о том, что государство защищало исключительноинтересы господствующего класса, представляется не вполне состоятельным.
Над этими и другимивопросами, с которыми не смогла справится классовая теория, работаетполитическая антропология, наука, сформировавшаяся в 50-60-е годы прошлоговека. Ее основой стали эмпирические наблюдения исследователей-антропологов зажизнью догосударственных обществ Африки, Океании, Северной и Южной Америки идругих частей света. В современном «западном» мире эта наука получила широкоераспространение и признание, в подтверждение чего можно привести данные о числечленов Американской антропологической ассоциации: количество ее членовувеличилось с 1101 в 1940 году до 2260 в 1950 году и до 6420 в 1970 году.Сегодня же их насчитывается 10500 человек.[1]
Чтобы осветить проблемупроисхождения государства с точки зрения политической антропологии, необходимовыполнить следующие задачи. Во- первых,определить основные характеристики этой науки, такие как предмет и метод, а также историю ее разработки. Во-вторых, охарактеризовать новые понятия иположения, которые были сформулированы политическими антропологами в рамкахвопроса происхождения государства. В-третьих, определить общий вкладполитической антропологии в теорию государства и права в целом и в разрешениевопроса государствообразования в частности. На основании этих наблюдений можнобудет сделать вывод о том, какую роль играет политическая антропология всовременном подходе к изучению проблемы происхождения государства.
Глава I. Предмет и методполитической антропологии
Предмет политическойантропологии
Политическая антропология– совершенно особая дисциплина, пограничная с политическими науками. Онасформировалась в 50-60-е годы XX в., в период, когда некоторые антропологистали осознавать актуальность расширения временных рамок своих исследований инеобходимость кооперации с другими науками. Поскольку антропологи занималисьпреимущественно исследованием неевропейских народов и культур, то предметомизучения политической антропологии традиционно принято считать механизмы иинституты власти и социального контроля доиндустриальных и посттрадиционныхобществ. К примеру, Ж. Баландье полагает, что в задачи политическойантропологии входит сравнительное изучение политической организации первобытныхи архаических обществ.[2]
Схожие определения можнообнаружить в большинстве специальных словарей, энциклопедий и справочников посоциокультурной антропологии и политологии. Например, в журнале «Политическиеисследования», 1993, №1 приводится следующее определение: «Политическая антропология– изучение институтов управления и соответствующей практики у этническихсообществ, в особенности в примитивных обществах и в обществах с племеннымстроем. Политическая антропология выясняет связь политического поведения сболее широкой групповой культурой и исследует то, какими путями происходитразвитие политических институтов и практики».
Рассматривая другиемнения по этому поводу, представляется возможным привести определение МАбелеса. Он считал, что в задачи политической антропологии входит «изучениевластных процессов и систем, в которых проявляются корни и формы политическогодействия в наших обществах».[3]
В.В. Бочаров, пытаясьобъединить эти два определения, указывает, что политическая антропологияизучала системы властно-управленческих отношений в традиционных обществахизначально. На данный же момент она должна стать наукой, «направленной наоптимизацию принимаемых в процессе управленческой деятельности решений вусловиях, когда в качестве управляемых выступают полиэтничные субъекты,политическая культура которых густо замешана на традиционном субстрате».[4]
Если собрать воедино этии другие определения, можно дать общее определение предмета данной дисциплины.Это, во-первых, совокупность институтов контроля и власти в доиндустриальныхобществах, во-вторых, структура данных институтов и их сравнительная типология,в-третьих, анализ причин и факторов преобразования одних форм в другие,в-четвертых, проблемы адаптации, инкорпорации и трансформации традиционныхмеханизмов контроля в современных политических институтах.
Исходя из такойхарактеристики предмета, можно дать следующее определение данной дисциплине:политическая антропология – это антропологическая дисциплина, изучающая народымира с целью выявления особенностей политической организации в историческойдинамике.
Метод политическойантропологии
В исходном пункте методыполитической антропологии не отличаются от методов, свойственных антропологии вцелом. Методология становится более специфической, когда к рассмотрениюпривлекаются проблемы, характерные для политической антропологии: процессформирования этатистских обществ, природа первобытного государства, формыполитической власти в обществах с минимальным управлением и т.д. В этом случаеэти методы приобретают полную оригинальность, хотя и испытывают некотороевлияние установившихся позже политических социологий и извлекают выгоду изпрогресса общей антропологии.
Эти методыхарактеризуются, во-первых, инструментами, способами и средствами, к которымони прибегают и, во-вторых, проблемами и вопросами, в которых они применяются.Но недостаточно просто определить их. Нужно дать общее описание этих методов,прежде чем оценить их научную пригодность в познании политической сферы жизниобщества.
1) Генетическийподход. – он является первым в истории данной дисциплины и ставит перед собойпроблемы происхождения и долгосрочной эволюции: магическое и/или религиозноепроисхождение королевской власти, процесс образования первоначального государства,переход от обществ, основанных на «родстве», к политическим обществам и т.д.Этот подход иллюстрируется в таких работах, как «The Origin and History ofPolitics» (1931) В.С. Маклойда, а также в этнологических исследованиях.[5]
2) Функционалистскийподход. – этот подход идентифицирует политический институты в примитивныхобществах. Собственно анализ знакомит с политическими институтами (например, саппаратом королевской власти) и с многофункциональными институтами, которые внекоторых обстоятельствах используются с политическими целями (например, с«союзами», установленными между кланами и племенами). Этот подход помогаетопределить политические отношения, складывающиеся на их основе организации исистемы, но он не способствует определению природы политического феномена.
3) Типологическийподход. – продолжает предыдущий. Этот подход, прежде всего, определяет типыполитических систем, классификацию форм организации политической жизни. Вопросо существовании или несуществовании первоначального Государства обеспечиваетпервый критерий дифференциации. В «African Political Systems» Е.Е. Эванса-Притчарда и М. Фортесафактически была представлена серия типов, протянувшаяся от систем с минимальнымуправлением до систем с четко конструированным Государством, прогрессируя отодного типа к другим, политическая власть все более и более дифференцируется,организуется более сложным образом.[6] Некоторые ученые (Е. Р.Лич, Д. Истон) критикуют этот метод, указывая на то, что типология иногда ничемне отличается от простой «тавтологии».[7] В то же время, Истонуказывает на то, что важно не смешивать и не объединять «описательные»типологии и типологии «дедуктивные».
4) Терминологическийподход. – попытка маркировки и классификации политических феноменов и системнеизбежно приводит к необходимости выработки фундаментальных категорий. Этоочень трудная задача, и она во многом остается незавершенной. М.Ж. Смит предпринялпопытку строго определить такие базовые понятия, как политическое действие,соперничество, власть, авторитет, администрация, должность и т.д.[8]Разработка этих понятий должна быть дополнена систематическим изучением местныхполитических категорий и теорий. Таким образом, лингвистика является одним изнеобходимых инструментов в политической антропологии и политической социологии.
5) Структуралистскийподход. – заменяет генетическое или функционалистское исследование изучениемполитического, осуществленным исходя из структурных моделей. Политическиеструктуры, как и всякие общественные структуры, представляют абстрактныесистемы, обнаруживающие принципы, которые объединяют основополагающие элементыконкретных политических обществ. В статье, посвященной «структуре власти ухаджераев», т.е. группе населения в Чаде, Ж. Пуйо уточняет и развиваетвозможности структуралистского метода в политической антропологии.[9]
6) Динамическийподход. – он дополняет частично предшествующий подход, исправляя его внескольких пунктах. Этот подход помогает ухватить динамику структур, так же каксистемы отношений, которая их конструирует: то есть принять в рассмотрениенесовместимости, противоречия, напряжения и внутренне присущее всему обществудвижение. Он тем более необходим для политической антропологии, так как вполитической области последние схватываются лучше всего и история очень четкоставит свою отметку.
Глава II. Политическая антропология опроисхождении государства
Эгалитарные инеэгалитарные локальные группы
В рамкахполитантропологии было создано множество теорий о происхождении государства, обэволюции систем лидерства и власти в доиндустриальных обществах. Наиболеепопулярной является схема эволюции политических форм Э. Сервиса, котораявключает в себя пять следующих типов обществ: локальная группа, община,вождество, архаическое государство и государство-нация. Однако наряду с теориейСервиса существует не менее популярная концепция М. Фрида. Эта концепциявыделяет стадии эгалитарного, ранжированного, стратифицированного игосударственного общества. В то же время немалая часть исследователей скептическиотносится к возможности создания универсальных типологий.
Самой простой формойобщественной организации принято считать общества охотников-собирателей. Какправило, это были группы численностью несколько десяткой человек., которые велиподвижный образ жизни в пределах определенной территории. Их основу составлялинеустойчивые парные семьи, а вся деятельность внутри данных группосуществлялась на основе половозрастного разделения труда.
Потребление в группе былоколлективным. Без этого уравнительного потреблении группа не смогла бы выжить иобеспечить нормальное воспроизводство. Но если потребление было коллективным,то добыча пищи чаще всего была индивидуальной (если не говорить о коллективнойохоте на крупное животное, что бывало далеко не у всех и не всегда), и в ходенее один приносил больше, другой меньше. Экономический аспект генеральногопринципа системы эквивалентного обмена, основанный на уравнительности,антропологи обозначили термином «реципрокность» (от лат. reciproco – двигать туда-сюда, возвращатьобратно). Первоначальная суть реципрокного взаимообмена сводилась к тому, чтокаждый вносил в общий котел, сколько мог, и черпал из него, сколько емуполагалось, тогда как разница между отданным и полученным измерялась в терминахсоциальных ценностей и выражалась в форме престижа и связанных с нимпривилегий.
Система организациитакого общества зависела от внешних факторов и концентрации ресурсов. В однихслучаях семьи могут проживать отдельно, иногда собираясь для решения совместныхвопросов, а в других члены группы могли проживать совместно на общей стоянке.Сети взаимных обязательств между семьями и группами складывались благодаряэпизодической кооперации (браки, переодически совместно проводимые праздники иритуалы, обмен ресурсами, продуктами и изделиями). Никаких формальных органовпринуждения и контроля не существовало, а во главе группы из некоторогоколичества семей мог находится наиболее умелый из ее членов, пользующийсяавторитетом и уважением.
Нередко на такого родапредводителей накладывалось обязанность проводить различного рода ритуалы,поэтому функции лидера могли выполнять и шаманы. Очень редко функции лидерагруппы передавались по наследству (как например, у яруро Венесуэлы, аборигеновЗападной Виктории в Австралии), но и в этом случае, если наследник не обладалтеми же качествами, что и его предшественник, его могли заменить болееподходящим кандидатом.
При такой низкойплотности населения конкуренция между отдельными группами сравнительно невысокаи трения возникают очень редко. Однако, с ростом численности населениявозрастает и конкуренция на ресурсы, что неизбежно приводит к конфликтам истолкновениям.
Внутренние ссоры в группемогли разрешаться различными способами: как самостоятельно, без вмешательстватретьих лиц, так и путем вовлечения в решение конфликта более авторитетныхчленов коллектива. К члену группы, проявившему чрезмерную агрессию либонарушившему существующие нормы, могли быть применены различные мерывоздействия: порицание, насмешки, поддразнивание. Физическое воздействие такжетеоретически могло быть одним из методов наказания, хотя доисторические группыобщества стремились примирять конфликты, чтобы не допустить распада группы. Всамом крайнем случае виновного могли изгнать из группы.
Исследования последнихдесятилетий показали, что локальные группы были различны по своей политическойсложности. Одни из них отличались эгалитарной социальной организацией, то естьравенством всех ее членов (африканские бушмены, хадза). Для других былохарактерно сосредоточение лидерства в руках взрослых мужчин, развитиевнутреннего половозрастного неравенства, наличие у взрослых мужчин различногорода монополий на ресурсы. Хотя даже в рамках одной одели могли существоватьразличные модификации. К примеру, у австралийских аборигенов периодически могливстречаться лидеры, которые благодаря своим незаурядным качествам смоглидобиться беспрекословного подчинения своих сородичей, активизировали набеги насоседей, пренебрегали традиционными нормами. Однако после смерти такого лица,как правило, все становилось так, как было него.
Из обществ сприсваивающей экономикой особое место занимали высокоспециализированные оседлыерыболовы и охотники на морских животных. В ряде случае они имели настолькостабильные ресурсы, что это позволяло им не беспокоится об источникахсуществования и создавать сложную, неэгалитарную организацию с развитымстатусным неравенством и наследственной властью вождей (индейцыСеверо-Западного побережья Америки – квакиютли, тлинкиты, оседлые рыболовыФлориды и проч.)
Археологическимираскопками и этнографическими исследованиями подтверждается развитаядифференциация, иерархия поселений, крупномасштабное строительство, появлениеспециализированных ремесленников, обслуживавших знать, наличие пышногоцеремониала. По мнению Мортона Фрида, такие общества относились к«ранжированным». Иногда столь высоко развитую социальную организацию можно былосоздать и на основе высокоэффективного собирательства. Таковы, например,собиратели саго с Новой Гвинеи. Так как дикое саго высокоурожайно, засравнительно небольшое количество времени можно было создать большой запаспродуктов.
Община: от реципрокностик редистрибуции
Политическая организацияусложняется с переходм к оседлости и производящему хозяйству. Как правило,такое явление называют «неолитической революцией» — данный термин был предложенбританским археологом Виром Гордоном Чайлдом.
Согласно Чайлду,появление производящего хозяйства сопровождалось ростом производительноститруда и увеличением объемов производимых людьми продуктов. В результатеразвивалась оседлость и возникали новые компактные типы поселений,увеличивалась численность и плотность населения, появлялось ремесло,усложнялась социальная организация и система управления. Данным процессамсопутствовали изменения в отношениях собственности, в идеологическихпредставлениях архаических земледельцев. С этого времени раннепервобытныелокальные группы сменили устойчивые, оседлые формы общины, численность которыхсоставляла от многих десятков до нескольких тысяч человек. Внутри общинусилилось неравенство, возникли возрастные статусы, имущественная и социальнаядифференциация, появились зачатки власти старейшин. На основе родственных,брачных, экономических, культурных, идеологических и других принципов общиныобъединялись в неустойчивые надобщинные образования.
Усиление неравенствавнутри общин приводило к формированию лидерства. Для ранних и развитыхземледельческих обществ характерен широкий спектр форм политического лидерства.На одном полюсе — лица, которые обладали только индивидуальным авторитетом имогли лишь эпизодически влиять на поступки соплеменников. Их лидерствообеспечивали различные личные качества: физическая сила, хозяйственные иорганизационные навыки, умение убеждать и т.д. В целом функции предводителейэтого типа примерно сопоставимы с обязанностями лидеров обществохотников-собирателей.
Примером подобного лидераможет послужить «вождь в леопардовой шкуре» скотоводов-нуэров, живущих вверховьях Нила.[10] Его реальное положениемало чем отличается от положения других общинников. Единственное, что внешневыделяет его, — это леопардовая шкура. Статус вождя связан с выполнением посредническихфункций при урегулировании конфликтов между представителями различныхродственных групп. Его задача – убедить враждующие стороны не устраиватькровную вражду, а ограничится выкупом. Однако его влияние распространяет лишь впределях племени и его подразделов. В межплеменных делах они не пользуютсявысоким авторитетом.
На противоположном полюсе– крупные общины оседлых земледельцев, состоящие из отдельных домохозяйств,родов и др. Их возглавляли наиболее авторитетные представители общинных ячеек(отцы семейств, главы рода и пр.) Из данных лиц на уровне всей общиныпоявляются влиятельные лидеры. Они были организаторами общественных работ,представляли свои группы в межобщинных отношениях, выполняли религиозныеритуалы, возглавляли военные походы, занимались урегулированием внутреннихспоров, но что самое главное – они руководили распределением добычи. То есть господствуетвсе тот же фундаментальный принцип эквивалента, но древняя практикареципрокного обмена в этом пункте оттесняется специфической системойперераспределения, получившего название редистрибуции.
Редистрибуция какважнейший политэкономический принцип возникает с того момента, когда средстваколлектива оказываются в распоряжении главы группы. Посредством щедрыхдемонстративных раздач глава процветающей группы повышает свой престиж изанимает более высокое положение в общине. Эти щедрые раздачи связаны со специфическиминститутом, которое получило название бигмена (от англ. bigman).
Принципиальное отличиевласти бигменов от власти вождей – это ненаследуемый характер их общественногостатуса. Источник высокого статуса бигмена – это его престиж, связанный сорганизацией массовых пиршеств и раздач. Это позволяло ему создавать сетьзависимых лиц, что дополнительно способствовало его преуспеванию. Однаковлияние бигмена не было стабильным и полностью зависело от его возможностиподдерживать клиентные связи с другими членами общины и требовать возвращениядолгов, от его умения подчинить амбиции членов общины своим собственныминтересам.
Но что же дальше? Каксуществует община в окружающем ее мире? Каков характер ее связей с соседями,тем более с этнически родственными ей общинами? Эти вопросы привелиантропологов к разработке такой формы социальной организации, как племя.
Племя
Понятие племени – одно изсамых неопределенных в антропологической науке. Характеризуя племенной уровеньполитической интеграции, Сервис акцентирует внимание на том, что это –надобщинная политическая структура.[11] Каждый сегмент племеннойорганизации (община, линидж, патронимия и т.д.) экономически независим.Лидерство в племенах, как и в локальных группах, является личным. Оно основаноисключительно на индивидуальных способностях и не предполагает каких-либоформализованных должностей. Однако в племенах существует определенный механизмурегулирования конфликтов путем посредничества. Данные функции могут бытьвозложены как на племенные сегменты, так и на их представителей или наиболееавторитетных лиц.
Нередко говорят о двухисторических формах племенной организации. Более ранняя из них обозначаетсятермином «сегментарное племя» или «сегментарное общество».
«Сегментарным называетсяобщество, где социальные механизмы опираются на институциональное существованиесегментов, которое то распадаются, то соединяются в зависимости от назревшихзадач, конфликтов, требующих разрешения, предстоящих сражений».[12]Несколько типов сегментов, объединенных по территориальному, возрастному,семейному признакам, могут сохранять устойчивость. Самыми эффективными с точкизрения устойчивости сегментами являются сегменты, создаваемые на основесемейных групп, благодаря привязанности к общему предку. Как правило, в этомслучае уже можно говорить о роде.
Ярким примеромсегментарного общества может служить народ нуэров, уже упомянутый выше. В своемтруде «Нуэры» Эванс-Причард замечает: «Племена нуэров разбиты на сегменты».[13]Вследствие сезонных изменений, атмосферных и погодных условий ритм социальной ихозяйственной жизни этих племен находит свое выражение в политических структурахчерез механизм чередующихся делений и слияний отдельных групп. Картинарассеивающих и объединяющих миграций может быть представлена следующим образом.Нуэры делятся на группы по территориальному признаку, от самой маленькой –хижины, где обитает моногамная семья, до самой большой – нации нуэров. Общаясхема такова: нуэры делятся на племена, которые сами делятся на различныеподразделения до деревень включительно, а те, в свою очередь, также распадаютсяна домохозяйства. В случае необходимости (например, ведение войны против враговнации) разрозненные группы объединяются.
Все группы, начиная отсамых маленьких и заканчивая самыми большими, можно представить в видеконцентрических кругов. Таким образом, получаются следующие уровни:
· Хижина
· Угодье, котороеобъединяет несколько хижин и хлевов
· Деревня, котораявключает несколько хозяйств и является самой мелкой из единиц, основанных не настрого родственном принципе
· Округ,объединяющий деревни, расположенные в радиусе, обеспечивающем легкость общения
· Внутриплеменныеобразования третьего порядка, объединяющие несколько деревень, занимающихстрого определенную часть территории и пастбищ в сухой период. Их группировкапроисходит на основе сегментов более низкого уровня, чем племя
· Племенныеобразования второго порядка
· Племенныеобразования первого порядка
· Племена
· Народ нуэров,объединяющий все племена
Племя составляеттерриториальную единицу, население которой составляет от 3 до 45 тысяч человек.В экономическом плане племя автономно, располагает собственными пастбищами,скотом и другими ресурсами. Каждое племя обладает своим именем, а внутри негоможно выделить доминирующий клан или расширенную семейную группу. Сверх того,каждое племя делится на подгруппы территориального типа, а затем – на возрастныеклассы. Племя – наиболее широкое сообщество, внутри него споры между егочленами могут разрешаться с помощью своеобразного третейского суда, а конфликтыс чужеземцами решаются при помощи других сообществ того же типа.
Внутри племени существуетсистема компенсаций, к примеру, убийство нуэра одного племени нуэром другогоплемени может закончится межплеменной войной, но если убийстов произошло врамках одного племени, то дело решается арбитражем,. Его возможностьобуславливается тем фактом, что члены одного племени считают себя единым целым.В то же время племена не являются замкнутыми группами, так как на всейтерритории между племенами существует обмен людьми (заключение браков) иторговля. Таким образом, нуэры составляют единое сообщество без явных нарушенийсвязей, имеет общую культуру.
Политическаяпринадлежность имеет специфический характер: член политической группыодновременно принадлежит ей лишь постольку, поскольку он не является членомдругих групп того же типа, причем каждый индивид может считать или не считатьсебя членом группы и это зависит, главным образом, от периода (к примеру,период межплеменных войн). Сегменты образуются не по воле случая и, вследствиеэтого, они глубоко институционализированы. В то же время они сохраняют своюотносительность: племенной сегмент представляет собой политическую группу поотношению к другим сегментам того же порядка.
В обществе нуэровдействует не только система племенных сегментов, но и в системе возрастныхгрупп, и в сфере родственных отношений.
Нуэры группируются такжеи по родовой принадлежности, которая выступает как форма существованиясегментов в условиях родственных отношений. Клан – это экзогамная системародовых отношений потомков, корни которых восходят к единому предку. Родпредставляет собой группу родственников по отцовской линии, включающую всехживых потомков основателя линии. Каждый член рода может установить своеположение по отношению к другим членам с помощью генеалогии, при этом умершиечлены рода играют чисто позиционную роль в генеалогическом древе.
«Вторичная» форма племеникак политически более интегрированная структура имела зародешевые органыобщеплеменной власти: народное собрание, совет старейшин и военных и/илигражданских вождей. Подобный тип общества был обрисован Л.Морганом на примереирокезов в его книгах «Лига ходеносауни, или ирокезов» (1851) и «Древнееобщество» (1877). Морган выделил следующие признаки ирокезского племени: единыетерритория, название, диалект языка, верования и культы, право утверждать исмещать мирный вождей. Племена делились на две экзогамные группы – фратрии,последние состояли из родов и более мелких структурных подразделений.
Начиная с 60-х годов XXв., взгляд на племя как на универсальный институт первобытной эпохи былподвергнут критике в западной антропологии. В настоящее время большинствозарубежных исследователей придерживаются точки зрения М. Фрида, согласнокоторой племена возникали только как следствие внешнего давления развитыхгосударственных обществ на безгосударственные и такая форма социальнойорганизации имеет вторичный характер.[14] В соответствии с данныммнением, “племя» не включается в обязательный перечень форм переходаполитической организации от локальных групп к государственности.
Вождество
Термином «чифдом»(chiefdom), или в русском переводе «вождеством», принято обозначать такой типсоциально-политической организации, который упрощенно можно охарактеризоватьтаким образом: это «социальный организм, состоящий из группы общинныхпоселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, вкотором проживает правитель (вождь)».[15] Опираясь на зачаточныеорганы власти, вождь организует экономическую, редистрибутивную,судебно-медиативную и религиозно-культовую деятельность общества. В последнеевремя этот термин все чаще используют для обозначения позднепервобытного,предклассового общества в целом.
Теорию вождества можноназвать одним из наиболее фундаментальных и выдающихся достиженийполитантропологии. В рамках неоэволюционистской схемы уровней социальнойинтеграции (локальная группа – община – вождество – раннее государство –национальное государство) вождество занимает среднюю ступень. По справедливомузамечанию Р. Карнейро, вождество стало первым в истории человечества опытомвведения политической иерархии и преодоления локальной автономии общин.[16]
Современные представленияоб основных характеристиках вождества базируются на огромном количествеэтнографического материала, собранного исследователями практически во всехчастях света (за исключением, пожалуй, Европы). Множестов полезных данных былополучено по первобытному прошлому Океании, Центральной, Северной и ЮжнойАмерики. Европейская первобытность лишена этнографической базы, зато это компенсируетсяпрекрасной археологической изученностью континента, что позволяет подробно и вдеталях изучить различные варианты динамики эволюции вождеств на протяжениинескольких тысячелетий.
Вкратце суть этихпроцессов может быть отражена таким образом: первые вождества появились вЕвропе в V тысячелетии до н.э. – в период перехода от неолита к энеолиту.Ранние вождества отличаются двухуровневой иерархией поселений (центр и егоокруга), стратификацией в захоронениях, мегалитическим строительством иналичием специальных церемониальных сооружений или площадок.
В эпоху бронзового векапроцессы развития вождеств продолжаются и территория, населяемая ими, сильнорасширяется за счет Пиреней и Северо-Западного Кавказа. Для этого периодахарактерны дальнейший рост численности населения вождеств, возрастание глубиныих иерархии, строительство сложных могильных комплексов, храмов и святилищ,фортификационных и ирригационных сооружений, формирование центров металлургиипод контролем вождей, развитие сложных торговых сетей и иных связей.
Такое развитиепродолжалось до наступления железного века. В середине I тысячелетия до н.э.произошел ряд принципиальных изменений (некоторые ученые называют это явление«вторичной эгалитаризацией».[17] В результате этихизменений был сделан шаг назад от вождества к более простым милитаризированнымобщественным структурам, начали исчезать крупные поселения, а вместо них пришласовершенно иная система расселения. Она заключалась в небольших поселениях,возглавлявшихся, возможно, военными вождями.
Если обобщить различныеточки зрения, выдвигавшиеся в мировой науке разными авторами на сущностьвождества, то можно выделить следующие основные формы этой общественнойорганизации:
1) вождество – этоодин из уровней социокультурной интеграции, который характеризуется наличиемнадлокальной централизации, сравнительно большой численностью населения исплочением трудовых ресурсов.
2) в вождестве существовали иерархическаясистема принятия решений и институты контроля, но отсутствовала узаконеннаявласть, имеющая монополию на применение силы.
3) В вождестве имелась четкая социальнаястратификация, зарождались тенденции к выделению эндогамной элиты в замкнутоесословие
4) Важную роль в экономике играларедистрибуция – перераспределение прибавочного продуктапо веритикали
5) Вождество как этнокультурнаяцелостность характеризуется общей идеологической системой и/или общими культамии ритуалами
6) Правитель вождества имел ограниченныеполномочия, а вождестов в целом являлось структурой, не способной противостоятьрападу общества
7) Верховная власть в вождестве носиласакрализованный, теократический характер
Основываясь на мненииотечественных исследователей, можно выделить также следующие показатели вкачестве критериев вождества:
А) централизованнаяструктура управления
Б) стратификация идифференциация культуры на элитарную и народную
В) зародышевые органыиерархической власти
Г) редистрибутивнаясистема
Д) общая идеология иритуалы
Е) отсутствие монополиина узаконенное применение силы
Ж) большая численностьнаселении
З) теократическийхарактер верховной власти
Суммируя всевышеизложенное, можно дать самое распространенное определение вождества.Вождество – это «специфическая форма социополитической организациипозднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется каксистема, имеющая тенденции к интеграции путем политической централизации,наличием единой редистрибутивной экономики, единой идеологии и т.д., а с другойстороны, как система, имеющая тенденции к внутренней дифференциации посредствомспециализации труда (в том числе и управленческого), к отстранениюнепосредственных производителей от управления обществом, формированию элитарнойи народной культуры».[18]
Вождество понимается какпромежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическимигосударственными структурами. Увеличение размеров горизонтально организованнойиерархической надлокальной социальной системы возможно до определенногомомента. Рано или поздно количество стрессов увеличивается до максимальногопорога, так что управляющая подсистема не справляется с принятием решений. Наэтой стадии либо рушится вся система, либо, если аппарат принятия решенийспособен внутренне преобразоваться, она трансформируется в организационно болеесложную систему. Таким образом, появление вождество является не менее важнойстадией в развитии человечества, чем «неолитическая», «городская» и, к примеру,«индустриальная» революции, а данный процесс образования новой политическойорганизации можно назвать «управленческой революцией».
Вождества были достаточношироко распространены, и некоторые западные авторы даже выделяют его какобязательный этап социокультурной революции. Однако такое заявление являетсяошибочным, так как были и другие формы перехода от предклассовых обществ краннеклассовым, и существовало их как минимум два.[19]
Первый вариант был связанс генезисом классов и государства на основе трансформации протополисной общиныв классическую полисную структуру, основу которой составляло активноепривлечение масс (граждан полиса) к политической жизни города-государства, в товремя как основу вождества составляет отстранение масс от управления обществом.
Второй вариант связан сзавоеванием иерархической потестарной структурой более развитого социальногоорганизма и установлением суперстратификации, с последующей трансформациеймежэтнических противоречий в классовые. Примером такого пути развития можетслужить генезис Спарты или кочевников-скотоводов, завоевавших иэксплуатировавших земледельцев.
Центральным аспектомвождества является, несомненно, фигура вождя. Как правило, он обладалследующими функциями:
· Организационно-управленческиефункции.
· Перераспределенческиефункции.
· Контроль надресурсами (редистрибуция)
· Контроль надобменом и торговлей.
· Контроль надремесленным производством.
· Война ивоенно-организационные функции.
Внешне правители многихвождеств выглядели как единовластные самодержцы, однако в реальности их властьбыла сильно ограничена. Данная особенность, по мнению многих антропологов,является самым важным отличием вождества от государства. Правитель вождестваобладал лишь «консенсуальной властью», т.е. авторитетом. В государстве жеправительство может применять санкции с помощью легитимизированного насилия.[20]
Раннеегосударство
В эволюциидоиндустриальных послепервобытных обществ предсталвяется возможным выделить двебольшие стадии. Первая отличается отсутствием частной собственности на средствапроизводства, централизованной организацией производства и редистрибуции. Этиобщества принято называть архаическими или ранними государствами. Вторая стадияхарактеризуется развитием частной собственности, формированием государственногоаппарата, что позволяет назвать эту стадию зрелым государством.
Разработкой теориираннего государства занимался голландский антрополог Хенри Дж. М. Классен. Еготруд в соавторстве со П. Скальником «Ранее государство» наиболее полно отражаетглавные положения этой теории. В нем раннее государство дефинируется как «централизованнаясоциополитическая организация для регулирования социальных отношений в сложномстратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на два основных стратаили возникающих социальных класса – на управителей и управляемых, отношениямежду которыми характеризуются политическим господством первых и данническимиобязанностями вторых; законность этих отношений освещена единой идеологиейосновной принцип которой составляет взаимный обмен услугами».[21]
Персона сакрализированногоправителя в раннем государстве способствовала объединению и консолидацииобщества, предотвращала сепаратизм, так как монополии на применение законногонасилия еще не хватало. Фигура правителя служила посредником между божественными подданными, таким образом он обеспечивал стабильность общества, объединялсоциальные коммуникации посредством дарений в единую сеть. С формированиемэффективной системы государственного аппарата необходимость в осуществленииподобных функций правителем начала отпадать.
Х. Классен и П. Скальниквыработали классификацию ранних государств по степени зрелости, выделивсоответственно зачаточное, типичное и переходное:
1) Зачаточное раннегогосударства характерны следующие признаки: преобладание клановых связей;должностные лица существуют за долю собираемой ими редистрибуции; не существуетузаконенной правовой кодификации; нет специальных судебных органов;редистрибуция, дань и иного рода побора строго не определены; слабо развитаппарат управления.
2) Для типичного раннегогосударства характерно: сохранение клановых связей, но при некотором развитиивнеклановых отношений в управляющей подсистеме; источником существованиядолжностных лиц являются как кормления за счет верных подданных, так ижалование из центра; появление письменно кодифицированного свода законов; существуетспециальный аппарат судей, которые уже разбирают большинство юридическихвопросов; изъятие прибавочного продукта «управителями» имеет достаточно точныйразмер; появление специальных чиновников и лиц, помогающих взимать дань (т.е.некоторую часть прибавочного продукта).
3) Для переходногогосударства характерно следующее: преобладание назначения на должность вадминистративном аппарате, родственные связи играют роль только на самых высшихуровнях иерархии; система выплаты жалования чиновникам доминирует над системой«кормлений»; кодификация законодательства завершена; все вопросынормотворчества решаются судейским аппаратом; налообложение превращено в хорошоотладенную регулярно функционирующую систему; вся эта деятельностьконтролируется многочисленным чиновничьим аппаратом.
Важным также являетсяразделение государств на первичные (pristine) и вторичные (secondary),проведенное М. Фридом.[22] Первичные государствавозникали в результате собственного спонтанного независимого развития иблагоприятных для производства и роста численности населения природно-климатическихзонах. К таковым можно отнести, к примеру, Месопотамию, Египет, Китай, Индию,Перу и т.д. Вторичные государства образовывались по соседству, под влиянием ужесформировавшихся первичных центров цивилизации.
Влияние первичныхгосударств было неизбежным, и оно проявлялось как напрямую (в виденепосредственного заимствования тех или иных институтов и структурныхпринципов) так и опосредованно (путем давления на варварскую периферию).Последний вид влияния ускорял процессы политогенеза у менее цивилизованныхсоседей и в результате рядом с центрами архаических цивилизаций возникали новыеполитии, которые могли быть завоеваны технологически более развитыми обществамицентра. Но нередко бывало и обратное. Воинственные варвары подчиняли себе болеецивилизованное общество, создавая таким образом «суперстратификационное»общество.
Глава III. Вклад политической антропологии всовременную теорию государства и права
Происхождение и природагосударства – проблема из разряда «вечных», она одновременно неисчерпаема инетривиальна. Во всей мировой науке государство было (и остается) объектомизучения множества дисциплин: история, социология, юриспруденция, экономика,философия. Это вполне естественно, так как универсальный характер явленияпредполагает разносторонний к нему подход. Несколько десятилетий назадпоявилась новая дисциплина, которая взяла на себя роль центратеоретико-методологической координации всех вышеперечисленных дисциплин визучении проблемы генезиса государства. Эта дисциплина получила названиеполитической антропологии.
Среди основныхобстоятельств, способствовавших этому, можно выделить следующие: во-первых,понимание генезиса государства не может быть достижимо без анализапредшествующих стадий эволюции общества (а в этом отношении с политантропологией,как с дисциплиной, выделившейся из антропологии, не может конкурировать ни однадругая наука); во-вторых, политантропология доказала, что механизмы социальногоконтроля присутствуют в любом человеческом обществе, следовательно, при всемпринципиальном различии между эпохами до и после становления государства ониимеют нечто общее, а именно феномен власти. Тем самым проблему происхождениягосударства в политической антропологии следует понимать как преобразованиеодних форм и механизмов власти в другие, качественно иные, вызванные к жизнисовокупностью стимулов и факторов.
В рамках политическойантропологии можно выделить два научных подхода: функциональный ипроцессуальный. Функциональная школа (применительно к теории государства)пытается ответить на вопрос, чем отличается государство от догосударственныхформ общественной организации. Процессуалистов больше интересует, как проходитпереход от одной формы к другой. Процессуальный метод был в свое время выдвинуткак отрицание функционального, на самом же деле большинство антропологов, в томчисле и занимающихся проблемой происхождения государства, в той или инойстепени сочетают в своих исследованиях элементы обоих подходов.
Оба указанных метода, каксправедливо отмечают антропологи[23], не только непротивопоказаны друг другу, но и взаимодополнимы, так как отвечают на разныевопросы, в совокупности обогащая представление о предмете. В качестве примераможно привести работу Г. Клессена «Баланс власти в примитивных государствах».[24]На исследованиях раннегосударственных образований (Дагомеи, Буганды, «империй»инков и др.) Клессен рассматривает проблему изменения политических структур.Главным импульсом изменений (помимо необходимы предпосылок, таких, как«меняющиеся системы производства», фактор демографического давления и т.д.) Г.Клессен считает конфликт между политической элитой этих обществ и «новымилицами или группами» или группами, так или иначе противопоставляющими себяполитической иерархии или конкурирующими с ней. В ходе этого конфликта правящиекруги вырабатывают механизм защиты, что в свою очередь вызывает попыткувстречных мер со стороны конкурирующей группы. В результате складываетсянекоторый баланс власти либо стабилизирующего, либо дестабилизирующегохарактера (что может даже привести к распаду всей системы). Следовательно,развитие идет толчкообразно, периоды стабильности чередуются с периодамиизменений.
В конце 40-х и в 50-егоды в работах Л Уайта нашли отражение эволюционные идеи, восходившие еще ктрудам Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса: рост численности населения и развитиеобщественного разделения труда как следствие возросшей эффективностипроизводящего хозяйства; появление социальной и имущественной дифференциации ичастнособственнических отношений; возникновение государства как органа защитыклассовой общественной системы.[25]
Дж. Стюард так же связалпроцесс становления государства с необходимостью организации ирригационныхработ как важнейшего экономического стимула трансформации политическойструктуры общества.[26]
В опубликованной годспустя монографии М. Салинза «Социальная стратификация в Полинезии» процессобразования государства был представлен как результат расширения и усложнениясистемы «реципрокности» и «редистрибуции» — обмена благами и услугами междуразными социальными группами общества и перераспределения избыточного продукта.[27]«Рост политической власти» связывался М. Салинзом с «экономическойпродуктивность» общества.
В общем, в той или иноймере не без влияния марксизма экономические причины признаются главенствующимив процессе образования государства.
Теоретические исканияэволюционистов 60-х годов способствовали заметной активизации исследований,посвященных историко-этнографическим реконструкциям раннегосударственныхобразований на самом разнообразном материале: от Океании до ЦентральнойАмерики. Это внесло сомнения в наметившуюся прчинно-следственную стройностьпроцесса происхождения государства: стали раздаваться голоса некоторыхисследователей, возражавших против однонаправленного понимания генезисагосударства как производного от спонтанного, стихийного экономического развитияобщества. К примеру, уже в 1966 году М. Оранс утверждал, что переход отэкономики самообеспечения к производству избыточного продукта (как необходимойпредпосылки образования государства) – результат давления племенной верхушки, авовсе не якобы свойственное человеку стремление производить «больше и лучше».[28]
Такую дистанцию отрыва«политики» от «экономики», когда политические формы сознательно создаютсяобщинной верхушкой заранее, с целью создания для себя экономически выгоднуюопору, не способен подтвердить какой-либо этнографический материал. Но самосмещение акцента в понимании соотношения ролей экономических и политическихявлений на предгосударственной фазе развития было характерно для конца 60-хгодов и это течение было воспринято рядом видных ученых: М. Салинзом, Р.Адамсом, Р. Карнейро и др. [29]
Позднее, пытаясь сгладитьпротиворечия между сторонниками, условно говоря, «экономического» и«политического» импульсов происхождения государства, М. Салинз предпочелподчеркнуть, что развитие производства и социально-политической стратификации –взаимодействующий, двусторонний процесс.[30] В приоритетном отношенииуровень экономического развития общества признается первичной, исходнойпредпосылкой государствообразования только в качестве необходимого, но самогопо себе недостаточного потенциала, социально-политическая реализация которогоможет состояться (или не состояться) в зависимости от игры целого ряда другихусловий и стимулов.
Вопрос о первопричинности,основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер, являетсяпредметом многолетней полемики между двумя видными учеными-антропологами: М.Фридом и Э. Сервисом. Для М. Фрида государство – это продукт социальныхконфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами.[31]Общественные группы, оказавшиеся победителями в этой борьбе, становятсягосподствующим классом, утверждающим свою гегемонию организациейспециализированного аппарата насилия, каковым и является государство: «Ключевойимпульс эволюции государства дает нужда в защите системы стратификации».[32]«Интегративная» гипотеза Э.Сервиса подчеркивает консенсусное начало какисходную опору зарождающегося государства. Предпосылкой образования государстваявляются организационные нужды, с возросшими масштабами которых родоплеменноеобщество обычными средствами справиться уже не может.[33]Оно вынуждено выделять из своей среды специализированную прослойку «вождей»(отсюда «вождество» как переходная форма к государству), в руках которыхсосредотачивается все большая власть над остальным населением. Однако, этавласть реализуется не насилием, а идеологическими средствами. Таким образом, вождествопредставляет собой теократическое образование. Критерием различия между двумяосновными стратами в общества он видит не в доступе к экономическим ресурсам, ав происходящем из разделения труда различии в функциях и статусах. Э. Сервисвообще склонен думать, что скорее политическая власть организует экономику, ане наоборот, и что классовое разделение общества явилось следствием формированиягосударства, а не его предпосылкой. Появление репрессивных функций он объясняетвнешней экспансией, а также секуляризацией власти. Наличие таких процессовуказывает на то, что общества из фазы генезиса государства вступило в фазусобственно государственного развития.[34]
Весьма любопытнымявляется тот факт, что при большой популярности работ как М. Фрида, так иЭ.Сервиса, немногие ученые решаются их прямо цитировать и скорее придерживаютсяпромежуточной позиции, как например, Р. Коэн: «два подхода являютсявзаимоисключающими попытками понять единую социальную реальность, в которойконфликт и интеграция практически сосуществуют».[35]Каждая сторона по-своему в чем-то права. Образование государства действительноявляется результатом соперничества за дефицитные ресурсы. Государство такжепредоставляет защиту и определенные блага своим гражданам, а те, в своюочередь, обязаны поддерживать правящий класс. Таким образом, государствоформируется одновременно как носитель двойной противоречивой функции,общеполезной интеграции и социального конфликта с выраженной тенденцией куглублению последнего.
Отсюда проистекает итезис о том, что свести генезис государства к какой-то одной первопричиненевозможно. «Теперь становится ясно, — пишет Р. Коэн, — что к государству ведетмножество путей».[36] Вместе с тем, каково быни было разнообразие первопричин, дальнейшее развитие государства стремится ксходным типам и направлениям. Недаром замечено поразительное сходствораннегосударственных систем, далеких друг от друга в пространстве и времени. Помнению Р. Коэна, именно это сходство типов наводит на мысль, что первопричинывозникновения государства тоже сходны, тогда как на самом деле фактическийматериал показывает большой диапазон разнородных переменных, действующих в этомпроцессе.
Впрочем, общие условиявозникновения некой социально-экономической базы, необходимой для началапроцесса государствообразования, не являются дискуссионными: общепризнанно, чтонеолитическая революция, т.е. переход от присваивающего хозяйства кпроизводящему, создает экономические предпосылки формирования государства. Втой или иной степени многие исследователи признают специфику экологическихусловий как фактора, создающего благоприятный или неблагоприятный фон дляразвития стратификации, а также предрасполагающего к тем или иным видамхозяйственной деятельности.[37]
Также нет особыхдискуссий в оценке роли демографического фактора, а именно наличия положительнойсвязи между ростом численности и плотностью населения, хотя место этого факторав иерархии других факторов различно у разных исследователей.[38]
Одной из самыхоригинальных, цельных и последовательных трактовок генезиса государстваявляется гипотеза Р. Карнейро, выдвинутая им в 1970 году.[39]Карнейро, как и многие ученые, считает исходной предпосылкойгосударствообразования неолитическую революцию. Переход к производящемухозяйству и оседлому образу жизни вызвал, как он полагает, мощныйдемографический взрыв, который сказался не столько на величине локальных групп,сколько на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себядочерние образования, которые по достижении критической массы распадались наболее мелкие единицы. Этот процесс самовоспроизводства наталкивается напрепятствия только там, где по природным и историческим обстоятельствам неосталось свободного пространства для подобного демографического прироста.
Дальнейший ростнаселения, зажатого в ограниченные территориальные рамки, приводил к развитиюострой конкуренции за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмомтаких конфликтов Карнейро считает войны, в результате которых победившиестановятся господствующей стратой, а проигравшие – зависимой. Это не снималонакопившихся экономических и демографических проблем, следовательно,единственной альтернативой в этих условиях являлась интенсификацияпроизводства. Именно этот момент Карнейро считает отправным пунктомпроизводства избыточного продукта, потенциально возможного для любогопроизводящего хозяйства, но реализуемого только в этих условиях под давлениемгосподствующей страты. Таким образом, из двух ранее автономных общин возникаетвождество, что Карнейро считает чрезвычайно важным в истории человечества:«Появление вождеств было, по моему мнению, самым важным, единственным в своемроде шагом, когда-либо совершенным в ходе политического развития.… Черезнесколько тысячелетий после возникновения первых вождеств — а, в самом деле,может быть и через несколько веков – появились первые государства, а вскоре ипервые империи».[40]
Постоянный рост населениястимулировал и рост производства, но поскольку первое опережало по темпамвторое, дефицит ресурсов возобновляет цепь конфликтов на новом уровне. Подединой доминацией господствующей страты поглощалось все большее и большееколичество общин – вождество разрасталось в государство.
Теория Карнейро нашлаподдержку в широких кругах ученых, а также получила одобрение таких выдающихсяисследователей, как Г. Клессен и Э. Сервис.[41]
Феномен войны какмеханизма в процессе формирования новой общественной структуры, подмеченный Карнейров генезисе государства, послужил отправным моментом в разработке Р. Коэномкритерия, позволяющего, по его мнению, отличать государства отдогосударственных обществ: «по их способности противостоять распадным процессами тенденциям».[42] Распад, считает Р. Коэн,это главное препятствие, которое необходимо преодолеть формирующемусягосударству в процессе его становления.[43] Результат этого процессанапрямую зависит от того, окажется ли это конкретное общество способнымвыработать соответствующие антираспадные институты и утвердиться в новомкачестве, на новой основе. Он оговаривает, что и государствам присуще время отвремени распадаться, но эта тенденция, с его точки зрения, гораздо менеесвойственна государственным структурам, тогда как регулярный распаддогосударственных локальных общин Коэн считает естественной конститутивнойчертой.[44]
Несмотря на разнообразиеподходов, мнений, гипотез, контуры сущностной основы генезиса государстваоказываются у большинства исследователей не столь уж различны.
За всем этим стоит,во-первых, глобализация сбора и обработки материала в буквальном смысле. Врядли осталось неописанным хотя бы одно сколько-нибудь значительное раннегосудартсвенноеобразование. Во-вторых, огромный охват эмпирического материала лишил почвы дляупражнений в сухой, спекулятивной умозрительности и приучил к живомумногообразию картины становления государства. Соотвественно, эти тенденциисоставляют основание, на котором строится фундамент политантропологии и они жеопределяют ее достижения, ставшие вкладом в теорию государства и права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, определивпредмет и метод политической антропологии, рассмотрев историю ее разработки,основные термины, понятия и положения, которые были разработаныполитантропологами в рамках вопроса происхождения государства и, изучив общийвклад политической антропологии в теорию государства и права в целом, можноприйти к следующим выводам.
Политическая антропологияпоявляется в форме дисциплины, изначально рассматривающей «архаические»общества, где государство не конструировано отчетливо, где оно существует ипредставляет очень разные конфигурации. Вследствие этого она неизбежнорассматривает проблему государства, его генезиса и его первых проявлений.
Среди главных целейполитической антропологии можно выделить следующие:
А) Определениеполитического, суть которого не связана ни с историческими обществами, ссуществованием государственного аппарата.
Б) Прояснение процессаформирования политических систем при непосредственной поддержке параллельногоисследования этого вопроса историей
В) Осуществлениеисследований с применением сравнительно-исторического метода, охватывающихразличные проявления политического не только в границах «западного» мира, но ина всем историческом и географическом пространстве.
Антропологическоеисследование стремится прояснить происхождение первых и простейших институтов,его представители никогда этого не отрицали. Проблема генезиса государстварассматривалась основателями и продолжает рассматриваться в некоторых недавнихработах. В ходе этих исследований было выработано множество теорий и подходов,которые, несомненно, являя собой возможность разрешения извечного вопроса опроисхождении государства, тем не менее, сталкиваются с одной и той жетрудностью. И эту трудность они пытаются разрешить с помощью одних и тех жесредств: не находя внутри догосудартсвенных обществ достаточных условий дляобразования государства, они ищут вне их причины дифференциального разрыва,который позволяет основать отношения господства. Такими причинами, как правило,являются экономические, политические, климатические, демографические и иныефакторы, которые ложатся в основу какой-либо теории. В последнее время многиеисследователи предпочитают не выделять какой-то один фактор, а приводить целуюсовокупность оных, выбирая среди них один или два, которые имеют наибольшеезначение в конкретном догосударственном обществе в конкретный историческийпериод.
Тем не менее,политическая антропология в современном научном мире выступает как дисциплина, котораявзяла на себя роль центра теоретико-методологической координации в изучениипроблемы генезиса государства. Таким образом, небезосновательно можнопредположить, что, взаимодействуя с экономической антропологией, историей идругими дисциплинами, политическая антропология сможет продвинуться в проблемегенезиса государства, сформировать новые теории и точки зрения по этомувопросу.
Список литературы
1) Баландье Ж. Политическаяантропология, М., Научный мир, 2001
2) Васильев Л.С.История Востока. Т. 1,2. М., 1992
3) Годинер Э.С.Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука зарубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991
4) Карнейро Р.,Саутхолл Э. Альтернативные пути к цивилизации, М., 2000
5) Кашанина Т.В.Происхождение государства и права, М., «Высшая школа», 2004
6) Кола Д.Политическая социология, М. 2001
7) Кочакова Н.Б.Размышления по поводу раннего государства// Ранние формы политическойорганизации: от первобытности к государственности, отв. редактор Попов В.А.,М., 1995
8) Крадин Н.Н.Вождество: современное состояние и проблемы изучения// Ранние формыполитической организации: от первобытности к государственности, отв. редакторПопов В.А., М., 1995
9) Крадин Н.Н.Политическая антропология, М., Логос, 2004
10) Эванс-Причард Э.Э. Нуэры: описаниеспособов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотскихнародов, М., 1985