Реферат:
Место и роль СМИв информационной войне против Ливана во время вторжения Израиля
Информационное оружиестало мощнейшим оружием современности. В наше время боевые фронты конфликтовхарактеризует война информационная, так как каждое реальное вооруженноестолкновение сопровождается и нередко даже заслоняется кампанией СМИ.
Человеческое общество –это сложная информационная система. Войны – неотъемлемая часть истории этогообщества. Они неизбежны в силу различий интересов и ценностных ориентацийсторон. Однако информационные баталии, вызванные реальными войнами, – этосравнительно новое явление нашей современности, поскольку «… ранееинформационное оружие по критерию эффективность/стоимость значительно уступалодругим средствам вооружения». Причин тому масса: природно-климатическиеусловия, развитие науки, промышленности, технологий. В наши дни сложилисьусловия для того, чтобы поток информации мог быть поставлен на конвейер, а самаинформация стала мощным средством широкого применения. Более того, эти условия«позволили говорить об информационном оружии, как о наиболее значимом оружиисовременной эпохи».
Схема передачиинформации «человек–человек» преобразовалась в схему «человек–техническоесредство–человек». Информация, как правило, проста и дешева в производстве,распространении и восприятии. Она легко передаваема и быстро применима внезависимости от расстояний, обладает способностью наносить колоссальный ущербгосударствам. Не случайно понятие информационной безопасности сталосоставляющим понятия национальная безопасность.
Один из результатовинформационной войны – «иррациональное поведение поверженных систем; это ихединственный путь «встать на ноги». Иррациональное поведение – это хаос, этостихийная смута, это терроризм». А терроризм поражает мирное население,которое, не умея защищаться, и несет основные потери.
Кроме того,«…развивающейся тенденцией современного терроризма является попытка переносасоответствующих акций на телеэкраны, мониторы компьютеров, страницы газет ижурналов». Террористы демонстрируют миру свои операции, а также пропагандируютцели и требования своих организаций. Ради достижения преимуществ наинформационном поле боя они порой не брезгуют даже убийством своих сограждан,дабы приписать злодеяние врагам, а также охотно выставляют на всеобщееобозрение страшные кадры, запечатлевшие изуродованных жертв.
По сути, в ряде случаевподобными операциями из арсенала психологической войны террористы вынудилинекоторые страны в той или иной мере менять свою политику, или, по меньшеймере, учитывать их информационное воздействие на собственное население.
Удары в информационныхвойнах наносят как правительства или руководства противоборствующих сторон, таки военные пресс-центры, как СМИ, так и блоггеры, воюющие на виртуальных фронтахв пространстве Интернета. Целью их борьбы является подрыв убежденностиоппонентов и внушение им заданных взглядов на происходящее. И это возможно,поскольку при глобальности информации субъективные знания обретают объективность.Вместе с тем разная история государств, представляемых оппонентами, заставляетих по-своему воспринимать одну и ту же информацию. Поэтому для эффективногоприменения информационного оружия требуется знание истории, культуры,полиэтнической среды и тонкостей системы управления в лагере противника.
Одна из основных причининформационных споров – менталитет одного из субъектов конфликта, отказделиться актуальной и общественно значимой информацией. Нередко это происходитпостольку, поскольку источники опасаются обнаружить свою некомпетентностьвследствие обнародования и анализа выданных ими сведений. Такого рода преградывынуждают журналистов прибегать к рискованным, иногда незаконным способамполучения информации. Полученные таким образом данные не всегда верны и этоведет к обострению споров оппонентов. Не меньший вес при этом имеют ошибкижурналистов и редакций в освещении сложных событий. Основные причины, какправило, – очевидная некомпетентность в данной теме и скоропалительность ввыводах.
В целом журналистскийинтерес к вооруженным конфликтам объективен. Для СМИ они источник горячейвостребованной информации, стимулирующей их рейтинги. Вместе с тем следуетзаметить, что зачастую именно военные корреспонденты способствовали какразрешению, так и обострению подобных конфликтов. Здесь важна гражданская ипрофессиональная позиция журналиста.
Разрешение ситуациивозможно при распространении объективной, правдивой и толерантной информации обочагах напряженности, о ее сути и развитии, о субъектах противостояния и ихцелях, о реальных человеческих и материальных потерях, о действиях властей ииных «игроков», о перспективах мирного урегулирования и вероятных последствиях.Так СМИ формируют представления о происходящем и нередко также диагностируют,прогнозируют и предлагают варианты разрешения ситуации. Важно, чтобы журналистына войне были самостоятельным субъектом, – тогда становится возможным ихвлияние на развитие событий.
Способствованиежурналиста возникновению и (или) обострению конфронтаций происходит, когда онстановится на одну из сторон и, как следствие, теряет адекватность оценки,становится носителем ее конфликтности, языка вражды и стереотипов. «Намотивационном уровне стереотипное восприятие вызывает стремление к простой дляусвоения информации, схематизм при оценке фактов, их фильтрацию в соответствиис установкой, продиктованной стереотипом». В результате предвзятый журналистнавязывает аудитории определенный односторонний взгляд, оспариваемую идеологию.Он становится «поджигателем мира» и «сеятелем паники» – причиной дефицитаинформации или источником целенаправленного дезинформирования, что особенноопасно в плане обострения конфликта на его ранней стадии. Не менее вредноакцентирование этнических и религиозных факторов, «прислонение к авторитету» (драматизацияс помощью «экспертного» мнения, «надежных» статистических данных), а такженавешивание ярлыков, поскольку «от навешивания ярлыков до создания образа врага– один шаг». Кроме того, «просто сообщая факты», вовсе «необязательносознательно дезинформировать читателя или зрителя. Можно «просто»недобросовестно отнестись к проверке подлинности сообщения, умолчать о«неприятном» факте (…), перефразировать оппонента (…), опровергать чужое мнениепосредством дискредитации высказавшего его человека (…), выдвигать ложныеальтернативы (…), проводить некорректные обобщения (…), применять «двойнойстандарт» в освещении «своих» и «чужих» (…), использовать ссылки нанеопределенные источники (…), задавать в интервью предопределяющие ответвопросы (…), вырывать высказывания из контекста (…), провозглашатьбезапелляционным тоном неочевидные и спорные утверждения (…) и т. п.». Такойподход лишает аудиторию «…возможности нравственно оценивать происходящее,формулировать к нему свое личное моральное отношение, вырабатыватьбезоговорочное неприятие несправедливости, жестокости, предательства – чем быони ни оправдывались».
Многое зависит отприоритета в выборе темы, от частоты упоминания определенных фактов, отчеткости формулировок. Кроме того, существует небезызвестный «эффект Си-эн-эн»– «прямые трансляции, организуемые этой компанией из зоны боевых действий,оказывают воздействие на политиков, на тех, кто принимает решения», сокращая,таким образом, их время на реакцию и влияя на ее адекватность.
Суть другой сторонымедали в том, что в результате получается нигде не оговоренное столкновениедвух противоположных начал – принципа свободы выражений мнений (получение,передача и распространение информации) и права на ограничение этих свобод винтересах безопасности государства и общества. Бенджамин Франклин четко выразилсвои предпочтения: «Те, кто приносят свободу в жертву безопасности, не получаютни свободы, ни безопасности». Однако в наши дни сложно представить себеосвещение войн без вмешательства военной цензуры. В сложных случаях все зависитот личной профессиональной способности журналиста найти компромиссное решение ивыдать сбалансированную информацию и картинку.
Вторая Ливанская войнаиюля-августа 2006 г. стала ярким примером превалирующего значения исхода информационныхстолкновений над военными.
Непопулярный в Израилепремьер ЭхудОльмерт пошел вразрез с политикой своего неожиданно сошедшего сполитической арены предшественника – Ариэля Шарона и отреагировалширокомасштабными военными действиями на захват в плен израильскихвоеннослужащих. Этот конфликт вырос в одну из самых длительных войн из всех,которые когда-либо вел Израиль со своими соседями, – в войну, стоившуюбеспрецедентного количества жертв со стороны израильского гражданскогонаселения и ставшую во многом знаковой с точки зрения влиянияинформационно-пропагандистских баталий на ее исход.
Парадоксально, чтоИзраиль, для которого столь важно благожелательное отношение мировогосообщества, лишь недавно начал всерьез ценить силу информационного оружия. Ведьв своем традиционном информационном противостоянии с палестинцами он неизменнопроигрывал. В данном конфликте все было иначе, и первые удары в информационнойборьбе нанес именно Израиль. Его основными пропагандистскими константами былитребования освободить ЭльдадаРегева и ЭхудаГольдвасера и утвердить«победоносность Израиля». Результатом, как известно, стало информационноефиаско. В чем же ошибся Израиль, столь долго державшийся на пьедесталеобладателя самой мощной и непобедимой армии в регионе, и каковы последствияэтих ошибок для него, для его противника и для региона в целом?
Особенность данногоконфликта состоит в том, что сопровождавшая его информационная война была ещеболее жесткой, чем реальная, и ее исход нанес мощнейший и непоправимый удар по устоявшейсярепутации самого сильного государства в регионе. Беспрецедентный урон ей былнанесен не только в восприятии «победившего» противника и его сторонников, нетолько в мировом общественном мнении, но и во мнениях многих граждан самогоеврейского государства.
Причина в том, что быланарушена традиционная сдержанность Израиля в ведении информационных войн.
С территории Израилятранслировали немало представителей арабских СМИ (Аль-Джазира, Аль Хура ипроч.), а израильские журналисты проводили интервью по телефону с жителямиЛивана. В принципе это было единственное средство, позволявшее им «заглянуть нату сторону», поскольку за исключением единиц, обладавших двойным гражданством,и тех, кому удалось проникнуть на территорию Ливана с силами ЦАХАЛа, они неимели такой возможности.
В день начала военныхдействий израильскими ВВС была предпринята неудачная попытка уничтоженияглавной антенны телестанции противника «Аль-Манар». Всемирная федерацияжурналистов осудила Израиль, в ответ на что представители израильских СМИпокинули эту организацию13. Неблагоприятный информационный фонвынудил Израиль прекратить попытки уничтожения телестанции, но не помешалстаранию внести помехи в новостные трансляции телеканала.
Кроме того, израильскаяармия координировала ведение пропаганды среди арабов посредством телефонныхзвонков и SMS с целью оказатьпсихологическое давление и возложить вину за беды населения на «Хизбаллу». Современем телефонным оружием овладел и противник Израиля.
В начале Израильлидировал в информационных баталиях, однако вскоре перевес явно качнулся впользу «Хизбаллы». Отчасти причиной тому стала жесткая израильская военнаяцензура, которой были вынуждены подчиняться все СМИ, в том числе и иностранные,независимо от способа передачи информации. Ужесточение цензуры последовалоиз-за поведения некоторых телеканалов, превращавших свои трансляции изприграничной зоны в своеобразное шоу, нередко с недопустимой, по мнениювоенных, наводкой на конкретную местность. К примеру, в немалой степени именнотелевизионные репортажи, которые транслировали многие телеканалы, привели к тридцатиприцельным ударам ракет по поселению Ирон.
Запрету цензурыподлежали сведения о последствиях ракетных ударов, время выхода граждан избомбоубежищ, информирование в реальном времени о присутствии представителейвласти на линии фронта, о месте падения ракет «Хизбаллы», о потерях вблизистратегического объекта, о количестве жертв. К тому же по негласному соглашениюне обнародовались имена и фотографии погибших до передачи сведений их родственникам.В первое время после инцидентов по тем же соображениям в израильских СМИ вообщене упоминали убитых, а только сообщали о наличии пострадавших.
Несмотря на то, что этувойну освещали журналисты из разных, порой полярных израильских СМИ, взглядыжурналистов на происходящее были в основном схожи. Основной поток информациипоступал от армии и от правительства. Единственным способом выявить что-либодополнительно было обнаружение несоответствий между сведениями этих двухисточников.
Самым успешным ударом вэтой информационной войне стало раскрытие террористической угрозы взрывовсамолетов в Великобритании 10 августа. Широкое освещение этой темы и связанныхс ней проблем вытеснили неблагоприятное на тот момент для Израиля освещениеконфликта с «Хизбаллой» (жертвы бомбардировки жилых кварталов в Ливане и потериЦАХАЛа) и напоминало о позитивной антитеррористической направленности егодействий. Игнорирование темы ближневосточных проблем в СМИ США привело кмаршу-протесту против данной тенденции.
«Хизбалла», со своейстороны, по ее же официальным утверждениям в СМИ, не ожидала военной реакции состороны Израиля. Однако она оказалась отлично подготовленной в планеинформационном и гораздо более сильной в военном плане, чем кто-либо могожидать.
Для начала ливанскаяшиитская организация сумела наладить мощную технологическую базу, благодарякоторой велся перехват и мониторинг телефонных разговоров в Израиле. ОтветомИзраиля стала организация помех связи в «горячем» регионе.
В отношении свободыпотока информации «Хизбалла», а также власти Ливана и поддерживающего его Иранаи других арабских государств внешне почти не ограничивали представителей СМИ.Однако при этом «Хизбалла» умело превратила как собственных, так и иностранныхжурналистов в послушное орудие в своих руках, прицельно наводя их на нужные«Хизбалле» объекты, неизменно сопровождая корреспондентов и, в сущности, неоставляя им любого иного выбора.
В результате вразрез своздействием пропаганды Израиля вместо раскола между шиитской «Хизбаллой» исуннитами Ливана было достигнуто их идеологическое сближение в борьбе противобщего врага. Кроме того, пропаганда, показывающая желанную победу «Хизбаллы» впротивостоянии с Израилем как свершившийся факт, принесла успешные плоды ввосприятии как в арабском мире, так и в немалой степени в мировом общественноммнении: был положен конец многолетнему мифу о непобедимости ЦАХАЛа.
Президент Ирана МахмудАхмадинежад открыл собственный Интернет-сайт, на котором на фарси, арабском,английском и французском языках наряду с собственной биографией и изложениемобщественно-политического кредо пригласил на теледебаты американскогопрезидента Джорджа Буша. Благодаря этому сайту и действиям иранских СМИ,способствовавших облегченному доступу международных экспертных и аналитическихцентров к определенным Интернет-ресурсам, была также осуществлена благоприятнаяподвижка в мировом общественном мнении в отношении образа ислама. Вопрекиактивной пропаганде США и Израиля против Ирана, представители последнегопредстали не как подстрекаемая террористами толпа, а как организованноборющееся общество, способное к использованию передовых технологий. ПопыткиИзраиля взломать сайт увенчались лишь временным успехом.
Другим преимуществом«Хизбаллы» и ее союзников была неблагоприятная для Израиля ассоциация егодействий с акцией США в Ираке, которая в глазах мирового сообщества обрелаустойчиво негативную окраску.
Кроме того, восприятиеэтой войны во многом наложилось на еще свежую память о предыдущем конфликте,завершившемся выводом израильских войск с территории Ливана в 2000 г. Это небыло военным поражением Израиля, и, следовательно, принятое решение не являлосьследствием признания слабости. Однако в арабском мире этот шаг расценивалсяиначе, и это была первая трещина в имидже военной непобедимости еврейскогогосударства.
Наряду с этим благодаряуспешной пропаганде со стороны «Хизбаллы» и ее сторонников на улицах Европыпроходило множество митингов и демонстраций, организованных в поддержку Ливана.Мировые СМИ были наводнены репортажами о «зверствах израильской военщины» иоткровенными документальными кадрами, запечатлевшими ливанских гражданских лицна фоне дымящихся развалин.
Перевес в соотношенииэтих кадров против изображений руин на израильской стороне и рядами пластиковыхмешков с погибшими израильскими солдатами явно зашкаливал не в пользу Израиля.Такой же результат давало сопоставление официальных цифр пострадавших средиливанского и израильского гражданского населения. Информация о страданияхизраильского населения Севера, как и об общей израильской позиции и реалиях,была гораздо слабее представлена в мировых СМИ.
Кроме того, не оправдализраильские ожидания ни факт предварительного разброса израильскими ВВСлистовок, призывавших мирное население покинуть зону обстрела, ни то, что «Хизбалла»размещала свои боевые позиции поближе к постам ООН и прятала бункеры внаселенных пунктах, прикрываясь гражданскими, как живым щитом, а затемдемонстрировала миру результат «неадекватного применения силы» Израилем в видеоткровенных кадров с изображением изувеченных жертв. Мировое общественноемнение осталось глухо и к очевидной асимметрии между четкой направленностьюракет «Хизбаллы» против израильского гражданского населения и стараниямиИзраиля поражать боевые силы противника.
Самые мощные ударысторон в этой информационной войне были нанесены в Интернете. По инициативеизраильского МИДа тысячи израильских студентов, а вскоре и их единомышленникиво многих странах мира включились в круглосуточный мониторинг различных форумовСети. Их задачей было размещать и положительно реагировать на благоприятные дляИзраиля сообщения в блогах, разъяснять свою позицию и в результате менятьзнания и внушать своим оппонентам иные взгляды на происходящее. Более того,Международным союзом еврейских студентов была разработана специальнаяпрограмма, связывавшая единой сетью членов союза и позволявшая им одновременнополучать информацию о всех запросах, голосованиях и статьях, касающихсяИзраиля, и оперативно на них реагировать.
Стоит отметить, что вэтой войне иные картинки действительно стоили тысяч слов, а сила воздействиябыла на стороне тех, что «хорошо смотрелись». Примечателен тот факт, что однииз наиболее ярких кадров, засвидетельствовавших ливанские бедствия,опубликованных в СМИ, оказались попросту бутафорскими. Англоязычные блоггеры,разоблачили подделки фотографов-стрингеров Рейтер, АП, АФП, снимавшихпоисково-спасательные операции в Кане. Этим они нанесли беспрецедентный дляпредставителей Сети удар по репутации представителей СМИ, положили конецбезуспешным попыткам пресс-секретарей израильского правительства и ЦАХАЛа«опровергнуть новый «кровавый навет» Кфар-Каны», заслонивший лозунги и цели, воимя которых Израиль пошел на военные действия, а также дали основной толчок кинформационным баталиям в Интернете. Однако это не сильно изменило ужесложившееся впечатление о происходящем – кто первый опубликовал, тому и верят.
По заявлению ливанскихвластей, в Кане в результате израильского удара погибло 56 человек, в основномдети. Однако «на десятках снимков с места событий демонстрируются одни и те жедва детских тела, в разных ракурсах, наиболее выигрышных с точки зренияэмоционального воздействия кадра на зрителя. Так должно было создатьсявпечатление множества детских трупов. Сопоставив тайм-код снимков несколькихфотографов, блоггеры убедились, что в течение часа (!) ливанский спасательносил тело погибшего мальчика с места на место, «подставляясь» подтелевизионные и фотокамеры». Режиссуру картинок подтверждали также ихкомпозиция и позы жертв. Те же выводы были сделаны и насчет трупа девочки.Потом стало ясно, что оба трупа перемещал один и тот же спасатель, прозванный вСети «Зеленый шлем». Далее выяснилось, что жертв вдвое меньше, и что авторыподделок прибыли в сопровождении боевиков «Хизбаллы», которые потом направлялиих съемки. Спасатель был опознан, как экспедитор районного морга из Тира –мальчик выглядел умершим, а не погибшим от бомбежки, поскольку его тудапривезли.
Не менее показателенпример грубо отретушированных при помощи компьютерной программы «Фотошоп»фотографий очередных израильских бомбардировок Бейрута – на одной картинка«приукрашена» «клонированными» зданием и дополнительным дымом, на другой спомощью наложения слоев размножены израильские снаряды, падающие на город, натретьей к израильскому истребителю, выпустившему одну ракету, были пририсованыеще четыре. Кроме того, было две фотографии с одной и той же женщиной на фонеодного и того же разрушенного при бомбежке здания, но одна была датирована 24июля, а другая – 6 августа.
Последний «шедевр» –ракета «Хизбаллы», якобы летящая в направлении израильского корабля. Автор,либо позволил себе подтасовку, либо получил сведения от боевиков, а такаяинформация, как правило, является военной тайной. Протесты «просочились» и вгазеты, и Рейтер сдало автора, Аднана Хаджа.
Дополнительныйподробный анализ видеоряда медийных мифов об израильских бомбардировках и«гуманитарной катастрофе» в Ливане сделал Антон Носик в статье «Уткапо-ливански»:
– Использованиеархивной съемки за 14 февраля 2005 г. под видом «свежей». (Кадры, сделанные вцентре Бейрута, на месте, где никогда не падал израильский снаряд, а былвзорван сирийцами ливанский премьер-министр Рафик Харири и еще 16 человек).
– Снимки разрушенныхдомов с подписями об израильских бомбежках, подклеенными в далеких от местасобытий редакциях. На самом деле – это наследие затяжной гражданской войны. Ихдавняя история хранит гораздо более реалистичные для таких взрывов цифрыпотерь.
– «…Руинычетырехэтажного здания, при подрыве которого террористом-самоубийцей в октябре1983 г. в одночасье погибло 299 человек».
– Отсутствие картинки,иллюстрирующей называвшиеся гигантские цифры беженцев в Ливане (от 300 тыс. домиллиона) – «видеоряд, мимо которого не мог бы пройти ни один фотограф…». Посоответствующим запросам в агентствах встречались страшные снимки, «…но никакоймассовки крупней 20–30 человек в кадре не заметно». Исторический видеорядпотоков беженцев на Ближнем Востоке накоплен немалый, и как выглядит хотя быдесятитысячная толпа хорошо известно. Безусловно, были тысячи беженцев, но речьидет о подтасовке их численности, в частности, и об обвинениях шейха Насраллы в«чрезмерности» израильской реакции в целом.
Инцидент нанес мощныйудар по репутации пишущих и снимающих журналистов. Кроме того, пострадалодоверие аудитории к иллюстрациям и поколебалось общественное мнение.
Итак, в планеинформационном победа, безусловно, была за «Хизбаллой». Фальсифицированныекадры и утрированная информация о жертвах среди мирных жителей в Ливане неповлияли на преимущественно антиизраильское общественное мнение, которое всущественной мере базировалось именно на этой дезинформации.
Кроме того, несмотря начастичный успех в решении поставленных тактических задач, Израиль столкнулся снеожиданно хорошо подготовленным в военном плане противником, который такжеосвоил новейшие информационно-психологи-ческие технологии и научился умеломанипулировать общественным мнением в отношении промахов соперника и своихсобственных успехов.
И, наконец, главное:Израиль выполнил ряд поставленных перед собой тактических задач, но нереализовал ни одной из тех целей, под лозунгом которых он вступил в эту войну.
– Пленные израильскиесолдаты не были освобождены;
– Несмотря на серьезныйурон, нанесенный инфраструктуре «Хизбаллы», она отнюдь не была сломлена ввоенном плане, а Насралла остался на своем посту.
Боевикитеррористической организации смогли устоять против мощнейшей армиигосударства-противника, внеся тем самым беспрецедентные коррективы всложившийся баланс сил. Они не просто устояли, а продержались и вели боевыедействия до конца войны. Более того, условия, сложившиеся в Ливане после выходаЦАХАЛа, были благоприятны для «Хизбаллы» в плане восстановления, а такжесовершенствования и расширения боевых сил.
Во-первых, посколькупосле войны ливанское правительство не могло не стать еще более беспомощнымпротив обосновавшейся на территории его государства второй, инородной армии.
Во-вторых, ввиду того,что в силу своей сдерживающей и наблюдательной функции, а также вследствиеотсутствия «кровной», жизненной заинтересованности в уничтожении «Хизбаллы»представители международных сил ООН не являются серьезной помехой для даннойорганизации в ее дальнейшей деятельности.
В-третьих, посколькуисход войны не только укрепил, но и увеличил размеры финансовой поддержки«Хизбаллы» со стороны ее спонсоров.
И последнее: Израильпроиграл не только в глазах «Хизбаллы» и ее сторонников, не только в мировомобщественном мнении, которое больше поверило доводам его противника, но и вомнении подавляющего большинства своих граждан. Об этом свидетельствует волнамитингов, прокатившаяся по Израилю после войны и прходящих до сих пор.Израильтяне требовали отставки провального руководства (премьер ЭхудОльмерт,начальник генштаба Дан Халуц и министр обороны Амир Перец), втянувшего их ввойну, стоившую стране необратимых человеческих и имиджевых потерь. Халуцуволился сам, вместо ПерецаОльмерт назначил Эхуда Барака, а сам Ольмерт до сихпор отказывается признать, то, что очевидно израильтянам, и продолжает упорно держатьсяза свой пост.
Было проведенорасследование специально созданной «Комиссией Винограда», итоги которого до сихпор полностью не обнародованы. Предварительный отчет комиссии свидетельствует онесостоятельности неопытного в военных делах Ольмерта в принятии ответственныхрешений, о торопливости Переца и его невнимании к мнениям несогласных снамеченным планом специалистов, об импульсивности и непрофессиональностиХалуца,который действовал, не информируя правительство о разногласиях в армии, онедостаточной информированности всех последних правительств по проблемамбезопасности страны, о слабой работе генштаба. Более скрупулезное изучениеливанского фронта (который по вине предыдущих правительств был покинут ЦАХАЛоми заменен силами «Хизбаллы», а не ливанской армии) должно было ясно выявитьограниченные возможности военной операции, которая также была чревата серьезнымударом по тылу, который (опять же по вине предыдущих правительств) не былдолжным образом подготовлен. Основная стратегическая ошибка, по мнению судьиВинограда, состояла в том, что «не был взвешен полный спектр вариантов…, чтобысохранить в руках Израиля все возможности реагирования».
Многочисленные опросы иголосования в форумах свидетельствуют о чувстве горечи израильтян по поводурезультатов и последствий этой войны. Ключевые слова большинства статей икомментариев к ним, касающихся войны и руководства: провал, поражение,неудачник, никчемность, увольнение, «Ольмерт, иди домой», досрочные выборы.Многим также непонятны усилия израильского правительства заверить Сирию в том,что Израиль не собирается с ней воевать, – и это притом, что Сирия всотрудничестве с Ираном превратила руководство Ливана в свою марионетку, и притом, что именно она поставляла вооружение «Хизбалле». Другие считают, что уИзраиля изначально не было шансов в этой информационной войне, учитываяогромное количество мусульман, живущих на Западе и активно поддерживающих«Хизбаллу».
Волна критики послевойны обрушилась также на СМИ. Патриотичные израильтяне терпеливо молчали всювойну, веря обещаниям, лившимся на них с экранов телевизоров и со страницгазет. Да, вначале журналисты во многом поддерживали высокийморально-патриотический уровень армии и граждан. Однако они работалинедостаточно профессионально и не утруждали себя выявлением более глубокихдеталей и выводов. Лишь после войны израильтяне возмутились нелепо проведеннойи столь дорогостоящей во всех отношениях кампанией и линией ее освещения в СМИ.Посыпались обвинения в ангажированности властям и нарушении этических принциповмногими ведущими израильскими журналистами, а также в том, что в телестудииприглашались на интервью исключительно псевдоинформированные персоны, способныелишь поднять рейтинг телекомпаний, но не дать обществу нужную информацию. Крометого, СМИ обвиняли в том, что во время войны все критические мнения намеренноприглушались, и даже в том, что СМИ, перейдя к разбору ситуации, превратились врупор Насраллы и так и не смогли понять, что армия не может подстраиваться под«дэдлайн» прямого эфира.
6 сентября 2006 г.израильский Союз журналистов создал комиссию по проверке соблюдения этическихпринципов во время войны, которая посчитала большинство обвинений,предъявленных журналистам, необоснованными. При этом мнения аналитиков овыводах комиссии достаточно полярны, и некоторые видят ситуацию в ином свете.Но главное налицо: комиссия признала поверхностность, односторонность,избирательность и непроверенность львиной доли информации, исходившей отжурналистов. После войны пришло осознание опасностей, которые может нести всебе информационная война, что отразилось в шквале статей на эту тему.
Ничего подобного непроисходило в рядах «Хизбаллы». «Хизбалла» оценивает исход войны как своюбезусловную победу, как военную, так и информационную. Вспомним первое открытоевыступление Насраллы после войны: «Сегодня мы празднуем историческую,стратегическую и божественную победу». По его словам, «Хизбалла» стала сильнойкак никогда, и в ее распоряжении, несмотря на резолюцию ООН № 1701, осталосьболее 20 тысяч ракет. Насралла уверен в том, что 300 млн. арабов смогутзавершить то, с чем успешно справились несколько тысяч. «Мы вошли в эпоху, вкоторой мы диктуем условия врагу; в мае 2000 года (время выхода ЦАХАЛа изЛивана) настала эра побед, и закончились времена поражений».
Однако не все такпросто и это пока лишь информационная, имиджевая победа, поскольку иначеНасралла мог бы спокойно гулять по улицам городов Ливана, а не скрываться всекретных бункерах.
Арабский мир в целомубежден в победе «Хизбаллы» и поддерживает ее, хотя и среди его представителейвстречаются «белые вороны», активно критикующие «Партию Аллаха» в частности, ирадикальный ислам в целом. По словам АмацииБирама, главы Центра Эзри поисследованиям Ирана и Залива в Хайфском Университете, среди населения ЮжногоЛивана есть много недовольных действиями «Хизбаллы»31. Однакооткрыто о негативном отношении мирного ливанского населения к «Хизбалле»,говорят в основном лишь те, кто эмигрировал на Запад.
А Запад, как и многие вмировом сообществе, также, по большому счету, убежден в победе «Хизбаллы», чтонеудивительно, поскольку «Хизбалла» режиссировала и управляла всеми потокамиинформации из Ливана. Особо отличилась компания Би-Би-Си, которая не толькопредвзято освещала Вторую Ливанскую войну, но и накаляла ситуацию непрерывнымипоисками доказательств «преступлений Израиля против человечества». Непрерывноповторяющийся видеоряд ливанских бедствий укреплял впечатление разрухи, схожейс памятными картинами трагедий Второй Мировой войны. И это при том, что фотографииБейрута, сделанные с воздуха, показывают точечность израильских ударов иопровергают созданное СМИ убеждение, что большую часть города ЦАХАЛ сровнял с землей.
Вдобавок кодносторонним репортажам Би-Би-Си подробно информировала свою аудиторию обо всехантиизраильских акциях в Лондоне и умолчала о манифестации в поддержку Израиля.Кроме того, репортажи телекомпании не вдавались в подробности жизни тысячизраильтян в бомбоубежищах и тех из них (в том числе и детей), кто стал жертвойракетных обстрелов. Зритель мог четко представить себя на месте мирноголиванца, но не на месте мирного израильтянина, так же страдающего от ужасоввойны; он знал об ударе, нанесенном только турбизнесу Ливана, но не Израиля, отуманном будущем ливанских школьников, но не израильских. Наряду с этим он врядли мог уяснить, кто направляет и спонсирует действия «Хизбаллы» и какую угрозуона может представлять для всех стран, противостоящих террору и радикальномуисламизму.
Более того, врезультате дезинформирования со стороны СМИ на страницах печатных изданий сталипоявляться антисемитские высказывания и карикатуры (к примеру, британскиегазеты «Гардиан» и «Дейли Телеграф», норвежская «Дагбладэт», мексиканская «ЭльЭкономиста», южноафриканская «Санди Таймс», австралийская «ДзэЭйдж», а такженовозеландская карикатура Тома Скотта и другие).
Опровержения прозвучалислишком слабо и поздно. К примеру, Ник Робертсон, международныйспецкорреспондент Си-Эн-Эн признался, что его антиизраильский репортаж изБейрута от 8 июля о жертвах среди гражданского населения в Ливане полностьюуправлялся «офицером прессы» «Хизбаллы»: «Они указывали нам, куда идти, и унас, конечно, не было времени заходить в дома, поднимать обломки и смотреть,что под ними есть». Об этих подробностях узнала лишь американская аудиториятелекомпании.
Подобных примеровдавления на журналистов масса: Ричард Энжель из Эн-Би-Си, ЭлизабэтПалмэр изСи-Би-Эс и многие другие представители европейских телекомпаний показывалисвоей аудитории в сущности то, что хотела «Хизбалла». Репортер журнала «Тайм»Кристофер Олбриттон написал в своем блоге, что «Хизбалла» собралазагранпаспорта журналистов и что из-за ее угроз он не писал в своих репортажахо ракетах, ежедневно летящих в сторону Израиля. Искажения реалий ВторойЛиванской войны способствовали как новым всплескам антисемитизма (нападения иубийства евреев в Сиэтле, осквернение урны с пеплом из Аушвица в Брюсселе), таки высказываниям подобного толка со стороны европейских политиков (членБританского Парламента сэр ПитэрТапсэл, премьер министр Испании Хосе ЛуисРодригес Сапатеро). Безусловно, было несколько европейских политиков, журналови аналитиков, выразивших свою поддержку Израилю, однако они были в явномменьшинстве.
Российские СМИ вподавляющем большинстве приняли традиционно антиизраильскую позицию. Термин«террор» почти не фигурировал в комментариях действий «Хизбаллы». Кроме того,«россияне активно транслировали пропагандистские заявления «Хизбаллы» (253упоминания), в то время как израильская сторона выступила на отечественном ТВлишь 36 раз». Соответствующее мнение о результатах Второй Ливанской войныпревалирует в российском общественном мнении и поныне.
Израиль проигралинформационную войну, и его поражение стало поворотным как для каждогоучастника конфликта, так и для всего Ближнего Востока. Анализируемые в этойстатье информационные баталии, а также методы манипулирования мировымобщественным мнением стали объектом серьезных исследований во всем мире.Израиль подвергся серьезной внешней и внутренней критике и дал новую оценкувлиянию информации на ход реальных войн. Сделанные выводы послужили толчком длясерьезной реорганизации каналов информирования правительства, а также длядругих перемен как в системе безопасности, так и в поведении израильских СМИ.
«Хизбалла» получила подтверждениеэффективности многих своих методов, однако надо полагать, что многочисленныеразоблачения практики использования запрещенных приемов в данной информационнойвойне привели к тому, что она уже не сможет столь широко ими пользоваться, покрайней мере, в работе с представителями западных СМИ. Есть также надежда нато, что время и беспристрастный анализ post-factumметодов, обстоятельств, причин и следствий приведут к более глубоким оценкамВторой Ливанской войны.
Список литературы
1. Расторгуев С.П. Информационная война. Проблемы и модели.Экзистенциальная математика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихсяпо специальностям в области информационной безопасности. М.: Гелиос АРВ, 2006,с. 17.
2. Прикладная конфликтология для журналистов. Сост. М. Мельников. М.:Права человека, 2006, с. 110.
3. http://www.medialaw.ru/publications/zip/007.html.
4. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3282686,00.html
5. http://israelibunker.blogspot.com/
6. http://israelnorthblog.livejournal.com/
7. http://sid75.livejournal.com/44788.html/>
информационный интернетливан война