1. Политическаямодернизация
Политическое развитие- это процесс направленных и необходимыхизменений в политической системе, определяемых собственно политическимипотребностями, либо потребностями внешней социально-экономической и культурнойсреды. Основную роль в концепциях политического развития играет теорияполитической модернизации. Часто политическое развитие отождествляется сполитической модернизацией. Однако, иногда эти понятия различаются по двумоснованиям:
а) понятие«модернизация» употребляется применительно к странам, осуществляющим переход киндустриальному обществу;
б) политическаямодернизация связывается с социальной мобилизацией и политическим участием вотличие от политического развития, где акцент делается на формированиеполитических институтов.
В разных странахпо-разному выражена степень гражданственности общества, но в идеалегражданское общество пока не представлено нигде. Отсюда поиски путейсовершенствования форм организации политической власти, наиболее адекватноотвечающих современному пониманию гражданского общества. Теория политической модернизации представляет собойодну из первых попыток разработки модели гражданско-политического устройства,впитавшего в себя опыт предшествующих эпох. Какотмечал американский социолог У. Мур,модернизация есть не что иное, как «понятиетотальной трансформации традиционного или досовременногообщества к тому типу технологии и соответствующей ему социальной структуры,которые характерны для развитых, экономически процветающих и политическиотносительно стабильных стран западного мира». Данная теория изначальнорассматривалась как альтернатива любому другому (в особенностиреволюционному) преобразованию старого общества в новое. Она была призванаоказать воздействие прежде всего на развитие стран Азии, Африки и ЛатинскойАмерики.
Теория политическоймодернизации тесно связана со многими другими теориями, широкораспространенными на Западе, в особенности с теорией социальногоизменения О. Шпенглера, А.Тойнби, П. Сорокина и Р. Нортропа, а также с теорией стадий экономического роста У. Ростоу. От первой она заимствует идею о том, чтосоциальное изменение предполагает прежде всего изменение культуры и культурныхценностей, которые определяют собой тип общества, его гражданскую иполитическую структуру. От второй она берет постулат, согласно которомутрем стадиям перехода от аграрного общества к индустриальному соответствуют итри стадии общественно-политического развития: традиционному обществу —монархия, олигархия и партикуляризм, периоду сдвига — бюрократическая империя идеспотизм и, наконец, современному модернизированному обществу —представительная демократия.
Основной тезиссторонников теории политической модернизации состоит в том, чтодемократическая форма организации власти в гражданско-политическомобществе несовместима с низким уровнем развития технико-экономическихструктур. Так, например, по мнению французского политолога М. Дюверже, низкийтехнико-экономический уровень общества не только свидетельствует об отсутствиидемократических форм управления общественными делами, но и неизбежно ведет кавторитарному, диктаторскому характеру политической власти. Для гражданобщества с низким уровнем развития техники политическое неравенство являетсятаким же естественным и неотвратимым феноменом, как холод, голод, чума илихолера. Больше того, отсутствие демократии в слаборазвитых странах, считаютсторонники теории политической модернизации, создает угрозу демократическимполитическим системам в индустриально развитых странах. «Ослаблениенапряженности в обществе изобилия,— писал М. Дюверже,— будет сопровождаться,вероятно, усилением международной напряженности между обществами изобилия ислаборазвитыми странами. Борьба имущих и неимущих, привилегированных иугнетенных перейдет из плана национального в область международных отношений.Во многих странах через несколько лет не будет больше пролетариев, но рядом сэтими странами еще долго будут существовать пролетарские нации, что можетвызвать… напряженность и кризисы, мало благоприятные для демократии». Отсюда путь к демократическому гражданско-политическому обществу лежит черезвсемерное развитие и утверждение технико-экономических структур. Идеальноймоделью такого развития считается политическая система США и других западныхстран. Помимо других признаков, эта модель характеризуется сравнительно высокой степенью урбанизации, широкимраспространением грамотности, сравнительно высоким доходом на душу населения, экстенсивнойгеографической и социальной мобильностью, относительно высокой степеньюразвития торговли и индустриализации экономики, экстенсивной и всепроникающей сетью средств массовой коммуникации,широким участием и включением членов общества в современные социальные, экономическиеи политические процессы.
В центре теорииполитической модернизации — обоснование общей модели глобального процессацивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода оттрадиционного к современному обществу в результате научно-техническогопрогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных иценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теорииполитической модернизации:
1) 50—60-е гг.XX в., когда модернизация понималась как вестернизация,т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот периодгосподствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но вцелом они движутся по одному пути модернизации; политическая модернизация воспринималась,во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу,во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического ростастран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничествас развитыми государствами Западной Европы и США;
2) В 70—90-егг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая сталарассматриваться не как условие второго, а как его функция; приоритетной цельюбыло названо изменение социально-экономических и политических структур, котороемогло проводиться и вне западной демократической модели; появляются концепции«частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдромамодернизации»; более детально стали исследоваться конкретные политическиепроцессы с учетом специфических исторических и национальных условий,культурного своеобразия различных стран.
В экономикеважнейшимифакторами модернизации являются расширение индустриальных технологий,основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоенииприродных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынковтоваров, капиталов и труда:
— в социальнойсфере — ослабление прежних предписанных (аскриптивных)типов социальности и расширение сферы новых целерациональныхсвязей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, чтосопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной,разделением между производством, политической и общественной деятельностью;
— в сфереполитики — образование централизованных национальных государств, в рамкахкоторых формируются различные социально-политические движения и группы,отстаивающие свои интересы;
— вкультурной сфере — дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализацияобщественного сознания и образования, распространение грамотности,формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологическихтечений, развитие средств массовой информации и коммуникации.
По мнению С.Н. Эйзенштадта,политическая модернизация означает:
1) создание дифференцированнойполитической структуры с высокой специализацией политических ролей иинститутов;
2) территориальное и функциональное расширение области центральногозаконодательства, администрации и политической активности;
3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальныхгрупп и индивидов;
4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политическойбюрократии;
5)ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных элит модернизаторскими и др.
Вполитологической литературе выделяют следующие типы модернизации:
1) «первичная» (Западная Европа,США, Канада) — охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушениятрадиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданскихправ, демократизации и т.д.;
2) «вторичная», «отраженная», модернизация «вдогонку» (Россия,Бразилия, Турция и др.) — ее основным фактором выступают социокультурные контакты отставших в своем развитиистран с уже существующими центрами индустриальной культуры.
Логика «первичной»модернизации: сначала происходили перемены в духовно-идеологической сфере(Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика,т.е. вызревали реальные интересы в обществе и происходила дифференциация формсобственности; в результате образовывалась некая горизонтальная структура —гражданское общество, и тогда уже осуществлялось изменение политическойсистемы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов.
«Вторичная»,«догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали»вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие —еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитиеобщества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильскогоисторика Н. ВернекСодре, «движение квадратного колеса».Варьируются в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов»,да скорость движения. «Движение квадратного колеса» — удачный образциклического процесса «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционныеи революционные начала. Колесо со скрипом переваливается,а затем замирает на новой грани — период бурного, но весьма неравномерногоразвития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранномнаправлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении,заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная крезким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех модернизациив этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов,которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: отгосударственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственныхконтактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом, отвооруженных сил, средств массовой информации и т.д.
Как показывает мировойопыт, переходные общества могут застрять на стадии «частичной модернизации»,когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способыповеденческой ориентации человека и общества, от которых зависит формированиеэкономических, технических, административных навыков и соответствующихорганизационных структур, институционализируютсяв рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь неявляются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот, и об этомсвидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическомуразвитию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модернизированныммиром, в социально-исторический контекст общества, не успевшегомодернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленныхостатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. Врезультате происходит наложение друг на друга типологически разнородныхконфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекстэлементы модернизированного общества перестают функционировать в нем какрациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могутфункционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.
Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическомспоре либералов и консерваторов.
Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политическоймодернизации является степень вовлеченности населения в системупредставительной демократии. По их мнению, характер и динамика модернизациизависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политическойвовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развитиясобытий:
1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовыхграждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательнойдемократизации общества и осуществления реформ;
2) в условияхвозвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной частинаселения складываются предпосылки установления авторитарных режимов иторможения преобразований;
3)доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когдаактивность управляемых опережает профессиональную активность управляющих)может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что можетпровоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;
4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического участиянаселения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, чтотакже может провоцировать установление диктатуры.
Согласнотеории полиархии Р. Даля, эффективностьправящего режима в процессе модернизации зависит от политической либерализации,предполагающей:
а) обеспечениевзаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политическихгрупп;
б) формирование сильнойисполнительной власти, зависящей от демократических институтов;
в) создание интегративной партийной системы;
г) появление представительныхместных правительств.
По мнению ученых консервативногонаправления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц идр.) главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностьюнаселения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией,наличием необходимых структур и механизмов для артикулированияи агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти,а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политикуспособствуют дестабилизации режима правления. Модернизированностьполитических институтов, по С. Хантингтону,связана не с уровнем их демократизации, а с ихпрочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянноменяющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическуюжизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим,контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальноеединство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые дляэволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти:
а) компетентность политическихлидеров;
б) выделение качественноразличных и продолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должениметь конкретные цели и собственные приоритеты;
в) точный выбор времени ихпроведения.
Итак, если консерваторыакцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощьюцентрализованных институтов (структурнаядифференциация политической системы), то либералы— на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеетвласть (тенденция к равенству).
Существенное значение для сравнения в теорияхмодернизации имеет опыт стран, перешедших к индустриализму и постиндустриализмув итоге длительного эволюционного развития, продолжавшегося в течение столетийи носившего в этих странах органический характер. Это преимущественногосударства Северной Америки и Западной Европы, т. е.тот регион мира, который именуется Атлантической цивилизацией. С этим опытомсравниваются: пути развития стран, которые, будучи индустриальными, в силуразличных катаклизмов оказались отброшены вспять в своем экономическом иполитическом развитии (Германия и Япония после второй мировойвойны) и для которых модернизация выступила в форме реконструкции; опытразвивающихся государств, стремящихся ускореннымтемпом пройти путь модернизации (с разными стартовыми предпосылками инеодинаковыми итогами); опыт социалистических стран (СССР, Восточная Европа,Китай и др.), которые за счет сверхконцентрации и централизации ресурсов стремилисьдостичь наивысших показателей индустриального, а затем и постиндустриальногоразвития.
Главные проблемы, на которые обращается вниманиепри изучениипроцесса модернизации, состоят в определении характера политическихинститутов, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективностьсоциально-экономических преобразований, а с другой — содействуют стабильностипри резко возрастающей вследствие модернизации динамичности социальныхпроцессов.
Здесь проявляется определенное противоречие, затрудняющее решениепроблемы модернизации. С точки зрения экономики, наибольший динамизмпреобразований возможен при их проведении «сверху» сильными властнымиструктурами, способными сконцентрировать ресурсы общества на решениикрупномасштабных задач, преодолеть сопротивление сторонников традиционныхукладов. Такие структуры чаще всего возникают после революции или переворота,приводящих к власти авторитарный режим, возглавляемый харизматическимлидером. Однако такие режимы нередко нестабильны, динамизм проводимых имипреобразований лишает их же самих опоры, меняя социальный климат в обществе.Способность адаптироваться к меняющимся условиям наиболее велика у демократий,но во многих развивающихся государствах, раздираемых трайбалистскими,религиозными, межэтническими и иными конфликтами, лишенных демократическихтрадиций, «внедрение» демократии «сверху» или поддавлением передовых демократических государств весьма проблематично.
Возможны, конечно,варианты развития, при которых традиционные структуры власти по своейинициативе начинают проводить модернизацию путем реформ. Такой путь развитияприсущ многим государствам Ближнего и Среднего Востока (Кувейт, ОАЭ, СаудовскаяАравия, Марокко), которые, обладая большими ресурсами«нефтедолларов», нашли внутренние источники субсидированиямодернизации. Однако и здесь переходный период, связанный с ломкой традиционныхукладов, образа жизни, становится источником потрясений. Наиболее наглядныйпример — исламская революция в Иране, положившая конецмодернизации «сверху», проводимой по воле шаха.
Ряд государств, нынеименуемых «новыми индустриальными странами», относительно успешноминовал многие из трудностей переходного периода, но это связано в значительноймере с особыми условиями их развития (присутствие войск США в Южной Корее ина Тайване, стратегическое значение Сингапура для США и Великобритании,колониальный статус Гонконга). Внешний фактор в данном случае оказалсярешающим. Аналогичным образом процесс реконструкции в Японии и ФРГ проходил вусловиях, когда западные державы — победительницы во второй мировой войнефактически играли роль гарантов их политической стабильности.
Теоретическиоптимальным выступает проведение модернизации вформе эволюции, на основе консенсуса ведущихполитических сил. Речь идет о выборе такой ее модели, которая не была быпостроена на слепом заимствовании зарубежного опыта, а синтезировала лучшиеего стороны с историческими традициями и особенностями модернизирующегосяобщества. Для успеха важны также благоприятные международные условия, возможность привлечь зарубежныеисточники субсидирования и передовых технологий на льготных условиях, добитьсярасширения внешних рынков сбыта для продукции модернизирующихсяотраслей.
Несмотря на широкоеосознание мировым сообществом того, что успешное решение проблемы модернизациисняло бы конфликтность развития многих регионовмира, облегчило бы экологическую ситуацию в глобальном масштабе за счет распространения энерго-и ресурсосберегающих технологий, большая часть программ содействия развитию, разработанных ООН и ЮНЕСКО,остались на уровне рекомендаций. Помехой их осуществлению выступают какнациональный эгоизм многих развитых государств,так и внутренняя конфликтность,противоречивость самого модсрнизационногопроцесса.
С большой степенью наглядности это видно на примере развитияСССР, а затем и России. С точки зрения теории пройденныйСССР за последние десятилетия исторический путь был связан с попыткой найтисобственный, некапиталистический вариант переходак индустриальной, а впоследствии и кпостиндустриальной фазе развития. Однако структуры власти, социальныеотношения, в целом соответствовавшие этапу индустриализма,не смогли перестроиться в соответствии с потребностями постиндустриального развития.События, происшедшие в СССР после августа 1991г., привели к смене политической власти исоциальных ориентиров развития. Другой вопрос, что распад централизованной, вмасштабе СССР, системы управления экономикой, суверенизациябывших советских республик привели к коллапсупрежде единого народнохозяйственного комплекса. На первый план сталавыдвигаться задача не столько постиндустриальной модернизации, сколько реконструкции,восстановления жизнеспособности экономики России и других стран СНГ на новой основе. Эта задача решается в условияхострой политической борьбы, связанной со столкновениями мнений о вариантах дальнейшего развития, втом числе и политической системы, слабостьюдемократических традиций, проявлениями региональногои этнического сепаратизма.
Политическое развитиеРоссии на протяжении веков отличалось тремя, существенными особенностями.
Первая из них —решающая роль государства в реформировании всей общественной системы, чтообъясняет многие устойчивые признаки крупных реформ нового и новейшеговремени. Ускоренное, догоняющее развитие осуществлялось исключительно путемадминистративного регулирования, нацеленного на быстрое достижениестратегических результатов, прежде всего в военнойобласти. Таковыми были и реформы Петра I, и индустриализация при Сталине.
Вторая особенность — раскол российской культуры, начала которому положили реформы Петра I, на двеосновныесубкультуры: культуру европеизированных верхов,в значительной мере искусственную и противостоящуюнациональным традициям, и патриархальную культуру крестьянских низов. Попыткасоздать европейскую культуру на русской почве привела к ценностному разъединению и отсутствию сплоченности российского общества. В результате традиционным стало отсутствие культуры«диалога» между элитой и основной массой населения.
Третья особенность —последовательная смена реформ и контрреформ. Причем глубина и серьезностьпопыток реформ увеличивала вероятность контрреформ.Наиболее характерный пример дают реформы, начатые в 60-х годах прошлого века,когда было ликвидировано крепостное право, введено местное самоуправление (земства), создана новая судебная система,появилась эффективная система образования, возникли конкурирующиеорганы печати. Все это стало реальной основой для рационализации общественныхотношений, что было не только прервано, но и повернуто вспять в 1917 г.
Означает ли это, чтотакая же участь постигнет современную попытку осуществить политическую модернизацию,целью которой является создание открытой политической системы, способнойэффективно реагировать на новые экономические и социальные потребностиобщества?
Представляется,что на данном этапе политическое развитие в России имеет амбивалентныйхарактер, одновременно модернизаторский и антимодернизаторский. Первая тенденция находит своепроявление в расширении включенности вполитическую жизнь социальных групп и индивидов, ослаблении традиционнойполитической элиты и упадке ее легитимности. Вторая тенденция — в специфической формеосуществления модернизации.Эта специфика проявляется в авторитарных методах деятельности и менталитетеполитической элиты, позволяющих только одностороннее — сверху вниз — движениекоманд при закрытом характере принятия решений. Поэтому модернизация отягощенамножеством помех политического патернализма напути не только роста уровня политическогоучастия, но и развития политической системы в более широкомсоциально-историческом смысле.
Перспективы политической модернизации будут определяться способностьюполитического режима решить следующие четыре группы проблем, имеющих какобщий, так и специфически российский характер:
— выведениеиз-под политического контроля преобладающей части экономических ресурсов;
— созданиеоткрытой социальной структуры путем преодоления жесткой территориальной и профессиональной закрепленностилюдей;
— формированиеинститутов, обеспечивающих взаимную безопасность открытого политического соперничества различных сил в борьбеза власть;
— созданиеэффективной системы местного самоуправления ифедеральной системы управления, способных стать реальной альтернативойтрадиционному бюрократическому централизму.
Модернизация в России дала надежду демократии, но не ослабила тенденцию кавторитаризму. Реформы стали необратимыми, но страна не прошла еще поворотныйпункт, способный предотвратить их крах. Но главное очевидно: впервые за всюсвою историю Россия не стремится достичь могущества за счет развития, апоставила само развитие в качестве основной цели, пытаясь подчинить ему всеинституты могущества и стать мировой державой не длягосподства над другими народами, а для своегособственного населения.2. Сущностьполитической оппозиции
Выяснение причин возникновения, форм деятельности, характеристик политическойоппозиции, определение ее роли в политической жизни российского обществаприобретают все возрастающее научное и практическое значение. В отечественной политологии эти проблемы оказались в силу определенныхпричин почти не разработанными.
В любомдемократическом обществе с устоявшимися традициями, стабильным правопорядкомполитическая оппозиция оценивается как закономерное, естественное явление,способствующее нормальной жизнедеятельности и развитию общества вне зависимостиот характера его политической системы, как условие совершенствования механизмаобратной связи между гражданами и органамиполитической власти. Это означает, что в обществе стимулируется многообразиесоциально-политической жизни, не запрещаютсяобразование и деятельность различных политических партий, движений иобщественных организаций. Благодаря такому многообразию политических сил вобществе создается необходимая система сдержеки противовесов, достигается определенный баланс между различными конкурирующимидруг с другом политическими институтами, что способствует социальномупрогрессу в целом.
Причин, обусловливающихсуществование политической оппозиции, много. Это и внутренняя противоречивостьобщества, и социальное расслоение, вызывающее социальный диспаритет, и игнорирование принципа социальнойсправедливости, и кризис между населением и властью.
Политическая оппозиция —это противодействие, сопротивление действующей государственной власти,противостояние осуществляемому стратегическому курсу с целью заменить его надругой, удовлетворяющий оппозиционные политические организации. Здесь речьидет не о внутрипартийной, а о внутригосударственнойполитической оппозиции.
В зависимости от степенилояльности к государственной власти выделяют умереннуюи радикальную (непримиримую) политическуюоппозицию. Первая по своей сути конструктивно-критическая, нередко готоваяприйти к согласию с властью. Вторая открыто выступает за смену существующего политического курса с цельюреализации своей политической линии.
Особую роль приобретаетполитическая оппозиция в обществе, находящемся в переходном состоянии, когдапроисходят глубокие изменения всегосоциально-экономического уклада (строя). В такой ситуации возрастает опасностьиспользования насилия для достижения политических целей. Если же политическаявласть запаздывает с формированием механизма обратной связи и модернизациейполитических институтов, политическая оппозиция способна активизироваться, еедеятельность может вызвать непредсказуемые последствия.
Оппозицию подразделяюттакже на легальную и нелегальную. Легальная оппозиция действуетоткрыто, в рамках конституции и других законов. Нелегальная (подпольная) политическаяоппозиция действует скрытно, нередко применяет методы, неприменимые вцивилизованном обществе.
Чтобы политическаяоппозиция была эффективной, недостаточно видеть нерешенные проблемы икритиковать работу государственных органов. Включенность в оппозиционнуюдеятельность предполагает наличие собственного, отличного от официального,видения путей социального прогресса.
Немалая заслуга молодойроссийской демократии состоит в признании законностиразнообразных интересов в обществе, в легальности политической оппозиции,которая сегодня вызвана большими социальными издержками российских радикальныхреформ, обнищанием значительной части общества.Список используемой литературы
1. Перевалов В.Д. Политология. М;1999
2. Пугачев В.П. Основы политическойнауки. М; 1993
3. Смогунов Л.В. Политология. Санкт — Петербург; 1993
4. Миголатьев А.А. Политическаятеория и политическая практика. М; 1999
5. Демидов А.И. Федосьев А.А. Основыполитологии. М; 1995