Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплинеПолитология
Тема: «
Политическая мысль Нового времени (XVIIв.).»
Студент
Курс2 № группы
Личное дело №
Факультет МиМ
СпециальностьГиМУ
Преподаватель
Липецк – 2010
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение……………………………………………………………………..…3
Учение о естественном праве Г. Гроция……………………………….4-7
Обоснование теории общественного договора Т. Гоббсом и Дж.Локком………………………………………………...………..…...8-13
Ответ на вопрос….………………………………………………………..14
Заключение…………………………………………………………………...15
Список литературы…………………………………………………………..16
ВВЕДЕНИЕ.
Западно-европейские мыслители XVII в. Отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу класса феодалов и нарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им общества, прежде всего политических отношений классов, сущность и назначение различных политический институтов. В основе их взглядов были определённые теоретические и методологические положения, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.
Целью данной контрольной работы является изучение теорий и учений о естественном праве и общественном договоре Г.Гроция, Т.Гоббса и Дж.Локка.
Задачи:
раскрыть смысл и значение «естественный» применительно к праву;
описать различие «естественного» и «волеустановленного» права;
выделить концепции общественного договора;
описать взгляды на происхождение государства;
раскрыть смысл понятия «естественные права человека».
УЧЕНИЕ О ЕСТЕСТВЕННОМ ПРАВЕ Г.ГРОЦИЯ.
Начало разработке этих теорий положил выдающийся голландский ученый в области права и политики Гуго Гроций (1583—1645). В работах «Свободное море» и «О праве войны и мира» он развивает указанные выше теории и в их свете обосновывает назначение ряда политических институтов, прежде всего гражданской власти и государства, а также принципов и норм международного права. Он всесторонне отразил борьбу голландского торгового капитала за свободу морей. Его не зря называют основоположником теории естественного права и международного права.
Естественное право, по мнению Гроция, порождено потребностью людей в общении друг с другом… Оно обусловлено естественной природой человека как существа, общающегося с себе подобными, задано этой природой. Его принципы и нормы вырабатываются в процессе общения между людьми осознанно и неосознанно, в том числе на основе инстинктов, прежде всего инстинктов самосохранения и сохранения рода.[3, с.47-48] Поэтому естественное право глубоко укоренено в поведении и деятельности людей и «не может быть изменено даже самим Богом» [2, с. 46].
Люди в той или иной степени осознают складывающиеся нормы естественного права. В силу этого данные нормы выступают как «предписания здравого разума» [2, с. 45].Их соблюдение основано на понимании того, что они выражают интересы многих людей, абсолютного большинства, охраняют их от произвола кого-либо, обеспечивают их достойное существование в обществе[.3, с. 48] В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания».[6, с. 237] И как общий вывод: естественное право выражает справедливость, воплощает ее в себе. Таков смысл и значение естественного права в представлении Гроция.
Методологической основой самой теории естественного права выступает учение о справедливости. Из данной теории Гроций делает вполне конкретные практические выводы о регулировании на основе естественного права имущественных, политических, правовых, нравственных и других отношений между людьми. Этому служат частное право, государственное право и международное право. Эти виды права отличаются от естественного права тем, что сознательно разрабатываются людьми, выражают их волю. Гроций называет их«волеустановленными». Речь идет прежде всего о воле гражданской власти, выступающей как власть государственная, выражающей волю всего общества или его большинства [2, с. 50].К волеустановленному праву относится, по Гроцию, и так называемое божественное право, выражающее волю Бога [2, с. 49].
Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находит свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство же, — подчеркивал Гроций, — есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы.»
Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.
Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В этом состоянии отсутствовала частная собственность, люди пребывали в «великой простоте», находились между собой «в некоей чрезвычайной взаимной приязни» и пользовались «общностью имущества»… Постепенно люди стали заниматься различными искусствами и ремеслами, вести более изысканный образ жизни, появились и развились человеческие пороки, произошел переход от первобытной общности имущества к распределению сперва движимых, а затем и недвижимых вещей. В отношениях между людьми ослабли справедливость и взаимная приязнь, «вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства». В процессе такого развития появилась частная собственность, происхождение которой Гроций также связывал с «неким соглашением, или выраженным явно, как путем раздела, или молчаливо предполагаемым, как путем завладения. Как только общность имущества опостылела, но не был произведен еще раздел, надо полагать, что все согласились в том, чтобы каждый получил в собственность то, чем успел завладеть.
В целом как внутренняя логика осуществления естественного
права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.
По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей».(Т. Мор) против бедных и слабых. [6, с. 240-241]
В отличие от идеолога абсолютизма Жана Бодена Гуго Гроций
был убежденным республиканцем. Он предлагал ввести многие ограничения власти правителей, в том чтсле монархов. Настаивал на том, что монархи должны соблюдать законы так же, как и простые граждане, показывать им в этом пример. В этом, писал Гроций, заключается высшая справедливость, на основе которой должны строиться все отношения в государстве, в том числе отношения правителей и народа.
Учение о справедливости составляет методологическое основание решения всех правовых и политических проблем, к которым обращался Гроций. В том числе и проблем международного права, касались ли они права убежища и выдачи заложников, объявления войны или заключения мира. Во всех этих случаях «право означает то, что справедливо». «Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом» [2, с. 41]…
В тоже время, по мнению Гуго Греция, не всякая война противоречит справедливости и естественному праву. Так, война в целях самозащиты может быть вполне справедливой. Справедливыми могут быть и другие цели войны, например, освободить народ из неволи, покарать насильников и грабителей и т.д. Захватнические же войны заведомо несправедливы. Они не
отвечают ни естественному, ни божественному праву [2, с. 65].
ОБОСНОВАНТЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА Т.ГОББСОМ И ДЖ.ЛОККОМ.
Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получили в трудах английского философа Томас Гоббса (1588—1679): «Философские
основания учения о гражданине», «Левиафан», «О человеке» и др. В них он подробно излагает свои представления о естественном состоянии общества и вытекающей из него естественной природе человека, о естественном праве и о появлении государства в результате заключенного между людьми общественного договора.[3, с. 49]
В основу своей теории государства и права Т.Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. «Человек человеку — волк». Отсюда фатальная неизбежность обществе «войны всех против всех». Иметь «право на все» в условиях такой войны — значит фактически не иметь никакого права ли на что. Это бедственное положение Т.Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого».[6, с. 262]
Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла окончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. И Гоббс заключает: для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо,
чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо — единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению [1, с. 1 12].
Так, по Гоббсу, из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан» (всемогущее чудовище); имя его — государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени.
По словам Гоббса, государство представляет собой «соединение всех в одно лицо». Этим «лицом» может быть либо монарх, либо представительный орган аристократической или демократической республики — соответствующее государственное собрание. Соответственно им признавались три формы государства: монархия, где верховная власть принадлежит одному человеку, аристократия — верховная власть принадлежит собранию известного числа граждан и демократия — верховная власть принадлежит собранию всех граждан без исключения [1, с. 121].
Государственная власть характеризуется как абсолютная и безусловная, ей обязаны полностью и беспрекословно подчиняться все граждане данной страны. Со своей стороны она использует свою силу и авторитет для создания необходимых условий нормального существования своих граждан, обеспечения их внутренней и внешней безопасности.
По убеждению Гоббса, эти задачи лучше всего может решать абсолютная монархия. Т Гоббса называли самым крупным защитником монархического абсолютизма в Англии. Он утверждал, что монархия лучше других форм правления способна защитить права и свободы граждан, особенно по сравнению с демократией, с «ее многоголовой тиранией» [3, с. 51]
Гоббс подробно характеризует различные стороны функционирования государства, образованного на основе общественного договора: сочетание в нем свободы граждан и их добровольного подчинения воле государства, существование гражданских союзов, законодательной деятельности государства, соотношение гражданских законов и естественного права.
Он указывает на причины упадка и разрушения государств. Это прежде всего: «дурное устройство» государства, проявляющееся в деятельности «дурных» учреждений — бесполезных, порождающих противоречия и вражду в обществе; всякого рода ограничения верховной власти, что пагубно сказывается на государственном управлении делами общества; безденежье; казнокрадство; сила корпораций; многолюдные города, которыми сложно управлять и которые стремятся ко все большей самостоятельности; деятельность неверных властям популярных людей, увлекающих за собой многих граждан, и т.д. [1, с. 198, 199]. Основной же причиной разрушения государства Гоббс считал мятеж.
Соотечественник Т. Гоббса английский философ и политический деятель Джон Локк (1632—1704) выступил как основоположник
идей буржуазного либерализма, обосновывая необходимость свободы личности как главного принципа функционирования гражданского общества и государства.
Идеи либерализма выражали прежде всего интересы английской буржуазии, которая в 1688 г. пошла на исторический компромисс с феодальной аристократией своей страны. В обмен на установление власти монарха буржуазия добилась законодательного закрепления свободы своей предпринимательской, политической и иной деятельности. Таков был главный итог так называемой «славной революции». в Англии в конце XVIIв. В стране установилось буржуазное конституционно-монархическое государство. Локк теоретически обосновал его целесообразность, подчеркивал при этом необходимость либерализации деятельности государственных тутов, расширения конституционных прав и свобод граждан. Свои политические взгляды он изложил в работах «Письмо о веротерпимости», «О государственном правлении» и др.[3, с. 52]
Методологической основой либерализации Локка явились теории естественного права и общественного договора, которых придерживался и Гоббс. Однако толкование основных положений этих теорий у Локка было существенно иным. Прежде всего Локк иначе толковал естественное состояние общества. Он не считал, подобно Гоббсу, что в данном состоянии все люди злонамеренны и коварны. Он исходил из того, что в своем естественном состоянии люди, будучи равными, не используют друг друга в своих корыстных целях. Поэтому следствием естественного равенства и естественной свободы людей является не «война всех против всех», а сотрудничество, в основе которого лежит признание каждым человеком естественного права других людей. При этом «нет никак превосходства и юрисдикций одного над другим» [4, с. 8]. В естественном состоянии «всякая власть и всякое право являю взаимными, никто не имеет больше другого» [4, с. 6]. И поскольку все люди равны и независимы, то «ни один из них не должен наносить ущерб здоровью, свободе или собственности другого». [4, с. 7]. Локк полагал, что в естественном состоянии людям принадлежат естественные права, такие как жизнь, свобода и собственность, пользование которыми «весьма ненадежно» и «весьма небезопасно». Поэтому основная проблема, которая начинает волновать людей, это проблема «взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений».
Жизнь, свобода и собственность — это и есть, в трактовке Локка, триада естественных прав человека, которая является одновременно и триадой неотчуждаемых прав. В отличие от Гоббса, который полагал, что индивиды, заключая общественный договор, отказываются от с их естественных прав в пользу суверена, Локк иначе. Государство, по мнению Локка, преодолевает недостатки естественного состояния, обеспечивая индивидам возможность реализовать свои естественные права. Одновременно, государство должно признать неотчуждаемый характер этих прав.
В подтверждение тому, что естественные права человека не подлежат отчуждению в пользу государства, Локк использует доказательство от противного.
В качестве гарантий неотчуждаемых прав человека, по мнению Локка, выступают:
1) разделение властей;
2) ограничение объема законодательной власти;
3) признание за народом права на сопротивление законодательной власти.
По мнению Локка, естественное (догосударственное) состояние имеет три недостатка:
«нет установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости»;
«нет знающего и беспристрастного судьи»;
«не достает часто силы, которая могла бы подкрепить и подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение».
Эти недостатки не позволяют индивидам беспрепятственно осуществлять на практике триаду естественных прав на жизнь, свободу и собственность. Только государство, по мнению Локка, позволяет людям преодолеть все недостатки естественного состояния и добиться беспрепятственного пользования триадой своих естественных прав.
Государство было создано путем общественного договора. «Люди вступают в соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества».[5, с.125-126] К тому же государству дается право применять силу для исполнения принимаемых законов. Но и само государство обязано следовать «Его Величеству Закону», ибо не должно поглощать права и свободы граждан. Локк неоднократно высказывал идею верховенства Закона в политической жизни общества и государства, которая впоследствии была сформулирована как идея правового государства.
Локк выделял такие формы государства, как демократия (власть большинства), олигархия (власть нескольких избранных лиц и их наследников или преемников) и монархия (власть одного лица). Но он выступал против абсолютной монархии, сторонником которой был Гоббс, обосновывал преимущества конституционной парламентской монархии сочетающей, по его мнению, черты традиционной монархии и республики (конституционные ограничения власти монарха, функционирование
парламента, обеспечение конституционных прав граждан и т.д.). Немаловажное значение придавал Локк осуществлению
принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Высшей из них является законодательная власть, которая определяет, «как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов» [4,, 83]. Исполнительная власть обязана исполнять законы. Она является «подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена и смещена [4, с. 87]. Федеративная власть должна заниматься внешними сношениями данного государства и обеспечением его внешней безопасности. Важно отметить, что, по Локку источником политической власти в стране и ее верховным сувереном является не правительство, а нация, народ. И народ может сместить правительство, если оно не обеспечивает должного исполнения законов и его конституционных прав.
В учении Локка о политической жизни общества, осуществлении в нем властных отношений, функционировании государства доминируют идея свободы и решение связанных с ней проблем. Не только «в естественном», но и «в общественном» стоянии «свобода является основанием всего остального» [4, с. 14], — утверждал он.
Идеи либерализма Джона Локка, его учение о свободе, равенстве и правах личности, в том числе о ее неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и собственность, а также о совести и конституционных принципах существования государства оказали сильное влияние на сознание многих мыслителей и государственных деятелей. стран Западной Европы и США. Эти идеи были воплощены в деятельности соответствующих институтов буржуазных государств. [3, с. 53]
ОТВЕТ НА ВОПРОС.
Дж. Локк считал собственность естественным правом человека. П.Ж.Прудон заявлял, что «собственность – это кража». Расскажите, каковы основания этих диаметрально противоположных позиций. Изложите свое мнение о правоте и неправоте каждого из мыслителей.
Известный английский мыслитель Дж. Локк отнес собственность, возникающую, по его представлению, как трудовая частная собственность еще в догосударственный период жизни людей, к числу основных естественных прав человека. Право на собственность трактовалось им не только как право на труд и его результаты, но и как право на свои действия, свою личность, индивидуальность.
Спустя столетие, другой французский мыслитель П. Прудон (1809-1865) на вопрос, вынесенный в название книги, “Что такое собственность?” ответил: «собственность – это кража». Прудон имел в виду не мелкую собственность, которая не связанна с эксплуатацией чужого труда, а крупную капиталистическую собственность. В другой книге “Система экономических противоречий, или Философия нищеты” Прудон выступил с идеей мирного преобразования капитализма в общество независимых мелких производителей.
Я считаю, что оба мыслителя в определенной мере правы. Локк говорит о собственности как о возможности человека иметь свою индивидуальность и свободу действий. Прудон имеет ввиду крупную капиталистическую собственность, которая никаким образом не относится к естественным правам человека или даже частной собственности, а приобретается посредством эксплуатации других и даже обмана, и, следовательно, является кражей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Для подхода Гроция к вопросам политики, государства и права характерны обращения к идеям естественного права и договорного происхождения государства и обоснование в процессе их рационалистической интерпретации по существу новых буржуазных политико-правовых концепций.
Естественное право, по мнению Гроция, порождено потребностью людей в общении друг с другом… Оно обусловлено естественной природой человека как существа, общающегося с себе подобными, задано этой природой. По Гроцию существует, и так называемое «волеустановленное» право, к которому относится божественное право, выражающее волю.
У Гоббса теория договорного происхождения впервые получила развернутое изложение. Из этой теории вытекает, что государство не является естественным образованием, а выступает как результат сознательного выбора, в основе которого лежит добровольное соглашение людей.
В конце XVII в. Теория договорного происхождения государства была развита и дополнена Дж.Локком. Государство было создано путем общественного договора. К тому же государству дается право применять силу для исполнения принимаемых законов. Но и само государство обязано следовать «Его Величеству Закону», ибо не должно поглощать права и свободы граждан. Локк неоднократно высказывал идею верховенства Закона в политической жизни общества и государства, которая впоследствии была сформулирована как идея правового государства. Он выделял такие формы государства, как демократия, олигархия и монархия. Так же Локк выделяет три вида власти: законодательная, исполнительная, федеративная.
В дальнейшем теория разделения властей Локка была развита французским политическим и правовым мыслителем Ш.Л.Мотескьё
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
Гоббс Т. Левиафан или о сущности и форме власти. — Спб., 1868.
Гроцпй Г. О праве войны и мира. — М.: Юриздат, 1948
Лавриненко В. Н. Политология. М.: ЮНИТИ, 2008
Локк дж. О государственном правлении. Избр. философск. произа. В двух томах. — Т.2. — М.: Соцэкгиз, 1960.
Мачин И. Ф. История политических учений. М.: ЮРАЙТ, 2009.
Нерясцев В. С. История политических учений. М.: ИНФА.М-НОРМА, 1997.