Объекти предмет политических исследований
1.Процесс формирования политической науки
Люди издавна интересовалисьполитикой, не одно тысячелетие постигая устройство государства и партий,поведение правителей и масс, проведение выборов и многие другие аспекты ипроявления этого сложнейшего общественного феномена. Даже в трудах древнихкитайцев, индийцев и греков, отдаленных от нас более чем 2,5 тыс. лет, можнонайти рассуждения о проблемах, сходных по существу с теми, которые занимают умынаших современников: о способах организации публичной власти, условияхдостижения общественной стабильности, признаках совершенного способа правления,поведении ответственных управляющих и т.д.
Однако в зависимости от уровняразвития общества, характера собственных потребностей, а также уровня развитиязнаний люди отображали политический мир с разной степенью глубины и в разныхформах, в частности в форме мифов, идеологий, религиозных и научных воззрений.Многовековая история человечества выкристаллизовала три основных способа(формы) постижения человеком мира политики.
На обыденном уровне познания рядовойгражданин, «человек с улицы» создает тот первичный, фоновый облик политики,который позволяет ему приспосабливаться к политически организованномусообществу, находить совместимые с собственными целями способы взаимоотношенияс властью и государством. Формирующийся на этом уровне сознания образ политикипо существу есть результат ее фактографического созерцания, не претендующего накакое-либо специализированное отношение к ней или использование приемовотражения, выходящих за рамки обычных наблюдений за действительностью.Обыденное сознание рисует «естественную» картину политики на основеиндивидуального эмпирического опыта и традиционно сложившихся идей, обычаев,стереотипов.
По сути такой тип политическогосозерцания представляет собой разновидность не логического, аинтуитивно-образного мышления, в котором преобладают чувства и эмоции,выраженные в разного рода символах, ассоциациях, метафорах и других простейшихспособах выражения человеческой мысли. Наряду с рациональными оценками здесь вдостатке присутствуют и различные неотрефлексированные, иррациональныепредставления. Именно этот тип мышления порождает всевозможные мифы, утопии,вероучения и иные аналогичные формы мысли о политике.
Что касается смысла такогосуммативного образа политики, то он чаще всего связывается с явлениями власти,государства, руководства, управления, какой-то целенаправленной активности.Нередко люди привносят в этот образ и оттенки определенной хитрости, коварства,нечистоплотности. Такой образ «политического» объясняется в значительнойстепени тем, что в его основе лежит восприятие человеком отдельного фрагментаполитики, с которым он непосредственно сталкивается и который к тому же вполнеустраивает его как отражение внешних черт политического взаимодействия людей.
Высшая форма специализированногоотражения политики научно-теоретическая. Специфика научно-теоретического познания,отображения мира политики состоит в рационально-критическом осмысленииполитической действительности и создании такой картины политики, котораяописывала бы и объясняла данное явление в целом. По сути – это формаабстрактного мышления, с помощью которой человек выстраивает в своем сознаниипредставления о внешних и внутренних связях политики на основе обобщения исистематизации не индивидуального, а интергруппового и универсального опыта.
Наука призвана давать целостную идостоверную систему представлений о политике. Основным внутренним механизмомвыработки ею таких представлений является теоретическое познание, стремящеесясхематически отобразить источники и формы развития политической жизни человекаи общества. Как внутренняя форма науки теория стремится прежде всего построитьопределенную логическую (описательную, нормативную, типологическую,прогностическую и т.д.) модель политики, увязывающую ее основные параметры спредставлениями об обществе и мире в целом.
Придавая значения терминам,используемым для моделирования политики как объекта исследования,научно-теоретическое знание формирует собственный аналитический инструментарий.В этом смысле используемые категории и понятия выступают результатамисвоеобразного обобщения различных фактов, взятых из различных картинполитического мира. Учитывая, что теория может создавать бесконечное количествотрактовок политики, понятия всегда обладают определенной конвенциональностью,предполагающей согласие ученых на их использование в конкретном значении и смысле.Именно поэтому известный американский ученый Дж. Ганнел считает, что «всеполитическое относится к сфере конвенции».*
Благодаря своим неограниченнымспособностям формировать, интеллектуальные картины политики, теория может дажеотрываться и «отлетать» от действительности, превращаться в способ еебеспредметной идеализации, создания метафизических, умозрительных образов,которые не объясняют, а маркируют политику знаком оригинального подхода тогоили иного ученого. Политическая теория способна превратиться в «вербальныйпроизвол» исследователя (И. Хеттих), утратив какую-либо смысловую связь среальностью. Так что усложнение схем политического анализа не всегда ведет кусилению эвристических свойств научных концепций.
Механизмом, препятствующим такойальтернативе, выступает процедура научной верификации (соотнесениятеоретических оценок с практикой). Упрощенно ситуацию можно представить так:теория разнообразит представления о политике, наука придает ее схемамубедительность и достоверность, отсекая те теоретические риск-рефлексии, вкоторых гипотетическое знание превалирует над здравым смыслом идоказательствами правомерности данной трактовки политических процессов.
Третьей специфической формойотображения политики является технологическое отражение. В определенном смыслеоно служит качественной разновидностью научного сознания, формирующейся длярешения конкретной политической задачи и представляющей науку как особое«искусство», «ремесло», «мастерство». Это существенно влияет на методыформирования и развития такого рода знаний, способы их организации и формывоплощения (подробнее об этом см. разд. 2).
Все три названные формы отображенииполитики имеют общие и отличительные черты. Так, все они зависят от развитиясамой политической сферы, обладают определенными возможностямивзаимодействовать с обществом и друг с другом. Например, научные выводы влияютна обыденные представления о политике, способствуя рационализации и повышениюмассовых стандартов оценивания политической жизни, обогащению повседневного языкаи т.д. С другой стороны, и наука подвергается «агрессии» со стороныобыденности, которая проникает в политический анализ за счет расхожих ибанальных суждений о тех или иных явлениях, морализаторских оценок и т.д.
Научные и обыденные представленияобладают – хотя и в разной степени – нормативным и оценочным характером.Правда, если у обывателя это проявляется в вынесении им морально-этическихоценок тем или иным политическим событиям (номинировании их «хорошими» или«плохими»), то у исследователя нормативным значением обладают ведущие установкиего концептуального подхода к политическим явлениям.
Научные, технологические и обыденныевоззрения обладают (не вполне одинаковой, но все же однотипной) особенностью:они могут воплощаться в действительности, служить основой для принятия решений,урегулирования конфликтов и т.д. Политика же, формируемая в результатевоплощения как обыденных, так и научных воззрений, обретает характер артефакта,т.е. социального явления, принципиально открытого для сознательного построенияи переустройства своих институтов, ролей, отношений.
Однако при определенной схожестиотдельных элементов указанных способов отображения политики каждый из нихсоздает собственную интеллектуальную сферу. Как заметил Н. Луман, теорияпредставляет собой «самореферентную» систему, способную к «самоограничению» (отдругих способов отражения) и «самоописыванию». Она не только отражает, но иобладает собственной жизнеспособностью (viability). Поэтому в науке складываются идействуют особый язык, способы коммуникации с внешним миром, формируютсясобственные ценности, приоритеты и другие атрибуты. В конечном счете все этозадает особую логику развития каждой области политического знания.
Так, для научно-теоретического знанияона складывается прежде всего под воздействием исторического процесса эволюцииполитики, усложнения форм организации публичной власти (т.е. развития объектапознания). К факторам, влияющим на ее динамику, непременно относится и развитиеспособов, средств познавательного процесса, динамика которых зависит и отособенностей познания политических явлений, и от эволюции соответствующихвозможностей науки, как таковой, и обществознания в целом. Имеют значение иорганизационные формы накопления и передачи знаний, свидетельствующие о роли иместе науки как социального института в том или ином обществе. Ведь одно дело,когда политика описывается в условиях диктата властей, гонений на ученых(например, в тоталитарном обществе), а другое, когда познание осуществляется истимулируется в свободном демократическом обществе. Наконец, принципиальноезначение для развития политической науки имеет и характер познающего субъекта,всегда действующего в определенной социальной среде, обладающего собственныммировоззренческим отношением к фактам политики и потому способного изменять какцели, так и способы отражения политических процессов и явлений.
Функционирование и развитиеполитической науки в общественной жизни сочетается с выполнением ею целого рядаопределенных функций, связанных не только с познанием политики, но и с реальнойпрактической деятельностью в сфере публичной власти. Это прежде всегодескриптивная функция, предполагающая необходимость всестороннего и полногоописания внутренних и внешних связей политических явлений, их характерныхпризнаков. Осуществление данной функции неразрывно связано с изменением иобогащением способов и приемов познания, требования к которым определяютсясостоянием объекта, потребностями общества в получении достоверных знаний ополитических изменениях, наличием профессиональных исполнителей и некоторыхдругих условий.
Политическая наука выполняет иоценочную функцию, предполагающую вынесение суждений о политических объектах (иих свойствах) с точки зрения их приемлемости или неприемлемости для того илииного общественного субъекта. Иначе говоря, политические явления подвергаютсясо стороны ученых обязательной ценностной оценке, являющейся непременнойсоставляющей научного анализа. И это не «пристрастность», а особенностьпроцедуры познания, проявляющаяся в виде приписывания событиям тех или иныхсубъективных значений, которое и превращает событие в политический факт. Неслучайно ученые, придерживающиеся, к примеру, демократических воззрений, видятв фашистском путче содержание, противоположное тому, которое видят в нем сторонникитакого рода действий.
Политическая наука выполняет такжесравнительную функцию, предполагающую обязательное сопоставление различныхполитических явлений (систем власти, режимов правления, типов политическойкультуры и т.п.), прежде чем будут сформированы выводы и оценки относительнотех или иных явлений, тенденций их развития, типологий, закономерностей и т.д.
Весьма важна и преобразовательнаяфункция политической науки. Она вызвана потребностью общества в формированиитаких знаний, которые, будучи включенными в практическую деятельность в сферевласти, смогут снизить издержки государственного управления, способствоватьдостижению большего соответствия результатов намеченным целям и т.д. Такимобразом, политическая наука в той или иной степени связана с практическимипреобразованиями в сфере власти, вплетена в целенаправленные действияразнообразных политических сил.
Составной, но весьма специфическойчастью решения указанной задачи является прогностическая функция политическойнауки. Она выражает потребность в разработке вероятностного знания,предвосхищающего возможные последствия предпринимаемых действий и пытающегосягипотетически определить изменения, сопутствующие достижению целей. Благодаряреализации данной функции политического знания формируется некий первичныйоблик политики будущего, способный скорректировать актуальные действия сил,борющихся за власть.
Функция социализации направлена наформирование политического сознания у людей, включающихся в сферу властныхотношений. Сопровождая жизнедеятельность индивидов, чью жизнь в той или иноймере затрагивают политические процессы, наука способствует рационализации ихполитических представлений, повышению уровня их компетентности при выполненииразличных ролей в сфере власти, уточнению собственных возможностей прииспользовании политической власти для защиты своих интересов.
Давая логический перечень основныхфункций политической науки, мы не касаемся вопроса о реальном весе каждой изних в конкретном государстве и обществе. Скажем, в советские времена сторонникимарксизма, исповедующие кредо основателя этого научного направления (а К. Марксполагал, что задача ученых состоит не в объяснении, а изменении мира),рассматривали в качестве ведущей преобразовательную функцию. В то же времямногие консервативно мыслящие ученые, напротив, негативно относятся кпреобразовательным свойствам научного знания, отдавая предпочтение егоописательным функциям. Таким образом, следует признать, что значение и роль техили иных функций могут меняться в зависимости от конкретных политическихусловий, уровня развития научных знаний, чуткости правящей элиты крекомендациям ученых, приоритетов ведущей группы политических исследователей иряда других факторов.
Исторически политическая наукаформировалась в процессе постепенного перехода от способов обыденноговосприятия политики к методам ее систематического специализированного изученияи получения на этой основе все более упорядоченных представлений о ней. Ссамого зарождения политическая наука формировалась как междисциплинарнаяотрасль знания. Ее становление и развитие тесно переплетались с философскими,этическими, историческими, а впоследствии социологическими и правовымиисследованиями. К изучению политики постоянно привлекались и методы,характерные для естественных наук. В процессе исторического развития она не разменяла свои наименования (политика, научная политика, политология, политическаянаука, political science, science politique и т.д.).
Развиваясь как органическая составнаячасть гуманитарного знания и в более широком понимании – духовной культурыобщества, политическое знание постоянно стремилось к влиянию на механизмыруководства и управления обществом. Сегодня уже невозможно представить себеполитическое развитие мирового сообщества без наложивших на него неизгладимыйотпечаток идей Н. Макиавелли, Дж. Локка, М. Вебера, И. Бентама и многих другихполитических мыслителей. Причем судьбы многих государств существенно изменялисьпод влиянием не только макрополитических концепций (например, марксизма), но ичастных технологических теорий типа «разделения властей» и др.
Решающее воздействие на эволюциюнаучного знания оказало развитие политики как самостоятельной социальной сферыс присущими ей механизмами поддержания интеграции общества, институтами,способами властного общения людей. В конечном счете, именно эта эволюцияпредопределила превращение совокупности накопленных о политике знаний всамостоятельную академическую дисциплину с собственными предметом и средствамипознания. Сегодня она занимает почетное место в системе обществознания.
Американский ученый Р. Даль полагал,что с логической точки зрения становление политической науки прошло триосновных этапа: философский (на нем превалировали нормативно-дедуктивныеподходы в толковании политической жизни), эмпирический (на этом этапенепосредственный анализ данных превратился в основной источник пополнениязнаний и доминирующий способ анализа политических реалий) и этап ревизииэмпирического знания (этап критического переосмысления источников развитиятеории, обусловивший разнообразие методов исследования). Однако историческиэтот процесс занял не одно столетие. Если ретроспективно посмотреть на него, томожно выделить три самых общих этапа эволюции политической науки.
Первые формы специализированного(протонаучного) отображения и осмысления мира политики сформировались 2,5 тыс.лет назад и существовали преимущественно в религиозно-мифологической форме. Ихоснову составляли идеи о божественном происхождении и организации власти.Позже, примерно в середине I тысячелетия, обнаружилась тенденция к большейрационализации политических представлений, появлению отдельныхсистематизированных учений. Так, в цивилизациях Древнего Востока доминировалиидеи об устройстве отдельных государств, искусстве управления людьми. Например,Конфуций (551-479 до н.э.) разрабатывал учение о «гуманном управлении»; в немгосударство трактовалось как средство перевоплощения идеальных семейныхотношений и насаждения таким способом в обществе справедливости, любви к людям,благодарности к старшим. Наиболее видные представители древнегреческой мыслиПлатон (427-347 до н.э.) и Аристотель (384-322 до н.э.) в качестве основногообъекта познания рассматривали конкретные государства, формы господстваотдельных правителей, наиболее отчетливые проявления публичной власти. Онипытались более целостно и систематично представить себе мир политики. Так,Аристотель, развивая представления об идеальном государстве и политике каквысшей форме социального общения, рассматривал политическую форму существованияв соотнесении с основами человеческой жизни в целом.
Такие идеи основывались напрактическом отождествлении политики и государства, нерасчлененном восприятиигосударства и общества, предполагая интегрированность организации человеческойжизни и публичной власти. Это оставляло теоретические трактовки политики врусле философии и даже частично естествознания. Однако нарастание рациональногоописания все усложнявшихся политических явлений привело в XIII в. к созданию наоснове схоластики уже специфической политической науки, именуемой то «ars politica», что означает «политическоеискусство» (Альберт Великий), то «scientia politica» –«политическая наука» (Аквинат), то «doctrina politica» –«политическое учение» (Л. Гвирини) и даже «sanctissima civilis scientia» – «божественная гражданская наука»(С. Брент). Несмотря на достаточно идеалистическую трактовку политики, онасимволизировала коренной поворот в сторону формирования специализированныхзнаний об этой области жизни. Причем данная совокупность представлений стала и непременнойсоставной частью гуманитарного образования того времени.
Новое время (XVI-XIX вв.), положившееначало второму этапу развития политической науки, существенно изменило и формы,и темпы формирования политической теории. Усложнение политической сферы,постепенно выявлявшее зависимость государственной власти от области частнойжизни человека, способствовало пониманию ее как определенной социальной сферысо своими специфическими основами и механизмами. Итальянский мыслитель Н.Макиавелли первым совершил этот прорыв, разделив представления о политике иобществе. Введя в научный лексикон термин stato, он трактовал его не как отображение конкретногогосударства, а как особым образом организованную форму власти. В духе такогоподхода Ж. Боден поставил вопрос о разработке методических оснований особойполитической науки. Громадный вклад в развитие этой отрасли знания внесли Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Милль, И. Бентам, А. Токвиль, К.Маркс и ряд других выдающихся мыслителей, разрабатывавших идеи рационализма,свободы, равенства граждан.
В конце XIX – начале XX в. появилосьмножество специализированных теорий, посвященных исследованию демократии,систем политического представительства интересов, элит, партий, неформальных,психологических процессов. Эта эпоха дала миру имена А. Бентли, Г. Моски, В.Парето, Р. Михельса, М. Вебера, В. Вильсона, Ч. Мерриама и других выдающихсятеоретиков. Конечно, в разных странах развитие научного знания о политике шлонеравномерно. Однако и в России труды Б. Н. Чичерина, П. А. Новгородцева, А. И.Строгина, М. М. Ковалевского, М. Я. Острогорского, Г. В. Плеханова и другихученых явились достойным вкладом в процесс формирования политической науки.
Мощный теоретический подъем на рубежевеков привел и к конституциализации политической науки в качествесамостоятельной дисциплины в учебных заведениях США (1857), а впоследствии вГермании и Франции. В 1903 г. была создана первая Американская ассоциацияполитических наук, объединившая в своих рядах ученых, профессиональноисследовавших сферу политики. Все это позволяло говорить о становленииполитической науки в качестве особой отрасли знания, занявшей свое место вструктуре гуманитаристики.
С первой четверти XX в. начинаетсясовременный, продолжающийся и поныне, этап развития политической науки. Теперьее развитие идет на основе все более усложняющихся политических связей,дальнейшей политизации социальной жизни в целом, на фоне развития всегообществознания, способствующего постоянному обогащению методов политическихисследований. Неуклонное усложнение социального мира привело некоторыхтеоретиков к идее о том, что «политическая теория современности должнасфокусировать внимание на фрагментированности общества».* Мир стал еще болееполитизированным, а число субдисциплин, изучающих грани политического, сталонеуклонно расти, демонстрируя громадное разнообразие специализированныхисследований, методов и приемов анализа политики. Расширение областей,подвергающихся специализированным и систематическим исследованиям, привело Г.Лассуэлла в 1951 г. к мысли о необходимости введения термина «политическиенауки» (political science).
Основной вклад в развитие современнойполитической науки внесли западные теоретики: Т. Парсонс, Д. Истон, Р.Дарендорф, М. Дюверже, Р. Даль, Б. Мур, Э. Даунс, Ч. Линдблом, Г. Алмонд, С.Верба, Э. Кэмпбелл и др. Современная политическая наука – авторитетнейшаяакадемическая дисциплина; соответствующие курсы читаются во всех сколько-нибудькрупных университетах мира. В мире действует Международная ассоциацияполитологов (IPSA), систематически проводятся научныеконференции, симпозиумы. Мнение профессиональных политологов-аналитиковявляется постоянным компонентом разработки и принятия важнейших решений внациональных государствах и в международных организациях.
2.Особенности и структура политической науки
политический наукаисследование метод
Ход исторического развития,фундаментальные свойства политики, а также особенности процесса познания в этойсфере придают политической науке целый ряд специфических черт.
Прежде всего политическая наукапредставляет собой открытую систему знаний, развивающуюся на основе постоянногоуточнения и обновления теоретических образов политики, расширения исследованийее социального пространства. Процесс политических изменений непрерывнодополняется появлением новых частных и общих определений, интерпретаций явленийполитики в русле новых теоретических координат. Именно поэтому в современнойнауке нет единого теоретического направления, которое сформировало быоднозначные подходы и общепризнанные оценки мира политики. Наверное, ни в однойдругой отрасли научного знания не привлекаются на постоянной основе методыпознания из других – в том числе естественных – дисциплин, как в политологии.Потому-то в ней сравнительно невелика область общепринятых понятий и категорий.И хотя динамика политологических исследований способствует постоянномуобновлению понятийно-категориального аппарата (использованию, к примеру, такихпонятий, как «поле политики», «политоид», «политический дизайн», «политоценоз»,«политический ландшафт» и т.д.), все же отношение к ним со стороныпрофессионалов-политологов не всегда едино.
Сложность политического объектаобусловливает и сложность строения научного знания. Политическую наукухарактеризует многоуровневый характер организации ее знаний. Она включает всебя: общую (фундаментальную) политологию, изучающую глубинные сущностные связии отношения в мире политики, механизмы формирования и развития данной сферы вовзаимосвязи с общей картиной мира; теории среднего уровня, формулирующиепринципы и установки, рассчитанные на ограниченную сферу применения иисследование отдельных областей политики (например, теории малых групп, бюрократии,организаций, государственного управления, политической элиты и др.); а такжеприкладные теории, которые формируются в связи с необходимостью решения типовыхпроблем, обеспечивающих практические изменения в текущем политическом процессе(например, в области принятия политических решений, партийного строительства,урегулирования конфликтов, переговорном процессе и т.д.).
Высокий динамизм изменений вполитике, разнообразие действующих в ареале публичной власти субъектовобусловливают неоднозначность теоретических выводов и оценок. В силу этогополитические истины больше привязаны к конкретной ситуации, не всегда обладаютвсеобщностью и потому весьма подвижны и релятивны. Более того, в некоторыхслучаях, в сравнительных (компаративистских) теориях, они исключительно быстростановятся банальными. Так что многие выводы политической науки зачастуюнедолговечны и значительно менее универсальны, чем в других областях знания.Однако недолговечность выводов политической науки компенсируется ее высокойчувствительностью к реальным изменениям, интенсивностью проводимыхисследований, постоянным обновлением теоретических подходов. В настоящее времяобласть политических исследований простирается от изучения неформальныхотношений лидеров в процессе принятия решений до глобальных проблемсовременности.
Особую сложность политической наукепридает специфический предмет ее исследования. В первом приближении можносказать, что общественная наука в самом широком плане может изучать кактенденции и закономерности развития той или иной области жизни, так и ееотдельные институты, проблемы, факты, формы явлений.
Традиционно ценность общественныхнаук, в том числе политической науки, определялась их способностью вскрытьпричинно-следственные связи в социуме и на этой основе уловить повторяемостьсобытий, в результате определив некие «объективные», постоянновоспроизводящиеся формы взаимной зависимости политики с другими областямижизни, типы человеческого поведения в этой области жизни, способы организациигосударства и т.д. Сторонники такого подхода считают, что найденные наукойзакономерности дают возможность получить истинное знание и сформировать строгуюсистему универсальной политической науки.
В то же время многие ученыепридерживаются противоположной точки зрения, полагая, что нет особых основанийдля открытия «вечных» истин и «неизменных» политических законов. В принципе онине отрицают, что в отдельных областях политического пространства могутскладываться относительно устойчивые зависимости. Однако этого явно недостаточнодля того, чтобы признавать существование закономерностей функционирования иразвития политического мира в целом
Многовековая практика действительнодемонстрирует относительно устойчивые и повторяющиеся зависимости междуразличными компонентами политического, что отражено, к примеру, в такназываемом железном законе олигархии Р. Михельса (фиксирующем тенденции колигархиизации массовых партий); некоторых взаимозависимостях избирательной ипартийной систем, описанных М. Дюверже; в открытых К. Марксом «законахклассовой борьбы», характеризующих известную зависимость политических позицийкрупных социальных групп от их материального (экономического) положения; впрослеживаемых транзитологами зависимостях реформации эпохи модерна от типанациональной политической культуры; в отмечаемых связях государственногоправления с контролируемой им территорией (Ш. Монтескье) и т.д. Правда, и этизависимости в силу исключительной динамичности и сложности политическойдеятельности имеют характер скорее относительно жестких связей (генерализаций),нежели универсальных законов.
Сторонники поиска политическихзаконов не учитывают главного – того, что политические явления в принципе немогут быть подвержены однозначному толкованию и оценке. То, что один теоретикрассматривает как «прогресс», для другого оказывается «регрессом». Посправедливому замечанию С. Липсета, «при многовариантности любойпричинно-следственной связи любые политические переменные неизбежно будутдавать противоречивые результаты».* В силу этого невозможно объяснить все«конечные» факторы, которые определяют повторяемость человеческих действий,лежащих в основе закономерностей. И это тем более невозможно, посколькуполитическое поведение граждан формируется в сложнейших сочетанияхпричинно-следственной и функциональной зависимостей, круговых и линейных,волновых и циркуляционных типов политических изменений. Все это существенноснижает возможности формирования устойчивых зависимостей и тем более открытиеуниверсальных закономерностей в политике.
Конечно, на практике сформировалисьотдельные локальные зависимости, демонстрирующие, к примеру, наиболееоптимальные пути строительства партий или организации избирательных кампаний,достижения успехов на переговорах или в разрешении конфликтов и т.д. Но дажеэти не столько закономерности, сколько правила оптимальной деятельностискладываются в ограниченных сегментах политического пространства, причем тогдаи постольку, когда и поскольку там удается обеспечить рациональное поведение ивзаимодействие субъектов. А обеспечить это, как мы увидим далее, не всегдаудается.
По существу, отмеченные особенностипредмета политической науки свидетельствуют об особом, промежуточном характереее статуса как отрасли обществознания. Так, В. Виндельбанд и Г. Риккерт,классифицируя научное знание как таковое, разделяли так называемыеидеографические, изучающие единичные явления, и номотетические науки, ищущиеобщие законы отдельных классов явлений, среди которых выделяются чистые науки –математика и символическая логика и науки, имеющие целью подтвердить своизаконы эмпирическим путем.
Политология по своим возможностямотносится к классу номотетических наук, к их второй разновидности. Однако сфераполитики, в которой поступки человека в значительной степени зависят от такихфакторов, как приверженность долгу, следованию традициям, групповойидентичности, подверженности неосознанным соображениям и т.п., нередкоразрушает рациональные основания его поведения, тем самым увеличиваянепрогнозируемость его действий. В силу этого даже действия, осуществляемыелюдьми в типичных условиях, могут существенно отклоняться от типичныхстандартов, изменяться без видимых на то причин. Такая ситуация превращаетполитическую науку в систему научных знаний, которая вечно стремится обрестиопределенность номотетического статуса, но каждый раз дает повод сомневаться восновательности подобных претензий.
Система политической науки
Как известно, большинство социальныхнаук исходит из различения объекта исследований, т.е. области изучаемыхявлений, и предмета исследований, т.е. особой содержательной черты, того илииного аспекта соответствующего типа явлений. В политической же науке подобноетрадиционное разделение имеет существенные особенности, что, в свою очередь,отражается на структуре данной области научных знаний.
Так, политика, представляя собойопределенную область соответствующих явлений, вместе с тем обладаетспособностью «проникновения» в иные сферы социальной жизни, включения в своиграницы разнообразных фрагментов различных сфер общественной жизни – экономической,правовой и др. Таким образом, в содержание политики как объекта политическойнауки наряду с устойчивыми явлениями (формирующимися вокруг процессовраспределения власти, управления государством, отношений государства игражданского общества и т.д.) всегда включаются и те явления, которые лишьэпизодически приобретают политическое значение. Вот почему в качестве еепредмета могут рассматриваться как разнообразные внутренние грани (отношения,механизмы, компоненты и т.п.) политики, так и ее внешние связи с другимисферами общества и мира.
В силу этого приобретающиеполитический характер социальные институты и отношения включаются в содержаниеобъекта политических исследований, что объясняет необходимость одновременнопривлекать и «смежные» дисциплины. Так, например, политические аспектыэкономических отношений, становясь составной частью политики, в то же времяпридают политэкономии статус «смежной» политической дисциплины. Подобнымобразом складывается широкий круг самых разнообразных, причем не толькогуманитарных дисциплин, несущих на себе отпечаток политического знания.
Все это позволяет рассматриватьполитическую науку как интегративную область знаний, собирающую под своизнамена все дисциплины, которые в той или иной мере исследуют разнообразные предметныеграни политического мира. В таком случае она выступает в качестве совокупностиразличных (гуманитарных и естественных) дисциплин, некой меганауки,объединяющей и одновременно создающей возможность для расширения классаполитических объектов.
Принимая во внимание связи,определяющие место политики в системе мироздания у целом (а такжерассматривая их в качестве наиболее важных предметных линий разграниченияполитических субдисциплин), можно представить систему политической науки. Этасистема демонстрирует как ее внутреннее разнообразие, так и внешние отличия отфилософии, социологии, юриспруденции и других гуманитарных наук, частичноисследующих политическую сферу.
На рис. 1 политика представлена каксоставная часть всего мироздания. Взаимодействуя с космосом, природой,обществом и различными сферами последнего, политика тем самым обозначает тесвои важнейшие внешние связи, которые являются основанием для возникновенияспецифических форм научного отображения ее определенных черт и граней.
Так, политика, рассмотренная вкачестве органической составной части всей совокупности социальных, природных икосмических (символизирующих специфическую часть природных) явлений, изучаетсяполитической философией. Эта и сопутствующие ей дисциплины (политическая глобалистика,политическая гуманистика, политическая антропология и др.) раскрывают наиболееобщие и глубинные связи политически организованного сообщества с различнымисферами и уровнями жизни человека, выявляя значение политики для егосуществования и развития.
Связи политики со сферой космосаизучаются и описываются политической астрологией, пытающейся установитьзависимость политических явлений и изменений (в поведении масс, стиле лидерстваи др.) от расположения небесных светил, изменения солнечной активности,звездных катастроф, галактических трансформаций.
Политика в ее взаимоотношениях сприродой описывается целой группой наук – политической географией, политическойэкологией, биополитикой, электоральной географией, геоурбанистикой и др.Политику как составную часть социума, разновидность общественных отношенийисследует политическая социология, которая изучает воздействия разнообразныхсоциальных структур на политическую жизнь, а также обратное влияние норм иинститутов власти на общественные отношения. Взаимосвязи политики с отдельнымисферами социального – экономикой, правом, моралью и др. – изучаютсясоответствующими дисциплинами: политической экономией, политико-правовойтеорией, политической этикой и др. Отдельные социальные явления (язык, средствамассовой информации, реклама и т.д.) в своих отношениях с политикой порождаютцелый круг субдисциплин: политическую лингвистику, политическую информатику идр.
Внутренние связи и отношения,механизмы и институты политической жизни изучаются политологией, илиполитической наукой в узком смысле слова. В ее рамках формируется целый кругдисциплин, занятых сравнительным исследованием политических систем(сравнительная политология), механизмов формирования политики (теориягосударственного управления, принятия решений) и политических изменений(политическая конфликтология, транзитология), неинституциональных аспектовполитической жизни (теория политической культуры, политической идеологии,теория международной политики и т.д.). Взятая же в своем временном протяжении ирассматриваемая в качестве хронологической последовательности событий, политикаявляется уже предметом политической истории.
Это системное понимание политическойнауки позволяет увидеть возможности постоянного расширения теоретическихпредставлений о политике, а также зафиксировать внутренние демаркации между ееотдельными дисциплинами.
Такой подход помогает увидеть и то,что политические субдисциплины помимо предметных особенностей имеют и только имприсущие специфические концептуальные подходы (парадигмы) к изучению политики,используемые ими методы исследований, а также сложившийсяпонятийно-категориальный аппарат и некоторые другие, более частные особенностиприсущего им познавательного процесса. Все эти особенности позволяют отличитьне только политические субдисциплины друг от друга, но и политическую науку отсоциологии, юриспруденции, философии и других обществоведческих дисциплин.
Конечно, в этом спектре политическихзнаний явным приоритетом обладает политология, которая не только изучает внутреннеестроение политики, но и дает ее целостную интерпретацию, интегрируя всенаиболее значимые результаты исследований других субдисциплин. Именно поэтомуона была и является неразмываемым ядром этой глобальной и постоянно меняющейсвой облик широкой системы научных знаний о мире политики. Для того чтобыподчеркнуть ее особое значение, обычно различают политическую науку в широкомсмысле слова, как объединяющую все политологические субдисциплины, иполитическую науку в узком смысле, т.е. как отрасль знаний, интегрирующуюсведения об этой сфере жизни и изучающую ее внутренние характеристики. Неслучайно известный американский теоретик Дж. Ганнел полагает, что следуетразличать политическую теорию как «особую отрасль политической науки» иполитическую теорию в качестве «более общего междисциплинарного образования».*
Широкое видение политической наукидает возможность оценить степень развитости отдельных субдисциплин,зафиксировать удельный вес, реальное влияние тех или иных дисциплин на всюструктуру научного политического знания. Сегодня, к примеру, наибольшимвлиянием и весом обладают группы политико-философских и социологических наук; врамках политологии интенсивно развиваются сравнительные исследования, теориягосударственного управления, феминистские теории, теории постмодерна, новыхполитических движений и т.д. В свою очередь, узкое понимание политической наукипозволяет разграничивать дисциплины на «прямые» и «смежные», подчеркивая приэтом автономность политической науки как теоретической дисциплины, стоящей водном ряду с другими отраслями обществоведения.
Наблюдаемое в настоящее времярасширение сферы политики вызывает тенденцию к неуклонному увеличению объеманаучных знаний. Причем в расширяющемся потоке политических знаний кроется нетолько увеличение числа «смежных» дисциплин, познающих тайны политики, но исближение многих субдисциплин по методам познания. Это не ведет к превращениюполитологии в «мать всех наук» и не порождает синкретизированноеобществознание, что наблюдалось на заре ее социального формирования. И преждевсего потому, что в обществе существуют механизмы, предотвращающие поглощениеполитикой общества. Однако интенсивное развитие политических наук уже сегодня,буквально на глазах изменяет структуру и форму общественной науки.3.Методы политических исследований
Понимаемый в самом общем виде какпособ познания, метод чаще всего включает в себя две переменные: определенныепринципы, выражающие то или иное понимание политики и тем самым обусловливающиеосновные подходы к постановке и решению политических проблем, а также суммуопределенных приемов, техник и процедур познания, применение которых зависит отуровня и характера изучаемых явлений, от стоящих перед учеными задач и условийтекущего исследования. В силу сложности и многомерности политических объектовпри их изучении, как правило, применяется не какой-то один, а определенноесочетание, комбинация различного рода методов, которые совпадают друг с другомлишь в самом общем толковании природы политики. В свою очередь, способы иприемы, используемые при описании и изучении политических явлений, служат однимиз важнейших показателей развития политической науки в целом.
Несколько упрощая положение вещей,можно сказать, что история становления политической науки продемонстрировалавполне определенную эволюцию методов познания, выявив широкие историческиеэтапы, на каждом из которых доминировали определенные способы политическогоанализа. С этой логико-исторической точки зрения хорошо видно, как политическиеисследования постепенно переходили от одного этапа своего развития к другому.Так, безраздельно господствовавшие на протяжении I тысячелетияфилософско-нормативные и теологические способы познания, основанные наметафизических и априорно-дедуктивных подходах, постепенно утратили своюлидирующую роль к наступлению Нового времени, уступив место болеерационализированным формально-юридическим, институциональным иисторико-сравнительным приемам познания политики. Последние со второй половиныXIX столетия стали активно использоваться наряду или вместе с социологическимиприемами изучения политической жизни, в основе которых лежали разнообразныеправила и принципы индуктивной логики. В конце прошлого столетия этоинициировало так называемую «бихевиоральную революцию», возвестившую ориентациюполитических исследований на исключительно эмпирические методики, занимавшиепрактически монопольные позиции в науке с 20-х по 60-е гг. XX в. Во второйполовине XX столетия, ознаменовавшей наступление постбихевиорального периода, былопредложено более сложное сочетание традиционных и новых, количественных икачественных способов исследования политики.
Конечно, с содержательной точкизрения динамика методов никогда не была прямолинейной. Так, еще Аристотельнаряду с этико-философскими способами познания политики использовал и элементысравнительного (компаративного) анализа, который стал одним из ведущихисследовательских принципов во второй половине XX столетия. В то же время исовременные исследователи постоянно используют аристотелевскую методикудистрибутивного (ценностного) анализа.
Нелинейный характер эволюции способовпознания политики сформировал в современной политической науке несколько точеквнутреннего напряжения, свидетельствующих о взаимном оппонировании самыхразнообразных методов познания политики. Эти методы таковы:
Ø количественные(эмпирико-аналитические, сциентистские) и качественные(нормативно-онтологические, делающие акцент на феноменологической природеполитических явлений);
Ø рациональные (рассматривающие рациональныемотивы в качестве единственного источника поведения человека) и те, чтонастаивают на доминировании подсознательных мотивов в человеческом поведении;
Ø персоналистские (их сторонникирассматривают политику как отношения личности и государства)* и институциональные(рассматривающие институты и нормы в качестве основных единиц политическойдеятельности человека);
Ø социально ориентированные(утверждающие социальную природу фактов политики) и технократическиориентированные (рассматривающие технику как основу создания институтоввласти).
Среди многих причин, лежащих в основепротиворечивости методов, прежде всего необходимо выделить изменение научнойкартины мира, произошедшее в последние полтора столетия. Так, многие методы,сформировавшиеся в прошлом веке, были неразрывно связаны с идеей прогресса,линейного развития государства и общества в истории. Сегодня же преобладаютболее сложные картины социального и политического миров, которые однозначноотрицают понятия какого-то определенного вектора в политической эволюциичеловека и общества и утверждают понимание политики как сложно организуемогосоциального равновесия.
В научном процессе многие способытолкования и изучения политической сферы, вытекающие из того или иногопонимания мира, не только конкурировали между собой, но и пытались занятьдоминирующие позиции в научных исследованиях. Желание создать теоретическиеконцепты, претендующие на монопольные позиции в науке, заметно прежде всего встолкновении двух, возможно, ведущих тенденций в современной политическойнауке: позитивистской (технико-рационалистской, в конечном счете ориентирующейисследование политики на количественные методы и стремящейся превратитьполитологию в точную науку) и политико-философской в широком смысле слова(теоретической, ориентирующейся на разнообразные исторические, социокультурные,психологические, антропологические и иные аналогичные подходы и методыисследований).
В этом смысле крайне показательнаборьба указанных тенденций в XX столетии, первые два десятилетия которого знаменовалибурный натиск бихевиоризма, пришедшего в политическую науку из психологии. А.Бентли, Э. Торндайк, Ч. Мериам, Г. Лассуэлл и их единомышленники пытались наэтой основе вытеснить господствовавший до того времени теоретический формализм,институционально-юридические ограничения исследований политики. Их «научныйметод» предполагал необходимость эмпирического подтверждения данных в качествеединственного основания конституциализации науки. Главным объектом исследованияобъявлялось поведение человека, а в качестве условий превращения теоретическихисследований в научные предлагались приемы верификации (интерсубъективной, т.е.доступной для других ученых, проверки полученных выводов), квантификации(количественного измерения) и обеспечения операциональности исследований(соблюдения последовательности в применении познавательных операций).
С методологической точки зрения воснове такой теоретической заявки по сути дела лежало стремление не простоминимизировать пристрастность и субъективность анализа, а элиминировать(исключить) фигуру ученого из процедуры научных исследований. Иными словами,признавалось, что ценностные суждения ученого, его философско-мировоззренческаяпозиция так или иначе влияют на получаемые им выводы, препятствуя получениюобъективной, научной оценки явления. Таким образом, жестко разделялисьполитические факты и ценности.
Оценочные суждения легче всеговытеснялись из научных исследований при изучении тех областей политики, вкоторых можно было дать количественную интерпретацию событиям. Поэтому основнымпредметом исследований сторонников бихевиоральной методологии стали выборы,деятельность партий или – в более широком смысле – индивидуальное имикрогрупповое поведение политических субъектов (акторов). Однакоосновополагающая формула сторонников бихевиоризма «S (стимул) – R(реакция)», утверждавшая жесткую зависимость между побуждением и характеромдействия индивида, оказалась слишком упрощенной для того, чтобы разгадатьзагадки человеческого, чрезвычайно субъективного поведения в сфере политики.Более того, данная методология была неспособна объяснить механизмывзаимодействия крупных социальных групп, дать концептуальную оценку политики вмире в целом. Возникнув как антитеза чистому теоретизированию и умозрению,бихевиоризм породил новые трудности познания, одновременно продемонстрировав иограниченность сугубо количественных измерений политического.
Стремление подвергнуть все проявленияполитического количественному измерению П. А. Сорокин называл «квантофренией»,которая отвлекала теорию от решения важнейших проблем и создаваламетодологический тупик. «Квантификация, – писали американские ученые Г. Алмонди С. Генсо, – несомненно внесла вклад в крупные достижения в политической наукеи других социальных науках. Но она также породила значительное количествопсевдонаучных опытов, выпячивающих форму, а не содержание исследования».
Уже в 30-х гг. американский теоретикТ. Парсонс, критически оценивая возможности бихевиоризма, выступил противчрезмерного эмпиризма данного метода и направления исследований политики,настаивая на том, что наука прежде всего должна руководствоваться определеннойтеоретической мыслью, способной объяснить совокупность фактов на основекаузальной (причинной) и нормативной зависимостей. Другой видный американский ученыйД. Истон считал, что в силу чрезвычайной сложности политики теоретическоеописание событий должно базироваться на предварительных гипотезах, опирающихсяна общее видение ситуации. Он подчеркивал также, что для ученого крайне важноистолковывать факты, наблюдая их в широком социальном контексте.
В этих условиях была востребована ифилософско-нормативная традиция, дававшая критику ценностно нейтральногоотношения к политике. В рамках данной традиции были заново осмыслены идеи Р.Михельса и М. Острогорского, утверждавших, что деятельность политическихинститутов невозможно исследовать без анализа их неформальных связей;представления Дж. Уоллеса, Дж. Коуэлла и Г. Лассуэлла о принципиальностипсихологических компонентов для понимания политического поведения; мысли У.Эллиота и Ч. Бирда о наличии «идеальных целей» в государственном управлении;посттехнократические идеи Б. Турнера, настаивающего на дополнении техиицистскихподходов нравственными соображениями, и т.д.
Такая методологическая установка,ориентированная на формирование новых способов объяснения политики, объективностимулировала массовый приток в политическую теорию разнообразных способов иприемов познания не только из общественных, но и естественных наук – географии,математики, системной теории, кибернетики, герменевтики и др.
В русле этой же традиции во второйполовине XX столетия были концептуализированы важнейшие, лежащие теперь воснове политического анализа методы структурно-функционального анализа (Т.Парсонс, М. Леви, Р. Мертон), системного (Д. Истон),информационно-кибернетического (К. Дойч), коммуникативного (Ю. Хабермас) иполитико-культурного (Г. Алмонд) исследования политики.
Совокупность приемов исследованияполитики чрезвычайно усложнилась. Так, ученые, использовавшие структурно-функциональныйметод, рассматривали политику как скоординированное взаимодействие элементов,составляющих ее сложную структуру и обусловливающих выполнение ею определенныхфункций в рамках общественного целого. Признавалось, что на характер ролей,позиций, стилей поведения политических субъектов существенное воздействиеоказывает назначение каждого из элементов. Изменения и развитие политическихявлений интерпретировались как результат усложнения структурно-функциональныхэлементов, расщепления старых и возникновение новых, более адаптированных квновь возникшим условиям. Системный метод ориентировал исследователей нарассмотрение политики в качестве определенной саморегулирующейся социальнойцелостности, постоянно взаимодействующей с внешней средой. Ее точки контакта свнешней средой, так называемые подсистемы «входа» и «выхода», фиксироваликачественные особенности поведения граждан при выражении ими требований квласти, а также при выполнении ее решений. Политико-культурные методы заложилив основание исследований политики субъективные ориентации элитарных и массовыхсубъектов на политические объекты, которые в соответствии с ними видоизменялиформы своего поведения, характер деятельности политических институтов и другиепараметры функционирования власти.
Благодаря кибернетическим методамполитика анализировалась через призму информационных потоков, построенных напринципе обратной связи, и сети целенаправленных коммуникативных действий имеханизмов, обеспечивающих отношения управляющих и управляемых на всех уровняхвзаимоотношений внутри общества и с внешней средой. Методы коммуникативногоподхода требовали раскрывать свойства политики через изучение складывающихся вполитическом пространстве способов общения людей, формирующихся между нимисмыслозначимых контактов и т.д.
Наряду с указанными методами,способами изучения политики важное значение имеют также социологические(объясняющие политические действия людей с точки зрения различных параметров ихобщественного положения – социальных ролей, статуса и т.п.), антропологические(интерпретирующие политические события в качестве разнообразных проявленийчеловеческой природы), психологические (абсолютизирующиеэмоционально-чувственную детерминацию политических действий человека),институциональные (квалифицирующие организационные структуры как основныезвенья политики) и некоторые другие методы.
Современный период еще более усложнилсочетания и комбинации использования всех этих методов анализа политики, введяновые единицы их измерения, способы обобщения сведений. Но в целом все же можновыделить две главные тенденции в развитии современных методов изученияполитики. Что касается первой из них, то необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, в видоизмененном видепродолжают действовать основные тенденции и подходы к исследованию политическихявлений, сложившиеся в предшествующий период. В частности, в русле обновлениятеоретических образов политики продолжилось развитие «техницистского»,утилитаристского направления в виде методологии Public Choice (общественного выбора), и прежде всего в виде теории«рационального выбора». Утверждая постоянство ориентации человека вполитической сфере на сугубо рациональные соображения, ее сторонники свели всюполитику к взаимодействию материальных интересов людей, осознанно преследующихсвои эгоистические цели и постоянно стремящихся к выгоде. По сути дела такоеоткровенное пренебрежение духовными ценностями, личными привязанностями,традициями и убеждениями человека претендовало на совершение не менее крупнойреволюции, чем бихевиоризм. Однако интерпретация политики как совокупностиисключительно разумных (рациональных) и эгоистических форм человеческогоповедения не способствовала получению существенно новых результатов об этойсфере человеческой жизни. Правда, отдельные ученые пытаются более гибкоиспользовать данную методологию, рассматривая, к примеру, рациональностьприменительно к анализу массового сознания как минимально значимую величину,зато применительно к поведению элитарных кругов – как фактор, способныйпринести достоверные результаты.
Наряду с совершенствованием различныхподходов в русле утилитаристской тенденции идет и чисто техническоесовершенствование способов познания мира политики; в частности разрабатываются:методики многомерного статистического анализа, способы имитационно-математическогомоделирования, стохастические методы, пат-исследования (изучающие альтернативыдеятельности в рамках статического равновесия), векторный анализ, методикасоциальной экологии, динамические и стохастические модели политики, техникиискусственного интеллекта, когнитивной психологии, составляются политическиеэкспертные системы и базы данных и др.
Во-вторых, неспособность сугуборациональных воззрений раскрыть значение чисто человеческих,неинституциональных факторов политической жизни усиливает потребность впривлечении разнообразных аксиологических подходов, которые пытаютсяпроинтерпретировать политическую жизнь через матрицу человека. Иными словами,наряду с утилитаристскими методами совершенствуются и методы, способные вложитьв понятие «цель политической деятельности» смысл, убеждение, ценность, отразивтем самым чисто человеческие свойства политического взаимодействия, непостигаемые количественными методами. Качественные методы не отрывают ценностьот факта, а интегрируют его в рамках исследовательской парадигмы, обобщают наее основе добытую эмпирическим путем информацию. Причем в постмодернистскихтеориях сегодня, как правило, абсолютизируются не общесоциальные стандарты, агрупповые ценности и приоритеты, которые становятся точкой отсчета длярассмотрения и оценки всей политики. Таким образом, ценностные основанияисследования политики расширяются и реляционизируются.
Наиболее показательным примеромкачественного обновления исследовательских программ и методов в этом направленииизучения политики является формирование так называемого новогоинституционализма, который «сочетает прежний институционализм с теориямиразвития».* Его основная установка такова: разум, интеллект представляют собойограниченный ресурс в политической сфере, а следовательно, политическаяэволюция не укладывается в эволюцию только институтов власти. Новыеинституционалисты понимают политические институты как не тесно связанныегруппы, пронизанные собственными неформальными традициями и обладающиелокальной солидарностью. Поэтому характер их функционирования принципиальнозависит от национального характера личности, действующих в обществе традиций,реально сложившегося порядка вещей. Но, инициируя девиантное (отклоняющееся отролевых стандартов) поведение людей, институты, тем не менее, не в состоянииурегулировать его. Признается и то, что сферой главного интереса человекаявляются не глобальные, а местные проблемы.
Показательно, что формированиеметодики «нового институционализма» демонстрирует и вторую важнейшую тенденциюв развитии современных методов исследования политики, а именно тенденцию ксинтезу исследовательских методик и техник, способствующему снятию антагонизмаинтересов и ценностей, акторов и институтов, поведенческих и организационныхсхем, идеализма и материализма. При этом идет как бы разделение сфер примененияметодов: одни из них больше приспосабливаются к объяснению локальных ситуаций,другие – к концептуальному изучению политики. Одни исследователи используют попреимуществу константные величины, другие – переменные. Но в целом большинствосовременных ученых уже не ведет споров о том, что первично – рациональность илииррациональность, и не мыслит по принципу «или-или». Меняется сама атмосфера,дух научных исследований.
В то же время следует учитывать, чтообъединение методологического инструментария и достигаемое на этом путисогласие между учеными в объяснении явлений не ведет к согласию сторонниковразличных теоретических представлений во взглядах на политику, на методы ееисследования. Согласие относительно методов имеет ситуативный характер: онодостигается на основе объяснения группы явлений, отдельных событий. Инымисловами, методы универсализируются, а концепции дифференцируются. Интеграцияполитической науки осуществляется на базе дифференциации разного рода теорий.
Эволюция теоретических представленийи методов изучения политики самым непосредственным образом определяетсяусловиями, в которых идет накопление научных знаний. Проще говоря, политическаянаука формировалась и формируется прежде всего как способ саморефлексииконкретного общества, переживающего и описывающего свои конкретные конфликты,сталкивающегося с теми или иными проблемами. Даже современные информационныевозможности, качественно новый уровень международного сотрудничества, все болееи более проявляющиеся зависимости взаимосвязанного мира не меняют страновых,национальных приоритетов в политической науке.
Так, в государствах Европы, в США,Индии и ряде других стран политическая наука сделала (после Второй мировойвойны) качественный скачок в своем развитии. В то же время в России, другихбывших социалистических странах власти длительное время не только не поощрялиполитические исследования, но и всячески препятствовали беспристрастномуанализу властных отношений. Не удивительно, что в нашей стране прерваласьтрадиция развития политической науки, заложенная исследованиями Ю. Крижанича,учеными «государственной школы», русскими анархистами во главе с П.Кропоткиным, а также И. Ильиным, Н. Бердяевым и другими выдающимися философами,правоведами, социологами. Только со второй половины 80-х гг. XX в. политологиястала утверждаться в России в качестве самостоятельной дисциплины.
Специфические условия, задачи,стоящие на пути демократизации нашей страны, заставляют отечественных ученыхуделять большее внимание проблемам организации власти, формированияполитической системы, а также механизмам обеспечения перехода к демократии. Вто же время страны, уже совершившие переход к таким политическим порядкам,сегодня в большей степени сосредоточены на изучении политического поведенияличности, отношений между различными группами, становления нового мировогопорядка.
Тот факт, что в основе теоретическихисследований всегда лежит уникальный страновой опыт, говорит и о том, чтовыводы и оценки, полученные в одной стране и в одно политическое время, нельзямеханически транслировать в совершенно иные социальные и политические,культурные и экономические условия. Например, для успешной демократизациироссийского общества подходит не все не только из политического наследиядревнегреческих республик, но и из современного опыта преобразований в рядезападных и восточноевропейских стран.
Традиционно в странах КонтинентальнойЕвропы, чьи общенаучные, познавательные устои опирались на философские и историческиеисследования, развитие политической науки в большей степени ориентировалось наформирование разнообразных теоретических, политико-философских конструкций. Вто же время в США, где сложились традиции психологических и социологическихисследований, приоритет остался за поведенческими методиками. Как считал,например, один из выдающихся американских теоретиков Ч. Мерриам,«статистическое наблюдение» и более точное измерение «фактов и сил» являетсяглавным направлением в развитии политической теории.* В России большое значениедо сих пор уделяется качественным методам анализа, философским,социокультурным, этическим методам исследования, нацеленным на болееконцептуальное отображение политики, выявление ее скрытых интериорных(внутренне присущих) оснований.
Специфика и традиции политическихисследований в разных странах проявляются и на семантическом уровне. Так, влексиконе науки некоторых стран существуют особые термины, которые сохраняютсвою уникальность и не имеют синонимов в других научных языках. Например,русский термин «соборность» не имеет аналогов в языках народов других стран.Или, скажем, в русском языке существует одно слово «политика», в английском же– несколько терминов, раскрывающих область политики как сферу, политическийстрой и политическое поведение.
Соответственно в американской наукесформировалось, а впоследствии получило широкое распространение изучениеполитических явлений в рамках трех функциональных направлений: polity изучает строение власти, ееинституты, структуру, нормы, организацию; policy делает акцент на характере функционирования этихинститутов, типе изменений, динамике политического процесса; politics раскрывает политическое поведениеразличных акторов, их мотивацию, установки, субъективный контекст политики,механизмы ее формирования.
При всем этом общемировой процессформирования политической науки неизбежно приводит к постоянному заимствованиюучеными одних стран терминов из научного лексикона других стран. Так, в мировойнауке, где по-прежнему основной вклад в ее развитие принадлежит западнымстранам, довольно много понятий, вошедших в научную лексику в англоязычнойформе. Например, «актор», «маркетинг», «менеджмент» и др. Даже при наличиианалогов в русском языке они постоянно используются в политическом анализе. Внекоторых странах, как, например, во Франции, пытаются запретительными мерамибороться с иноязычными терминами, но это не останавливает такие заимствования исловоприменения.
Объективную основу данного процессасоставляют универсализация научного знания, стремление к расширениюконвенциональности понятийного аппарата, т.е. те тенденции, которые свойственныразвитию политологии как мировой науки. В этом процессе просто неизбежнысемантические заимствования, позволяющие профессионалам лучше понимать друг друга.Такая солидарность в использовании языковых структур особенно сильна средисторонников тех или иных научных школ и направлений: она стирает национальныеграницы и упрощает внутринаучную коммуникацию. Однако этот процесс нельзяфорсировать искусственно, памятуя о том, что развитие науки в каждой отдельнойстране опирается прежде всего на семантические структуры родного языка.