Введение
В настоящее время российские политические партии действуют всоциальной среде с разрушенными старыми и еще не сформировавшимися новымисвязями, с низким уровнем гражданского самосознания, поэтому выполнение функцииагрегирования интересов граждан можно приписать им с большой долей условности.У многих членов общества нет четко выраженных интересов, а политические партиипредставляют собой узкие элитарные группы, поэтому они отделены от общества ивытеснены на периферию общественного сознания россиян.
В результате политические интересы массовых категорий граждан ненаходят политического выражения. Если граждане и общественные группы неинтегрированы в процесс принятия решений, если политика не имеет поддержки, тонельзя говорить, что данная система является по своей природе открытой иустойчивой к кризисам. В переходный период именно политические партиивыдвигаются на ведущие роли, а проведение выборов «высвечивает» их способностьсинтезировать предпочтения тех или иных политических авторов в различныхтерриториальных округах. Но, к сожалению, в России партии пока выполняют этуфункцию не слишком эффективно.
Современная демократия – это представительная демократия. Внешне всовременной с этим все благополучно, на федеральном уровне былозарегистрировано достаточное количество политических партий, которыеучаствовали в парламентских выборах, – четыре из них представлены в ГосударственнойДуме действующего созыва. Практически везде зарегистрированы региональныеотделения общефедеральных партий и движений, есть данные об их численности,формах участия в региональной политике и т.д. Но российский политический спектрслишком «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве труднодаже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий).
Актуальность данной работы в контексте современной политическойситуации в Российской Федерации определена необходимостью реструктурированияпартийной системы, ее качественного изменения с использованием зарубежногоопыта.
Объектом данной работы являются политические партии современнойРоссии.
При этом предметом данной работы является совокупность факторов,определяющих современное положение политических партий России.
Целью данной работы является определение современного состоянияполитических партий в Российской Федерации.
В соответствие цели данной работы были поставлены и решеныследующие задачи:
1. Определить роль российских политических партий в современныхусловиях.
2. Провести классификацию политических партий России.
3. Выяснить суть понятия «социальный капитал партии» в контекстесовременной политической ситуации России.
4. Сделать выводы по проделанной работе.
Источниками информации для написания работы послужили базоваяучебная литература, фундаментальные теоретические труды наибольших мыслителей вобласти прикладной психологии, результаты практических исследований видныхотечественных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодическихизданиях, посвященных политическим партиям в современной России, справочнаялитература, другие актуальные источники информации, что описано в разделеиспользованных источников информации.
Данная работа состоит из введения, двух глав основной части,заключения, списка использованной информации.
1. Классификация политических партий и их социальный капитал1.1Политические партии России и их классификация
Рассмотрениесовременной классификации партий в России начнем с небольшого экскурса висторию.
В рамках политической системы России можно привести несколькоосновных типов партий. Так, известный отечественный исследовательвзаимодействия бизнеса и власти С. Перегудов описывает процесс создания«партий бизнеса» (иначе «партий интересов») в России начала 1990-х гг. Вкачестве ядра «партий бизнеса» выступали те или иные предпринимательскиеорганизации или группы представителей влиятельных коммерческих структур.Особенность таких образований – сочетание ими функций партии и группы давления.Будучи партиями, они стремились оказывать прямое (вне парламентских процедур)влияние на исполнительную власть и даже состав правительства. По такомупринципу в России конца XX в. были созданы политические партии, призванныевыражать интересы той или иной части бизнес-сообщества, как то: «Партияэкономической свободы», «Предприниматели за новую Россию», «Демократическаяинициатива». В качестве другого примера политического объединения, похожего накровеловскую «бизнес-партию», можно назвать Русскую социалистическую партию В. Брынцалова.Современным примером «бизнес-партии», на наш взгляд, является компания«Газпром», которая, хотя формально и не считается политическим объединением, вдействительности часто выполняет чисто политические функции. [2]
Рассмотренная выше классификация политических партий описывает«идеальные» типы политических объединений. В действительности же большинствосовременных партий сочетают в себе черты нескольких теоретических моделей.Более того, данная типология может стать универсальной, поскольку быларазработана на основе анализа развития партийных систем в развитыхдемократических странах. Специфика переходных режимов, вне всякого сомнения,накладывает свой отпечаток на партийные системы. Но коль скоро мы декларируемстремление к демократическому развитию, нам, прежде всего, следует пытатьсянайти способы адекватного применения таких концептуальных моделей в наши условиях.Исследуя проблему развития партийной системы современной России, большинствозарубежных аналитиков отмечают значимость государственного участия в процессестановления политических партий. В частности, зарубежные учёные обращаютвнимание на феномен «партий власти» (иначе «бюрократических» партий).
Классификация современных российских партий, в основании которойлежат выполняемые партиями функции и уровень их подконтрольности правящей элите,является наиболее точной на наш взгляд. Эти партии делят весь спектрполитических объединений современной России на семь категорий:
· Коммунистическуюпартию Российской Федерации (видимо, как преемницу уникальной тоталитарнойпартии – КПСС);
· истинныепартии;
· партиивласти;
· партиипомощников партии власти;
· поощряемыеили разрешённые оппозиционные партии;
· враждебныепартии («мухи»);
· «партиитщеславия».
Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)рассматривается как отдельная категория в современной российской партийнойсистеме. Наличие широких масс сподвижников, разветвлённой организационнойструктуры и чёткой идеологической базы выделяют КПРФ из числа другихполитических объединений. Указанные авторы считают, что с начала 1990-х гг. идо сих пор КПРФ является единственной массовой партией в России. В отличие отКПРФ, другие «истинные партии» нельзя считать массовыми, поскольку они ближе к«кадровой партии» (в терминологии М. Дюверже). Яркий пример партии второготипа – «Яблоко» с его социал-демократической идеологией, нашедшее немалоприверженцев в среде городских профессионалов («белые воротнички») и особеннопредставителей «старой интеллигенции». К третьей категории политическихобъединений современной России Оверслут и Верхейл относят «партии власти».
Они определяют её как «электоральное ответвление», созданноеправящей группой, с тем чтобы удержать власть, организовав поддержку взаконодательном органе. Мнения исследователей о том, какое политическоеобъединение постсоветской России можно считать первой «партией власти»,расходятся. Одни исследователи считают таковой ПРЕС (Партия российского единстваи согласия), созданную С. Шахраем, другие его более поздний аналог –движение НДР («Наш дом – Россия») В. Черномырдина.
Впрочем, большинство учёных, как зарубежных, так и российских,солидарны в одном: в абсолютном виде идея «партии власти» воплотилась в «ЕдинойРоссии».
Следующая разновидность партий – партии помощников партии власти –в свою очередь подразделяются на несколько субкатегорий: «партии-сателлиты»,«партии-помощники» и «альтернативные» партии власти. Партии-сателлиты, невступая в явные противоречия с партией власти, привлекают голоса избирателей,не идентифицирующих себя с «основной» партией власти, но склонных поддерживатьполитику власти в целом.
По мнению исследователей, СПС («Союз правых сил») изначально былименно такой партией. В отличие от сателлитов, «партии-помощники» идеологическине отличаются от партии власти, но у них другое руководство. По сути, подобныеорганизации служат неким «резервом» для правящей элиты. К числу таковых можнопричислить Российскую партию жизни, созданную председателем Совета Федерации С.Мироновым, а затем и возникшую на её базе «Справедливую Россию».
Назначение «поощряемых или разрешённых оппозиционных партий» –играть роль «оппозиции» режиму и канализировать общественное недовольствопартией власти. Такие партии создаются или, по крайней мере, поддерживаютсягосударственной властью. «Поощряемые оппозиционные партии» способныаккумулировать голоса оппозиционно настроенных граждан и тем самым обезоружитьнастоящую оппозицию. В качестве примера такой партии можно привести ЛДПР(Либерально-демократическая партия России), которая с 1993 г. вполнеуспешно справляется с задачей «канализации» недовольства части российскихграждан, несогласных с государственной политикой. [5]
Другой партией, подходящей под формальные критерии «разрешённойили поощряемой оппозиции», до времени начала президентской избирательной кампании2004 г. являлась «Родина», а затем и «Справедливая Россия».
Следующий подтип в рассматриваемой классификации – «враждебныепартии», или же партии для отвлечения, («мухи» – flies). Единственная цель«мух» – нанести вред оппозиционным партиям, используя похожий лейбл, декларируясходную программу или же выставляя кандидата-двойника, вводя тем самым взаблуждение избирателей. Примером партии подобного рода была вышеназванная«Родина». По мнению многих политологов, эта партия создавалась с тем, чтобыотнять голоса у КПРФ на выборах в
Государственную Думу в 2003 г. Так, получив около 9% голосовизбирателей (большей частью за счёт приверженцев левых или националистическихидей), партия продемонстрировала свою эффективность в качестве типичной «мухи».
На примере «Родины» видно, что предложенная Х. Оверслутом и Р. Верхейломтипология предполагает некоторую размытость между границами «идеальных» типов.Так, одна и та же партия может быть легко отнесена и к категории«партий-сателлитов», и «поощряемых или разрешенных оппозиционных партий», и«враждебных партий».
Выделяют ещё один тип партий, обладающий уникальнымихарактеристиками, – это «партии тщеславия» («партии рекламы»), существующие сединственной целью – оказывать поддержку какому-то определённому кандидату (какправило, крупному бизнесмену или высокопоставленному чиновнику).
Следует отметить, что данная классификация отнюдь не единственнаяв своём роде. Другой весьма известный исследователь постсоветской политики Э. Вильсонпредлагает схожую классификацию «изобретённых» или «виртуальных» российскихполитических партий.
Согласно данной типологии в России существуют следующие типыпартий.
1. «Виртуальные популисты», исполняющие роль трибунов населения.
Поскольку подобные партии в действительности не имеют никакогожелания оспаривать действия властей, они масштабно поддерживаются госаппаратом.В указанную модель, на наш взгляд, вполне вписываются Партия пенсионеров,Партия социальной справедливости и ныне «Справедливая Россия»;
2. «Мягкие оппоненты», притворяющиеся настоящими соперникамидействующей власти и существующие для того, чтобы убедить внутреннюю аудиториюи иностранных наблюдателей, что в России существует конкурентная политика. Вдействительности партии, принадлежащие к данной категории, либо в принципе «неизбираемы», либо просто не имеют и тени желания соперничать с действующейвластью. К партиям такого рода можно отнести Партию жизни;
3. «Пугала» – партии, создаваемые властями для того, чтобынаглядно продемонстрировать худшую альтернативу существующей правящей партии,чтобы напугать избирателей и иностранные правительства. По сути, при созданииподобных партий власть явно эксплуатирует принцип, по которому «из двух золвыбирают меньшее». Обычно к партиям подобного толка небезосновательнопричисляют ЛДПР и другие политические объединения националистического илипсевдонационалистического толка»;
4. «Мухи» (flies). По мнению Э. Вильсона и ряда других исследователей,главное предназначение партий такого рода заключается в размыванииэлекторальной базы основных оппонентов «партии власти» (об этом уже говорилосьвыше). [2]
Подводя итог, следует отметить, что рассмотренные нами классификациив целом могут быть применены при анализе развития российской партийной системы.Вместе с тем временные рамки схем, разработанных для развитых демократическихстран, в российских условиях оказываются сдвинутыми.
Несколько столетий, ушедших на зарождение и эволюцию партийной системыв странах Запада, у нас оказались сжаты до двух-трёх декад. Неудивительно, чтов российской политической системе одновременно присутствуют и элитистские, и массовые,и популистские партии и даже партии-фирмы.
В то же время традиционные для Запада разграничения на основеклассических «расколов» (С. Липсет и С. Роккан) не всегда имеют местов России. У нас не развиты ни проблемное голосование, ни сильная партийнаяидентификация, ни чёткое разделение политических объединений по принципуидеологических оснований. Вместе с тем применительно к российской политикенельзя говорить и о возникновении новых типов партий, свойственных современнымзападным политическим системам («зелёные», религиозные фундаменталисты, феминистскиедвижения, движения секс меньшинств и т.п.).
Таким образом, вопрос о разработке классификации политическихобъединений, имеющей солидное теоретическое обоснование и вместе с темприменимой для анализа реалий российской политики действительности, пока ещёостаётся открытым.
1.2Понятие «социального капитала» в контексте современных российских партий
Термин «социальный капитал» в конце ХХ века приобрел широкуюпопулярность не только в академическом сообществе, но и далеко за егопределами. Суть концепции социального капитала состоит в утверждении, согласнокоторому вовлечение индивида в групповую деятельность может иметь рядпозитивных последствий и для него самого, и для сообщества в целом. Речь идет осамых разных аспектах жизни человека и общества, включая образование,здравоохранение и благополучие, понимаемое в самом широком смысле.
Для массовых партий многочисленные партийные организациипредставляют собой основной организационный и даже финансовый ресурс, посколькупартийный аппарат содержится за счет членских взносов, а при проведенииизбирательных кампаний партии этого типа полагаются на трудозатратные методыкоммуникации, такие, как кампания «от двери к двери». Кадровые партии нестремятся наращивать членскую базу, поскольку их финансирование обеспечивают бизнес-структуры,а в период избирательной кампании они доносят информацию до избирателей припомощи СМИ.
В современной политической науке социальный капитал изучается вкачестве свойства больших человеческих сообществ, стран и регионов с точкизрения того, в какой мере граждане доверяют друг другу и различным общественныминститутам, а также участия граждан в деятельности различных добровольныхассоциаций. Иногда в качестве дополнительного аспекта социального капиталаиспользуют также показатели электоральной активности и другие данные,свидетельствующие о степени вовлеченности граждан в политический процесс. [1]
В настоящее время социальный капитал является важным факторомстабилизации российской партийной системы. Однако именно те аспекты социальногокапитала, на которые опираются российские политические партии, не помогают, аскорее препятствуют завершению процесса демократизации нашей страны.
Целый ряд исследователей придерживается точки зрения, чтосоциальный капитал оказывает не только позитивное, но и негативное воздействиена процесс посткоммунистической общественной трансформации. Некоторые авторыакцентировали внимание на том обстоятельстве, что социальные сети впосткоммунистических странах часто объединены антиобщественными интересами
В политике преобладающая роль социальных сетей может означать, чтоформальные политические институты приобретают имитационный и фасадный характер.Так, партийная конкуренция становится малозначимой, если все властные рычагинаходятся в руках неформальной группы, объединенной вокруг лидера. Допоследнего времени губернатор в российском регионе мог назначать «своих» людейкурировать различные политические партии, формально конкурирующие друг сдругом. Один вице-губернатор отвечал за «Единую Россию», второй за «СправедливуюРоссию», а третий – за КПРФ. Но если какая-то региональная партийнаяорганизация выходила из-под контроля губернатора и переориентировалась на мэрабольшого города или на крупного предпринимателя, то конкуренция становиласьреальной и даже очень острой. Проблема в том, что это была конкуренция междукланами, слегка закамуфлированная идеологическими различиями партийныхпрограмм.
Иначе говоря, критики подвергли сомнению благотворную роль,выполняемую в условиях посткоммунистической трансформации одним из основныхэлементов социального капитала – социальными сетями. Но и более существенныйаспект этого феномена, а именно доверие, также не остался без критическогоанализа.
Британские политологи Н. Летки и Дж. Иванс поставили подвопрос традиционную объяснительную схему, согласно которой успешностьдемократизации зависит от уровня доверия граждан к политическим институтам.Согласно их точке зрения данная логика в условиях посткоммунистическойтрансформации не работает. Скорее наоборот: успешная демократизация порождаетэффективные политические и экономические институты, которым граждане могутдоверять. Это доверие затем способствует росту политического участия. [6]
Большинство исследователей считают само собой разумеющимся, что впосткоммунистических странах уровень доверия граждан по отношению кполитическим институтам не может быть высоким. Политические институтыкоммунистической эпохи полностью дискредитировали себя в глазах большинстванаселения, а период становления новых институтов пришелся на эпоху трансформационногоэкономического спада.
Применительно именно к политическим партиям мы можем выделить двааспекта социального капитала, препятствующие формированию по-настоящемуконкурентной и стабильной партийной системы и один аспект, оказывающийпозитивное воздействие на этот процесс.
Опора на вертикально интегрированные сетевые структурыпатронатно-клиентельного типа, несомненно, вредит демократизации российскойполитики, а также формированию стабильного партийного спектра. Многочисленныевзлеты и падения различных «партий власти» в посткоммунистической Россииубедительно демонстрируют угрозы, связанные с реализацией подобнойэлекторальной стратегии. [1]
Второй аспект социального капитала, оказывающий негативноевоздействие на российскую партийную политику, – чрезмерное доверие к партийнымлидерам.
Таким образом, опора на вертикальные и неформальные социальныесети, а также доверие к лидерам мы можем отнести к числу негативных аспектовсоциального капитала.
Однако существует и позитивный аспект этого феномена, возникающийв случае, когда партия опирается на так называемые сильные ослабленные связи(если использовать терминологию американского социолога Марка Грановеттера). [8]Речь идет о разреженных социальных сетях, объединенных общими интересами и неслишком плотным общением. В разреженных социальных сетях друзья одногочеловека, как правило, не знают друг друга. Но в этих сетях взаимодействиеобычно обусловлено наличием общих интересов.
Таким образом, социальный капитал является фактором, оказывающимпротиворечивое, но весьма существенное воздействие на процесс формированияроссийской партийной системы. Можно ожидать, что по мере укреплениягражданского общества, в особенности органов местного самоуправления, а такжеразвития региональных и территориальных общественных и некоммерческихорганизаций воздействие негативных аспектов этого феномена будет ослабевать, апозитивных – усиливаться.
2. Роль российских политических партий в современных условиях2.1Роль политических партий в российских региональных электоральных процессах
В демократической политической системе партии выступают одним изглавных акторов электорального процесса. Именно участие политических партий визбирательном процессе позволяет перевести общественную дискуссию о власти иформирование персонального состава властных органов в содержательное русловыбора путей развития государства и общества.
Отметим роль, тенденции и проблемы участия политических партий врегиональных электоральных процессах в 2004–2008 гг. В 2004 г. поинициативе президента РФ В.В. Путина был изменён порядок замещениядолжности главы исполнительной власти субъекта федерации: выборность ихнаселением регионов была заменена наделением полномочиями депутатоврегиональных парламентов по представлению президента РФ.
Таким образом, содержание регионального электорального процессапосле января 2005 г., в котором прошли последние губернаторские выборы,стало включать в себя только один вид выборов – выборы депутатов региональныхпарламентов. Важным фактором, существенно изменившим политико-нормативныеусловия проведения региональных выборов и функционирования партий в 2005–2008 гг.,стал новый виток партийной и избирательной реформ, начавшихся осенью 2004 г.и интенсивно осуществлявшихся в течение 2005–2006 гг. Эксперты отмечали,что в 2005–2007 гг. полностью или частично были пересмотрены многиебазовые принципы российского избирательного законодательства. [4]
Законодательные новации, существенно изменившие условия проведениявыборов в стране и условия функционирования политических партий в её регионах,состояли в повышении требований к минимальному численному составу политическихпартий с 10 до 50 тыс. и к численности региональных отделений (декабрь 2004 г.);в переходе к единому дню голосования на региональных выборах (2005 г.); вотмене права избирательных объединений образовывать избирательные блоки (2005 г.);в отмене строки «против всех» в избирательных бюллетенях и в отмене порога явкина выборах (2006 г.); в сокращении допустимого процента недостоверных инедействительных подписей с 25% от необходимого числа подписей до 5% нафедеральных и до 10% на региональных и местных выборах при одновременномсокращении допустимого количества «запасных» подписей (2005 г.); вустановлении жёсткой альтернативы в процедуре регистрации или подписиизбирателей, или залога (2005 г.); в положениях, запрещающих политическимпартиям выдвигать в качестве кандидатов членов других партий (2006 г.); вужесточении правил предвыборной агитации, в частности в запрете на агитациюпротив своих соперников на телеканалах в рамках бесплатного и платного эфирноговремени (2006 г.); в некотором изменении правил финансированияизбирательных кампаний (2006 г.); в отмене независимого общественногонаблюдения на выборах (2005 г.); в изменении правил составленияпредвыборных списков партий и во введении 7-процентного проходного барьера надумских выборах.
Внесение изменений в рамочное федеральное законодательство овыборах вызвало соответствующие изменения и в региональном избирательномзаконодательстве. Региональные власти, как и федеральная власть, в 2005–2008 гг.усиливали собственные рычаги влияния на электоральные процессы в регионах.
Эксперты отмечали, что в 2006–2007 гг. на региональныхвыборах проявилась тенденция к повышению максимального размера избирательногофонда и повышению избирательных залогов для политических партий. Также в2005–2008 гг. получила развитие тенденция к переходу от смешаннойизбирательной системы на выборах депутатов региональных парламентов кпропорциональной избирательной системе. При этом ещё одной тенденциейрегиональных выборов в данный период стало повышение проходных барьеров врегиональные парламенты до 7%. [9]
В 2007–2008 гг. в российских регионах проявилась тенденция кзамене методики распределения мандатов, основанной на квоте Хэйра и методенаибольшего остатка (метод Хэйра–Нимейера) и использовавшейся в большинстверегионов до ноября 2006 г., на метод Империали, дающий преимуществапартии, получающей большинство голосов избирателей, то есть приносящий вусловиях сегодняшней России реальные политические выгоды «Единой России».
В соответствии с этими тенденциями значительно изменился составпартийно-политических региональных электоральных процессов и уровеньконкурентности региональных избирательных кампаний в 2005–2008 гг.
Тенденции, характеризовавшие изменения внутри круга партий –региональных выборов в 2004–2008 гг., были подвижными. Политико-правовымии политическими вехами, обусловившими изменчивость этих тенденций, стали: устранениеизбирательных блоков с арены региональных выборов со второй половины 2005 г.;увеличение минимальной численности политических партий до 50 тыс. членов (2005 г.).;появление партии «Справедливая Россия» в конце 2006 г.; результаты думскойизбирательной кампании 2007 г.
В условиях мажоритарных избирательных систем в 1995–2002 гг.партии в подавляющем числе регионов проигрывали беспартийным самовыдвиженцам поколичеству выдвигаемых ими кандидатов. В 2004–2005 гг. партии сталивыступать субъектами региональных парламентских выборов во всех регионах,проводивших выборы, а соотношение партийных и независимых кандидатов, избранныхв региональные парламенты, изменилось в пользу партий.
В 2004–2005 гг. произошло некоторое обновление и численноерасширение круга партийно-политических участников выборов депутатоврегиональных легислатур по сравнению с 2003 г. Так, в этот период на поляхэлекторальной конкуренции в регионах появились новые партийные игроки –«Родина», Российская партия пенсионеров (РПП), партия «Патриоты России» инекоторые другие партии. Также активно заявили о себе в качестве региональныхизбирательных кампаний региональные избирательные блоки.
Среди партийных участников региональных выборов выделились болееактивные и успешные и, соответственно, менее активные и успешные. Наиболеевлиятельными в круге партийных и общественно-политических региональных выборовв 2004 – первой половине 2005 г. выступали «Единая Россия» и КПРФ. Крометого, в некоторых регионах в группу лидеров электоральной борьбы входилирегиональные избирательные блоки, формировавшиеся региональными отделениямиполитических партий. При этом между «Единой Россией», КПРФ и избирательнымиблоками на региональных выборах шла реальная конкурентная борьба. Так, вотдельных регионах блоки теснили «Единую Россию» с первого места по числунабранных голосов избирателей, а в некоторых регионах – отодвигали КПРФ совторого места по числу голосов, набранных на выборах. [4]
Менее влиятельными среди партийно-политических региональныхэлекторальных процессов в 2004–2005 гг. выступали ЛДПР, Аграрная партияРоссии (АПР), а также левоцентристские «Родина», РПП, РПЖ, в отдельных регионах– СПС, «Яблоко». Однако и в этой группе партий наблюдалась серьёзнаяконкурентная борьба за голоса избирателей и неплохая результативность участия врегиональных выборах. Так, ЛДПР участвовала в выборах по пропорциональнойсистеме в 36 регионах, получила представительство в 30 парламентах, АПР –участвовала в 20 регионах, получила представительство в 11 парламентах, «Родина»– участвовала в 25 регионах, получила представительство в 16 парламентах и т.д.
После запрета избирательных блоков со второй половины 2005 г.в региональных выборах 2006–2007 гг. «Единая Россия» стала демонстрироватьвысокую эффективность результатов на региональных парламентских выборах, заняв19 первых мест в 19 кампаниях 2006 г. и 23 первых места в 24 избирательныхкампаниях 2007 г. Вслед за запретом избирательных блоков федеральныезаконодатели запретили межпартийные союзы, введя запрет партиям включать в своипредвыборные списки представителей других партий, что ещё более затруднилоположение идеологических партий – КПРФ и либералов. «Потолок» голосовизбирателей, который они могли собрать на региональных выборах, сталограничиваться размерами их базовых электоратов.
В региональных избирательных кампаниях 2006 г. КПРФ теперьприходилось серьёзно бороться за среднее второе место с РПЖ, «Родиной», РПП,АПР, ЛДПР, СПС. В целом позиции КПРФ в 2006 г. начали ослабляться каквследствие высокой конкуренции в «левом» сегменте региональных электоральныхполей, так и из-за запрета межпартийных союзов. Также начала ослабевать роль врегиональных выборах ЛДПР, ведущей конкурентную борьбу с Аграрной партией,Российской партией пенсионеров, Российской партией жизни и с «Родиной». [4]
В 2007 г. существенно сократилось число партийныхрегиональных электоральных процессов. Если в 2006 г. в региональныхвыборах участвовали 29 политических партий, то в 2007 г. – только 16.
Другим важным фактором, повлиявшим на результаты и изменение роликонкретных партий в региональных электоральных процессах в 2007 г., сталообъединение в конце 2006 г. Российской партии пенсионеров, Российскойпартии жизни и партии «Родина» в партию «Справедливая Россия» (СР).
В ходе региональных выборов 2007 г. продолжали укреплятьсяпозиции «Единой России» в региональных парламентах и её роль как доминирующегорегиональных электоральных процессов среди других партий. За второе место врегиональных выборах в 2007 г. вели борьбу КПРФ и «Справедливая Россия».При этом позиции «Справедливой России» в 2007 г. усиливались, а КПРФ –ослабевали. ЛДПР по результативности в кампаниях 2007 г. была на четвёртомместе, и в целом её роль в региональных выборах ослаблялась, так же как рольСПС и «Яблока».
В 2007 г. из 12 «малых» партий, принимавших участие в выборахв 24 регионах, смогли получить мандаты только четыре партии (СПС, «ПатриотыРоссии», АПР, «Зелёные») в семи регионах. Таким образом, в 2007 г. у«малых» партий существенно снизилась результативность участия в региональныхвыборах.
Выборы депутатов региональных парламентов в 2008 г.продемонстрировали усиление роли и результативности «Единой России» исущественное снижение результатов КПРФ осенью 2008 г., а ЛДПР и
«Справедливой России» – весной 2008 г. В целом по результатамвыборов 2008 г. КПРФ потеряла статус «второй» партии, перейдя в группу«третьих» партий вместе со «Справедливой Россией» и ЛДПР.
Разгромные для «малых» непарламентских партий результаты думскихвыборов 2007 г. напрямую повлияли на снижение активности их участия врегиональных избирательных кампаниях в 2008 г. Так, в 2008 г.продолжилась тенденция сокращения числа непарламентских партий как региональныхвыборов. Роль непарламентских партий в региональных выборах в 2008 г.стала чисто символической – они участвовали в выборах в единичных регионах инигде не смогли преодолеть проходные барьеры, кроме Аграрной партии, прошедшейв парламенты двух регионов весной 2008 г. Подводя итог, можно отметитьследующие основные тенденции изменения участия партий как региональныхэлекторальных процессов в 2004–2008 гг.:
· возрастаниеактивности участия партий в региональных выборах в 2004–2007 гг. по сравнениюс предыдущими электоральными циклами в реальном становлении политических партийв качестве субъектов региональных электоральных процессов со стороныгражданского общества;
· сокращениечисла партий – игроков на региональном электоральном поле в 2007–2008 гг.и ослабление роли «малых» партий;
· усилениероли парламентских партий в региональных выборах в 2004–2007 гг. и превращениеих в практически основных и единственных влиятельных партийных региональныхэлекторальных процессов в 2008 г.;
· укреплениепозиций и влиятельности партии «Единая Россия» среди партийных в 2006–2008 гг.,постепенное снижение роли старых идеологических партий
· КПРФ,ЛДПР и схождение СПС и «Яблока» с поля электоральной борьбы в регионах в 2008 гг.,появление партии «Справедливая Россия» и её интеграция в региональныеэлекторальные процессы в 2007 г.;
· снижениеконкурентности региональных выборов в 2007–2008 гг. в силу монополизацииполитического пространства регионов «Единой Россией» и, следовательно, сужениеих демократизма и стагнирование региональных партийных систем в направленииформирования «полуторапартийности». [7]
В целом роль партий, не связанных с правящими федеральными ирегиональными политическими элитами, на протяжении 2006–2008 гг.последовательно ослаблялась, что способствовало повышению управляемостирегиональными электоральными процессами со стороны правящих элит.
Обозначенные тенденции участия партий в региональных выборах2004–2008 гг. развивались под воздействием, прежде всего и главнымобразом, внешних федеральных факторов, таких как:
· политикаправящей федеральной политической элиты по изменению политико-правовых условийпротекания общефедеральных и региональных выборов и функционированияполитических партий, управлению региональными электоральными процессами;
· благоприятнаяэкономическая конъюнктура, рост благосостояния населения, обеспечивающиевысокий рейтинг президента страны, широкое распространение среди населениянастроений сохранения «статус-кво», отчуждение населения от политики,позволившие федеральной исполнительной власти проводить политику подчинениягубернаторов, переформатирования партийной системы, подчинения бизнеса,обусловившую рост голосования за «партии власти» и снижение поддержкиоппозиционных политических сил.2.2Политологический анализ роли российских политических партий в современныхусловиях
Обилие партий не свидетельствует о растущей социальнойдифференциации общества, которое по-прежнему фрагментировано, – оно, преждевсего, отражает политическую институционализацию конкурирующих групп правящейэлиты. Единственная партия России, которую можно было бы с определеннойнатяжкой назвать массовой и народной, – КПРФ. Однако и она не дотягивает достатуса партии оппозиционной, поскольку не стала реальной альтернативойорганизованным группам правящей элиты, конкурирующим между собой в процессепринятия значимых решений. Показательно, что из более чем 180 политическихпартий, зарегистрированных Минюстом России до 1999 г., лишь три принималиучастие в выборах почти во всех регионах России: КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. Приэтом коммунисты опережали конкурентов с большим отрывом.
Важнейшей характеристикой демократического процесса считаетсяналичие альтернатив и возможности выбора между ними. А идеология становитсясредством, позволяющим упростить сложный политический выбор избирателя междуправительством и оппозицией. Если идеологическая дистанция между партиямилевого и правого флангов не слишком велика и нет влиятельных антисистемныхпартий, то считается, что партийная система обладает консолидирующимпотенциалом. [3]
Стремясь походить на классические демократические образцы,российские партии осуществляют безуспешные попытки придать себе какой-либоидеологический облик, сформировать структуры массовой политической организацииили хотя бы имитировать таковые. Но в целом российские партии сторонятсявыполнения задачи формирования общенациональных ценностей и стратегии развитиястраны. Большинство отечественных партий «функционирует как избирательныемашины для лидеров». В этой ситуации партийная идеология превращается вовспомогательную составляющую избирательных технологий. Это подтверждает тотфакт, что в программах современных российских политических партий изначальноотсутствует продуманная идейно-ценностная база, определяющая их место вполитическом спектре, которая могла бы помочь избирателю в его выборе.
Большинство избирателей хотели бы соединить несоединимое:социалистические ценности в социально-экономической сфере слиберально-демократическими в сфере политики и «рыночными» в сфере розничнойторговли и обслуживания. Поэтому победу на выборах в России зачастую обеспечиваетне столько идеология партии, которая у большинства активных участниковэлекторального процесса размыта, сколько административная поддержка, способная,по оценкам экспертов, принести кандидату до 25% голосов, личная известностьлидера, а также избирательные технологии.
Однако следует отметить, что выборы не гарантируютдемократического развития страны, они могут приводить к власти правителей,которые склонны оперировать способами, далекими от норм демократии. Так, выборыв России, став формой борьбы за власть, пока еще не стали механизмом смены итем более контроля власти. В настоящее время исход выборов определяетсяресурсами финансово-промышленных кланов, стоящих за кандидатами,административной поддержкой, профессионализмом их выборных команд и «телевизионнымвременем», которое они способны купить, а отнюдь не партийной принадлежностью.Наличие в нашей стране партий и проводимых избирательных кампаний также негарантирует демократический характер политической системы. «Демократическиизбираемая и сменяемая авторитарная власть – в такую форму на сегодняшний деньотлилось развитие посткоммунистического политического режима». [3]
Можно говорить о почти полной монополизации общественной жизниэкономическими и административными элитами на федеральном и региональномуровнях. В ряде регионов губернаторы препятствуют развитию политических партий,т.к. принадлежность к ним не способствует консолидации региональныхполитических режимов, не играет роли полезного ресурса во взаимоотношениях сцентром, губительно сказывается на организационном развитии партий.Следовательно, в регионах партии не играют ключевой роли, что обусловливаетслабость системы организованного коллективного действия. Не имея собственныхфинансовых и организационных ресурсов, немногочисленные партийные активистыпримыкают перед выборами к более сильной общефедеральной партии, становясь еерегиональной структурой, что позволяет вести на деньги спонсора более или менееактивную избирательную кампанию.
Роль и влияние партий на уровне региона как самостоятельныхсубъектов политического процесса устойчиво снижается период между выборами. Какпоказывает практика, после выборов происходит смещение акцентов в сторонунеполитических, корпоративных, отраслевых, групповых и иных интересов. И этоочевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественнойжизни всегда доминировал над социально-политическим и партийным.
Хроническая слабость российских политических партий подрываетстимулы к партийному активизму, в результате гражданское общество оказываетсяне представленным на политическом уровне. В связи с этим возникаютблагоприятные возможности для проникновения в парламент независимых«бюрократов» и «хозяйственников» и укрепления «нежелательных» связей междуисполнительной и законодательной властями.
Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы ибыл призван Федеральный закон от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политическихпартиях», который предусматривает: ограничения на минимальную численностьпартии (не менее 10 тыс. членов) и ее региональных отделений (наличие таковыхне менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 человек);требование фиксированного членства в партиях; признание статуса партии лишь заобщероссийскими общественно-политическими объединениями; запрет на созданиеполитических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной илирелигиозной принадлежности; введение государственного финансирования партий идр. [3]
Все эти ограничения призваны поддерживать концепцию закона,которая заключается в создании в России мощных общенациональных партий, которыебудут реально представлять интересы своих избирателей. В результате в Россиидолжна быть создана необходимая для развития российского гражданского обществасоставляющая – эффективная обратная связь общества и власти. Несмотря на то чтодемократический опыт России пока невелик по сравнению с западными странами,безразличия и цинизма в отношении демократической политики и политиков в нашейстране, пожалуй, гораздо больше.
В России выборы представительных органов власти считаются главныминструментом легитимизации политической власти. Однако минимизация уровнямассового участия в политике и отчуждение от партий как важнейших политическихдемократического политического процесса практически неизбежны.
Ведь легитимность представительных политических режимов должнаопираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствуетих интересам и способна обеспечить их в обмен на существенное ограничениеполитического участия. Не случайно ряд ученых подчеркивают, что наряду с веройв жизнеспособность демократии для создания стабильного демократического режиманеобходимы уверенность в эффективности демократических институтов при решениинасущных проблем и ограничение массового политического участия. Но такого родавера чрезвычайно неустойчива.
Сегодня же говорить о наличии веры в эффективность российскойдемократии у массового избирателя и легитимность демократических институтовможет только большой оптимист. Среди политических институтов партии, несмотряна относительно высокий уровень партийной идентификации избирателей, устойчивопродолжают относиться к числу пользующихся наименьшим доверием. Кроме того, поданным ВЦИОМа, при оценке результатов, достигнутых в процессе перестройки,самое негативное отношение у респондентов вызывают многопартийные выборы.
Также нужно иметь в виду, что для того, чтобы партийная системавыступала в качестве консолидирующего фактора, партии должны обладатьустойчивым электоратом, т.е. доля избирателей, меняющих свои партийныепредпочтения от выборов к выборам, должна быть незначительной или хотя бысредней.
Однако на выборах 1995 г. только 21,6% избирателейпроголосовали за выбранную партию, так как, по их мнению, именно она отражаетинтересы таких людей, как они. Остальные так проголосовали из симпатии клидеру, потому, что так поступили знакомые, или потому, что про эту партию они,по крайней мере, что-то слышали, тогда как про другие – ничего. Летом 1997 г.всего 1% респондентов заявили о полном доверии партиям, в то время как 76%высказали недоверие к ним. В 1998 г. респонденты ВЦИОМа, признавая«полезность» партий в принципе, тем не менее, весьма скептически отнеслись кдействующим российским партиям: 38% «не видели никаких различий» междусуществующими партиями, 58% считали, что «партии служат только интересам своихлидеров». В мае 2000 г., по данным общероссийского опроса, партиям иобщественным движениям не доверяли 54,4% респондентов. Это происходит потому,что российские партии не решают одну из важнейших для демократического обществапроблем – проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства. [10]
Из всего сказанного выше следует, что российские партии пока неявляются тем универсальным «посредником» между обществом и государством,который помогает в осуществлении интересов гражданского общества. НаселениеРоссии не доверяет партиям, что подтверждают выборы, прошедшие 14 марта 2010 г.в 76 регионах. Оппозиция преодолела 7-процентный барьер «даже там, где ничегодля этого не делала», и это свидетельствует о переменах в общественном мнениипо отношению к партии власти. По итогам выборов в 8 региональных парламентахоказались представители всех 4 парламентских партий. Однако крупнейшая средироссийских политических партий стала еще более крупной, продемонстрировавжелание большинства избирателей опираться на то, что труднее всего«опрокинуть», хотя бы в силу размера. Отсюда следует вывод, что граждане готовыактивно проявлять свою позицию, хотят участвовать в формировании власти и делаютэто доступными им способами.
Заключение
В данной работе нами были рассмотрены вопросы, связанные ссовременным положением политических партий в России. В частности,рассматривалась классификация современных политических партий, выяснен принцип«социального капитала партии», а также рассмотрена роль партий в политическойжизни государства на современном этапе развития.
Следует отметить в заключение, что вопрос о разработкеклассификации политических объединений, имеющей солидное теоретическоеобоснование и вместе с тем применимой для анализа реалий российской политикидействительности, пока ещё остаётся открытым.
Также заметим, что социальный капитал является фактором,оказывающим противоречивое, но весьма существенное воздействие на процесс формированияроссийской партийной системы. Можно ожидать, что по мере укреплениягражданского общества, в особенности органов местного самоуправления, а такжеразвития региональных и территориальных общественных и некоммерческихорганизаций воздействие негативных аспектов этого феномена будет ослабевать, апозитивных – усиливаться.
Говоря же о значении партий в политической жизни общества следуетсказать, что российские партии пока не являются тем универсальным «посредником»между обществом и государством, который помогает в осуществлении интересовгражданского общества.
Таким образом, все поставленные во введении задачи были решены вполном объеме.
Список литературы
1. С. Пономарь.Социальный капитал политических партий. Журнал «Власть» №12 за 2007 г.
2. К. Мусиенко.К вопросу о классификации политических партий (опыт применения западныхтеоретических концептов к анализу российской партийной системы). Журнал«Власть» №12 за 2008 г.
3. Д. Кочетков.Ресурсы политических партий на парламентских выборах 2007 г. Журнал«Власть» №6 за 2009 г.
4. Н. ЧувилинаПолитические партии как авторы российских региональных электоральных процессов.Журнал «Власть» №7 за 2009 г.
5. B.Степанченко. Вектор трансформации политической системы России: феноменмалопартийности. Журнал «Власть» №9 за 2009 г.
6. М. КнязеваПолитологический анализ роли российских политических партий в современныхусловиях. Журнал «Власть» №7 за 2010 г.
7. А. ЖивлаковаСтратификационная вариативность парламентских партий России в системекоммуникативного взаимодействия общества и власти. Журнал «Власть» №11 за 2010 г.
8. ШуваковичУ. Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современномобществе. Журнал «Полис» №2 за 2010 г.
9. Михалева Г.М. Когдабыл выбран путь? (Российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993–2000 гг.).Журнал «Полис» №3 за 2010 г.
10. Бенонисен И.К. Методологияизучения межпартийной борьбы. Журнал «Полис» №6 за 2008 г.