Эстоно –Португальский Бизнес Колледж
Юридический факультет
К У Р А Т Р АЙ С К
3 курс
ПРАВА РУССКОГОВОРЯЩИХ ЖИТЕЛЕЙ
В ЭСТОНИИ
Курсовая работа
Руководитель:
г. Нымме 1999
Затронутая мною в настоящей работе тема носитполитический характер. Опасаясь вероятных преследований со стороныгосударственных органов ЭР, публикую этот труд под вымышленным именем, данныеучебного ВУЗА также изменены, а любое выявленное сходство чисто случайно.
Разрешаюполное и частичное использование данного материала в любых целях и формах.
Курат Райск
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. стр.1
2. стр.7
2.1. стр.8
2.2. стр.28
2.3. стр.30
2.4. стр.31
3. стр.36
4.Список используемой литературы стр.37
1. ВВЕДЕНИЕ.
Эстония — маленькое государство, граничащее с Россией, Латвией иФинляндией. До 1991 года входила в состав СССР. Территория Эстонии составляетвсего 45,1 тыс. км.. В своё время это была одна из самых маленьких союзныхреспублик СССР. Протяжённость её с запада на восток составляет всего 350 км., ас севера на юг и того меньше – 240 км. Проживает на этой территории околополутора миллионов жителей, из них около миллиона составляют эстонцы, остальнаячасть населения состоит из русских, украинцев, белорусов, поляков, евреев ииных национальностей, общающихся между собой на русском языке и получившихпоэтому не совсем удобопроизносимое определение « русскоязычных».
В недавнем прошлом Эстония славиласьсвоими индустриальным и сельскохозяйственным комплексами. Производствоэлектроэнергии составляло до 19 млрд. киловатт-часов, т.е. 1,3% общесоюзногопроизводства, более 1 300 000 тонн минеральных удобрений, более 2 200многоковшовых экскаваторов (65% по всему Союзу ), примерно 100 000 тонн бумаги.Из важнейших продуктов питания государству продавалось более 250 000 тонн мяса.Из природных богатств на северо-востоке страны имеются крупные залежи сланца иместорождения фосфорита. Развито в недавние годы было и рыболовство. Консервыэстонского производства отправлялись во все районы Советского Союза.
К концу восьмидесятых экономическаяситуация сильно изменилась, как и в других соседних республиках, производствостало приходить в упадок. В этот же период времени резко поднялся ростнационального самосознания. Самой популярной идеей среди эстонцев в те годыбыла мысль о суверенитете и выборе самостоятельного пути и развития республики.Все беды в экономике были списаны на плановую систему, для стабилизацииположения в Эстонии был принят ряд реформ: бурно процветающую кооперативнуюдеятельность поддерживала программа «IME» — «эстонского чуда в экономике» и введение «Ostukaart» — покупательских карточек, дающихжителям Эстонии, в отличии от гостей из других республик, возможностьотовариваться как промышленными, так и продовольственными товарами.
Вследствие бойкотирования выборов вВерховный Совет ЭССР некоторыми политическими кругами среди русскоговорящихжителей, в высшем органе власти были представлены главным образом интересыэстонцев, а выборы признаны легитимными. Потребовалось не много времени чтобыубедиться в нежизнеспособности экономической программы «IME», да и «Ostukaart»совсем не решила проблем с товарами. Опыт истории показывает, что фашизмзарождается в экономически отсталых и разрушенных странах, где отчаяние людейперерастает в откровенную злобу. Злобу ко всему: собственному правительству, кпустым лавкам, инородцам, наконец – к самим себе.
Тогда, на исходе восьмидесятых, выходбыл прост и понятен – «надо отсоединиться от Большого Брата» – отдельно мысможем, опираясь на опыт западных стран, построить маленький, но зато свой рай.Итак, ориентиры были намечены, курс взят. Но кто же ещё, кроме «Старшего Брата»,мешает радостному процветанию Эстонии? «Ах, Старший Брат оставил здесь после себя богатое наследие(индустриальная база – не в счёт, конечно) – это почти полмиллиона русских,живущих в республике, и уж, конечно, нелояльных и, разумеется, все русские, какодин, — коммунисты. Как-то само собой забылось, что первая большая волнарусских после 1917 года появилась здесь с войсками северо-западной армиигенерала Юденича, которого упрекнуть в коммунистических взглядах крайне тяжело.Численность армии составляла от 40 до 40 тыс. человек.
В конце восьмидесятых царящаянеуверенность в завтрашнем дне как нельзя на руку сыграла шовинистическинастроенным в эстонской среде, а при поддержке правительства началаразвёртываться антирусская кампания. Русским предлагалось «убираться к себе народину». «Россия – большая»,-- говорили они,-- «а у нас, эстонцев, республикаочень маленькая, и если мы будем жить все вместе, то в конце концов потеряемсвою культуру...»
Справедливости ради надо отметить, чтодалеко не все эстонцы выражали национальную неприязнь к инородцам, но заотсоединение от Советского Союза выступали в абсолютно подавляющем большинстве.Русские демократические силы оказали широкую поддержку эстонскому народу вборьбе за самостоятельность. Организацией «Конгресс Эстонии» предлагалосьгражданство будущей Эстонской Республики абсолютно всем, поддержавшим идеюнациональной независимости Эстонии. Каждый, проставивший свою фамилию в списках«граждан Эстонии», получал синюю или зелёную карточку «Eesti kodanik» («гражданин Эстонии»).Спустя годы после обретения Эстонией политического суверенитета по этимкарточкам действительно предоставляли гражданство Эстонии.
В конце 1991 года Парламент ЭстонскойРеспублики – Рийгикогу — в своёмсоставе не имел ни одного представителя с русской фамилией, и это при том, чтов Эстонии проживало около полумиллиона рускоговорящих жителей. Такая ситуациянаблюдается и по сей день, стой лишь разницей, что на последних выборах вРийгикогу русским партиям удалось провести в Парламент пять своих, образовавшихтам русскую фракцию. На фоне девяносто шести голосов их пять, конечно, не имеютдостаточного веса.
К существенным изменениям можно такжеотнести и численность населения, которая значительно снизилась за последниегоды, смертность превышает рождаемость – плохой признак для экономики. Заметнаячасть русскоговорящих и впрямь отправилась в ближнее зарубежье, в основном, вРоссию.
В наши дни отношение эстонского народа крусским стало более дружелюбным: во-первых, на фоне товарного изобилия, хоть ипо большим ценам, отпала как-то сама собой нужда обвинять русских или, скажем,украинцев в массовом объедании эстонского народа; а во-вторых, лояльность не насловах, а на деле простых жителей кгосударственности Эстонии постепенно, хоть и крайне медленно, рассеивает образврага. Многих, особенно пенсионеров, объединяет жалкое существование намизерные выплаты со стороны государства, единит другими общими социальнымипроблемами жизнь.
«Dura lex, sed lex» – знакомое многим изречение, но по особому
онозвучит здесь, в Эстонии – стране, где законотворческая деятельность развиваласьв канве вышеизложенных событий. В лютеранских соборах, да и просто за городом,на природе, собирались бывшие однополчане, служившие в эстонской дивизии «СС»во время Второй Мировой войны. На одной из таких встреч присутствовал министробороны, а новобранцы строем маршировали под одобрение и на радость старымбойцам. Тем временем, угас «вечный огонь» на Тынисмяги у памятника павшим заосвобождение Эстонии, а на Тоомпеа принимались законы, грубо ущемляющие права идостоинства русскоговорящих жителей. Одним из ярчайших примеров может служить«Закон об иностранцах», вринятый 8 июля 1993 года, где иностранцем признаётся «лицо, являющееся гражданиноминостранного государства или признанноелицом без гражданства» (ст. 3, п. 2), а вот исходя из нового «Закона огражданстве», принятого 19 января 1995 года, где в ст. 2 указываются способыполучения, приобретения, восстановления и утраты гражданства, мы видим, чтоискомое получается либо по рождению, либо приобретается в порядкенатурализации, либо восстанавливается в отношении лиц, утративших гражданствоЭстонии в несовершеннолетнем возрасте. Надо отметить, что несмотря на то, чтоЭстонская Республика является правопреемником ЭССР, гражданство по рождениюмогут получить лишь лица, родившиеся до июня 1940 года, когда ЭР вошла в составСССР, и их прямые потомки, либо лица, родившиеся после восстановления независимости в августе 1991т года. Унизительныйпорядок натурализации прошли немногие, вот и получается, что русскоговорящие,приехавшие в Эстонию после 1940-го или даже родившиеся здесь в годы советскойвласти, прожившие всю жизнь в Эстонии ипосвятившие свои силы и труд во благо этого края, в одночасье превратились в«апатридов» – лиц без гражданства, но вто же время – иностранцев. Иностранцевневедомого никому – даже Богу – государства.
«Прибалтийским апартеидом» назвал в1989 году политические процессы в Эстонии великий гуманист Андрей Дмитриевич Сахаров, когда узнал всюправду о положении некоренного населения в республике.
О перемене отношения к «иностранцам»со стороны эстонского закона и без какого-либо международного давления не можетбыть и речи. А всё объясняется элементарно просто. На мой взгляд, достаточновзглянуть в корень экономической обстановки в республике. Эстония, какизвестно,-- страна небогатая, средняя оплата труда здесь не многим выше, чем вРоссии, однако цены на товары равны тем, что приняты в развитыхкапиталистических странах. Находящиеся в руководстве страны представители «титульной нации», естественно прямым образомзаинтересованы в распределении национальных благ во вторую очередь среди своегонарода, т.е. эстонцев, в первую очередь учитываются, конечно, непосредственносвои личные интересы. А вот и выход! На престижную и хорошо оплачиваемую работупринимаются только лица, хорошо владеющие государственным языком, т.е., какправило, — граждане. Русских здесь единицы, те кто перфектно владеет эстонскимязыком, выбирают для приобретения гражданства «натурализацию». Работой нагосударственных должностях обеспечиваются, конечно, только граждане Эстонии,только граждане имеют право открывать собственное дело. Я уже не говоришь, чтобанковский капитал также находится в руках тех, кто стоит у власти, а вернее –власть в руках банковского капитала. Вот и прямая заинтересованность: еслиденег в стране не очень много, лучше пусть они будут в руках эстонцев. «Есть унас в стране такая профессия – эстонец...», — как-то горько заметил мойприятель. Апатридам остаётся в основном неквалифицированная работа или работана рынках, где в последнее время также стали предъявляться жёсткие требованияне знание языка. Ряд частных ВУЗов, где готовят русскоговорящих специалистов,не получает аккредитацию несмотря навеликолепно составленные учебныепрограммы. Причина – во-первых, конкуренция государственным учебным заведениям,где начиная со второго курса занятия ведутся только на эстонском языке, аво-вторых, препятствование образованию, а следовательно и интеллектуальнымресурсам русскоговорящего меньшинства.
Несправедливым, однако, будет несказать о том, что русский бизнес в Эстонии конечно есть, но в процентномсоотношении он невысок и приходится, в первую очередь, на совместныепредприятия и дочерние фирмы.
Воти получается, что Эстония – страна двойных стандартов. Говоря языком простогообывателя, с одной стороны красивые иномарки и неоновая реклама, с другой –уровень безработицы и бесправие в отношении русских. Однако никто от голодаумирать не хотел… Удивляют высказывания в эстонской прессе об уровнепреступлений, совершаемых «иностранцами» – 80%. Иначе говоря, «иностраннаяпреступность» в Эстонии чуть ли не одна из самых высоких в мире! И в самом деле:от безысходности многие русскоговорящие жители, а в особенности молодёжь,уходят в криминальную среду, очень сильно поднялся рост наркомании… Такоеположение даёт хороший козырь в руки эстонских националистов, ратующих завыдворение из страны всех русских( а также обладающих гражданством? ), потому что по республике именно русскиена первом месте по количеству зарегистрированных преступлений, вызывая, темсамым, «справедливый» гнев среди эстонского народа.
Однако русские в Эстонии – это не простодеклассированные элементы, интеллигентная прослойка здесь тоже велика, чеготолько стоит богатое культурное наследие, оставленное профессором тартусского университета Юрием МихайловичемЛотманом. А наличие русских периодических изданий, русского культурного центраи ВУЗов, готовящих специалистов на русском языке, говорит само за себя.
Невзирая на ущемление прав, жизнь, тем неменее, в нашей маленькой республике продолжается.
2.ПРАВА.
В КонституцииЭстонской Республики принятой в 1992 году, в статье 3. мы находимобнадёживающий тезис: «Общепризнанные принципы и нормы международного праваявляются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии». На словах ЭстонскаяРеспублика широко поддержала Всеобщую Конвенцию по правам человека, однако в 1994году имел место любопытный факт, когда общественность была взбудораженалистовкой, гулявшей по почтовым ящикам, подписанной неким Комитетом по борьбе сапартеидом в Эстонии. (См. выше.)
Попала такаялистовка и в мой ящик. Несмотря на её декларативный характер и отсутствияпрямого призыва к каким-либо действиям, происхождением листовкизаинтересовалась КаПо (KaitsePolitsei) – эстонская полиция безопасности.
Вообще жеполитический сыск уже коснулся прав и свобод одного из известнейших в Эстонииправозащитника, гуманиста, пострадавшего за свои собственные убеждения, — Петра Рожка, который был депортирован за пределы Эстонской Республики. В массесвоей выявленные правовые и процессуальные нарушения на суде показали грубуюфальсификацию выдвинутого против него обвинения в разжигании межнациональнойрозни, на которую, кстати сказать, не обращается ни какого внимания, когда еёначинают разжигать эстонские шовинисты.
Из приведённыхниже отрывков по материалам дела П. Рожка становится ясно, что уголовное иадминистративное дела, выдвинутые против него, а также депортация, — былиполитической акцией, цель которой – запугать русских правозащитников в Эстонии.
2.1 ДЕЛО РОЖКА .
4-го февраля 1994года Государственным Департаментом Полиции Безопасности Эстонской Республикибыло возбуждено уголовное дело по ст.72 ч.1 УК, предусматривающей санкцию ввиде штрафа или лишения свободы на срок до одного года, «за разжига-ниенациональной, расовой, политической вражды, насилия или дискриминации». Рожкувменялось то, что он, выступая 18 января 1994 года в Доме культуры «Ругодив» вгороде Нарве, якобы побуждал к национальной и политической вражде между эстоно-и русскоговорящим населением, а также интервью газете «Силламяеский вестник»,которое опубликовано25. 01. 1994 года, где он призывал русских отставныхвоеннослужащих образовывать «дружины», чтобы оказать силовое сопротивлениеполицейским, пришедшим их выставлять, (т.е. оказывать сопротивление законнойвласти Эстонии).
За вышеизложеннуюдеятельность к П. Рожку была применена мера пресечения – подписка о невыезде.Однако в скором времени уголовное дело было прекращено из-за отсутствия составапреступления. В постановлении сказано следующее: «Проведёнными к настоящемувремени следственными действиями установлено, что в политических высказыванияхданного лица, в которых наблюдаемые отрывки мысли были представлены какдеятельность, побуждающая политическую и национальную вражду, вызваныэтимологией различающихся понятий эстонского и русского языка.
Произнесённые Петром Рожком речи можнорассматривать как политические убеждения данного лица, т.е. произнесённыеим речи -
это основные права и свободы данного лица,согласно 2-ой главе Конституции ЭР, которая на данное лицо, как постояннопроживающее на территории Эстонии гражданина иностранного государствараспространяется также, как на всех находящихся в Эстонии лиц.
По вышеизложенным обстоятельствам вповедении П.Рожка отсутствует облигаторная сторона состава преступления, чтоисключает уголовную ответственность.»
Однако, несмотряна то, что уголовное дело против Рожка было закрыто, ген. директор Департаментагражданства и миграции Э. Ребане приняла к рассмотрению дело обадминистративном правонарушении П. Рожка, а 22-го марта 1995 года былообсуждение составленного в этот же день протокола с участием П. Рожка, в этотже день было принято решение о депортации П. Рожка. Во внимание при вынесениирешения принималось письмо из Департамента полиции безопасности, в которомговорится следующее: «Исходя из вышеприведенных обстоятельств деятельностьП.Рожка на территории ЭР может привести к непредвиденным последствиям и (может)причинить Эстонской Республике невозместимый ущерб в отношениях с зарубежнымистранами и международными организациями.»
В решении № 148 от 22 марта 1995 годазаписано следующее: «Начинаяс 1993 года П. Рожок совершал действия, которые квалифицированы какнесоблюдение Конституции ЭР, тем самым он нарушил ст. 5 п. 3 Закона «Обиностранцах», по которому, находящийся в Эстонии иностранец обязансоблюдать конституционный порядок, тем самым совершил действие, наказуемое на основании п. б ст. 171Кодекса об административных правонарушениях ».
Таким образом, впостановлении Директора следственного отдела Государственного ДепартаментаПолиции Безопасности указывается, что Рожок никаких противоправных действий не совершал, а его высказывания являются его убеждениями, чторазрешено Конституцией Эстонской Республики.
В письмеГосударственного Департамента Полиции Безопасности также не говориться онезаконности действий П.Рожка, а лишь овозможности в будущем причинить ущерб международному престижу Эстонии, а впостановлении № 148 утверждается, что П.Рожок уже совершил действия, нарушающиеКонституцию Эстонии. На основе этого можно сделать вывод: Депортация П.Рожка произведена за его политические убеждения, а не за совершение каких-либоконкретных действий.
Пофакту вынесенного решения генеральным директором Департамента гражданства имиграцией госпожой Э. Ребане, о немедленной депортации П. Рожка следует заметитьгрубое нарушение Конституции Эстонской Республики ч.3 ст.23 где сказано: «Никто не должен быть судим или наказан повторно за деяние, за совершениекоторого он в соответствии с законом был окончательно осужден либо оправдан ».
По указанным выше эпизодам дела П. Рожка, аименно: «Выступление в Доме культуры «Ругодив » в городе Нарве 18-го января1994-го года и в связи с интервью газете « Силламяэский вестник », опубликованным25-го января того же года, уголовное дело было прекращено 22-го марта 1995-гогода по основаниям, указанным в п.1 ч.2 ст.5 и ст.168 ч.3 и 4 УПК ЭР (заотсутствием состава преступления). Данное постановление не отменено вустановленном законодательством порядке.
Признание этих же фактов по нормамадминистративного законодательства правонарушением и назначение наказания поним противоречит Конституции Эстонской Республики.
Административное законодательство ЭстонскойРеспублики (статья 30 Кодекса) не исключает привлечения к административнойответственности при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращенииуголовного дела.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 168Уголовно-процессуального кодекса ЭР, если в действиях обвиняемого имеетсясостав административного проступка, то в постановлении о прекращении уголовногодела вносится предложение о привлечении его к административной ответственности.
Впостановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года отсутствуетвывод следствия о наличии в действиях П.Рожка административного правонарушения,не имеется предложение следователя о привлечении его к административнойответственности.
В постановлении о прекращении уголовного делаот 22 марта 1995 года утверждается, что речь и интервью являются убеждениямиП.Рожка, а не содержат облигаторной и субъективной сторон состава преступления.А это означает, что следствием не установлены деяния П.Рожка, направленные наразжигание межнациональной розни, а также отсутствие вины в виде умысла илинеосторожности.
Всоответствие со ст. 6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР«Административным правонарушением является виновное -умышленное илинеосторожное деяние, выражающееся в действии или бездействии… ».
Такимобразом, установление в порядке уголовного судопроизводства отсутствиепротивоправных действий, отсутствие вины, исключает привлечение кадминистративной ответственности за те же действия.
Выступление и интервью П.Рожка признаны впорядке уголовного судопроизводства его конституционными правами, которые онреализовал, а следовательно эта деятельность П.Рожка признана легитимной.
За деятельность лица, реализующего право,установленное Конституцией ЭР, не может наступить административнаяответственность.
Всоответствие со ст. 6 ч. 1 того же Кодекса «Административнымправонарушением является… деяние,… за которое законом предусмотреноадминистративное взыскание ».
При предъявлении обвинения по уголовному делуП.Рожку его действие были квалифицированы как разжигание межнациональнойрозни.
Другой квалификации действий П.Рожка неимеется ни в материалах прекращенного уголовного дела, ни в материалахадминистративного дела.
Кодекс об административных правонарушенияхЭстонской республики не предусматривает ответственности за разжиганиемежнациональной розни, следовательно все изложенные в письме ГосударственногоДепартамента Полиции Безопасности от 17 марта 1995 года сведения не могутквалифицироваться по нормам административного права, следовательно привлечениеП.Рожка к административной ответственности и вынесение ему наказания являетсянезаконным.
Вывод: П.Рожок незаконно привлечен кадминистративной ответственности за деяние, которое в установленном закономпорядке не является деянием (действием или бездействием), при отсутствии вины ввиде умысла или неосторожности, при признании этих действий егоконституционными правами, и отсутствие состава «разжигание межнациональнойрозни» в особенной части административного кодекса.
Судом при вынесения решения грубо нарушенынормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 300 того жеКодекса суд, рассматривая жалобу на решение об административном правонарушении,должен рассмотреть следующие вопросы:
— соблюден ли при наложении на лицо административного взыскания установленныйданным Кодексом порядок;
— совершило ли подвергнутое в административном порядке наказанию лицоадминистративное правонарушение, за которое законом предусмотреноадминистративное взыскание;
— виновно ли оно в совершении этого административного правонарушения;
— не истек ли срок давности для наложения административного взыскания.
Это требование Закона Таллиннскимадминистративным судом выполнено не было.
Согласност. 227 Кодекса об административных правонарушениях об административномправонарушении составляется протокол.
Всоответствии со ст. 191 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях делаоб административном правонарушении, наказуемом по ст. 171 того же Кодекса,рассматривают сотрудники службы гражданства и миграции.
Кчислу лиц, которые вправе налагать административное взыскание относится, согласноч. 2 ст. 191 того же Кодекса, генеральный директор Департамента гражданства имиграции.
Должностноелицо, рассматривающее дело об административном правонарушении (часть 1 статьи256 Кодекса) не может участвовать в рассмотрении дела, если он прямо или косвенно имеет личную заинтересованность вокончательном решении по делу или если имеют место иные обстоятельства,вызывающие сомнение в беспристрастности.
Протоколоб административном нарушении П.Рожком был составлен генеральным директоромГосударственного Департамента гражданства и миграции Э.Ребане 22 марта 1995года, ею же в тот же день вынесено решение № 148.
Наосновании пункта 2 части 2 статьи 256 Кодекса должностное лицо не можетучаствовать в рассмотрении дела, если оно участвовало в данном деле об административномправонарушении.
Очевидно, что законодатель разделилдолжностных лиц на тех, которые обнаруживают правонарушение и оформляютпротокол об административном правонарушении (ст. 191 ч. 1 Кодекса) и принимаютрешение по административному делу (ст. 191 ч. 2 Кодекса).
На должностное лицо, принимающее решение поадминистративному делу, возложена обязанность оценки законности иобоснованности деятельности лиц, которые оформляли дело об административномнарушении. В частности, пункт 2 части 1 статьи 251 Кодекса об административныхправонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, приподготовке к его рассмотрению выяснить вопрос: "… правильно ли составлены протокол и другие материалы дела обадминистративном правонарушении;".
Следовательно, госпожа Э.Ребане, какдолжностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административномправонарушении, должна была проверить, правильно ли составлен протокол госпожойЭ.Ребане.
Лицо, выдвигающее обвинение, всегдазаинтересовано, чтобы по делу было принято обвинительное решение, в то жевремя лицо, которое принимает решение поделу об административном правонарушении, обязано оценивать обстоятельства делаи доказательства, руководствуясь личными внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья225 того же Кодекса).
Статья 229 Кодекса об административныхнарушениях устанавливает требования к содержанию протокола об административномнарушении. В частности, на основании упомянутой статьи в нем должны указыватьсяместо, время совершения и описание административногоправонарушения.
В протоколе, составленном генеральнымдиректором Государственного департамента Гражданства и Миграции Эне Ребане,указано: «Согласно письму Государственного Департамента Полиции Безопасности17,03.1995 г. № 591 П.Рожок с 1993 г. совершал действия, которые направленыпротив конституционного порядка ЭР и территориальной целостности"
В решении № 148 от 22 марта 1995года автор решения «нашел», что «Начинаяс 1993 года, П.Рожок совершал действия, которые квалифицированы какнесоблюдение Конституции ЭР....
Таким образом, и в протоколе и в решении№ 148 не указано место и время совершения, отсутствует описаниеадминистративного правонарушения.
Отсутствиев протоколе и в решении сведений о времени, месте и обстоятельствахсовершенного П.Рожком административного правонарушения исключает возможностьустановления обстоятельств, указанных в статье 300 Кодекса об административныхправонарушениях, а именно: совершал ли П.Рожок административное правонарушение,совершено оно в форме действия или бездействия, умышленно или неосторожно,виновен ли он в совершенных деяниях, доказана ли его вина, истек ли срокдавности привлечения П.Рожка к административной ответственности.
Не может такжерассматриваться вопрос о признании или непризнании П.Рожком своей вины всовершенном административном проступке, если в протоколе и в решении не указаноконкретно, в чем он обвиняется.
Часть 1 статьи 251Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица,рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить следующиевопросы:
1) правильно ли составлены протокол и другиематериалы дела об административном правонарушении;
2)извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте егорассмотрения;
3)истребованы ли необходимые дополнительные материалы;
4) оходатайствах лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законныхпредставителей и адвоката".
Из текста данной статьи вытекает, чтолицо, привлекаемое к административной ответственности, должно бытьзаблаговременно извещено об этом, знать суть предъявленного обвинения всовершении административного правонарушения, иметь возможность пригласитьадвоката и заявитьходатайства.
Статьей 253Кодекса об административных правонарушениях установлен срок рассмотрения дела — 15 дней, с момента получения должностным лицом, которое его рассматривает,протокола и других материалов дела.
Предусматривается также (статья 254 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР) вызовповесткой с указанием времени и места рассмотрения дела и наименованиемрассматриваемого дела.
Таким образом, административноезаконодательство Эстонской Республики предусматривает возможность для лица, обвиняемого в совершении административногоправонарушения, эффективно осуществлять свою защиту, иметь для этого время, законные основания, включаяпомощь адвоката и представителя,, возможность ознакомиться с материалами делана родном языке.
Как видно изжалобы П.Рожка, он 22 марта 1995 года был задержан в порту Копли полициейбезопасности, в наручниках доставлен в Департамент полиции, а затем также подохраной в Департамент гражданства и миграции, где и был ознакомлен с вынесеннымрешением. Данное обстоятельство проверялось административным судом г. Таллинна,не оспаривалось Департаментом гражданства и миграции, однако нарушениям правП.Рожка не была дана правовая оценка судом.
Вывод:1. Генеральный директор Департамента Гражданства и Миграции Э. Ребане, котораясоставила протокол об административном правонарушении на П.Рожка, была невправе участвовать в том же деле в качестве лица, уполномоченного выноситьрешение по тому же делу.
2.При рассмотрении административного дела П.Рожка Департаментом гражданства имиграции Эстонской Республики грубо нарушен порядок рассмотренияадминистративного дела (ст… 229, 243, 251, 254, 300 Кодекса об административныхправонарушениях Эстонской Республики).
3. Административныйсуд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка, не дал соответствующую оценкуэтим нарушениям.
Суд не дал правовой оценке каждому факту,изложенному в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17марта 1996 года.
1. В решенииАдминистративного Суда гор. Таллинна записано:
«Судсчитает, что „'Принятие Департаментом гражданства и миграции при вынесениирешений за основу письма Полиции безопасности № 591 от 17 марта 1995 г. суд считает обоснованным,поскольку это письмо основывается на данных уголовного дела Полициибезопасности № 9415-0005по обвинению П.Рожка по ст. 72, часть 1 Уголовного кодекса и они подтверждают,что П.Рожок своими действиями и в 1994 году нарушал положения ст. 55 ОсновногоЗакона, а также части 3 статьи 5 Закона об иностранцах ".
С такими выводами суда нельзя согласитьсяпо следующим основаниям:
1.1.1.В письме указывается, что на П.Рожка с 1989 года было возбуждено два уголовныхдела, из которых одно прекращено из за отсутствия состава преступления (абзацпервый письма).
Во втором абзацеписьма указывается когда, за что на П.Рожка возбуждалось уголовное дело, атакже по каким основаниям оно было прекращено. В частности, указано, чтоуголовное дело прекращено по ст. 5 ч.2.п.1. и 168 УПК ЭССР (отсутствие составапреступления).
В письме не упоминается, а такжедополнительно в Департамент гражданства и миграции ЭР не сообщается, что ивторое уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях П.Рожка составапреступления в день, когда принималось решение о его депортации из ЭР.
1.1.2.В письме сообщается, что 15.5.90 г. П.Рожок принимал активное участие вмассовых беспорядках, происходящих на Тоомпеа в г. Таллине и об этом эпизодеимеется видеозапись.
Однако несообщается, что полицией или какими-либо другими органами эти действияквалифицированы, как противоправные, что им дана соответствующая правоваяоценка, что П.Рожок был наказан в административном или уголовном порядке засовершение этих действий.
1.1.3. В четвертомабзаце письма Департамента полиции указывается, что П.Рожок состоял вЛиберально Демократической партии и состоит в контакте с Жириновским, считаетсебя представителем ЛДПР в Балтийских государствах, что П.Рожок 01.12.1993 г.призывал русских граждан на выборах в Государственную Думу Российской Федерацииголосовать за ЛДПР, а также в апрельском номе