Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия

Министерствообразования Российской Федерации
Владивостокский государственный университет экономики исервиса
Кафедра экономической теории
Контрольная работа
по экономике
Антитрестовоезаконодательство США:сущность и последствия.Выполнил               студент   гр. ЗСС-00-02       И.А.Бреднева ШифрЗСС-00-163
   ПроверилБелоусова


Владивосток2001
Содержание
 
 
Стр.
1.Крупная компания и монополия
3
2. Предпринимательская монополия
4
3. Антитрестовские законы
6
4.Антитерстовское законодательство
8
5. Естественные монополии и их регулирование
12
6. «Новое» социальное регулирование
15
7. Выводы
17
8. Список литературы
19
 Известно, что многиеважные американские отрасли обладают значительной монопольной властью и  что одна из основных экономических функцийгосударства состоит в сохранении конкурен­ции как ключевого механизма контроляв экономике. Именно это противоречие заставляет

нас де­тальноисследовать, как государство решает пробле­му предпринимательских монополий.Крупная компания и монополия
. Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль,состоящая из одной фирмы, когда уникальный про­дукт производится единственнойфирмой, поскольку вступление в отрасль заблокировано определенны­минепреодолимыми барьерами. Когда единствен­ная фирма контролирует весь рынок,существует чистая монополия.
Понятие монополия существует" в более широком,общем смысле. В таком понимании предпринимательская монополия суще­ствуетвсякий раз, когда одна фирма или небольшое число фирм контролируют основнуюдолю производ­ства важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или трифирмы господствуют в определен­ной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержа­ниюболее высоких, чем конкурентные, цен и эконо­мических прибылей. Этоопределение, близкое к по­ниманию монополий большинством людей, охваты­ваетзначительное число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".
Какова разница между предпринимательской монополией (как мы еетолько что определили) и крупной компанией? Понятие «крупная ком­пания»может быть охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого еюпродукта, либо какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ееактивов, продаж или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма можетод­новременно быть крупной относительно размера всего рынка, нонебольшой в абсолютном выраже­нии. Фирма "УилингВотер Дженерал Стор" может почти полностью господствовать на местномрынке довольно существенного числа продуктов, но в то же время быть крайненебольшой по абсолютным оценкам. Наоборот, фирма может быть очень круп­ной вабсолютном выражении, но небольшой от­носительно всего рынка. Особенно этоверно для рынков, на которых существует значительная ино­странная конкуренция.Например, компания «Зе­нит» — американский производитель телевизоров— является крупной по таким абсолютным показа­телям, как объем продаж изанятость. Но по сравне­нию с «Сони» и другими иностранными производи­телямикомпания «Зенит» относительно невелика. Однако довольно частоабсолютные и относитель­ные размеры «идут рука об руку». Крупнаяпо аб­солютным показателям фирма очень часто конт­ролирует значительную частьрынка своего продук­та. Таким образом, хотя понятия «крупная компа­ния»и «монополия» необязательно являются синонимами, часто онидействительно совпадают.
Используя термин«предпринима­тельская монополия», мы подразумеваем те отрас­ли, вкоторых фирмы являются крупными по аб­солютным показателям и относительновсего рын­ка. Примерами служат производство электрическо­го оборудования, где"Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому абсолютно­му критерию— господствуют на рынке; автомо­бильная промышленность, где подобное положениезанимают "Дженерал моторз",«Форд» и "Край-слер"; химическаяпромышленность, в которой до­минируют «Дюпон», "Юнион карбайд" и "Эллайдкемикл";алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют трипромышленных ги­ганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и «Кайзер»; про­изводство сигарет,где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз","Филип Моррис" и «Браун и Вильямсон» контролируют в настоящее время льви­нуюдолю этого большого рынка.
Предпринимательскаямонополия: благо или зло?
Совершенно неясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики являются в ко­нечномсчете предпринимательские монополии.Доводы против предпринимательской монополииВ основном доводы против монополии и олигопо­лии были изложены в главах 26 и 28. Давайте сум­мируеми немного разовьем эти аргументы.
1. Неэффективность распределения ресурсов. Мо­нополисты ипредставители олигополии считают возможным и выгоднымограничивать выпуск про­дукции и назначать более высокие цены по сра­внению стеми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентныхначалах. Вспомните, что в условиях чистой кон­куренции производство находится вточке, где Р = МС (гл. 25). Это равенство обусловливает эффективноераспределение ресурсов, потому что стоимость или польза для обществадополнитель­ной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельныеиздержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных то­варов. Максимизируя прибыль, предпринима­тель-монополистуравнивает с предельными из­держками не цену, а предельный доход. В точке, где MR= МС, цена будет превышать предельные издержки (см. рис.26-3 и сноску на с. 174 в гл. 26), указывая на недовложениересурсов в произ­водство монополизированного продукта, В резуль­татеэкономическое благосостояние общества ме­ньше, чем оно было бы при чистойконкуренции.
2. Непрогрессивность. Критикисчитают, что предпринимательская монополия не только не явля­ется необходимымфактором экономии, обуслов­ленной масштабами производства, но и не способ­ствуетнаучно-техническому прогрессу.
Эмпирические исследования говорят о том, что в огромномбольшинстве обрабатывающих отрас­лей для достижения экономии, связанной с масш­табамипроизводства, вовсе не требуется немного­численностьдействующих там фирм. В большинст­ве отраслей фирмам нужно охватить только неболь­шуюдолю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добитьсяпроизводствас низкимииздержками; монополия не составляет  необходимуюпредпосылку производственной эффе­ктивности '. Более того, базой для повышениятех­нологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие.Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эф­фективностьтребует, скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей врамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологическогооправдания для существова­ния "Дженерал моторз", которая является, по суще­ству, гигантскойкорпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятия. Корочеговоря, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеютболее разветв­ленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба.От существования огромных корпораций со зна­чительной монопольной властью независит и на­учно-технический прогресс. Как утверждают (можно было бы вернутьсяк заключительным страницам, гл. 28), факты неподтверждают мнение о том, чтобольшой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническимпрогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополистапорождает неэффектив­ность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентныйстимул для производственной эффекти­вности. Более того,предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, ко­торыемогут- вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, илисдержи­вать эти улучшения.
3. Неравенство доходов. Монополия также кри­тикуется какфактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеровдля вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средниеиздержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти при­былиприсваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций,принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уров­нем доходов.
4. Политические опасности. Последнее критичес­кое замечаниеосновано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идутру­ка об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочноевлияние на правительст­во, и это отражается на законодательстве и правите­льственнойполитике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скореесохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверж­дают, крупныекомпании использовали политичес­кую власть для того, чтобы стать основными полу­чателямиэкономической выгоды от контрактов на производство и поставку военнойпродукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистс­ких тарифов иквот и множества других субсидий и привилегий. Вспомните наш анализдеятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.
 
ОПРАВДАНИЯПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ
Имеются также важные аргументы в пользу сущест­вованияпредпринимательской монополии.
1. Продукты лучшего качества. Одним из опра­вданийпредпринимательской монополии является утверждение о том, что представителимонополий и олигополии завоевали господствующееположение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты.Предприниматели-монополисты не принуждают по­требителей покупать, скажем,зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные напитки у "Ко­ка-Колы" или "Пепси",крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у Хейнца или суп у Кэмпбела. Потре­бители приняли коллективное решение, чтоэти про­дукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители.Следовательно, считают не­которые, монопольные прибыли и большие рыноч­ные долибыли «заработаны» благодаря лучшему исполнению.
2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в пользупредпринимательской монополии состоит в том, что экономисты рассматриваютконкурен­цию слишком узко. Например: хотя фирм, произ­водящих данный продукт,может быть лишь неско­лько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевойконкуренцией. То есть они могут испытывать конкуренцию со стороны произ­водителейтоваров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее заменить. Тообстоятельст­во, что за выпуск алюминия в стране отвечает горст­ка фирм, даетневерное представление о конкурен­ции со стороны стали, меди, дерева, пластмасси множества других продуктов, с которой сталкива­ется алюминий на специальныхрынках. Ино­странная конкуренция также должна быть принята во внимание. В товремя как "Дженерал моторз"господствует в отечественном производст­ве автомобилей, растущая конкуренция состороны импорта ограничивает ее решения в области ценооб­разования иопределения объема производства. Бо­лее того, большие прибыли, которыеизвлекает мо­нополист в результате полного использования своей рыночной власти,являются стимулом для потенци­альных конкурентов, побуждающим их к вступле­ниюв отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на фирмы,обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдер­живающий фактор впринятии ими решений о ценах и объеме производства.
3. Эффект Масштаба. Там, где используется вы­сокопрогрессивная технология, только крупныепроизводители — крупные и в абсолютном выражении и относительно размеров рынкафирмы — могут добиться низких издержек на единицу продукции и поэтому продаватьее потребителям по срав­нительно низким ценам. Традиционный аргумент противмонополии, состоящий в том, что монопо­лия означает меньший выпуск, болеевысокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предпола­гает, чтоэкономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированнойотрасли. В дей­ствительности дело часто обстоит не так; эффект масштаба можетбыть достижим, только если кон­куренция — в смысле большого числа фирм — от­сутствует.
4. Научно-технический прогресс. Вспомните при­веденную в главе 28позицию Шумпетера—Гэлбрейта,в соответствии с которой монополизированные отрасли, в особенности трех- и четырехфирменные олигополии,благоприятствуют высоким темпам на­учно-технического прогресса.Олигополистические фирмы имеют и финансовые ресурсы, и стимулы для проведениятехнологических исследований.Антитрестовские законы
Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительныхдостоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная по­литикапо отношению к предпринимательским мо­нополиям была далека от четкости ипоследователь­ности. Хотя основной упор в федеральном законо­дательстве иполитике делался на то, чтобыподдер­живать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определеннуюполитику и акты, которые способствовали развитию монополии.
ЗАКОН ШЕРМАНА1890 г.
Наивысшей точкой острого общественного возму­щения трестами,подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитре­стовскогозакона Шермана. Этот краеугольный каменьантитрестовского законодательства состав­лен на удивление кратко и, на первыйвзгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основныхпунктах.
Впараграфе 1:
Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме илитайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли меж­дунесколькими штатами или с иностранными госу­дарствами, настоящим объявляютсянезаконными...
Впараграфе 2:
Любоелицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, илисгово­риться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудьчасть производ­ства или торговли между несколькими штатами или с иностраннымигосударствами, будет счи­таться виновным в совершении преступления...
Результатомпринятия этого закона стало превра­щение монополии и «ограниченийторговли» — например, тайных сговоров в областиценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовныепреступления против федерального правительства. По закону Шерманакак министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательскихмонополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличен­ные в нарушении закона, порешению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные пред­писания,запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными даннымактом. Результа­тами успешного отстаивания исковых требований могли быть такжештрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объеди­ненийили тайных сговоров, могли предъявить иск овозмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенныхдействий правитель­ства против предпринимательских монополий.
Однако первые же судебные истолкования зако­на Шерманавыявили серьезные вопросы о его эф­фективности, и стало ясно, что нужна болееточная формулировка антитрестовских настроений прави­тельства. Действительно,деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, чтоявляется законным или незаконным.
ЗАКОН КЛЕЙТОНА1914 г.
Необходимое уточнение закона Шерманаприняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующиепараграфы закона Клейтона были призваны уси­лить иуточнить смысл закона Шермана:
Параграф 2 объявляетвне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая диск­риминация неоправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или«принудительные», соглашения, в соответствии с которыми производительпродавал бы некий товар покупателю только при условии, что последнийприобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.
Параграф 7 запрещаетприобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести кослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директо­ратов когда руководительодной фирмы является также членом правления конкури­рующей фирмы — в крупныхкорпорациях, где результатом было бы уменьшение кон­куренции.
Фактически в законе Клейтона былонемного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана.Закон Клейтона — это просто попытка заострить ипояснить обтщие положения закона Шер­мана.Более того, закон Клейтона пытался объявить внезакона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле былпревентивной мерой. Закон Шермана, напротив, былнацелен в большей степени на наказание существующих мо­нополий.
ЗАКОН ОФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.
Этимзаконодательным актом была создана Феде­ральная торговая комиссия (ФТК) из пятичленов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизньантитрестовских законов, и закона Клейтона вособенности. ФТК была наделена властью рассле­довать нечестные конкурентныедействия по своей собственной инициативе или по требованию понес­ших ущербфирм. Комиссия могла устраивать пуб­личные слушания по таким искам и принеобходимо­сти издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты«нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности».
Закон Уилера — Ли 1938г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над«вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле». Врезультате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящейв заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качествепродуктов1.
Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойноезначение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) онпредоста­вил независимому антитрестовскому органу полно­мочия по проведениюрасследований и возбужде­нию судебных дел.
ЗАКОНСЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.
Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клей­тона,который, как вы помните, запрещает фирме приобретать акции конкурентов, еслитакое приоб­ретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф 7путем приобретения веществен­ных элементов активов (основныхпроизводствен­ных фондов и оборудования) конкурирующих фирм, а не их акций.Закон Селлера—Кефоверазакрыл эту лазейку, запретив одной фирме приобретать вещест­венные элементыактивов другой фирмы, когда ре­зультатом было бы ослабление конкуренции.
Антитрестовское законодательство: результаты и влияние
Какие возникают главныепроблемы в истолкова­нии и применении антитрестовских законов? И ка­ков общийрезультат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любогозакона зависит от реши­тельности, с которой правительство проводит его в жизнь,и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовностьфедерального пра­вительства применять законы претерпевала значи­тельныеизменения. Администрации, руководство­вавшиеся философией невмешательства поотноше­нию к предпринимательской монополии, иногда вы­холащивали законы, простоигнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам., отве­чающим засоблюдение законов. Подобным обра­зом и суды активнее или«прохладнее» относились к истолкованию антитрестовских законов.Времена­ми суды решительно применяли их, близко придер­живаясь духа и целейэтих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их испо­льзовать,но полностью выхолостить их содержа­ние,. Имея это в виду, давайте рассмотримдва глав­ных спорных вопроса, которые возникают при тол­ковании антитрестовскихзаконов.
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНКА
Судебные решения, затрагивающие существующую рыночнуювласть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынкефирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажетсямаленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будетбольшой. Это трудная для суда задача — определить, что является соответствующимрынком для определенного продукта. Например, в «целло­фановом деле»Дюпон" в 1956 г. правительство ут­верждало, Что группа«Дюпон» вместе с лицензиа­том владели 100% рынка целлофана. НоВерховный суд определил рынок широко, что позволило до­бавить к целлофану все«эластичные упаковочные материалы», то есть вощеную бумагу, алюминие­вуюфольгу и т. д. Следовательно, несмотря на полное господство «Дюпон»на «целлофановом рынке», она контролировала только около 20% рынка«эластичных упаковочных материалов», что, по постановлению суда, несоставляет монополии.
Были ли антитрестовские законы действенны? Это трудный вопрос, нополучить некоторое представле­ние об этом можно, обратив внимание на практикуприменения законов.
Антитрестовскоезаконодательство довольно сурово относится к кооперации и слияниям, будучи в тоже время снисходительным по отношению к су­ществующей концентрации. Такимобразом, фирме, владеющей 60% рынка, разрешается существовать в прежнем виде,устанавливая цены более чем на 60% рынка во многом как ей заблагорассудится.Между тем другие фирмы не могут сливаться, что­бы приобрести хотя бы 15% рынка.Не могут они и объединиться для того, чтобы устанавливать цены на какой-нибудьчасти рынка.
Поучительно узнать более подробно, как анти­трестовскиезаконы применялись по отношению к 1)существующим рыночным структурам, 2)слияниями 3) фиксации цен.
1. Существующее рыночные структуры. Как по­казываетприведенная выше цитата, применение ан­титрестовских законов к существующимрыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться всудебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка, иимеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренномуповедению, что­бы достичь или поддержать свое рыночное господ­ство. Наиболеезнаменательной недавней «победой» над существующей рыночной структуройбыло вне­судебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ. В 1974 г. АТТбыло предъявлено обвинение в нарушении закона Щерманапутем совершения ряда антиконкурентных акций,направленных на со­хранение ее монополии на телефонную связь внутри страны.Одним из пунктов соглашения было реше­ние об отделении от АТТ 22 региональныхтелефон­ных компаний. В 1980-е годы, однако, федеральное правительство неподало никаких важных антитре­стовских судебных исков против существующих ры­ночныхструктур.
2. Слияния. Отношение к слияниям меняется вЗависимости от типа слияний. Правительство обы­чно предпринимаетантитрестовские меры по пово­ду горизонтального слияния, то есть слия­ния двухконкурентов — таких, как Форд и Крайслер, — на одном и том же рынке, в томслучае, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Основ­ное исключениеделается тогда, когда одна из слива­ющихся фирм находится на грани банкротства.Вертикальные слияния— слияния фирм, спе­циализирующихся на разных стадияхпроизводст­венного процесса в одной и той же отрасли, -— обыч­но недопускаются, если каждая из фирм обладает 10% или большей долейсоответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияния лишаютвозможности другие фирмы продавать свою проду­кцию фирме-покупателю. Например,в 1949 г. «Дю­пон» приобрела контрольный пакет акций "Джене­рал моторз'. "Дженерал моторз"впоследствии ку­пила у «Дюпон» около 2/зкраски и почти половину тканей, используемых в производстве автомобилей. Врезультате другие производители краски и тканей были лишены возможности продатьсвою продук­цию "Дженерал моторз".Суд предписал компании «Дюпон» избавиться от акций Дженерал моторз" и разорватьсвязь между двумя фирмами. Конг­ломератные слияния — приобретение фирмы однойотрасли фирмой другой, несвязанной отрас­ли, — как правило, разрешаются.Следовательно, если страховая компания приобретает автотранс­портную фирму,вероятно, никакие антитрестовские меры не будут предприняты на том основании,что в результате слияния ни одна фирма не увеличила своей доли на собственномрынке.
3. Фиксация цен. К фиксации цен относятся стро­го. Фактыфиксации цен даже сравнительно неболь­шой фирмой вызовут антитрестовскийсудебный иск, как и другие действия, основанные на тайном сговоре, такие, какпланы поделить продажи на рынке. На языке антитрестовского закона эти дейст­вияопределяются как р е г seviо 1 atiо ns', в этом смыслеони не подвержены правилу разумного под­хода. Чтобы добиться вынесенияприговора, прави­тельству или другой стороне, выдвигающей обвине­ние, нужнопоказать лишь, что тайный сговор с це­лью установления цен или раздела продажимел место, а не то, что тайное соглашение достигло цели или причинилосерьезный ущерб другим сторонам. Решительность правительства в судебномпреследо­вании фактов фиксации цен имеет два главных по­следствия. Во-первых,фиксация цен окружена боль­шой секретностью; она была загнана в подполье.Во-вторых, основанная на тайном сговоре деятель­ность теперь намного менееформализована, появи­лась тенденция к замене официальных соглашений обустановлении цен практикой лидерства в ценах и использованием обычной формулыценообразова­ния «издержки плюс» (гл. 28).
Следует подчеркнуть, что все приведенные выше рассужденияоснованы на широких обобщениях. Ка­ждое потенциальное антитрестовское делосвязано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать его исключением.Важно также вновь от­метить, что степень строгости, с которой интерпре­тируютсяантитрестовские законы, существенно ме­нялась при разных правительствах. АдминистрацияРейгана, например, проявляла снисходительность в отношении к существующимрыночным структу­рам и слияниям, занимая в то же время «строгую»позицию по вопросу установления определенного уровня цен. Трудно предсказать,сохранятся или нет эти тенденции в применении законов при админист­рации Буша.Однако, принимая во внимание усили­вающуюся конкуренцию со стороны столь же илиДаже еще более крупных иностранных фирм, скорее" всего имеющиесянастроения вряд ли будут направ­лены на разрушение действующих отечественныхпредпринимательских монополий.
Обсуждение содержания антитрестовских законов и практики ихприменения не должно привести нас к заключению, что правительственная политикаяв­ляется последовательно про-конкурентной. Важноотметить, что 1) существуют исключения из анти­трестовского законодательства и2) ряд мер госуда­рственной политики ослаблял конкуренцию.
Профсоюзы исельскохозяйственные кооперати­вы были выведены — с некоторыми оговорками —из-под действия антитрестовских законов. Как мы увидим в следующей главе, вфедеральном законодательстве и политике правительства проявилось стремлениенаделить сельское хозяйство некоторой долей монополистической власти иподдерживать сельскохозяйственные цены выше конкурентного уровня. Из следующейглавы мы также узнаем, что с 1930 г. федеральное законодательство, как правило,в конечном счете способствовало росту сильных профсоюзов. Этот поддержанныйфедеральными вла­стями рост имел своим результатом, согласно некото­рымавторитетным источникам, развитие профсоюз­ных монополий, цель которыхзаключалась в устано­влении ставок заработной платы, превышающих кон­курентныйуровень. В масштабах отдельного штата и на местном уровне значительное числопрофессио­нальных групп сумело добиться принятия обязатель­ных требований,которые произвольно ограничивают вступление в определенные сферы деятельности,тем самым поддерживая заработки и доходы на уровнях, превышающих конкурентные(гл. 30).
Американские патентные законы, первый из которых был принят в 1790г., нацелены на обеспечение достаточного денежного стимула для новаторов путемпредоставления им исключитель­ных прав производить и продавать новый продуктили устройство на период в семнадцать дет. Патент­ные свидетельстваспособствуют защите новаторов от конкурентов, которые в противном случае быстроскопировали бы это изделие и приняли участие в прибылях, хотя и не участвовалив расходах и уси­лиях, связанных с исследовательской работой. Неко­торыенастаивают на положительной роли этого особого свойства наших патентныхзаконов, особен­но если вспомнить, что новаторство может ослабить и подорватьсуществующие позиции монопольной власти. Однако выдача патента часторавносильна предоставлению монопольной власти в производст­ве запатентованногопредмета. Многие экономисты сознают, что продолжительность патентной защиты —семнадцать лет — слишком велика.
Значение патентных законов для развития пред­принимательскоймонополии нельзя недооценивать. Такие хорошо известные фирмы, как«Дюпон», "Дженерал электрик","Америкэн Телефон эндТе­леграф, "Истмэн Кодак", "Алкоа", и бесчисленное множество других промышленныхгигантов достиг­ли различных степеней монопольной власти частич­но благодарятому, что они владели определенными патентными правами3.
Хотя мы должны отложить сколько-нибудь под­робноеобсуждение тарифов до одной из последу­ющих глав, здесь уместно признать, чтотарифы и подобные им торговые барьеры предназначены для защиты американскихпроизводителей от ино­странной конкуренции. Протекционистские тарифы, в сущности,представляют собой дискриминацион­ные налоги на товары иностранных фирм. Этинало­ги затрудняют и часто делают невозможной для иностранныхпроизводителей конкуренцию с аме­риканскими фирмами на их внутреннихрынках. Каков результат? Менее конкурентный отечествен­ный рынок и общаяобстановка часто способствуют развитию отечественных предпринимательских мо­нополий.Естественные монополии и их регулирование
Антитрестовскоезаконодательство основано на предположении, что общество будет получать пользу,препятствуя развитию монополии или пре­кращая деятельность монополии там, гдеона уже существует: Здесь мы рассматриваем особый слу­чай, когдамонополистическая организация отрасли экономически обоснованна.
Естественная монополия
Естественнаямонополия существует, когда эффект масштаба настолько велик, что одна фирмаможет снабжать весь рынок, имея более низкие из­держки на единицу продукции,чем имел бы ряд конкурирующих фирм. Такие условия характерны для гак называемых,предприятий общественного пользова­ния, к которым относятся, в частности,предприятия электро-, водо — и газоснабжения, телефонная служба и т. д. (гл. 26). В этих случаях эффектмасштаба в производстве и распределении продукта настолько велик, что дляполучения низких издержек на единицу продукции и низкой цены необходимакрупномасш­табная деятельность (см. рис. 24-96). В такой ситуации конкуренцияявляется просто нерентабельной. Если бы рынок был поделен между многимипроизводите­лями, эффект масштаба не был бы достигнут, издерж­ки на единицупродукции были бы высоки и потребо­вались бы высокие цены, чтобы покрыть этииздержки. В качестве возможных средств обеспечения об­щественно приемлемогоповедения со стороны есте­ственной монополии представляются две альтерна­тивы.Одной является государственная собствен­ность, а другой — государственноерегулирование. Государственная собственность или некоторые по­добные ейформы были в некоторых случаях со­зданы: на национальном уровне можно вспомнитьпочтовую службу, Управление долины реки Теннесси и"Амтрак" Общественный транспорт, системыводоснабжения и сбора мусора являются типичны­ми общественными предприятиями наместном уро­вне. Но государственное регулирование — вариант, которогонаиболее широко придерживаются в Со­единенных Штатах. В таблице 1 приводитсяспи­сок главных федеральных регулирующих комиссий и перечисляются области ихюрисдикции. Все шта­ты также имеют такие регулирующие органы, занятыенаходящимися на территории штата естествен­ными монополиями. Регулируемыйсектор имеет внушительные размеры; по приблизительным под­счетам, около 10% ВНПпроизводится регулиру­емыми отраслями.
Цельзаконодательства о естественной монопо­лии воплощена в