Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Мечтоюалхимиков, как известно, было получение при помощи каких-то химическихпревращения человечка в колбе — гомункулюса. Судя по событиям начала 2010 года,эта мечта, похоже осуществилась, благодаря трудам группы российских и немецкихантропологов.
Вапреле 2010 года крупнейший естественно-научный журнал Нейчер (Nature)опубликовал подробную статью о нахождении в южно-сибирской пещере фалангиископаемого человеческого пальца и результаты сравнительного анализа, выделеннойиз него мтДНК[54]. Указанная фаланга¸ по представлениям авторовдатируется возрастом примерно 40 000 лет. Авторы, к сожалению, не представилиобщественности ни фотографий, ни даже описания анатомии этой находки. За топредставили результаты анализа последовательностей нуклеотидов. Сравнивали спредставителями современного Homosapiens, с неандертальцами (10 экземпляров) ис древним Homosapiens-ом (взяли одного). Оказалось, что число отличий мтДНКтаинственного человека от современного в среднем примерно в двое больше числаэтих различий междуHomosapiens-ами и неандертальцами. Вывод, который поспешилибезапеляционно сделать авторы, однозначен — это третий вид человека. Аотносительно того, что неандертальцы — “другие люди” у авторов вообще никакихвопросов нет. И пошло-поехало: и “замерили” по “молекулярным часам”[1], что де он отделился от эволюционной линии человека 1млн. лет тому назад, и стали рассуждать, что это даже де не гейдельбергский, потомучто таковой не должен был отличаться столь сильно де от своих непосредственныхпотомков-неандертальцев и стали рассуждать о возможной миграции жителя Африки вСибирь и т.д. Почти одновременно с этим Нейчер опубликовал и несколькопозитивных реплик на это “открытие”.
Ноуказанная интерпретация естественно вызывает вопросы. Каким образом учитывалисьвозможные изменения в этой древней ДНК, происходившие во время ее лежания вземле 40000 лет? А о возможности таких изменений говорит целый циклисследований (см. [47] и [48]). Если никак не учитывали – то результат можетбыть элементарным артефактом.
Какучитывалось то, что внутривидовые вариации мтДНК в прошлом могли быть учеловека бóльшими, чем в настоящее время, при том, что у некоторыхсовременных обезьян они значительно больше, чем у современного человека [53], адревние люди (Homosapiens в том числе, судя по костной анатомии) вообщеотличались значительно бóльшим анатомическим разнообразием, чемсовременные [20]? Напомним, что останки “человека из Мунго” несли в себеостанки мтДНК, сильно отличающейся от мтДНК современных людей (см. предыдущуюглаву).
Почемув качестве контроля была взята мтДНК только одного древнего Homosapiens, причем такая, которая от современной практически не отличалась? При том, чтоисследование таковой у “человека из Мунго” говорит о том, что она может значительноотличаться от мтДНК современного человека[50] – цит. по [49]?
Навсе эти вопросы ответа в статье нет. А без вразумительных ответов на этивопросы, она не представляет собой никакой научной ценности. Хотя бы потому, чтовсе отличия мтДНК “нового человека” могут быть обусловлены артефактами, связаннымис залеганием ДНК в земле в течение тысячелетий и ее порчей. Научный уровеньтаких исследований – нулевой, “ясно, что ничего не ясно”.
Новопрос здесь в том, как такой авторитетнейший естественно-научный журнал, какНейчер (печатного источника, выше авторитетом в естественных науках, чем Нейчерпросто нет) публикует исследования такого “научного” уровня. То, что группаавантюристов решила опубликовать “липу” этим никого не удивишь. Но, как на эторешилась редакция упомянутого журнала? Для такого рода публикации Нейчер должнаидти на риск своим непререкаемым престижем, а это крупный финансовый риск …Значит, судя по всему, есть что-то, что такой риск денежно оправдывает. Это“что-то” остается загадкой. Но в любом случае нельзя не поразиться тому, как вугоду какой-то “партии”, которой требуется появление статей об эволюциичеловека на страницах Нейчер, его редакция без колебаний рискует авторитетомсвоего журнала.
[1] Методика молекулярных часов построена на предположении онеизменной скорости мутирования на протяжении тысячелетий, чего никто не можетдоказать. Применение этой методики для ископаемых останков – крайне сомнительнопо причине посмертных изменений в составе ДНК [47, 48]. В данной ситуациикалибровка часов связана с предположением о том, что человек и шимпанзе имелиобщих предков 6 млн. лет тому назад, и с предположением о времени существованияобщих предков разделившихся видов Homosapiens-aи неандертальца. Устойчивостьфундамента оставляет желать лучшего…
Список литературы
20.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils fromIleret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2:гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение исовременная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, RenéBobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile earlyhominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September2006.
24.Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomyon Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robustaustralopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 .
25.ГоловинС. Эволюция мифа. М., 1999.
26.КлчуринскийН.Чудо или подделка? М., 2009.
27.Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. – Вальм.”Божественное откровение и современная наука”, вып.2, М., 2005.
28.Свт. Игнатий Брянчанинов. О чудесах и знамениях. — Аскетическая проповедь, Сочинения,т. 4. – М., 2001.
29.ХоменковА.С. Почему некоторые обезьяны человекообразны? – В альм. “Божественноеоткровение и современная наука”, вып.1, М., 2001.
30.КолчуринскийН. О психологических “доказательствах” эволюции человека в светесвятоотеческого учения – В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М.,2007.
31.Священнико.Валентин Жохов. Шестой день творения и некоторые факты биологической науки. — В сб. Православное осмысление творения мира, вып.3, М., 2007.
32. Field F. The language faculty: following the evidence. Journalof Creation 22(1):73–80 April 2008 www.creationontheweb.com/
33. Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? — В сб. Православное осмысление творения мира, вып.4, М., 2008.
34. Line P. Australopithecus sediba—no human ancestor. New allegedhominid ignites debate, but is no missing link. Published: 15 April2010(GMT+10) www.creationontheweb.com/
35. Berger, L.R., de Ruiter, D.J., Churchill, S.E., Schmid, P.,Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A newspecies of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195–204,2010.
36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.
37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? Thepositional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of theNational Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.
38. Shapiro H.L. Peking Man. — London: George Allen & Unwin Ltd,1974. — P. 125.
39. Wieland C. National Geographic unveils ‘Wilma’ the Neandertallady. 7 October 2008. www.creationontheweb.com/
40. White T. D. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 — 747 (12 June 2003).
41.Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. Основы антропологии, М., 1955.
42. Line P. Inconvenient Neandertaloids. Journal of Creation21(1):15–19, April 2007 www.creationontheweb.com/
43. Bayanov, D. and Bourtsev, I., On Neanderthal vs Paranthropus,Current Anthropology 17:314, 1976.
44. Golomshtok, E.A., The old stone age in European Russia,Transactions of the American Philosophical Society 29:230, 1938.
45. Stolyhwo, K., Le crâne de Nowosiolkaconsidéré com preuve de l’existence à l’époquehistorique de formes apparentées à H. primigenius, BulletinInternational de l’Académie des Sciences de Cracovie, pp. 103–126, 1908.
46. Lightner J. K.Changing chromosome numbers. JournalofCreation20(3):14–15 December 2006. www.creationontheweb.com/
47. Лунный А.Н. О ДНК «неандертальца»: все больше данных и все меньше корректныхвыводов. Обзор с рецензией и полемикой. В кн.: «Православное осмысление мiра».Выпуск 4. Материалы XVI международных рождественских образовательных чтений.Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви.Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦШестодневъ», 2008. С. 192–227.
48.Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет //В кн.: «Православное осмысление мiра и современная наука». Выпуск 5. МатериалыXVII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М.:Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182.
49. Byers S. and Sarfati J. Was Adam from Australia? The mystery of‘Mungo Man’, 17 January 2001, updated 20 February 2003http://www.creationontheweb.com/.
50. Holden, C., Oldest Human DNA Reveals Aussie Oddity, Science291(5502):230–231, 12 Jan 2001.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru