Федеральное агентство по образованию
Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет
Кафедраполитологии
Реферат
О. Шпенглер«Философия политики»
Выполнила:студентка группы 2-МО-4
ШальноваА.В
Введение
“Политикаесть способ и манера, в которых утверждает себя текучее существование, вкоторых оно растет и одерживает верх над другими жизненными потоками. Вся жизнь- это политика, в каждой своей импульсивной черточке, до самой глубиннейшейсвоей сути”. О. Шпенглер
«ЗакатЗападного мира» обращается к анализу проблем демократии, которые представляютособый интерес для современной России. В своих работах Освальд Шпенглер уделяетбольшое внимание анализу либерализма, который стал в результате политическихреформ девяностых годов государственной идеологией в России.
Вработах Шпенглера содержатся прогнозы мирового политического развития, которыевыдержали проверку временем и в целом подтвердились последующим ходом истории.Кроме этого, Шпенглеру принадлежит важная заслуга в разработке методологическогоаппарата современной политической науки. В работах Шпенглера мы находиминтересные подходы к анализу политических партий, к исследованию политической роли современных средствмассовой информации, к решению проблемы соотношения политики и экономики,политики и культуры.
Обладаяобширной исторической эрудицией, Шпенглер смог взглянуть на современные емусобытия мировой политики с отдаленной перспективы. Используя аналогии с эпохойРимской империи, он сумел правильно выявить основные тенденции изменениясистемы политических отношений.
Отмеченныев работах Шпенглера тенденции развития современной политики и общества почти полностьювоплотились в реальность.
1. Подход Шпенглера к определению политики
В своейработе «Философия политики» Шпенглер сразу обозначает, что именно он считаетполитикой как таковой. Политика, согласно его мнению, не являет собой некоеабстрактное понятие; это то, что на практике осуществляется меньшинством людей,призванных быть деятелями: “ То, что задает такт в потоке событий, — это всегдажизнь и никогда не система, не закон или программа”[1].
Шпенглерпротивопоставляет себя либеральным теоретикам, которые, говоря о государстве,опираются на абстрактные понятия: «профессиональные же мыслители, направлявшиесвой взгляд на созданные людьми факты, внутренне пребывали в отдалении от этойдеятельности и потому были способны лишь так и этак мудрить со своимиабстракциями, а всего лучше- с мифическими образованиями, такими, как«справедливость», «добродетель», «свобода»[2].” Непростительнымидеализмом считает Шпенглер два вида заблуждений – реакционный и демократический:«первый верит в обратимость истории, второй — в наличную в ней цель».
Такимобразом, Шпенглер стремится показать, что реальная политика мало связана скакими бы то ни было идеями и теориями, а тем более с такимиценностями, как «справедливость», «свобода», «счастье». Политику Шпенглертрактует как практическое ремесло со своей техникой и приемами. В зависимостиот того, как правящее меньшинство владеет этой техникой, оно может удержаться увласти и стабилизировать политическую ситуацию.
1.1Государственный деятель. Мораль
Истинныеполитики для Шпенглера – это не знатоки теорий, а знатоки фактов, и действуютони в мире фактов, руководствуясь внутренним чутьем: ”…но как делаетсяполитика? Прирожденный государственный деятель — в первую очередь знаток,знаток людей, ситуаций, вещей. Он не смешивает логику событий с логикой систем”.Государственные деятели– те, кто непосредственно осуществлял политику — принимали решения и действовали, исходя из «глубокого чутья фактов». Личности,находящейся у власти, присваивается исключительное значение в формированииистории: «подлинный государственный деятель — это персонализированная история».Шпенглер считает примечательными качествами такой личности умение не бытьведомым внешними факторами окружения, чувствовать в себе родственные эпохесилы, способные преображать её и изменять её формы, оценивать её насущными,ситуативными мерками и действовать согласно царящим в данный момент вконкретном обществе законам, а также “не прикладывать к настоящему меркупрошлого ”. Адекватность времени, степень попадания в его жизненную основу, мераи своевременность – вот что выделяет талантливого политика, способноговлиять на политические формы, живые и непреклонно движущиеся в своеместественном направлении.
Однакогосударственный деятель должен быть и великим воспитателем, меняющим сознаниеокружения не учениями или предписаниями морали, но своим личным примером. Место,отводимое Шпенглером морали и религии в мировой политике, стоит выделить особымобразом. Выступая за освобождение политики от экономики, борясь со всемипроявлениями либерализма и демократии, Шпенглер остался приверженцем «чистойполитики», то есть придерживался тезиса о независимости государства как отцеркви, так и от экономики. По его мнению, будущими политиками будет двигать нестрах Божий и не стремление к обогащению, а желание власти как таковой, желаниевласти ради власти, и на пути к власти их не остановят ни моральные запретыцеркви, ни экономические потери. Шпенглер считает, что настоящийгосударственный деятель «находится по другую сторону истины и лжи»; он хочетосвободить политика от морали.
О связимежду истинной политикой и её морально-нравственным инструментарием говорит следующее:“выведите основные правила из действий Иннокентия III, едва не приведшегоцерковь к мировому господству, и вы получите катехизис успеха, представляющийсобой крайнюю противоположность всякой религиозной морали, без которого,однако, не было бы никакой церкви, никаких английских колоний, никакогоамериканского капитала, никакой победоносной революции и, наконец, нигосударства, ни партии, ни даже народа в удовлетворительном состоянии.”“Первополитикой всего живого”, по Шпенглеру, является война. Отсюда вытекаетопределение народа: «народ действителен только в отношении к другим народам, однако именно поэтому естественное, расовое отношение между ними — это война». Стремления политиков – их амбиции (“тщеславие”) – направлены на то,чтобы необходимости в войне не возникало, но при этом они используют методы,хитрости, тактику, «характер борьбы», «материальные силы за плечами», которыеочевидно родственны военным приемам, а фактически – ими и являются:«изначальное родство между дипломатией и военным искусством все жесохраняется». Важно понимать, что Шпенглером это трактуется как факт — дажезалог существования грамотной политической деятельности — вне всякой оценки.
Религиявсегда могла одарить человека в духовном смысле, придать определенную форму егосуществованию, даже сделать его счастливым в своем понимании этого слова — “однако над силами жизни никакой власти у нее не было”. Реально влиять,вымуштровывая с помощью способностей и собственного примера целые сословия,целую расу, способна все та же историческая единица – личность, переросшая себяи становящаяся «центром деятельного мира».
Шпенглерпроводит аналогию между таким политиком и античным божеством, исходя изкачеств, которыми он обладает. Проводя интересную аналогию, Шпенглер сравниваетгосударственного деятеля с садовником своего народа: он не может брать на себяобязанность изменить «закон, что определяет» растения, но может дать растениюлибо расцвести, либо захиреть.
Главнойидеей, заключенной в выделении и анализе значимой исторической личности,является ответ на вопрос: что делает государственный деятель, чтобы статьдвигателем и «маяком», направляющим движение истории? По Шпенглеру, перваязадача – несомненно, сделать что-то самому, выделиться. Вторая, что ещё болееважно – это «создать традицию, подвести других к тому, чтобы они продолжилитвое дело, его такт и дух». Исчезнув из потока событий, такой политик долженоставить после себя наследников заданного им пути; определить направлениеразвития целой расы правящего слоя. Это – “замена великого политикавеликой политикой”.
Такиегосударственные деятели очень редки: “великие одиночки зачастую разрушаютбольше, чем создают, — теми зияниями в потоке истории, которые оставляет посебе их смерть. Однако создать традицию значит исключить случайность. Традициямуштрует высокий средний уровень, на который вполне может положиться будущее”.1.2“Раса” политиков по Шпенглеру
«Существуеттолько сословная политика — политика императорская, папская, вассальная. Кровь,раса заявляют о себе в импульсивных, полусознаваемых предприятиях, и дажедуховное лицо, поскольку оно занимается политикой, действует здесь как человекрасы».
ПоШпенглеру, раса присутствует у представителей аристократической элиты, преждевсего дворянства, которые обладают политическим чутьем и жертвенностью. Этикачества вырабатываются в процессе сохранения старых традиций, путем муштры иблагодаря высокому уровню моральных требований. При этом Шпенглер ясно даетпонять, что названные качества представителями элиты могут быть потеряны.
Традиция– важнейший признак правящего слоя. Раса политиков, которая “чувствовала бысвое тождество с его государством и его новыми задачами, которая, продолжаясь,вбирала бы в себя значительных людей снизу и навсегда сращивала их с тактомсобственной”, — единственно возможный правящий слой, который способен непривести государство к гибели, а быть его спаянной элитой, сохраняющим иразвивающим его в нужном направлении.
Шпенглербыл консерватором и выступал за сохранение традиций, но его консерватизмоказывается непоследовательным, поскольку старые традиции в его эпоху были ужев значительной мере утрачены и связь поколений нарушена. Традиции со временемуступают место индивидуализму классов, слоев, отдельных личностей. Шпенглер всвоих трудах попытался, персонифицировав историю, органично соединитьзначимость индивидуальности, поставив на первое место в её характеристикеспособность породить традицию.
шпенглерполитика демократия
2. Демократия
Выступаяза освобождение политики от экономики, борясь со всеми проявлениями либерализмаи демократии, Шпенглер остался приверженцем «чистой политики», то естьпридерживался тезиса о независимости государства как от церкви, так и отэкономики. По его мнению, будущими политиками будет двигать не страх Божий и нестремление к обогащению, а желание власти как таковой, желание власти радивласти, и на пути к власти их не остановят ни моральные запреты церкви, ниэкономические потери. Хотя сам Шпенглер и понимал пагубность такого пути и егокатастрофические последствия для культуры, но ничего другого, как предатьсябезумию современной ему эпохи и тем самым приблизить роковой конец, он несмог предложить.
Либерализм,по мнению Шпенглера, приводит к «диктатуре столичного пролетариата», когда всебуржуазные свободы полностью отменяются и государство становится тоталитарным.Шпенглер находит аналогичные процессы в античном обществе, когда к властипришли демагоги, которые вначале опирались на крестьян, а затем на безработныеслои плебса, требовавшего «хлеба и зрелищ». Шпенглер критикует связанное среволюцией и «восстанием масс» падение культуры до примитивного уровня.Культура означает для него традицию, воспитание и нравы. Либерализм же естьстремление освободиться от культурных норм и традиций, поэтому он способствуетпадению культурного уровня общества. С потерей аристократии, по его мнению,народ теряет «прирожденных руководителей жизни и хранителей вызревших ипостепенно развившихся инстинктов и качеств, которым нельзя научиться из книг».
Скептическиоценивая действительные возможности для участия широких масс населения врешении политических вопросов в условиях демократии, Шпенглер отмечаетследующую закономерность: любое общественное движение постепенно подавляетсяего организацией, а организация, в свою очередь, – лидером. Вначале руководствои аппарат возникают ради программы, затем те, кто пробился в руководство,начинают цепляться за свои места ради власти и денег и, наконец, программазабывается, а организация начинает работать только ради самой себя.
Можновыделить несколько ключевых явлений, по которым Шпенглер характеризуетдемократию: партия, выборы, суды и пресса. 2.1 Партия
“Придемократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другаянеспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое”.
ГенриЛуис Менкен
“Противкрови и традиции восстают силы духа и денег. На место органического приходиторганизованное, на место сословия партия,” – так можно кратко выделить основнуюмысль Шпенглера при сравнении того, чему, согласно его мнению, следует быть, итого, что из себя представляет демократия (а также суть партий в демократическомустройстве).
Партияне является инстинктивным образованием, в этом она бедна настолько же,насколько превосходит “расу” духом. Партия – это “сборище умов”, а не отпрыскединого “организма” расы. Равенство, провозглашаемое партиями, по мнению Шпенглера,разрушительно, оно уравнивает всё, из чего состоит общество, уничтожаяособенности и важные отличительные черты – причем, исключительно в своихсобственных интересах. При партийном устройстве власти провозглашаютсяисключительно профессиональные интересы, но никак не сословные идеалы.
Партия принимаетчисто рассудочные методы как единственно правильные, имея “одну непрочувствованную, но формулированную цель”, одну программу, отвергая все, чтовыходит за рамки рационального осмысления. Программа, которую партия выдвигаеткак нечто, что должно оправдывать её существование и назначение, искусственноподдерживается внутрипартийными силами, однако каждая программа “обречена бытьсметенной, если она оказывается на пути, ведущем к власти”. Таким образом, ввопросе о власти идея — как что-то стоящее — не выдерживает никакойконкуренции; почти наверняка, вопрос об идеологии вообще не является важным вдействиях партии как таковой.
Поэтому,по сути, существует лишь одна партия – либеральная, партия буржуазии, вполнеосознающая это. Голос этой партии, так называемый «глас народа», на самом делеявляется насаждаемым сверху, уже готовым выражением — но не выразителем:этот глас “вдалбливается всеми средствами политической обработки — речами на форуме, прессой на Западе, с тем чтобы затем от его имени выступать”.
Корнисословий уходят в знать и духовенство; прапартией является порождение денег идуха, либеральная партия, партия большого города. Потому смысл понятий«аристократия» и «демократия», разница и содержание этих понятий очень важныдля всех культур: демократия относится с презрением к земле, к крестьянству;аристократия – к “городскому духу”. Шпенглер акцентирует внимание на том, чтопартии – это чисто городское явление, время которому пришло с полным освобождениемгорода от земли.[3]
“Однакоманера поведения аристократической партии в парламенте столь же фальшива, как ипартии пролетарской. Лишь буржуазия чувствует себя здесь как рыба в воде”.
В чем жеистоки возникновения партий? Ответом на этот вопрос может послужить еёрассмотрение со стороны “расы”. Демократия зародилась и развилась благодарятому, что её поставили себе на службу “подлинные властительные натуры, для которых народ неболее чем объект, а идеалы не более чем средства, как ни мало они зачастуюсознавали это сами”. Приемы, которыми пользуются демократы, применяются кмассам в виде изощренной дипломатии, без разбора частных мнений, но апеллируя кспутанным впечатлениям и умозаключениям толпы. Парадокс заключается в том, что“для пути демократии в высшей степени характерно то, что авторы популистскихконституций никогда даже и не подозревали о фактическом действии своихпрожектов”.
2.2 Выборы
Идеалистическоепредставление о демократических выборах не делает допущения, что они проводятсяпод организованным руководством, действующим на благо своих же интересов и“пропорционально деньгам”, имеющимся в его распоряжении. Но поскольку оно есть,выборы выполняют лишь роль цензуры, которая применяется толпой к единичныморганизациям.
Исключительнотеорией является также и провозглашамое конституцией право масс определятьсвоих представителей: на деле каждая развитая организация пополняет сама себя.
Массы неимеют никакого действительного права выбирать даже между партиями, потому чтопоследние используют все свои средства – не только деньги, но и, с их помощью,все средства духовного воздействия, которые формируют мнение отдельногочеловека его представление о каждой отдельно взятой партии (“между тем как самипартии, с другой стороны, посредством находящихся в их распоряжении должностей,влияния и законов муштруют племя своих безусловных приверженцев ”).
“Правонарода на самоопределение” – не более чем слова, давно утратившие под собойоснование.
Шпенглерсвязывает это с тем, что демократия уничтожает сословное и профессиональноеорганическое деление, а это, в свою очередь, делает избирателей бесформенной,беспомощной массой, которую партии используют в качестве “общественного мнения”для борьбы с друг другом: “навязывают толпе собственную волю и методами,остающимися в итоге незримыми и непонятными толпе, ведут меж собой борьбу загосподство”.
2.3 Деньги. Судебная система
С самогоначала “на демократической почве конституционные права без денег — ничто, сденьгами же – все”. В политике деньги ходят в обращении не как металл,передаваемый из рук в руки — они сами преобразуются в направляющую силу иопределяют своим количеством интенсивность обработки умов.
Деньгиправят не только в качестве умело завуалированных “демократических свобод”, нополностью пронизывают всю судебную систему: “демократические обвинители вАфинах имели обыкновение в конце своей речи обращать внимание присяжных изнарода на то, что оправдательный приговор, вынесенный богатому ответчику, лишитих гонораров за процесс”.
Уистоков демократии суды – это своего рода театрализованное представление содаренными ораторами, которые, являясь противниками на судебном процессе,однако, были связаны вполне недвусмысленными отношениями взяток, согласованныхрешений и заранее подготовленных приговоров (вплоть до их исполнения); такимобразом, правосудие изначально становилось инструментом политической борьбы.
Римскаямодель управления, в том числе и суды, осуществляла эти меры – демонстраций иглавенства прав – в адрес народа, чтобы “принудить их воспользоваться своимиправами именно так, как было желательно”.
Европейско-американскаяполитика пошла дальше: с помощью денег она создала “силовое поле духовных иденежных напряжений”, в которое каждый отдельный человек включается, несознавая этого, и начинает жить согласно внушенным целям, нужным некойличности, господствующей “где-то”.
2.4 Пресса
“Некогдазапрещалось иметь смелость мыслить самостоятельно; теперь это разрешено, однакоспособность к тому утрачена”.
Прессастановится третьим измерением, пафосным обращением власти с народом – никакогоиндивидуального общения: «пресса и связанные с ней электрослужбы новостейдержат бодрствование целых народов и континентов под отупляющим ураганным огнемфраз, лозунгов, воззрений, сцен, чувств день за днем, год за годом, так чтовсякое «я» делается чистой функцией колоссального духовного ”нечто”».
Книгопечатаниеи порох – оба они были изобретены благодаря техническому мышлению, и сталидвумя великими средствами для техники дальнодействия. Так, оба они становятсяопасным оружием: печатное слово — сильнейший инструмент и “чудовищное оружие” вруках того, кто умеет с ними обращаться. Люди до такой степени безоружны подвоздействием всей этой “духовной артиллерии”, что личность потеряла способностьздраво взглянуть со стороны на то, что происходит. Одним из главных преимуществдемократии в её стремлении к власти является то, что сам объект воздействиямнит, будто свободен и его мнение – продукт его собственной воли.
Прессатакже занижает, а то и вовсе исключает значение книг в жизни и развитии каждогоотдельного человека. В то время как книга – это всегда личностное выражение,проповедь и газета, пришедшие ей на смену в умах современных людей, всегдапреследую внеличностные цели. Книга изобилует пищей для ума, принуждающеймышление к выбору и критике; газета формирует готовые мнения и внедряет их,проникая с газетами и сообщениями в каждый дом.
В глазахтолпы истина как таковая становится истиной момента, “которая лишь и имеетзначение в фактичном мире действий и успехов” и которую мир прессы создает,исходя из своих насущных целей: “три недели работы прессы — и весь мир позналистину ”. Истина для толпы – это то, что наиболее часто и повсеместноповторяется.
Античнаяриторика тоже не ставила своей целью содержание, её приоритетом быловпечатление, но “динамика прессы желает долговременных воздействий; она желает держать умы под прессом постоянно”. Общественное мнение в такихусловиях становится магнитной стрелкой, которую тянет в поле с большей денежнойсилой и/или властью.
Все этипроцессы прямо пропорциональны степени демократизации конкретного общества, и“более чудовищной сатиры на свободу мысли нельзя себе представить”. Свободамысли по существу означает “я волен думать и высказываться согласно собственнымпредставлениям”, но пресса оставляет за собой право “приговорить” любую истину,задавить её либо сформированным [прессой] общественным мнением, либо впрямую.
Свобода,за которую боролась буржуазия, наконец получена толпой; однако толпа, котораяне осознает своей зависимости, оказывается в ещё более опасной ловушке.
Прикрытаядиктатура партий опирается на диктатуру прессы, где с помощью денег делаютсяпопытки “вырвать толпы читателей и целые народы из-под чужого влияния иподчинить их собственной духовной муштре”. 2.5“Приговор” демократии
Шпенглеротносится скептически к многочисленным социально-политическим теориям, которыеполучают широкое распространение в эпоху демократии. Появление таких теорийговорит о распространении в эту эпоху рационализма или, как его называетШпенглер, «религии образованных». Теоретические выкладки различных учений, помнению Шпенглера, не влияют на политический процесс, как и вопрос об ихистинности или ложности. Для политики важны лишь лозунги, которые вытекают изтеорий, ибо эти лозунги обладают мобилизующей силой и способны воздействоватьна массы.
Демократияобречена на умирание из-за того, что вся её атрибутика, весь залог еёсуществования вырождается, превращается в комедию – и чем больше онидемонстрируются и утрируются, тем меньше значат на деле. “Теперь, когдаполитика денег становится невыносимой”, демократия с их помощью уничтожает самусебя: «традиция и личность потеряли своенепосредственное влияние и каждая идея, чтобы быть реализованной, вначаледолжна быть осмыслена в категориях денег». К тому же сводятся все средства,которыми единственно возможно реализуются так называемые демократическиепринципы и свободы. Отсюда, исходя из определениярабства как формы навязанного рабочего договора, следует вывод, что любойслужащий в эпоху либеральных практиков находится нередко в гораздо более тяжёлойзависимости и пользуется меньшим уважением, чем те рабы, которых так пыталисьосвободить либеральные идеалисты.
Единственное “спасение” отдемократического краха для стран, культур и народов, Шпенглер видит ввозвращении внутреннего аристократизма, благородной традиции, сознательности ичести каждого отдельно взятого человека: “именно поэтому ныне разворачивается решающая схваткамежду демократией и цезаризмом, между ведущими силами диктаторскойкапиталистической экономики и чисто политической волей Цезарей к порядку”. “Силыкрови”, вытесненные рационализмом больших городов, представляют в глазахШпенглера большее благо, чем расчеты и методы исчерпавшего себя капиталистическогомира.
Заключение
Согласно Шпенглеру, получается, чтолиберальное разрушение традиции — это война культуры и цивилизации, всё чащеприводящая к сходу «освобождённых» наций со сцены – и «не в пользу вечногомира, а в пользу других наций», что неизменно превращает их в объект чужойполитики.
Другим итогом либеральной демократиистало отнюдь не правление народа, а воля отдельных личностей, выдвинувшихсяблагодаря деньгам и прессе. Парламентаризм скорым шагом приближается к тойроли, которую он сам готовил монархиям, так как центр тяжести большой политикиперераспределяется на частные круги. А это, заключает Шпенглер, «есть переход …к цезаризму». То есть закономерным итогом «прав» и «свобод» становитсяперераспределение власти от традиционных сословий — духовенства и знати, кворотилам финансового мира, с последующим закрепощением мысли и действия.
Все, что Шпенглер осмысливал нарубеже XIX-XX веков, выглядит очень современным;его пристрастный анализ сущности демократии, исходя из закономерностей развитияи ведения политики, характеризует её как разрушительный и тупиковый путьразвития и общества, и каждой отдельно взятой личности. Вероятно, Шпенглервидел и положительные черты демократии, однако они оказались незначительными посравнению с тем, что демократия как практика несет человечеству.
Список использованной литературы
1. ШпенглерО. Закат Западногомира: Очерки морфологии мировой истории: В 2т., Т.2. Всемирно-историческиеперспективы/Пер.с нем. И.И. Маханькова. – М.: Академический Проект, 2009. –764с. – (Социокультурные технологии)