Первыйвопрос — зачем нужен новый метод? У нас сейчас явный кризис социальной науки.На Западе существуют разные тенденции в социальных науках, много разныхпубликаций, занимаются и глобальной проблематикой, но то, что до нас доходило — не отвечает на многие вопросы, связанные со спецификой России. Основная причина- у нас общество в ситуации высокой степени дезорганизации. Мы не в состояниина основе существующих подходов к обществу дать объяснение этому процессу инащупать пути выхода. На Западе иная ситуация. Они не знают раскола, аконфликты у них можно рассматривать как прредпосылку консенсуса.
Нуженновый метод, который поможет понять наше общество как расколотое, где на первыйплан выходит повышение способности людей противостоять дезорганизации.
Мыдолжны знать и понимать, почему люди в обществе действуют так, а не иначе,поскольку эта деятельность людей и воспроизводит общество. Почему россияневоссоздают такое странное — расколотое — общество? Есть концепция«экономического человека», есть концепция психологическойдетерминации, есть объяснение внешними факторами, такими как Бог, историческаянеобходимость. В социальной науке перебраны все возможные причины, которыезаставляют людей как-то действовать (в т.ч. концепция Маслоу, в которойпредпринята попытка нащупать иерархию мотиваций человеческой деятельности).Каждая из них опирается на определенную сумму фактов и исторический опыт. Ноответа на проблему России они не дают, так как каждая из них в лучшем случаеосновывается на ограниченном опыте. Психологи в таких случаях говорят: надонайти новое измерение решения задачи.
Выйтив новое измерение, разработать новые методы поиска ответа на поставленныйвопрос позволяет развитие культурологических исследований. Необходиморассмотреть культурологию под углом зрения мотиваций человеческой деятельности(классические культурологи этим не занимаются, они просто рисуют образ культурына данный исторический момент, они дают содержательный анализ культуры, непереходящий, однако, в социологический).
Какимибы мотивами человек не руководствовался в своей деятельности, скрытыми(подсознательными) или явными, в терминах какой бы науки эти мотивы неописывались, всё это фиксируется в культуре. Культуру можно понять как текст, вкотором фиксирована, записана мотивация людей, причем сами люди могут это нерефлексировать. Рефлексия — это наша проблема, специалистов, которые не живут вкультуре как в теплой ванне, а заняты культурой как предметом. Экономический,психологический и другие факторы социокультурный подход не отрицает, ноговорит, что если кто-то хочет доказать, что нечто лежит в основе действийлюдей, то это нечто надо искать в культуре. Если это там будет найдено, то егоможно рассматривать как основной или неосновной мотив деятельности. Отсюда — центр тяжести перемещается в анализ культуры, понятой как программадеятельности.
Культурамногослойна, иерархическа, внутренне противоречива. Но важнейшее, а может бытьи центральное место в ней занимает программа деятельности субъекта. Вповседневной деятельности люди действуют в соответствии с историческисложившимся содержанием культуры. В любом социальном субъекте — от общества вцелом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ- существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельностисоответствующего субъекта. Здесь под субкультурой имеется ввиду культуранекоторого субъекта как социокультурного целого. Об этом — в моей статье в«Вопросах философии» (1995, N 12). Специфика этого подходазаключается в том, что о культуре здесь речь идет как о чьей-то культуре. Разговоро культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границыправомерности которой всегда проблематичны.
Откудаберется эта программа у любого субъекта? Модель очень проста. Любой субъект — это люди. Когда рождается ребенок, он еще не человек. Он становится человеком впроцессе освоения культуры. Что такое освоение? Это превращение культурывнешней для человека в содержание его сознания, его личностной культуры, вконечном итоге — его воспроизводственной деятельности.
Чтозначит превратить культуру в содержание своей воспроизводственной деятельности.Это — рассмотрение, использование культуры как некоторой программы. Это значит,что культура, по крайней мере ее определенные пласты есть программавоспроизводственной деятельности.
Когдачеловек ее осваивает, он действует по этой программе. Если бы мы эту программумогли прочесть, то могли бы знать (примерно, в принципе) как человек будетдействовать.
Важнейшийвопрос — как программа формируется. Сегодня мы этот вопрос затронем толькоотчасти, а отчасти оставим на будущее.
Такаяпостановка вопроса резко отлична от методологии культурологов. Они занимаютсяфеноменологией культуры.
Описываютфеномены культуры (живописи, музыки и т.д.), возможно, даже с точки зрениясоциологии.
Ноесли рассматривать культуру как программу воспроизводственной деятельности, тонеобходимо решить следующий важный вопрос: что такое результаты человеческойдеятельности? Что делает человек, когда он выполняет программу? Первое — человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению,культура сохраняется, воплощается в результатах его труда — в предметах,текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.
Второе- человек воспроизводит себя как субъекта. По сути, человек занят только однимделом — воспроизведением самого себя, создавая некоторое разнообразие, котороеиногда и опасно, но необходимо для этого воспроизводства.
Нокто такой субъект? Он всегда включает в себя систему отношений. Программачеловеческой деятельности — программа воспроизводства (по крайней мере видеале) всей системы человеческих отношений.
Притаком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя иабстрактная, основа для воспроизводства любого (со)общества, которое всегдарассматривается одновременно как субъект. Общество, сам факт его существования,могут быть объяснены только тем, что (со)общество-субъект обладает некойпрограммой, реализация которой и воспроизводит это общество.
Единственныйгарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его отразвала, от дезорганизации — воспроизводственная деятельность самих людей.
Единственныйфактор, объясняющий существование субъекта, — его воспроизводственнаядеятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственнуюпрограмму, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности,все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на этупрограмму. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.
Категориядезорганизации при данном подходе — одна из основных категорий науки обобществе. Дезорганизация должна держаться в определенных пределах. Эффективнаяпрограмма позволяет это делать, плохая — не позволяет.
Поэтомугибнут империи, предприятия, люди, которые не имеют программы, позволяющейпролонгировать свою жизнь во времени. Это происходит в тех случаях, когдасложность подлежащих разрешению проблем превышает сложность программы. Ростдезорганизации приводит к возникновению противоречий, конфликтов, раскола вразных формах, не в последнюю очередь между сложившейся культурой и отношениямив обществе. Это рождает стимул к изменению культуры, совершенствованиюпрограммы воспроизводства.
Второе.Культуру нельзя рассматривать как программу, она — самопрограммирующеесяустройство. Она — не программа, а самопрограмматор. Она существует, чтобыобеспечить выживание человека. Это возможно только в результате постоянногосамопрограммирования.
Рассмотрение,исключающее аспект постоянного программирования, мне представляется слишкомбольшой абстракцией. Культура — это программатор, постоянно уточняющийпрограмму, ибо смысл ее — не воспроизводство самой программы, а воспроизводствочеловека, поэтому она жертвует программой, постоянно ее корректирует во имявоспроизводства самого человека как социокультурного целого.
Культурнаяпрограмма может быть эффективной (дает возможность воспроизводить себя,общество без значительного роста дезорганизации, в рамках дезорганизации, непревышающей критический уровень) или неэффективной (дезорганизация возрастает,может перейти в процесс, который не управляем и угрожает катастрофой обществу).В культуре лежит основание для формирования программы. Культура не сводится кпрограмме. Это одна из ее модальностей.
Смыслкультуры в том, что она есть основа для формирования программы, которая являетсянеким резюме культуры. Задача культурологии в ее социокультурной интерпретации- понять культуру как основу для формирования программ. Для социологов здесьоткрывается важнейшая задача. Выясняется, что где-то в культуре есть программаили программы устройства общества. Эти программы могут быть неэффективными,нефункциональными, утопическими. Этот тезис очень емкий, требующий колоссальнойраскрутки на всех формах культуры, начиная с детской считалки.
Есликультура является основой общества, если принять, что есть культурнаяпрограмма, которую общество воспроизводит, то это значит, что мы должнынаучиться читать общество как текст. Этот текст — культура. Но культура имеетсвои специфические законы. Например, ее организация по принципу дуальныхоппозиций, полюса которых постоянно переходят в некоторое третье, в некоторуюмеру их соотношения. Это значит (и здесь мы впервые переходим к динамике), чтоесли культура меняется по своим, известным или неизвестным нам правилам, то,следовательно, общество, его структура, развитие государства определяютсядинамикой культуры. Другими словами, развитие государства в том или иномобществе есть в известном смысле воспроизводство некоторого культурногопроцесса. Он не самодостаточен, и это в теории предусмотрено, но об этомдальше.
Гипотезазаключается в том, что есть некоторое спонтанное или неспонтанное развитиекультуры, определяемое или связанное какими-то законами, которое может бытьреализовано в качестве программы воспроизводства в обществе только в томслучае, если само общество меняется в соответствии с изменениями в культуре.Если общество не меняется в соответствии с этими изменениями, наступаетколоссальная социальная дезорганизация. Проблема здесь в отношениях междукультурой и системой отношений людей (которая включает и государство). В этом,как мне кажется, заложен социокультурный принцип объяснения системы отношений вобществе, и не в последнюю очередь государства. Я пытаюсь раскрутить эту идею всвоих последних публикациях.
Законыобщества существуют как тенденция, а не жестко, как дважды два. Общество каксистема отношений, как организация может существовать, если оно соответствуетуровню развития культуры (обозначим его как некий Х).
Общество,как система отношений, достигшее культуры Х (которая, надо сказать, должна бытьвыполнима, функциональна), само может быть фактически чем-то другим, скорее Х1(другими словами, есть законы развития культуры, а есть законы социальногоразвития, которые не совпадают). И соединить культуру Х с государством Х1 невсегда возможно.
Развитиекультуры не гарантирует, что люди могут эту культуру превращать в системусоциальных отношений, — общество как культурный текст и общество как текстсистемы отношений могут не совпадать. Можно мыслить ангела с крыльями илилетающего слона, но в реальности это невозможно. Имеется колоссальное число какбиологических, так и социальных запретов, а культуры этого не знает и знать необязана. Хотеть можно чего угодно, например, такого общества, где воплощенидеал уравнительности и одновременно обеспечивается прогресс производства, ноутопические проекты не выполнимы. Раскол между обществом как культурным текстоми обществом как текстом отношений проходит через каждую личность.
(Пугачев,Махно — их идеологические и функциональные установки взаимопротиворечивы.Поэтому они в принципе не могли достичь успеха.) Проблема в том, что если естькультурная программа, если люди действуют по этой культурной программе, то,следовательно, они могут воспроизводить общество. Но для этого программа должнабыть функциональна. Однако, строго говоря, это заранее никогда до конца неизвестно.
Культураразнообразна. Из массы программ функциональными могут быть только некоторые илидаже вообще их может не быть. Имеется проблема нефункциональности культурныхвоспроизводственных программ. Утопическая программа существует главным образомна уровне направленности, на уровне ценностей. Например, воспроизводствороссийского общества на основе синкретизма (о синкретизме можно прочитать вмоей статье в журнале «Рубежи», 1995, № 4).
Пугачевс его культурой казацкого круга по определению не мог быть императором вбольшом обществе. Его армия передвигалась, но многие его сторонники оставалисьв местах своего проживания, так как считали, что свои проблемы они уже решили — на своей ограниченной территории. Пугачев, пытаясь утвердить себя в качествепервого лица большого сообщества, реально опирался на людей, мыслящих локально.
ВРоссии власть всегда страдала от недостатка государственно мыслящих людей.
Можетбыть и так, что, оставаясь в рамках текста общества как культуры, невозможноотличить функциональную программу от нефункциональной. Существует сложнаяпроблема преодоления несоответствия общества как культурного текста и отношенийлюдей друг к другу, рассмотренных как другой текст того же общества. На основепервого текста можно предположить, что проблемы человека решаются психотерапией(фрейдизм). Психотерапевтический подход требует изменения параметров личностнойкультуры, внушения человеку иной картины мира. Речь идет об адаптации к средепутем изменения собственного сознания, собственного текста.
Марксистыдля решения личных проблем считают, что необходимо решить проблемы общества каксистемы отношений, изменить текст этих отношений, их смысл.
Есливнутренняя перестройка рассматривается в рамках культурного мироощущения, тоона эффективна, функциональна. Но если выйти за рамки личностных проблем, то мыпереходим к социальным отношениям. Это по существу две половинки чего-тобольшего, более высокого целого. К этому целому и должна двигаться наука.
Марксистыговорят: надо изменить общество. Но как его изменить? Можно в соответствии систорически сложившейся в обществе культурой. Однако эта культура можетоказаться нефункциональной для воспроизводства большого общества.
Темне менее для самого существования большого общества должно иметь местоопределенное состояние культуры, отвечающее потребностям воспроизводствагосударства. Тем не менее для самого существования большого общества должноиметь место определенное состояние культуры, отвечающей потребностямвоспроизводства государства.
Почемудолжно? Потому что иначе государство рассыпется, так как не сможет бытьвоспроизведено.
Культурноесостояние общества лежит в основе его воспроизводства. Но состояние обществаможет не соответствовать содержанию культуры. Государство как любой организмобладает определенной спецификой.
Придуматьможно всё что угодно, но это не означает, возможности осуществить это вгосударстве и в обществе.
Выходлишь один. Постоянная работа над развитием, углублением культуры вплоть доформирования функциональных программ. Но такое не может решаться в рамкахкультуры. Подобный процесс должен коррелироваться с формированием отношений,направляющих общество на этот процесс. Это требует поиска пунктов, гдеспецифика культуры переходит в специфику отношений, и наоборот.
Данныйтезис у современных специалистов по культурологии вызывает недоумение, так какнет соответствующего языка.
Темне менее каждый человек каждый день решает эту проблему для себя, для общества(эффективно или разрушительно — другой вопрос).
Естьнекая зона, неведомая земля, некая форма реальности между культурой иобществом. Как ее найти? Этим никто не занимается. В сложившейся социологии этапроблема если и существует, то не поднимается до масштабов общества как целого.Россия страна уникальная, здесь такая задача решается на уровне «быть илине быть».
Когдаголосуют на Западе, то выбирается новое правительство, а когда голосуем мы, товыбираем форму цивилизации. Где еще это мыслимо? Пункт перелива между культуройи системой отношений уже открыт — это диалог. Потребность в диалоге возникает усубъекта, личности тогда, когда он не может осмыслить некое явление или принятьрешение, потому что его личностная культура, субкультура не обладаетдостаточным культурным запасом, то есть культура недостаточна для осмыслениянового явления. Когда человек осознает новизну и не обладает соответствующейкультурой для формирования соответствующего смысла, решения, он долженвключиться в мировую культуру. Он вступает в диалог с другими людьми, то естьпытается использовать потенции мировой культуры.
Всячеловеческая жизнь постоянно сталкивается с инновациями. Поэтому приходитсяпостоянно вступать в диалог. Это начинается с диалога с матерью, затем школа ит.д., вся жизнь — это последовательность разных диалогов.
Чтотакое диалог? Специфика движения человеческого сознания, его основополагающаяформа. Мысль человеческая вне диалога невозможна. Для включения в культурунеобходим диалог. Это отличает человека от животного.
Диалог- мыслительное подключение личности к мировой культуре, которое происходитчерез другого человека, один человек задает другому вопрос, как бы загадываетему загадку. Загадка и есть острая форма человеческого диалога. Если всё этотак, значит диалог должен иметь реальное социальное воплощение, то естьобщество структурно должно в себе этот диалог иметь, он должен быть воплощен вгосударственных институтах. Иначе говоря, если бы мы знали логику диалога висторическом плане, можно было бы понять логику динамики государственности, ине только ее. Логика диалога институциализирована, облечена в форму отношений.Если бы удалось понять эту логику, то можно было бы увидеть, что в историигосударственности есть этапы, которые соответствуют диалектике диалога и монолога.
Ясейчас пытаюсь прослеживать логику диалога на конкретном историческом материалединамики российской государственности.
Список литературы
А.Ахиезер. Специфика социокультурныхисследований (на примере российской государственности).