Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Ужполночь близится, а Германа все нет…
Опера“Пиковая дама”.
В2007 году[33] мы предсказали о вероятном скором появлении на станицах СМИочередного портрета очередного “предка”. Наши прогнозы оправдались – вот онэтот портрет.
/>
Australopithecussediba
Уразбитого корыта эволюционная антропология долго не сидела. В начале 2010 годав западных средствах массовой информации начался очередной пропагандистскийканкан (в который уже раз!) по поводу нового супероткрытия очередного“неоспоримого предка”. (Напомним, что Люси, фигурировавшую в качестве“неоспоримого” промежуточного звена на страницах современных учебников по эволюционнойантропологии около 30 лет, сдали в архив как совершенно не подходящегокандидата в предки в 2007 году).
Итакв Южной Африке Л.Бергером и др. были найдены очередные скелетные останки 4-хавстралопитеков (т.е дословно “южных обезьян”) — Australopithecus sediba, имеющих,как считают авторы находки, явные признаки их эволюционного сходства счеловеком[35] – цит. по [34]. Причем найдено относительно много костныхостанков – скелеты хотя и не полностью сохранились, но многое тем не менеесохранилось, что в эволюционной антропологии вообще большая редкость (достаточно рассмотреть те находки, которые пытались поставить в 2007-2010 гг.на смену Люси¸ о которых мы говорили в предыдущей главе) .[1]
Итак,найден почти полностью сохранившийся череп, часть нижней челюсти, зубы, частькостей туловища существа в возрасте 11-12 лет (МН1), а также часть скелетныхкостей, как считают авторы, еще трех аналогичных существ (двух особей женскогопола и одного детеныша) ([35] – цит. по [34]). Жили эти существа, по мнениюЛ.Бергера, около 2-х миллионов лет тому назад и являлись предками первыхпредставителей рода Homo.
Самымубедительным признаком гоминизации оказываются по мнению авторов особенностистроения костей таза МН1, указывающие на наличие признаков, характерных длясущества, обладающего элементами человеческого прямохождения. Эта оценка, помнению некоторых антропологов, однако не является бесспорной. Например, указываютна то, что такая оценка может быть справедливой только в том случае, еслиустройство мышц этого существа было таким же, как у человека, что, естественно,подтвердить невозможно. Небезизвестный нам Тим Уайт из Калифорнии (тот самый, которыйявляется автором известного “древа”- см. гл.1) считает, что обнаруженныеособенности строения таза могут быть следствием молодого возраста егообладателя и поэтому может иметь место иллюзия наличия этого признакагоминизации. Кроме этого в пользу гоминизации, как считают эволюционисты, говорятразмеры зубов и форма черепа. Но картину портят очень длинные руки этогосущества, они, по общему мнению – явный признак приспособления к жизни надеревьях. А если так, то Australopithecus sediba – явно вел древесный образжизни, так же как и орангутаны. А если так, то он слез и одновременно совсем неслез с деревьев, и поэтому врят ли мог быть непосредственным предком Homo.Плохо обстоит дело и с датировкой его возраста – если верить данным Ф.Спура, эректусыпоявились 1, 9 млн. лет тому назад[21] (см. гл.1, отметим, что статья Ф.Спуранапечатана в эволюционном журнале Нейчер и по правилам этого издания проходиластрожайшее рецензирование). Возраст Australopithecus sediba составляет около 2млн. лет. Для превращения обезьяны, живущей на деревьях в полноценногопредставителя рода Нomo срок всего в 100 тыс. лет, с точки зрения теорииэволюции очевидно маловат, поэтому почти наверняка можно сказать, что найденныеэкземпляры этих обезьян даже с точки зрения теории эволюции нашими предкамибыть не могли. Так что даже с этой точки зрения в “матушки наши” Седиба негодится – в самом лучшем случае в “тетушки” с побочной ветви эволюционногодрева. И еще, если признавать ее за нашего предка, то куда деть самых стойкихиз взвода Homohabilis-ов – т.е. тех существ, которых Ф.Спур относит кHomorudolfensis, а другие — к оставшимся не уязвленными данными Ф.Спура (см.гл.1) Homohabilis-ам? Напомним, что по представлениям эволюционистов, все онижили в интервале от 2, 4 млн. лет до н.э. до1, 9 млн. лет до н.э. и уступилиместо Homoerectus-ам, будучи их предками. Таким образом, места для Homohabilis-овна эволюционном древе с появлением на нем тетушки Седибы практически совсем ужене остается. Так что, забравшись на древо Джохонсона-Уайта, тетушка пока чтоскорее наделала там “делов”, чем навела порядок. Итак, как и во времена Дарвина– 150 лет тому назад, предков снова нет, как нет…
Снаучной точки зрения вопрос о статусе Australopithecus sediba остается покаоткрытым, впрочем врят ли и этот “предок” просуществует на страницах изданий поантропологии более своего срока. Как метко заметил православныйкреационист-биолог А.С.Хоменков, период полураспада любого “предка человека” настраницах эволюционных изданий не превышает в среднем 5-10 лет, так по опыту ХХвека.Но здесь уместно упомянуть о двух исследованиях, не имеющих прямогоотношения к этому существу. Это статистическое исследование Окснорда[36] — цит.по [20], анализировавшего множество количественных параметров костейавстралопитеков, живущих в настоящее время человекообразных обезьян и человека,и пришедшего к выводу о том, что это — три совершенно различные группы, так чтопредставить происхождение ныне живущих приматов или человека от австралопитековне представляется возможным. Выводы Окснорда до сих пор являются неопровергнутыми со стороны эволюционистов[34]. В дополнение к этому укажем ещена совершенно не вписывающуюся в эволюционный сценарий происхождения человекаот обезьяны, находку древней обезьяны Oreopithecus bambolii, возраст которой помнению эволюционистов составляет от 7 до 9 млн. лет – т.е. значительно велик иявно выходит за те рамки, во время которых, как думают эволюционисты, происходилаэволюция прямохождения человека, а анатомические признаки Oreopithecus bamboliiуказывают на то, что она не имела к происхождению человека никакого отношения[37] – цит. по [34]. Особенности строения тазовых и бедренных костей этихсуществ, по мнению авторов этого исследования, явно указывает на имевшее местоналичие элементов двуногого перемещения этих обезьян, аналогичногочеловеческому[2]. Если так, то сам факт наличия анатомическихпризнаков элементов двуногого перемещения еще ничего не говорит в пользу того, чтоего обладательница была предком человека. Это касается в частности и любогоавстралопитека, в том числе и Australopithecus sediba.
Можнодолго вести разговоры по поводу костей предполагаемых предков, по той простойпричине, что кости обезьян часто похожи на человеческие, оценивать их можнопо-разному, при том, что способность воображения у человека велика, а находкигоминид в подавляющем своем большинстве состоят лишь из нескольких костей, прокоторые чаще всего не ясно, принадлежат ли они вообще к одному существу илинескольким, возможно – даже представителям разных видов. Но существуют линаучные доказательства того, что человек не произошел от обезьяны – об этомпоговорим в “Заключении”.
[1]Удивительная вещь – целых скелетов животных, живших, по представлениямэволюционистов, одновременно с предками человека найдено огромное число ( вэтом можно несомненно убедиться, посетив зал каинозоя Палеонтологического музеяим.Орлова в Москве). Но целого скелета обезьяно-человека до сих пор не найденони одного, при том, что скелетов древних людей (например, неандертальцев)существует предостаточно.
[2] Здесь имеет место, как утверждают эволюционисты, явление конвергенции,при которой естественный отбор направляет разные существа по одинаковым илиочень близким путям развития. Кажется все логично, но заметим мимоходом, чтоесли признавать возможность конвергенции, то такое признание автоматическиставит под сомнение любую предполагаемую эволюционную последовательностьпредков и потомков. Сходства между предполагаемыми предками и потомками можнооценивать как результат конвергенции. Если так, то чтобы сохранить в целости исохранности любое эволюционное древо надо про конвергенцию накрепко забыть. И вто же время от конвергенции эволюционистам никуда не скрыться – потому чтоиначе они не могут объяснить феноменальное сходство морфологии сумчатого иобыкновенного крота и многие другие примеры. В результате, мы имеем с ихстороны или логику двойных стандартов (т.е. попросту обман), либо неспособностьулавливать противоречия между взаимно исключающими идеями, что на языкепатопсихологии называется разноплановостью мышления, что по данным той же науки,наиболее характерно для глубоких психических расстройств, чаще всего именуемыхшизофренией.
Список литературы
33.Колчуринский Н. Конец Люси – конец теории антропогенеза? — В сб. Православноеосмысление творения мира, вып.4, М., 2008.
34.Line P.Australopithecus sediba—no human ancestor.New alleged hominid ignites debate, but is no missing link. Published:15 April 2010(GMT+10) www.creationontheweb.com/
35. Berger, L.R., de Ruiter, D.J., Churchill, S.E., Schmid, P.,Carlson, K.J., Dirks, P.H.G.M. and Kibii, J.M., Austalopithecus sediba: A newspecies of Homo-Like Australopith from South Africa, Science, 328:195–204,2010.
36.Oxnard C.E. The order of man, London, 1984.
37. Kohler, M. and Moya-Sola, S., Ape-like or hominid-like? Thepositional behavior of Oreopithecus bambolii reconsidered, Proceedings of theNational Academy of Sciences USA, 94:11747, 1997.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru