Немедленное исполнение решений судов по гражданским делам

Содержание С. Введение 1 Теоретические аспекты немедленного исполнения решений по гражданским делам 1.1 Понятие и сущность немедленного исполнения решений по гражданским делам 2.1 Виды немедленного исполнения решений по гражданским делам 2 Основания немедленного исполнения решений по гражданским делам 2.1 Основания немедленного исполнения решений по делам о взыскании алиментов 28 2.2

Основания немедленного исполнения решений по трудовым спорам 2.3 Включение граждан РФ в список избирателей, участников референдума 2.4 Обеспечение иска 3 Порядок немедленного исполнения решений суда по гражданским делам 3.1 Порядок возбуждения исполнительного производства по решениям немедленного исполнения по гражданским делам 3.2 Сроки совершения исполнительных действий по решениям немедленного исполнения по гражданским

делам 3.3 Условия исполнения требований по решениям немедленного исполнения по гражданским делам 69 Заключение 74 Список использованных источников 77 Введение Актуальность темы исследования. Деятельность суда носит властный характер, и его действия выражаются в виде судебных постановлений, имеющих строго определенную процессуальную форму. Наиболее ярко властная воля суда проявляет себя в судебном решении.

Судебное решение по гражданскому делу - это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению. Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом.

Правовое значение судебного решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Вступивший в законную силу (а в случаях обращения к немедленному исполнению - и не вступивший в законную силу) судебный акт должен быть исполнен обязанным лицом-должником. Если судебный акт не исполняется добровольно, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться

в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства. Исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации. Оно имеет свои цель, субъектный состав, объект, содержание, основания возбуждения и завершения. Закон указывает на случаи немедленного исполнения решения суда

(ст. ст. 211, 212 ГПК). Различаются два вида немедленного исполнения решения: - решения, требующие обязательного немедленного исполнения (эти случаи перечислены в ст. 211 ГПК и охватываются понятием «обязательное немедленное исполнение»); - решения, подлежащие немедленному исполнению, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда суд решает этот вопрос по своему усмотрению, но при наличии просьбы истца («факультативное немедленное исполнение»).

При обращении решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Степень изученности темы – В последнее время рассмотрению вопросов, касающихся немедленного исполнения

решений по гражданским делам, уделяется все больше и больше внимания. Появилась, монографическая литература таких авторов, как Крашенинников П.В Алимова Н.А Безруков А.М Бевзенко Р.С Кузнецов С.А Летова Н.В Опалев Р.О Пиляева В.В. и других. Наибольший вклад в изучение проблем, связанных с немедленным исполнением решений по гражданским делам

внесли отечественные и зарубежные ученые: А.Н. Борисов, А.Г. Коваленок, О.В. Исаенкова, В.М. Жуйков, А.М. Безруков, С.С. Алексеев, С.Ю. Головина, М.А. Гурвич, А.В. Цихоцкий, А.Ф. Клейнман, В.В. Ярков и другие. Следовательно, можно сделать вывод, что среди ученых и практиков наблюдается тенденция к увеличению

заинтересованности проблемами, связанными с решениями, подлежащими немедленному исполнению. Объект дипломной работы – отношения, складывающиеся в сфере гражданского судопроизводства по делам, решение которых подлежат немедленному исполнению. Предмет дипломной работы – нормы, регулирующие немедленное исполнение решений по гражданским делам. Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа действующего российского законодательства рассмотреть

особенности немедленного исполнения судебного решения, выделить особенности исполнительного производства в отношении решений подлежащих немедленному исполнению. Для достижения цели исследования в работе ставились следующие задачи: во-первых, рассмотреть понятие и сущность немедленного исполнения решений по гражданским делам; во-вторых, определить основания немедленного исполнения решений по гражданским делам; в-третьих, проанализировать особенности исполнительного производства

по решениям подлежащих немедленному исполнению. Методологической основой дипломной работы являлись общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический, системный, формально-юридический, историко-правовой и др. Теоретической основой дипломной работы явились исследования отечественных и зарубежных ученых таких как А.Н. Борисов, А.Г. Коваленок, О.В. Исаенкова, В.М. Жуйков, Н.А. Алимов, П.В. Крашенинников, А.М.

Безруков, С.С. Алексеев, С.Ю. Головина, М.А. Гурвич, А.В. Цихоцкий, А.Ф. Клейнман, В.В. Ярков, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и др. раскрывающих данную тематику в гражданском процессе. Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включая девять параграфов, заключения, списка использованных источников. 1 Теоретические аспекты немедленного исполнения решений

по гражданским делам 1.1 Понятие и сущность немедленного исполнения решений по гражданским делам Судебная власть и правосудие «овеществляются», принимают объективированный вид в судебных актах. Помимо собственно судебных актов, суды могут выносить также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Последние не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях,

определениях, постановлениях. Особняком в ряду судебных актов стоит судебное решение, поскольку именно в нем отражаются результаты всей предшествовавшей деятельности суда. Таким образом, необходимо прояснить ряд вопросов. Во-первых, чем судебные акты отличаются от иных актов государственных органов? Цели правосудия накладывают отпечаток на своеобразие положения суда в механизме государства.

Обособление судов и судебной власти от иных органов государства и органов местного самоуправления свидетельствует о последовательном движении к реализации важнейшего принципа верховенства права, а также связанных с ним идей свободы и справедливости. Как верно отмечает Г.А. Жилин, «без суда как главного субъекта процессуальной деятельности, без осуществления им властных полномочий невозможно само возникновение и развитие гражданских процессуальных правоотношений».

Следовательно, только суды как специфические органы государства могут осуществлять юрисдикционную деятельность в соответствующей процессуальной форме, что ставит их в особое, по сравнению с другими правоприменительными органами, положение. Потребность в достижении целей и задач гражданского судопроизводства диктует необходимость применения государственного принуждения для реализации судебных актов, что не всегда характерно для решений других юрисдикционных органов. Так, например, в силу ст.

31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается не самим третейским судом, а судом общей юрисдикции либо арбитражным судом (ст. 45 Закона о третейских судах). Таким образом, отграничение судебных актов от актов других правоприменительных

органов основывается на: - специфике положения суда в системе других правоприменительных органов; - исключительно судебном осуществлении правосудия; - возможности применения судами государственного принуждения в процессе осуществления правосудия и реализации вынесенных решений. Во-вторых, чем судебные акты отличаются от распорядительных актов суда? Как уже отмечалось выше, при отправлении правосудия по гражданским делам суды выносят не только судебные

акты, но также и распорядительные акты. В чем же заключается различие между судебными актами и распорядительными актами суда? Любой судебный акт - это акт правоприменения, т.е. при его вынесении разрешается определенный юридически значимый вопрос. При этом суд на основе юридических фактов и конкретных правовых норм принимает индивидуальное решение. Распорядительные акты суда так же, как и судебные акты, представляют собой индивидуально-конкретные акты, выносимые судами в письменной форме в ходе осуществления правосудия по гражданским

делам. Однако при их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое, по сути своей, носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта. Распорядительные акты суда непосредственно не влияют на движение дела и не подлежат самостоятельному обжалованию. В этом смысле распорядительные акты суда мало чем отличаются от распорядительных актов любых иных государственных

органов, не осуществляющих правосудие. Кроме того, при вынесении судебных актов суды вынуждены соблюдать требования закона, предъявляемые к их форме и содержанию. Форма и содержание распорядительных актов суда в процессуальном законодательстве практически не регламентированы. В-третьих, чем решения суда отличаются от иных судебных актов? Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления.

В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ). Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело. В первом случае определения суда отличаются от распорядительных актов тем, что непосредственно обеспечивают возможность вынесения судебного решения.

Так, например, в ст. 147 ГПК РФ прямо закреплено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Распорядительные же акты суда, хотя и создают определенную «базу» для вынесения решения, тем не менее нередко адресованы лицам, не участвующим в деле, и носят во многом технический характер (например, распоряжение

о передаче дела в другой суд после удовлетворения всех самоотводов и отводов, когда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в том же суде). Во втором случае определением заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения (определение о прекращении дела, об оставлении заявления без рассмотрения). Отличие судебного решения от подобного определения состоит в том, что последнее не является результатом

рассмотрения дела по существу. В ряде случаев вынесение соответствующего определения вообще свидетельствует об отсутствии в деле элемента спорности (например, прекращение дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда). Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции.

Однако отождествлять судебный приказ и решение нельзя. Во-первых, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство - это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ). Во-вторых, в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст.

126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В-третьих, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ). Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим. Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств. Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение. Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной

власти. Судебное решение, как верно отмечал А.Ф. Клейнман это, прежде всего акт защиты права. Поэтому вынесение судом решения - акта защиты права - реализует не только сугубо отраслевые целевые установки гражданского судопроизводства, но также направлено и на реализацию конституционных положений, в первую очередь предписания об абсолютности судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Стороны обращаются в суд за разрешением спора и, как следствие, вынесением

законного и обоснованного судебного решения. Безусловно, в процессе рассмотрения дела стороны, реализуя предоставленные им законом распорядительные права, могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Однако вынесение соответствующего определения свидетельствует лишь об устранении из процесса спорного начала и выполнении судебной властью одной из своих функций - быть посредницей в спорах между субъектами права. В тех же случаях, когда стороны продолжают считать свое

право нарушенным, или право стороны оспаривается другой стороной, вынесение судебного решения фактически остается единственным законным способом разрешить возникший спор по существу. Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу. В-четвертых, какова сущность решений суда?

Относительно сущности судебного решения в процессуальной науке высказывались самые различные точки зрения. Изначально дискуссия шла по пути выяснения того, является ли судебное решение по своей сути приказом, адресованным сторонам , или подтверждением наличия (отсутствия) определенного правоотношения между сторонами и, как следствие, наличия (отсутствия) в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права (иными словами, споры сводились к тому, какое начало в судебном решении преобладает - декларативное

или императивное). Активно обсуждалась возможность существования так называемых преобразовательных решений. Постепенно данная дискуссия сошла на нет, поскольку большинство авторов сошлись на том, что «наличие в судебном решении двух моментов - декларативного и императивного - необходимое следствие особенностей судебного решения как акта правосудия». В той или иной форме с данным тезисом в настоящее время соглашается большинство ученых. Некоторые авторы увязывают наличие и декларативного, и императивного моментов в

судебном решении с тем, что последнее является актом защиты права. По их мнению, само понятие «защита прав» складывается из двух моментов - установления (признания) наличия тех прав, за защитой которых истец обратился в суд, и содействия осуществлению установленных прав. Изложенные позиции, по сути, идентичны, ведь правосудие и защита прав - во многом пересекающиеся понятия. Н.Т. Арапов верно заметил, что термин «защита» можно употреблять и для обозначения процессуальной деятельности

суда. В таком процессуальном понимании термин «защита» находится в одной плоскости с правосудием. С приведенными точками зрения можно согласиться с некоторыми оговорками. Действительно, любое решение суда содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации - основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться

от определенных действий. Однако наличие декларативного и императивного моментов, на наш взгляд, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения. Правоприменительная деятельность - это всегда решение юридических дел и вопросов, т.е в какой бы форме ни осуществлялась, она всегда характеризуется установлением определенных обстоятельств и созданием индивидуальных

предписаний . Правосудие же, будучи особой разновидностью правоприменения, выводит указанные императивные и декларативные моменты на качественно новый уровень, позволяющий самому правосудию посредством разрешения индивидуальных дел стать регулятором гражданского оборота. Таким образом, экстраполирование характеристик правоприменительной деятельности на правоприменительные акты, коими являются судебные решения, безусловно, оправданно.

Однако сущность судебного решения не может, на наш взгляд, сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов. Связано это с особым положением судебного решения в ряде остальных правоприменительных актов. Судебное решение - финальный судебный акт, которым дело разрешается по существу. Однако защита прав, свобод и законных интересов, будучи целью вынесения судебного решения, все же не может рассматриваться в качестве сущности судебного решения вне связи с некоторыми другими его характеристиками.

При анализе сущности решения суда, безусловно, необходимо учитывать целевые установки гражданского судопроизводства, но также нельзя забывать и о характере деятельности, осуществляемой судами, в рамках которой выносится судебное решение, т.е. собственно правосудия. Решение как процессуальный акт обладает правовой силой независимо от того, правильно оно или нет. Даже в том случае, если решение незаконно и необоснованно, оно, как и другие процессуальные акты, сохраняет

свою силу до его отмены или изменения. В этом случае вышестоящий суд признает, что решение не имеет тех свойств, которые необходимы для того, чтобы оно вступило в законную силу. Если же решение правильно, то вышестоящий суд оставляет его в силе. Этим подчеркивается, что решение уже с момента вынесения удовлетворяло всем требованиям, предъявляемым к нему как к акту правосудия. Признание решения законным и обоснованным влечет за собой автоматическое

вступление решения в законную силу. Определение кассационной инстанции об оставлении решения в силе означает признание его законным и обоснованным и поэтому оставляет его в той силе, которая была ему присуща как процессуальному акту. Суд второй инстанции не прерывает правового действия решения, не лишает его силы, а оставляет в том состоянии, в котором оно до этого находилось. Иногда кассационная инстанция вносит в решение необходимые изменения.

В этом случае решение остается в силе с теми изменениями, которые внес в него вышестоящий суд. Решение, не вступившее в законную силу, действует как процессуальный акт, постановленный судом; его сила распространяется только на стороны процесса. По вступлении в законную силу решение приобретает такие свойства, как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость. Естественно, степень действия решения до и после вступления его в законную силу будет различна.

Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает возможность принудительной реализации судебного решения. В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. В случае удовлетворения иска о присуждении истец может требовать принудительного исполнения судебного решения. Немедленное исполнение - исключение из общих правил.

Его особенность в том, что решения, исполненные немедленно, могут быть обжалованы в кассационном и апелляционном порядке. Если же решение будет в последующем отменено, или при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в иске будет отказано, или иск оставлен без рассмотрения, или производство по делу прекращено, допускается поворот исполнения решения в случаях и порядке, предусмотренном законом. Приведем пример из судебной практики оспаривание конституционность ст.

211 ГПК РФ. Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 года исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской

Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Акатьева оспаривает конституционность статьи 211 ГПК Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, а также части четвертой статьи 361 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении

кассационных жалобы, представления. По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие отмену не вступившего в законную силу, но исполненного решения суда о восстановлении на работе, и предоставляющие суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать новое судебное решение, не передавая дела на новое рассмотрение, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Е. Акатьевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам,

направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в

статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном

разбирательстве. Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 361 ГПК Российской Федерации, как направленные - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении

суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы; не препятствуют они и осуществлению защиты ее интересов в суде. Решение же затронутых заявительницей вопросов о законности вынесенных по ее делу судебных постановлений, об установлении иного порядка исполнения судебных решений о восстановлении на работе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований 1.2 Виды немедленного исполнения решений по гражданским делам Существует два вида немедленного исполнения решений, не вступивших в законную силу: обязательное и факультативное.

Статья 211 ГПК РФ определяет случаи обязательного немедленного исполнения решения, а ст. 212 ГПК РФ допускает возможность немедленного исполнения любого решения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств. - решения, требующие обязательного немедленного исполнения (эти случаи перечислены в ст. 211 ГПК и охватываются понятием «обязательное немедленное исполнение»); - решения, подлежащие немедленному исполнению, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда суд решает этот вопрос по своему

усмотрению, но при наличии просьбы истца («факультативное немедленное исполнение»). Немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ). Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,

указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. В отличие от ситуаций, влекущих обязательное немедленное исполнение, возможно по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению. При обращении решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие

которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. В своем заявлении истец должен обосновать необходимость в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения и представить доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление

исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или вообще исполнение окажется невозможным. Обоснованность немедленного исполнения решения должна быть изложена в мотивировочной части, а вывод - уже в резолютивной. Процессуальный закон, давая возможность обратить решение к немедленному исполнению, защищая тем самым права взыскателя, заботится и о правах проигравшей стороны. Так, при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота

его исполнения на случай отмены решения. По делам об усыновлении в резолютивной части решения об удовлетворении заявления об усыновлении необходимо указать на удовлетворение просьбы заявителей (заявителя) об усыновлении ребенка, на признание ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) с указанием всех данных об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимых для государственной регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния, в том числе о записи усыновителей (усыновителя) в качестве родителей в

книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц. В исключительных обстоятельствах, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд исходя из ст.

212 ГПК РФ вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. При этом необходимо учитывать, что обращение решения к немедленному исполнению допускается только по инициативе заявителя, суд по собственной инициативе этого делать не должен.

Выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ). Немедленному исполнению подлежат все решения, по которым взысканы алименты, независимо от субъектного

состава алиментных правоотношений и от способа определения размера алиментов (в долях к заработку ответчика или в твердой денежной сумме). Не влияет на немедленное исполнения решения о взыскании алиментов то обстоятельство, что судьей в порядке ст. 108 Семейного кодекса РФ было вынесено определение о временном взыскании алиментов до вступления решения в законную силу, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

При этом, исходя из положений ст. 116 СК РФ о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов, за исключением некоторых случаев, предусмотренных этой нормой, излишне выплаченные суммы алиментов по определению о временном взыскании возврату с их получателя не подлежат. При определении размера взыскания по решению суда в большем объеме, чем это было указано в определении о временном взыскании, образовавшаяся разница, если ее можно установить при рассмотрении дела по существу,

взыскивается по решению отдельной суммой, а при отсутствии такой возможности эта сумма относится к задолженности по алиментам. Приведем пример из практики. Так в Управление федеральной службы судебных приставов Лямбирского района РМ поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с гр. С проживающего в с. Лямбирь Лямбирского района Республики

Мордовия от судебного участка Одинцовского района Московской области с пометкой немедленного исполнения. Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца. Если в пользу лица, восстановленного на работе, взыскано вознаграждение за вынужденный прогул, решение в этой части тоже исполняется немедленно в пределах суммы, указанной в ст.

211. Решение суда о восстановлении на работе исполняется немедленно в порядке, установленном п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнение считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении. Следует отметить, что п. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает немедленное исполнение

не только в отношении незаконно уволенных работников, но и при их неправильном переводе. О немедленном исполнении решений о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу, указывается и в ст. 396 Трудового кодекса РФ. Поэтому под подлежащим немедленному исполнению решением суда о восстановлении на работе следует понимать не только связанное с незаконным увольнением работника, но и с его незаконным переводом.

Последствия неисполнения решения о восстановлении на работе определены ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве». Распространение немедленного исполнения на решения суда, которым гражданин Российской Федерации включается в список избирателей или участников референдума, направлено на обеспечение своевременного участия гражданина, обладающего активным избирательным правом в голосовании. Неслучайно заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено

в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. Более подробно основания немедленного исполнения решений суда мы рассмотрим во второй главе. Исполнение подобных решений подчиняется общим правилам. Вынося решение о немедленном исполнении, суд должен одновременно выписать исполнительный лист и вручить его взыскателю по его просьбе или совершить иные действия по исполнению (ст.

428). Исключение составляет порядок исполнения решения о защите избирательных прав и права участия в референдуме (ст. 261). При удовлетворении судом нескольких требований, часть из которых включена в перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а другие - не предусмотрены этим перечнем, в резолютивной части указывается на немедленное исполнение решения лишь в части. Например, при удовлетворении исков об установлении отцовства и взыскании алиментов указывается на то,

что подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания алиментов. Отсутствие в решении суда указания на немедленное его исполнение может быть исправлено путем вынесения судом отдельного определения о порядке исполнения. Такое определение выносится по правилам ст. 203 ГПК РФ. Немедленному исполнению подлежит и судебный приказ, как только произведена выдача взыскателю второго

экземпляра этого приказа (ст. 130), причем независимо от того, какое из перечисленных в ст. 122 требований было положено в основание его выдачи. Помимо случаев обязательного обращения решения суда к немедленному исполнению (ст. 211), допускается наделение свойством исполнения практически любого решения, не вступившего в законную силу. Однако такое возможно лишь в порядке исключения при наличии особых перечисленных в законе обстоятельств.

Прежде всего, для этого необходимо заявление истца. В своем заявлении истец обязан обосновать необходимость в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения и представить доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному для него ущербу либо вообще исполнение окажется невозможным. Понятие ущерба необязательно должно быть связано с имущественными потерями.

Например, при удовлетворении иска об отобрании ребенка у лица, удерживающего несовершеннолетнего без законных оснований, замедление в исполнении решения суда создает угрозу здоровью или жизни ребенка. При передаче государственных наград, которыми был удостоен наследодатель, одному из наследников по закону первой очереди, например сыну (ст. 1183 ГК РФ), перспектива исполнения решения после вступления его в законную силу может привести к потере либо к поломке этой семейной реликвии, представляющей для

сына наследодателя больше, чем имущественную ценность. Судебная практика всегда исходила из того, что обстоятельства, позволяющие обратить к немедленному исполнению решение суда, не вступившего в законную силу, во всех случаях должны носить особый, исключительный характер. При этом не должен допускаться субъективный подход в разрешении этого вопроса, а в принятом по нему определении должны быть указаны соответствующие мотивы.

Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд вправе по просьбе заявителя обратить решение к немедленному исполнению, указав причины,

по которым он пришел к выводу о необходимости применения такого порядка исполнения, например требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть поставлен перед судом до вынесения им решения. В этом случае после обсуждения заявления истца в судебном заседании, в котором дело рассматривается

по существу, возможно разрешение этого вопроса одновременно с принятием решения. Однако суждение суда относительно разрешения вопроса о немедленном исполнении решения должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта, а именно определением. При отказе в иске такое определение не выносится. Заявление об обращении решения, не вступившего в законную силу, к немедленному исполнению может быть

подано и после его вынесения. В этом случае заявление истца рассматривается в отдельном судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле. Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению вопроса, поставленного в заявлении истца. Определение суда по вопросу о немедленном исполнении решения суда, независимо от того, вынесено оно при постановлении решения или в дальнейшем, удовлетворено ли заявление истца либо в этом ему отказано,

может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции. Так судья Лямбирского района Республики Мордовия рассмотрев заявление об обеспечении иска гр. Д о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вынес определение об удовлетворении обеспечении иска. Данное определение подлежит немедленному исполнению.

В то же время подача частной жалобы не приостанавливает действие определения, которым постановленное судом решение обращено к немедленному исполнению. При разрешении заявления об обращении постановленного решения к немедленному исполнению по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 211, суд не должен оставлять без внимания и интересы ответчика. В этих целях возможно предъявление требования к истцу о принятии мер, направленных на обеспечение поворота

исполнения решения в случае его отмены в апелляционном или кассационном порядке. В частности, потребовать от истца внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Вопрос о способе и размере обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения может разрешаться судом по собственной инициативе, но, как правило, с учетом мнения сторон.

Отказ истца выполнить требования суда обеспечить поворот исполнения решения на случай его отмены может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению. 2 Основания немедленного исполнения решений по гражданским делам 2.1 Основания немедленного исполнения решений суда по делам о взыскании алиментов Алименты - это обязательные периодические платежи, установленные судом или соглашением сторон на основании

закона, выплачиваемые совершеннолетним членом семьи в пользу своего супруга, родителей, иных лиц, в процентном отношении к доходу плательщика или в твердой денежной сумме, на содержание детей, супруга, бывшего супруга, родителей, иных лиц. Алименты делятся на виды: - по адресату получения, т.е. лицам, на содержание которых они присуждены (дети, супруги, родители, иные лица); - по способу начисления - в процентном отношении к доходам плательщика, в твердой денежной сумме, в процентном отношении к доходам

плательщика и частично в твердой денежной сумме. По способу начисления алименты всех трех видов могут присутствовать в институте выплаты на содержание детей. Однако на практике алименты, размер которых рассчитывается в процентном отношении к доходам плательщика и частично в твердой денежной сумме одновременно, применяются редко. По всей вероятности, это связано с тем, что данный вид алиментов является сравнительно новым и до 1996

г. не был предусмотрен семейным законодательством. Кроме того, взыскание этого вида алиментов невозможно в порядке приказного (упрощенного) судопроизводства, поэтому правоприменительная практика идет по традиционному пути выплаты алиментов в процентном отношении. Действующее законодательство предусматривает следующий размер алиментов, подлежащих взысканию: - на одного ребенка - 1/4 часть заработка и иных доходов родителя ежемесячно; - на двух детей -

1/3 часть заработка и иных доходов родителя ежемесячно; - на трех и более детей - 1/2 часть заработка и иных доходов родителя ежемесячно. Данный вид алиментов может взыскиваться судом в порядке приказного (упрощенного) судопроизводства, т.е. без проведения судебного заседания, исследования доказательств, путем вынесения приказа о взыскании алиментов, который служит одновременно судебным решением и исполнительным документом.

Алименты в твердой денежной сумме взыскиваются судом только в порядке искового производства, так как такой вид взыскания сам по себе предполагает наличие спора о праве и требует проверки в судебном заседании доказательств, представленных заявителем, а также ряда обстоятельств: - наличия у должника возможности выплачивать алименты в требуемой сумме; - нуждаемости ребенка в алиментах именно такого размера, который требует истец; - соблюдения условий для взыскания алиментов в твердой денежной сумме (или в процентном

отношении и твердой денежной сумме), предусмотренных ст. 83 СК РФ. Срок рассмотрения гражданского дела в суде о взыскании алиментов составляет один месяц, или 30 дней, с момента поступления дела в суд. При рассмотрении дела о взыскании алиментов подлежат установлению следующие обстоятельства: - наличие несовершеннолетних детей, что подтверждается надлежаще заверенными копиями свидетельств о рождении детей, о заключении или расторжении брака, об установлении отцовства

(если ребенок рожден вне брака); - наличие заработка и (или) иных доходов у родителей, что подтверждается справкой о размере заработной платы за последний год с места работы или сведениями из налоговой инспекции; - факт неисполнения родителем (родителями) своей обязанности по содержанию детей, равно как и отсутствие соглашения родителей о выплате алиментов; - наличие у ответчика (должника) других несовершеннолетних детей и иных алиментных обязательств (данное обстоятельство связано с тем, что алименты не могут взыскиваться

в размере большем, превышающем 1/2 часть доходов родителя). В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам о взыскании алиментов уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком в размере 100 руб. По нормам подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче заявления о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, в отдел судебных приставов по

Лямбирскому району поступил исполнительный лист о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка к гр. В. Данное решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, т.е. сразу после вынесения решения исполнительный документ должен быть передан взыскателю или направлен в службу судебных приставов, на территории деятельности которой проживает ответчик.

2.2 Основания немедленного исполнения решений по трудовым спорам В связи с рядом изменений, которые произошли в нашем государстве за последние десятилетия, на первый план выходит проблема правового регулирования прав граждан. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Провозглашение названной статьей Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством, которое оказывает значительное влияние на различные сферы жизни общества и государства в целом, в том числе и на сферу трудовых отношений. Это связано с тем, что трудовые права граждан являются неотъемлемой составляющей

более общего понятия - «права граждан». Социально-экономические изменения в РФ приводят к преобладанию частной формы собственности на землю, а также к провозглашению свободы труда и развитию социального партнерства в общественно-трудовых отношениях, тем самым оказывают влияние на трудовое положение граждан. Ранее в России имели приоритет государственные интересы, а интересы граждан играли лишь второстепенную роль. Право на труд в процессе своего развития претерпело ряд коренных изменений.

В первую очередь это связано с изменениями, которые происходят в государстве. Право на труд, а именно свобода труда, является составной частью свободы личности. Трудно себе представить свободного человека, который лишен свободы трудовой деятельности. Таким образом, свобода личности является определяющим фактором свободы труда. Но право на труд не всегда предполагало свободу в выборе рода трудовой деятельности.

Свободный труд появляется лишь в период капиталистического способа производства, когда труд стал наемным. Основанием для этого явился выход на рынок юридически свободного человека - владельца товара «рабочая сила», имеющего стоимостное выражение. Защита трудовых прав работника и коллективных интересов работников организаций (предприятий) приобретает все большее значение в связи с проблемами, накопившимися за годы реформирования экономики. Спад производства, взаимные неплатежи организаций, недостаточный рост числа

новых рабочих мест, другие негативные факторы нестабильного состояния экономики деформируют становление рынка труда, порождают рост безработицы. Многие работодатели оказались не готовы к тем изменениям, которые происходят в сфере применения труда. Их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождается нарушением трудовых прав и коллективных интересов работников. Работники со своей стороны заинтересованы в повышении оплаты труда и своевременном получении заработной

платы, соблюдении их трудовых прав, социальных гарантий, уважении и учете коллективных интересов. Столкновение противоречивых интересов работодателя и работников либо нарушение руководителем (администрацией) трудовых прав работника нередко порождает разногласия между ними, перерастающие в трудовые споры - коллективные и индивидуальные. Порядок исполнения решений суда по трудовым спорам имеет собственные особенности, которые уже отмечались учеными, но, как правило, в связи с рассмотрением трудовых споров.

По общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вместе с тем решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника или незаконно переведенного на другую работу, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Исполнение судебных актов по трудовым спорам не раз было объектом внимания Верховного Суда РФ. Так, решением Судебной коллегии

Верховного Суда РФ был признан незаконным абз. 3 п. 29 «Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта» . В абз. 3 п. 29 Положения указано, что перед восстановлением на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, работник должен выдержать установленные испытания. В случае если работник дважды не выдержал испытания, он переводится с его согласия на другую работу,

а при отказе от перевода может быть уволен. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, не превысил трех месяцев. Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ о том, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, и учитывая п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает,

что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно и исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения, а также сделав вывод, что вышеуказанные нормы федерального законодательства не устанавливают особенности восстановления на работе лиц, труд которых непосредственно

связан с движением транспортных средств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Решение оставлено в силе

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. Таким образом, суд еще раз подчеркнул, что решения по делам о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению независимо от квалификационных характеристик работ и должностей. Кроме того, помимо обязательных оснований немедленного исполнения суд, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, вправе обратить решение к немедленному исполнению полностью или частично, если судья сочтет,

что вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо что само исполнение может оказаться невозможным. Под немедленным исполнением решения следует понимать восстановление нарушенных прав работника до вступления решения в законную силу. Принудительное исполнение решения, например, о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров,

производится на основании исполнительного документа, принятого к исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнение судебных актов по трудовым делам начинается с предъявления к принудительному исполнению различных групп исполнительных документов: - исполнительных документов по делам неимущественного характера; - исполнительных документов по делам имущественного характера. Если при исполнении исполнительных документов по спорам имущественного характера одной из основных

задач судебного пристава-исполнителя является поиск денежных средств и иного имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении исполнительных документов другой группы задача пристава-исполнителя заключается в обеспечении выполнения исполнительного документа самим должником. Таким образом, по делам о восстановлении на работе следует обеспечить восстановление работодателем незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника.

Приступая к исполнению решения, судебный пристав-исполнитель обязан послать должнику предложение о добровольном исполнении решения в срок до пяти дней. Такое предложение представляет собой попытку восстановления нарушенных прав без применения принудительных мер. Оно вручается должнику под расписку на втором экземпляре документа, приобщаемого к исполнительному производству. В необходимых случаях одновременно с вручением предложения судебный пристав-исполнитель

может наложить арест на имущество должника. Особенностью всех исполнительных документов по трудовым делам является указание в них конкретных действий, обязанность выполнения которых лежит на должнике, а также сроков их конкретного выполнения. Например, работодатель обязан исполнить решение суда о восстановлении на работе путем издания соответствующего приказа и его неукоснительного выполнения. На следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель обязан предоставить

работнику соответствующую работу по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действующим до его незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу. Пленум Верховного Суда РФ обратил особое внимание в своем Постановлении от 14 апреля 1988 г. № 3, что обжалование решения суда работодателем в установленном законном порядке не освобождает его от обязанности исполнить резолютивную часть решения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему правами должен обеспечить выполнение именно вышеуказанных действий работодателем. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю немедленно после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Однако по судебному делопроизводству вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо. Закон « Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительные документы выписываются и передаются

(направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу судебного постановления либо после возвращения дела из кассационной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению в день вынесения решения. По общему правилу исполнительные действия можно совершать после вступления решения в законную силу, т.е. по истечении десяти дней после вынесения решения судом общей юрисдикции в окончательной форме, если решение не было обжаловано или на него не было принесено представление.

Необходимо отметить, что законодатель при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, распределяя взысканные денежные суммы по правилам Закона «Об исполнительном производстве», установил, что во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений. Таким образом, денежные взыскания работников по трудовым спорам производятся вслед за взысканием алиментов,

возмещением вреда, причиненного здоровью, и возмещением вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Следует согласиться с О.В. Исаенковой, что норма Закона «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции РФ, которая провозглашает признание и равную охрану частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности. Для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства необходимы

следующие юридические факторы, несоблюдение которых лишает предъявляемый исполнительный документ исполнительной силы и исключает возможность возбуждения исполнительного производства: - предъявление исполнительного листа в соответствии с правилами территориальной компетенции Федеральной службы судебных приставов; - наличие у предъявленного исполнительного документа исполнительной силы и возможности принудительного исполнения; - предъявление исполнительного документа в сроки, установленные

ст. 14 Закона об исполнительном производстве; - соответствие исполнительного документа требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан зафиксировать дату возбуждения исполнительного производства, вид исполнительного документа и характер исполнительных действий. В постановлении о возбуждении исполнительного производства могут быть предложение работодателю добровольно

и немедленно исполнить исполнительный документ и уведомление о том, что в случае, например, невосстановления работника без уважительных причин в день вручения (получения) постановления о возбуждении исполнительного производства с работодателя будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, а с должника-работника - 5 минимальных размеров оплаты труда. В случае неисполнения в срок требований исполнительного документа на работодателя могут налагаться

штрафные и иные санкции. Штрафные санкции могут налагаться неоднократно до полного исполнения исполнительного документа, уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения. Должностные лица должника-организации, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ (т.е. восстановить работника на работе), могут быть подвергнуты штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда и привлечены к уголовной ответственности в случае, предусмотренном

ст. 315 УК РФ. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит представление о привлечении к уголовной ответственности. К ответственности можно привлечь любое должностное лицо, которое имеет те или иные обязанности в сфере исполнительного производства. Уважительность причин невыполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе можно, например, понимать следующее: - непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией,

предусмотренной трудовым договором, действовавшим до увольнения работника или перевода его на другую работу, признанного судом незаконным; - неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе с сохранением всех существенных условий труда, обусловленных трудовым договором и локальными нормативными актами; - поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором, изменение существенных условий труда. На предприятии независимо от его организационно-правовой формы необходимым

является составление акта с участием судебного пристава-исполнителя, сторон производства и других лиц как о выполнении, так и о невыполнении исполнительного документа с приложением официальных документов, подтверждающих тот или иной факт. Неисполнение судебного решения, а также несвоевременное его исполнение влечет за собой материальную ответственность работодателя перед работником в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 396

ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения средней заработной платы или разницы в заработке (при незаконном переводе). Исполнение исполнительного документа должно быть закончено в двухмесячный срок со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю. Основной мерой принудительного исполнения решений по трудовым делам

является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества. В настоящее время особую значимость приобрели вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку нередко денежных средств, находящихся на счете у должника, не хватает для удовлетворения претензий всех должников. Применительно к выплатам со стороны работодателя этот вопрос регулируется ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой определяется очередность списания денежных средств со счета.

Рассматривая исполнение судебных актов по делам, возникающим из трудовых правоотношений, нельзя оставить без внимания ряд существующих проблем. Во-первых, руководствуясь правилом ст. 389 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам в случае неисполнения работодателем в установленный срок вынесенного ею решения вправе выдать работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Срок предъявления этого исполнительного документа равен трем месяцам, исчисление начинается со следующего

дня его выдачи. Заметим, что работодатель обязан исполнить решение КТС в трехдневный срок по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. Таким образом, решение КТС, являясь актом несудебного органа, имеет возможность в несколько раз быстрее быть принудительно реализованным, чем судебный акт. Более того, по трудовому спору, который не был рассмотрен судом, имеется исполнительный документ, на

основании которого судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника. Таким образом, нарушается п. 3 ст. 35 Конституции РФ, гласящий: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Думается, что вряд ли можно применять такие меры принудительного исполнения, как: обращение взыскания на имущество должника (арест имущества и его последующая реализация), изъятие у должника и передача

взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, без предварительного судебного санкционирования. Кроме того, позволим согласиться с мнением О.В. Исаенковой о том, что порядок судебного санкционирования обязательно должен быть предварительным и оформляться именно решением, а не постановлением или иным актом судебной власти, исходя из конституционной нормы о решении как единственном основании изъятия имущества.

Затрагивая такую проблему, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, нельзя не сказать о двух ее аспектах: малый срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и низкая степень доступности юридической помощи для сторон исполнительного производства при обжаловании. Установленный Законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование невелик, особенно для работодателя: срок, как правило, составляет восемь рабочих дней.

На крупных предприятиях с численностью свыше тысячи человек и с различными структурными подразделениями (бухгалтерия, финансовый отдел, юридический отдел, канцелярия и др.) должна быть достаточно четко организована работа для своевременной подготовки и подачи жалобы. Из-за кратчайших сроков на обжалование работнику и работодателю вне зависимости от того, какой стороной исполнительного производства они являются - должником или взыскателем необходима квалифицированная юридическая

помощь. Например, работник при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вряд ли испытает трудности, а вот фактическое исполнение документа может осуществляться не один год, и составление жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя для работника будет сложным. Законом «Об исполнительном производстве» предоставляется право организациям участвовать через свои органы или должностных лиц в исполнительном производстве.

Органы или должностные лица действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Согласно ст. 53 ГК РФ орган юридического лица не связан с юридическим лицом договорными отношениями представительства и в исполнительном производстве будет участвовать в качестве стороны. Если указанные органы и должностные лица участвуют в исполнительном производстве через представителей,

то можно говорить о представительстве интересов стороны в процессе исполнения. 2.3 Включение граждан РФ в список избирателей, участников референдума Конституционное право избирать и быть избранным, гарантии реализации и защиты избирательных прав граждан занимают центральное место в системе публичного политического права Российской Федерации. Организационное и процедурное обеспечение избирательных прав граждан, равно как

и гарантии их процессуальной защиты одна из основных целей совершенствования избирательной системы. Решения судов общей юрисдикции в этой области политико-правовых отношений составляют важный юридический элемент развития и совершенствования избирательного права и процесса. В Конституции РФ содержатся основные положения, на которых зиждется все избирательное право и строится избирательная система Российской Федерации (ст. 3, 12, 18, 32, 46, 71, 72, 130, 133 и др.)

Вопрос об обеспечении и защите избирательных прав - это вопрос защиты прав и свобод человека и гражданина, следовательно, он относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и подлежит регулированию федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.

2 и 5 ст. 76 Конституции РФ). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации их конституционного права на участие в выборах как в федеральные органы государственной власти, так и в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления закреплены в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» , который устанавливает основы избирательного права. В ст. 1 данного Закона содержится важное положение о том, что законами субъектов Российской Федерации избирательные права и гарантии не могут быть изменены, ограничены, а могут быть только дополнены новыми гарантиями. То есть могут быть установлены новые средства обеспечения и защиты

избирательных прав, однако при этом они не должны заменять норму федерального закона, а лишь дополнять ее, способствуя реализации избирательных прав. По общему правилу решения судов по избирательным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (ст. 209, 210 ГПК). Решения о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей (ст. 211 ГПК) и о назначении выборов в органы местного самоуправления

на основании Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (п. 9 ст. 3) подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания названного Закона, о чем должно быть указано в резолютивной части решения. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 260.1 ГПК решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата

(списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению. Решения по иным избирательным делам суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК, дав соответствующее обоснование этому в мотивировочной части решения (ст. 198 ГПК). Обстоятельства, требующие обращения решения к немедленному исполнению, должны носить особый,

исключительный характер. При обсуждении данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Так, по одному из дел, приводя решение суда о признании бездействия избирательной комиссии незаконным к немедленному исполнению, суд сослался на возможные нежелательные последствия в политической жизни республики, разжигание межнациональной розни, общественно-политическую обстановку в республике, экономическое

положение и отсутствие правительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из решения суда указание о его обращении к немедленному исполнению, исходя из того что этот вывод никакими доказательствами в решении не обоснован, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Не приведены судом также данные о невозможности исполнения решения в установленном порядке, не представлены они и заявителем. То есть законных оснований для удовлетворения ходатайства

об обращении решения к немедленному исполнению у суда не имелось. Решения судов по данной категории дел избирательные комиссии обязаны выполнять без проведения голосования. В противном случае они могут остаться неисполненными, так как комиссия является коллегиальным органом и при голосовании каждый ее член (которого решение суда ни к чему не обязывало) может проголосовать против того решения, которое обязана принять комиссия на основании решения суда.

Исполнение осуществляет руководитель избирательной комиссии в установленный судом срок, что является гарантией судебной защиты избирательных прав граждан (ч. 2 ст. 206 и ч. 1 ст. 261 ГПК). Так, гражданин В.Н. Синцов оспаривает конституционность положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие

в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому число членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса устанавливается законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования, а также п. 7 ст. 22 того же Федерального закона в части, устанавливающей, что, если уполномоченные на то данным Федеральным законом органы местного самоуправления, комиссии не назначат состав или часть состава комиссии

в срок, установленный законом, либо если на соответствующей территории отсутствует указанный орган местного самоуправления, либо если соответствующая комиссия не сформирована, состав или часть состава избирательной комиссии муниципального образования назначается избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом, иным законом. В жалобе оспаривается также конституционность положений законов

Самарской области от 10 декабря 2003 г. «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления» в редакции от 23 марта 2004 г. (п. 2 ст. 11), от 9 марта 2004 г. «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» (п. 2 ст. 11) и от 11 февраля 2004 г. «О местном референдуме в Самарской области» в редакции от 30 апреля 2004 г. (п.

2 ст. 11), закрепляющих, что избирательная комиссия муниципального образования (муниципальная комиссия референдума) формируется в составе 9 членов избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса. По мнению заявителя, указанные законоположения, допуская возможность установления конкретного числа членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а не представительного органа местного самоуправления,

и формирования состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, а не представительным органом местного самоуправления, нарушают его конституционное право на участие в осуществлении местного самоуправления, самостоятельность определения населением структуры органов местного самоуправления и не соответствуют ст. ст. 3 (ч. 3), 12, 13 (ч. ч. 3 и 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 30, 32 (ч. ч.

1 и 2), 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 и 3), 72 (п. «н» ч. 1), 76 (ч. 2), 130, 131 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность п. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к

значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В жалобе утверждается, что неопределенность содержания положения об особых обстоятельствах допускает возможность их субъективной оценки в процессе правоприменения и позволяет суду обращать любые свои решения по избирательным спорам к немедленному исполнению, что может привести к нарушению конституционного права на судебную защиту и не соответствует ст. ст. 2, 3 (ч.

3), 4 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 19, 32 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1), 53, 55 (ч. ч. 2 и 3), 120 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 г оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам

Самарского областного суда от 12 мая 2004 г были признаны незаконными и недействующими постановление Самарской городской Думы от 29 марта 2004 г. № 308 «О количественном составе членов Самарской городской избирательной комиссии на 2004 - 2008 гг.», которым устанавливался количественный состав членов Самарской городской избирательной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, муниципальной

комиссии референдума) с правом решающего голоса - 11 человек, а также постановления Самарской городской Думы от 29 марта 2004 г. № 309 - 319 о назначении 11 членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе гражданина В.Н. Синцова. Суды указали, что избирательные законы Самарской области при отсутствии в Уставе города Самары соответствующего регулирования устанавливают

состав избирательной комиссии муниципального образования в количестве 9 человек. Решение Ленинского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 г. обращено к немедленному исполнению, поскольку были назначены выборы депутатов Самарской городской Думы. Определением от 27 августа 2004 г. по надзорной жалобе Самарской городской Думы в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

С учетом истечения срока формирования Самарской городской избирательной комиссии Самарской городской Думой решениями избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 г. № 110 - 118-III был назначен состав Самарской городской избирательной комиссии в количестве 9 членов с правом решающего голоса. Постановлением Центральной избирательной комиссии

Российской Федерации от 18 мая 2004 г. оставлена без удовлетворения жалоба бывших членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе В.Н. Синцова, на решения избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 г. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Оспариваемое положение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в первоначальной редакции) не препятствовало муниципальным образованиям самостоятельно устанавливать число членов избирательной комиссии муниципального образования

с правом решающего голоса, поскольку предусматривало возможность решения этого вопроса или законом субъекта Российской Федерации, или уставом муниципального образования. При этом закон субъекта Российской Федерации не мог ограничить самостоятельность муниципальных образований в решении этого вопроса как вопроса местного значения. По смыслу названного положения от самого муниципального образования зависело, урегулировать ли данный

вопрос непосредственно в своем уставе либо делать отсылку к закону субъекта Российской Федерации, регламентирующему порядок формирования избирательных комиссий. Устав города Самары число членов городской избирательной комиссии с правом решающего голоса не устанавливал. Таким образом, оспариваемое положение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушило. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации» были внесены изменения в п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из которого исключены слова «законом субъекта Российской Федерации или» (п. 3 ст. 142). С момента вступления в силу названного Федерального закона (1 января 2005 г.) число членов избирательной комиссии муниципального образования

с правом решающего голоса подлежит установлению только уставом муниципального образования. Положение п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявитель считает неконституционным в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, упрощает общий порядок формирования избирательных комиссий - без приема предложений политических партий и других полномочных участников

избирательного процесса и соблюдения установленных сроков. Однако данное утверждение носит произвольный характер и не основывается на нормах этого Федерального закона, п. 7 ст. 22 которого, предусматривая возможность при определенных условиях назначения состава избирательной комиссии муниципального образования избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, определяет, что такое назначение осуществляется с соблюдением требований, установленных

данным Федеральным законом, иным законом, к которым относится и требование формирования избирательной комиссии муниципального образования на основе предложений политических партий, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, предложений избирательной комиссии муниципального образования предыдущего созыва, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст.

22, п. 7 ст. 24). Таким образом, положение п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Что касается вопроса о несоблюдении указанных требований правоприменителями, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и судов общей юрисдикции. В то же время из смысла п. 7 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не вытекает, что содержащиеся в нем положения распространяются на случаи, когда представительный орган муниципального образования сформировал состав избирательной комиссии муниципального образования численностью, превышающей установленную законом субъекта

Российской Федерации (в период до 1 января 2005 г.). Признание судом такого решения представительного органа муниципального образования незаконным влекло за собой обязанность представительного органа привести численный состав избирательной комиссии муниципального образования в соответствие с требованиями закона. Положение ст. 212 ГПК Российской Федерации о возможности обращения к немедленному исполнению судебного решения, примененное

в касающемся заявителя деле, не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в вышестоящие судебные инстанции - кассационную и надзорную за защитой избирательных прав. Как видно из представленных материалов, принятое по делу судебное решение было предметом рассмотрения и в кассационной, и в надзорной инстанциях, правомочных принимать решения в целях исправления судебной ошибки (Определение КС

РФ от 24 мая 2005 г. № 250-О). В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Особенности той или иной процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства

и категориям дел определяются федеральными законами. Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших

в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, включая общие правила подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Представляется, что под решениями, подлежащими оспариванию по правилам

гл. 25 ГПК РФ, следует понимать ненормативные правовые акты (т.е. акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом. Указанные акты, как правило, облечены в форму распоряжений, приказов, постановлений и т.п. К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления,

должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. Органами государственной власти, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке,

предусмотренном рассматриваемой главой, являются органы, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) республик в составе РФ и другими законодательными актами. На основании ст. 212 ГПК РФ по просьбе заявителя суд может обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя или

его исполнение может оказаться невозможным. 2.4 Обеспечение иска Классическим случаем немедленного исполнения судебного акта является немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ). Институт обеспечения исполнения судебного решения является важной правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Обеспечение исполнения судебного решения возможно только в тех случаях, когда решение не обращено к

немедленному исполнению. Обеспечение исполнения судебного решения происходит по правилам обеспечения иска (гл. 13) при условии, что непринятие мер обеспечения исполнение решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Инициатива постановки вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения суда в любом случае должна исходить от лиц, участвующих в деле. При отсутствии заявления лиц, участвующих в деле, суд не вправе принимать меры обеспечения.

Заявление о принятии мер обеспечения исполнения решения суда может быть подано и рассмотрено при разрешении дела по существу. В этом случае этот вопрос включается в число вопросов, которые разрешаются судом при постановлении решения. Однако суждение по этому вопросу следует оформить в виде определения суда, имея в виду то, что при таком положении этот судебный акт может быть обжалован, как это предусмотрено ст. 145, в апелляционном или кассационном порядке отдельно от решения суда.

Если заявление о принятии мер обеспечения исполнения решения суда поступило в суд после постановления этого решения, то просьба участвующего в деле заинтересованного лица рассматривается судьей в день поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле. На определение суда по вопросу принятия мер обеспечения исполнения решения может быть подана частная жалоба. В случае если ранее до постановления решения судом уже принимались меры обеспечения иска, то постановка

вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения исключается, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В то же время возможно обращение в суд по вопросу о замене меры обеспечения, принятой ранее, другой мерой обеспечения исполнения решения. Например, ответчик-должник вправе поставить вопрос перед судом о замене такой меры обеспечения требования

о взыскании денежной суммы, как наложение ареста на его имущество внесением на счет суда истребуемой истцом-взыскателем суммы. Принимая меры обеспечения исполнения решения, суд вправе потребовать от истца предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков. Вопрос о принятии мер обеспечения исполнения решения суда может возникнуть при вынесении решения в пользу истца в случае, когда оно не обращено к немедленному исполнению и есть основания опасаться, что

непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу. Приведем пример из практики судебного пристава, так в отдел судебных приставов Лямбирского района поступил исполнительный лист Лямбирского районного суда РМ по иску гр. Д. о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное определение подлежит немедленному исполнению. Следует отметить, что меры обеспечения иска, принятые до вынесения решения, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Хотя прямого указания на это нормы ГПК не содержат, однако такое положение вытекает из сущности обеспечительных мер, призванных реально обеспечить исполнение решения об удовлетворении иска.

Вопрос о принятии мер обеспечения исполнения решения может быть обсужден судом и после вынесения решения. Однако в любом случае постановка вопроса о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта должна исходить от истца. При возбуждении исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного

производства (п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 3 Порядок немедленного исполнения решений суда по гражданским делам 3.1 Порядок возбуждения исполнительного производства по решениям немедленного исполнения по гражданским делам В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,

должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя,

отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая

требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Глава 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует стадии исполнительного производства, первой из которых является возбуждение исполнительного производства.

Нельзя не сказать, что в плане законодательной техники процессуальные кодексы поступили мудрее, выделив стадии судопроизводства в различные главы закона. Комментируемый Закон, к сожалению, сгруппировал в одну статью очень объемный материал о такой стадии исполнительного производства, как возбуждение. Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление могут быть поданы лично в подразделение судебных приставов или направлены по почте. Содержание и форма заявления не установлены действующим законодательством. Из содержания ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем.

Если заявление подано представителем, то прилагается доверенность, в которой должно быть указано на такое полномочие представителя, как предъявление исполнительного листа к взысканию. Для возбуждения исполнительного производства мало предъявления исполнительного документа и заявления. Прежде чем исполнительное производство будет возбуждено, судебный пристав-исполнитель совершает ряд действий, необходимых для решения вопроса, а именно решает, есть ли основания для возбуждения исполнительного

производства или следует отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный документ к исполнению, должен проверить совокупность обстоятельств: - надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению; - соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; - не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению; - соблюдены ли правила о территориальной

компетенции при предъявлении исполнительного документа; - предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению. Соответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным законом. Под названным обстоятельством, которое должен проверить судебный пристав-исполнитель при принятии исполнительного документа, следует понимать: - является ли предъявляемый документ исполнительным; - соответствует ли он требованиям, установленным в законе. Применительно к отдельным видам исполнительных документов могут

предъявляться требования, указанные в иных нормативных актах. Например, требования к судебному приказу изложены в ГПК РФ, к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом в АПК РФ. Далее следует определить, вступило ли решение, на основе которого выдан исполнительный документ, в законную силу. Решения судов общей юрисдикции вступают в законную силу через 10 дней, если не поступила

кассационная или апелляционная жалоба (на решение мирового судьи). Немедленно вступают в законную силу кассационные, апелляционные и надзорные постановления. Законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебных решений. Немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований После проверки перечисленных выше обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен

решить, возбуждать ли исполнительное производство. Из общего правила, согласно которому судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление передаются в течение трех дней после поступления в подразделение судебных приставов и, соответственно, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение трех дней, есть исключение. Это исключение касается тех судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Однако законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебных решений. Немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований. В силу ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе; о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума (ст.

211 ГПК РФ). В остальных случаях суд обладает правом обращения решения к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ) - это факультативное обращение судебного акта к немедленному исполнению. В соответствии с АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Следует различать немедленное исполнение и немедленное вступление решения в законную силу. Если закон предусматривает немедленное вступление судебного акта в законную силу, это означает, что он подлежит и немедленному исполнению. Если же закон или решение делают оговорку о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, это означает, что он действительно должен немедленно исполняться, однако лица, участвующие в деле, вправе обратиться с апелляционной (решения мировых судей и арбитражных

судов) или кассационной жалобой (решения судов общей юрисдикции, кроме мировых судей). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен решить вопрос о назначении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.

11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».) Срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера. Законом установлено два условия, при наличии которых может быть установлен срок на добровольное исполнение: - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Поскольку исполнительный документ может неоднократно поступать в подразделение и

возвращаться к взыскателю, то Законом оговорено, что срок на добровольное исполнение устанавливается только при первичном предъявлении исполнительного документа к взысканию; - Законом не установлено исключения для данной категории дел. Исключения перечислены в ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.

В силу действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) после окончания основного исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-

исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Во всех же остальных случаях судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, 3.2 Сроки совершения исполнительных действий по решениям немедленного исполнения по гражданским делам Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» посвящена срокам совершения исполнительных

действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч. ч. 2 - 6 ст. 36). Специальные сроки совершения исполнительных действий установлены для исключительных случаев, когда требуются оперативные действия судебного пристава-исполнителя ввиду особых объектов защиты. Закон установил следующие специальные сроки: 1) если срок исполнения содержащихся в исполнительном

документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36). Так, в силу конституционной обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей и семейного законодательства алименты выплачиваются до достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия. Если суд вынес решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные

с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, то суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ); 2) постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 36).

Речь идет об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя. Необходимость в поручении возникает тогда, когда требуется совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; 3) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого

рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36). Восстановление на работе относится к судебным решениям, подлежащим немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ. Законодатель выделяет данный случай немедленного исполнения из всех прочих, о которых речь идет в ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Напомним, что ст. 211 ГПК РФ установлены случаи обязательного немедленного исполнения судебных решений

или судебных приказов, т.е. не зависящих от судейского усмотрения, в отличие от ст. 212 ГПК РФ; 4) если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36). Данное положение касается всех случаев немедленного исполнения судебных актов: обязательное

немедленное исполнение судебного акта в силу закона (ст. 211 ГПК РФ, ч. 2 ст. 182 АПК РФ); факультативное - по решению суда, вынесенному на основе заявления взыскателя (ст. 212 ГПК РФ, ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК РФ); 5) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов

(ч. 6 ст. 36). Обеспечительные меры являются срочными и временными мерами, их эффективность зависит от того, насколько быстро они будут приняты. Именно по этой причине Законом установлен столь сжатый срок. Если по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, невозможно исполнить определение об обеспечении иска в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то исполнение должно быть произведено не позднее следующего дня.

Такая ситуация может быть, например, при поступлении исполнительного листа поздно вечером, когда предприятие уже не работает, в выходные или праздничные дни и пр.; 6) постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке поручения, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения, исполняется в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (ч.

6 ст. 36). В статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (но не только совершения исполнительных действий, как это указано в названии статьи). Регламентируя данные сроки, Закон 1997 г. об исполнительном производстве в п. 1 ст. 13 устанавливал, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном

документе, исполнены СПИ в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (согласно упомянутому в ст. 30 Закона Определению КС РФ от 4 октября 2005 г. № 338-О этот срок подлежал исчислению с того дня, когда исполнительный документ поступил в ПСП, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов), а также указывал в п. 2 этой статьи на исполнительные документы, требования которых подлежат немедленному исполнению.

Приведенное общее правило воспроизведено в ч. 1 статьи 36, но при этом прямо определено, что 2-месячный срок подлежит исчислению со дня возбуждения исполнительного производства. Изъятия же из данного общего правила сформулированы в ч. ч. 2 - 6 данной статьи совсем иначе и, как представляется, более точно: если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом,

то требования должны быть исполнены в такой установленный срок. В качестве примера можно указать на исполнение постановления об административном приостановлении деятельности. Как установлено в ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ), административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток. Соответственно, в случае установления такого административного наказания на максимальный срок исполнение

исполнительного документа должно производиться весь этот срок, а не только 2 месяца, о которых говорится; учтена новелла ч. 6 ст. 33 Закона « ОБ исполнительном производстве» о возможности поручения соответствующему СПИ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия

СПИ. Соответствующее постановление СПИ, которым оформлено такое поручение, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в ПСП (ч. 3); содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в ПСП. Данное правило учитывает положение, которое содержится в ст.

396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ и согласно которому решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, предусмотрено, что их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в ПСП.

При этом можно говорить о двух категориях таких случаев. Во-первых, случаи, прямо установленные федеральными законами. Так, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда (наряду с решением о восстановлении на работе, о чем говорилось выше) о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, о включении гражданина

РФ в список избирателей, участников референдума. В соответствии с ч. 1 ст. 31.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ) постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется СПИ немедленно после вынесения такого постановления. Во-вторых, случаи, когда суд на основании ст. 212 ГПК РФ или ст. 182 АПК РФ обращает решение к немедленному исполнению по заявлению истца (ч.

5); предусмотрены особенности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска. Согласно данной норме такие требования должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в ПСП, а если это невозможно по причинам, не зависящим от СПИ не позднее следующего дня. Такое регулирование основано на положении, которое содержится в ч.

1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ и согласно которому определение соответствующего суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В порядке, предусмотренном в ч. 6 статьи 36, исполняется и постановление СПИ об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, но при условии, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

(ч. 6). В части 7 статьи 36 определены периоды, которые не учитываются при исчислении сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В Законе 1997 г. об исполнительном производстве такие правила прямо не предусматривались, что, впрочем, не имело существенного значения, поскольку санкции за несоблюдение данных сроков или иные последствия их несоблюдения в названном Законе не устанавливались (как не установлены они и в действующем

Законе). В соответствии с ч. 7 статьи 36 в сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, СПИ в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения СПИ вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в ПСП его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ПСП (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более 2 месяцев со дня передачи

последней партии указанного имущества для реализации. Указанный предельный срок согласуется с установленным в ч. 1 ст. 90 Закона сроком проведения торгов - согласно данной норме торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Часть 8 статьи 36 устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения

мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Такое правило прямо не прописывалось в Законе 1997 г. об исполнительном производстве, но с очевидностью в нем подразумевалось (Закон не предусматривал такого основания для прекращения или окончания исполнительного производства, как истечение сроков совершения исполнительных действий). Соответственно, как и ранее, установление сроков совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства (см. п. 15 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением

СПИ судебных актов арбитражных судов). В то же время следует учитывать, что в силу правовой позиции, выработанной КС РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (на это применительно к необходимости соблюдения сроков совершения исполнительных действий указано в

п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 4 октября 2005 г. № 338-О). 3.3 Условия исполнения требований по решениям немедленного исполнения по гражданским делам Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Требованиями неимущественного характера являются, например, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, вселении, выселении, административном приостановлении деятельности должника, передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства и др. Поскольку исполнение такого рода требований имеет определенную специфику, регулированию данных вопросов посвящена гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При получении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения или указывается на немедленное исполнение требований исполнительного документа (к примеру, в силу ст.

211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению). Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 14 ст. 30 Закона не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Однако ч. 1 ст. 105 Закона предусматривает предоставление должнику суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа, подлежащих немедленному исполнению. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со ст.

112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения, о чем выносит постановление. Отличительная особенность принудительного исполнения требований неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет

к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ. Размер штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера составляет для граждан от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей; для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; для юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или

переведенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно п. 3 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требования о восстановлении на работе. Однако ч. 4 ст. 36 Закона содержит императивное правило, по которому содержащиеся в исполнительном документе

требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Исходя из нормы ч. 18 ст. 30 Закона, если исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении

о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Фактическое исполнение требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает наличие в совокупности двух фактов: 1) допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей;

2) отмена приказа (распоряжения) об увольнении или переводе взыскателя. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении на работе, судебный пристав-исполнитель обязан проверить выполнение указанных условий прежде, чем вынести постановление об окончании исполнительного производства. И если проверить отмену приказа или распоряжения об увольнении или переводе работника достаточно просто, с установлением фактического допуска к работе могут возникать

трудности. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении должны быть отражены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Так, например, М. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что решение суда о восстановлении на работе нельзя считать исполненным, так как он не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Суд удовлетворил требования взыскателя, подчеркнув, что предоставление отдельного кабинета, факса, компьютера, принтера, выплата заработной платы, установление для М. как инвалида II группы свободного графика посещения рабочего места без ведения табельного учета нельзя рассматривать как допуск к исполнению М. его прежних трудовых обязанностей. Доказательством фактического исполнения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного

или переведенного работника может служить допуск к выполнению хотя бы части прежних трудовых обязанностей. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника помимо общих мер, предусмотренных ст. 105 Закона (взыскание исполнительского сбора, наложение административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ и т.д.), судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд

или иной орган, вынесший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения требований исполнительного документа. Поскольку, разъяснение указанного права взыскателю является обязанностью судебного пристава-исполнителя, оно должно быть совершено в письменной форме. Заключение

Исследование, проведенное в рамках настоящей дипломной работы показало что: Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ). Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые

права и законные интересы субъектов спорного правоотношения. ГПК РФ обязывает судью или суд незамедлительно сообщать о принятых мерах по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход. На основании определения об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения.

Определение приводится в исполнение немедленно через службы судебных приставов-исполнителей (короткий срок рассмотрения заявления и немедленное исполнение обеспечивает оперативность этого процессуального действия, чтобы недобросовестный ответчик не мог скрыть находящееся у него имущество). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев; восстановлении на работе;

включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Суд общей юрисдикции и арбитражный суд могут обратить к немедленному исполнению любое решение по просьбе истца, если замедление может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления

исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Суд устанавливает определенный порядок и (или) сроки исполнения решения либо обращает решение к немедленному исполнению, а также принимает меры к обеспечению его исполнения, в резолютивной части отражаются все эти вопросы. Закон указывает на случаи немедленного исполнения решения суда (ст. ст. 211, 212 ГПК). Различаются два вида немедленного исполнения решения: - решения, требующие обязательного

немедленного исполнения (эти случаи перечислены в ст. 211 ГПК и охватываются понятием "обязательное немедленное исполнение"); Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. - решения, подлежащие немедленному исполнению, исходя из конкретных обстоятельств

дела, когда суд решает этот вопрос по своему усмотрению, но при наличии просьбы истца ("факультативное немедленное исполнение"). Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление

исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. При обращении решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. Положение ст. 212 ГПК Российской Федерации о возможности обращения к немедленному исполнению судебного решения, примененное в касающемся заявителя деле, не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в вышестоящие судебные инстанции.

Список использованных источников I Нормативно-правовые акты и опубликованная практика 1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Центризбирком РФ, 2008. – 64 с. 2 О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 27.12.2009 № 9-ФКЗ) // Собр. Законодательства РФ. – 1997. – № 1. –

Ст.1. 3 О конституционном суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 02.06.2009 № 2-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447. 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 № 128-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. 5

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95 – ФЗ (в ред. от 19.07.2009 № 205-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 28. – Ст. 2715. 6 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 №106-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16. 7

Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146 – ФЗ (в ред. от 29.12.2009 № 383- ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824. 8 Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 № 226) // Собр. законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3591. 9

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 357-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 24. – Ст. 2253 10 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 № 365-ФЗ) //

Собр. законодательства РФ. – 2003. – №40. – Ст. 3822. 11 О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 // Российская газета. – 2003. – 26 декабря. 12 Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2003 № 185-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Климентьева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 4 июня 2002 года «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области» и статьи 211

Гражданского процессуального кодекса РСФСР: // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 5. II Книги. 13 Арапов, Н.Т. О соотношении понятий «правосудие» и «защита» гражданских прав // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. трудов / Н.Т. Арапов, Р.Е. Гукасян. –

М.: Спарк, 1984. – 369 с. 14 Алимова, Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе / Н.А. Алимова // КонсультантПлюс, 2006. 15 Алексеев, С.С. Теория права / С.С.Алексеев. – М.: Юрайт, 1994. – 564 с. 16 Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / А.Н. Борисов. – М.: Юстицинформ,

2009. – 460 с. 17 Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постатейный) / А.Н. Борисов. – М.: Юстицинформ, 2007. – 257 с. 18 Безруков, А.М. Преюдициальная связь судебных актов / А.М. Безруков. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 257 с.

19 Белоусов, Л.В Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве и практике его применения» (постатейный) / Л.В. Белоусов, А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, И.В. Решетникова, Е.А. Царегородцева. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 280 с. 20 Бевзенко, Р.С Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения

судебной практики / Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов. – М.: Статут, 2006. – 236 с. 21 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова М.: Наука, 1948. – 587 с. 22 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-

М, 2008. – 650 с. 23 Гражданский процесс: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 2007. – 698 с. 24 Жилин, Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе / Г.А. Жилин М.: Наука, 2001. – 254 с. 25 Зейдер, Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе /

Н.Б. Зейдер Саратов, 1959. – 278 с. 26 Исаенкова, О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / О.В. Исаенкова Саратов, 2002. – 587 с. 27 Исаенкова, О.В. Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки:

Сб. науч. ст. / О.В. Исаенкова Саратов, 2003. – 287 с. 28 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. – Спб.: Питер Пресс, 2009. – 540 с. 29 Костян, И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел» (2-е издание, переработанное и дополненное) /

И.А. Костян. – МЦФЭР, 2006. – 136 с. 30 Клейнман, А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А.Ф. Клейнман. – М.: Наука, 1967. – 258 с. 31 Кузнецов, С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. / С.А. Кузнецов. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 478 с.

32 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. В.М. Жуйкова . –М.: НОРМА, 2008. – 247 с. 33 Кантор, П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» /

П.Ю. Кантор. – М.: Юстицинформ, 2005. – 257 с. 34 Летова, Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы» / Н.В. Летова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 235 с. 35 Миронов, В.И. Трудовое право России. Учебник / В.И. Миронов. – М.: Управление персоналом, 2005. – 874 с.

36 Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 - 26 ГПК РФ) / Под ред. П.П. Серкова. – НОРМА, 2006. – 258 с. 37 Настольная книга судьи по гражданским делам (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Н.К. Толчеева. – М.: Велби, Проспект, 2008. – 130 с. 38 Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство)

/ Под ред. И.К. Пискарева. – М.: Городец, 2005. – 380 с. 39 Обзор судебной практики по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского областного суда // КонсультантПлюс, 2007. 40 Опалев, Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве / Р.О. Опалев. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 230 с. 41

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. О.В. Исаенковой // КонсультантПлюс, 2008 42 Пиляева, В.В. Исполнительное производство: учеб. пособие / В.В. Пиляева. – М.: Кнорус, 2006. – 448 с. 43 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. (3-е издание, исправленное и дополненное)

/ Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2006. – 578 с. 44 Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации» /Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2006 365 с. 45 Рыжаков, А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) /

А.П. Рыжаков // КонсультантПлюс, 2008 46 Советское гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Гурвича. – М.: Наука, 1964. – 897 с. 47 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 - 1993 гг. – М 1994. – 578 с. 48 Смушкин, А.Б. Гражданский процесс: Учебное пособие / А.Б. Смушкин,

Т.В. Суркова, О.С. Черникова. – М.: Омега-Л, 2007. – 247 с. 49 Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2003. – 587 с. 50 Щур-Труханович, Л.В. Содержание трудового договора в условиях нового правового регулирования // КонсультантПлюс, 2006. 51 Цихоцкий, А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским

делам / А.В. Цихоцкий Новосибирск, 1997. – 257 с. 52 Ярков, В.В. Краткий комментарий раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» / В.В. Ярков // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. – 2003. – № 3. – С. 36. III Статьи. 53 Абозонова, О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном

процессе / О.В. Абзонова // Закон. – 2006. – № 11. – С. 15-17. 54 Быков, В.П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей / В.П. Быков // Российская юстиция. – 2007. – № 7. – С. 18-19. 55 Головина, С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений / С.Ю.Головина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2001. – № 1. –

С. 20-26. 56 Загайнова, С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова // Закон. – 2007. – № 11 С. 30-32. 57 Козлов, М.А. О роли судебного решения в возникновении, развитии и прекращении (движении) гражданского правоотношения / М.А. Козлов // Закон. – 2008. – № 1. – С. 12-14. 58 Никоноров, С.Ю. Приостановление исполнения судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

/ С.Ю. Никоноров // Законодательство. – 2006. – № 4. – С. 18-20. 59 Простова, В.М. Меры противодействия коррупции в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства / В.М. Простова // Современное право. – 2005. – № 9. – С. 26-28. 60 Толкачева, Е.Ю. Основания для обеспечения иска / Е.Ю. Толкачева // Гражданин и право. – 2007. – № 9. –

С. 7-8 . VI Иные источники. 61 Исполнительный лист судебных приставов-исполнителей № 4285 // Архив отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, 2009. 62 Исполнительный лист судебных приставов-исполнителей № 5209 // Архив отдела судебных приставов по Лямбирскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, 2009. 63 Исполнительный лист судебных приставов-исполнителей № 10184 // Архив отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, 2009. 64 Гражданское дело № 1-245 //

Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия, 2009.