ФИНАНСОВАЯАКАДЕМИЯ
ПРИПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра«Налоги и налогообложение»
Курсоваяработа
Натему «Налоговая ответственность предприятий (организаций) за нарушениеналогового законодательства»
Студенткигруппы ВФ 4 – 2
ХрамцовойКсении.
Москва– 1998 год.
ПЛАН.
Введение.
Глава I. Общие положения налоговойответственности.
1. Понятиеналоговой ответственности.
2. Видыналоговых правонарушений.
3. Субъектыналоговой ответственности.
4. Основания освобожденияналогоплательщика от налоговой ответственности.
Глава II. Законодательство о налоговойответственности: практика применения.
1. Споры, связанные с применениемналогового законодательства.
1.1. Практика Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации.
1.2. Споры с участиемграждан-предпринимателей.
2. Административная ответственностьза нарушение налогового законодательства.
Глава III. Проблемы примененияответственности за нарушение налогового законодательства.
1. Современныетенденции судебно-арбитражной практики по налоговым спорам.
2. Проблемаприменения мер налоговой ответственности при реорганизации и ликвидацииюридических лиц.
3. Уголовнаяответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения: проблемаквалификации составов.
Заключение.
Введение.
Налогипредставляют собой обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующихсубъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке. Налогиявляются необходимым звеном экономических отношений в обществе с моментавозникновения государства. Развитие и изменение форм государственногоустройства всегда сопровождается преобразованием налоговой системы.
Всовременном цивилизованном обществе налоги — основная форма доходовгосударства. Помимо этой сугубо финансовой функции налоговый механизмиспользуется для экономического воздействия государства на общественноепроизводство, его динамику и структуру, на состояние научно-техническогопрогресса.
Вовсех тонкостях налогового дела способны разобраться только специалисты. В то жевремя каждый человек должен реально представлять, как складываются егоотношения с государством по поводу налогообложения. Знание налоговых проблемявляется частью общеэкономической культуры бизнеса.
Меняютсяставки налогов, объекты налогообложения, отменяются одни льготы и вводятсяновые, уточняются источники уплаты налогов. Многочисленные изменения идополнения вносятся в инструктивный и методический материал по налогам. Все эторезко увеличивает поток информации по налогообложению, за которым сложноуследить, но необходимо своевременно получить. Незнание законов не освобождаетот ответственности за их невыполнение.
Процессформирования норм налогового законодательства выявил особую актуальностьустановления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ееглубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразияформ собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новыхпринципах. Дальнейшее развитие налогового законодательства невозможнобез комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности за налоговые нарушения. Для понимания пределов полномочий налоговых органов, прав и обязанностей налогоплательщиков важно анализировать их правовой статус в целом, а не ограничиваться только нормамисанкций.
Ответственностьза налоговые нарушения формируется в рамках специального регулированияимущественных отношений при налогообложении. Нередкосоздается противоречивая ситуация, порожденная гражданско-правовым характером имущественных отношений и административно-правовым характером налоговых отношений, что должно быть разъяснено нормамиспециальных налоговых законов.
В данной работе обобщены нормы законодательства, регулирующиеответственность в сфере налогообложения, анализируются практика и проблемы их применения, рассматриваются тенденции и перспективы кодификации налогового законодательства.
Цельработы — рассмотреть практическое применение совокупности норм отраслейроссийского законодательства, касающихся ответственности за нарушение налогового законодательства. Отсутствие специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. В работе приведены положительные и отрицательные стороны действующего налогового законодательстваи сделаны выводы о путях егосовершенствования и возможностях применения.
ГлаваI.Общие положения налоговой ответственности.
1.Понятие налоговой ответственности.
Налоговаясистема не может функционировать без института ответственности. В соответствиис Законом об основах налоговой системы исполнение обязанностейналогоплательщика обеспечивается мерами административной и уголовнойответственности, а также финансовыми санкциями.
Традиционнов теории права выделяют административную, уголовную, дисциплинарную,гражданскую и материальную ответственность. Однако в последнее время рядавторов поставили вопрос о существовании специального вида ответственности –финансовой. В научной литературе высказываются различные точки зрения оправовой природе финансовой ответственности. Одни авторы полагают, чтонедопустимо само применение термина «финансовая ответственность».[1]Другие считают, что финансовая ответственность по предмету и методурегулирования является разновидностью административной ответственности,поскольку стороны находятся в неравном положении, однако она обладает присущимитолько ей специфическими признаками.[2]
Проанализировавимеющиеся по данному вопросу мнения, И. Хаменушко пришел к выводу, что опонятии «финансовая ответственность» можно говорить только сдостаточной степенью условности, выделение же ее в качестве самостоятельноговида юридической ответственности в настоящий момент ничем не обосновано.[3]
Однакоочевидно, что на сегодняшний день сложилась ситуация, которая позволяет сделатьвывод, что в российской правовой системе сформировалось достаточно четковыраженное правовое явление – ответственность за налоговые правонарушения.Поэтому вполне обоснованно обозначение ответственности за налоговыеправонарушения применительно к п.1 ст.13, ст.15 Закона об основах налоговой системыи ст.22 Закона о подоходном налоге как налоговой ответственности.
Вто же время необходимо учитывать, что по своей правовой природе налоговаяответственность сходна с административной ответственностью, что и разъяснил вп.3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общихусловий применения ответственности за нарушения налогового законодательства,Высший Арбитражный Суд РФ (письмо от 31.05.94 № С1-7/ОП-370).
Учитываяприведенный выше анализ, можно дать определение налоговой ответственности.Налоговая ответственность – это применение финансовых санкций за совершениеналогового правонарушения уполномоченными на то государственными органами кналогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налога.
Законоб основах налоговой системы использует собирательное понятие налогов. Поэтомуналоговая ответственность, которая предусмотрена в ст.13 указанного Закона,может применяться по отношению как к собственно налогам, так и к сборам,пошлинам и другим обязательным платежам, включенным в налоговую систему России,если иное не предусмотрено законом. Например, Таможенным кодексом РФустановлена специальная ответственность в отношении таможенных платежей. В тоже время, поскольку взносы в социальные внебюджетные фонды не предусмотрены вЗаконе об основах налоговой системы, по отношению к ним не может применятьсяответственность, предусмотренная в ст. 13 Закона.
2.Виды налоговыхправонарушений.
1. Нарушение налогового законодательства проявляется в нарушении различныхправовых норм и тем или иным образом связано с правильным исчислением, полным исвоевременным внесением налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом,основной вид нарушений в налоговой сфере составляют нарушения, совершаемыеналогоплательщиками по незаконному уклонению от уплаты налогов. В зависимостиот субъекта ответственности действующее законодательство устанавливает трисамостоятельных вида налоговой ответственности:
а) ответственность налогоплательщиков за нарушенияпорядка исчисления и уплаты налогов (ст.13Закона об основах налоговой системы);
б) ответственность сборщиков налогов за нарушениепорядка удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц(ст.22 Закона о подоходном налоге);
в) ответственность банков и иных кредитных организацийза неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных порученийналогоплательщиков (ст.15 Закона обосновах налоговой системы).
2. Из анализа п.1 ст.13 Закона об основах налоговой системы и иныхзаконодательных актов о налогообложении можно сделать вывод о том, что внастоящее время налоговая ответственность налогоплательщиков и лиц,содействующих уплате налога, наступает при совершении ими одного из десятисоставов правонарушений, имеющих самостоятельный характер. Данные составы можноклассифицировать в зависимости от объекта, на который направлены противоправныедеяния, следующим образом:
сокрытие или занижение объектов налогообложения
1) сокрытие дохода (прибыли);
2) занижение дохода (прибыли);
3) сокрытие иного объекта налогообложения;
нарушение установленного порядка учета объектовналогообложения
4) неучет иного объекта налогообложения;
5) отсутствие учета объектов налогообложения, повлекшее за собой сокрытиеили занижение дохода за проверяемый период;
6) ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленногопорядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемыйпериод;
нарушение порядка представления документов в налоговыйорган
7) непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисленияи уплаты налога;
8) несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимыхдля исчисления и уплаты налога;
нарушение порядка уплаты налога
9) задержка уплаты налога, в том числе неисполнение (несвоевременноеисполнение) платежных поручений налогоплательщиков;
10) несвоевременное удержание, удержание не полностью или не перечисление вбюджет суммы налогов сборщиком налогов.
Необходимо отметить, что если налоговымзаконодательством не установлен какой-либо состав правонарушения (в письмахГосударственной налоговой инспекции Российской Федерации часто используетсятермин «занижение налога»), то налоговыеорганы не вправе применять санкции. Характеристики каждого из составовналоговых правонарушений даны в гл.2«Законодательство о налоговой ответственности: практика применения».
3. Субъекты налоговой ответственности.
1. Субъектами налогового правонарушения выступают, как правило,налогоплательщики. Однако понятия налогоплательщика и субъекта ответственностине тождественны, так как в законодательстве могут быть установлены случаи,когда налоговое правонарушение может быть совершено иным лицом (например, неудержание налога сборщиком налогов).
В качестве субъектов налоговой ответственности вналоговом законодательстве названы:
а) налогоплательщики (юридические и физические лица);
б) сборщики налогов (юридические лица играждане-предприниматели);
в) банки и иные кредитные организации, ответственные заперечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды.
Характеризуя ответственность данных лиц, следуетотметить, что основные виды налоговых правонарушений, а также мерыответственности, применяемые к налогоплательщикам, установлены в п.1 ст.13Закона об основах налоговой системы. Данная норма является нормой общегохарактера и ее применение обусловлено самим фактом совершения налоговогоправонарушения налогоплательщиком.
Необходимо также отметить, что в соответствии с письмомВысшего Арбитражного Суда РФ от31 мая1994 г.№С1-7/ОП-370 «Обзор практикиразрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий примененияответственности за нарушения налогового законодательства» ответственность,предусмотренная в ст.13 Закона обосновах налоговой системы, применяется только к налогоплательщикам. Подналогоплательщиком понимается лицо, имеющее тот или иной объект налогообложенияи обязанное в связи с этим уплачивать соответствующий налог. Поэтому налоговаяответственность в соответствии с п.1 ст.13 Закона к иным лицам, которые позаконодательству налогоплательщиками не являются, применяться не может.
2. Налоговая ответственность распространяется на всех налогоплательщиковнезависимо от форм собственности, организационно-правовых форм, ведомственнойпринадлежности и т. д.
В качествепримера можно привести дело, рассмотренное вПрезидиуме Высшего Арбитражного Суда РФ13февраля1996 года за№ 5590/95.
Государственнойналоговой инспекцией с кооператива в безакцептном порядке была наложена пеня запросрочку уплаты налогов.
Кооперативобратился в арбитражный суд с иском о возврате взысканных сумм, ссылаясь на ст.23 Закона СССР от26 мая1988 г. «Окооперации в СССР», в которой установлено, что в целях обеспечениякооперативу гарантий самостоятельногораспоряжения собственными денежными средствами их списание со счетовкооператива может производиться только по его указанию, а также по решению судаили арбитража, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.
Однако всоответствии с п.2 постановленияВерховного Совета РФ от12 декабря1991 г. «О ратификации Соглашения осоздании Содружества Независимых Государств» до принятия соответствующихзаконодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются на территории Российской Федерации вчасти, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о созданииСодружества Независимых Государств. Кроме того, каких-либо исключений длякооперативов в Законе об основах налоговой системы не содержится.
Следовательно,налоговая инспекция вправе применить к кооперативу бесспорное взыскание.
3. В обзоре практики рассмотрения споров между налогоплательщиками иналоговыми органами (письмо Госналогинспекции по Псковской области от16 августа1995г.№ 08-09/ 1846) содержится примеррассмотрения дела о взыскании недоимки индивидуального частного предприятия с егособственника.
Так, некоторые Госналогинспекции Псковской областиобратились в районные суды с исковыми заявлениями о взыскании недоимокиндивидуальных частных предприятий с их собственников, как физических лиц,поскольку частные предприятия, имея задолженность перед бюджетом, имущества иденежных средств на счете не имели. Требования налоговых органов были основанына п.5 ст.6 Федерального Закона «О введении в действие части первойГражданского кодекса Российской Федерации» от30ноября1994 г.№ 52-ФЗ и ст.115 Гражданскогокодекса РФ, в соответствии с которыми собственники индивидуальных частныхпредприятий несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятияпри недостаточности его имущества своим личным имуществом. Суд удовлетворилисковые требования налоговых инспекций, а также наложил арест на имуществоответчиков в порядке обеспечения иска.
4. Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
1. Суровость мер финансовой ответственности за нарушение налогового законодательствастала одним из самых серьезных оснований для начала кампании по реформированиюналоговой системы в целом. Кроме того, налоговое законодательство в настоящиймомент является, наверное, единственной отраслью, в которой жесткость системынаказаний сочетается с отсутствием каких-либо гарантий, процедур и специальныхмеханизмов наложения и применения взысканий, неотъемлемо присущих любой другойсистеме мер ответственности: уголовной, административной, гражданской и др.
В частности, в налоговом законодательстве до сих порнеоднозначно решен вопрос об основаниях и условиях освобождения отответственности налогоплательщика при наличии в его деянии составаправонарушения. Достаточно сказать, что законодательные акты по налогообложениювообще не регулируют этот вопрос, что вызывает ситуацию, при которой данныйпробел начинают заполнять подзаконные акты и акты правоприменительных органов,что не всегда оправданно и обоснованно.
2. Впервые условия освобождения налогоплательщика от ответственности былипредусмотрены в разъяснениях Госналогслужбы РФ от14 сентября1993 г.№ ВГ-4-01/145н по отдельным вопросам,связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли(дохода) юридических лиц, в которых былопредусмотрено, что в случае, когда предприятие само обнаружило ошибку приподсчете затрат и исправило ее, санкции за занижение прибыли не применяются.Однако в связи с неопределенностью правового статуса данного ведомственногодокумента налоговые органы на местах не всегда последовательно осуществлялиприменение данного разъяснения. Так, утверждалось, что действующим налоговымзаконодательством не предусмотрено, что исправление бухгалтерских ошибок илиошибок в исчислении и уплате налогов является основанием для освобожденияналогоплательщиков от ответственности.
Именно поэтому ГосналогслужбаРФ была вынуждена принять письма от10мая1995 г.№ ВГ-4-14/17н «О неприменении к налогоплательщику финансовыхсанкций за нарушение налогового законодательства в случае самостоятельноговнесения им в отчетность исправлений допущенных ошибок»и от30 октября1995 г.№ ВГ-4-14/71н «Овнесении дополнения в письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от10 мая1995 г.№ ВГ-4-14/17н».
Согласно данным письмам, налогоплательщик освобождался отответственности в виде применения финансовых санкций, предусмотренных подп. «а»и «б» п.1ст.13 Закона об основах налоговойсистемы, когда он:
а) допустил ошибки, в результате которых в бюджет небыли уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательныхплатежей;
б) самостоятельно и до проверки налоговыми органамиданные ошибки выявил;
в) в установленном порядке внес исправления вбухгалтерскую отчетность и в расчеты по налогам и платежам.
Однако в связи с тем, что имела место просрочка в уплатеналогов в бюджет, с налогоплательщика взыскивается пеня.
3. Указом Президента РФ от8 мая1996 г.№ 685«Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах поукреплению налоговой и платежной дисциплины» былоустановлено, что технические ошибкипри составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленныеналогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, неявляются налоговыми нарушениями.
В письме ГосналогслужбыРФ от28 июня1996 г.№ ПВ-6-09/450 «О реализации отдельных положений УказаПрезидента РФ от8 мая1996 № 685 «Об основных направлениях налоговойреформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» разъяснено, что если налогоплательщиксамостоятельно и своевременно до проверки налоговым органом выявил ошибки, врезультате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммыналогов и других обязательных платежей, и в установленном порядке внесисправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам,произвел уплату причитающихся сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушениямине являются. В указанных случаях с налогоплательщика пеня за несвоевременнуюуплату налогов и других обязательных платежей не взыскивается.
Госналогслужба РФ направила ряд писем, в которых содержалисьдополнительные разъяснения положений УказаПрезидента РФ от8 мая1996 г.№ 685о технической ошибке и порядке ее исправления: от22 ноября1996 г.№ 13-0-18/596, от28 ноября1996 г.№ 18-1-06/663, от10 декабря1996 г.№ 16-2-28/280, от14 декабря1996 г.№ 09-02-07. Так, по мнению Госналогслужбы РФ, к технической ошибке могут бытьотнесены любые допущенные налогоплательщиками занижения финансовых результатовпри исчислении налогооблагаемой базы иналогов, если это не было преднамеренным нарушением в связи с уплатой налогов.
На основании п.1.8 Инструкции о порядке заполнения формгодовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от12 ноября1996г.№ 97 «О годовой бухгалтерскойотчетности организаций», исправление отчетных данных как текущего, так ипрошлого года (после их утверждения) производится в отчетности, составленной заотчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, причемисправления вносятся в данные за отчетный период (квартал, с начала года). Еслине установлен период совершения искажения, исправление отчетных данныхпроизводится в аналогичном порядке. Указанный порядок исправления отчетныхданных применяется при выявлении искажений отчетных данных в ходе проверок, проводимыхсамой организацией и контролирующими органами.
Следует отметить, что в разъяснениях, помимо изложенныхвыше трех условий, использован субъективный критерий определения техническойошибки, т. е. нарушение должно быть совершенонепреднамеренно (без умысла).
Представляет интерес тот факт, что налоговоезаконодательство, широко известное специалистам своими «особенностями»,«исключениями» и «причудами», которые не встречаются в других отраслях права,отличилось и на этот раз. Дело в том, что исходя из смысла вышеупомянутогоУказа Президента РФ исправленная недоплата налогов не квалифицируются ни какналоговое правонарушение, ни как правомерное действие. Все зависит отпоследующих действий налогоплательщиков. Таким образом, состав налоговогоправонарушения в настоящий момент имеет сложный характер и включает в себя нетолько, например, занижение налогооблагаемой прибыли в результатенеправомерного отнесения на себестоимость тех или иных затрат, но и последующеене обнаружение и не устранение допущенной «ошибки». По моему мнению, дляразрешения этой коллизии правильнее было бы говорить не о том, что исправленныетехнические ошибки в таких случаях не являются налоговыми нарушениями, а что вуказанных случаях налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности.
4. Говоря о порядке применения Указа Президента РФ от 8 мая1996г.№ 685, нельзя не упомянуть о письмеГосналогслужбы РФ от20 марта1997 г.№11-05/131, согласно которому абз.3 п.3письма Госналогслужбы РФ от28 июня1996 г. №ВГ-6-09/450, предусматривающий, что притехнических ошибках пени за несвоевременную уплату налогов не взыскиваются, недолжен применяться, поскольку противоречит разъяснениям Конституционного СудаРФ, содержащимся в п.5 ПостановленияКонституционного Суда РФ от17 декабря 1996 № 20-п«По делу о проверке конституционности пунктов 2и3 части первой статьи11 Закона от24июня1993 года «О федеральных органахналоговой полиции».
Однако, по-моему, из указанного Постановления вовсе неследует, что пени не являются мерами ответственности за налоговые нарушения.
Во-первых, в п.5Постановления Конституционный Суд РФ подчеркнул компенсационную роль пени. Темне менее на основании этого нельзя делать вывод о том, что пеня не являетсямерой ответственности, так как меры ответственности могут носить как карательный (наложение штрафов, взыскание всей суммысокрытого или заниженного дохода), так и восстановительный (взыскание недоимоки пеней) характер. Другими словами, пеня—это вовсе не какой-то «особый дополнительный платеж», а одна из мерответственности. Такое понимание пени присутствует и в других отраслях права.
Во-вторых, подп. «в» п.1 ст.13 Закона об основах налоговой системыпредусматривает ответственностьналогоплательщика за нарушение налогового законодательства в виде взыскания пени, следовательно,пеня как одна из мер ответственности признается и законодателем.
В-третьих, необходимо учитывать, что обязательныйхарактер носят лишь положения, содержащиеся в резолютивной части ПостановленийКонституционного Суда РФ. Кроме того, действующим законодательствомКонституционному Суду РФ не предоставлено право давать официальные разъяснения.Следовательно, выводы, содержащиеся в мотивировочной части данныхпостановлений, выражают мнение суда, которое в силу авторитета КонституционногоСуда РФ может быть принято во внимание при разрешении конкретных дел, но неможет служить основанием для вынесения конкретных решений.
Очевидно, что вышеизложенное письмо Госналогслужбы РФ не основано на действующейКонституции РФ и действующих налоговых законах.
5. Одним из случаев освобождения от ответственности необходимо назватьналоговую амнистию, которая была впервые проведена в России по Указу ПрезидентаРФ от27 октября1993 г.№ 1773 «О проведенииналоговой амнистии в1993 году» со2 ноября1993 года по30ноября1993 года.
Указом Президента РФ предусматривалось, что предприятия,учреждения и организации, а также физические лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, объявившиев установленный срок о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах за 1993 год и предшествовавшие годы и внесшие их втот же срок в республика