Чураков Д. О.
Можноли считать глобализацию продуктом только современного развития? Если и можно, тос известной долей условности. И всё же совершенно очевидно, что в последниеполтора—два десятилетия интеграционные процессы приобрели совершенно новое, прежденеизвестное качество. Возникновение в результате «холодной войны» однополярногомира сказалось на всех сторонах межгосударственного сотрудничества ивзаимодействия. Неизбежным следствием идущих сегодня в мире процессовстановится рост массовых протестных настроений в большинстве стран мира, которыепривели к становлению движения антиглобалистов, в котором представлен самыйширокий спектр политических, молодёжных, религиозных, культурных и другихорганизаций самого разного толка. Ширится антиглобалистское движение и вРоссийской Федерации. Вместе с тем, по признанию самих российскихантиглобалистов, их негативную реакцию вызывают не сами процессы глобализациикак таковые, а тот вариант глобализации, который осуществляется сегодня — аименно глобализация по-американски[1].
Нааналогичных позициях стоят и многие общественные деятели и за рубежом. Причинаих неприятия происходящего понятна. В экономическом плане сегодняшние процессыглобализации не смогли решить ни одной действительно глобальной проблемы, стоящейперед человечеством, скажем проблему предотвращения угрозы массового голода илипроблему ликвидации бедности. Наоборот, выбранная модель глобализации ведёт нек объединению, а к новому размежеванию, разделению на богатеющие страны«золотого миллиарда» и нищающие страны «третьего мира». Для Россииэкономическая глобализация так же может иметь самые серьёзные последствия. Ужепервые половинчатые попытки включиться в систему международного разделениятруда на рубеже 60—70-х гг. XX в. «посадили» наше народное хозяйство, какговорится, на нефтяную трубу, притупили экономические стимулы развития, замедлилиНТР, что, наряду с причинами социально-политического плана, способствоваловозникновению «застойных» явлений и утрате нами позиций мировой сверхдержавы.Сегодня, если не научиться отстаивать свои национальные интересы вэкономической сфере, можно прийти к ещё большим издержкам.
Ноглобализация имеет не только экономические, но и другие измерения, скажем, такиеважные как политическое или культурное. Состояние в этих сферах так же вызываеттревогу за рубежом. Так, даже в таких благополучных странах Запада, как Австрия,Нидерланды, Франция растёт недовольство стандартизацией в области культуры.Процессы культурной унификации ведут к разрушению ядра национальных культур, чтонеминуемо влечёт за собой уничтожение национальной самобытности народов. Россияв прошлом вовсе не была закрыта для позитивных влияний извне. Достаточновспомнить такое важное историческое событие, как крещение Руси, котороеозначало синтез восточнославянской культуры с византийской культурой. Столь жеярким примером служит эпоха петровских преобразований. Но если в прошломперенимались в первую очередь действительные достижения культуры других народов,то сейчас глобализация по-американски означает массированное проникновение встрану разрушительной массовой культуры, которая, во многих своих проявленияхвполне может считаться антикультурой. Ставка на середняка, ординарность, непритязательногопотребителя профанирует культуру как таковую. Пагубные последствия отмеченныхпроцессов особенно остро осознаются педагогическим сообществом, наблюдающимпроцессы деградации в сфере образования.
Неменее сомнительные последствия могут нести в себе процессы политическойглобализации, которые на практике оборачиваются насильственным насаждением унифицированноймодели «демократии». Результаты подобной «демократии» до сих пор испытывают насебе народы Сербии, Сомали, Афганистана, Ирака. Почему благие пожеланияоказываются адом для многих народов? На этот вопрос легко ответить. Развитиеполитических структур, демократических институтов и традиций на Западе шлодесятилетиями. Там нынешние формы демократии выросли исторически, отвечаютнациональной специфике тех стран, в которых они существуют. Попыткаискусственно пересадить их на другую культурно-историческую почву — обречены. Аименно это некоторые политики считают приемлемым для России.
Объясняетсянавязчивое стремление внедрить в нашей стране зарубежные образцы демократииотсутствием у нас собственных демократических традиций. В ход идут примеры нетолько из сегодняшнего дня, но также из прошлого. Яркий пример: 25 января 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) осудила коммунизм. В воздухе носится идея«нового Нюрнберга», сурового «суда Истории», на котором предстоит покарать нашустрану за коммунистическое прошлое, как прежде была наказана за нацизмГермания. При этом «забывается», что именно СССР внёс решающий вклад восвобождение мира от коричневой чумы. Забывается и другой факт: сам коммунизмявлялся порождением Запада. Он прививался на русской почве огнём и мечомреволюционерами-западниками. ПАСЕ не призывает осуждать их, за то готовоосудить тех советских лидеров, которые «осмеливались» пересматривать наиболееодиозные проявления марксизма. Более того, о «недемократизме» России говорят нетолько применительно к советскому, но и к более ранним периодам нашей истории, усердноразыскивая «тоталитарные тенденции» уже в начальные века русскойгосударственности.
Логикаевропейских политиков очевидна. Требуется показать устойчивую, можно сказатьнаследственную недемократичность современной Российской Федерации, идущую совремён ордынского ига через всю нашу историю. Тем самым преследуется базовая, оченьдалеко идущая цель — лишить нас морального права отстаивать свои взгляды нетолько на явления, творящиеся в мире, но даже на те процессы, которыепроисходят в нашем собственном доме.
Навопросах унификации механизмов управления обществом следует остановитьсянесколько подробней. На этом примере особенно хорошо видна ущербность нынешнеймодели глобализации. В жизни русского народа, как и в истории любого другогонарода, бесспорно, существовали не только подъёмы, но и спады, не толькосветлые, но и тёмные страницы. За периодами реформ нередко следовали периодыреакции или распада. Но это отнюдь не исключает мощного демократическогопотенциала, живущего в нашем народе. Наоборот, во многих случаях российскаяистория выработала более гуманистические подходы к такому, например, вопросу, какправа человека. Если в Западной традиции под правами человека понимаютсяисключительно политические права, то в нашей стране существенное вниманиеуделялось так же экономическим правам. Именно в нашей стране, ещё в 30-е гг. XXв. впервые были конституционно закреплены такие ставшие привычными нормы, какправо труд и на образование. И если сейчас идут процессы взаимопроникновенияразличных культур и цивилизаций, разве не имеет смысл всему человечествупоучиться у нас, по крайней мере, в тех вопросах, где наши достижениясущественны и неоспоримы?
Сегоднякак никогда чётко следует понимать, что демократические институты в каждойстране должны быть укорены в её прошлом, вырастать из исторического пути, проделанногонародом. Становление механизмов общественной саморегуляции тесно связано со всемпрежним развитием народа, определяется традиционными для данной культурыформами трудовой деятельности, самим месторазвитием, где идёт формированиенарода. Не случайно, поэтому, к примеру, экономические права человека оказалисьстоль востребованы в русской правовой традиции. Развитие русскойгосударственности, русского этноса, русской экономики шло в весьманеблагоприятных географических и климатических условиях Восточноевропейскойравнины. Поэтому русское миропонимание исходило из признания права каждогорождённого на кусок хлеба, на крышу над головой, на человеческое участие. Прощеговоря, в русской культуре фундаментальным считается право на жизнь — егодействительно можно считать и первейшим, и естественным, и священным. На Западетакого понимания нет до сих пор.
Историческисложилось, что базой национальной модели демократического устройства в Россииявляется территориальная (соседская) крестьянская община. Сходные с ней формыпервичной демократии существовали и у некоторых других народов. Однако в силуотмеченных выше природно-географических факторов модель общинногосамоуправления у нас просуществовала существенно дольше. Именно она стала базойдемократических начал русской жизни. В своё время, стремясь дать наиболееадекватный анализ западного общества, К. Маркс в качестве “его элементарнойформы” назвал товар. По сути, все последующие политэкономические построенияМаркса есть не что иное, как диалектическое развёртывание (по Гегелю) из этойкатегории “товар” всей системы западного устройства, включая сюда политическуюнадстройку, культуру, мораль. Нам видится, что не товар, не торгашество, аобщина (с её принципами коллективизма, взаимовыручки, соборности) являетсятаким же первичным звеном, матрицей, через анализ которой только и можно понятьроссийское общество и русскую историю. Те формы самоуправления исамоорганизации, которые вырастали из общинного начала или учитывали егоосновные принципы, оказывались наиболее жизнеспособными в российских условиях.
Болеетого, развитие национальных форм самоорганизации не противоречило, аспособствовало сближению с теми моделями демократического устройства, которыепозитивно проявили себя в других культурах, в том числе Западной. Примероммогут служить выросшие из либеральных реформ второй половины XIX в. земства ивозникшие на волне революционных потрясений XX в. Советы. Советы, к примеру, первоначальностроились на принципах делегирования, тогда как традиционные для Запададемократические нормы при формировании Советов отвергались, объявлялисьпроявлением буржуазности. В их защиту выступали лишь представителиантибольшевистской оппозиции[2]. Однако очень скоро, по новой конституции 1936 г. Советы стали формироваться на классических принципах прямого, тайного, всеобщего и равного избирательногоправа. В конце 1980-х гг. эти модернизированные Советы, как все хорошо помнят, сталиинструментом демократизации всей политической системы в СССР.
ОпытРоссии умевшей взаимодействовать с другими культурами, сохраняя своинациональные черты, сегодня особенно актуален. В своё время великий русскиймыслитель В.С. Соловьёв, основоположник философии Всеединства, считал, чтоименно русские станут народом, которых проложит путь к планетарномуобъединению. Он сравнил человечество с живым организмом. Уничтожение любого, дажесамого крошечного народа для него было равнозначно гибели жизненно важногооргана с неизбежной деградацией всех остальных[3]. И в таком подходе к будущемучеловечества также виден гуманизм отечественной традиции. Что же касается нынешнейглобализации по-американски, то она порой удивительно напоминает превращениечеловечества в гипертрофированно разросшийся желудочно-кишечный трак прифорсированном отмирании или даже насильственном отсечении всех прочих органов, включаясердце и головной мозг. Это совершенно иной, неизбежно тупиковый путь. Русскаятрадиция даёт альтернативу нынешнему опасному крену в сторону тотальнойпримитивизации и стандартизации — интеграция, через сохранение самобытности иуникальности, каждого народа.
Список литературы
1]См. Демидов А. Альтерглобалистское движение в России: некоторые предварительныеитоги // Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». М., 2002.С. 104.
2]См., например — ЦГА УР. Ф. Р-1061. 0п. 1. Д. 17. Л. 20—21.
3]См.: Соловьёв В.С. Сочинения. Т. 2. М., С. 172—175 и др.; Лосев А.Ф. ВладимирСоловьёв и его время. М., 1999. С. 307—308.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru