Содержание
Введение
1. Гегемония Америки как основнаямысль концепции З. Бжезинского
2. Новая политическая карта мира
3. Геополитика и геостратегия
Заключение
Список литературы
Введение
Существует точка зрения,согласно которой международное сообщество выходит на более высокий уровеньмировой политики, с долгосрочной перспективой формирования Мировой Империи, тоесть движется к системе, схожей по стихийным и демократическим принципампостроения и функционирования с Интернет. Процесс формирования единого мировогосообщества, глобальная волна демократизации, новое качество мировой экономики,радикальная демилитаризация и изменение вектора применения силы, появлениеновых, негосударственных, субъектов мировой политики, интернационализациядуховной сферы жизнедеятельности человечества и вызовов мировому сообществудают основания для предположения о формировании новой системы международныхотношений, отличной не только от существовавшей в период холодной войны, но вомногом и от традиционной Вестфальской системы.
В 90-х годах США взяликурс на поддержание подавляющего военно-силового превосходства над остальнымистранами. После заметного сокращения военных расходов в середине десятилетия кего исходу они вернулись на уровень конца холодной войны, превышая суммарныевоенные расходы остальных великих держав. Некоторое сокращение численностивооруженных сил (до 1,5 млн. человек) сопровождается повышением их качественныххарактеристик — уровня образования и подготовки, технической оснащенности ибоеготовности. Наращивая потенциал ведения обычных войн, США сохраняют исовершенствуют основу своего ядерного потенциала, крайне осторожно продвигаясьпо пути дальнейших сокращений ядерного оружия и пересмотра стратегии егоприменения, продолжают активно разрабатывать новые системы противоракетнойобороны.
Все это вместе взятоепозволило Соединенным Штатам к концу 90-х годов увеличить до рекордного вистории уровня военно-технологический отрыв от своих потенциальных конкурентов,особенно в глобальном проецировании военной мощи и новейших методах веденияназемных боевых действий. Военно-политическое руководство США преисполненорешимости сохранять этот разрыв и в будущем. Так, констатируя «уникальность»современного положения Америки в мире — сочетание военного превосходства сотсутствием прямых угроз ее существованию, многие американцы отмечают, чтоглавная цель национальной стратегии — «увековечение обоих этих условий».
Цель данной работы –рассмотреть перспективы мирового развития в концепции З. Бжезинского.
Задачи:
рассмотреть вопросыгегемонии Америки;
изучить новуюполитическую карту мира в концепции З.Бжезинского;
выявить понятиягеополитики и геостратегии.
1. Гегемония Америки как основная мысль концепции З. Бжезинского
«Хотя американскоепревосходство в международном масштабе неизбежно вызывает представление осходстве с прежними имперскими системами, расхождения все же более существенны.Они выходят за пределы вопроса о территориальных границах. Американская мощьпроявляется через глобальную систему явно американского покроя, отражающуювнутренний американский опыт. Центральное место в этом внутреннем опытезанимает плюралистический характер, как американского общества, так и егополитической системы».
Так начинается глава обамериканской гегемонии. Бжезинский не первый, кто говорит об этом. Достаточновспомнить Альфреда Мэхэна. Идеи Мэхэна были восприняты во всем мире и повлиялина многих европейских стратегов. Даже сухопутная и континентальная Германия влице адмирала Тирпица приняла на свой счет тезисы Мэхэна и стала активноразвивать свой флот. В 1940 и в 1941 году две книги Мэхэна были изданы и вСССР.
Но предназначались они впервую очередь Америке и американцам. Мэхэн был горячим сторонником доктриныпрезидента Монро (1758 1831), который в 1823 году декларировал принципвзаимного невмешательства стран Америки и Европы, а также поставил ростмогущества США в зависимость от территориальной экспансии на близлежащие территории.Мэхэн считал, что у Америки «морская судьба», и что эта «Manifest Destiny»(«Проявленная Судьба») заключается на первом этапе в стратегической интеграциивсего американского континента, а потом и в установлении мирового господства.
Примерно такая же картинанаблюдается и у Бжезинского. «Культурное превосходство является недооцененнымаспектом американской глобальной мощи. Что бы ни думали некоторые о своихэстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитноепритяжение, особенно для молодежи во всем мире. Ее привлекательность, вероятно,берет свое начало в жизнелюбивом качестве жизни, которое она проповедует, но еепритягательность во всем мире неоспорима. Американские телевизионные программыи фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярнаямузыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев,привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире. Язык Internet- английский, и подавляющая часть глобальной компьютерной «болтовни» — также изАмерики и влияет на содержание глобальных разговоров. Наконец, Америкапревратилась в Мекку для тех, кто стремится получить современноеобразование...»
Как и для Мэхэна, и дляБжезинского, для Спикмена характерен утилитарный подход, четкое желание выдатьнаиболее эффективную геополитическую формулу, с помощью которой США могутскорейшим образом добиться «мирового господства». Этим прагматизмомопределяется строй всех его исследований.
Тех же взглядовпридерживается и Бжезинский. Следует считать частью американской системыглобальную сеть специализированных организаций, особенно «международные»финансовые институты. Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, можносказать, представляют глобальные интересы, и их клиентами можно назвать весьмир. В отличие от прежних империй, эта обширная и сложная глобальная система неявляется иерархической пирамидой. Напротив, Америка стоит в центревзаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляется черезпостоянное маневрирование, диалог, диффузию и стремление к формальномуконсенсусу, хотя эта власть происходит, в конце концов, из единого источника. Иконечно, это – Америка. Точнее – Вашингтон.
И опять возможнапараллель со Спикменом. В своих книгах «Американская стратегия в мировойполитике» и «География мира» Спикмен выделяет 10 критериев, на основаниикоторых следует определять геополитическое могущество государства. Это развитиекритериев, впервые предложенных Мэхэном. Они таковы:
Поверхность территории
Природа границ
Объем населения
Наличие или отсутствиеполезных ископаемых
Экономическое итехнологическое развитие
Финансовая мощь
Этническая однородность
Уровень социальнойинтеграции
Политическая стабильность
Национальный дух
Если суммарный результатоценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказываетсяотносительно невысоким, это почти автоматически означает, что данноегосударство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясьчастью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитическойпротекции. Но, по его мнению, Америка и является тем самым государством,которое имеет все эти критерии.
За установками идействиями США последних лет просматривается общее представление о возникающемна рубеже веков миропорядке и роли в нем самих Соединенных Штатов,складывающееся под сильным воздействием концепции «однополярного мира» составшейся в нем «единственной сверхдержавой». Сердцевиной этого представленияслужит убеждение в том, что в современном мире Соединенным Штатам принадлежитуже не просто лидирующая, а центральная системообразующая роль (отсюдапопулярный ныне в Вашингтоне метафорический образ США как главной «оси»современного мирового «колеса»). Это, прежде всего, относится к поддержаниюмеждународной безопасности и урегулированию конфликтов, где США с их огромнымистратегическими ресурсами стремятся играть роль «маховика стабильности», повыражению помощника президента по вопросам национальной безопасности С.Бергера. «Ни одна другая страна, — отмечает Бергер, — не имеет таких военныхмускулов, дипломатического искусства и доверия к себе, какие необходимы, чтобыбыть посредником в спорах, склонить противоборствующие стороны к переговорам ипомочь обеспечить в случае необходимости выполнение достигнутых соглашений».
Во-вторых, США, как ужеговорилось, взяли на себя роль главного архитектора и опекуна глобальнойэкономики. В-третьих, они считают себя гарантом мирных демократических перемен.
Таким образом, США, помнению руководителей страны, не только определяют нормы поведения в мире, но инесут главную ответственность за обеспечение их соблюдения, совмещая функциизаконодателя, арбитра и «шерифа». По этой логике США являются своего рода«глобальной метрополией» этого «американо-центристского мира». Не случайно в Вашингтоневошли в моду аналогии с Римской империей. И если вспомнить Бжезинского, именнос «империи» начинаются его слова о гегемонии США.
Поскольку подражаниеамериканскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает болееблагоприятные условия для установления косвенной и на вид консенсуальнойамериканской гегемонии. Как и в случае с внутренней американской системой, этагегемония влечет за собой комплексную структуру взаимозависимых институтов ипроцедур, предназначенных для выработки консенсуса и незаметной асимметрии всфере власти и влияния.
2. Новая политическая карта мира
В США политическийреализм позволяет трактовать международные отношения в соответствии самериканскими представлениями о международном порядке как о совокупностисовпадающих с национальными интересами Америки либеральных идеалов, которые онапризвана продвигать, опираясь, если необходимо, на использование экономическойили военной силы.
Представители влиятельныхсоциальных групп стремятся либо сохранить свою власть, свой статус, либоудовлетворять спрос на рынке государственных идеологий и притом воздействоватьна его формирование. И в том, и в другом случае наиболее подходящими в периоднестабильности международных отношений оказываются алармистские мотивы,рассуждения на тему возрастающих угроз как мировой системе в целом, так иЗападу, и США в частности. В этом контексте широко используются снова вошедшиев моду геополитические построения, многообразные сценарии грядущего миропорядкаи т.п.
Разумеется, сказанное неозначает, что все сценарии или исследования, о которых идет речь, не имеютотношения к действительности. Напротив, чаще всего они опираются на весьмадобротный анализ современного международного положения и внешнеполитическихинтересов соответствующих стран. В то же время односторонняя ориентированностьтаких исследований, их идеологическая ангажированность вполне очевидны.
Геополитические измененияна Европейском континенте в результате объединения Германии, распада прежнейЮгославии, Чехословакии, очевидной прозападной ориентации большинства странВосточной и Центральной Европы, включая государства Балтии, накладываются наопределенное усиление европоцентризма и самостоятельности западноевропейскихинтеграционных структур, более рельефное проявление в ряде стран Европынастроений, не всегда совпадающих со стратегической линией США. Динамикаэкономического усиления Китая и повышение его внешнеполитической активности,поиск Японией более самостоятельного, подобающего ее экономической мощи места вмировой политике вызывают подвижки в геополитической ситуации вАзиатско-тихоокеанском регионе. Объективное возрастание удельного весаСоединенных Штатов в мировых делах после окончания холодной войны и распадаСоветского Союза в определенной степени нивелируется повышениемсамостоятельности других «полюсов» и определенным усилением изоляционистскихнастроений в американском обществе.
В новых условиях сокончанием противостояния двух «лагерей» холодной войны изменились координатывнешнеполитической деятельности и большой группы государств, входивших ранее в«третий мир». Потеряло свое прежнее содержание Движение неприсоединения,ускорилось расслоение Юга и дифференциация отношения образующихся в результатеэтого групп и отдельных государств к Северу, который также не монолитен.
Другим измерениеммногополярности можно считать регионализм. При всей разноплановости,неодинаковых темпах развития и степени интеграции региональные группировкивносят дополнительные особенности в изменение геополитической кар ты мира.Сторонники «цивилизационной» школы склонны рассматривать многополярность подуглом зрения взаимодействия или столкновения культурно-цивилизационных блоков.По мнению самого модного представителя этой школы американского ученого С.Хантингтона, на смену идеологической биполярности холодной войны грядетстолкновение многополярности культурно-цивилизационных блоков: западного — иудео-христианского, исламского, конфуцианского, славянско-православного,индуистского, японского, латиноамериканского и, возможно, африканского.Действительно, региональные процессы развиваются на разных цивилизационныхфонах. Но вероятность принципиального деления мирового сообщества именно поэтому признаку на данный момент представляется весьма умозрительной и пока не подкрепляетсясколько-нибудь конкретными институционными или политикообразующими реалиями.Даже противоборство исламского «фундаментализма» с западной цивилизацией современем теряет свою остроту.
«Государство, котороегосподствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых иэкономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяетпредположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собойподчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическуюпериферию центрального континента мира».
Короче говоря, послеокончания холодной войны геополитическая карта мира претерпела очевидныеизменения. Но многополюсность объясняет скорее форму, чем суть новой системымеждународного взаимодействия. Означает ли многополюсность восстановление вполном объеме действия традиционных движущих сил мировой политики и мотивацийповедения ее субъектов на международной арене, характерных в большей илименьшей степени для всех этапов Вестфальской системы?
События последних летпока не подтверждают такую логику многополюсного мира. Во-первых, СоединенныеШтаты ведут себя значительно сдержаннее, чем они могли бы позволить себе пологике баланса сил при нынешней позиции в экономической, технологической ивоенной областях. Во-вторых, при определенной автономизации полюсов в западноммире не просматривается появление новых сколько-нибудь радикальныхразделительных линий противоборства между Северной Америкой, Европой и АТР. Принекотором возрастании уровня антиамериканской риторики в российской и китайскойполитических элитах более фундаментальные интересы обеих держав толкают их надальнейшее развитие отношений с Соединенными Штатами. Расширение НАТО неусилило центростремительные тенденции в СНГ, чего следовало бы ожидать позаконам многополюсного мира. Анализ взаимодействия постоянных членов СоветаБезопасности ООН, «восьмерки» свидетельствует о том, что поле совпадения ихинтересов значительно шире области разногласий при всей внешней драматичностипоследних.
Исходя из этого, можнопредположить, что на поведение мирового сообщества начинают оказывать влияниеновые движущие силы, отличные от тех, что традиционно действовали в рамкахВестфальской системы. Для того чтобы проверить этот тезис, следовало бырассмотреть новые факторы, которые начинают оказывать влияние на поведениемирового сообщества.
«Фактом является такжето, что Америка слишком демократична дома, чтобы быть диктатором за границей.Это ограничивает применение американской мощи, особенно ее возможность военногоустрашения. Никогда прежде популистская демократия не достигала международногогосподства. Но стремление к могуществу не является целью, которая направляетнародный энтузиазм, за исключением тех ситуаций, когда возникает неожиданнаяугроза или вызов общественному ощущению внутреннего благосостояния.Экономическое самоотречение (т.е. военные расходы) и человеческоесамопожертвование (жертвы даже среди профессиональных военнослужащих),требующиеся в ходе борьбы, несовместимы с демократическими инстинктами».
Евразийцы не согласны смнением З. Бжезинского и считают, что не Америка должна быть основой мировойдержавы. Основным интегрирующим моментом этой Новой Империи будет борьба сатлантизмом и жесткий отпор той либерально-рыночной, «морской, «карфагенской»цивилизации, которую воплощают сегодня в себе США и планетарные политические,экономические и военные структуры, которые служат атлантизму. Для успеха этойборьбы необходимо создание гигантского геополитического континентального блока,единого стратегически. Именно единство стратегических континентальных границбудет главным интегрирующим фактором Новой Империи. Эта Империя будет единым инеделимым организмом в военно-стратегическом смысле, и это будет накладыватьполитические ограничения на все внутренние подимперские формирования. Всеблоки, которые будут входить в состав Новой Империи, будут политическиограничены в одном: категорическое запрещение служить атлантистскимгеополитическим интересам, выходить из стратегического альянса, вредитьконтинентальной безопасности.
3. Геополитика и геостратегия
«Государства-нациипродолжают оставаться основными звеньями мировой системы. Хотя упадоквеликодержавного национализма и угасание идеологического компонента снизилиэмоциональное содержание глобальной политики, в то время как ядерное оружиепривнесло серьезные сдерживающие моменты в плане использования силы,конкуренция, основанная на владении территорией, все еще доминирует вмеждународных отношениях, даже если ее формы в настоящее время и имеюттенденцию к приобретению более цивилизованного вида. В этой конкуренциигеографическое положение все еще остается отправной точкой для определениявнешнеполитических приоритетов государства-нации, а размеры национальнойтерритории по-прежнему сохраняют за собой значение важнейшего критерия статусаи силы».
Несмотря на разнообразиеточек зрения, мы имеем дело все же с некоей единой картиной мира, которая можетбыть названа геополитической. Эта картина мира стремится включить в анализисторических процессов, международных и межгосударственных отношений сразунесколько дисциплинарных подходов географический, политологический,идеологический, этнографический, экономический и т.д. В этом состоит основнаяхарактеристика всех геополитических доктрин стремление к междисциплинарномусинтезу.
Поскольку подражаниеамериканскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает болееблагоприятные условия для установления косвенной и на вид консенсуальнойамериканской гегемонии. Как и в случае с внутренней американской системой, этагегемония влечет за собой комплексную структуру взаимозависимых институтов ипроцедур, предназначенных для выработки консенсуса и незаметной асимметрии всфере власти и влияния.
Американец голландскогопроисхождения Николас Спикмен является прямым продолжателем линии адмиралаМэхэна. Спикмен был профессором международных отношений, а позднее директоромИнститута международных отношений при Йельском Университете. Для него, вотличие от первых геополитиков, сама география не представляла большогоинтереса. Спикмен рассматривал геополитику как важнейший инструмент конкретноймеждународной политики, как аналитический метод и систему формул, позволяющихвыработать наиболее эффективную стратегию. В этом смысле он жестко критиковалнемецкую геополитическую школу, считая представления о «справедливых илинесправедливых границах метафизической чепухой».
Сегодня геополитическийвопрос более не сводится к тому, какая географическая часть Евразии являетсяотправной точкой для господства над континентом, или к тому, что важнее: властьна суше или на море. Геополитика продвинулась от регионального мышления кглобальному, при этом превосходство над всем Евразийским континентом служитцентральной основой для глобального главенства. В настоящее время СоединенныеШтаты, неевропейская держава, главенствуют в международном масштабе, при этом ихвласть непосредственно распространена на три периферических регионаЕвразийского континента, с позиции которых они и осуществляют свое мощное влияниена государства, занимающие его внутренние районы. Но именно на самом важномтеатре военных действий земного шара — в Евразии — в какой-то момент можетзародиться потенциальное соперничество с Америкой. Таким образом, концентрациявнимания на ключевых действующих лицах и правильная оценка театра действий должныявиться отправной точкой для формулирования геостратегии Соединенных Штатов васпекте перспективного руководства геополитическими интересами США в Евразии.
По мнению З.Бжезинского,требуются два основных шага:
выявить динамичные сгеостратегической точки зрения евразийские государства, которые обладают силой,способной вызвать потенциально важный сдвиг в международном распределении сил иразгадать центральные внешнеполитические цели их политических элит, а такжевозможные последствия их стремления добиться реализации поставленных целей;точно указать принципиально важные с географической точки зрения евразийскиегосударства, чье расположение или существование имеют эффект катализатора либодля более активных геостратегических действующих лиц, либо для формированиясоответствующих условий в регионе; сформулировать конкретную политику США длятого, чтобы компенсировать, подключить или контролировать вышесказанное в целяхсохранения и продвижения жизненных интересов США, а также составить концепциюболее всеобъемлющей геостратегии, которая устанавливает взаимосвязь междуконкретными политическими курсами США в глобальных масштабах.
Таким образом, дляСоединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленноеруководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами иосторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане,соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе — сохранениесвоей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе — еетрансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество.
Заключение
Если согласиться с тем,что в мировой политике сегодня происходят изменения качественного характера, тологично предположить, что это влечет за собой не менее радикальные изменения исвода правил, регулирующих поведение участников политического взаимодействия,образующего определенный политико-правовой режим современных международныхотношений.
Нет, практически, ниодного геополитика, который был бы отстранен от участия в политической жизнисвоего государства. Отсюда вытекает очевидная пристрастность всех безисключения. Геополитик, приступая к научным исследованиям, обязательно долженопределить свое собственное место на карте геополитических полюсов; от этогобудет зависеть тот угол зрения, под которым он станет анализировать все мировыепроцессы. Во всей истории геополитики мы не встречаем ни одного автора, которыйбыл бы безразличен к судьбе своего государства и своего народа, не разделял быего основной этической и исторической ориентации. Поэтому, З.Бжезинский неявляется исключением. Он также ставит Америку на первое место и называет именноее – центром современной Империи.
Список литературы
1. Андрианова Т.В. Геополитическиетеории ХХ века. – М.: Мысль, 2001.
2. Бжезинский З. Великая шахматнаядоска». — М.: Международные отношения, 1998.
3. Гаджиев К.С. Введение в геополитику.- М.: Международные отношения, 2003.
4. Дугин А.Г. Основы геополитики. – М.:Арктогея, 2002.
5. Современные международные отношения./ Под ред. Торкунова А.В. – М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.
6. Хантингтон С. Столкновениецивилизаций. // Полис. — 1994. — № 1.