Методика расследования ДТП

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему Методика расследования ДТП Оглавление Й. Основная часть Введение 1. Понятие, цели, задачи и виды следственного эксперимента. 2. Общие организационно- тактические аспекты следственного эксперимента при расследовании преступлений. 3. Особенности следственного эксперимента при расследовании ДТП. Заключение Список литературных источников ЙЙ.

Решение задачи ЙЙЙ.Анализ обвинительных заключений по делам о ДТП Приложение Й. Основная часть Введение В своей работе, я постараюсь затронуть важные аспекты расследования ДТП, ведь ежедневно совершается огромное количество ДТП с тяжкими последствиями, а механизм данного вида преступлений чрезвычайно сложный, для расследования. Следователь должен обладать большим объемом знаний и навыков для качественного расследования

ДТП. В практической работе, у следователей возникают различные проблемы при доказывание виновности, и зачастую следователю не обойтись без помощи специалиста обладающего знаниями в весьма узкой области этим и обусловлена актуальность моего исследования. При расследовании ДТП важное значение имеет получение опытным путем знаний, дающих возможность определить необходимые детали преступления. И для решения этих задач у следователя имеется незаменимое следственное

действие - следственный эксперимент. Само название - эксперимент, свидетельствует о том, что сущность его состоит в проведении опытных мероприятий. Они могут осуществляться с целью получения новых или проверки уже имеющихся доказательств по уголовному делу. Вопрос следственного эксперимента - один из дискуссионных в криминалистической литературе. Криминалистика с давних пор изучала возможности следственного эксперимента в раскрытии и расследовании преступлений. Исследованием и разработкой этого следственного действия в

дальнейшем занимались Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ф.В. Глазырин, Н.И. Гуковская, Ф.К. Диденко, В.П. Колмаков, А.П. Кругликов, Н.И. Жукова, А.М. Жуков и др. 3 На диссертационном уровне исследованиями, посвященными следственному эксперименту, занимались Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, Н.И. Гуковская, Н.И. Жукова,

Б. Манчу, В. Прерад, Ш.Ш. Ярамышьян и др. Труды этих ученых являются серьезным вкладом в отечественный уголовный процесс и криминалистику, а разработанные ими положения используются в соответствующей литературе и практике расследования уголовных дел. Следственный эксперимент в последнее время становится важным средством процессуального доказывания, его результаты порой, могут кардинально влиять на ход расследования, поставить под сомнение имеющуюся доказательственную базу, выявить самооговор.

Современные научно-технические средства, используемые при производстве следственного эксперимента, дают возможность максимально приблизить обстановку проведения опытных действий к обстановке, в которой было совершено преступление. Инновационные технологии, основанные на погружении участников эксперимента в обстановку совершения преступления, порой даже способны вызвать подобные если не те же самые эмоции, что способствует выяснению истины. Необходимость производства следственного эксперимента возникает

при расследовании различных видов преступлений, в частности, дорожно-транспортных преступлений. В отдельных случаях производство названного следственного действия становится единственной возможностью установления объективной истины по уголовному делу. Целью работы является рассмотрения особенностей проведения следственного эксперимента при расследования дорожно-транспортных происшествий. Основными задачами данной работы являются 1.

Определить понятие, цели, задачи и виды следственного эксперимента. 2. Рассмотреть общие организационно- тактические аспекты следственного эксперимента при расследовании преступлений. 3. Выделить особенности следственного эксперимента при расследовании ДТП. 1. Понятие, цели, задачи и виды следственного эксперимента. При исследовании обстоятельств расследуемого преступления в ряде случаев необходимо выяснить реальную

возможность того или иного события в условиях конкретной следственной ситуации. Так относительно показаний свидетеля о том, что он слышал и видел, будучи очевидцем преступления, следует выяснить, мог ли он, находясь на определенном месте, при данных условиях освещения, удаленности и т.д наблюдать факты, о которых он показывает. Аналогичная ситуация возникает при проверке версии о проникновении преступников и выносе вещей через небольшие проломы, о перевозке большой партии товаров, указанных в

накладной, за один рейс автомашины определенной марки, о возможности изготовления обвиняемым вручную денежных знаков и т.п. Криминалистика Учебник Отв. ред. Н.П. Яблоков. -3-е изд перераб. и доп М. Юристъ, 2005 781 с. ISBN 5-7975-0728-5 в пер. Выяснение невозможности такого рода событий позволяет исключить соответствующие факты и базирующиеся на них следственные версии из дальнейшей проверки.

Положительное установление объективной возможности, напротив, облегчает доказывание соответствующих фактов. Задачами производства следственного эксперимента можно выделить проверка и уточнение полученных из доказательств данных, имеющих значение для дела Рыжаков А.П. Уголовный процесс Учебник для вузов 3-е изд. испр. и доп М. Издательство НОРМА, 2004. -704с В соответствии с законом ст.

181 УПК РФ следователь в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий. Конкретного понятие данного следственного действия, как следственный эксперимент УПК РФ не дает, но можно сформулировать его можно следующим образом.

Под следственным экспериментом, таким образом, понимается следственное действие, производимое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, для выяснения объективной возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также для выявления последовательности события и механизма образования следов путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Ищенко Е.П Филиппов А.Г дали следующее понятие следственному эксперименту- от лат. experimentum- опыт, испытание - это следственное действие, заключающееся в производстве опытов в условиях, максимально сходных с теми, в которых совершалось преступное событие, с целью проверки и уточнения объективной возможности существования отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следственный эксперимент обладает следующей совокупностью важных уголовно-процессуальных и криминалистических

признаков, которая позволяет ему быть самостоятельным следственным действием а следственный эксперимент проводится в условиях, максимально сходных с теми, в которых происходило могло происходить преступное событие время, место, обстановка и т. п. в случае необходимости проводится реконструкция воссоздание , к примеру, такого расположения предметов, объектов и людей в определенном месте и в определенное время, какое они занимали до, во время или после совершения преступления б в ходе следственного эксперимента

совершаются действия, максимально сходные с теми, которые совершались в ходе преступного события совершать их могут не только лица, участвовавшие в преступлении, его свидетели и потерпевшие, но и технические помощники статисты в однородные опытные действия, проводимые в рамках следственного эксперимента, обязательно повторяются не- сколько раз при чем часть из них может быть проведена в намеренно измененных усложненных, упрощенных условиях г если в ходе следственного эксперимента достигается положительный результат, то

это доказывает лишь то, что в конкретных условиях данное лицо могло видеть , слышать , производить действия и т. д. Уголовный процесс Григорьев В.Н, Победкин А.В, Яшин В.Н 2005 -832с. Необходимость проведения следственного эксперимента определяется обстоятельствами, которые вызывают сомнения в возможности совершения определенных действий в возможности какого-либо события, явления в конкретных условиях и соответствующим образом.

Согласно ст. 181 УПК в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Представляется, что приведенное положение закона не совсем точно определяет цель следственного эксперимента и его сущность. Конкретная цель следственного эксперимента определяется его видом. В общем же, цель этого следственного действия, как и любого другого получение сведений о фактах доказательств , с помощью которых могут быть проверены и уточнены данные, имеющие значение для уголовного дела или установлены какие-либо новые, ранее неизвестные обстоятельства.

Соответственно протокол следственного эксперимента относится к разряду доказательств п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК . Несмотря на отсутствие в УПК нормы, указывающей на проведение необходимых опытных действий как на сущность следственного эксперимента, представляется, что без этого следственного эксперимента быть не может. Именно отсутствие выраженного опытного характера не позволяло отождествлять длительное время проводимую на практике проверку показаний на месте в то время еще не регламентированную как самостоятельное

следственное действие со следственным экспериментом. В широком смысле любое следственное действие носит экспериментальный характер проверка на предмет обладания допрашиваемым лицом информацией, наличия на месте происшествия следов, опознания определенного лица и т.д Однако для следственного эксперимента характерны опытные действия в узком смысле - непосредственно экспериментальные действия, чаще всего проводимые неоднократно и с изменением условий производства.

Уголовный процесс Григорьев В.Н, Победкин А.В, Яшин В.Н 2005 -832с. Воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события реконструкция является лишь необходимым условием следственного эксперимента. В этой связи трудно согласиться с мнением о существовании трех видов следственного эксперимента 1 воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события путем реконструкции 2 совершение необходимых

опытных действий 3 сочетание реконструкции с совершением необходимых опытных действий. Более правильно решается этот вопрос иными авторами, которые видят сущность следственного эксперимента как действия, состоящего в проведении специальных опытов в условиях, совпадающих с условиями исследуемого события Комментарии к Уголовено- процессуальнорму кодексу Российской Федерации Под ред. И.Л. Петрухина. М 2002. с.

256. Таким образом, следственный эксперимент можно определить как следственное действие, сущность которого состоит в воспроизведении действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, и получения новых доказательств. Аверьянова и Белкин в основу классификации экспериментов по видам положили цель проведения. С учетом этого все многообразие следственных экспериментов сводится к следующим

четырем видам, внутри которых возможна более дробная детализация. 1. Установление возможности восприятия видимости, слышимости и т. п. какого-либо факта при определенных условиях вообще или конкретным лицом . 2. Возможность совершения определенных действий в данных условиях вообще или конкретным лицом . 3. Возможность существования какого-либо факта явления при определенных обстоятельствах. 4. Установление механизма преступного события в целом или его отдельных этапов.

При установлении возможности невозможности восприятия осуществляется по большей части проверка видимости или слышимости. Например, водитель, обвиняемый в наезде на 5-летнего мальчика, утверждал, что не мог его видеть до того, как он выскочил из-за кустов и оказался на проезжей части в 1-1,5 метрах от транспортного средства. Следственный эксперимент наглядно свидетельствовал о том, что никто из участников, находившихся в автомобиле, не видел ребенка такого же роста и возраста, когда он стоял за кустами, посаженными вдоль

забора дачи. В данном случае достаточным было того, что ребенка не видит любой участник эксперимента6. В приводимом ранее случае об опознании преступника, которого женщина увидела в полной темноте, следственным экспериментом проверялись ее личные психофизиологические и биологические свойства острота зрения, наблюдательность, целенаправленность восприятия и т. п Поэтому, планируя следственный эксперимент для установления возможности восприятия, необходимо не только создать сходные с проверяемыми условия, но и определить цель эксперимента

он нужен для проверки возможности восприятия вообще или определенным лицом. Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М. Например, свидетель утверждает, что слышал, находясь в соседней комнате, как подозреваемый К. угрожал Д.

Для проверки показаний был проведен следственный эксперимент, при котором свидетель со следователем и понятыми находился в той комнате, где он был в момент разговора. В соседней комнате, также в присутствии понятых, с различной степенью громкости произносились фразы угрожающего характера. Эксперимент показал, что слова, произнесенные обычным голосом, хорошо слышны в соседней комнате всеми присутствовавшими6. Если же требуется проверить способность конкретного лица,

то эксперимент строится иначе. Условную фразу знают следователь и понятые, находившиеся вместе с проверяемым. После произнесения этой фразы в соседнем помещении в определенное время, обговоренное с точностью до минуты, проверяемый должен ее воспроизвести. Эксперимент также повторяют неоднократно 3-4 раза для получения стабильного результата. Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов.

Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М. Следственный эксперимент по установлению возможности совершения определенных действий также может касаться и принципиальной возможности вообще совершить эти действия, и возможности конкретных лиц может ли лицо управлять транспортным средством . Разновидность подобного эксперимента - проверка возможности совершить действия определенным лицом в

конкретных условиях или за определенное время. Например, мог ли преступник один перенести труп на определенное расстояние, мог ли свидетель за 20 минут пробежать данное расстояние мог ли обвиняемый самостоятельно с помощью имеющихся средств подделать документ, и т. п Подобного рода эксперименты служат, в частности, для проверки наличия у конкретного лица профессиональных или преступных навыков. Эксперименты для установления возможности существования какого-либо факта или

явления призваны подтвердить или опровергнуть факты, фигурирующие в показаниях допрашиваемого. Это может касаться, в частности, движения товарно-материальных ценностей, когда требуется установить, возможно ли было в данном помещении хранить партию товара определенного объема, веса. Следственный эксперимент по установлению механизма преступного события может касаться проверки способа совершения преступления, длительности динамики преступного события и т. п.

Так, по делу о краже из сейфа, находившегося в кабинете следователя, потребовалось провести несколько экспериментов. Первый - для установления принципиальной возможности рассверлить дверцу сейфа вокруг замка с помощью ручной дрели, а также времени, затраченного на эту операцию. Второй - та же операция с применением электромеханической дрели - определение периода полного рассверливания. Третий эксперимент мог ли слышать дежурный милиционер, находившийся на 1-м этаже прокуратуры, звук

сверления ручного, электромеханического на 2-м этаже, в кабинете следователя. Особенно часто эксперименты для установления механизма происшествия проводятся по делам о ДТП. Разумеется, их организация должна исключить возможность таких действий, которые могли бы привести к новым тяжким последствиям. Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика.

Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский выделяли несколько видов следственного эксперимента, которые по содержанию объединяли в две группы - состоящие в воспроизведении действий - состоящие в реконструкции событий. По целям первая группа делится на эксперименты по установлению возможности а восприятия какого-либо

факта в определенных условиях например, мог ли свидетель видеть, слышать с такого-то расстояния б совершения определенного действия мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через форточку и вынести такой объем вещей за определенное время в совершения действий, требующих специальных навыков мог ли подозреваемый завязать морской узел обвиняемый изготовить наркотик с помощью данного оборудования и т.п Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий, проводится для установления а возможности

наступления какого-либо явления или факта например, может ли за данное время образоваться ржавчина на представленном железном предмете б механизма события в целом или отдельных его деталей влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса в механизма образования следов какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома . Уголовный процесс учебник А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский под общ. ред. проф.

А.В. Смирнова 4-е изд перераб. и доп М. КНОРУС, 2008 704 с. 2. Общие организационно- тактические аспекты следственного эксперимента при расследовании преступлений. Подготовка к проведению следственного эксперимента осуществляется в два этапа. До выезда на место эксперимента следователь должен определить содержание, очередность и способ осуществления опытов решить вопрос о месте и времени эксперимента подобрать участников эксперимента и обеспечить их

явку на место проведения опытов подготовить предметы, требуемые для производства эксперимента проверить готовность и комплектность требуемых технических средств. На месте производства эксперимента до его начала следователь выясняет изменения в обстановке и учитывает, что потребуется ему сделать при необходимости ее реконструкции фотографирует обстановку на месте производства эксперимента до ее реконструкции устанавливает сигналы и средства связи между участникам эксперимента

инструктирует участников эксперимента. Россинская Е.Р. Кримниналистика Курс лекций М. Норма, 2006 384с Курсы лекций Существуют тактические приемы следственного эксперимента, которые во многом определяются видом и содержанием опытных действий. Вместе с тем существуют некоторые общие тактические условия, которые могут быть использованы как ориентирующие для конкретных случаев.

I. Проведение эксперимента в обстановке, тождественной или максимально приближенной к той, в которой происходило проверяемое событие действие, явление . Обстановка редко остается неизменной к моменту проведения эксперимента. Поэтому необходимо решить, какая степень подобия сходства требуется в данном случае. Смоделированы должны быть в первую очередь те условия обстановки, которые способны существенно повлиять

на ход опытов и от которых зависит объективность получаемых результатов. Подобие может касаться факторов места, времени, объектов и предметов, используемых при эксперименте. С учетом этого тактического приема - соблюдения принципа подобия - могут быть конкретизированы практические рекомендации проведения следственных экспериментов. Эксперимент целесообразно проводить в том же месте в определенном помещении, на конкретном участке

открытой местности , где произошло событие, если проверяется возможность видеть кого-то или что-то с определенной позиции слышать звуки с определенного расстояния совершить определенные действия в этих условиях пролезть, спрятаться или за определенное время дойти от станции метро до дома и т. п. Проведение эксперимента в то же время года осень, зима и т. д суток имеет существенное значение, когда предстоит проверить возможность лица ориентироваться на местности, например в темноте.

Соблюдение принципа подобия времени года и суток может потребоваться и в тех случаях, когда проверяется возможность вообще пройти например, по болоту или пройти за определенное время по грязи, льду, снегу и т. д. Важным моментом является характер и интенсивность освещения. При этом могут учитываться время восхода и захода солнца, положение и фазы луны, наличие искусственного освещения, вид, высота осветительного прибора от поверхности земли и многое другое.

Все эти факторы должны учитываться и по возможности воспроизводиться в тех ситуациях, когда характер и интенсивность освещения играют существенную роль, способную повлиять на достоверность результатов. Это относится к экспериментам при проверке возможности видеть на определенном расстоянии и или за определенный отрезок времени при свете зажигалки, при свете дульного пламени и др. различить цвет предмета например, транспортного средства, в котором скрылись преступники, и т. п.

Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М Соблюдение принципа подобия погодных и климатических условий солнце, дождь, снег, жара, мороз и т. д. может потребоваться при самых различных экспериментах по делам о ДТП определение тормозного пути, видимости для установления характера и скорости изменения

следов крови, следов обуви, транспортных средств . Некоторые эксперименты требуют соблюдения всех вышеприведенных условий места, времени, освещенности, погодных условий в совокупности вспомним пример о наезде водителя такси на человека, лежавшего на шоссе в состоянии опьянения . При проверке возможности слышать сигнал, крик, разговор, иной звук важно соблюсти подобие звуковых условий. Для этого используют такое же сигнальное устройство звуковой сигнал автомобиля

или его сигнальное противоугонное устройство, выстрел из ружья или пистолета при разговоре - степень громкости, тембр, высоту обращают внимание на помехи шум оживленной улицы, звук проходящего поезда и т. п наличие преград на пути прохождения звука стены, деревья, строения . Если для проведения следственного эксперимента прибегают к реконструкции обстановки, то и здесь исходят из принципа подобия. Не следует, по-видимому, во всех случаях стремиться к полной ее тождественности

той, которая была при совершении преступления. Подобными должны быть те элементы обстановки, которые важны для опытов с проверяемым событием, II. Использование тех же приборов, механизмов, материалов, когда это имеет принципиально важное значение. Так, в изложенном выше примере с наездом водителя такси на лежащего человека сначала эксперимент проводился с однотипным, но не тем же транспортным средством. Результаты свидетельствовали о том, что при соблюдении требуемых временных и погодных условий в некоторых

случаях манекен человека , лежащий на земле, можно было заметить. Когда эксперименты провели с тем же автомобилем, выяснилось, что манекен становится виден только на расстоянии 4-5 м, что явно недостаточно для полной остановки при допустимой на участке шоссе скорости. Оказалось, что у данного автомобиля неправильно отцентрованы фары они светят несколько вверх против установленной нормы. Использование тех же самых материалов, оборудования, красителей - непременное условие

следственного эксперимента, когда обвиняемый соглашается изготовить фальшивые денежные знаки или ценные бумаги. Использование того же самого орудия взлома может потребоваться при проверке возможности его использования в данных условиях например, можно ли взломать металлическую дверь с помощью самодельного аппарата для газорезки . III. Соблюдение тех же характеристик действия, которые имели место при его реализации в процессе преступления. Это может касаться величины и направленности приложения силы при

экспериментальном взломе, при проверке возможности что-то передвинуть, перетащить, перенести через препятствие. Соблюдение тех же характеристик может относиться к темпу и продолжительности действия, например возможность преодолеть данное расстояние, совершить данное действие за определенное время. Важным является соблюдение последовательности действий, операций при изготовлении поддельного документа, сборке взрывного устройства, снаряжении патронов и т. п

IV. Четвертым, очень важным тактическим приемом является неоднократное повторение опытов для того, чтобы исключать результаты случайные и получать достоверные. При эксперименте на слышимость звук речи может быть изменен в интервале от обычно - громко -очень громко , а может быть от тихо - обычно - громко в зависимости от того, как это происходило при совершении преступления. При проверке возможности видеть должны быть продемонстрированы различные объекты люди , чтобы можно

было убедиться в устойчивости их распознавания субъектом эксперимента. Изменяться могут условия события сила и направление воздействия, скорость движения ТС, состояние дорожного покрытия и т. п. Главное - это убедиться в том, что неоднократное повторение опытных действий дает постоянный стабильный достоверный результат. Количество повторений определяют с учетом наступления стабильных результатов.

V. Проведение эксперимента поэтапно. Это позволяет всем его участникам изучить последовательность проведения, наглядно убедиться в наступлении определенных результатов, получить цельное и правильное представление об эксперименте в целом. Разумеется, разделение на стадии этапы следственного эксперимента возможно только в тех ситуациях, когда это не влияет на общий темп его проведения. Стадийность эксперимента фиксируется на каждом его этапе как документально, так и наглядно фото, видео

. Если же по условиям эксперимента стадии невыделимы, то следователь может заранее предложить участникам эксперимента обратить внимание на определенные узловые точки эксперимента, позволяющие зафиксировать главные моменты процесса промежуточные результаты, переход одной стадии в другую, изменение характера действия . VI. Шестым тактическим приемом может считаться порядок действий следователя в тех случаях, когда он не обладает точными данными об условиях или каких-либо параметрах проверяемого события силе

воздействия, направленности перемещения, загрузке транспортного средства и т. п или произошли невосполнимые изменения на месте происшествия эксперимента - объект сгорел, видоизменился и т. д. В подобных ситуациях необходимо варьировать условия проведения опытных действий, неоднократно проводя каждое из них применительно к каждому из измененных условий. Но даже и в этих случаях следует учитывать характер и степень возможных несовпадений условий проверяемого

события и условий эксперимента. Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М. Рассмотрим это на примере. Д. был обнаружен мертвым во дворе своего дома ранним утром.

По показаниям соседей Д. был охотник-любитель, имел охотничье ружье и собаку-лайку самку . Собаку он держал во дворе, в сарае. Последние две ночи во дворе дома собиралась большая стая собак, приходивших в гости к собаке хозяина. По словам соседей, Д. грозился перестрелять собак, которые будили его своим лаем. Труп Д. был обнаружен во дворе, рядом с трупом лежало ружье - одноствольное, безкурковое с внутренним

расположением курка . При осмотре ружья было установлено, что оно сломано таким образом, что деревянная часть ложа упирается в ударно-спусковой механизм ружья. В области приклада на ружье были остатки собачьей шерсти установлено экспертизой . На трупе Д. в области живота имелось огнестрельное повреждение, образованное с расстояния не более 0,5 м по заключению эксперта . Фабула происшествия представлялась, с учетом вышеизложенного, следующим образом.

Д разбуженный собачьим лаем, зарядил ружье и вышел во двор. Стрелять в собак не стал, возможно не желая тревожить соседей, а, взяв ружье за свободный конец ствола, стал бить им собак как дубиной. При очередном ударе шейка приклада надломилась и один из ее отщепов надавил на ударно-спусковой механизм, вызвав выстрел. Возможность такого механизма выстрела было решено проверить следственным экспериментом.

Разумеется, многие условия события были неизвестны и объяснялись предположительно, ряд обстоятельств не поддавался реконструкции удары по собакам, заряженность ружья, дистанция выстрела . Основное внимание было обращено на то, чтобы воссоздать удар ружьем по твердому предмету такой частью и стороной приклада, которая бы вызвала подобный излом и срабатывание ударно-спускового механизма. При проведении эксперимента было взято старое, изношенное ружье такой же модели.

Оно ставилось на боевой взвод, удары наносились по горизонтальному бревну, положенному на козлы. После нескольких ударов с различной силой ружье сломалось в области шейки приклада и произошел срыв с боевого взвода. Несмотря на отсутствие сведений о целом ряде условий и объективной невозможности их воссоздания, главный факт был проверен и версия следствия получила принципиальное подтверждение. В эту же категорию неизвестных или не поддающихся воспроизведению условий попадают случаи, когда нет

возможности привлечь к активному участию в эксперименте само лицо, совершавшее действия. Чаще всего таким лицом является обвиняемый, отказывающийся сотрудничать со следствием. В этом случае должно быть избрано другое лицо, совпадающее по своим свойствам с обвиняемым. Например, для определения возможности пролезть через вентиляционное отверстие с крыши внутрь здания был взят молодой человек такого же роста, телосложения и физического развития, как и обвиняемый в совершении

кражи документов из коммерческой фирмы, расположенной в данном здании Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М 3. Особенности следственного эксперимента при расследовании

ДТП. В тактическую операцию по изучению обстановки, предшествующей возникновению ДТП, кроме допроса подозреваемого, свидетелей, потерпевших, входит производство следственных экспериментов, которые можно подразделить на две группы устанавливающие направление на установление фактов, имеющих значение для понимания отдельных элементов и воспроизводящие, которые направлены на непосредственное восприятие скорости движения пешехода, обзорности .

Отметим, что производство следственного эксперимента по данному виду преступлений должно отвечать общетактическим требованиям, которые необходимо соблюдать при расследовании любого преступления в условиях, максимально приближенных к реальным и т.д. Однако по данному виду не во всех случаях возможно выполнить это требование. При этом необходимо иметь в виду, что если при лучших условиях получен отрицательный результат, то он, естественно, наступит и при худших условиях, и наоборот, если при худших условиях получен положительный

результат, то он тем более наступит при лучших. Большую помощь при производстве экспериментов может оказать разработанная А. Форкером измерительная шкала путь-время . Она содержит показатели скорости движения от 0 до 100 км ч, в которой цена деления до отметки 20 км ч равна 1 км ч, а свыше - 5 км ч показатели времени в секундах, за которые преодолевается расстояние 100 м с 100 м при известной скорости движения показатели расстояния в метрах , преодолеваемого за 1 с при

известной скорости движения м с показатели расстояния в метрах , преодолеваемого за 1 мин при известной скорости движения м мин . Шкала дает возможность, имея исходные данные, быстро определять неизвестные. Например, установлено, что пешеход двигался со скоростью 7 км ч. По шкале км ч находим 7, что позволяет сделать выводы 100 м он прошел за 51 с и 1с затратил, чтобы пройти 1,9 м а I мин, чтобы преодолеть 116 м. Факер

А. Измерительная шкала Путь-время Криминалистика и судебная экспертиза. Киев,1971. Вып.8. с.380-391. В первой группе экспериментов наиболее часто встречается тот, который связан с определением эффективности торможения. Он должен проводиться на том же дорожном участке в пределах, ранее обнаруженных следов торможения и по возможности в тех. же условиях время, погодные условия и др Кроме того, должно использоваться тоже или аналогичное т.е. с протарированным спидометром.

Если это невозможно, то в качестве лидера может применяться другое т.е. с протарированным спидометром. При этом направление движения должно совпадать с тем, которое было при совершении преступления. Чтобы обеспечить начало торможения при исследуемой скорости, вначале водитель ее превышает на 3-5 км, а затем, снижая до исследуемой, с максимальным усилием нажимает на педаль торможения, сохраняя его до полной остановки автомобиля. Эксперимент повторяют дважды.

Если длина следов торможения не превышает 5 , то эти данные считаются окончательными. Если расхождение больше, то проводится третий заезд. По окончании эксперимента измеряют длину следа торможения от центральной линии колеса остановившейся автомашины до точки, в которой колесо было заблокировано. Для этого на шине мелком делают отметку, и один из участников эксперимента, располагаясь сбоку, фиксирует

место, где прекращается вращение колес. Байэтт Р Уоттс Р. Расследование дорожно- транспортных происшествий. М 1983, с.51-54. Кроме того, в ходе такого эксперимента могут достигаться и другие цели. Например, определение величины максимального замедления в м с , которое может быть достигнуто при экспертном торможении т.е. величины минимального пути торможения в м , который проходит т.е. от начала нажатия

водителем на педаль тормоза до полной остановки величины минимального времени торможения в с , которое требуется т.е. для прохождения минимального пути торможения Бекасов В.А Боград Г.А Зотов Б.Л Индиченко Г.Г. Автотехническая экспертиза. М 1967, с.58 Из второй группы следственных экспериментов наиболее часто проводятся те, которые связаны с определением скорости движения пешехода. При этом важно подчеркнуть, что они направлены не только

на выяснение средней скорости движения, но и ее верхнего и нижнего предела. При производстве эксперимента следует использовать такие тактические рекомендации во-первых, следователь должен дать указание испытуемому о скорости движения пробежать, пройти спокойно, медленно во-вторых, ввести условия, соблюдение которых обязательно при проведении опытов избрание очередности темпа движения по усмотрению испытуемого, темп движения повторяется три раза, движение осуществляется без перерыва

в-третьих, при исчислении времени необходимо учитывать как отрезок разгона , так и движения по полотну дороги, исключая время, затрачиваемое на торможение , поэтому точка окончания движения должна быть за пределами пути движения Липинский С.А Полякова Т.Н. Исследование точности воспроизводства темпа движения пешехода в условиях натурного моделирования следственного эксперемента Экспертные методики и новые методы исследования.

М 1983, с.2-13 Кроме того, в этой группе также проводятся эксперименты по определению видимости. Цель такого эксперимента - определение общей и конкретной видимости. При этом общая видимость - это расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дорога на пути движения, что позволяет вести транспортное средство в полосе движения, рекомендуемой Правилами дорожного движения, а конкретная видимость - это расстояние

от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по его характерным признакам. Эксперимент проводится на том же дорожном участке, а если это невозможно, на аналогичном, но который обязательно должен повторять профиль дороги и иные ее параметры. Поэтому объект препятствие - источник опасности должен удовлетворять требованиям подобия. В качестве испытуемого может быть как водитель т.е допустивший нарушение, так и иное лицо, которое

по своим свойствам особенно по росту, состоянию зрения должно совпадать с виновником. Следует заметить, что результаты эксперимента во многом зависят также от скорости движения т.е но с целью обеспечения безопасности она должна быть минимальной. В число участников эксперимента входят следователь, лица обеспечивающие безопасность проведения, специалисты, проводящие фотосъемку, видеосъемку. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента

могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Так же в производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В обязательном порядке составляется план и схемы проведения эксперимента, с которыми знакомят понятых. Как показала практика, общая длина участка примерно должна составлять 300-500 м. С целью обеспечения синхронности действий целесообразно использовать радиосвязь.

Перед началом эксперимента проводится реконструкция обстановки. В процессе производства эксперимента рядом с водителем находится понятой, который в том месте, откуда становится видимо препятствие, выбрасывает какой-либо предмет. Следует отметить, что такой способ определения места неточен, а более надежно эту задачу решает специально сконструированный взрывной отметчик Курс криминалистики.

Том 1. Отв.редактор проф. В.Е. Корноухов Красноярск Кн.изд-во, 1996 448 с Поскольку общие требования к производству следственного эксперимента нами рассмотрены, остановимся на тактике проведения его отдельных разновидностей. а Особенности проведения эксперимента при столкновении с неподвижным препятствием без торможения и при отсутствии света фар встречного транспортного средства .

После того, как на участке дороги будет обеспечена безопасность выставлены посты милиции , транспортное средство располагается на исходной позиции, но так, чтобы водитель водитель-наблюдатель не воспринимали реконструкцию. Затем по команде следователя он начинает движение. Вначале водитель и понятые находящиеся с ним, определяют общую видимость. Для этого водитель, понятые определяют место, до которого дорога просматривается, особо уточняя то

расстояние, на котором видна правая граница проезжей части и обочины, что фиксируется по отношению к устойчивым ориентирам. Если эксперимент проводится в ночное или вечернее время, то один из участников движется по правой стороне, неся световозвращатель катафот , а водитель, понятые фиксируют то место, с которого уже плохо различима правая сторона. После определения общей видимости т.е. продолжает движение к неподвижному препятствию манекен, предмет, машина и т.д

Вначале устанавливают то расстояние, на котором можно увидеть препятствие это расстояние также измеряют , а затем определяют место, с которого можно опознать объект препятствие . б Особенности-проведения эксперимента при наезде на подвижное препятствие без торможения и.при отсутствии сеема фар встречного транспортного средства . Для проведения этой разновидности эксперимента необходима дополнительная подготовка. Следует заранее определить то расстояние, которое преодолел как человек,

так и т.е допустившее наезд, за 1 с. Затем, принять за точку отсчета место наезда, а участок в сторону, противоположную движению, разделить на ряд мелких с учетом того расстояния, которое он проходит за 1 с. Точно такие же отметки делают на пути движения самодвижущегося препятствия. Затем на исходных позициях располагаются т.е. и передвижное препятствие, которые начинают движение в соответствии с заданным темпом передвижения. При этом вначале определяют общую видимость, а затем

только конкретную. в Особенности проведения эксперимента при наезде на подвижное неподвижное препятствие без торможения, при наличии света фар встречного транспорта . В ходе подготовительной работы устанавливается скорость движения двух транспортных средств и скорость передвижения подвижного препятствия. В дальнейшем определяют расстояние, которое они преодолевали за 1 с, и проводят разбивку пути следования с учетом этих данных на участке.

Затем, исходя из скорости движения двух транспортных средств, высчитывают место разъезда, что отмечается на дорожном участке. Сбоку с правой левой стороны дорога в местах наезда и разъезда ставят понятых. В транспортном средстве, двигавшемся во встречном направлении, кроме водителя-испытателя находятся понятые. Понятые также располагаются на исходных участках в соответствующих полосах движения. По команде следователя транспортные средства с включенными фарами дальним или ближним светом и передвижное

препятствие начинают движение, определяя общую, а затем конкретную видимость с автомобиля, допустившего наезд столкновение . Последовательное определение, общей видимости обусловлено тем, что по мере сближения т.е. ее величина сокращается. При этом следователь, понятые, определяя конкретную видимость, фиксируют внимание на том, когда произошел наезд - до разъезда или сразу после него. Курс криминалистики. Том 1. Отв.редактор проф. В.Е.

Корноухов Красноярск Кн.изд-во, 1996 448 с. Заключение Изходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы о производстве следственного эксперимента 1. Если при эксперименте возникает необходимость участия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и т.д то экспериментальные действия с каждым из участников должны проводится самостоятельно, в отдельности. Это не значит, что надо проводить несколько самостоятельных следственных действий.

Достаточно в рамках одного следственного эксперимента обеспечить их раздельное участие, чтобы исключить вербальное и невербальное воздействие данных участников друг на друга. 2. Количество повторов экспериментальных действий с каждым из участников должно зависеть от стабильности тенденциозности результатов экспериментальных действий. Чем больше разброс в результатах, тем больше должно быть повторов.

Предел повторов должен определяться обнаружением тенденциозности результатов экспериментальных действий. 3. Любые данные необходимые для производства эксперимента должны быть получены следователем заблаговременно и только путем производства следственных или иных процессуальных действий. Сведения, носящие субъективный характер предварительно должны быть получены при допросе соответствующего участника с последующей проверкой его показаний на месте.

При производстве следственного эксперимента соответствующему участнику необходимо вновь предоставить возможность самостоятельно сообщить эти сведения указать определенные места, установить уже конкретные автомобили в обстановке следственного эксперимента. 3. Все подготовительные действия, действия в процессе эксперимента, связанные, например, с получением необходимых исходных данных, производством замеров, определением роли участников следственного действия,

осуществляются только следователем. Список литературных источников 1. Аверьянова Т. В Белкин Р. С Корухов Ю. Г Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина М. 2. Балашов Д.Н, Балашов Н.М, Маликов С.В. Криминалистика

Учебник 2005 -503с 3. Бекасов В.А Боград Г.А Зотов Б.Л Индиченко Г.Г. Автотехническая экспертиза. М 1967, с.58 4. Байэтт Р Уоттс Р. Расследование дорожно- транспортных происшествий. М 1983, с.51-54. 5. Воронин С.Э Сурихин П.Л Безруков А.В. Особенности расследования дорожно-транспортных происшествий методические рекомендации.

Воронин С.Э Сурихин П.Л Безруков А.В Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2004 74 с. 6. Григорьев В.Н, Победкин А.В, Яшин В.Н Уголовный процесс Учебник 2005 -832с. 7. Резвана А.П М.В. Субботиной Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений Учебое пособие в 2-х частях. Ч.2 М. ИМЦ ГУК МВД России,

2002 232с. 8. Корноухов В.Е. Курс Криминалистики В.Е. Корноухов Крск 1996 с.280. 9. Липинский С.А Полякова Т.Н. Исследование точности воспроизводства темпа движения пешехода в условиях натурного моделирования следственного эксперемента Экспертные методики и новые методы исследования. М 1983, с.2-13 10. Петрухин. Комментарии к Уголовено- процессуальнорму кодексу

Российской Федерации М 2002. с. 256 11. Россинская Е.Р. Кримниналистика Курс лекций М. Норма, 2006 384с Курсы лекций 12. Рыжаков А.П. Уголовный процесс Учебник для вузов 3-е изд. испр. и доп М. Издательство НОРМА, 2004. -704с. 13. Сурихин П.Л. Особенности расследования дорожно-транспортных происшествий учебное пособие

П.Л. Сурихин, А.В. Глазырин Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2006. 14. Сопов, Д.В. Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений Методические рекомендации Д.В. Сопов. Орел ОрЮИ МВД России, 2007. 25 с. 15. Смирнов А.В Калиновский К.Б. Уголовный процесс учебник под общ. ред. проф. А.В.

Смирнова 4-е изд перераб. и доп М. КНОРУС, 2008 704 с. 16. Факер А. Измерительная шкала Путь-время Криминалистика и судебная экспертиза. Киев,1971. Вып.8. с.380-391. 17. Яблоков Н.П. Криминалистика Учебник . -3-е изд перераб. и доп М. Юристъ, 2005 781 с. ЙЙ. Решение задачи Исходная ситуация данной задачи водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

вместе с транспортным средством. В данном случае обстановка на месте происшествия остается в первоначальном виде. И следователь может выдвинуть следующие следственные версии 1. Преступление совершено в результате нарушения правил дорожного движения водителем 2. Преступление совершено в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом 3. Преступление совершено в результате неисправности транспортного средства 4.

Преступление совершено вследствие психофизиологических особенностей водителя 5. Преступление совершено вследствие психофизиологических особенностей пешехода. Тактическими задачами, требующими решения при расследование данного преступления будут являться 1. Изучение последствий 2. Поиск водителя и транспортного средства 3. Изучение обстановки предшествующей ДТП 4. Изучение механизма

ДТП, для доказывания прямой причинно-следственной связи. Для установления лица, совершившего преступление, необходимо произвести следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия 1. Опрос очевидцев, свидетелей ДТП при возбуждении уголовного дела производится допрос данных лиц 2. Осмотр места происшествия 3. Допрос инспектора ДПС сержанта

Королева 4. Допрос работников экипажа скорой помощи, которые доставили Васильеву в ГБСМП 5. Допрос потерпевшей Васильевой Т.Н. если она может давать показания 6. Поручение органу дознания с целью установления скрывшегося с места ДТП транспортного средства и водителя 7. Проверка данного транспортного средства по учетам ГИБДД 8. Ориентировка на данное транспортное средство

ДПС, ППС 9. Проверка по учетам ГИБДД угнанных машин. 10. Допрос родственников потерпевшей Для доказывания виновности Толкачева С.Я. необходимо выполнить следующие следственные действия и ОРМ также необходимо проверить на причастность к ДТП соседа Толкачева, Привалова 1. Опрос очевидцев, свидетелей

ДТП При возбуждении уголовного дела производится допрос данных лиц 2. Осмотр места происшествия, в ходе которого установлено на правой стороне проезжей части по ул. Вавилова в 3-х метрах от столба-указателя Остановка автобуса в сторону Нефтебазы обнаружено пятно красно-бурого цвета, размером 30х25см. Рядом с пятном в диаметре около метра обнаружены 9 осколков стекла, напоминающих стекло автомобильных

фар. Среди них обнаружены 5 кусочков краски серого цвета. Данные следы изъяты и упакованы 3. Допрос инспектора ДПС сержанта Королева 4. Допрос работников экипажа скорой помощи, которые доставили Васильеву в ГБСМП 5. Выемка одежды Васильевой 6. Допрос потерпевшей Васильевой Т.Н. если она может давать показания 7.

Допрос родственников потерпевшей 8. Судебно- медицинская экспертиза потерпевшей Васильевой 9. Осмотр задержанного автомобиля, в ходе которого установлено автомобиль серого цвета, стекло правой передней фары разбито, в ободке фары имеются 3 осколка стекла. В верхней части правого переднего крыла, в районе фары обнаружена вмятина с повреждением окраски кузова размером 18х15 см, глубиной до 3-х мм. На боковой поверхности правого переднего крыла имеются две продавленные

царапины длиной 27 и 31 см. На покрышке правого переднего колеса обнаружен пучок волос. На кнопке звукового сигнала рулевого колеса обнаружен след пальца руки. На чехле спинки сиденья водителя обнаружены три обрывка волокон ткани коричневого цвета. 10. Судебно- медицинское освидетельствование Толкачева С.Я. на состояние опьянения 11. Допрос Толкачева С.

Я. 12. Допрос родственников Толкачева 13. Допрос соседа Привалова А.И. 14. Взятие образцов для сравнительного исследования у Толкачева и Привалова А.И. 15. Дактилоскопическая экспертиз Толкачева и Привалова по изъятым в ходе осмотра транспортного средства с кнопки звукового сигнала рулевого колеса следам пальцев рук 16. Освидетельствование Толкачева, для установления повреждений на теле 17.

Биологическая экспертиза потерпевшей Васильевой, для установления ее ли это волосы были обнаружены на правом колесе машины Толкачева 18. Выемка одежды Толкачева и Привалова 19. КЭМВИ одежды Толкачева, одежды Привалова и обнаруженных в ходе осмотра машины и волокна ткани коричневого цвета 20. Судебная автотехническая экспертиза 21. Следственный эксперимент 22. Психофизиологическая экспертиза

Толкачева, для установления времени реакции Толкачева 23. Проверка показаний на месте. При производстве данных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, по моему мнению, будет установлена истина по делу, а именно будет доказана виновность Толкачева С.Я. ЙЙЙ. Анализ обвинительных заключений по делам о ДТП. Анализ обвинительного заключения по уголовному делу 19002222 1

Обвиняется Иванов Петр Владимирович, в том что он 05.09.2010г около 18 часов управлял личным технически исправным автомобилем марки Ниссан Скайнлайн , транзитный номер УН 444 24rus, двигаясь по ул. Брянской со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Обороны в Центральном районе г. Красноярска, действуя по неосторожности нарушил предписания

Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля более 100 км час, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км час, в результате чего, проезжая в районе дома 76 ул. Брянской, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу движения расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив требования п.п.1.4,9.1

ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем марки Ауди 100 , транзитный номер УН 7689 24rus, под управлением Ровского В.А двигавшегося во встречном направлении, со стороны ул.Обороны в сторону ул. Перенсона. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ауди 100 , транзитный номер УН 7689 24rus, Томилову

А.А причинены телесные повреждения, которые согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека постановление правительства РФ 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Ивановым П.В ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом Иванов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264

УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исходя из вышесказанного можно определить исходную ситуацию- обстановка на месте происшествия зафиксирована, без изменений, водитель установлен, находится на месте происшествия. Можно выделить следующие тактические задачи 1. Изучение последствий 2. Изучение обстановки, предшествующей

ДТП 3. Изучение механизма ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Для решения первой задачи было произведено следующее Осмотрено место происшествия Составлена схема места происшествия Судебно- медицинская экспертиза потерпевшего Допрошены потерпевший Томилов, свидетели Ровский, Ковалев, Завалишен. Для решения второй задачи было произведено следующее

Допрошены потерпевший Томилов, свидетели Ровский, Ковалев, Завалишен, Елин, Владимиров, Хохлов, Калинин, Ольховик, Величко, Ковалев, Кашкевич, Матюхов, Кашкевич, обвиняемый Иванов. Изъят диск с видиозаписью от 05.09.2009г. у свидетеля Ольховик от 01.12.2009 г. и произведен осмотр этого диска

Изъят диск с видиозаписью от 05.09.2009г. у обвиняемого Иванова от 29.03.2010 г. и произведен осмотр этого диска Изъят диск с фотографиями ДТП от 05.09.2009г. у свидетеля Кашкевич от 01.02.2010 г. и произведен осмотр этого диска Проверка показаний на месте обвиняемого Иванова и свидетеля

Матюхова. Третья задача решается с помощью проведения судебной автотехнической экспертизой. По моему мнению не достаточно тщательно произведено расследование, так как допустим, не установлена действительная скорость движения автомобиля Ниссан Скайлайн , это можно установить с помощью назначения САТЭ. Для этого необходимо задать соответствующие вопросы эксперту.

Так же, не достаточно качественно произведен осмотр места происшествия. Обвиняемый утверждает, что он совершил ДТП из-за наезда на палено, но в ходе осмотра места происшествия не было отражено находились ли на проезжей части посторенние предметы или нет. При осмотре места происшествия на это необходимо обращать внимание. Возможно, еще необходимо произвести следственный эксперимент по установлению возможен ли занос автомобиля

при движении его на скорости 40 км час при наезде на палено. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решаются параллельно, то есть несколько задач могут решаться одними и теми же следственным действием. Анализ обвинительного заключения по уголовному делу 180333 2 Обвиняется Лючев Александр Дмитриевич в том, что 18 октября 2008 года около 09 часов 30 минут, он в

нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки ГАЗ-33073 , государственный регистрационный знак А 868 ТХ RUS 24, принадлежащий Юрьеву К.Н. двигался по дворовому проезду дома 65 а ул. Ладо Кецховелли со стороны ул. Копылова в сторону ул.

Новосибирской в Октябрьском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, водитель Лючев А.Д. предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписагий ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п.

10.1 ПДД РФ не учел интенсивности пешеходного движения и дорожных условий, в частности движение его по дворовому проезду жилой зоны, где согласно требования п. 17.1 ПДД РФ преимущество в движении имеют пешеходы, которые могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, не убедился перед началом движения задним ходом, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем

нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Соснину В.А. причинив ей телесные повреждения, которые согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека постановление правительства РФ 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель

Лючев Д.А в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил РФ, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Нарушение водителем Лючевым А.Д. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями Лючев А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.

1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью человека. Исходя из вышесказанного можно определить исходную ситуацию- обстановка на месте происшествия зафиксирована, без изменений, водитель установлен, находится на месте происшествия. Можно выделить следующие тактические задачи 1. Изучение последствий 2.

Изучение обстановки, предшествующей ДТП 3. Изучение механизма ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Для решения первой задачи были произведены следующие следственные действия Осмотрено место происшествия Составлена схема места происшествия, фототаблица Судебно- медицинская экспертиза потерпевшей Допрошены потерпевшая

Соснина, обвиняемый Лючев, свидетели Аносова, Притуляк, Бусарев, Соснин, Пилявский, Козяков. Для решения второй задачи были допрошены потерпевшая Соснина, обвиняемый Лючев, свидетели Аносова, Притуляк, Бусарев, Соснин, Пилявский, Козяков. Для решения третьей задачи не были произведены никакие следственные действия кроме, тех же допросов. Только в результате

СМЭ было установлено, что повреждение, которые получила Соснина, возникли от воздействия тупого твердого предмета без четких идентифицирующих свойств, каковыми могли быть, в том числе и детали кузова транспортного средства при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При производстве осмотра места происшествия была произведена обзорность с рабочего места водителя, но конкретно не отображено, мог ли водитель видеть

Соснину со своего рабочего места. Для точного установления данного момента возможно необходимо было бы произвести следственный эксперимент по определению видимости. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решаются параллельно, то есть несколько задач могут решаться одними и теми же следственным действием. Анализ обвинительного заключения по уголовному делу 13087854 3

Обвиняется Рубцов Николай Петрович, в том что 3 августа 2003 года примерно в 22 часа 30 минут водитель Рубцов Н.П управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 г н Х 538 МР, двигался по ул. Красной Армии со стороны ул. Серова с левым поворотом на ул. Киренского в направлении ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска. В нарушении п.

10.1 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных условий, а именно интенсивности дорожного движения и наличие нерегулируемого перекрестка ул. Красной Армии и ул. Киренского. Вблизи дома 57 ул. Киренского, в нарушение п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, Рубцов, выполнив небезопасный маневр влево, находясь

на перекрестке равнозначных дорог ул. Красной Армии и ул. Киренского, не уступил дорогу мотоциклу ИЖ-Юпитер-4 г н 4497 АЕ под управлением Воробьева, приближающему справа по ул. Киренского со стороны ст. Юнаты. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, Рубцов создал опасность для движения мотоцикла

ИЖ-Юпитер-4 г н 4497 АЕ и допустил с ним столкновение. В результате данного происшествия пассажиру мотоцикла Казмирчук Ю.И. и водителю мотоцикла Воробьеву Д.А причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Рубцовым Н.П. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Рубцов Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Исходя из вышесказанного можно определить исходную ситуацию- обстановка на месте происшествия зафиксирована, без изменений, водитель установлен, находится на месте происшествия.

Можно выделить следующие тактические задачи 1. Изучение последствий 2. Изучение обстановки, предшествующей ДТП 3. Изучение механизма ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Для решения первой задачи были произведены следующие следственные действия Осмотр места происшествия с прилагаемой схемой ДТП

Осмотрены транспортные средства и проверено их техническое состояние Проведены судебно- медицинские экспертизы потерпевших Допрошены потерпевшие Воробьев, Казмирчук, свидетеля Громова, Лалетина, Рубцова, Шихатова и Никишина. Проведены очные ставки между потерпевшим Воробьевым и обвиняемым Рубцовым, а так же между Громовым с

Воробьевым и Рубцовым, между Лалетиным и потерпевшим Воробьевым Для решения второй задачи были произведены следующие следственные действия Допрошены потерпевшие Воробьев, Казмирчук, свидетеля Громова, Лалетина, Рубцова, Шихатова и Никишина. Проведены очные ставки между потерпевшим Воробьевым и обвиняемым Рубцовым, а так же между Громовым с

Воробьевым и Рубцовым, между Лалетиным и потерпевшим Воробьевым Произведены следственные эксперименты по установлению видимости с места водителя и по определению места столкновения. Третья задача решается с помощью проведения судебной трасологической экспертизы. Но по моему мнению помимо экспертизы, данная задача может решаться путем допросов потерпевших Воробьева, Казмирчук, свидетеля Громова, Лалетина,

Рубцова, Шихатова и Никишина. Проведением очной ставки между потерпевшим Воробьевым и обвиняемым Рубцовым, а так же между Громовым с Воробьевым и Рубцовым, между Лалетиным и потерпевшим Воробьевым. Так же и следственный эксперимент может решать эту задачу. В данном обвинительном заключении существуют некоторые ошибки в оформлении, а именно понятые допрашиваются

в качестве свидетелей, а не понятых, как указанно в заключении. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указанно, что квалификация вреда здоровью согласно правилам Определение тяжести вреда приченненого здоровью человеку А в основном предварительное расследование произведено качественно и все необходимые следственные действия проведены. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решаются параллельно,

то есть несколько задач могут решаться одними и теми же следственным действием. Анализ обвинительного заключения по уголовному делу 2005555 4 Обвиняется Соболев Виталий Витальевич, в том, что 18.10.2009 года около 11 часов 25 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31029 , транзитный номер УО 3211 24RUS, двигался по ул. Мичурина со стороны ул.

Волгоградской в сторону ул. Павлова в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома 23 по ул. Мичурина Соболев В.В предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п.

10.1 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих Пешеходный переход , интенсивности движения, а именно двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля типа минивен , который приближаясь к указанному нерегулируемому

Пешеходному переходу применил торможение. Петров В.В. расценив для себя как опасность сократившуюся дистанцию до указанного автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр поворота влево, не убедившись в том, что перед передней частью автомобиля отсутствуют пешеходы, в результате чего при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, и имеющего преимущество для движения, не принял своевременно

возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ вследствие чего допустил наезд на пешехода Евтеева Ю.И который от полученных телесных повреждений скончался 23.10.2009 года в ГКБ 6 г. Красноярска. Нарушение водителем Соболев В.В Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Соболев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Исходя из вышесказанного можно определить исходную ситуацию- обстановка на месте происшествия зафиксирована, без изменений, водитель установлен, находится на месте происшествия. Можно выделить следующие тактические задачи 1. Изучение последствий 2.

Изучение обстановки, предшествующей ДТП 3. Изучение механизма ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Для решения первой задачи произведены следующие следственные действия осмотр места происшествия составлена схема места происшествия осмотрен автомобиль судебно-медицинская экспертиза погибшего Евтеева допрошены потерпевшая Евтеева, свидетель Котыхова,

Фомин, Карих, Григоренко, обвиняемый Петров. Для решения второй задачи допрошены потерпевшая Евтеева, свидетель Котыхова, Фомин, Карих, Григоренко, обвиняемый Петров. Для решения третьей задачи произведена судебная автотехническая экспертиза. По моему мнению, данная задача решается также с помощью судебно- медицинской экспертизы, так как в ней отображены механизмы нанесения повреждений Евтееву автомобилем

Соболева. Предварительное расследование произведено качественно и все необходимые следственные действия проведены. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решаются параллельно, то есть несколько задач могут решаться одними и теми же следственным действием. Анализ обвинительного заключения по уголовному делу 159 5 Обвиняется Ильященко Снежана Федоровна В том, что 21 мая 2004 года, примерно в 10 часов 10 минут, водитель

Ильященко С.Ф управляя по простой письменной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 г н А 651 ВА, принадлежащим Колемасовой Л.В двигалась по ул. Административная со стороны пр. Красноярский рабочий в направлении ул. Ползунова в Ленинском районе г. Красноярска. В нарушении п. 10.1

Правил дорожного движения РФ ПДД РФ , Ильященко вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта интенсивности дорожного движения и наличия дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ уступите дорогу . Подъезжая к перекрестку ул. Административная и ул. Юности, игнорируя требование указанного выше дорожного знака и п.п.

1.5, 13.9 ПДД РФ, продолжила движение через перекресток, не уступив при этом дорогу автобусу ПАЗ-3205 г н Х 165 ЕТ под управлением Бгдоян Б.Ш приближающемуся по главной дороге ул. Юности со стороны ул. Малаховская в направлении пер. Спортивный, тем самым создала опасность для движения указанного выше автобуса ПАЗ-3205 и допустила с ним столкновение. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля

ВАЗ 2109 ГОС.номер А651ВА Буловой Н.И. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Ильященко С.Ф. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Ильященко С.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем,

Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исходя из вышесказанного можно определить исходную ситуацию- обстановка на месте происшествия зафиксирована, без изменений, водитель установлен, находится на месте происшествия. Можно выделить следующие тактические задачи 1. Изучение последствий 2. Изучение обстановки, предшествующей ДТП 3. Изучение механизма

ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Для решения первой задачи произведены следующие следственные действия осмотр места происшествия составлена схема места происшествия осмотрены транспортные средства и проверенно их техническое состояние допрошены потерпевшая Булова, свидетель Булов, Ильященко, Бгдоян, обвиняемая Ильященко Для решения второй задачи допрошены потерпевшая

Булова, свидетель Булов, Ильященко, Бгдоян, обвиняемая Ильященко Для решения третьей задачи произведена судебная автотехническая экспертиза. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решаются параллельно, то есть несколько задач могут решаться одними и теми же следственным действием. Проанализировав 5 обвинительных заключений можно сделать вывод о том, что в процессе расследования

первая задача, а именно изучение последствий решается в полной мере, произведены все необходимые следственные действия. Вторая задача- изучение обстановки, предшествующей ДТП решалась, в основном с помощью допросов свидетелей, потерпевших и обвиняемого, только в некоторых случаях производились очные ставки, проверка показаний на месте в 1 случае , следственный эксперимент. Так же, по моему мнению, в ходе осмотра места происшествия должна проводится, как минимум фотографирование,

а в лучшем случае видеозапись, так как это может являться иным доказательством и может помочь при разрешении второй задачи. Ни в одном из проанализированных мною обвинительных заключение оно не проводилось, только в одном случае, фото- и видео- съемки были изъяты у свидетелей и потерпевших. Третья задача- изучение механизма ДТП для доказывания прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями решалась с помощь экспертиз, а именно автотехнической в трех случаях

, судебно- медицинская, судебная трасологическая, следственного эксперимента. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия поставленные задачи решались параллельно, то есть несколько задач могли решаться одними и теми же следственным действием.