Содержание:
Введение с. 2 — 5
I. Теоретическаячасть.
1. Выявление общих отличительных черттоталитарного режима и причины егоустановления с. 5 — 8
2. Специфические черты несколькихразновидностей
тоталитаризма с.8 – 9
3. Теоретическоеобоснование трансформации тоталитарных режимов в демократические с. 9 –14
II. Аналитическаячасть.
1. Становление демократии в России. Реальность государственного социализма с. 14 – 19
2. Конфликтностьполитической системы госсоциализма и ее последствия с. 19 — 22
III. Практическаячасть.
Какая демократия возможнав России? с. 22 – 25
Заключение с. 25 – 27
Список литературы с. 28
Введение.
Данная работа посвящена проблеме перехода оттоталитаризма к демократии. Отметим, что в ХХ веке, в особенности послеокончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана спереходом к демократическим режимам от различных форм тоталитаризма иавторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Казалось бы, тема ужедалеко не нова, ей посвящено множество научных трудов. Это, например, работы Ф.Хайека “Дорога к рабству” (1944 г.), Х. Арендт “Истоки тоталитаризма” (1951г.), К. Фридрихса и З. Бжезинского “Тотальная диктатура и демократия”, Р. Арона“Демократия и тоталитаризм” (1958 г.) и многое другое. Практически всеисследователи приходят к выводу, что предпосылки тоталитаризма многообразны ипроистекают из разных сфер общественной жизни: хозяйственной, политической,социальной. В их основе – мировоззренческие предпосылки и психологическиефакторы. И что особенно важно, в каждой из стран, в которых возник тоталитарныйполитический режим, наряду с общими предпосылками (характерными для всехтоталитарных стран), имелись и свои, специфические, характерные лишь для даннойстраны.
Особенности возникновениятоталитаризма в некоторых странах мы рассмотрим в основной части. Здесь жеукажем, что наша страна осуществила переход от тоталитарного режима кдемократическому относительно недавно, и процесс этот еще не завершен. Поэтому,на наш взгляд, данная тема как нельзя более актуальна в наши дни.
Актуальность проблемыгенезиса тоталитаризма особенно наглядно проявилась в наши дни в связи споследними событиями в Австрии. В этой благополучной европейской стране вправительство вошла партия ультраправых во главе с Йоргом Хайдером, которыйоткрыто признается в своих симпатиях к Гитлеру. Это совершенно новый феномен вевропейской действительности — индикатор перемещения электората в лагерьультраправых сил. В западной прессе стало расхожим приемом сравнение движенияультраправых с приходом к власти нацистов в Германии в 1933 году. Однако такаяаналогия неправомерна. И исторические условия совершенно иные, и причинаприобщения части населения к крайне правым неадекватна. Там была поверженнаяГермания, где дурман реваншизма затмил здравомыслие. В нынешней благополучнойЕвропе происходит “разгул демократии”, принимающей порой формувседозволенности. Это касается буквально всех аспектов западнойдействительности – эпидемия сектантства (до тысячи всевозможных сект в однойФранции), сексуально-порнографический беспредел (освящаемые церковью искрепляемые мэрами однополые браки), нашествие наркотиков (открытая продажа“мягких” наркотиков в некоторых странах, попустительство наркомании либеральнымзаконодательством), максималистский индивидуализм, эгоцентризм, достигающиеполнейшего абсурда. В атмосфере таких вот “продвинутых” свобод проявляются нетолько человеческие таланты и добродетели, но и самые низкие инстинкты. Такимобразом, движение к ультраправым в Европе является реакцией населения на долгоепребывание у власти в ряде стран Европы социалистов и близких к ним партий.Констатация симптомов “поправения” европейцев приводит к главному вопросу –почему? Есть по меньшей мере две взаимосвязанные причины. Первая: программы иобещания левых партий независимо от стран и названий расходятся с ихконкретными делами. Это порождает скепсис, разочарование. Люди чувствуют себяпросто-напросто обманутыми. Вторая: политически развитое население Европы всеотчетливее понимает, что в принципе нет большой разницы между левыми и правыми,когда они дорываются до власти. Короче говоря, приведя социалистов или близкихк ним по духу других левых к управлению государством, массы не ощущаютразительной перемены в том, как они жили прежде и теперь. К тому же криваябезработицы и при левых идет вверх, а это главный показатель здоровья общества.Добавим к этому постоянно вспыхивающие то в одной, то в другой стране громкиесудебные процессы о мошенничестве, хищениях денежных средств, которые покакой-то “странной случайности” фигурируют чаще всего имена левых, что такжеснижает их общий рейтинг. Экстремистские организации, течения, секты этим ловкопользуются, формируя и эксплуатируя на свой лад изменения в настроениях людей.
В основной части нампредстоит выяснить, что представляет собой тоталитарный режим с точки зренияполитологии, каким образом он устанавливается, а затем трансформируется вдемократический. Теоретический материал будет подкреплен примерами из новейшейистории нашей страны и ряда других стран.
I. Теоретическаячасть.
1. Выявление общих отличительных черт тоталитарного режима и причины егоустановления.
В первую очередь, выясним, что представляет собойтоталитарный режим в современной политологической литературе. Понятие“тоталитаризм” (от лат. Totalis) означает весь, целый,полный. Оно было введено в начале ХХ века. В 1925 г. это понятие впервыепрозвучало в итальянском парламенте. Лидер итальянского фашизма Б. Муссолиниввел его в политический лексикон. С этого времени начинается становлениетоталитарного строя в Италии, затем в СССР в годы сталинизма и в гитлеровскойГермании с 1933 г.
Часть авторов (например, академик Академиигуманитарных наук Ю.Г. Волков, академик Академии информатизации образованияЮ.С. Борцов и др.) относят тоталитаризм к крайней разновидности авторитарныхполитических режимов. “Тоталитаризм представляет собой систему насильственногополитического господства, характеризуется полным подчинением общества, егоэкономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни властигосподствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарати возглавляемый лидером (вождь, фюрер, дуче и др.)”[1].
Таким образом, основными чертами тоталитаризмаявляются: верховенство государства, носящее всеохватывающий характер; полныйконтроль над всеми сферами жизни; сосредоточение всей полноты власти в рукахвождя партии, влекущее за собой отстранение населения и рядовых членов партииот участия в формировании и деятельности государственных и партийных органов;запрещение демократически ориентированных организаций; ликвидацияконституционных прав и свобод; репрессии как основная форма подавления в зародышепроявлений оппозиционности и инакомыслия; милитаризация общественной жизни;единая для всех идеология и т.д. Декларируемая высшая цель и забота государства– “благо народа” и “светлое будущее”.
В исследованиях западных социологов, как правило, различаютсядва вида тоталитаризма – праворадикалистский (фашистский инационал-социалистический) и левоэкстремистский (его связывают чаще всего сидеологией и практикой сталинизма). Отечественные ученые выделяют триразновидности тоталитаризма: коммунистический тоталитаризм, фашизм и национал –социализм.
Тоталитаризм, как правило, возможен в странах снеокрепшей или разрушающейся демократией в обстановке глубокого экономическогокризиса общества, в период ломок и потрясений в социальной, политической и духовнойжизни. Социальной опорой тоталитаризма в первую очередь становятсядеклассированные люмпенизированные слои, “аутсайдеры” общества, численностькоторых растет вследствие разрушения его горизонтальных структур.
Во всем многообразии причин и условий появлениятоталитарных политических режимов главную роль, как показывает история, играетглубокая кризисная ситуация, в которой оказывается экономика, да и всяобщественная жизнь государства. Так было в германии накануне прихода к властиГитлера. В СССР тоталитаризм “стартовал” также в условиях глубокого кризиса. Вчисле основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователиназывают вступление общества в индустриальную стадию, когда резко возросливозможности средств массовой информации, способствующих всеобщей идеологизацииобщества и установлению всестороннего контроля над личностью. Эта стадияпородила монополизацию экономики и одновременно усиление государственнойвласти, ее регулирующих и контрольных функций. Индустриальная стадия способствовалапоявлению мировоззренческой предпосылки тоталитаризма, а именно формированиюколлективистского мировоззрения, сознания, основанного на превосходствеколлективного над индивидуальным. И, наконец, важную роль играли политическиеусловия, к которым относятся появление новой массовой партии, резкое усилениероли государства, развитие разного рода тоталитарных движений.
2. Специфическиечерты нескольких разновидностей тоталитаризма.
В предыдущем параграфе мы уже выяснили, какиеразновидности выделяют в тоталитаризме ученые. Теперь охарактеризуем ихподробнее.
Коммунистическийтоталитаризм наиболее полно отражает характерные черты режима. Здесь все,включая экономическую жизнь, охвачено тоталитарным контролем. Частнаясобственность ликвидируется, а, следовательно, уничтожается всякая основаиндивидуализма и автономии членов общества.
Тоталитаризм второго типа– это фашизм. Странами, где впервые возникли фашистские организации, былиГермания и Италия. Для итальянского фашизма характерным было стремление к возрождениювеликой Римской империи. Тоталитарный политический режим фашистского типахарактеризуется воинственным антидемократизмом, расизмом и шовинизмом. Фашизмосновывался на необходимости сильной, беспощадной власти, которая держится навсеобщем господстве авторитарной партии, на культе вождя.
Национал – социализм –третья разновидность тоталитарных режимов. Он утвердился в Германии, вобрав всебя черты как фашизма, так и коммунистического тоталитаризма. Вместе с тем онотличался от них по целям и социальным приоритетам. Целью национал – социализмабыло господство арийской расы, высшей нацией провозглашалась германская.
Изучение общих черттоталитарных политических режимов и особенностей различных их форм,несомненно, делает более доступным понимание условий и путей возникновениятоталитарных режимов, принесших столько горя человечеству. Тоталитарные режимысущественно затормозили прогресс экономического и социального развития встранах, где эти режимы были господствующими. Изучение данного вопроса привлекаломногих выдающихся ученых – политологов, историков, социологов и др.
3. Теоретическоеобоснование трансформации тоталитарных режимов в демократические.
В более или менеецелостном виде теория политических режимов сложилась к 50-м годам нашегостолетия. Однако многие вопросы и до настоящего времени остаютсядискуссионными. Существуют также проблемы, теоретические выводы о развитиикоторых претерпели существенные изменения. Это касается вопроса о перерастаниитоталитарных режимов в демократические. В 70-х годах ученые Фридрихс иБжезинский сделали вывод, что тоталитарный режим не способен меняться, что егоможно уничтожить лишь извне. Они доказывали, что все тоталитарные государстваобречены на гибель. Например, погиб тоталитарный режим в Германии: развязав вторуюмировую войну, он проиграл ее. Однако жизнь показала ошибочность такой точкизрения. Тоталитарные режимы способны эволюционировать. Так произошло после 1953г. в бывшем СССР, когда политический режим стал эволюционировать оттоталитаризма к авторитаризму.
В различных странахпроцесс перехода к демократии специфичен, тем не менее, на основесравнительного анализа целесообразно выявить некоторые общие черты. Один изтеоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Ф.Гонсалес пишет: “…не думаю, что имеется какая-то универсальная модельполитического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздополезнее…поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и являютсянаиболее общими для любого политического изменения при переходе от диктаторскойформы к демократической”[2].Гонсалес, в частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, волябольшинства к преобразованиям в обществе; способность членов общества ксоглашению, к договоренности.
Прежде чемохарактеризовать формирование этих элементов, отметим, что демократия в нашевремя есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий поосуществлению ее принципов и функций ее институтов; б) как становление,углубление в целом системы демократических структур и отношений,демократической культуры в тех или иных странах.
Известные факты оситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали оглубоком кризисе, существовавшем в стране.
Аналитики отмечают его особенности:это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризислегитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании былсамый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалосьнациональное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавалисьоппозиционные режиму политические блоки и партии, экономические конфликтыносили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуациив Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении:установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем,так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желаниебольшинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства кизменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новаяполитическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли своезначение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывалсяпоиск иных опорных ценностей – гражданских и политических.
Таким образом, начало вобществе политического кризиса – одна из существенных общих черт процессаперехода к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, являетсяпредшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страныопределенной политической культуры и способности к соответствующим переменам.Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культурыимеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства и вместе стем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь тосоциальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю.Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм,разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркиваютвозможность достижения договоренности между политическими силами и реальностикомпромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.
Следовательно, наличиекультурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинстваобщества, его элит к социально-политическим изменениям в направлениидемократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признакомпереходного процесса.
Конечно, нельзяосуществить целенаправленных преобразований, если общественное сознание массбудет таким, каким его характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии“Борис Годунов”:
“…бессмысленнаячернь
Изменчива,мятежна, суеверна,
Легко пустойнадежде предана,
Мгновенномувнушению послушна,
Для истиныглуха и равнодушна,
А баснямипитается она”.
Или же каким представлял другой классик – Шекспир –“простонародье”: “где судят все на глаз, а не умом”.
С политическим национальнымкризисом общество может покончить при условии осуществления качественныхизменений системы, а не отдельных частичных перемен и уступок со стороныустаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введениядемократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свободграждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие ивсеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляютсяподлинно реформаторские силы, — таково главное содержание политическогоперехода к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило,свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний ужене в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающихавторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политическогокризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихсяполитических институтов. Так было, например, в восточноевропейских странах,относившихся к советскому блоку.
Конкретные особенностикак политического национального кризиса, так и реформаторского процессаопределяются спецификой общественно-политической ситуации, характерной для тойили иной страны. При тоталитарном режиме государство поглощает гражданское общество.Оно стремится контролировать все стороны жизни людей, принуждает граждан кединообразию их социальных отношений, придавая им государственнуюидеологизированную форму. Большое различие политических процессов имеет место втех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменойсоциально-экономических систем: в странах Восточной Европы, в республикахбывшего Союза ССР.
В аналитической части мы обобщим общие теоретическиевопросы и рассмотрим особенности становления и развития демократии в нашейстране.
II. Аналитическаячасть.
1. Становление демократии в России.Реальность государственного социализма.
Тема нашей работы – переход тоталитарного режима кдемократии. Анализируя эту тему применительно к нашей стране, мы приходим кконцу эпохи застоя, краху старых устоев и началу нового мира. Так ли это насамом деле? Действительно ли трансформация тоталитаризма в демократию произошлаименно тогда?
Обратимся к фактам.Оказывается, становление демократии в России началось не 5-6 лет тому назад, ав октябре 1917 года. Революция создала противоречивую политическую систему, всвоей основе самую демократическую (такой основой является первичныйколлектив). Вместе с тем, именно на этой основе вырастает антидемократическаявласть в масштабе целой страны. На разных этапах драматического развития страныдемократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едвазаметную, образно говоря, ничтожную пульсацию в виде политической активностичасти граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основыпитали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления диктатуры,строящейся на превращенном народовластии.
Социалистический проектпредполагал осуществление общественно-политической власти. Один ее аспект представленбыл бы публичной государственной властью; другой – деятельностьюобщественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесьреализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не нагосударственные механизмы, а на силу общественной организации и общественногоавторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороныполитической власти заданы отношениями коллективности, установившимися вкачестве доминирующих в результате революции. Государственные институты немогут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, всвою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики.Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций иодновременно в качестве одного из существенных элементов Советов,рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой игарантом общественно-политического характера советской власти должна была статькоммунистическая партия – коллективный лидер народа и выразитель его общихинтересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственнойвласти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своейпредставляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа,партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организаторосуществления последней.
Таков теоретический образсоциалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что жеполучилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной оттеоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенноереволюцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократическойсамостоятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на этусамостоятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременнопредполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии.Некоторые ученые (например, А. Зиновьев) феномен Сталина связывают именно снародовластием, причем не отграниченным, порожденным коммунистическимиотношениями.
В реальностигосударственный социализм принес с собой демократические по своей природеорганы власти – Советы. Деятельность последних по форме строилась при широкомучастии масс в управлении местными делами. Очень многие должности в Советахбыли выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов,безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило,одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее, отбираласьона из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологическихкачеств. Разумеется, выборы без выбора кандидата самими избирателями с точкизрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане насобственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичностии таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господинслучай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, толи открытыми взятками.
В жизни советских людей,трудовых коллективов, важную роль играли такие демократические формыобщественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы,съезды, конференции и т.д., призванные по идее обсуждать и решать важныевопросы управления и власти. Многие считают и считали раньше подобные “сборища”чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные толькоголосуют. Вероятно, в чем-то они правы. Но иногда было и не так: бывалиреальные обсуждения, споры и
конфликты. “Собрания в коммунистическомобществе суть высшая форма
демократии для индивидов, находящихсяна низшей ступени социальной иерархии”[3].Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел иинтересов “членов коммун”. “Является “грубой ошибкой” представлять населениекоммунистической страны исключительно в виде
абсолютно покорных пешек, не имеющихникакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективовнаселение страны проявляло известную активность, а в лице своих партийныхпредставителей оно принимало участие в обсуждении дел в участие в обсуждениидел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности”[4].Глобальное же огосударствление общества послужило основой превращения иСоветов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций посути дела в структуры и орудия бюрократического централизованногогосударственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно –политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал припереходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительнаясамостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась.Естественное взаимодействие имманентных демократическому строюпротивоположностей публичной и общественной властей, единства и разделениявласти, ее централизации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалосьнарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти.По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичнойадминистративно-бюрократической, в которой размещалась высшая партийнаяолигархия.
2. Конфликтностьполитической системы госсоциализма и ее последствия.
Внутренняя конфликтностьполитической системы госсоциализма, двуликость ее основных структур иинститутов порождали нестабильность системы. Отсюда объективная потребность реформирования в направлении реализации принципов коллективности илиотступления от них и перехода к индивидуалистической (конституционной)демократии.
Поиск новых путейразвития начался, на наш взгляд, во второй половине 50-х годов после известногоХХ съезда КПСС. На той стадии экономического и социального развития, котораябыла достигнута к концу 50-х и началу 60-х гг., были реально возможны дваальтернативных варианта преобразований. Первый – либерализация советскойсистемы в рамках госсоциализма, обновление ее в соответствии с требованиямивремени. Второе – слом советской системы госсоциализма и его политическихструктур, создание новой системы по типу западных либерально-демократическихмоделей. Возможность первого варианта вытекала из потенциала провозглашенных вКонституции страны демократических принципов народовластия и приверженности большинстванаселения советской системе, что проявилось в победе советского народа вВеликой Отечественной войне и успешно осуществленной программе восстановлениянародного хозяйства после войны. Альтернативная возможность также имела своиобъективные источники и субъективные причины. Это явное отставание страны всвоем экономическом, политическом и техническом развитии от передовых странЕвропы и США; несоответствие системы управления экономикой и потребностямпроисходящей научно-технической революции; это подспудно растущая внутри страныоппозиция тоталитарному партийно-государственному режиму, разоблачениесталинских преступлений.
Постепенно такжевозрастала негативная для системы роль развернувшейся холодной войны Западапротив СССР и политика изоляции страны от мирового сообщества, проводившаясятогдашними правящими кругами. Нереалистично отвергать разрушительноевоздействие антикоммунистических сил Запада на СССР, равно как и объяснятьтолько им совершившийся распад Союза. Конечно же, первопричина заключаласьвнутри самой советской системы, в неспособности ее правящей элиты осуществлятьнеобходимое реформирование, диктовавшееся вновь возникающими общественнымипотребностями и противоречиями между обществом и режимом.
После ХХ съезда правящейв стране просматривалась попытка властвующих сил реализовать возможностьлиберализации и реформирования советской системы, как известно, тогдаразвернулась общественная критика самых одиозных проявлениях сталинизма, былопокончено с массовыми политическими репрессиями, началась реабилитация ранеенезаконно репрессированных граждан. Важным политическим шагом тогдашнегопартийного руководства был отказ от доктрины диктатуры пролетариата ипровозглашение тезиса об общенародном характере советского государства.
В период “демократическойоттепели” сформировалось идейное течение в обществе, получившее позже название“шестидесятники”. В нем были представлены поэты, художники, художники,писатели, философы, историки, партийные активисты, ощущавшие и раньше всехосознавшие назревшую потребность ее демократических преобразований. В лонеэтого течения возникли многие идеи, ставшие впоследствии достоянием широкойобщественности, сложились многие инициативы будущих перестроечных процессов.Бесспорно, период конца 50-х и начала 60-х годов был периодом подъемаобщественно-политической активности.
Независимо от целиправящей элиты, которую она преследовала, инициируя принятие Конституции 1977г., последняя закрепляла осуществленную за послесталинский периодинституционализацию общественной жизни. Эта Конституция формально узаконивалаКПСС как ядро политической системы советского общества. Центральные властиэтого периода поощряли рост общественных организаций в культурной жизни,спорте. Была также создана система “народного контроля” граждан запредприятиями и административными органами. Обширная сеть комитетов народногоконтроля включала около 250 тыс. организаций. В них входили как коммунисты, таки беспартийные. Это, однако, не свидетельствует об осознании правящей верхушкойнеобходимости осуществления глубоких преобразований политической системы.Консервативная тенденция была превалирующей.
Альтернатива демократии итоталитаризма проходит красной нитью через происшедшие изменения запослеавгустовские (1991) годы. Она – стержень новой конституции: здесьпровозглашаемые широкие демократические права человека сочетаются сзакрепленными Законом крайне ограниченными властными функциями представительныхорганов и, по сути, единовластием Президента России. Многие партии и движенияоправдывают авторитарный характер президентской власти спецификой переходногопериода. Для России, по их мнению, в настоящий период такой режим необходим:страна с ее огромными просторами и многочисленными национальными общностямииначе управляема быть не может. Возникает вопрос, возможно ли в принциперешение грандиозной задачи перехода к демократии эволюционным путем?Исторический опыт многих стран показывает, что возможен.
III. Практическаячасть.
Какая демократиявозможна в России?
В этой главе, на основе вышеизложенного,постараемся ответить на данный далеко не риторический вопрос, а такжепредположить, какая же демократия возможна в России.
Демократия должна бытьреальной. То, что провозглашает Конституция, предстоит осуществлять вполитической практике: принципы правового государства, его демократическиеосновы, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностьюгосударства соблюдать и защищать их; установление о многонациональном народеРоссии как о носителе суверенитета и единственном источнике власти; принципдействительного (а не на словах) разделения властей на законодательную,исполнительную и судебную, а также другие конституционные нормы, без которыхобщество не может обрести свободу и ощущать преимущества демократии.
Это перечисление идеальныхсоставляющих ни у кого не вызовет нареканий. Но дело в том, что еще до сих порне завершена разработка системы демократии, нужной для России, в том числетаких ее звеньев, как федерализм (территориальная форма демократии) и местноесамоуправление.
Переход к демократии – несамоцель, а путь создания цивилизованной современной системы, стабильной,способной к саморазвитию и создающей все необходимые условия для нормальнойжизни человека. Проблема демократии для страны – это проблема формирования такойполитической системы, которая бы обеспечивала управляемость обществом приучастии народа, предполагала бы возможность для замены стоящих у власти безнасилия, гарантировала бы защиту прав и свобод человека. Проблема демократии –это проблема формы государственного и социального устройства общества,базирующегося на экономических и политических реалиях.
Настоящее подготовленопрошлым и ориентируется на будущее. Российская демократия не может не опиратьсяна исторический опыт, равно как не использовать плоды современной цивилизации сзаложенными в них элементами 21 века. Исторический опыт учит нас, что полноеразрушение существовавших политических институтов и отбрасывание складывающейсявеками политической культуры, какой бы она ни была, оборачивается драмой длястраны и ее народа. Радикальные реформаторы, подобно большевикам 1917 года,стремятся сокрушить все, чем жила страна свыше 70 лет, полностью изменитьполитический язык, искоренить “тоталитарную” терминологию. В чем-то они правы.Но историческая преемственность – это не всегда ложный, пассивный путьразвития. Историк В.В. Журавлев отмечал, что решающим просчетом в политикебольшевиков было разрушение трудно, в противоречиях и борьбе складывающейся встране на рубеже ХIХ и ХХ вв.плюралистической структуры общественных сил как главного источникасамодвижения. Этот урок истории обязывает политиков и теоретиков обратитьвнимание на необходимость реализации плюралистической модели политическогопроцесса в России. На наш взгляд, именно такая модель окажется способнойобеспечить синтез демократических традиций прошлого, в том числе советскоговремени, и новых форм, рожденных современной цивилизацией. Плюралистическаядемократическая система (плюралистическая в самом широком смысле этого слова)наиболее приемлема для современной России, переживающей переходный период.
Периодическипредпринимаемые в последнее время попытки использования демократическихинститутов и принципов для подавления одних групп интересов в угоду другим,желание под флагом демократии навязать большинству волю меньшинства или жеустановить диктат большинства неминуемо сводят на нет демократический процесс имогут вернуть страну в лоно тоталитаризма. Плюралистическая же модельполитического процесса поможет блокировать традиционную конфликтностьполитических отношений, ограничить полярность позиций и взглядов граждан какроссийскую черту политической культуры. Поясним. Что такое плюралистическая(интегративная) демократия. Она сочетает представительную и непосредственную(прямую). Последняя вытекает из традиционного коллективистского ее начала.Представительный характер демократии – это общецивилизованное начало.Современная западная демократия в основном представительная. Конституция РФгласит: “Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управленииделами государства как непосредственно, так и через своих представителей”.
Заключение.
Выше мы рассмотрели общие черты тоталитаризма и еговиды в зависимости от национальной “принадлежности”, особенности трансформациитоталитарных режимов в демократические (теоретическое обоснование и конкретныепримеры), исторический аспект возникновения и развития демократии в России, атакже попробовали ответить на вопрос: возможна ли демократия в России, и есливозможна, то какой она должна быть.
В заключение отметим, что демократизация обществанеосуществима без демократизации государственного аппарата на всех его уровнях.Ведь он непосредственный носитель и исполнитель властных полномочийгосударства. Для России эта проблема во все времена оставалась актуальной.Революция разрушила старый бюрократический аппарат лишь внешне. На местецарской бюрократии выросла новая: советская партийная номенклатура, котораястала опорой тоталитарного режима, узурпировала власть в государстве. Сама жеона функционировала на основе секретных инструкций в системегиперцентрализованной власти, исключающей какую-либо рациональнуюсамостоятельность, связанную с региональными различиями и развитиемтерриториальной формы демократии в федеративном государстве. Ныне прекратиласвое существование партийно-государственная номенклатура с ее претензией наполитическое господство, на полновластие. И это само по себе означаетнесомненный шаг по пути демократизации государственного управления. Однакоупразднение партноменклатуры и переход к аппарату государственных органовуправления еще не гарантирует демократической сути его деятельности. Любойгосаппарат, даже в самых демократических странах, сохраняет в себебюрократическую сторону; в любом варианте аппарат чиновников имеет тенденцию кпревращению в особый слой, стоящий над государством и обществом. Отсюданеобходимость ограничения его властных полномочий и создания системы контролясо стороны представительных органов власти и институтов гражданского обществаза его функционированием. Из опыта демократических режимов вытекают некоторыепринципы формирования и деятельности государственных аппаратов. Они в известноймере реализуются в настоящее время в стране. Основной из них – законность.Демократия – это власть закона, соответствующего интересам общества.
Список литературы:
1. Верт Н.История советского государства. 1900-1991. М., 1992.
2. ГонсалесФ. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. №15.
3. ЗеркинД.П. Основы политологии. М., 1997.
4. ЗиновьевА. Коммунизм как реальность. М., 1994.
5. Ильин И.А.О грядущей России. М., 1991.
6. Катин В.от сытости до фашизма - один шаг. Независимая газета. 17 марта 2000, № 48(2110).
7. Политология.Под ред. Полуниной Г.В. М., 1998.
8. Политическаясоциология. Отв. ред. Сопов Г.В. Ростов н/Д, 1997.