Актуальность, цели и задачи настоящего реферата будутопределены следующими реалиями и положениями. Анализ истории и современногосостояния мирового развития показывает, что судьбу различных государств, в томчисле и России, будет определять взаимодействие двух тесно связанных группфакторов внутреннего и международного характера.
Исходя из того, что проблема воздействия на военнуюбезопасность внутреннего положения страны — тема для самостоятельного разговораи главные источники военной опасности находятся за пределами государства,следует подробно остановиться на специфике воздействия внешней среды набезопасность России.
Вхождение России в систему современных военно-политическихотношений произойдет под воздействием трех основных факторов:
-разрушения старых геополитических структур;
— конкуренции;
— активного использования военной силы в решении спорныхмеждународных и внутренних проблем.
Нестабильность мирового порядка, вызванная ломкой прежнейсистемы геополитических координат и появлением новых центров сил различногомасштаба, сама по себе превращается в мощную силу, оказывающую влияние наполитику стран, жизнь регионов и планеты в целом.
Нестабильность вынуждает государства серьезнокорректировать все виды политики, в том числе и военную.Исчезновение одного изполюсов геополитического магнита (каким являлись страны социализма и ихсоюзники в «третьем мире») вызвало новые процессы в международной и внутреннейжизни, которые отстают от скорости их аналитической проработки и не позволяютполитикам эффективно прогнозировать развитие ситуации и предприниматьсоответствующие практические меры.
Кроме того, происходит реанимация старых, доблоковыхпротиворечий, вызванных образованием суверенных государств. Большинство их заточку отсчета государственности и геополитического статуса взяли 20-е и 40-егоды XX века. Практически происходит энергичная перекройка геополитической,региональной и межгосударственной структуры отношений. Поскольку прежняяструктура по своим масштабам и содержанию является достаточно громоздкой, апроцесс ее демонтажа лавинообразен, то рассчитывать в ближайшее время настабильность в мире и регионах не придется. Решение и относительное завершениепроблем и процессов на одном уровне неизбежно вызовет каскад новых проблем надругом уровне или в другой сфере жизнедеятельности стран, регионов и мира вцелом.
Через систему международных связей нестабильность вотдельных частях света и регионах неизбежно распространится на пока ещеотносительно стабильные районы и вызовет к жизни неизвестные до сих порпроцессы и явления в политике, экономике, духовной жизни и военномстроительстве государств, и следовательно, в способах применения силовыхструктур для обеспечения национальных интересов.
Опасность разрушения геополитических структур заключаетсяеще и в том, что в условиях постоянно меняющейся структуры международныхотношений, трудно рассчитывать на эффективность международного права имеждународных организаций, созданных в условиях относительной стабильности.Вчера все многообразие международных отношений, в конечном счете, былопривязано к характеру взаимоотношений между двумя общественно-политическимисистемами. Сегодня крушение биполярного мира вызвало к жизни такие процессы иявления, для которых прежние правовые рамки и международные законы явноустарели. В этой ситуации мировое сообщество вынуждено искать новые правилажизни на обновленной планете.1. Влияние современной политической модернизации на установлениеновых правил мирового порядка
В современном мире существует высока вероятность того, чтосоперничество между влиятельными сегодня государствами и вновь возникающимилидерами регионального масштаба выльется в попытку создать международные законы«под себя». Не исключено, что попытки этого рода станут новым источникомнестабильности международных отношений.
Основанием для подобного сомнения служит сама природамеждународного права. Оно своим появлением обязано стремлению странзафиксировать в юридической форме результаты долгих и мучительных споров,которые происходили на международной арене. Причем силовому аргументупринадлежала здесь чрезвычайно важная роль. Закономерностью стало то, что послекрупного международного спора правила поведения диктуют в мягкой или жесткойформе победители.
Эти правила сводятся к следующему:
— новый международный порядок устанавливается в результатеспора с позиции силы (это подтверждает история Лиги наций, судьба Версальскойсистемы после первой мировой войны и образование ООН);
— победители имеют в рамках данного порядкапривилегированное положение (так, например, статус «великой державы» какпостоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето получилистраны-победительницы во второй мировой войне);
— международный порядок имеет ярко выраженнуюнаправленность против побежденных (так, после второй мировой войны этоунизительное положение заняли Германия и Япония. После окончания «холоднойвойны» на нижние ступени международной иерархии загоняются бывшие республикиСССР и страны бывшей системы социализма);
— субъектом безопасности при создании международной системыбезопасности признается государство. Как показала историческая практика,исчезновение государства по различным причинам автоматически ведет к утеребезопасности и общества, и личности на территории, которую оно раньше занимало.
Распад Варшавского Договора, СЭВ, СССР на рубеже 90-х годовпродемонстрировал уязвимость именно этого принципа международной безопасности.Новые реалии, в том числе и военно-политические отношения, вступили впротиворечие со старыми правилами международного порядка. Оказалось невозможнымподогнать под прежние международные правила процессы суверенизации натерритории бывшей Югославии и Советского Союза.
Однако кроме объективной причины несовершенствамеждународного права и его невозможности учесть интересы всех, существуютвсегда субъективные причины пересмотра его содержания, заложенные в историческихминах нерешенных вопросов. При соответствующих условиях реваншизм обиженных изскрытого желания превращается в целенаправленную политику. И вот ужепобежденная в прошлой войне Германия пытается пересмотреть все заново.
«Процесс пошел», как известно, с момента объединенияГермании. Сам по себе этот факт и стремительное разрушение Советского Союза, ипоявление новых суверенных государств, по существу, перечеркнули незыблемостьграниц, закрепленных после второй мировой войны. Но об этом гигантском поворотеистории тогда не принято было говорить, поскольку все увлеклись процедуройгибели коммунизма в Европе. Между тем побежденные во второй мировой войнетолько ждали повода, чтобы в практическую плоскость перевести свои мечты. И онбыл представлен.
2 января 1990 года новоизбранный президент демократическойЧехословакии Вацлав Гавел, выступая в Мюнхене, принес извинения судетскимнемцам за постигшие их лишения и страдания.
Подобного заявления на официальном уровне немцы не слышалини от одного народа за свою послевоенную историю. По мнению наблюдателей, этопотрясло многих, поскольку внешнее благородство скрывало непродуманные и оченьопасные последствия для всего мира. Сегодня можно с уверенностью сказать, чтоименно Гавел открыл в Мюнхене «ящик Пандоры». Он протянул палец — немцыухватили руку.
18 января 1996 года в интервью газете «Франкфурт альгемайнецай-тунг» министр иностранных дел Германии Клаус Кинкель сделал сенсационноезаявление глобального характера: он провозгласил, что по мнению немецкой стороны,потсдамские соглашения не являются правовой основой выдворения немцев, а могутрассматриваться не более как политических декларации… Бонское министерствообъяснило это так: Германия в Потсдамской конференции участия не принимала.Выходит, что меры по обузданию боевика-агрессора, намеченные на историческойконференции, не могут считаться законными без визы… самого агрессора.
Между прочим, согласно документу Потсдамской конференцииопределялись принципы послевоенного устройства Европы (в том числе определениязападных границ Польши, передачи Советскому Союзу Кенигсберга, известного нынекак Калининград). Наблюдатели склонны усматривать в сегодняшней ситуациианалогию с Версальским договором 1919 года, аннулировав который, Германияначала восхождение ко второй мировой… Версальский договор, закреплявшийобязательства капитулировавшей Германии, стараниями Адольфа Гитлера стал всеголишь клочком бумаги.
Исходя из этой закономерности изменения международногоправа под натиском конкретно-исторических обстоятельств, следует ожидатьобострение отношений по всем пунктам Потсдамского соглашения. Это значит, чтоне за горами «разборки» Германии и Польши, активное проникновение Германии вПрибалтику (сначала через Мемельский край, Клайпеду), глубокое ее распространениена юго-восток, используя разрушенную войной Югославию и своего давнего союзника- Хорватию.
Разумеется, и проблема Кенигсберга-Калининграда станетпритчей во языцах многих встреч с российскими официальными лицами и темойдискуссий в печати. Соответствующего поведения следует ожидать и от другихпобежденных во второй мировой войне и прежде всего Японии. Факторнестабильности стимулируется в современных условиях конкуренцией государств ицентров силы.2. Влияние мировой политической модернизации на обострениеконкуренции между странами. Конкуренция как стимул разрушения геополитическихструктур
Конкуренция как неотъемлемое качество рыночных отношений,занимающая сегодня господствующее положение в мире, в ближайшее время с новойсилой проявится во всех сферах (экономической, политической, технологической,духовной, а также военной) жизни и деятельности мирового сообщества. Следуетотметить, что исчезновение с исторической арены Советского Союза нельзя нерассматривать в отрыве от жесткой конкурентной борьбы, которая происходила впрошлом.
Развал СССР имеет не только внутренние, но и внешние причины.О чем убедительно рассказал Швейцер П. в своей книге «Победа. Роль тайнойстратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря».
На глобальном уровне конкуренция найдет свое выражение вгонке за мировое лидерство, где США, воодушевленные победой над своим давним исильным конкурентом СССР, будут стремиться не допустить ни одно государство вразряд достойного их соперника. Они будут ревностно следить за такимигосударствами как Китай, Германия, Япония и Россия.
В мае 1996 года Президент США Б.Клинтон, характеризуяполитику США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, отметил, что конец «холоднойвойны» уменьшил угрозу конфликта между великими державами в Азии и Европе.Однако он подчеркнул следующее: «Наша стратегия содержит четыре главныхприоритета: сохраняющиеся американские обязательства в регионе, поддержка болеепрочного сотрудничества между азиатскими странами в области безопасности,руководящая роль в борьбе против самих серьезных угроз и поддержкадемократии».
Учитывая то, что у США есть свое понимание демократии ибезопасности, пронизанное исключительно собственными интересами, то высокавероятность применения ими принципа «разделяй и властвуй» по отношению к разнымстранам, в том числе и по отношению к России. Не исключено, что онипостараются столкнуть лбами «неугодные страны» или «режимы», создатьуправляемые конфликты между ними в своих целях, заручившись международным правоммиротворца.
Геополитическое пространство в ближайшее время будет такжеареной острых противоречий между развитыми странами и развивающимисягосударствами.
Сохранится конкуренция между США, Европой и странами Азиатско-Тихоокеанскогорегиона, обострится борьба ведущих государств за сферы влияния в Европе, Азии,Африке, Латинской Америке.
В силу угрозы истощения природных богатств, сырья иэнергоресурсов в ближайшее время обострится конкуренция за богатства мировогоокеана и начнется соперничество за владение Арктикой и Антарктидой.
Конкурентоспособность отдельных стран характеризуютследующие данные. По сообщению ИТАР-ТАСС от 7 сентября 1995 года, в Парижеопубликован ежегодный доклад ведущих экономистов институтов менеджмента иразвития (ИМД) и Всемирного экономического Форума (ВЭФ), в котором отмечается,что пальму первенства в конкурентоспособности стран мира второй год подрядудерживают США. За ними следует Сингапур и Гонконг. Лидировавшая с 1986 по 1993год Япония отступила на четвертую позицию.
Впервые эксперты проанализировали экономическую ситуацию вРоссии. В докладе отмечается крайне болезненный переход от плановой к рыночнойэкономике, который сопровождается многочисленными проблемами. Россия занимаетсейчас последнее — 48-е место в списке наиболее конкурентоспособных странмира. Вместе с тем указывается на наличие огромного потенциала российскойэкономики.
Первенство США во многом объясняется достижениями в областиновых технологий. В десятку ведущих экономических держав мира на сегодняшнийдень входят четыре азиатские страны — Сингапур, Гонконг, Япония и Тайвань.
Экономическая и политическая практика наиболее развитыхстран мира приобрела еще один вектор приложения своих усилий. Пространство,ранее занимаемое странами Варшавского Договора и республиками бывшегоСоветского Союза, становится сегодня новым полем конкуренции какгеополитического (глобального), так и регионального масштаба. Естественно,Россия в этой структуре новых международных отношений не является исключениеми периодически испытывает на себе бесцеремонное вмешательство во внутренниедела и различные формы давления. Показательно в этой связи такое сообщение«Вашингтон пост»:
«В ответ на решение Москвы поставить Ирану четыре атомныхреактора конгресс США готовится принять решение о свертывании большинствапрограмм оказания экономической помощи России. Председатель подкомитета пооперациям за границей сенатского комитета по ассигнованиям М. Макконнеллнамерен уже в ближайший вторник блокировать бюджетный запрос администрации овыделении около 250 млн. долл. на помощь России в 1996 финансовом году. Егозаконопроект предусматривает прекращение финансирования программ техническойпомощи России в приватизации, реформировании рынков капитала, поддержке малогои среднего бизнеса, становлении современных юридических и контрольныхинститутов, формировании профсоюзных и других общественных организаций, незатрагивает инициатива сенатора лишь американского содействия в демонтажеядерных вооружений бывшего СССР».
Еще одни пример очень заинтересованного отношения рядастран к разделу трофеев «холодной войны» и первым результатам суверенизации.Осенью 1995 года активно дискутировалась тема транспортировки азербайджанскойнефти из Каспия. В результате бурных дебатов были утверждены два маршрута:российский и грузинский. Российский стоит в 5 раз дешевле грузинского. НаКаспии 3 месторождения. 10% акций принадлежит России, 10% — Азербайджану, 5%-Турции, 5%- США. Первоначально 20% принадлежало Азербайджану, но он не смог ихосвоить и передал США и Турции. Запасы исчисляются 500 млн. тонн. Это больше,чем добыто за последние 45 лет.
Складывается впечатление что за внешне непонятной суетой ирутинной работой ряда стран и организаций над частными проблемами скрываютсяпроцессы общего характера, которые можно сформулировать тезисно следующимобразом:
— происходит вытеснение России из Каспия и добровольнаясдача ее интересов бывшим «братом» Азербайджаном;
— осуществляется энергичное проникновение в геополитическоепространство России традиционных ее соперников США и Турции;
— создаются материальные предпосылки для мотивированноговмешательства, в том числе и военного, США, Турции и других стран в район,находящийся в непосредственной близости к России;
— любой конфликт, по типу чеченского, вблизи месторожденийи транспортных магистралей может быть использован для военного вмешательства натерриторию России.
Кроме того, не следует забывать, что в Каспийском моренаходится 90 процентов запасов осетровых рыб нашей планеты. Воспроизводствоэтой ценной породы сосредоточено в России на территории Астраханской области.
Поскольку рыночные отношения в постсоциалистических странахнаходятся в еще не развитом состоянии, и следовательно, соперничать сотлаженным механизмом экономики традиционных рыночных государств они объективноне могут, вероятность различных видов экспансии со стороны сильных государств вближайшее время останется высокой. От иностранных наблюдателей не скрылся факттрудного становления рыночных отношений. Так, японская «Асахи» констатировала:«Экономическое положение в России все более ухудшается… Особенно серьезнообстоят дела в сфере промышленности, к которой относятся многиеприватизированные предприятия».
Следствием конкуренции на глобальном и региональномуровнях, а также в различных сферах жизни общества (экономической,политической, духовной) станут столкновения интересов различных государств иконфликты малой и средней интенсивности в различных регионах мира, в том числекак в непосредственной близости, так и на самой территории России.
Поскольку геополитический периметр России имеет большуюпротяженность (16 тыс. км — сухопутные и 32 тыс. км — морские границы) иплощадь соприкосновения с другими государствами достаточно велика, возможностьобострения отношений России с другими странами и центрами силы в ближайшеевремя остается реальной.
Исследования содержания и характера происходящихвооруженных конфликтов вблизи России и на ее территории позволяют обнаружитьуже сегодня скрытую форму конкурентной борьбы различных государств и центровсил как за бывших «братьев» России по Советскому Союзу, так и за влияние вближнем и дальнем зарубежье.
В этой связи представляется проблематичной безопасностьвсей территории, занимаемой сегодня Российской Федерацией. В силу тяжелоговнутреннего положения высока вероятность превращения России в аренупротивоборства различных сил и государств. Она становится пространством, гдесходятся все без исключения глобальные противоречия энергетического,демографического, экологического, продовольственно-сырьевого, технологическогои духовно-идеологического характера.
Исходя из логики конкурентной борьбы, Россия одинаковонеудобна ряду государств как сильная, процветающая держава, составляющаяконкуренцию нынешним геополитическим лидерам, так же как и раздираемаяпротиворечиями, ослабленная и непрогнозируемая страна, обладающая ядерныморужием.
Характерным для современного развития мира является то, чтоне только геополитическая ниша, занимаемая Россией, и не только ее сегодняшнийдень являются объектом конкурентной борьбы между странами и влиятельными силамисовременности. Объектом острейшей борьбы становится будущее РоссийскойФедерации.
Конкуренция, как один из главных факторов развития мировойцивилизации, тесно связана с использованием силы, и прежде всего, военной.3. Увеличение опасности использования военной силы в связи спроцессами политической модернизации в мире
Приоритет в использовании военной силы для решения спорныхпроблем остается в числе существенных признаков современной действительности.Основанием для подобного утверждения являются следующие факты.
Анализ военно-политической практики ряда государств запериод с 1985 по 1995 годы показал, что несмотря на миролюбивые заявления иготовность к решительному разоружению, развитые и стабильные государства неподвергают радикальному пересмотру свои взгляды на использование военной силы.Более того, они совершенствуют военное строительство, ведут интенсивныеразработки новых систем оружия и боевой техники.
Об этом свидетельствуют проведенные испытания Францией иКитаем ядерного оружия в 1995 году, аналогичные намерения США. При этом нетгарантии в том, что в ближайшее время не увеличится число членов «ядерногоклуба». С 1945 по 1995 год на планете было произведено более 2000 испытанийядерного оружия, почти 500 взрывов зарегистрировано в атмосфере. Утечкирадиации в ходе ядерных испытаний стали причиной гибели полумиллиона человек вмире, подорвали здоровье более чем 600 тысяч американцев и примерно миллион уроссиян.
По прогнозам экспертов, к началу XXI века около 20развивающихся стран смогут иметь химическое оружие, около 10 — биологическое иболее 15 — баллистические ракеты как средство доставки оружия массовогоуничтожения. Сегодня к пяти официально принятым ядерным державам — США, России,Англии, Франции, Китаю примыкают три «подпольные» — Израиль, Индия, Пакистан.
Неядерные государства также не считают это оружие отжившим.Министр иностранных дел ФРГ К. Кинкель в интервью частной телекомпании РТЛзаявил, что боннское правительство с интересом восприняло заявлениепремьер-министра Франции А. Жюппе о готовности Франции своим ядерным оружиемгарантировать безопасность Германии. Сопоставим этот факт с недавно происшедшимслиянием двух немецких государств, указывающий на подхлестывающий факторполитической модернизации к возобновлению прежних завоевательно-территориальныхамбиций немецкой нации.
Не следует упускать из виду тот факт, что с 1993 по 1995год девять стран НАТО (Турция, Франция, Италия, Греция, Испания, Канада,Норвегия, Португалия и Голландия) повысили свои военные расходы на 6,7 млрд.долл.
Так, например, в Германии расходы на оборону в 1996 годупланировались в размере 48,24 млрд. марок (34 млрд. долл.). Это на 380 млн.марок больше, чем в предыдущем году.
Что же касается США, то сенатский подкомитет поассигнованиям на оборону конгресса США одобрил законопроект об увеличениивоенного бюджета страны на 1997 финансовый год до 224,6 млрд. долл. Это на 10,3млрд. долларов превышает запрос, сделанный ранее президентом Б.Клинтоном, и на1,4 млрд. долларов — военный бюджет 1996 финансового года. Большая часть этойсуммы предназначена для приобретения новых вооружений и проведения различныхисследований.
Традиционные военно-политические союзы, созданные вовремена «холодной войны», не самороспускаются, как это сделал ВаршавскийДоговор, а продолжают расширяться и совершенствовать свою структуру идеятельность, прикрываясь необходимостью «организованного миротворчества». Так,НАТО расширяется на Восток, занимая геополитическое пространство вблизи Россиии претендуя на роль силовой основы системы европейской безопасности. АСЕАНтакже рассматривается ведущими странами как основа «стабильности ибезопасности» Азиатско-Тихоокеанского региона. Это свидетельствует обустойчивом военно-политическом консерватизме большинства развитых стран, ихстремлении делать ставку не только на экономику, политику, дипломатию, но и навоенную силу.
Между прочим, когда активно обсуждалась тема новогополитического мышления и многие политики сокрушались по поводу чрезмерноймилитаризации своих стран и излишков оружия, бывший министр обороны СШАК.Уайнбергер прямо заявил о том, что «избыток вооружений Америке не повредил».
Существует мнение, согласно которому к военно-силовомуспособу реализации национальных интересов тяготеют исключительно слаборазвитыестраны. Однако военно-политическая практика последних десятилетий ставит подсомнение данное утверждение. Наиболее развитые государства, такие как США,Великобритания, Франция не раз обращались к военной силе для достижения своих целей.В частности, эксперты считают, что военные акции США по отношению к Панаме,Гренаде и Гаити не были продиктованы военной необходимостью. Напротив, у СШАбыл достаточно широкий выбор средств, начиная с экономических и кончаяинформационно-психологическими, чтобы успешно реализовать свои национальныеинтересы в этих государствах. Однако они избрали военно-силовой метод решенияпроблемы.
Процесс образования новых суверенных государств послераспада Советского Союза и Югославии продемонстрировал их стремление иметьвооруженные силы, отвечающие современным требованиям, хотя, казалось бы, кризисв экономике, политике и культуре диктовал выбор иной системы приоритетов.
Положение усугубляется тем, что процесс радикальнойвоенно-политической перегруппировки после ликвидации Варшавского Договора ираспада Советского Союза выявил устойчивую антироссийскую направленностьвоенной политики ряда бывших «братьев» по СССР и Варшавскому Договору. Об этомсвидетельствуют характер и вектор проводимых учений, прозападная кадровая ивоенно-техническая политика в армиях ряда суверенных государств, организациявоенного строительства с ориентацией на тесную связь с военными структурамиразвитых государств, рассматривающих Россию как «источник нестабильности».
Разумеется, ее обширные просторы многие развитые странынадеются использовать с пользой для себя, в том числе и с точки зренияэкологической безопасности. Так, в Германии думают о совместной переработке искладировании отходов атомного производства. Вынашивается план строительства натерритории России установки по переработке ядерных отходов. В качестве ответноймеры Россия должна будет принимать у себя германский «атомный мусор». Вкачестве ядерных катакомб рассматриваются «пустоты под Уралом или сибирскиезаброшенные шахты».
Ломка старой системы геополитических координат и структурымежгосударственных отношений вызвала массу вооруженных конфликтов. Этосвидетельствует о том, что именно военной силе отдается исключительноепредпочтение в решении спорных проблем, а ныне существующие международныеструктуры, созданные для решения проблем мирного урегулирования, оказалисьмалоэффективными. Опасность заключается в том, что вооруженные конфликты позаконам цепной реакции могут перерасти в широкомасштабную войну. Достаточновспомнить начало первой и второй мировых войн.4. Выводы и заключение
Под воздействием выше перечисленных факторов в ближайшеевремя в системе международных отношений и в военно-политической обстановкевероятнее всего получат развитие следующие тенденции.
1. Усилится процесс дестабилизации глобальных ирегиональных структур из-за ломки биполярного мира и образования новых центровсилы и узлов противоречий. В силу стремительности развития событий глубокаянаучная проработка военной политики государств будет отставать и возрастетвозможность стихийного, рефлексивно-ситуативного реагирования на события, в томчисле и с применением военной силы.
Решающее воздействие на структуру современныхвоенно-политических отношений окажет характер распада биполярной системы искорость возникновения новых центров силы и осей притяжения национальныхинтересов государств.
Основное внимание стран мира сосредоточится на зонахнестабильности, особенно на территории бывших стран Восточного блока и, преждевсего, на пространстве, занимаемом ранее Советским Союзом.
Причина подобного внимания обусловлена не только желаниемоградить свои государства от воздействия фактора нестабильности, но ипопытаться использовать ситуацию для реализации своих национальных интересов засчет интересов стран бывшего социалистического лагеря.
Особый интерес к этому проявят сравнительно устойчивые инеподвергшиеся деформациям государства, такие, как США, Китай, Германия,Япония, Англия, Франция, Турция. Первые четыре государства составят ядробудущих центров военно-политической силы в мире.
Активизация стран «третьего мира» в стремлении заполнитьосвободившееся геополитическое пространство после крушения СССР и мировойсистемы социализма натолкнется на сопротивление ведущих развитых стран. Однакопопулярная сегодня идея «мусульманского фактора» как нового геополитическогополюса потребует взвешенного подхода, не допускающего как недооценки, так ипереоценки влияния исламского мира на жизнь планеты. Исламский мир крайнеразобщен и внутри его существуют разнообразные идеологические и политическиетенденции, а также противоположные друг другу геополитические проекты. Самымиглобальными являются следующие течения:
— иранский фундаментализм (континентального типа,антиамериканский, антиатлантический и геополитически активный);
— турецкий светский режим (атлантического типа,акцентирующий пантюркскую линию);
— панарабизм, проповедуемый Сирией, Ираком, Ливией,Суданом, отчасти Египтом и Саудовской Аравией (довольно разноплановые и противоречивыегеополитические устремления в каждом конкретном случае);
— саудовский ваххабитский тип фундаментализма (геополитическисолидарный с атлантизмом);
— разнообразные версии «исламского социализма» (Ливия,Ирак, Сирия, модели близкие к панарабизму «левого» толка).
Совершенно очевидно, что рассчитывать на стопроцентныйединый мусульманский фронт (если его искусственно не создать путем «списывания»всех неприятностей планеты на мусульман) не следует.
Ясно, что чисто атлантические полюса в исламском мире, будьони «светскими» (как в случае с Турцией) или исламскими (в случае с СаудовскойАравией), не могут выполнять функцию южного полюса Евразии. Остается «иранскийфундаментализм» и «панарабизм» (левого толка).
С точки зрения геополитических констант, приоритетом в этомделе обладает Иран. Он удовлетворяет всем евразийским параметрам: крупнаяконтинентальная держава, тесно связанная со Средней Азией, радикальноантиамериканская, традиционалистская и акцентирующая внимание на социальныхвопросах («защита обездоленных-мустазафов»).
В то же время нельзя и не дооценивать воздействиемусульманского мира на судьбу России. Основанием для подобного утвержденияможет служить целый ряд фактов. В частности, в кувейтской газете «Аш-Шаркаль-Аусат» вышла статья под заголовком «Мусульмане России перестраивают своиорганизации». В ней отмечается, что в России — от Сибири до Северного Кавказа — идет реорганизация руководящих органов общины мусульман. Создание нынешнейвесной в Саратове при участии 74 представителей 39 российских регионовучредительного совета нового исламского объединения «Мусульмане России»,генеральным секретарем которого стал 36-летний председатель Духовногоуправления мусульман Поволжья Мукаддас Бибарсов, считает газета, является однимиз звеньев в борьбе за передел сфер влияния между различными исламскимиорганизациями.
При этом подчеркивается представительный характерсаратовской встречи, с точки зрения географического охвата общины российскихмусульман, в которой действуют различные парламентские и партийные группировки- от движения «Наш дом — Россия» до жириновцев.
2. Многовековая традиция использования военно-силовогоспособа решения спорных международных проблем на фоне недостаточноутвердившейся практики исключительно мирного решения вопросов получит внестабильной ситуации приоритетное направление. Данную тенденцию будутстимулировать следующие обстоятельства:
— происходящие в настоящее время вооруженные конфликты иобострение противоречий в различных сферах, подталкивающих экстремистовприменить оружие;
— абсолютизация силы как сдерживающего фактора в политикегосударств, которые оценивают результаты современных изменений как собственнуюпобеду и следствие их «жесткого» курса, основанного на военной мощи (на этоориентировалась и продолжает ориентироваться военная политика США, Англии,Германии, Франции и НАТО);
— расширение НАТО и стремление многих государствЦентральной и Восточной Европы вступить в альянс законсервирует староепредставление о безопасности, где основу будет составлять военно-политическаяструктура;
— создание новыми государствами собственных вооруженных силв ущерб экономическим, социально-политическим и духовным сферам своегоразвития;
— военное строительство, подчиняясь логике противоречиямежду необходимостью сокращения затрат и обеспечением качества решения военныхзадач, будет смещаться в сферу еще более наукоемкого производства ииспользования, наряду с традиционными боевыми, новых средствинформационно-психологического характера и новых способов ведения боевыхдействий.
3. Стремление США укрепить лидирующую роль в мире получитдальнейшее развитие и отчетливо проявится:
— в стремлении обеспечить свое военное превосходство иприсутствие в различных регионах мира;
— в подчинении военно-политических союзов, и прежде всегоНАТО, использование их исключительно для достижения своих интересов;
— в создании условий (насколько позволит упругостьсобственных интересов и интересов других стран) для ограничения возможностейвозникновения военно-политических конкурентов. (В этой связи можнопредположить, что реальными геополитическими конкурентами США в ближайшее времястанут Китай, Германия и Россия);
— в стремлении закрепить за собой право международногоарбитра и «ведущего миротворца», а также законодателя и «хранителя демократии»;
— в бесцеремонном и жестком поведении на международнойарене и диктате по отношению к слабым государствам.
4. Начнется гонка за лидерство на региональном уровне:
— на европейском континенте — Германия, Франция, Англия;
— на Ближнем и Среднем Востоке — Турция, Иран, Ирак,Пакистан, Индия, Израиль;
— на Дальнем Востоке — Китай, Япония, США. Россия в силусвоего особого геополитического положения независимо от внутреннихвозможностей будет втянута в это соперничество.
5. Получит развитие тенденция новой военно-политическойблокировки стран, как следствие неспособности многих суверенных государствсобственными национальными возможностями решить военные проблемы. Блокировка,вероятнее всего, произойдет по следующим основаниям:
— по близости к могущественным странам мира;
— по близости к наиболее влиятельным военно-политическим организациям;
— по желанию создать автономный от ныне существующих сверхдержави военно-политических организаций союз.
Разный удельный вес государств в международных структурах(ООН, ОВСЕ) и особенно в военно-политических союзах (НАТО, АСЕАН) обостритпротиворечия и увеличит вероятность их раскола, распада и новой трансформации.
В то же время факт расширения НАТО на Восток, по всейвероятности, будет стимулировать военно-политическое сотрудничество стран СНГ.
6. Обострение противоречий, динамика развития военно политическойобстановки, изменение структуры национальных интересов под нажимом происходящихв мире перемен отрицательно скажутся на прочности военно-политических союзов.Приоритетное значение приобретут «миниблоки» и«плавающие» (манипуляционные)двусторонние военно-политические отношения.
7. В миротворческой деятельности обнаружилась устойчиваятенденция усиления военно-силового компонента в системе миротворческихопераций. В иных, и очень частых, случаях рядом государств миротворчестворассматривается как возможность проверить на практике собственные наработкивоенного характера, начиная с техники и кончая формами и способами боевогоприменения оружия. ( Бомбардировки НАТО в бывшей Югославии, отработкадозаправки самолетов в воздухе, транспортировка соединений и частей на большиерасстояния и т.д.).
Не исключено, что под флагом миротворчества может бытьосуществлено вмешательство во внутренние дела суверенных государств.Миротворческие акции могут стать новым способом навязывания однимигосударствами своих интересов другим странам и распространения собственноговлияния как в отдельных местностях, так и целых регионах.
Идущие войны и вооруженные конфликты вызовут необходимостьсоздания соответствующих структур мирового масштаба для решения миротворческихзадач. Скорее всего это выльется в еще одну сферу соперничества междугосударствами за право от имени мирового сообщества вмешиваться в дела другихгосударств.
Подтверждением данной тенденции является множество фактов,в том числе и заметное изменение содержания военных учений. Так, в мае 1996года в районе Гавайских островов проведены крупномасштабные военно-морскиеманевры «Римпак — 96», «Тихоокеанское кольцо — 96». В них было задействованооколо 40 боевых кораблей, 2 авианосца, 200 самолетов и вертолетов, 20000военнослужащих.
Любопытно, что острову Гавайи отведена была роль одной«страны», а острову Кауак — другой. В рамках вспыхнувшего между ними«регионального конфликта» сводный отряд кораблей США и Японии во главе самериканским авианосцем совершил условное нападение на одну из этих «стран».
Однако «агрессор» получил должный отпор от «многонациональныхсил под эгидой ООН», в которые вошли контингенты Канады, Австрии, Чили, а такжедругой авианосец «Китти Хок». Они защитили жертву «агрессии», установили свойконтроль над обеими «странами» и позаботились о том, чтобы между ними был«заключен мир».
По мнению специалистов, подобного рода учения по сути делаявляются отражением наблюдающейся в последние годы тенденции, когда в различныерайоны мира, где вспыхивают региональные конфликты, направляютсямногонациональные силы, формально действующие по мандату ООН, а на делеуправляемые США.
8. Разоруженческий процесс и реализация договоренностей посокращению вооруженных сил, начатые в конце 80-х годов, вероятнее всегопретерпят существенные изменения в сторону пересмотра конечных результатов исамой процедуры их выполнения, так как неоднозначность воздействия радикальныхгеополитических изменений на ряд государств Центральной и Восточной Европы,включая Россию, потребует существенной корректировки принятых договоренностей.
9. Экономический кризис и социальная нестабильность будутинициировать попытки других государств влиять на развитие событий впостсоциалистических странах, и прежде всего в России.
10. Неразрешенность старых проблем и появление новых противоречийв условиях нестабильности и динамичности военно-политической обстановки,отсутствие в мире надежной блокировки отрицательного развития событий повышаетвероятность возникновения войн и вооруженных конфликтов.
Это, в свою очередь, вызывает необходимость подробноостановиться на осмыслении природы современной войны, сравнить ее механизмвозникновения с технологией превращения различий между государствами и силами ввооруженное столкновение прошлых лет.
Список литературы
1. Дмитриева О. Прости, Адольф? Президент Гавел извинилсяперед немцами. Теперь Германия идет к пересмотру потсдамских соглашений. — Комсомольская правда, 1996,19 марта.
2. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрацииСША в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Пер. с польского Л.Филимоновой. — Мн.: СП «Авест», 1995. — 464 с.
3. Международная экспресс-информация, 1996, 22 мая.
4. Обзор зарубежной печати, 1996,16 мая.
5. Обзор информации, 1996, № 5. — С. 14.
6. Осипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепциибезопасности Российской Федерации.- Безопасность. 1993. -№ 8.
7. Хрестоматия по русской военной истории. -М.:Воениздат,1947 г. — 638 с.
8. Нестеров Ф.Ф. связь времен: Опыт историческойпублицистики, — 2-е издание., — М.: Молодая гвардия, 1984. — С. 14.
9. Военная мысль, 1995. -№ 6.- С.24.
10. Национальная доктрина России. М., 1994.
11. Гущин В. И все-таки имперской России быть //Независимаягазета. — 17.07.1993.
12.Осипов Г.В. Место и роль глобальных проблем в концепциибезопасности российской Федераций //Безопасность, 1993, № 8.
13. Русаков Е. Глобальные игры на поотимперской сцене//Новое время, 1992, стр. 45.
14. Блайндер А.С. Следует ли бывшим соцстранам смотреть наЗапад или Восток как на модель?// Проблемы дальнего востока. 1993, № 3.
15. Загладин Н.В., Мунтян М.А. Некоторые аспекты нового истратегического положения России //Мировая экономика и международные отношения,1993, № 7.