О ранней истории собора Покрова на Рву и обретении«лишнего» престола
Баталов А.Л.
Ранняяистория собора Покрова на Рву уже давно не привлекала внимания исследователей.В литературе сформировался круг источников, позволяющих восстановитьпоследовательность событий, связанных с основанием каменного храма. Лаконизмсообщений памятников официального летописания был восполнен подробным описаниемоснования собора в открытых в конце XIX в. источниках, в «Сказании оНиколе Великорецком» (Сказание) (1) и летописце из собрания Д. В.Пискарева (Пискаревский летописец — ПЛ)2. Общепринятая версия строительнойистории собора окончательно сформировалась в середине XX в. в монографии В. Л.Снегирева3, остающейся до нашего времени единственной работой, содержащейпопытку систематизации сведений письменных источников о соборе Покрова на Рву.Неслучайно к их обсуждению уже не возвратился Н. И. Брунов, автор наиболеекапитального монографического исследования об архитектуре храма4. Можно безпреувеличения утверждать, что современное представление о формированиистроительного замысла, во многом, базируется на сообщениях Сказания,обнаруженном И. Кузнецовым5. Из этого памятника стало известно о том, что пристроительстве в 1554 г. деревянного собора Покрова на Рву семь деревянныхприделов были поставлены «окрест» каменного храма, а затем уже, в1555 г., при закладке каменного собора, который должен был быть, как и егопредшественник, восьмипрестольным, чудесным образом обрели девятый престол.Сказание было единственным источником, называвшим имена мастеров: Посник иБарма.
Первыйиздатель Сказания и отрывка о строительстве собора из ПЛ, И. Кузнецов, несомневался в трансцендентном характере обретения престола (6), тогда какархитектуроведы трактовали сведения Сказания и ПЛ как указание на приоритеткомпозиционного замысла зодчих над смысловой программой заказчика7. Сюжет с«нечаянным» обретением престола не обратил на себя внимания источниковедов,а исследователи архитектуры не видели необходимости в критике источников.Рассказ Сказания рассматривался как дополнение, заполняющее лакуну междуизвестиями официальной летописи о привозе иконы Николы Великорецкого в Москву ио заложении каменного храма Покрова на Рву. Тем не менее, тексты источников,сообщающие об обретении девятого престола, не только вступают в противоречие софициальной летописью, но и различаются между собой в трактовке событий,связанных со строительством собора Покрова на Рву и приходом образа Николы. Ужеэто обстоятельство заставляет сопоставить версии источников и обратить вниманиена происхождение Сказания о Николе Великорецком, остающемся по сей деньосновным документом по ранней истории собора Покрова на Рву. В тексте Сказанияначало строительства собора и приход в Москву иконы Николы Великорецкого тесносвязаны между собой. Поэтому сведения летописей о строительстве собора следуетрассматривать в комплексе с их известиями о поновлении чудотворного образа. Всообщениях источников можно увидеть три версии истории строительстваПокровского собора. Первая представлена известиями летописи, наиболее близкойпо времени составления к описываемым событиям. Это Летописец начала царстваредакции 1556 г. (ЛНЦ), выделяемый в составе Никоновского летописного свода, атак же редакции 1560 г., отразившейся во Львовской летописи (8). Согласно ЛНЦосенью 1554 г. последовало повеление государя построить храм Покрова «сприделы о Казаньской победе», который был освящен 1 октября 7063 (1554) г.Как становится ясно из других известий ЛНЦ, тогда был освящен деревянныйсобор9. В том же 7063 г. (известие приводится без указания месяца) в Москву изВятки прибыли священники и «лутчие люди» с просьбой обновить образНиколы Великорецкого, на что последовало повеление государя «со образом всудех быти» к Москве. Образ был принесен в Москву 29 июня 7063 (1555) г.,в субботу, и встречен у Николо-Угрешского монастыря князем Юрием Васильевичем,затем у Симонова монастыря царем Иоанном Васильевичем. У Яузского моста еговстречали «владыки», а у церкви Всех Святых на Кулишках — митрополитМакарий. Образ был отнесен в Успенский собор и поставлен против митрополичьегоместа. На следующий день, в неделю, в Успенском соборе произошли чудотворенияоб образа Николы Великорецкого, а также от святителей московских Петра и Ионы.За этими событиями последовало обновление образа, которое совершал митрополитМакарий вместе с настоятелем Благовещенского собора, Андреем. Был написан исписок с чудотворного образа. Судя по контексту, в июле была построенавременная деревянная церковь рядом с собором Покрова на Рву, которую освятили29 июля во имя Николы Великорецкого и поставили в нее написанную по повелениюгосударя копию великорецкой иконы10. Вторая версия изложена в ПЛ, датируемом1640-ми гг. (11), и Сокращенном временнике (СВ) 1690-х гг., известном по спискупервой половины — середины XVIII в. (12) По ПЛ образ был встречен у Симоновамонастыря царской четой и митрополитом Макарием и поставлен затем в Успенскомсоборе против царского места13. По ПЛ чудотворный образ Николы приносят назакладку собора Покрова и при основании храма происходит обретение«лишнего» престола. Царь повелевает освятить его во имя НиколыВеликорецкого14. Та же версия, но более лаконично изложена в СВ15. Третьюверсию событий 1555 г. сообщает Сказание, известное по единственному спискуконца XVII — начала XVIII в. Сказание, так же как ПЛ и СВ, говорит о«нечаянном» появлении девятого придела, но последовательность событийв этом источнике иная. По Сказанию, Иоанн IV, возвратившись после взятияКазани, повелел поставить семь деревянных приделов вокруг каменного храма.Потом (Сказание не конкретизирует когда именно) государь велел заложитькаменный собор. При «размерении основания» мастера обрели девятый престол.Девятый придел оставался ненареченным до прибытия в Москву чудотворной иконыНиколы Великорецкого. Икону встретил у Симонова монастыря государь сновокрещенными казанскими царями Александром и Симеоном, а митрополит Макарийза Китай-городом на Кулишках. Затем образ был принесен к строящемуся собору,возведенному уже на высоту чуть менее сажени, и обретенный престол освятили воимя Николы Великорецкого. Рядом со строющимся каменным приделом была поставленавременная деревянная церковь, посвященная чудотворному образу, куда поместилиего список. Затем образ был отнесен в Успенский собор. Тогда же в соборепроизошли чудотворения от Владимерской иконы, а также от мощей, рак и образовмосковских святителей Петра, Алексия, Ионы и от иконы Александра Свирского16.Главное отличие первой версии (ЛНЦ) в том, что она не включает чудо собретением девятого престола. «Нечаянность» его появления отвергаетсяв словах: "….царь… велел заложи(tm) церковь Покров каменну о девятиверхех...«17. Появление нового (для программы посвящений предшествующегохрама) престола косвенно отражено в словах ЛНЦ, особо выделяющих придел НиколыВеликорецкого: „придел к той же церкви живоначальной Троицы надо рвомНиколу чюдотворца Вятского“18. Порядок расположения статей в ЛНЦ редакции1556 г. ставит начало строительства каменного собора после сретения образаНиколы. Слова „того же мясяца“, с которых начинается текст „Озаложении церкви“ указывают на начало строительство в июне, посколькупредшествующая статья повествует о сретении образа 29 числа этого месяца. Но иэто не дает оснований для вывода, произошла ли закладка позже принесения иконыили до него19. Невнимание официальной летописи к датировке и подробностямоснования собора связано с отсутствием в ее тексте истории об обретениипрестола, в которой ключевое место занимает именно закладка новой каменнойцеркви. Поэтому столь интересующая нас временная связь между сретением образа иоснованием собора устанавливается в ПЛ, СВ и Сказании. Но и между ними, как мывидели, нет единства в последовательности событий. Так, ПЛ и СВ определенноговорят о закладке собора во время пребывания великорецкой иконы в Москве. Обаисточника описывают совершение чуда обретения престола в присутствии образа,что указало на его наречение. Напротив, в Сказании закладка здания и наречениедругих приделов совершается до сретения Николы Великорецкого и чудо от образаоказывается протяженным по времени совершения — от обретения до чудесногоуказания на посвящение девятого придела. Какая же из этих версий болеесоответствует исторической реальности? Ответ на этот вопрос зависит и отдатировки самих источников. Версия, читаемая в Никоновском своде, возникает присоздании редакции ЛНЦ в 1556 г. Предполагают, что единственная рукопись ПЛ1640-х гг. является и оригиналом памятника20. Интересующие нас сведенияпомещены в той части компиляции, в которой использован неизвестный летописец,содержащий сведения о событиях второй половины XVI — начала XVII в., доведенныйдо 1612/1613 г.21
Этимже источником, независимо от ПЛ, и может быть, по другому списку, пользовалсясоставитель СВ22. Таким образом, версию Сказания, единственный известный списоккоторого относится к концу XVII — началу XVIII в., следует считать самойпоздней. Однако время ее появления не определяется датировкой рукописи,обнаруженной И. Кузнецовым. Поэтому вернемся к высказанному И. Кузнецовымпредположению о том, что обнаруженный им источник представляет не летописнуювыдержку, а выписку из какой-то повести о митрополите Ионе23. Ссылка на повестьо митрополите Ионе существует в Сказании в контексте описания чудес от иконыВладимерской Богоматери и от мощей, рак и образов святителей Петра, Алексия иИоны24. Упоминание о чудотворениях, произошедших от мощей святителей Петра иИоны, 30 июля, »… въутриа день, в неделю" в Успенском соборе, кудабыл принесен образ Николы Великорецкого, содержатся и в ЛНЦ редакции 1556 г.25Само описание чудотворений в ЛНЦ отсутствует. Более подробно о чуде,произошедшем от мощей святителя Ионы в дни, когда в Успенском соборе находиласьикона Николы Великорецкого, сообщает Степенная книга. Этот рассказдействительно включен в текст Жития митрополита Ионы, где получил название«О жене: прозревшей дуновением святаго Ионы» (26). Само описание чудапредваряется сообщением о приходе в Москву образа Николы Великорецкого, еговстрече и приносе в Успенский собор. Как и в Сказании здесь упоминается очудесах, бывших тогда от иконы Владимерской Богоматери, а также от мощей,гробов и образов Петра, Алексия и Ионы27. Таким образом, действительно, втексте Жития Ионы содержится информация о приходе образа Николы с Вятки.Летописное повествование о святом Ионе представляет вторую редакцию Жития(Житие II), составленную, как считается, специально, для включения в Степеннуюкнигу (1560-1563 гг.) (28). Е. В. Белякова выделила и третью, неопубликованную,редакцию (Житие III), определив местонахождение ее списков. Исследовательницакратко указала и отличия третьей редакции от второй, заключающиеся враспространении рассказа Степенной книги о принесении иконы НиколыВеликорецкого и строительстве собора Покрова на Рву, заметив при этом, что этопроизведение незаслуженно мало используется исследователями29. СравнениеСказания с выявленньм Е. В. Беляковой произведением полностью подтвердилопредположение И. Кузнецова30. Один из списков Жития Ш находится в рукописномсборнике, составленном в 1596 г. в Троицком Ипатиевом монастыре, и носитназвание «Повесть и мало сказание от жития св. митрополита Ионы»31.Опубликованное И. Кузнецовым Сказание является фрагментом Жития III, названнымв этом сборнике «О великорецкой иконе иже на Вятке святаго николычюдотворца и о чюдесех святаго ионы»32. Кроме ряда лексических различий ихтексты практически совпадают до известия о возвращении чудотворного образа обратнов Вятку: «и проводиша его со всякою честию» (Житие III) или «ипроводиша его со всякою честию и благочинием. Слава Богу. Аминь»(Сказание)33. В Житии III далее следует рассказ о самом чуде, произошедшем отмощей святителя Ионы. То, что Сказание представляет список с первой части главыЖития, а не с протографа, использованного в Житии Ш, указывали слова Сказания,на которые обратил внимание еще И.Кузнецов: «паче же и сии великийсвятитель Иона, о нем же повесть сия составися...»34. Они присутствуют и втексте Жития III35. Составитель сборника конца XVII — начала XVIII в. изсобрания Н. П. Румянцева превратил первую часть главы Жития III в отдельноеСказание, добавив в него указание на чудеса от образа Александра Свирского иизменив заголовок36. Поэтому сам текст Сказания должен датироваться временемсоставления Жития Ш. Время появления третьей редакции точно не определено.Выявленные Е. В. Беляковой списки относятся к концу XVI в.37 И это позволяетсчитать его более ранним источником, чем ПЛ и СВ. Происхождение Сказания изЖития III показывает, что исторические свидетельства о начале строительствасобора Покрова на Рву не однородны по своему происхождению и могут относиться кразным жанрам древнерусской письменности. Наиболее ранней и официальной версиейсобытий 1554-1555 гг. является рассказ ЛНЦ редакции 1556 г. в составеНиконовской летописи. Это единственный источник, дающий их хронологическуюпривязку. В отличие от Жития Ш, ПЛ и СВ, ЛНЦ сообщает даты привезения образа вМоскву и освящения деревянной церкви. В Житии Ш, ПЛ и СВ фиксация историческоговремени не имеет документального характера. Так, по Житию Ш все событияпроисходят в один день: и встреча иконы, и наречение престола, и возведениедеревянной церкви, и ее освящение, и написание иконы в меру чудотворной, ипомещение ее в деревянном храме Николы Великорецкого, и отнесение образа вУспенский собор. Несмотря на подробность сообщения, текст Жития III относит наодин день события, произошедшие в течении целого месяца, поскольку иконупринесли в Москву 29 июня, а деревянную церковь освятили только 29 июля38.Временное слияние событий отчетливо проявляется и в ПЛ. Посмотрим, какой этап встроительстве храма здесь описывается: «И прииде царь на оклад той церквис царицею Настасиею и с отцем богомольцем Макарием митрополитом. И принесьшаобразы чюдотворныя многия и Николу чюдотворца, кой прииде с Вятки. И сталимолебны совершати и воду святити. И первое основание сам царь касается своимаруками. И разсмотриша мастеры, что лишний престол обретеся...»39. Здесь повествуетсяо чине освящения закладки здания, который не являлся, собственно говоря,фактическим началом строительных работ. Он не имел никакого отношения кстроительной разметке и совершался уже после сооружения фундамента. Местоосвящения закладки здания в поледовательности строительных работ можно увидетьв некоторых летописных описаниях, например, возведения Успенского собора Москвыпри митрополите Филиппе I: «Начаша же рвы копати месяца Априля. Ископашаже рвы и преже древом подошву набиша. Таже на то каменем рвы оны наполниша… итого же месяца 30 день… пресвященныи митрополит Филипп с всем освященнымсъбором, облекшеся в священныя одежды поидоша на основание церкви… И такосъвръшивше молебная, и преже всех своима рукама мирополит начало полагает, идежеолтарю быти, таже по странам и по углом, и по сем мастери начинают делозданию»40. Понятно, что и действия митрополита имеют символический смысл,объясняемый, например, у Симеона Солунского, также указывающего на совершениечина после выкапывания фундаментных рвов41. Таким образом, в ПЛ искусственносоединены два разных этапа в строительстве храма. В Житии нет прямого указанияна обретение во время совершения чина освящения закладки храма. Сам чин неописан. Чудо происходит при размерении основания, но из контекста явствует, чтотогда же произошло и наречение престолов. Это заставляет подозревать, что исоставитель Жития III указывает на совершение чуда при освящении закладки. Каки Житие III, ПЛ и СВ, ЛНЦ не сообщает даты освящения закладки собора и мы не можемтвердо установить, действительно ли, как об этом говорит Житие III, освящениезакладки произошло до прихода образа в Москву, или в его присутствии, согласноверсии ПЛ и СВ. Этот вопрос весьма существенен для истории изменениястроительного замысла. Но он может быть поставлен и иначе: когда было отданоповеление принести образ Николы Великорецкого и как это связано по времени сзакладкой нового каменного собора? В ЛНЦ редакции 1556-1560 гг. не определен имесяц прихода в столицу священников и лучших людей с Вятки «о том битичелом и воспоминати, что на Вятке образ николы… велие чюдеса творит да отмнога лет неподелыван… чтобы государь велел обновить»42.
Водной из своих предшествующих работ мы попытались датировать статью Никоновскойлетописи «О приходе священников с Вятки и лутчих людей», исходя изприбытия их уже с образом в Москву 29 июня 1555 г. Учитывая время вскрытия отльда рек, по которым шел образ и скорость движения судов мы тогда пришли квыводу, что вятские священники должны были отправится из Москвы за образом вВятку не позднее марта 1555 г.43 Однако, тогда мы не обратили внимания на«Повесть о явлении чюдотворнаго образа великорецкого… .»44. ВПовести называется или дата написания грамоты, данной в Москве вятскимчелобитщикам, или время ее прибытия в Вятку: «и в лето 7063 февраля в 23день прислана государева грамота на Вятку,… а ведено тот чюдотворный образ…взять к нему государю к Москве...»45. Таким образом, теперь можно точнодатировать статью в Никоновской летописи «О приходе священников с Вятки илутчих людей» зимой 1555 г. А из этого следует, что приказание было данозадолго до начала нового строительного сезона. Сама история приезда из Вятки спрошением обновить икону в Москве и последовавшего затем ее прихода вписываетсяв традицию принесения почитаемых и новоявленных чудотворных образов в Москву.Ее исследованию посвящена работа М. А. Маханько (46). Нас же интересует толькосвязь привоза чудотворных образов с сооружением в Москве посвященных им храмов.Так, в 1518 г. в Москву из Владимира были принесены для поновления иконыСпасителя и Богородицы. 2 июля 1518г. они были встречены «на поле запосады», а митрополит встречал образы «у монастыря у Сретения впосаде». Затем иконы были отнесены в Успенский собор. 15 сентября 1519 г.обновленные иконы были отпущены из Москвы и «проводиша святыя иконы запосады, идеже и поставиша церковь нову во имя пречистыя.., честнаго и славнагоЕя сретениа и провожениа»47. Придя в новопоставленную церковь, митрополитВарлаам ее освятил и отпустил иконы во Владимир48.
В1530 г. в Москву были привезены ржевские иконы преподобной Параскевы ивеликомученицы Параскевы Пятницы «многими леты обетшавшие». Летописьсообщает о их поновлении, написании с них новых списков и о строительствепосвященной им церкви «На Новом близ Покрова святей Богородицы». Какив 1518г., церковь была освящена в день, когда чудотворные образы былиотпущены. Митрополит освятил храм, в котором были поставлены списки, «астарые иконы отпустил в Ржеву»49. Аналогично и описание принесения изРжева в 1540 г. икон Одигитрии и Креста Господня. Образы были встреченымитрополитом Иоасафом, великим князем Иоанном Васильевичем и его братом Юриемвозле Новинского монастыря. «И повеле на том месте поставити храм во имяПречистыя и честнаго Креста… а со образов тех чюдотворных повеле списатитаковы же иконы и поставити в храме том»50. Более поздний источник,«Сказание о явлении иконы Пречистыя Богородицы Оковецкия», сообщаетоб отнесении икон в Успенский собор51. Источники, сообщающие о привозе икон, сразличной полнотой описывают их пребывание в Москве. Однако на их основе можнопопытаться реконструировать существовавшую в первой половине XVI в. традицию.После встречи образ несли в Успенский собор. На месте сретения воздвигалицерковь, а с чудотворной иконы писали новую «в меру и подобие». Когдапо прошествии времени икону отпускали обратно, ее приносили на освящение храма,поставленного на месте сретения и ей посвященного. Список образа оставляли вновопоставленной церкви. В истории поновления в Москве образа НиколыВеликорецкого мы находим общие типологические черты с приведенными примерами.Это все обстоятельства встречи иконы и отнесения, согласно официальнойлетописи, по сретении в Успенский собор, повеление о поновлении и написаниикопии в меру и подобие, а также освящение храма во имя чудотворного образа ипринесение в новопоставленную церковь его списка.
Отличиев том, что источники умалчивают о создании церкви на месте сретения. Ее нет ниу Симонова монастыря, где образ, согласно официальной версии встречал государь,ни у Яузского моста, где его встретили владыки «со кресты», ни наКулишках, где он был встречен митрополитом Макарием. На локализации местапоследней встречи нам придется остановится более подробно. Указание на Кулишкисодержится только в Патриаршем списке Никоновского свода52. По спискуОболенского сретение иконы митрополитом произошло в другом месте: «амитрополит встретил близ Фроловских врат у Троицы на рве с кресты же»53. Кмоменту публикации Никоновской летописи список Оболенского датировали началомXVII в.54 Однако в настоящее время установлено, что список Оболенского являетсяв первой своей части (т. е. до 1520 г. включительно) оригиналом Никоновскойлетописи, который при составлении Патриаршего списка был дополнен в митрополичьемскриптории по Воскресенской летописи и ЛНЦ редакции 1556 г. Установлено, чтовторая часть списка Оболенского практически современна Патриаршему списку и егосоздатели пользовались ЛНЦ 1556 г. самостоятельно, и в этой части списки другот друга не зависят55. Чтение этой части летописной статьи по спискуОболенского наблюдается не только в зависящих от него списках XVII в., но и воЛьвовской летописи, где отразился ЛНЦ редакции 1560г.56 Первоначальноаналогичное описание встречи иконы у церкви Троицы на Рву содержалось и вСинодальной летописи, т. е. в Лицевом Летописном своде. Однако при правкеизвестие было зачеркнуто и сверху написано «за Новым городом»57.Последний вариант чтения вошел и в Лебедевскую летопись58 — рукопись серединыXVII в., копирующую тексты Лицевого летописного свода59. Поэтому выборправильного чтения в описании встречи иконы митрополитом не представляетсяоднозначным. Если данные ЛНЦ в списке Оболенского соотвествуют реальности, то временнаядеревянная церковь Николы Великорецкого и являлась храмом, поставленным наместе встречи чудотворного образа. М. А. Маханько отметила, что празднованиечудотворным образам, привезенным в Москву, устанавливалось в день«провожениа» икон в свой город60. Как уже известно, в этот же деньпроисходило и освящение церквей. Деревянная церковь во имя Николы Великорецкогоосвящена 29 июля 1555 г., а провожали образ 25 августа61. Однако в московскомчиновнике празднование иконы Николы Великорецкого происходило именно 29 июля,т. е. в день освящения деревянного храма62. Поэтому, в любом случае, приделНиколы Великорецкого, по существу, занимает в сакральной топографии Москвы тоже место, что и церкви на месте встречи чудотворных образов из Владимира иРжева. Соответствие всех обстоятельств пребывания иконы в Москве устоявшейсятрадиции позволяет сделать вывод, что уже зимой 1554-1555 г. при повелениипринести икону в столицу предполагалось и сооружение во имя нее церкви. ПередФроловскими воротами еще стоял деревянный восьмипрестольный собор и до начала строительногосезона оставалось минимум несколько месяцев. Повеление привезти образ былоотдано в конце зимы 1555 г., а строительство нового каменного могло начаться неранее апреля63. Поэтому для изменения, а вернее, для дополнения программыпосвящений обетного храма было достаточно времени. Остается вопрос:предполагалось ли уже тогда строительство храма во имя чудотворного образаименно в составе приделов собора Покрова на Рву? Здесь следует обратитьвнимание на путь, по которому затем везли образ Николы Великорецкого из Вятки вМоскву. Согласно сообщению ЛНЦ "… шел николин образ Вяткою и Камою внизда Волгою вверх на Казань и на Свиязской город и на Нижней Новгород окою вверхдо Коломны, а с Коломны Москвою рекою вверх«64. Приход образа в новоприсоединенные»агарянские" земли продолжал их крещение, о чем и сообщает Житие III:«не токмо православнии, но неверные… исцеления получиша, овии же икрестишася»65. Это был своеобразный крестный ход с чудотворным образом порекам. Его замысел был определен уже зимой в Москве, когда царь «велелсвященникам с Вяткы со образом в судех быти», т. е. нести икону по рекам.Явление новой чудотворной иконы было благословением подвига московскогогосударя по установлению православия в «агарянских» царствах66, иместо ее храма было естественным учредить среди престолов собора, строющегосяпо обету «о Казанском взятии». Чудесное указание на место храмаНиколы Великорецкого действительно произошло, но не при разметке здания, а втот момент, когда стало известно о явлении святителем своего образа,оставшегося невредимым во время пожара в Хлынове (Вятке) 7062 г.67 Нельзяисключать возможность совершения чина освящения закладки собора до приходаобраза в Москву, при котором были наречены все престолы кроме придела НиколыВеликорецкого. Освящение его основания могло произойти при принесении образа вМоскву или после. В первом случае это согласовывает известие ЛНЦ редакции 1556г. по списку Оболенского о третьей встрече иконы «у Троицы на рве» ссообщением Жития III о принесении образа, по сретении его на Кулишкахмитрополитом, на «здание обетныя сея церкви» и о наречении в егоприсутствии девятого придела. Остается место и для предположения об освящениизакладки всего собора в присутствии образа, как об этом сообщают ПЛ и СВ.Неисключено, что разночтения в ЛНЦ редакции 1556 г. в Патриаршем списке исписке Оболенского связаны с существованием четвертой «остановки»образа по пути в Успенский собор, т. е. после встречи у стен Китай-города, уоснования собора Троицы на Рву. Когда же и в каком письменном источникеизменение первичной программы посвящений собора Покрова на Рву былопроецировано на события одного дня закладки каменного храма? Наиболее ранняяредакция рассказа об обретении престола нам известна пока по Житию III.Несмотря на то, что он отсутствует в Степенной книге, глава «Овеликорецкой иконе иже на на вятке святаго николы чудотворца и о чюдесехсвятаго ионы» представляется расширенным вариантом главы Жития П «Ожене слепой, прозревшей дуновением святаго Ионы». В Житии II глава состоитиз двух частей. Первая не имеет собственного названия и является«предисловием» к описанию самого чуда прозрения. Здесь помещенрассказ о принесении в Москву образа Николы Великорецкого и сообщается о бывшихтогда исцелениях от Владимирской иконы и от мощей, образов и рак святителеймосковских Петра, Алексия и Ионы. Следующая часть посвящена описанию чудапрозрения и имеет собственный подзаголовок «О жене слепой»68. В ЖитииIII структура формально изменена. Глава превращена в единый текст, исчезаетподзаголовок и появляется новое название, объединяющее обе части. Носодержательно первоначальное разделение сохранилось, что и заставилосоставителя третьей редакции специально оговорить переход к описанию чуда:«Начнем же паки о чюдотворении святаго ионы»69. Рассказ о НиколеВеликорецком и обретении престола занимает здесь место «предисловия»главы Жития II. Несмотря на принципиальные отличия в описании принесения иконы,Житие III использует некоторые словесные формулы, известные только по Житию всоставе Степенной книги и не встречающиеся в других летописных памятниках.Сходство можно заметить с началом «предисловия», описывающем путьобраза от Вятки к Москве, и с его заключительной частью, повествующей о чудесахот московских святынь: «И тогда быша бесчилена исцеления от того образасвятаго николы. не токмо на вятке но и по пути, и во граде Казани… И от тогообраза многа тогда исцеления быша. и от иных образов також их чюдес писатиневместимо. множества ради»" (Житие III)70. «Быша же от тояиконы многа чюдеса и бесчислена исцеления не токмо на Вятке, но и по пути и вограде Казани… И тогда быша многа чюдеса и исцеления от чюдотворныя иконыБогоматери.., тако же и от святых мощей и гробов и от образов великихчюдотворцев:… их же множества чюдес недостижьно исписати» (Житие II)71.История строительства собора и придела Николы Великорецкого занимает местомежду двумя частями «предисловия» главы Жития II. Таким образом,интересующий нас текст сложился на основе Жития II, т. е. не ранее 1560-1563гг. Но откуда составитель Жития III заимствовал уникальные сведения, которымион расширил главу летописной редакции? Кроме интересующего нас отрывка, в ЖитиеIII были расширены и другие главы. Внося в текст новую главу «О киприянемитрополите», составитель сообщает о нем сведения, отсутствующие во второйредакции, но содержащиеся в Тринадцатой степени Степенной книги и в другихлетописных источниках72. Он значительно распространил и текст, посвященныйстроительству Успенского собора, усложнив при этом структуру повествования.Например, здесь добавлена глава «О основании и совершении великияцеркви», где сообщается уже о строительстве и освящении второго Успенскогособора, о чем умалчивает Житие II73. Все это говорит о том, что Составительрасширил вторую редакцию, использовав летописные источники. Это подтверждаетсяи при анализе главы о «О великорецкой иконе...». Как и в другихчастях Жития здесь трудно установить конкретный летописный памятник, но можноуказать на параллели с текстом ЛНЦ редакции 1556 г. Здесь также указывается напроизошедшие по пути шествия образа исцеления не только православных, но иагарян74. В Главе «О великорецкой иконе...» указано на встречумитрополитом Макарием образа «за новым градом на кулишке»75. Подобнымобразом место встречи определяет, как уже говорилось, только Никоновскаялетопись по Патриаршему списку: «а митрополит встретил, вышедши из градаКитая, против Всех Святых на кулишке». Также только ЛНЦ 1556 указывает нато, что икону поновлял сам митрополит Макарий, «бе бо иконному делу навычен»76.Об этом сообщает и Житие III: «поне ж сам митрополит живописец бе»77.Все это говорит о том, что составитель Жития Ш использовал летописец,представлявший в интересующей нас части переработку сведений ЛНЦ, может бытьзависевшего от Патриаршего списка Никоновской летописи. То, что между ЖитиемIII и ЛНЦ редакции 1556 г. существовала промежуточная редакция последнего,свидетельствуют сведения Жития, отсутствующие в ЛНЦ. Так, в числе встречающихобраз у Симонова монастыря Житие III называет новокрещенных казанских царей:Алексадра (Утемиш-Гирея) и Симеона (Едигера)78. Об участии царей в сретенииНиколы Великорецкого на Симонове умалчивают известные памятники летописанияXVI-XVII в.79 Цари не упоминаются в описании встречи у Симонова монастыря и в ЛНЦредакции 1560 г., отразившейся во Львовской летописи. Однако сложился ли сюжетс нечаянным обретением престола в этом летописце, или на этапе переработки наего основе главы Жития II, остается для нас неизвестным. О существованииистории с обретением престола «за пределами» Жития III могутсвидетельствовать сообщения ПЛ и СВ, восходящие к неизвестному летописцу1612/1613 г. Как мы видели, летописец, выделяемый в составе пискаревскойкомпиляции 1640-х гг., принципиально отличается в трактовке последовательностисобытий, указывая, что совершение закладки произошло в присутствии образ НиколыВеликорецкого. Кроме того, нельзя не обратить внимание, что и ПЛ, и СВупотребляют одно определение нового престола — «лишний», что несвойственно составителю Жития III80. Отлично от Жития III и известие омастерах. Если в Житии говорится: «и потом дарова бог дву мастеров рускихпосника и барму и быша премудрии и удобни таковому чюдному делу»81, то вПЛ формулировка принципиально иная: «А мастер был Барма стоварищи»82. Это может свидетельствовать об использовании составителемлетописца 1612/1613 г. не Жития III, a другого источника. Однако текстлетописца, завершенного в1612/1613 г., сложился позже формирования главы ЖитияIII «о великорецкой иконе… » Нельзя исключить, что и инаяпоследовательность событий и сокращение известия о мастерах в летописце1612/1613 г. -результат обобщения и перефразирования им текста Жития III.Заметим, что в истории об обретении престола можно увидеть два распространенныхв житийной литературе сюжета: предрешенное свыше наречение престола и избраниесвятым места своего храма через свой образ. О Божественном наречении престоластроящегося храма известно, прежде всего, по переводному Сказанию о СофииЦареградской. В явлении отроку, сторожащему постройку, ангел Господень нарекаетстроящуюся церковь Святой Софией, тогда как Юстиниан «не имел нареченнацеркви и троуд бе емоу и печаль о церковном наречении» (83). Этот сюжет неменее распространен и в местных Сказаниях о строительстве церквей, из которыхнаиболее известно Слово о строительстве Печерской церкви, вошедшее вКиево-Печерский Патерик84. Избрание святым места своего храма через свою иконураспространено в описаниях явления чудотворных образов святителя Николая.Подобный сюжет мы находим и в «Повести о явлении чюдотворного образаВеликорецкого». Когда вятчане решили построить во имя Николы Великорецкогоцерковь и избрали для нее место и начали возить лес, то «бревна ж нощиюобретошася на ином месте… и закладываху церковь до трижды, идеже преже начашабревна возити, бревна же обретахуся на том же месте… идеже ныне стоит церковьсвятого»85. В аналогичной редакции агиографический архетип проявляется и впозднем Сказании о явлении Теребеньского образа Николы86. Можно указать и наСказание о явлении иконы Николая Чудотворца за рекою Улеймою, согласно которомусвятитель, как и в Повести о Николе Зарайском, указывает своему избраннику,иноку Варлааму, принести свой образ на Русь. Когда инок достиг реки Улеймы, тосвятыня не повиновалась ему и осталась недвижимой. Являясь Варлааму во сне,святитель повелевает «ему остатись со образом его в пустыни тойнедвижимо». Икона «сходит» с места только тогда, когда старецстроит часовню, куда намеревается ее поставить87. По своему содержаниюмосковская история с Николой Великорецким достаточна схожа: чудотворный образприносят в город, где через свою икону Святитель указывает место своего храма.Об этом достаточно прямо и говорится в ПЛ: («И повеле царь ту бытипрестолу Никодину: „И изволи де Бог, и полюби то место Никола, а у меня дане бысть в помышлении того“») и в Житии III: «ему же имя ненарековася, но его же имя Бог изволит… нарекоша его во имя святого Николы,яко самому святому Николе себе уготовашу храм свой… .»88. Как и в вышеприведенных примерах, здесь ставится акцент на том, что Божественный промыселизменяет земное помышление. При этом нельзя не обратить внимание на проявлениене только в тексте Жития III, но и в ПЛ характерного для агиографии отношения кисторическому времени. Не обычно для жанра документальной фиксации и введениепрямой речи царя в известии ПЛ. Проявление агиографического архетипа в самомсюжете позволяет предполагать, что он сформировался в Житии III, илисуществовал в устной традиции и отразился, прежде всего, в Житии, а затем влетописце 1612/1613 г. Поэтому сделать окончательный вывод о том, в какомисточнике сложился сюжет с обретением престола мы не можем. Вероятнее всего, онимеет чисто московское происхождение. В этом отношении характерно описаниесобора Покрова на Рву в Житии III. Его отличие от помещенного в летописныхисточников заключается в определении местоположения каждого придела поотношению к центральному храму и сторонам света89. Это более всего напоминаетописания в писцовых книгах и возможно только при натурном знакомстве с храмом.Пока можно лишь отметить, что история с обретением девятого престола сложиласьв Москве не ранее начала 1560-х гг. и не позже появления первых списков ЖитияIII, т. е. конца 1580-х гг.
Примечания:
1.Заголовок памятника: «Сказание о святей чудотворней великорецкой иконесвятаго чюдотворца Николы архиепископа о чюдесех от образов святаго Ионымитрополита и преподобнаго отца Александра Свирскаго чюд». Перваяпубликация Сказания: Кузнецов И. Еще новые данные о построении московского Покровского(Василия Блаженного) собора // ЧОИДР. 1896. Кн. II. С. 23-27. Сказание повторноопубликовано: Верещагин А. С. Повести о Великорецкой иконе Николая Чудотворца:Памятники вятской письменности XVII-XVIII вв. // Труды ВУАК. Вятка, 1905. Вып.4. С. 43-47.
2Статья Пискаревского летописца (ПЛ) о закладке собора Покрова на Рвуопубликована впервые И. Кузнецовым: Кузнецов И. О построении московскогоПокровского (Василия Блаженного) собора: Новые летописные данные // ЧОИДР.1896. Кн. I. С. 19-20.
3Снегирев В. Л. Памятник архитектуры храм Василия Блаженного. М., 1953.
4Брунов Н. И. Храм Василия Блаженного в Москве: Покровский собор. М., 1988.
5Сказание находится в составе сборника конца XVII — начала XVIII в. — РГБ ОР.Собр. Н. П. Румянцева. Ф. 256. Ед. хр. 364. Л. 267-297.
6Кузнецов И. О построении… С. 22.
7См. библиографию: Баталов А. Л. К интерпретации архитектуры собора Покрова наРву (о границах иконографического метода) // Иконография архитектуры. М., 1990.С. 32. Прим.12.
8Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С.195-196. Литературу о Летописце начала царства (ЛНЦ) и обзор его редакций см.также: Класс Б. М. Летописец начала царства // Словарь книжников и книжностиДревней Руси. Л., 1989. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVI в. Ч. 2. С. 20-21.
9Это явствует из статьи ЛНЦ, названной «О заложении церкви», гдеповествуется о повелении царя построить «церковь Покров каменну о девятиверхех, которой был преже древян» (ПСРЛ. М., 1965. Т. XIII (1). С. 255).Несомненно, что упомянутый здесь деревянный храм был тем собором, которыйосвящал митрополит Макарий 1 октября 7063 г.
10.ПСРЛ, Т. XIII (1). С. 251-252, 254-255.
11.Дианова Т. В. К вопросу о времени создания рукописи Пискаревского летописца //Летописи и хроники. М,, 1976. С. 147.
12Впервые опубликован частично О. А. Яковлевой: Яковлева О. А. Пискаревскиилетописец // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2. Характеристикупамятника и историографический обзор см.: СолодкинЯ. Г. Временник сокращенный// Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в. Ч.1. С. 185-188; Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997.С. 128-130.
13Подобное указание не встречается ни в одном источнике и, вероятно, являетсярезультатом ошибочного прочтения известия ЛНЦ о поставлении иконы противмитрополичьего места.
14«И царь и митрополит, и весь синклит царьский во удивление прииде о том,что обретеся лишний престол. И поволи царь ту быта престолу Николину...»(ПСРЛ. М., 1976. Т. 34. С. 189).
15«И семь к ней престолов и в закладыванье объявился лишней престол, а уцаря в думе не было, и повеле престол зделать Николы чюдотворца. А в то времяпринесен образ Николы чюдотворной с Вятки...» (Яковлева О. А. Пискаревскиилетописец. С. 146).
16Кузнецов И. Еще новые данные… С. 24-27.
17ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 255.
18Там же.
19ЛНЦ редакции 1556 г. не описывает ни сам чин освящения закладки, ни началостроительных работ. Он сообщает о повелении государя заложить каменный храм.Поэтому слова «Того же месяца» не могут быть указанием на началостроительных работ или освящения закладки 29-30 июня. Кроме того, в ЛНЦ онимогут не означать связи с предшествующим известием. Так, в начале статьи обосвящении деревянного храма осенью 1554 г. мы читаем: «Того же месяцаСептевриа 30», но предшествующая статья, сообщающая о повелении заложитьцерковь, начинается при этом со слов: «Тоя же осени, месяца Охтября»(Там же. С. 251).
20Солодкин Я. Г. История… С. 67.
21Там же. С. 61.
22Обзор мнений о прографе ПЛ и СВ см.: Солодкин Я. Г. Временник… С. 185-188;его же. История… С. 129. Сравнение сообщений обе. их летописей остроительстве собора подтверждает точку зрения о самостоятельном использованиив этих летописных памятниках одного источника, но в разных списках (Солодкин Я.Г. История… С. 129-130). В статье ПЛ существует одно противоречие. Статьяозаглавлена «68-го. О Троице на Рву». Однако следующий затем текст,начинающийся словами «Того же году», описывает закладку собора,произошедшую в 7063 г., а не в 7068. Это противоречие исчезает в СВ, где тексто соборе также помещен под 7068 г., но при этом он говорит об освящении собора,действительно датируемом 7068 годом в ряде летописей. Далее повествованиевозвращается к истории строительства, т. е. к закладке, и соответственно кобретению «лишнего» престола и принесению образа Николы. СоставительСВ не описывает чин закладки и исключает прямую речь царя.
23Кузнецов И. Еще новые данные… С. 36.
24Там же. С. 26.
25ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.
26ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. Ч. 2. С. 522.
27Там же.
28Белякова Е. В. К истории учреждения автокефалии русской церкви // Россия напутях централизации. М., 1982; Лурье Я. С. Житие Ионы // Словарь книжников икнижности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2: Вторая половина XIV-XVlB.4. 1.C.271-272.
29Белякова Е. В. Учреждение автокефалии русской церкви в политической мыслиXV-XVI веков // Римско-Константинопольское наследие на Руси: Идея власти иполитическая практика / IX Международный Семинар исторических исследований«От Рима к Третьему Риму». Москва. 29-31 мая 1989 г. М., 1995. С.296.
30Уже после написания этой статьи И. Л. Бусева-Давыдова любезно сообщила нам, чтов 1987 г. на коференции ГИМ Е. И. Серебрякова сделала доклад, в которомустановила параллели между Сказанием и Житием святителя Ионы по спискубиблиотеки МГУ имени А. М. Горького, датируемом серединой XVII в. Доклад не былопубликован и его содержание осталось для нас неизвестным.
31РГАДА. Ф. 196 (рук. собр. Ф. Ф. Мазурина). Оп. 1. Ед. хр. 521. По скрепамнадпись: «Лета 7104 сия книга Соборник Живоначальной Троицы Ипатцкагомонастыря козенная писана в Ипатцком при архимандрите Пафнутии».
32Там же. Л. 300 об.
33Там же. Л. 305 об; Кузнецов И. Еще новые данные… С. 27.
34Там же С 26
35РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 304 об.
36Примечательно, что московское чудо с обретением престола осталось неизвестнымдля составителя и редакторов основного произведения, посвященного НиколеВеликорецкому, т. е. «Повести о явлении чюдотворнаго образавеликорецкого...» (Повесть). См. прим. 44.
37Белякова Е. В. Учреждение автокефалии… С, 302. Прим. 72. Е. В. Беляковауказала три списка Жития III: в РГАДА (Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521), ГПБ ОР(Собрание Соловецкого монастыря № 628/510), БАН (Архангельская ДуховнаяСеминария. Ед. хр.164). Первый список, которым мы воспользовались, датируется1595/1596 г. Благодаря любезной помощи М. В. Рождественской установлено, чтосписки ГПБ и РГАДА в основном идентичны. Между ними существуют лишь лексическиеразличия. К сожалению нам не удалось ознакомиться со списком БАН, датируемом,как указывает Е. В. Белякова, 1589 г.
38Документальность сообщения ЛНЦ подтверждается сопоставлением указанных чисел идней недели: если 29 июня приходилось в 7063 г. на субботу, то 29 июлядействительно был понедельник.
39ПСРЛ. Т. 34. С. 189.
40Симеоновская летопись // Русские летописи, Рязань. 1997. Т. 1.С.323.
41Сочинения Блаженнаго Симеона, архиепископа Фессалоникийскаго // Писания Св.Отцов и учителей церкви, относящиеся к истолкованию православнаго богослужения.СПб., 1856. С. 150-151.
42ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.
43Баталов А. Л. Указ. соч. С. 21-22.
44Наиболее ранняя из известных редакций Повести датировалась А. С. Верещагиным1640-ми гг. (ВерещагинА. С. Повести… С. 33). См. также: РГАДА. Ф. 196. On. I.Ед. хр. 403. Л. 1-116.
45ВерещагинА. С. Повести… С. 42.
46Махонько М. А. Привоз икон в Москву в XVI веке и его влияние на чин городскихбогослужений // Доклад на конференции «Сакральная топографиясредневекового города. К 850-летию Москвы». 12 января 1998 г.
47ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 29-30, 35.
48Никоновская летопись не указывает на строительство храма на месте встречи икон.Но из текста явствует, что сретение произошло «за посады», а прощалисьзатем с иконами также «за посады». Эта церковь была построена вовремя пребывания икон в Москве и при проводах только освящена. Поэтомувероятнее она построена именно на месте встречи. Труднее представить, что оназаранее строилась на месте предполагаемого прощания с образами. Болеепротиворечивым представляется сообщение Владимирского летописца, согласнокоторому церковь поставили уже после возвращения икон во Владимир: «И откоего места иконы в Володимерь и на том месте князь великий… поставил церковьдревяну...» (ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 144).
49ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 58; ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 277-278.
50ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 131; ПСРЛ. М., 1965. Т. XIII (2). С. 432; ПСРЛ. Т. 34. С.173.
51Сказание о явлении Пречистая Богородицы Оковецкия (Ржевския) // Русский архив.1881. Кн. 2. С. 12. Это Сказание указывает и время пребывания образов вУспенском соборе: «от недели по Богоявлении до недели пред Ильинымднем». В отличие от летописей, Сказание указывает, что при принесении иконони были отнесены на освящение уже построенных заранее храмов, а затем уже вУспенский собор (Там же).
52"… а митрополит встретил, вышедши из града Китая, против Всех Святых наКулишках со кресты же". — ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254.
53ПСРЛ. Т. XIII (1). С.254.
54Класс Б. М. Никоновский свод… С. 8.
55Там же. С. 20, 43, 196.
56ПСРЛ. СПб., 1902. Т. 20. Ч. 2. С. 559.
57ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254. Прим. «р».
58«А митрополит встретил за Новым городом, и поиде митрополит сокресты». — ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 237.
59Класс Б. М. Никоновский свод… С. 227.
60Маханьт М. А. Привоз икон в Москву...
61Согласно Повести, образ был отпущен «с Москвы на Вятку в Хлынов град всоборную церковь в лето 7064 августа в 25 день», т. е. 25 августа 1556г.(ВерещагинА. С. Повести… С. 42). М. б. это ошибка составителя илипереписчика, и первоначально указывалось на 7063 г. (Т. е. на конец лета 1555г.)? Однако приведенное чтение подтверждается сообщением Устюжской летописи,где указывается, что образ, идущий от Москвы в Вятку, встречали в Устюге 8октября 7065 (1556) г. (ПСРЛ. М., 1982. Т. 37. С. 103).
62Голубцов А. П. Устав церковных обрядов, совершавшихся в Московском Успенскомсоборе, около 1634 г. // РИБ. СПб., 1876. Т. III. Стб. 95.
63Баталов А. Л. Указ. соч. С. 34. Прим. 22.
64ПСРЛ. XIII (1). С. 254.
65РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301.
66«Случайность» посвящения одного из приделов собора НиколеВеликорецкому подвергала сомнению и И. Л. Бусева-Давыдова (Бусева-Давыдова И.Л. Об изменении облика и названия собора Покрова на Рву // Архитектурноенаследие Москвы. М., 1988. С. 51. Прим. 42).
67ВерещагинА. С. Повести… С. 41.
68ПСРЛ. Т. 21.4. 2. С. 522.
69РГАДА, Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 305 об.
70Там же. Л. 301, 304 об.
71ПСРЛ. Т. 21.4. 2. С. 522.
72«Любяще часто пребывание и жити на голенищеве. иже есть селомитрополичьское. понеже место безмятежно… тамож и церковь постави во имясвятых трех святителей Василия великаго. Григория богослова. Иоанназлатоустаго» (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 293). «Любяще жебезмятежно пожити и время безмолвия улучити. И того ради часто пребывая в своемселе митропольстем на Голенищеве, иже бяше место… и без мятежьно,… идежеесть церковь во имя святых Триех святителей: Василия Великаго, ГригорияБогослова и Иоанна Златоустато» (Степенная книга // ПСРЛ. Т. 21. Ч.2. С.440-441). «Се уже се в старости велице и разболеся на Голянишове, идеже бепостави его себе опришнюю церковь во имя Трех Святитель, и любяще ту частопребывати… бе бо место тихо, безмятежно и покойно...» (Типографскаялетопись // ПСРЛ. Т. 24. С. 171). Составитель Жития III вносит в текстуточнения (о поставлении митрополитом Киприаном церкви в Голенищеве),отсутствующие в Степенной книге, поэтому нельзя утверждать, что сведения главы«О киприане митрополите» заимствованы из этого источника.
73РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 295 об.
74«не токмо православный, но неверный мнози много и различна исцеленияполучиша» (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301) «многа ицелениабыша с верою приходящим… верным и неверным» (ПСРЛ. Т. XIII (1). С. 254).
75РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 301 об.
76ПСРЛ. Т. ХШ (1). С. 254.
77РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр. 521. Л. 305.
78Там же. Л. 301.
79Никоновская летопись указывает на их присутствие только при освящении приделовкаменного собора на Рву в 1558 г.
80Житие III называет его «безъименитыи» (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед. хр.521. Л. 303 об).
81Там же. Л. 302 об.
82ПСРЛ. Т. 34. С. 189.
83Сказание о создании великия Божия церкви св. Софии в Константинополе / Предисл.К. К. Герца и Ф. И. Буслаева // Летописи Тихонравова. М., 1859. Т. 2. Отд. 2.С. 22.
84Киево-Печерский патерик // Библиотека литературы Древней Руси. СПб. 1997. Т. 4.С. 302.
85Верещагин А. С. Повести… С. 40.
86Хильтов И. К 400-летию явления иконы святителя и чудотворца Николая, что вНиколаевской Теребенской пустыни. Тверь. 1892. С.5-6.
87Сказание о явлении за р. Улеймою в 1460 г. образа святителя Христова Николая,об основании на месте явления его Николо-Улеймского монастыря и последующих задва с половиною века судьбах его. Ярославль. 1894. С. 7-9.
88ПСРЛ. Т. 34. С. 189; РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед.хр.521.Л.ЗОЗ,304.
89Например: «престол во имя цветоноснаго праздника иж есть вход воиеросалим… против предних врат болшия церкви к западу», или«престол во имя святых патриярх александра. иванна. и павла новаго. противжертвенника болшия церкви на уте ко востоку» (РГАДА. Ф. 196. On. 1. Ед.хр. 521. Л. 303).
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта archi.ru/