--PAGE_BREAK--Социальная справедливость и экономические интересы всех сторон в данном случае дополняют друг друга, и это был бы тот консенсус, который в период «государства всеобщего благоденствия» 60-70-х годов не требовал дополнительной аргументации. Сейчас мы живем в условиях, когда не только государство пытается не оптимизировать свои расходы и доходы, а минимизировать расходы, максимизируя при этом свои доходы, но и частные интересы отдельной личности действуют в том же направлении. Поэтому практически все правительства стремятся перейти к смешанному способу накопления человеческого капитала, предполагающему возложение части издержек обучения на потребителей. Общество же оказывает этому сильное противодействие, так что можно говорить о конфликте сторон.
Глубина этого конфликта тем глубже, чем дальше общество уходит от оптимального соотношения расходов и доходов сторон. Поэтому весьма актуальной становится задача поиска границ допустимого интервала участия обеих сторон в этом накоплении. Данная задача представляется как область равных доходностей для личности и государства с последующим определением оптимального соотношения их инвестиций в повышение человеческого капитала. Равные доходы сторон не обязательно должны предполагать их равные расходы: это зависит от существующего механизма обобществления части прибавочной стоимости, созданной за счет большего человеческого капитала, то есть налоговых доходов. Главное, они должны подразумевать доходы, пропорциональные расходам. Назовем это принципом равных доходов.
Проиллюстрируем точку равных доходов на зависимостях (рис. 1) «норма отдачи-процент участия в накоплении капитала» (оплате стоимости обучения) для разных объемов человеческого капитала (уровней образования).
Государственное участие, %
Рис. 1. Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в США.
На всех уровнях накопления человеческого капитала имеется устойчивый характер зависимостей: прямую пропорциональную (линейную) зависимость частной нормы отдачи Rч и обратную (гиперболическую) зависимость социальной нормы Rс от степени государственного участия в финансировании соответствующего уровня образования X, а соответственно и долевом инвестировании государства в наращивании капитала отдельно взятой личности. Запишем эти зависимости:
Rч = a + b Х, (3)
Rc = a + . (4)
Приравняв их (принцип равных доходов Rч = Rс) получим уравнение:
b Х + сХ — b = 0, (5)
где с = a - a. В данном квадратичном уравнении дискриминанта равна нулю, следовательно, имеется только одно решение, обеспечивающее соблюдение этого принципа, и являющееся, по нашему мнению, оптимальным участием государства в данном инвестиционном процессе Х , которое можно рассчитать, используя параметры зависимостей 3 и 4 как:
X = (6)
Этот оптимум на разных этапах накопления человеческого капитала (уровнях образования) будет обеспечиваться различным соотношением государственных и частных инвестиций. Так, при получении индивидуумом среднего образования (оптимум находится в диапазоне 102% на рис. 1а) наиболее эффективна и справедлива в социальном плане будет модель, предусматривающая со стороны государства 100%-ную оплату образования и незначительную компенсацию индивидуальных издержек учащегося (льготная учебная литература, питание). При этом на самом учащемся (семейном бюджете) остается подавляющая часть индивидуальных и вся сумма косвенных издержек. При получении высшего образования оптимальной будет модель (см. рис. 16), предусматривающая оплату государством 80% стоимости этого уровня образования, а оставшуюся часть должны оплачивать сами учащиеся; на студентов также полностью ложатся индивидуальные издержки.
Относительно косвенных издержек (упущенных заработков за период обучения) следует заметить, что при переходе на каждую следующую ступень образования они резко возрастают. Следовательно, желательно частичное участие в них государства в виде стипендий для стимулирования образовательного выбора индивидуума. В системе послевузовского образования оптимум (см. рис. 1в) существенно смещается за границы полной оплаты государством стоимости этого уровня образования в диапазон 120%, то есть система государственного финансирования должна предполагать значительные компенсации косвенных издержек молодых ученых, а также долевое участие в индивидуальных издержках (оплата части стоимости проживания, научной литературы). При этом за соискателями ученой степени все равно остается большая часть косвенных и индивидуальных издержек.
Можно сделать вывод, что наиболее эффективная модель накопления человеческого капитала предполагает в системе среднего и послевузовского образования как минимум полную оплату государством образовательного процесса, а в системе высшего образования — частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом абсолютно неправомочно будет говорить о бесплатном для человека способе накопления его капитала (табл.4).
Таким образом, принцип равных доходов Rч = Rс будет приводить к равному соотношению издержек и выгод, которое можно записать, приравнивая формулы 1 и 2, в виде:
(7)
Полученное равенство позволяет сформулировать следующее правило оптимального участия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом этого накопления будет такой, при котором соотношение доходов личности и государства пропорциональны понесенным издержкам.
Таблица 4. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа «равных доходов» в США
Уровень образования
Годовая норма отдачи, %
Годовые издержки тыс. долл./человек
Доля в совокупных издержках, %
частная
социальная
индивидуума
государства
индивидуума
государства
Среднее Высшее Послевузовское
11.1 9.5
7.3
11.1 9.5
7.3
11.5 23.1
22.3
7.8 16.0 30.9
59.6 59.2 41.9
40.4 40.8 58.1
Анализируя равные годовые нормы отдачи (табл. 4), — назовем их равновесными, — можно увидеть, что величина этих норм находится в обратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последующее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение производительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать прирост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет сохраняться превышение нормы отдачи над эффективностью инвестиций в физический капитал.
Рис. 2. Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения n в: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.
Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, стимулирующей востребованность всех уровней образования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей системе послесреднего образования. Но если следовать этой логике (например, 100%-ной оплате государством среднего образования, 50% — высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовского образования становится инвестиционно непривлекательным для человека. На рис. 2а он отсекается горизонтальной прямой Rфиз (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновесная же модель, предлагаемая нами (см. рис. 26), сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлекательности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным.
Рассчитаем теперь нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного процесса дляРоссии. Основные особенности — «плоская» шкала налогообложения, а также то, что существенная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов — около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей доходы государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представляет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статистическую выборку по средней начисленной заработной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессиональных требований уровню их образования: например, инженер, мастер — высшее образование; машинист, аппаратчик — среднее специальное образование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. — начальное профессиональное образование; лаборант, оператор — полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсобный рабочий — основное общее среднее образование; отдельно по основным отраслям промышленности с последующим агрегированием в сред невзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (табл. 5).
Таблица 5. Различия в годовых начисленных заработках по уровню образования и отдельным отраслям российской промышленности, 2000 г., тыс. руб.
Отрасль
Уровень образования
Прирост заработков по образованию, % (5: 1)
1.неполное среднее общее
2.полное среднее
З.ПТУ
З.СУЗ
5. ВУЗ
Нефтедобывающая
47.4
68.9
87.9
113.9
175.2
370
Нефтеперерабатывающая
31.5
50.3
58.2
68.2
95.1
300
Нефтехимическая
16.6
24.5
29.2
34.4
53.4
320
Газовая
43.9
66.5
92.0
153.2
207.9
475
Угольная
67.2
69.9
72.8
81.2
86.7
130
Черная металлургия
38.4
46.2
58.3
69.9
83.1
215
Хлебопекарная
27.3
29.1
32.3
36.9
51.1
185
Мясная
20.9
24.1
28.9
34.8
48.4
230
Молочная
22.8
23.9
26.0
33.7
42.8
190
Средневзвешенная
36.5
45.1
54.2
66.8
88.1
240
Рассчитано по: Промышленность России. 2002. Госкомстат России. М., 2002. С. 115-118, 136-139.
Как видно из табл. 5, взаимосвязь заработков и уровня образования работников несмотря на существенные различия по отраслям в целом, достаточно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости производств: меньше там, где выше доля физического труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США).
Статистическая база Госкомстата не позволяет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные доходы работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое, и, по нашему мнению, самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образовательным траекториям индивидуума (хотя их может быть больше): первая — очерчена ранним вхождением в систему профессионального образования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и последовательным прохождением этих ступеней, вторая — с промежуточным средним профессиональным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья — традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения — среднегодовая величина между нормативом бюджетного финансирования и стоимостью внебюджетного обучения в ценах 2000 г. Данные для расчетов эффективности инвестиций представлены в табл. 6.
Таблица 6. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в России в ценах 2000 г.
Уровень образования
Число лет обучения по образовательной траектории
Число
лет работы1
Среднегодовые издержки, тыс. руб./человек
Пожизненные доходы, тыс. руб.
Налоговые поступления, тыс. руб.
1
2
3
стоимость обучения
индивидуальные
косвенные
Неполное среднее общее
9
9
9
50
4.2
2.2
О2
1590
235
Полное среднее общее
2
2
48
4.8
2.8
31.7
1885
280
ПТУ
3
47
7.2
9.2
39.2
2215
330
СУЗ
3
45
9.3
15.2
39.2
2615
390
ВУЗ3
5
4
5
424
12.5
19.4
47.1
3240
480
Вуз по 2
41
12.5
19.4
58.1
3140
470
траектории
Вуз по 3
43
12.5
19.4
39.2
3300
490
траектории
продолжение
--PAGE_BREAK--