--PAGE_BREAK--Инновационный климат является важнейшей составляющей социально-экономического климата региона, отражающей способность территории к устойчивому развитию. При этом под формированием инновационного климата понимается целенаправленная деятельность по созданию благоприятных условий для осуществления и воспроизводства инновационных процессов в интересах обеспечения приоритетов социально-экономического развития территории.
Государство должно принять на себя роль лидера, способного накапливать и распространять знания по индустриальной стратегии, проводимой на всех уровнях, и вызываемых ею трансформациях, активно участвует в формировании и продвижении инновационных преимуществ территории.
Одной из серьезнейших системных проблем активизации инновационной деятельности в регионах является обеспечение рациональной, с точки зрения развития инновационных процессов, структуры производства. Основным потребителем инноваций является обрабатывающий сектор экономики, так как его конкурентоспособность, в отличие от сырьевого сектора, напрямую зависит от уровня применяемых технологий. Поэтому при управлении инновационным климатом этому сектору и, в первую очередь, машиностроительной базе как ключевому элементу, определяющему общий технологический уровень производства и способность страны успешно конкурировать на рынках наукоемкой продукции в долгосрочной перспективе, должно уделяться основное внимание.
К сожалению, в России в настоящее время возможности для развития обрабатывающих производств, а, значит, и инновационной экономики, сильно подорваны. Современный механизм государственного управления экономикой отрегулирован таким образом, что сальдированный финансовый результат деятельности организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых, в расчете на 1 работающего примерно в 40 раз выше, чем в организациях, занимающихся производством машин и оборудования [25, С. 200-215.]. В результате за годы реформ доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производства сократилась с 28% в 1990 г. до 18,9% в 2004 г. (последний год, когда государственный статистический учет в РФ велся по отраслевому принципу), а доля этого сектора в структуре производственных инвестиций снизилась почти втрое. В настоящее время в обрабатывающий сектор экономики направляется всего 15,8 % из общего объема инвестиций РФ, в том числе на производство машин и оборудования – 1%, на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 0,5% и 0,9% – на производство транспортных средств и оборудования.
По экспертным оценкам срок службы более половины производственного оборудования РФ превышает 20 лет [7, С. 2-3], при том, что значение индекса старения производственного оборудования (отношение доли оборудования старше 20 лет к доле оборудования возраста до 10 лет) на уровне 0,3-1,0 для инновационной экономики считается критическим [11, С. 154]. Почти полностью прекратилось производство металлорежущих станков, обрушился выпуск экскаваторов, сельскохозяйственной, бытовой техники. Высокотехнологичный комплекс (ВТК) страны оказался отброшенным по уровню развития на 10-25 лет [5, С.9.] и практически вытеснен не только с внешнего, но и с внутреннего рынков. Сегодня Россия отстает от развитых стран уже на целое поколение техники.
Таким образом, создание условий для восстановления обрабатывающего сектора экономики является первостепенной задачей государства по созданию благоприятного инновационного климата в регионах РФ.
ВТК является центральным звеном, активно вбирающим в себя все последние достижения в области науки и инноваций, где бы они ни возникали. Его потенциал является определяющим фактором инновационного развития, экономического роста и поддержания обороноспособности страны. Создание условий для успешного развития и устойчивого функционирования ВТК – приоритетная задача управления инновационным климатом как на уровне регионов, так и страны в целом.
Сокращение государственных расходов на вооружение вкупе со снижением спроса на высокотехнологичную продукцию внутри страны и монополизацией прав на экспорт вооружений федеральными структурами («Рособоронэкспорт»), которые зачастую проводят политику, ущемляющую интересы предприятий-производителей военной техники, спровоцировало сильный обвал российского ОПК. Для этих предприятий сегодня характерна низкая рентабельность (в среднем – порядка 5%). Производство военной техники по государственному заказу РФ убыточно на каждом шестом предприятии [17, С. 42]. Загрузка мощностей ОПК в настоящее время не превышает 20%, износ основных фондов составляет 70%. Хроническое недофинансирование на протяжении более чем 15 лет привело к тому, что в настоящее время комплекс работает на научных разработках, созданных еще в советское время. Принципиально новой продукции практически не создается. Только 1% предприятий ОПК РФ имеют международный сертификат качества. Ухудшается качество продукции, увеличивается число рекламаций со стороны покупателей [12, С. 40]. В результате сегодня в России не осталось ни одной высокотехнологичной отрасли, которая бы стабильно работала и интенсивно развивалась [2, С. 68.].
Кроме ультра-инноваций, разработка которых – дело престижа страны и залог укрепления ее позиций на мировых рынках наукоемкой продукции в будущем, современная Россия остро нуждается в так называемых инновациях «среднего уровня», направленных на решение проблем модернизации гражданских производств.
Острейшей проблемой управления инновационным климатом в регионах РФ является сохранение накопленного научного потенциала и его адаптация к требованиям инновационной экономики. Если на Западе при переходе к инновационной экономике остро стояла проблема форсированного развития фундаментальной и прикладной науки до уровня, способного обеспечить ускоренный технологический рост, то в России необходимый потенциал пока еще есть. Надо только уметь его сохранить и направить в русло, соответствующее инновационной парадигме развития.
Резкое снижение платежеспособности предприятий и населения, общая нестабильность ситуации, переход значительной части предприятий в руки неэффективных собственников, не заинтересованных в модернизации производства, при одновременном открытии границ для ввоза зарубежных высокотехнологичных товаров привели к катастрофическому сжатию спроса на продукцию отечественного высокотехнологичного сектора [19].
Если в Германии доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, в настоящее время составляет 66 % от общего числа промышленных предприятий, в Бельгии – 59 %, Франции – 46 %, Японии – 33 %[36], то в РФ – всего 8,6 %. При этом затраты на технологические инновации российских предприятий добывающих и обрабатывающих производств, а также предприятий, занимающихся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, составили в 2006 г. всего 1,4 % от объема отгруженной продукции (табл. 1.2).
Таблица 1.2 — Показатели инновационной активности промышленности РФ в 2006 г. [21, С. 342-348.]
Виды экономической деятельности
Организации добывающих, обрабат. производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды
Организации связи
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %
9,4
13,7
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %
5,2
7,1
Затраты на технологические инновации, млн. руб.:
в фактически действовавших ценах
188492,2
16935,8
в постоянных ценах
73802,7
6631,1
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %
1,4
2,7
1.3 Интеллектуальный потенциал Упоминания об интеллектуальном потенциале России в литературе последнего времени встречаются все чаще. Видимо, это не случайно. Сложившаяся в стране проблемная ситуация, связанная с определением стратегии ее выхода из кризиса, естественным образом подводит к мысли о том, что в числе факторов развития интеллектуальный потенциал страны занимает далеко не последнее место.
Невозможно дать однозначного определения понятию «интеллектуального потенциала», ибо в реальной жизни пересекаются и по-разному сочетаются различные виды интеллектуальной деятельности. Поэтому смысл и значение его как раз в том, что он выполняет интегративную функцию по отношению к составляющим его компонентам, когда никакой из них сам по себе вне связи с другими уже недостаточен для решения проблем, например, образование вне взаимосвязи с наукой и т.д. В итоге, все проявления интеллектуального потенциала естественно сопрягаются друг с другом.
Культурное наследие имеет фундаментальное значение и составляет основу духовного и интеллектуального потенциала страны. Это один из важнейших ресурсов, определяющих вектор дальнейшего социально-экономического и социально-культурного развития России.
Велика роль культурного наследия в образовательной и просветительской сфере. В осознании истории и культуры лежит важный аспект патриотической мотивации, нравственного воспитания подрастающих поколений, чувства любви к Родине, уважения к своей национальной культуре и культуре других народов. Историко-культурное наследие позволяет ощутить единство культурного пространства Российской Федерации и одновременно выявить самобытность каждого проживающего в ней народа. В современную эпоху именно бережное отношение к наследию и традициям позволит сохранить уникальность многонациональной культуры России.
В связи с этим в качестве важнейшей стратегической задачи по сохранению наследия, приобретают вопросы формирования историко-культурного каркаса страны, государственной поддержки разнообразных проявлений народной традиционной культуры, в том числе, народных художественных промыслов.
Потенциал историко-культурного наследия России огромен. Он предполагает духовно-нравственное, патриотическое воспитание россиян, развитие просветительской деятельности, краеведения, туризма.
Россия является крупнейшей мировой культурной державой. Неоспорима уникальность по количеству исторических культурных памятников. Их в России более 80 тысяч. Двадцать три объекта культурного наследия включены в список ЮНЕСКО. В России насчитывается более полутора тысяч государственных и муниципальных музеев, но есть еще множество ведомственных, школьных и частных. Более 140 уникальных музеев-заповедников и музеев-усадеб не только хранят память о событиях, людях, традициях исторических мест, но и сохраняют облик исторических ландшафтов.
Нельзя не сказать об огромном богатстве и разнообразии нематериального культурного наследия: о фольклоре, о народных и художественных промыслах, бытовых традициях наших народов.
Следует отметить, что к настоящему времени в России выставлена вертикаль государственного управления охраны культурного наследия. Есть базовый Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Историческое наследие России известно и почитаемо во всем мире. Однако в XXI веке оно подвергается недопустимым рискам и опасностям. Каждый год теряется около десяти тысяч памятников культуры — природно-архитектурных, художественных, памятников «охраняемых» и даже из числа музейных экспонатов. А ведь это духовное достояние России, культурное наследие, без которого не может жить ни один народ. Поэтому надо решать срочно и кардинально вопрос об увеличении финансирования культуры [13].
Что касается образования, здесь в очередной раз необходимо отметить наличие в России глубочайшей региональной дифференциации. Образовательный потенциал регионов различаются в разы (значение итогового показателя в Москве 90.20, в то время как в республике Ингушетии – 35.61). Учитывая взаимосвязь уровня образования и социально-экономического развития регионов, можно сказать, что регионы-аутсайдеры изначально обречены на отставание в развитии.
Очевидно, наличие в регионах вузов способствует повышению количества молодежи, получающей высшее образование, так как уровень удовлетворения запроса граждан на образование оказывается в прямой зависимости от места их проживания. Прежде всего, это связано с финансовой стороной вопроса. Далеко не каждый житель региона способен обеспечить своему ребенку получение высшего образования, особенно если это связано с переездами в другие населенные пункты (очевидно, что чем дальше от дома, тем сложнее). Ежегодно сокращается количество бюджетных мест в вузах, увеличивается стоимость обучения. Кроме того, имеет место отсутствие (недостаток) мест в общежитиях даже в крупнейших вузах страны, стипендии, вынуждающие студента либо оставаться на обеспечении у родителей, либо устраиваться на работу. Все это явно не способствует повышению качества образования в России. Именно поэтому показатель образовательного обеспечения региона очень важен как одна из составляющих не только образованности страны, но и ее качественного образования.
Получается замкнутый круг. Отсутствие в регионах развитых систем образования вынуждает молодежь уезжать учиться в другие регионы. Получив образование, специалист редко возвращается назад, так как стремится устроиться на престижную работу и улучшить условия своей жизни. В результате происходит внутристрановая миграция, когда из менее экономически развитых регионов население (в основном его молодая часть) перемещается в более развитые. Это, в конечном счете, и приводит к таким колоссальным разрывам в социально-экономическом развитии регионов России. Наиболее ярким примером подобного явления служит Москва, жизнь в которой грозит стать невыносимой из-за стремительного роста численности населения, в том числе и за счет приезжих из регионов [9].
Уровень образования и состояние науки в стране связаны напрямую. Но наука менее инертна, чем система образования и за годы реформ она претерпела весьма существенные изменения. Более чем вдвое сократилась численность научного персонала, причем, отечественная наука теряла и квалифицированных специалистов (“утечка мозгов”). Произошло, старение научных кадров, ибо ослаб приток молодежи, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений. Перестало обновляться научное оборудование, что негативно влияло на исследовательскую активность. А ведь наука, в особенности фундаментальная — основа основ и современного образования и технологии, т.е. интеллектуального потенциала в целом. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был достаточно высок. Не в последнюю очередь все эти негативные последствия связаны с многолетним мизерным государственным финансированием науки и, соответственно, с низкой оплатой научного труда. В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а, следовательно, и финансирования со стороны и государства и производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука, занимавшаяся технологическими разработками. Большой урон понесла и наука ВПК.
Ныне в России более 4000 организаций выполняют научные исследования и разработки. Конечно, научно-технический потенциал страны значительно ослаб. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее, чем втрое. Но в условиях кризиса правительство РФ склоняется к форсированному сокращению государственного сектора науки в целях облегчения обязательств бюджета. Однако следует иметь в виду, что наука, как элемент высокой культуры, легко разрушается, но очень трудно и не быстро создается. Учитывая, что ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета (а это – более 95% всех бюджетных ассигнований на науку) составляют всего 55,4 млрд. руб. или 1,71% расходов бюджета РФ, сколько-нибудь заметной экономической выгоды эта мера не даст, но существенно подорвет перспективы развития страны на долгие годы [14С. 17].
В федеральной собственности в настоящее время находится более 2 тысяч организаций, выполняющих исследования и разработки (включая отраслевые институты в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий, организации ОПК и др.), в том числе организаций собственно государственного сектора науки – 1341, из них 851 – академических [24, С. 15-21].
продолжение
--PAGE_BREAK--