--PAGE_BREAK--Таким образом, в основе концепции развития фирмы Р. Коуза лежит идея роли трансакционных издержек. Коуз отмечает, что при каждой сделке необходимо «проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия», т.е. возникают «издержки использования рыночного механизма», которые необходимо учитывать. Это позволило сформулировать причины и пределы существования фирмы. Существует фирма до тех пор, пока издержки администрирования внутри фирмы оказываются меньшими, чем при рыночной сделке. Это сочетание отслеживается с помощью конкуренции.
Важным моментом в этом оказывается экономика организаций. Выдающийся вклад в этот раздел институционализма внес О.И.Уильямсон.
В 6 главе свой книги «Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация» он рассмотрел факторы мотивации и бюрократии, вопросы разделения труда, различные варианты интеграции малых фирм, издержки бюрократической организации. Трансакционную концепцию Коуза О.И.Уильямсон применил к так называемой вертикальной интеграции, которая представляет собой разделение труда и кооперацию мелких и крупных фирм, в которых складывается конкуренция организационных фирм. Выживание лучших базируется на оптимизации трансакционных издержек (включая поиски информации, слияние фирм, формирование команды менеджеров и т.д.).
Дальше Коуза он пошел и в определении границ фирмы. Так, Уильямсон пишет, что Рональд Коуз поставил следующий вопрос: «Почему предприниматель не организует одной трансакцией меньше или одной больше?» В более общем контексте этот вопрос звучит так: «Почему все производство не организовано в рамках одной большой фирмы?» Учеными предлагались различные варианты ответа на этот вопрос. Однако недостаток всех их связан с непринятием и неприменением ими принципов сравнительного институционального анализа. Далее он отмечает, что очевидный ответ на вопрос, почему фирмы не являются всесторонне интегрированными, заключается в том, что выборочное вмешательство неосуществимо. Но почему это должно быть именно так? Если бы причины тому были ясны, то сам собой снялся бы вопрос, что лежит в основе ограничений на размер фирмы.
Согласно Уильямсону, основные причины того, почему выборочное вмешательство невозможно, можно пояснить на упрощенном примере. Для облегчения аргументации этого тезиса допустим, что фирма-поставщик, управляемая собственником, приобретается покупателем ее продукции4. Допустим также, что данное изменение в отношениях собственности происходит следующим образом:
1. Цена, по которой активы передаются новому собственнику, является взаимосогласованной.
2. Формула определения цены, по которой продукт передается из отделения-поставщика в отделение-покупатель, разработана заранее.
3. Для поощрения минимизации издержек внутри фирмы внедряются мощные побудительные мотивы, присущие рыночному механизму. Так, отделению-поставщику сообщается, что он будет получать чистый доход от своей деятельности, определяемый как разница между его валовым доходом и суммой операционных издержек, затрат по эксплуатации активов (на их техническое обслуживание и амортизацию) и других расходов, связанных с деятельностью этого отдела (например, НИОКР).
4. Будет достигнуто выборочное вмешательство. Соответственно отделению-поставщику рекомендуется вести бизнес так же, как и до слияния фирм, но с одним исключением: поставщик без сопротивления будет соглашаться с решением покупателя адаптироваться к новым обстоятельствам с целью получения коллективных выгод. Отказ согласиться с решением отделения-покупателя может быть достаточным основанием для прекращения отношений.
5. Это не отрицает возможности проведения консультаций между двумя отделениями для выработки наилучшего способа действий. Однако в случае возникновения конфликта предпочтения отделения-покупателя являются определяющими его исход.
6. Предположим, что физические активы поставщика — это активы общего назначения, а человеческие активы, напротив, являются высокоспециализированными. Фирма, осуществляющая поглощение другой, соглашается на приобретение физических активов компании-поставщика и рекомендует новому отделению-поставщику после слияния торговать по трансфертным ценам. При этом менеджеры отделения-поставщика могли бы присваивать весь чистый доход, получаемый в результате использования механизма трансфертных цен, но отделение-поставщик после завершения слияния фирм должен действовать под руководством отделения-покупателя. [Уильямсон, с. 222-227].
Резюмируя, суть прогресса, достигнутого Уильямсоном по сравнению с Коузом, можно охарактеризовать следующим образом: приступить к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. В трудах Уильямсона появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам. Выбор конкретной формы договора он ставит в зависимость от характера экономических отношений, завязывающихся между участниками сделки. Этот выбор, по его мнению, диктуется тремя факторами: уникальностью (специфичностью) вступающих в обмен ресурсов; степенью неопределенности (несовершенством информации), сопровождающей сделку; частотой (регулярностью) деловых контактов между сторонами. [Уильямсон, с. 220-266].
Как видим, приступить к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Как мы видели в первой главе, первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. Но если понятие издержек трансакции было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была фактически отброшена. Для этого понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже. Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам.
Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности: «Средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение, являются контракты. Любой обмен благ предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, т. е. предполагает контрактное отношение». Именно контракт четко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: «Функция контракта, — отмечает С. Пейович, — состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать» [Pejovich, с. 14-16].
Контракт тем сложнее, чем сложнее физические характеристики вступающих в обмен ресурсов или видов деятельности и, следовательно, чем сложнее структура сопровождающих их издержек трансакции. «Трансакционные издержки, — пишет Л. де Алесси, — являются главной детерминантой выбора контрактных установлений. Поэтому, например, при строгом режиме частных прав собственности, нулевыхтрансакционныхиздержек и нейтральности к риску, фирм не существовало бы. Собственники ресурсов просто функционировали бы как независимые товаропроизводители, покупающие факторные услуги у собственников других ресурсов, добавляющие свой собственный вклад и передающие продукцию потребителям или следующим в производственно- распределительной цепи независимым товаропроизводителям» (De Alessi, с. 59). Впоследствии, как мы видели в первой главе, О. Уильямсон показал, что все многообразие контрактных установлений сводится к нескольким основным разновидностям. Выбор конкретной формы договора он ставит в зависимость от характера экономических отношений, завязывающихся между участниками сделки.
Деловая практика выработала различные формы контракта, каждая из которых имеет свою преимущественную область применения. Наиболее распространенными являются классический и неоклассический контракты.
Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов («если,… то...»). Поэтому все возможные будущие события как бы сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента — его участником может быть любой. Вот почему классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными. Упор делается на юридических правилах, формальных документах, самоликвидации сделки (с выполнением условий она прекращает существование). Контракт носит двусторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение условий контракта и все споры по нему решаются в суде.
Неоклассический контракт — долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть предусмотрены и оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть, пока они не произойдут. Поэтому участники соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнять в случае наступления неоговоренных в контракте событий. Контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему разрешаются не судом, а третейской стороной в лице органов арбитража. «Отношенческий» (или обязательственный) контракт. Эти контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений является решающим фактором. Дискретность отношений, присущая классическому (одноразовость) и неоклассическому (повторяемость) контрактам, здесь полностью исчезает. Отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами. Иногда договор вообще не оформляется в виде документа, т. е. остается неявным (имплицитным). «Отношенческие» контракты возникают в случае экономической взаимозависимости участников сделки (т. е. в случае прерывания отношений никто из них не сможет найти на рынке эквивалентной замены). Личность участников приобретает здесь решающее значение, договор перестает быть имперсональным. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двустороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношения в целом.
Экономические организации облегчают кооперацию специализированных ресурсов — в этом их главная функция с точки зрения трансакционной экономики. Фирмы возникают как ответ на дороговизну рыночной координации. Трактовка фирмы в качестве сети контрактов, естественно, подводит к вопросу о конфигурации прав собственности в ней. Поскольку контракты суть каналы, по которым передаются пучки правомочий, то установить распределение прав собственности внутри организации значит определить характерные для нее издержки трансакции, ее управленческую структуру, присущую ей систему стимулов и вероятное поведение ее членов. Сеть контрактов, именуемая фирмой (независимо от ее конкретных обличий), наделяется в работах теоретиков прав собственности следующими характеристиками:
1. Она представляет собой коалицию владельцев кооперирующих факторов производства, связанных между собой сетью контрактов.
2. Ядро этой коалиции образует долговременный «отношенческий» контракт по поводу интерспецифических (взаимозависимых) ресурсов. Если ценность ресурса не зависит от судьбы и поведения коалиции, то он и вне, и внутри нее будет оплачиваться одинаково. Такой ресурс называется общим.
Если ценность ресурса в коалиции выше, чем вне ее, то такой ресурс будет называться специфическим. Интерспецифичность означает, что по отношению друг к другу данные ресурсы являются взаимозависимыми, взаимоуникальными: если коалиция распадется, ни один из них не сможет найти на рынке эквивалентной замены своим нынешним партнерам, ценность каждого окажется ниже, чем сейчакс. Продолжающаяся ассоциация обеспечивает им квази-ренту, которую они делят между собой. Поэтому экономически они заинтересованы друг в друге, заинтересованы в продолжении сотрудничества.
3. Производство осуществляется в «команде»: совместный продукт команды больше арифметической суммы индивидуальных продуктов ее членов. Иными словами, предполагается выигрыш от кооперации производственных факторов.
4. Коалиция нанимает (арендует) также какие-то ресурсы неспецифического, общего характера. Так как производство осуществляется всей «командой», то невозможно точно измерить индивидуальный вклад каждого из ресурсов в общий результат. Поэтому вознаграждение нанятым ресурсам устанавливается не по их точно измеренной производительности, а по каким-то более условным, приблизительным критериям. Частнопредпринимательская фирма. При классификации различных форм экономических организаций отправной точкой для теоретиков прав собственности служит частнопредпринимательская фирма.
Для регулируемых предприятий государство вводит ограничения на допустимый размер прибыли, т. е. ограничивает право на присвоение остаточного дохода. Избыточная прибыль сверх этого порогового уровня должна поступать потребителям в форме снижения цен. В подобных условиях акционеры будут более терпимо относиться к оппортунистическому поведению менеджеров. При наличии верхнего предела на прибыль менеджеры могут удовлетворять свои личные потребности, не ущемляя интересов акционеров. Фактически они будут стремиться превратить всю «избыточную» прибыль в разного рода неденежные удовлетворения (раздувать штаты, позволять большую дискриминацию при найме, создавать себе более комфортные условия труда и т. п.). Иными словами, они будут потреблять всю «избыточную» прибыль, показывая ее регулирующим государственным органам под видом более высоких издержек. Поэтому основную часть дополнительного дохода, права на который лишены акционеры, будут присваивать не столько потребители, сколько менеджеры регулируемых фирм. Государственные фирмы. Отличительная черта государственных предприятий — отсутствие права на свободную продажу всех остальных правомочий. Тем самым, во-первых, исключается возможность специализации разных членов «команды» в раздельном выполнении функций принятия риска и функции управления, как это происходит в частных корпорациях. Поэтому государственные агенты не будут распределяться в соответствии с относительными преимуществами, которыми они обладают в выполнении той или иной из этих задач. Во-вторых, становится невозможно выразить капитализированную стоимость будущих последствий текущих действий менеджмента, т. е. получить биржевую оценку его управленческой состоятельности. В-третьих, происходит ослабление контроля со стороны собственников (налогоплательщиков) за поведением менеджмента, поскольку они лишены права продать свою долю в капитале государственного предприятия. В-четвертых, из-за отсутствия возможностей для поглощений частный рынок оказывается незаинтересован в судьбах государственных предприятий. Он будет уклоняться от участия в их реорганизации. Поэтому возможности менеджеров получать разного рода недежежные удовлетворения за счет ресурсов предприятия оказываются намного выше.
Однако в ряде случаев государственная собственность может быть наиболее эффективным средством решения проблемы трансакционных издержек: «Так, например, контракт народа Соединенных Штатов Америки с какой-нибудь частной фирмой на обеспечение обороны страны, даже если бы его удалось составить, мог бы оказаться достаточно трудно поддающимся контролю и правовой защите, что побудило бы к вертикальной интеграции оборонной деятельности внутри правительства» (De Alessi, с. 61).
продолжение
--PAGE_BREAK--Различия в правах собственности частных и государственных фирм, как подчеркивают западные экономисты, приводят к очень важным различиям в ценовом поведении. Поскольку владелец (владельцы) частной фирмы имеет право на отчуждение собственности и на остаточный доход, он может выбирать, в какой форме ему предпочтительнее получить этот доход. Он не обязан продавать товар только за деньги. Он может выставлять при его продаже любые сторонние условия, расплачиваясь за это снижением цены. Это будет его плата за получение неденежных удовлетворений, которые ему фактически доставляет потребитель. Продавец может продавать товар только при условии, что в помещении магазина не будут курить или что каждый покупатель будет дарить ему какую-то безделушку и т. д. Чем ниже цена, тем больше дополнительных требований может выставлять продавец. Денежная цена, таким образом, далеко не единственное средство рационирования при распределении товаров.
Поэтому действие режима частной собственности выражается не в максимально высоких ценах, а в максимально широком разнообразии денежных и неденежных компонентов оплаты. Частный собственник может позволить себе ценовую дискриминацию по самому широкому фронту, оплачивая склонность к дискриминации частью своего дохода. Но так как деньги отличаются наивысшей степенью ликвидности, то товары, принадлежащие частным лицам, будут в общем иметь тенденцию обмениваться по расчищающим рынок (равновесным) денежным ценам.
Отдельные члены в «командах» государственных учреждений и предприятий (особенно — неприбыльных) не могут притязать на остаточный доход в денежной форме. Повышение цен на услуги такого предприятия не увеличивает денежного дохода участников его «команды». Поэтому государственные формы заинтересованы в том, чтобы устанавливать заниженные цены на свои услуги, сопровождая их дополнительными условиями, которые обеспечиваюат членам «команды» получение неденежных удовлетворений. Например, преподавателям колледжей легче учить более одаренных студентов, поэтому они заинтересованыв проведении вступительных экзаменов. Государственным электростанциям легче иметь дело с крупными энергопотребителями, поэтому они будут создавать им льготные условия. В итоге цены будут в среднем ниже уровня, необходимого для расчистки рынков. Это позволяет «командам» государственных учреждений или предприятий прибегать к неценовым методам рационирования: очередям, спискам, карточкам и т. д. Поэтому при распределении ресурсов режим частной собственности больше тяготеет к рынку, режим государственной собственности — к нерыночным критериям рационирования, обеспечивающим большую свободу действий тем, кто их устанавливает и применяет.
Потребительские кооперативы, взаимно-сберегательные банки, неприбыльные фирмы. В организациях такого типа владельцы капитала не имеют права (1) на присвоение остаточного дохода. Никто из них не может капитализировать будущий остаточный доход, превратив его в свое текущее богатство. Поэтому и здесь качество управления не получает биржевой оценки через курс акций. Простор для оппортунистического поведения менеджеров оказывается достаточно широк. Вместе с тем потребительские кооперативы и взаимно-сберегательные банки могут рассматриваться как фирмы, где наиболее специфическим ресурсом является ресурс под названием «постоянный потребитель», «постоянный клиент». Когда зависимость от постоянных потребителей становится доминирующей характеристикой, фирмы организуются по принципу потребительских кооперативов или взаимно-сберегательных банков. Остаточный доход будет поэтому доставаться не владельцам капитала этих предприятий, а их клиентуре. Частично же он будет присваиваться оппортунистически ведущими себя управляющими.
Как свидетельствуют эмпирические исследования, по сравнению с частными взаимно-сберегательные банки отличаются более медленным ростом, большим непотизмом, меньшей склонностью к рисковым инвестициям, более высоким уровнем издержек, более продолжительными сроками службы высших управляющих. По некоторым оценкам, при прочих равных условиях в компаниях взаимного страхования на 45% выше текущие издержки, на 80% дольше время обработки заявлений клиентов, на 140% выше частота ошибок [Капелюшников]. Вместе с тем изъятие пая из капитала кооперативного предприятия, например, сокращает реальный объем ресурсов, остающихся в распоряжении остальных членов «команды». Это отличает фирмы, организованные на взаимных началах, от открытой корпорации и служит для них действенным средством осуществления контроля. Партнерство. Партнерства особенно характерны для организации артистической, научной и других видов профессиональной интеллектуальной деятельности, когда каждый из партнеров владеет высокоспецифическим человеческим капиталом. Поэтому все права должны принадлежать не одному лицу, а всем (или основным) членам коалиции. Право на остаточный доход принимает в этом случае форму участия в прибылях, что отчасти решает проблему оппортунизма. Вместе с тем в случае интеллектуальной деятельности по внешним признакам невозможно судить о том, является ли поведение какого-нибудь члена «команды» оппортунистическим или нет. Взаимный контроль оказывается в такой ситуации эффекктивнее, чем специализация одного из членов команды на выполнении этой функции. Однако подобные контрактные установления жизнеспособны лишь для «команд» с небольшим составом участников. При увеличении их численности на каждого будет приходиться незначительная доля потенциальных потерь от оппортунистического поведения и, следовательно, стимулы к такому поведению будут резко возрастать. Самоуправляющиеся фирмы югославского типа. По существу такие предприятия представляют пример распространения формы партнерства на большие «команды». Право на долю остаточного дохода получают все члены «команды» независимо от того, владеют они общими или специфическими ресурсами. В фирме югославского типа все работники: 1) наделены правом на остаточный доход, 2) имеют право на найм и увольнение членов коалиции, включая директора, 3) но не имеют права на передачу предыдущих правомочий по взаимно согласованной рыночной цене: "… по югославскому законодательству, никто из индивидуумов не имеет никаких прав собственности на капитальное имущество фирмы, а лишь право на использование этого капитала". Данное обстоятельство является решающим: право на участие в прибылях жестко обусловлено продолжением работы на предприятии. Это приводит к тому, что при делении прибыли рабочие оказываются заинтересованы в том, чтобы большую часть получать в полное личное распоряжение (в виде повышенной зарплаты) и меньшую направлять на инвестиционные цели. Рабочим предпочтительнее вложить свою долю прибыли в недвижимость, сокровища или поместить в банк, чем оставить ее в фондах предприятия. Такая структура правомочий будет иметь негативные последствия для занятости и накопления капитала. Во-первых, члены «команды» будут избегать дальнейшего увеличения ее состава. Во-вторых, будет наблюдаться «голод» на инвестиционные ресурсы. Дело в том, что в фирмах югославского типа горизонт времени при принятии инвестиционных решений укорачивается (он будет зависеть от среднего предполагаемого срока продолжения членства в «команде»). Если есть два альтернативных варианта помещения капитала, но в первом период получения прибыли неограничен, а во втором — исчисляется несколькими годами, то для того, чтобы они были равнопривлекательными, второй вариант должен обеспечивать намного более высокую прибыль. Если норма процента составляет 5%, то при сроке окупаемости 5 лет предполагаемая норма прибыли должна быть не ниже 23%, при сроке 6 лет — 19%, при сроке 10 лет — 13% и при сроке 15 лет — не ниже 9%, чтобы побуждать рабочих вкладывать средства в фонды своего предприятия. [Pejovich].
Теоретики трансакционного подхода проводят соответственно различие между лидером коалиции — членом «команды», обладающим относительно более высокой производительностью в работе, связанной с решением вопросов, что «должна» и что «не должна» делать фирма, и собственником — владельцем наиболее специфических ресурсов, дающих право притязать на остаточный доход. Таким специфическим ресурсом может быть и капитал («классическая фирма»), и труд (инжиниринговая фирма). Соединение «лидерства» и «специфичности» в одном лице характерно только для «классической» капиталистической фирмы. Различные варианты разделения и комбинирования этих функций могут быть связаны как с повышением, так и с понижением эффективности в зависимости от конкретных экономических условий. Важнейший вклад из трансакционного подхода к проблеме фирмы можно было бы сформулировать так: нет никаких априорных оснований для того, чтобы отдавать абсолютное предпочтение какой-то одной форме экономической организации перед всеми остальными; каждая при определенной структуре трансакционных издержек превращается в наиболее эффективный способ координации экономической деятельности. Поэтому главное достоинство системы частной собственности не в том, что на ее основе вырабатывается какой-то однородный тип организаций, превосходящий по эффективности все остальные, а в том, что благодаря свободе обмена и комбинирования прав собственности она предоставляет максимально широкое поле для создания и выбора самых различных организационных форм, в том числе и таких, которые строятся на, казалось бы, противоположных ей принципах.
Глава 2. Практика организации фирм Изучение практики организации фирм в рамках экономической теории относится к разделу микроэкономики.
Следует отметить, что экономическая теория должна найти ответы на многие вопросы и разрешить противоречия, которые складываются в экономической жизни общества.
Акулов В.Б. и Рудаков М.Н. формулируют основные практические вопросы, возникающие при исследовании организации с позиций экономической теории:
а) определение размеров и границ организации;
б) способы упорядочивания элементов организации;
в) элементарная единица («атом») организации;
г) способ адаптации организаций к изменениям;
д) причины, ведущие к необходимости изменения структуры организации, реструктуризации компаний.
Ответы на эти вопросы они находят в трех разных концепциях теории организации:
(1) неоклассической,
(2) основанной на теориях трансакционных издержек и институционализма,
(3) Современной, основанной на самостоятельном значении структуры в определении результатов и издержек, связанных с рынком, контрактной системой и внутрифирменной иерархией, принятием решений в условиях оппортунизма, связи экономики и организационного поведения в подходе к бизнес-процессам.
Обобщая исследования этих авторов, я свела основные результаты в таблице 1, где хорошо видно, как развивались концепции от неоклассической теории до наших дней.
Таблица 1. Основные концепции и вопросы при изучении организации
Основные вопросы изучения организации
Концепции теории организации
1.
Неоклассическая концепция
2.
Трансакционные издержки и институционализм
3.
Современный подход к организации
А) Определение размеров и границ организации
Неоклассический подход на основе определения оптимальных размеров предприятия при помощи аппарата производственной функции
Подход на основе трансакционных издержек, выбор организации между рыночными трансакциями, контрактной системой и внутрифирменной иерархией
Б) Способы упорядочивания элементов организации
Линейная, функциональная, линейно-функциональная, дивизиональная и матричная структуры организаций
У-, Х- и М- структуры организаций
Сетизация, отказ от вертикальных структур организации
В) Элементарная единица (“атом”) организации
Технологическая единица на основе разделения труда на некоторые элементарные cоставляющие, закрепление определенных видов деятельности за конкретными работниками, необходимость выделения cпециальной функции координации
Экономическая единица (бизнес-процесс) на основе разделения бизнеса компании на некоторые составляющие, имеющие конечного потребителя
Г) Способ адаптации организаций к изменениям
Жесткая структура организации. При изменении параметров внешней среды организации происходит изменение функций и зон ответственности подразделений компании. Здесь гибким является внутреннее содержание структурного подразделения
Гибкая структура организации. При изменении параметров внешней среды организации происходит изменение самой структуры компании, ее приспособление
Д) Причины, ведущие к необходимости изменения структуры организации, реструктуризации компаний
Необходимость повышения эффективности функционирования нормально работающей организации
Компания находится в кризисном положении
Изменение масштабов и направлений бизнеса за счет слияний, поглощений компаний, создания финансово-промышленных групп (ФПГ)
Исходя из изучения источников современных подходов к организации фирмы, можно сделать вывод, что объектом изучения теории организации фирмы является экономическая организация, возникающая в ходе хозяйственной деятельности человека в процессе его взаимодействия с природной материей по поводу превращения (трансформации) ее в элементы жизнедеятельности, а предметом — соотношение целого (теория организации) и части (теория организации применительно к организациям экономическим), в частности:
1) определение размеров и границ организации. Применительно к организациям экономическим (предприятиям, фирмам, корпорациям и проч.) данная проблема сводится фактически к определению размеров производства и сбыта продукции. Это обуславливается тем, что любой капитал в организованной форме последовательно проходит или три известные стадии движения, если он связан с производством, или две, если этот капитал оперирует только в сфере обращения, или одну, если это денежный капитал, предоставляемый в ссуду.
2) определение способа упорядочивания элементов организации. Это возможно только при помощи исследования внутренней структуры организации. В результате его проведения обозначились три различных подхода к решению отмеченной проблемы. Первый связан с выделением линейной, функциональной, линейно-функциональной, дивизиональной, матричной структур организации. При всей своей распространенности данный подход страдает односторонностью и не учитывает важнейшие для менеджмента отношения: собственности, контроля и управления. Это противоречие снимается при рассмотрении другой классификации внутрифирменного упорядочивания элементов, делящей структуру организации на унитарную (У), холдинговую (Х) и малтидивизиональную (М) структуры. Самостоятельное значение имеет третий подход к решению проблемы определения способа упорядочивания элементов организации — сетизация, отказ от вертикальных структур организации, переход к плоским структурам.
3) определение элементарной единицы (атома) организации. В экономических организациях (фирмах, предприятиях) выделяют два вида таких структурных единиц. Первый — технологическая единица на основе разделения труда на некоторые элементарные составляющие с закреплением трудовых заданий за определенными работниками (или группами работников). При этом возникают хорошо известные структурные единицы в виде отделов, служб, цехов, участков и т. д. Для их успешного функционирования особенно необходимой становится координация деятельности, которая даже может выделиться в специальную функцию менеджмента. Второй вид структурной единицы организации — это бизнес-процесс, представляющий собой экономическую единицу, когда бизнес компании делится на некоторые составляющие, имеющие своего конечного потребителя как внутри фирмы, так и вовне. В результате появляются новые структурные единицы — процессные (процессные команды, группы и проч.).
4) определение способа адаптации организации к изменениям, прежде всего, внешней среды. Здесь выделяют два момента, имеющих не только содержательную, но и историческую стороны. До недавнего времени одним из незыблемых постулатов теории организации и менеджмента был постулат о жесткости структуры организации. В результате изменений во внешней среде организации (фирмы, предприятия) происходило только изменение функций и зон ответственности подразделений компаний. Незыблемость внутрифирменной структуры в рамках какого-то временного интервала сочеталась с известной гибкостью внутреннего содержания структурных подразделений. В настоящее время в этом вопросе происходит кардинальное переосмысление самого постулата жесткости. На смену жестким структурам приходят гибкие. При изменении параметров внешней среды фирма изменяет саму структуру компании. Элементом приспособления к изменениям становится не внутреннее содержание жестких структур подразделений, а сами подразделения.
продолжение
--PAGE_BREAK--