Приватизация предприятий отраслей оборонной промышленности

ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Общие цели и задачи государственных программ приватизации не учи­тывали особенностей предприятий отраслей оборонной промышленности (ООП). В то же время они составляют значительную долю научного, про­мышленного и кадрового потенциала страны. На предприятия ООП приходит­ся также большой удельный вес производства наукоемкой, технически сложной гражданской продукции и непродовольственных товаров народного потребления. В 1994 г. оборонный комплекс произвел 80% общего объема выпуска указанной продукции в стране. Поэтому приватизация предприятий ООП преследовала цель не только сохранения, но и дальнейшего совер­шенствования их научно-технического и кадрового потенциала. Основные задачи приватизации в этой сфере включали:

— минимизацию затрат на производство и разработку вооружения (В) и военной техники (ВТ) с учетом требований военной доктрины и обеспе­чения на этой основе обороноспособности России;

— создание оптимальной структуры производства в ООП, соответству­ющей рыночным условиям;

— максимально эффективное использование кадрового, научно-технического и производственного потенциала ООП для достижения быстрейшей стабилизации социально-экономической ситуации в стране.

Приватизацию предприятий ООП предполагалось осуществлять исходя из следующих принципов:

— согласования интересов РФ, национально-государственных и адми­нистративно-территориальных образований в рамках РФ;

-разграничения полномочий и функций при проведении приватизации между органами государственной власти и управления;

— приоритета трудовых коллективов при приватизации предприятий ООП для смягчения социальной напряженности и сохранения высокого науч­но-технического и производственного потенциала предприятий оборонного комплекса;

— оказания финансовой поддержки предприятиям, подвергшимся разго­сударствлению и приватизации (создание специальных фондов поддержки предприятий, предоставление дополнительных льгот трудовым коллективам и т.д.).

На процесс приватизации предприятий ООП оказал влияние комплекс факторов. Во-первых, это действовавшая система управления оборонными предприятиями, основанная на жесткой централизации административных функций, существенно ограничивавшей их производственно-хозяйственную самостоятельность. Во-вторых, масштабность производства, что затрудня­ло выкуп имущества трудовыми коллективами; неравномерность размещения научно-технического и производственного потенциала оборонной промыш­ленности в пределах России; диверсификация производства, проявляющаяся в структуре выпускаемой предприятиями продукции (В и ВТ, продукция двойного назначения, общегражданская продукция, непродовольственные то­вары народного потребления). В-третьих, наличие мобилизационных мощ­ностей и резервов, значительно ограничивающих процесс разгосударствле­ния и приватизации. В-четвертых, конверсия военного производства (из­менение структуры выпускаемой продукции и статуса оборонного предприя­тий, расширение возможностей приватизации).

Необходимо также иметь в виду, что отсутствовали основополагающие законодательно-правовые документы, определяющие развитие ООП (законы об оборонном заказе, включая разработку программ вооружения, сохране­ния и развития мобилизационных мощностей, о статусе оборонного предп­риятия; согласованные решения с государствами — членами СНГ о совмест­ном производстве В и ВТ), что затрудняло подготовку концепции и прог­рамм приватизации предприятий комплекса.

ЭТАПЫ ПРИВАТИЗАЦИИ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Начало разгосударствления собственности и приватизации в оборон­ном комплексе можно отнести к 1990-1992 гг., когда появились альтерна­тивные формы собственности в рамках многоукладной социалистической экономки, а приватизация и разгосударствление собственности не были узаконены и осуществлялись в соответствии с отдельными решениями на уровне властных структур. В 1993-1994 гг. была реализована крупномасш­табная программа приватизации, происходило наращивание критической массы количественных преобразований. 1995- 1996 годы — период глубокой структурной перестройки экономики ООП, в это время быстрыми темпами формируются холдинговые и акционерно-промышленные компании (АПК), фи­нансово-промышленные группы (ФПГ), а также федеральные научные и науч­но-производственные центры.

Существенное ускорение процесса приватизации предприятий ООП наб­людалось после вступления в силу Указа президента РФ «О коммерциализа­ции государственных предприятий с одновременным их преобразованием в акционерные общества открытого типа» (№721 от 1 июля 1992 г.).

Стихийная приватизация, происходившая в ряде отраслей народного хозяйства, не должно была распространяться на ООП, так как могла при­вести к их полному развалу. Однако только 19 августа 1993 г. был под­писан Указ президента РФ № 1267 «Об особенностях приватизации и допол­нительных мерах государственного регулирования деятельности предприя­тий оборонных отраслей промышленности», а 11 декабря 1993 г. было при­нято постановление правительства РФ № 1285 «О предприятиях и организа­циях оборонных отраслей промышленности, не подлежащих приватизации в 1993-1994 годах, а также преобразуемых в акционерные общества», кото­рые позволили перевести процесс приватизации в оборонном комплексе в цивилизованное русло, Этими документами предусматривалось:

— отступление для предприятий ООП от стандартных приватизационных процедур, предусмотренных государственной программой приватизации;

— составление перечня предприятий, находящихся в федеральной собственности и не подлежащих приватизации, по обязательствам которых отвечает государства (обеспечение выполнения оборонного заказа и обо­ронных НИКОР, гарантия соответствующей оплаты труда, сохранение госу­дарственной тайны, содержание мобилизационных мощностей и т.д.);

— установление порядка управления государственными пакетами акций оборонных предприятий и использования дивидендов по указанным акциям;

— закрепление вхождения оборонных предприятий и организаций в пе­речни предприятий: а) не подлежащих приватизации в 1993-1995 гг.; б) подлежащих приватизации на основе специально разработанных для них концепций; в) преобразуемых в акционерные общества с сохранением конт­рольного пакета акций на три года в федеральной собственности; г) пре­образуемых в акционерные общества с закреплением «золотой акции» сро­ком действия 3 года за государством; д) приватизируемых без ограниче­ний.

Темпы приватизации, особенно на начальной стадии, постоянно воз­растали. Если в 1991-1992 гг. было приватизировано около 6,5% общего количества предприятий ООП, в 1993 г. — 25%, то в 1994 г. — 60%. В 1995 г. доля приватизированных предприятий ООП составила свыше 70 % общего их количества. Наиболее активно процесс приватизации проходил на предприятиях авиационной промышленности, радиопромышленности и  электронной  промышленности.  В  таблице  1 представлено распределение предприятий по способам приватизации на основе данных Госкомстата  РФ.

Из таблицы видно, что наиболее распространенным способом приватизации в ООП является продажа акций акционерных обществ открытого типа.

Среди других способов приватизации в порядке убывания по итоговым данным использовались выкуп арендованного имущества, продажа предприя­тий на коммерческом конкурсе и продажа имущества (активов) действующих и ликвидированных предприятий и объектов. Необходимо также отметить, что в первом полугодии 1995 г. наряду с продажей акций акционерных об­ществ открытого типа предпочтение отдавалось также продаже имущества действующих и ликвидированных предприятий и объектов.

Проведенный анализ работы 46 акционерных обществ, сгруппированных в соответствии с их численностью и использованием первого или второго варианта предоставления льгот трудовым коллективам, а также сравнение групп государственных и приватизированных предприятий показали, что после приватизации в рассматриваемых акционерных обществах в 1994 г., в 1 и во 2 кварталах 1995 г. ухудшились результаты деятельности по сравнению с соответствующими периодами предыдущих лет.

Таблица 1

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И

НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СПОСОБАМ ПРИВАТИЗАЦИИ

(1992 — 1995 ГГ.)
Доля предприятий, приватизированных различными способами (в %) а б в г д е
1992 г.

1993 г.

1994 г.

1 полугодие 1995 г.

73

90,2

92,0

41,7

-

0,5

0,5

8,3

4,9

0,5

3,7

8,3

4,9

1,0

-

41,7

-

-

0,5

-

17,2

7,6

3,3
Итого 85,8 0,7 3,2 0,9 2,7 6,7
Примечание:

а — продажа акций акционерных обществ открытого типа;

б — продажа предприятий на аукционе;

в — продажа предприятий на коммерческом конкурсе;

г — приватизация через инвестиционный конкурс  (в  1992-1993  гг.

это означало продажу предприятий целиком на некоммерческом инвестици­онном конкурсе, в 1994 г. — продажу пакетов акций, в 1995 г. — продажу предприятий целиком на инвестиционном конкурсе);

д — продажа имущества (активов) действующих, ликвидируемых, ликвидированных предприятий и объектов, незавершенных строительством;

е — выкуп арендованного имущества.

В то же время отдельные акционерные общества по некоторым показа­телям улучшили свои результаты. Наметилась также тенденция к повышению показателей деятельности групп, включающих предприятия с меньшей чис­ленностью (до 5 тыс. человек) и использующих второй вариант льгот, по отношению к группам с более крупными по численности предприятиями (свыше 5 тыс. человек) и избравшим второй вариант льгот, а также групп с большей численностью (более 5 тыс. человек), использующих первый ва­риант льгот, при производстве изделий как гражданского назначения, так и общего объема продукции.

С целью оценки эффективности приватизации проведено сравнение де­ятельности группы из 46 приватизированных предприятий и двух групп го­сударственных предприятий, состоящих из 168 и 53 производств. Отдельно рассматривались показатели их деятельности применительно к производс­тву общего объема продукции и изделий гражданского назначения. Анализ показал:

— все группы предприятий в той или иной мере ухудшили результаты своей деятельности в 1 квартале 1995 г. по сравнению с 1 кварталом 1994 г.;

— в то же время при производстве общего объема продукции на при­ватизированных предприятий в меньшей степени ухудшились результаты деятельности, чем в обеих группах государственных предприятий. Однако при производстве гражданской продукции наблюдалась обратная картина, то есть приватизированные предприятия работали хуже, чем обе группы государственных предприятий.
ОРГАНИЗАЦИОНЫЕ ФОРМЫ ПРИВАТИЗАЦИИ
Институциональные преобразования в ООП можно рассмотреть на при­мере 8 отраслей, подведомственных Госкомоборонпрому России (АП — авиа­ционной промышленности, БП и СХ — боеприпасов и спецхимии, ПВ — про­мышленности вооружений, РКТ — ракетно-космической техники, ПСС — про­мышленности средств связи, СП — судостроительной промышленности, ЭП — электронной промышленности и РП — радиопромышленности). Предприятия и организации каждой отрасли были разделены на группы в зависимости от их взаимоотношений с Госкомоборонпромом: государственные предприятия, подведомственные Госкомоборонпрому; акционерные общества с участием государства, сотрудничающие с Госкомоборонпромом; акционерные общест­ва, приватизированные без ограничений, но сотрудничающие с Госкомобо­ронпромом; предприятия, полностью утратившие связь с Госкомоборонпро­мом; (см. Табл. 2).

Из таблицы видно, что в настоящее время по рассматриваемым 8 от­раслям Госкомоборонпром может реально проводить государственную полити­ку лишь на 34,6% предприятий, на 28,6% предприятий возможность реали­зации государственной политики ограничивается долевым участием госу­дарства в уставном капитале акционерных обществ, на 24% акционерных обществ государственная политика осуществляется Госкомоборонпромом в основном посредством размещения государственного оборонного заказа. На­именьшее количество государственных предприятий оказалось в авиацион­ной промышленности (21%), что вряд ли можно считать положительным фак­том, так как большинство приватизированных предприятий авиационной промышленности лишилось поддержки государства, в том числе в виде го­сударственного оборонного заказа, и находится на грани банкротства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ОТРАСЛЕЙ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ГОСКОМОБОРОНПРОМА РОССИИ (ГКООП), в %
Формы взаимоотношений предприятий с ГКООП АП ООП  БП и СХ| ПВ
 

РП

 

РКТ
ПСС СП П
ГКООП|

 

Госпредприятия, подведомственные

ГКООП

АО с гос-ным участием, сотруд-щие с ГКООП

АО, приват-ные

без ограничений,

сотруд-щие с ГКООП

Предприятия, полностью утратившие

связь с ГКООП

21,0

40,9

28,7

9,4

|

|

82,0 |34,6 | |

12,0 |24,6 | |

6,0 |19,0 | | |

0   |21,8

28,0

27,5

33,0

11,5

54,2

13,5

22,9

9,4

41,4

27,1

14,9

16,6

40,7

31,4

18,1

9,8

26,8

29,1

27,2

16,9

|

|

34,6 |

|

|

28,6 |

|

|

24,0 |

|

|

|

12,8 |
Всего 100 100 |100 100 100 100 100 100 100 |
Недавно превительством РФ было принято решение, в соответствии с которым заводы и КБ отраслей оборонной промышленности, выполняющие оборонный заказ, могут рассчитывать при получении статуса Федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) на особую государственную под­держку. Позднее предполагается финансировать ФНПЦ также за счет средств Миннауки России — по статье расходов на фундаментальные иссле­дования.

По разным оценкам, структурная перестройка предприятий оборонного комплекса, включающая модернизацию производства и конверсию оборонной промышленности, потребует от 150 млрд. до 300 млрд. долл. Адаптацион­ной реакцией предприятий оборонного комплекса, тесно связанных между собой научными,  производственными и кооперационными связями,  явилось стремление к образованию различных интегрированных структур с преобла­данием в последнее время акционерно-промышленных компаний и финансо­во-промышленных групп.

Создание разветвленной сети финансово-промышленных групп — одно из наиболее действенных путей привлечения внебюджетных источников финан­сирования для вывода ООП из кризиса, осуществления структурной перест­ройки, переориентации промышленных предприятий и научных организаций на самофинансирование. Образование ФПГ на базе предприятий ООП повыша­ет устойчивость входящих в них предприятий к внешним воздействиям, способствует расширению самостоятельности предприятий во всех сферах деятельности, уменьшает вероятность банкротства, содействует перерасп­ределению управленческих функций.

Возникновение ФПГ должно регламентироваться и регулироваться государством, особенно при объединении предприятий, оказывающих су­щественное влияние на обороноспособность России, так как в противном случае могут возобладать групповые интересы, идущие в разрез с госу­дарственной промышленной политикой в ООП. В то же время по другим, ме­нее значимым направлениям деятельности ФПГ могут консолидировать предприятия на добровольной основе.

Процесс формирования и регистрации ФПГ в настоящее время опреде­ляется положением о ФПГ и порядке из создания (приложение к Указу пре­зидента РФ № 2096 от 8 декабря 1993 г.), программой содействия форми­рованию ФПГ (утверждена постановлением правительства РФ № 48 от 16 ян­варя 1995 г.), а также постановлениями правительства РФ, касающимися порядка проведения экспертизы проектов ФПГ (№ 508 от 23 мая 1994 г.) и порядка ведения реестра ФПГ (№ 707 от 19 июня 1994 г).

Анализ действующих законодательных и нормативно-правовых актов по формированию ФПГ в ООП показал следующее:

— нормативно-правовой основой создания ФПГ является акционирова­ние, но взаимоотношения в рамках ФПГ между головной компанией и ее участниками пока четко не определены;

— антимонопольное законодательство накладывает излишние ограниче­ния на участие в ФПГ предприятий-монополистов, особенно выпускающих оборонную продукцию;

— недостаточно разработаны нормы создания ФПГ в рамках СНГ и с предприятиями стран дальнего зарубежья;

— положение  о  создании ФПГ должно предусмотреть смягчение действующих ограничений количественного состава их участников, численности работников входящих в них структур, доли государственной собственности в совокупном капитале ФПГ,  возможности перекрестного владения акциями участниками ФПГ, системы льгот, предлагаемых ФПГ государством, и т.д.;
--PAGE_BREAK--
— требуются многочисленные согласования с центральными экономи­ческими органами, Министерством обороны России, правительством РФ. В результате процесс формирования и регистрации ФПГ длится в ряде случа­ев более полугода, при этом объединившиеся в них предприятия получают лишь незначительные льготы.

В соответствии с программой содействия формированию ФПГ в ООП в 1996 г. предполагается создание не менее 20 промышленных групп. Уже во второй половине 1995 г. функционировали или находились в стадии оформ­ления около 14 ФПГ, акционерно-промышленных и холдинговых компаний. Госкомоборонпром России может воздействовать на деятельность ФПГ через своих представителей в наблюдательных советах, а также контролируя вы­полнение государственного оборонного заказа и федеральных программ.

За счет создания ФПГ в ООП, обладающих высокими технологиями со значительным экспортным потенциалом (авиа космическая и лазерная техни­ка, судостроение, услуги по запуску спутников и др.), может быть обес­печен подъем в области как промышленного производства, так и накопле­ния капитала. Банки заинтересованы в сотрудничестве с создателями по­добной техники.

В то же время перевод промышленности России, в том числе и обо­ронного комплекса, на путь корпоратизации на основе сети ФПГ может привести к нежелательным последствиям, в частности:

— расширение системы льгот, предоставляемых участникам ФПГ, отри­цательно скажется на состоянии федерального бюджета;

— формирование ФПГ может превратиться в очередную кампанию, если при этом не будет определенных ограничений;

— возникновение ФПГ усилит монопольные тенденции на региональных и федеральном рынках;

— возрастание роли финансовых учреждений в рамках ФПГ способно вызвать не приток инвестиций в промышленность, а их отток в более вы­годные сферы;

— концентрация одним из участников ФПГ пакетов акций других участников в ряде случаев может привести к потере инвестиционной прив­лекательности проектов ФПГ для крупных инвесторов, заинтересованных в получении контроля за инвестируемыми предприятиями.

Эффективная деятельность ФПГ с целью оздоровления экономики ООП, осуществления ее структурной перестройки возможна при устранении уже наметившихся негативных явлений, связанных с приватизацией и образова­ние ФПГ. Для этого необходимо:

— создать методическую базу, регламентирующую формирование и функционирование ФПГ;

— не допускать перепрофилирования предприятий, входящих в ФПГ, основная деятельность которых связана с производством продукции для государственных нужд или обеспечением безопасности России;

— контролировать соблюдение государственных интересов ФПГ через участие представителей Госкомоборонпрома России в наблюдательных сове­тах;

— пресекать скупку пакетов акций при проведении аукционов коммер­ческими структурами, незаинтересованными в инвестициях;

— осуществлять регулярный анализ деятельности ФПГ, выявлять поло­жительные или отрицательные аспекты их функционирования с целью учета накопленного опыта при формировании последующих ФПГ.

Приватизация предприятий ООП способствовала развитию новой систе­мы прав собственности, направленной на эффективное ведение хозяйства. Однако положительный результат от институциональных преобразований в ООП может быть достигнут только в комплексе с мерами по конверсии во­енного производства, его демонополизации, финансовой стабилизации, развитию финансовых рынков и т.д., а также при создании условий для возникновения конкурентной среды.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВАУЧЕРНОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ

ОБОРОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Переход к рыночной экономике предприятий отраслей оборонной про­мышленности проходил в условиях общего экономического кризиса, ослож­нившегося проводимой конверсией. Уже на начальном этапе приватизации предприятий ООП наряду с отдельными положительными моментами (реорга­низация структуры управления предприятиями с выделением независимых подразделений и предоставлением им прав юридического лица, ослабление социальной напряженности и повышение эффективности работы отдельных предприятий) выявились и отрицательные, в том числе отказ от профиль­ной продукции (ПО «Радиан», московский радиозавод «Геперон»), ухудше­ние контроля за деятельностью предприятий, переход отдельных предприятий в собственность иностранных юридических лиц (завод «Карат» в Пен­зенской области).

Чековый (ваучерный) этап приватизации в ООП, закончившийся 1 июля 1994 г., не привел к ожидавшимся от него результатам. Скорее, он выя­вил ряд проблем, которые еще ждут своего решения.

1. Падение объемов производства и особенно спад в оборонных исс­ледованиях в результате существенного сокращения государственного обо­ронного заказа. Объемы закупаемого вооружения упали до такой степени, что, как правило, не позволяют компенсировать даже естественную убыль запасов. Доля современных образцов В и ВТ в среднем в настоящее время составляет не более 30 %. Через 10 лет, к 2006 г., она может снизиться до 3-5% (в армиях ведущих стран Запада это доля в настоящее время на­ходится в пределах 60-70% и планируется ее увеличение). В 1995 г. Оте­чественная военная авиация получила только по одному самолету Ту-160, Ту-22 МЗ, СУ-27. Впервые в истории ВВС в 1995 г. для строевых частей не заказан ни один летательный аппарат.

Если в промышленно развитых странах в результате конверсии сокра­щение военного производства обычно не превышало 5-7% в год, то в Рос­сии только в 1992 г. уровень военного производства составил 32% по от­ношению к 1991 г. В 1995 г. спад производства в оборонных отраслях был более глубоким, чем в целом по промышленности. Объем промышленного производства в сопоставимых ценах в декабре 1995 г. по сравнению с со­ответствующим периодом предыдущего года сократился на 39,3%, а сначала года — на 21,1%. В то же время объем производства гражданской продук­ции в ООП уменьшился в декабре 1995 г. по сравнению с декабрем 1994 г. на 43,8%, с начала года — на 23,2%, а военной продукции соответствен­но — на 33,8 и 16,6%.

В результате наблюдается необратимое разрушение научного, произ­водственного и кадрового потенциала ООП. В то же время оборонным про­мышленным предприятиям и особенно научным организациям в условиях эко­номического кризиса невозможно выжить без предоставления в разумных пределах государственного оборонного заказа. Однако государство не вы­полняет своих обязательств. Например, ФО «Авиадвигатель» и АО «Перм­ские моторы», занятые разработкой двигателя ПС-90А для лайнеров ИЛ-96-300, Ту-204, транспортного самолета ИЛ-76 МФ в соответствии с программой развития авиационной техники до 2000 г., финансируются не более чем на 30% от требуемого объема вложений.

2. Потеря  мобилизационных  мощностей  из-за отсутствия государственного финансирования. Предприятия, имеющие в своем составе мобили­зационные мощности, должны осуществлять финансирование последних сог­ласно заключенным договорам, в рамках которых мобилизационные мощности содержатся частично за счет средств предприятия, а частично — госу­дарства. Однако оно постоянно нарушает свои обязательства, что приво­дит к утрате мобилизационных мощностей.

3. Банкротство части акционерных (приватизированных) предприятий. При осуществлении программы приватизации предполагалось, что привати­зация и акционирование спасут оборонные предприятия от банкротства. Однако в настоящее время банкроты встречаются и среди государственных, и среди приватизированных предприятий. Федеральным управлением по де­лам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ признаны неплатежеспособными 203 предприятия, входящие в ООП, из которых 113 (более половины) — акционерные общества.

4. Отсутствие механизма контроля за использованием интеллектуаль­ной собственности при приватизации предприятий и научных организаций. Согласно нормативным документам по приватизации, интеллектуальная собственность должна оцениваться отдельно в ходе общей оценки стоимос­ти имущества, однако из-за отсутствия соответствующих механизмов и контроля за использованием интеллектуальной собственности предприятия во многих случаях этого не делали. Подобное положение нередко приводи­ло к ее разбазариванию, передаче в другие отрасли и коммерческие структуры. Большой интерес к интеллектуальной собственности российских оборонных предприятий проявляют и иностранные фирмы.

5. Разрушение научных, технологических и кооперационных связей между предприятиями в результате приватизации отдельных предприятий, объединенных в единый комплекс; ослабление научно-исследовательского потенциала научных организаций при раздельной приватизации научной и опытно-производственной базы. Действовавшее до недавнего времени зако­нодательство не только не открывало простора для формирования акцио­нерно-промышленных компаний и финансово-помышленных групп, но, напро­тив, даже ориентировало на разрушение ранее сложившихся прогрессивных технологических комплексов. Логика при этом была такая: вначале надо увеличить число субъектов хозяйствования, а потом они сами объединят­ся, если захотят.

Осуществляя в процессе приватизации политику демонополизации, Госкомимущество РФ и ГКАП РФ применяли принцип раздельной приватизации научных организаций и промышленных предприятий, входящих в единый комплекс. Это приводило к разрушению связей между наукой и производс­твом, технологических и кооперационных связей как внутри ООП, так и между смежными отраслями. На начальном этапе приватизации были факти­чески лишены своей производственной базы крупнейшие научно-производс­твенные комплексы (ОКБ имени П.О.Сухого, АНТК имени А.Н.Туполева и др.). Аналогичная ситуация складывалась и в менее крупных объединени­ях.

6. Ослабление государственного контроля за деятельностью привати­зированных обороненных предприятий, участвующих в выполнении государс­твенного оборонного заказа. Из-за отсутствия до последнего времени за­кона о государственном оборонном заказе (он был принят Государственной думой только 24 ноября 1995 г.) не было налажено эффективное взаимо­действие органов государственного управления с приватизированными обо­ронными предприятиями. Это приводило к тому, что акционированные предприятия, вышедшие из Госкомоборонпрома, и даже предприятия, пакет акций которых был закреплен в государственной собственности, отказыва­лись от выполнения оборонного заказа из-за его невыгодности. Можно привести множество примеров невыполнения государством своих обязатель­ств в рамках государственного оборонного заказа. Так, Министерство обороны РФ заказало 7 ракетоносителей «Протон» Государственному косми­ческому научно-производственному центру имени М.В.Хруничева, но оплачен пока только 1. В целом доля государственного финансирования в общем объеме заказов объединения не превышает 6%.

7. Система ваучерной приватизации не создала эффективных собс­твенников, способных обеспечить приток необходимых инвестиций в обо­ронный комплекс. Как показал анализ, приватизация не стимулировала до­полнительные инвестиции. Количество предприятий, в которые были вложе­ны средства отечественными и зарубежными инвесторами, оказалось нич­тожно малым. Иностранные инвесторы предпочитают участвовать в создании совместных предприятий, соучредителями которых являются государствен­ные оборонные предприятия, поскольку в этом случае снижается риск по­тер вложенных капиталов.

8. Одним из нежелательных последствий проводимой приватизации предприятий является неконтролируемая скупка значительных пакетов из акций иностранными физическими и юридическими лицами, а также отечест­венными компаниями и физическими лицами, не заинтересованными в разви­тии производства. Скупая напрямую или через подставных лиц значитель­ные пакеты акций приватизированных предприятий оборонного комплекса,

иностранные фирмы стремятся к смене из руководства с тем, чтобы в пос­ледующем прекратить на них выпуск военной продукции. Приватизация в ряде случаев непосредственно подрывала безопасность России. Так, Гос­комоборонпром был вынужден потребовать от Госкомимущества РФ снятия с аукционов государственных пакетов акций ОКБ имени П.О.Сухого (Москва), являющегося базой создания новейших образцов отечественной авиационной техники. Также снимаются с аукциона государственные пакеты акций Ар­сеньевского машиностроительного завода «Прогресс» (Приморский край) и Улан-Удинского авиационного завода (Республика Бурятия).

9. Развал сложившейся социальной сферы в результате передачи объ­ектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную собственность. Кризисное состояние экономки ООП оказало негативное влияние на всю социальную сферу, особенно в городах-заводах. В систему Госкомоборонпрома России входит более 70 городов-заводов с обособлен­ными научными и промышленными подразделениями и замкнутой социальной инфраструктурой, которая в условиях продолжающегося кризиса пострадала в наибольшей степени. Передача объектов социально-культурного и сбыто­вого назначения в муниципальную собственность в этом случае не могла способствовать сохранению данных объектов, поскольку отчисления обо­ронных предприятий в местные бюджеты незначительны. Муниципальные ор­ганы, не имея необходимых средств для поддержания социальной инфраст­руктуры, вынуждены передавать объекты социальной сферы коммерческим организациям, которые используют их не по назначению. Приватизирован­ные предприятия, не располагая достаточными средствами на содержание имеющихся у них объектов социальной сферы, также стремятся к перепро­филированию этих объектов, обеспечивающему получение прибыли.

Таким образом, большинство акционированных (приватизированных) предприятий ООП, как и государственных, оказалось в сложном экономи­ческом и финансовом положении из-за существенного сокращения оборонно­го заказа и отсутствия инвестиций. Разгосударствление собственности в ООП при отсутствии надлежащего управления не привело к повышению эф­фективности производства. В то же время отдельные приватизированные и акционированные предприятия расширяют деловое сотрудничество с иност­ранными партнерами, объединяют усилия для совместного производства во­енной и конверсионной продукции, ищут пути диверсификации своей дея­тельности на основе создания различного вида интегрированных структур.

НАПРАВЛЕНИЯ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ
ПОСЛЕДСТВИЙ ВАУЧЕРНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
Существует ряд серьезных проблем, отрицательно сказывающихся на ходе приватизации и сохранении промышленного и научного потенциала предприятий оборонных отраслей промышленности. Среди них можно выде­лить следующие:

— проведение аукционов не учитывает особенностей предприятий обо­ронных отраслей промышленности, в результате пакеты из акций скупаются коммерческими организациями, частными лицами и иностранными фирмами, не заинтересованными в инвестициях;

— недостаточно эффективен государственный контроль над разработ­кой и производством вооружения и военной техники на приватизированных предприятиях, в акционерно-промышленных компаниях и финансово-промыш­ленных группах;

— не установлен механизм реализации государством своих прав на интеллектуальную собственность, что приводит к неправильной оценке собственности и научно-технического потенциала предприятий и невозмож­ности возмещения государственных расходов, затрачиваемых на разработку документации.

При дальнейшей приватизации предприятий ООП нужно устранить нега­тивные явления, характерные для ее первого этапа. Приватизации предп­риятий должна способствовать возникновению стратегических собственного прежде всего путем формирования частных акционерно-промышленных компа­ний и финансово-промышленных групп, восстановлению нарушенных хозяйс­твенных связей на базе проводимых институциональных преобразований, широкому привлечению внебюджетных инвестиций, а также обеспечению реа­лизации социальных программ.

ЦНИИЭК совместно с ЦНИИЭИСУ в рамках подготовки проекта Государс­твенной программы содействия занятости в ООП были разработаны предло­жения, касающиеся комплексного решения проблем приватизации в оборон­ном комплексе. Для решения проблем, стоящих перед ООП в области прива­тизации, необходимо:

— оказывать поддержку обороны предприятиям по созданию АПК и ФПГ, способствующих сохранению и восстановлению научных, производственных и кооперационных связей между предприятиями оборонного комплекса и предприятиями смежных отраслей промышленности как в России, так и в других странах СНГ;

— содействовать формированию:  акционерно-промышленных компаний в

составе предприятий, расположенных в различных регионах России и дру­гих странах СНГ; межотраслевых акционернопромышленных компаний и фи­нансово-промышленных групп на базе высокотехнологичных предприятий оборонного комплекса с участием предприятий машиностроения, металлур­гической и химической промышленности;

— способствовать образованию на базе ведущих НИИ, КБ и предприя­тий оборонного комплекса федеральных научнопроизводственных (науч­но-технических) центров по разработке важнейших видов вооружения, во­енной техники и продукции на основе двойных технологий;

— обеспечить условия для участия коммерческих банков и инвестици­онных институтов в ФПГ, формируемых на базе предприятий ООП;

— создать в ООП за счет средств, полученных от приватизации, ме­жотраслевой фонд содействия сохранению и развития производственного и кадрового потенциала оборонных и приватизированных предприятий, выпол­няющих государственный оборонной заказ;

— привлекать иностранные инвестиции в процессе приватизации предприятий ООП исключительно по решению правительства РФ по предложе­нию Госкомоборонпрома России. Количество приобретаемых иностранными инвесторами акций, долей, паев имущества на должно превышать 10 % ус­тавного капитала;

— закрепить контрольный пакет акций предприятий, осуществляющих разработку и производство вооружения и военной техники и проходящих акционирование, в федеральной