Квалификации преступлений

Введение. Понятие квалификации преступлений. Место квалификации в процессе применения нормы права Квалификация преступления и объективная истина. Понятие состава преступления. Процесс квалификации преступления. Логика и квалификация преступлений. Заключение. Список используемой литературы. Введение. Отсутствие обобщенных исследований по вопросам квалификации преступлений отрицательно сказывается на

судебной и следственно-прокурорской деятельности. Оно ведет к разнобою в квалификации сходных по своей юридической конституции преступлений, а подчас может привести и к нарушению законности. Разобщенность и противоречивость отдельных советов и рекомендаций о квалификации, содержащихся в различных учебниках и комментариях, а также трудность усвоения их в виде разрозненных положений не способствует правильному применению закона. Отсутствие в уголовно-правовой литературе общих исследований по вопросам

квалификации может восприниматься как подтверждение того, что вообще нет, и не может, быть общих правил применения закона, что каждое дело конкретно и закон всякий раз может применяться по-разному. Подобная точка зрения прямым путем ведет к субъективному, нигилистическому отношению к теории и закону. Разработка общих проблем квалификации столь актуальна в наше время. Настоящая работа представляет попытку осмыслить само понятие квалификации, ряд общих вопросов квалификации

преступлений, раскрыть те теоретические положения и принципы, на которых они основаны. Понятие квалификации преступлений. Квалификация преступления является центральным звеном применения закона, и выявление ее содержания имеет большее для право применения. Квалификация (от лат. qualis - какого качества + facere - делать) означает подготовленность человека делать вещи определенного качества. Термин квалифицировать в качестве производного термина также употребляется

для определения качества вещи, для выявления ее свойств сходства и различия с другой, уже изученной однотипной вещью, т. е. Для оценки познания первой через вторую, выступающей образцом. При этом вырабатываются стандарты, эталоны, которые своим содержанием являются мерой для квалификации тех или иных явлений, процессов. Квалифицировать - это, значит, дать оценку какому-нибудь явлению, процессу, познать его существенные стороны, черты через соотнесение с другим явлением, социальная значимость

которого уже выявлена. Однако согласно суждениям В.Н. Кудрявцева В.Н. Квалифицировать - это значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому - либо разряду, виду, категории, В области права квалифицировать _ значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую правовую норму, содержащую признаки этого преступления. «Квалифицировать преступление пишет

А.А. Герцензон состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного законом» Для человека, не знакомого с юриспруденцией, квалификация преступления выступает в большинстве случаев как уже готовая оценка совершенного деяния. Но, если мы обратимся Б.А. Куринову, то увидим, что квалификация - это процесс динамичный, который на различных этапах производству квалификации по тому или иному делу имеет свои особенности и специфику.

В общей форме можно сказать, что, осуществляя квалификацию преступления на различных стадиях правоприменительного процесса, идут «от незнания к полному знанию». Так, в начале работы с делом по факту преступления нередко имеется минимальный объем сведений о совершенном преступлении. По мере расследования преступного деяния количество, объем фактов увеличиваются, и к моменту окончания расследования и составления обвинительного заключения органы следствия должны обладать всеми данными

о совершенном преступлении. Г.А. Левицкий справедливо отмечает, что квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь, будучи закрепленной, в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой. Итак, вернемся обратно к вопросу определения понятия квалификации преступлений, квалификация предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, толкование смысла закона,

выбор соответствующей нормы и сопоставление содержащихся в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния. И действительно, понятие квалификации преступления имеет два значения: 1)процесс установления признаков того или иного состава преступления в действиях лица и 2) результат этой деятельности - официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте соответствия признаков совершенного деяния составу преступления.

Рассматривая квалификацию преступления как деятельность, можно сказать, что она представляет собой сложный познавательный процесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективно существующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию как результат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод о наличии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретной норме закона, которая должна применяться к виновному.

Рассматривая квалификацию преступления в виде процесса и в виде результата, необходимо иметь в виду их тесную взаимосвязь. Поэтому в определении понятия квалификация преступления следовало бы совместить оба его значения и определить квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой права, квалификацию преступления. К сожалению, с подобного рода дефинициями трудно согла¬ситься.

Увязывая суть квалификации с определением соответствия (тождества) чего-либо с чем-либо, все они предполагают наличие признаков содеянного и уголовно-правовой нормы, содержащей признаки состава преступления, с которыми производится сопоставление. Но когда вопрос об уголовно-правовой норме, подлежащей применению, решен, пусть даже предположительно, то выяснение соответствия содеянного ее признакам имеет своей задачей не квалификацию как таковую (она уже проведена), а ее проверку.

Однако суть квалификации не может сводиться к представлениям о той или иной ее разновидности: обоснованной или необоснованной, полной или неполной, предположительной (первоначальной) или окончательной учитывающей все ее правила -или не учиты¬вающей и т. д. В этой связи становится; очевидной необходимость уточнения основной; цели квалификации; смещения акцента с установления тождества, на установление правовой нормы, подлежащей применению в конкретном случае. В некоторой корректировке нуждается и характеристика ос¬новных

"составляющих" понятия квалификации, ее элементов. Часто встречающееся в нашей литературе выражение "квалификация преступления" требует особо указать на недопустимость отождест¬вления того, что квалифицируется, с тем, как, в каком качестве производится квалификация. В первом случае имеется в виду объект, во втором — одна из возможных оценок содеянного, содер¬жащаяся в уголовно-правовой норме. В этой связи следует конста¬тировать, что при уголовно-правовой

квалификации объектом слу¬жит не само преступление, а отдельное деяние, которое с позиций действующего законодательства должно или не должно рассматри¬ваться в качестве преступления. В итоге, имея в виду структурные элементы любой оценочной деятельности, в действиях лица, осу¬ществляющего уголовно-правовую квалификацию, нужно различать: а) ее цель (установление конкретных статей, их частей, пунктов, подлежащих применению в каждом случае), б) объект (отдельно взятое деяние лица), в) основание

(действующее уголовное законо¬дательство) и г) характер уголовно-правовой оценки (в самом об¬щем виде выражающейся в признании с позиций выявленной нор¬мы деяния преступным или непреступным; в более конкретном — в признании его, например, кражей, убийством и т. д.). Что касается самой дефиниции, то, отражая в ней основные особенности содер¬жания данного вида оценочной деятельности правоприменителя, можно исходить из следующего: уголовно-правовая квалификация есть не

столько, как принято считать, установление и закрепление тождества признаков совершенного деяния признакам состава пре¬ступления, сколько определение конкретной статьи УК (в необ¬ходимых случаях — статей У. К их части, пункта), которую с по¬зиций действующего уголовного законодательства следует при¬менить при решения вопросов преступности и наказуемости дан¬ного деяния. Место квалификации в процессе применения нормы права.

Понятие квалификации можно существенно уточнить, если правильно определить ее место в процессе применения правовой нормы. Применение нормы права есть одна из форм ее реализации в жизни. Под применением нормы права принято понимать совокупность действий, которые заключаются в рассмотрении конкретных дел, в принятии по ним решений и издании соответствующих актов, оформляющих реализацию правовых норм в отношении конкретных субъектов.(1) С точки зрения общей теории права, понятие применения нормы

права включает: а) анализ фактических обстоятельств дела б) выбор (отыскание) соответствующей нормы в) удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его силы. г) уяснение смысла и содержания нормы д.) толкование нормы е.) принятие решения и издания акта, ЗАКРЕПЛЯЮЩЕГО ЭТО РЕШЕНИЕ. Квалификация преступления является только частью процесса . применения юридической нормы. Нельзя поэтому признать вполне точным утверждение, что «процесс квалификации

преступления есть применения закона к конкретному жизненному случаю».(2) Это определение охватывает и квалификацию, и толкование закона, и даже последующую деятельность исправительно-трудовых учреждений, ведающих исполнением приговора. Квалификация преступления охватывает лишь ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выборе юридической нормы и закрепление этого выбора в решении по делу.

Квалификация преступления ближе всего стоит к последней стадии процесса применения нормы права: принятию решения и изданию акта, закрепляющего это решение. Однако квалификацией преступления не заканчивается процесс применения нормы права. Даже приняв решение об определенной квалификации содеянного и закрепив его в приговоре, суд может отказаться от применения наказания к виновному на основании норм, допускающих передачу лица на поруки или иного

суда. Таким образом, квалификация преступления есть лишь один из этапов применения нормы права, состоящий в решении о том, какая именно юридическая норма предусматривает совершенное преступление, и в закреплении этого решения в правовом акте судебного органа. Квалификация преступления и объективная истина. Деятельность суда и следственно-прокурорских органов при решении дела по преступлению, прежде всего, направлена на установление объективной истины, ибо без этого не возможно осуществить цели правосудия.

Однако сводится ли установление истины лишь к выяснению фактических обстоятельств дела или оно охватывает и правильную квалификацию преступления? Другими словами, устанавливается ли при квалификации преступления объективная истина? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо определить, что понимается под истиной и квалификацией. «Истина - это соответствие наших представлений, наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей» (3) Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление

точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой права. В данном случае нас интересуют слова: «установление точного соответствия между фактическими признаками и признаками состава преступления», т.е. в процессе квалификации осуществляется работа по соотнесению уже имеющихся фактов с составом преступления. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что при предоставлении неточных или элементарно неполных

сведений, данных о совершенном противоправном деянии, квалификация уже никакие может соответствовать объективной истине. На основании всего сказанного можно вывести следующие варианты соотношения квалификации и объективной истины: а) квалификация полностью соответствует объективной истине. б) квалификация частично соответствует объективной истине. в) квалификация вообще не соответствует объективной истине. Не трудно догадаться, что эти варианты возникают в следующих ситуациях: а) если факты совершенного

деяния раскрыты достаточно полно и точно. б) если, в силу каких-либо обстоятельств (отсутствие свидетелей, малое количество вещественных доказательств и т. д.) факты раскрыты: - неполно - неточно или среди имеющихся есть ложные (ошибочные) сведения в) если произошла фальсификация фактов: - умышленная (путем дачи взятки или ) - не умышленная («неудачное» сложение обстоятельств). Но, есть еще одно но. А именно, нельзя не учитывать и тот факт, что не исключен и тот случай, когда

при наличии точных данных о совершенном деянии, разные специалисты дают разные оценки, т.е. соответствие квалификации и объективной истины зависит также от субъективной оценки отдельных лиц, осуществляющих квалификацию, от относительной самостоятельности в выборе логических путей обоснования, интерпретации фактов. Из всего вышесказанного, а также с учетом мнения ученого-криминалиста Наумова можно подвести итоги: « в полное содержание объективной истины по делам, связанным с преступлениями,

устанавливаемой в ходе уголовного процесса, должны входить достоверное познание фактов, их правильная квалификация и правильное определение меры наказания». Понятие состава преступления. Из предыдущего ясно, что для того, чтобы квалифицировать преступление, необходимо точно и исчерпывающим образом определить, какие признаки совершенного деяния имеют уголовно-правовое значение и с какими признаками юридической нормы их надлежит сравнивать и сопоставлять.

Когда мы с учетом этих моментов приходим к выводу, что признаки деяния и нормы - одни и те же, мы можем считать, что цель квалификации достигнута. Но ведь совокупность этих признаков, присущих конкретному деянию и закрепленных в уголовно-правовой норме, есть нечто иное, как состав преступления. Можно сказать, что состав преступления служит « соединительным звеном» между конкретным деянием и требованиями закона. Именно поэтому он является непосредственным юридическим основанием для квалификации содеянного.

Естественно, что правильное понимание состава преступления имеет для разрешения всех вопросов квалификации первостепенное значение. На сегодняшний день имеется ряд определений понятия состава преступления. Все они более или менее сходны между собой и в различных выражениях констатируют, что «состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно соответствующему закону, определяют конкретно общественно опасное для общества либо государства действие (бездействие)

в качестве преступления». Как уже отмечалось выше, состав преступления охватывает те признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида. Эти признаки в своей совокупности характеризуют сущность данного преступления, свидетельствуют о наличии, характере и в общих чертах о степени его общественной опасности, позволяют ограничить данное преступление от других. Вопрос, где же сформулированы эти признаки?

Наиболее простой ответ на этот вопрос, по мнению А.А. Герцензона, таков: «все признаки состава преступления содержатся в диспозиции статьи». Нужно отметить, что с ним солидарен и Я.М. Брайнин, который так и пишет: «Признаками состава преступления являются те признаки, которые указаны законодателем в диспозиции закона».(4) Хотелось бы отметить, что под диспозицией нанимается «структурный элемент нормы права, который раскрывает

содержание действия (бездействия) субъекта права, имеющее юридически значимый характер. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция указывает на форму поведения, которая порождает конкретные юридические последствия». (5) «К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности»- пишет В.Н. Кудрявцев - « в статьях, как правило, нет указаний на объект преступления и ничего не говориться о субъекте преступления».

Таким образом, если бы состав преступления дословно совпадал с диспозицией и не имел бы никаких других признаков, кроме тех, что прямо и недвусмысленно названы в этой статье, то задача квалификации была бы довольно легка: достаточно установить то и только то, что прямо записано в тексте статьи. Значит, можно сказать, что всякое юридическое определения того или иного преступления должно являться лишь введением к юридическому анализу этого состава преступления.

Состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи. При теоретическом анализе различных преступлений выявляются и другие признаки составов, не писанные в диспозициях, например, объект и субъект преступления. Можно некоторые подвести итоги сказанному. При уяснении содержания закона нельзя ограничиваться только словесным текстом, данным в диспозиции статьи, а необходимо в полной мере установить все признаки состава

преступления. Состав преступления, как правило, включает лишь некоторые признаки (черты) объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, необходимые и достаточные для признания данного деяния общественно опасным и противоправным и для отграничения его от смежных преступлений. Но как определить, какие именно признаки преступления входят в его состав, а какие - не входят? Единственным ответом на этот вопрос являются положения закона.

При этом речь идет лишь о таком толковании, которое дается компетентным официальным органам. Лицо, применяющее закон, не может само определять его содержание. Отсюда вытекает, что составом преступления может быть признана лишь совокупность таких признаков преступления данной категории, которые прямо указаны в законе или вытекают из его толкования компетентными органами преступления. Чтобы расширить рамки известного нам о данном понятии, я хотел бы соотнести понятие состав

преступления с понятием общественная опасность. Процесс квалификации преступления. Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения

данного дела и проходит ряд этапов. Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными оценками, они многократно проверяются и, наконец, находят окончательное закрепление в судебном приговоре. Можно выделить пять основных этапов квалификации. Первый этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении. Квалификация начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором

стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования. Вполне естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной,

отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки. Так как для правильной квалификации преступления всегда необходимо определенные предпосылки или условия: хорошее знание закона и точно установленные факты. Имеются ли эти условия в момент возбуждения дела? Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными фактами, указывающими на признаки

преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно. В квалификации должны быть отражены все элементы состава. Если считать, что к моменту возбуждения дела у нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены

факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными. Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела. С точки зрения квалификации это означает, что для предъявления

обвинения уже достаточно ограничиться знанием одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта. А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие факты и проверить те версии, которые выдвигались при возбуждении дела. Если первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий,

вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.

Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить факты, чтобы определить, имеются ли все признаки соответствующего состава преступления. Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути,

способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется. Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно приходит к обоснованным выводам о квалификации преступления.

Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью. Однако этот возврат к предыдущему этапу вновь завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно, в силу тех или иных обстоятельств дело не будет

прекращено). В обвинительном заключении юридическая квалификация содеянного выступает как итог работы органов предварительного следствия. То, что для органов предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии, а, во-вторых, ввиду установления

новых фактов. Таким образом, наступает пятый этап квалификации, который заключается в проверке данной квалификации деяния самим судом. Новый этап процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора. На этом этапе более глубоко и полно анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка.

Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда. Логика и квалификация преступлений. В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью. Значение логики в юриспруденции, в том числе для правильной квалификации

преступления, не может вызывать сомнений. Пожалуй, нет другой такой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении каждого дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста. «В известной мере вошло, а

привычку, отменив вскользь положительное значение логики, далее всячески подчеркивать ее ограниченность, неполноту и формализм» пишут А.В. Наумов и А.С. Новиченко в книге «Законы логики при квалификации преступлений». Логика в судебном исследовании, как и в любой другой области познания, не может быть ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: « Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики».

Данные, добытые путем применения логики, есть те «кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый такой кирпичик не заменяет здания, но является для него необходимым элементом. Логические правила и формы имеют одинаковую силу, независимо от того, идет ли речь о связи суждений в области права или же в области в сфере исследований космического пространства. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру.

Применяя правила логики, мы всегда должны исходить из реального содержания явлений. Но далее мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать самими формами связей между понятиями и суждениями. При этом, поскольку законы логики правильны и нами соблюдаются, такие действия нас приведут неизбежно к правильному формальному выводу. Подставив в него истинное значение, подлинный смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу правильный вывод.

Вот почему, пользуясь логикой, можно прийти к правильному результату. Так обстоит дело и в том случае, когда мы применяем логические правила в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики. При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются

самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения. В каждом случае применения закона мы имеем дело с двумя суждениями. Первое из них заключено в содержании нормы. Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации преступления, она должна быть выражена в форме общеутвердительного суждения.

Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается. Второе суждение мы высказываем в результате анализа конкретных обстоятельств дела. Выработка ясного суждения об обстоятельствах дела представляет собою необходимое условие для квалификации преступления. С точки зрения логики анализ обстоятельств дела в процессе расследования преступления и рассмотрения его в суде обязательно должен привести к тому, чтобы мы могли в результате сформулировать

подобное утвердительное суждение (или отрицательное суждение, если факт не был доказан). На основании двух приведенных выше суждений нетрудно далее построить умозаключение, форма которого не вызывает сомнений. Разрешение судом дела завершается тем, что суд установленный им факт преступления подводит под соответствующую норму, применяет эту норму к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и выводит из этой нормы заключение для данного конкретного случая.

Раскрывая логическую природу этой деятельности суда, К.Маркс писал: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение ». Заключение. Вот уже более десяти лет наша страна идет по пути становления такого государства, которое реально смогло бы защитить права и свободы личности и гражданина.

В этом нелегком деле немаловажную роль играют органы правосудия, на которые возлагается столь ответственная функция - отправление правосудия, т.е. защита прав и свобод личности путем совершения «правого» суда над людьми, покусившимися на законные интересы и права других людей, проживающих на ее территории. Мне кажется, было бы несправедливо не заострить внимание на таком ключевом определении, как квалификация. Ведь именно в этом определение, а не в каком-нибудь другом заключен огромный смысл: соблюдение законности,

а значит и правопорядка в обществе путем установления точного соответствия конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного законом. Таким образом, я с уверенностью могу сказать, что с помощью правильной квалификации преступления правонарушитель получит свое наказание, а ни в чем не повинный - оправдание. Список используемой литературы. 1.Баранов В.М. «Проблемы юридической техники»,

Н.Новгород,2000г. 2.Борчашвили 'И.Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж соц. И личной собственности граждан», Караганда, 1989г. 3. Коржанский Н.И. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны», М 1980г. 4-Казаченко И.Я.» Квалификация хулиганства и отграничение ее от смежных составов преступлений»,Свердловск, 1984г. 5. Кудрявцев В.Н. «Закон,проступок,ответственность»,

М 1984 7. Кудрявцев В.Н. «Причины преступления»,]^ 1976г. 8. Мотовилоквер Я.О. «Установление истины в современном процессе», уч. пособие, 1974г. 9. Наумов А,В» Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений» ,М 1978г. Ю.Печеницын В.А. «Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности О.В.Д.», Хабаровск, 1988г. 11.12.2001 г./Телицын/ Сноски на используемую литературу.

1. Ю.Г. Ткаченко, Нормы социалистического права и их применение, М 1955, стр. 27. 2. А.А. Пионтковский, В. Д. Меныпагин, Курс советского уголовного права, ч. Особенная, т. 1, М 1955, стр. 37. 3 Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, стр. 91. 4. Я.М. Брайнин, «Советское государство и право»,

1954 г №7,стр. 69. 5. Юридический энциклопедический словарь.