Заключение под стражу как мера пресечения по новому УПК

Содержание Введение. 1. Заключение под стражу, как мера пресечения по новому УПК 2. Новые положения для применения мер пресечения. 3. Новая мера пресечения по УПК РФ 4. Новый порядок заключения под стражу, как меры пресечения 5. Гарантии законности и обоснованности заключения под стражу. 19 Заключение 27 Список использованной литературы 28

Введение. В настоящее время, государству и обществу противостоит мощная криминальная сила, одолеть которую можно лишь решительными законными мерами. Важное место среди этих мер принадлежит квалифицированному расследованию уголовных дел. По данным ГУВД, в московских СИЗО находится около 17 тысяч заключённых. Из них лишь единицам предъявлено обвинение, предусматривающее наказание до года лишения свободы. Остальным грозят более серьёзные сроки.

По словам правозащитника А. Бабушкина - «Формально статистика ГУВД абсолютно правильная. По действующему примерно с 60-х годов порядку, если суд в ходе разбирательства приходит к обвинению не более тяжкому, чем человеку было предъявлено в ходе предварительного следствия, можно выносить приговор. Суду запрещено переходить самостоятельно к более тяжким обвинениям. И тогда в этом случае дело возвращается на доследование.

Чтобы обезопасить себя от возможной повторной работы, следственные органы взяли за практику выдвигать обвинения по максимуму. Любое хулиганство они норовят квалифицировать как злостное, которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Это также впрямую влияет на выбор меры пресечения до суда. Ст. 96 ч.2 УПК прямо указывает, что на время следствия по тяжким преступлениям (от 5 лет ЛС) обвиняемого можно заключать под стражу. Вот и заключают.»

Однако ст. 5 «Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека», которую Россия подписала, гласит, что тяжесть предъявленного обвинения не является критерием для избрания меры пресечения, Она должна зависеть не от статьи, а от непосредственной опасности обвиняемого для общества. По статистике ГУВД, до 70% находящихся в Московских СИЗО заключенных по сути содеянного могли бы ждать суда на свободе.

Кроме того, в новом УК РФ появились новые виды наказания: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест и содержание в дисциплинарной воинской части данное совершенствование материального права не могло не отразиться на содержании уголовно - процессуального права. Что такое мера пресечения? В каких случаях следователь и органы дознания могут правомерно применять те или иные меры пресечения? В данной работе мы рассмотрим, понятие заключения под стражу как меры пресечения

после введения нового УПК РФ. 1. Заключение под стражу, как мера пресечения по новому УПК "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность…" - гласит ст.22 ч.1 Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому) могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения.

Из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности - заключение под стражу, которое Уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную. Меры уголовно-процессуального пресечения являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях, в отношении лиц, подозреваемых

в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных и сферу уголовно - процессуальной деятельности. Меры пресечения, вопреки утверждениям отдельных процессуалистов, обладают свойством принудительности - вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых их желаниям и интересам.

Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности и т.д.). Как следует из концепции судебной реформы, правосудие, которое мы получили в наследство и которое в настоящее время подвергается масштабному реформированию, являлось в значительной мере чуждым интересам людей. Суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом.

Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент командно-административной системы. С 1 июля 2002 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Если попытаться дать самую общую характеристику нового УПК, то она могла бы выглядеть следующим образом: на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан.

Каких граждан? Во-первых, тех, кто преследуется. Во-вторых, тех, чьи права и законные интересы нарушены. В-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и недвусмысленно определены в законе. Решены многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Несколько иначе трактуются теперь и самые жесткие меры уголовно-процессуального принуждения

- меры пресечения. 2. Новые положения для применения мер пресечения. Согласно новым положениям, законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Подходит с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения. Реформированный

УПК РФ предусматривает применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора (ст.

97 УПК РФ). В законе сделана соответствующая оговорка о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд избирают одну из семи предусмотренных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные выше действия. С нашей точки зрения, категория "полагать" в данной конкретной норме неуместна, поскольку она носит субъективный, предположительный характер. "

Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом.

). Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным. Нормы УПК РФ предусматривают следующие меры уголовно-процессуального пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

По отношении к УПК РСФСР 1960 года меры пресечения претерпели ряд кардинальных изменений, направленных на либерализацию уголовной политики. Вообще мера пресечения должна применяться к обвиняемому, реже - подозреваемому лишь при наличии специально оговоренных в законе оснований, указанных выше, а также с учетом таких обстоятельств, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99

УПК РФ). При отсутствии необходимости применения меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого отбирается обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ). Законодатель не дает определения понятия "другие обстоятельства". Как нам видится, в данном случае речь должна идти о других, заслуживающих внимание обстоятельствах, влияющих, во-первых, на необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого вообще, а, во-вторых, на вид избираемой меры пресечения. 3. Новая мера пресечения по

УПК РФ В современном российском праве появляется новая мера пресечения - домашний арест. Как мера пресечения домашний арест был известен еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года также предусматривал домашний арест, который широко применялся в то время. Однако УПК РСФСР 1960 года исключил данную меру пресечения.

Новый кодекс вновь закрепил такие ключевые новации, как введение меры пресечения в виде домашнего ареста. Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, подозреваемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый,

подозреваемый не свободен в передвижении, т.е. он не вправе покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом, дачу и т.д.). Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, которому избрана эта мера пресечения, а могут и не применяться. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста применяется в тех случаях, когда

полная изоляция лица не вызывается необходимостью - с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других, заслуживающих внимания, обстоятельств. Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется по решению суда, о чем выносится постановление или определение. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается по возбужденному прокурором, следователем или дознавателем перед судом ходатайству, в судебном заседании с участием прокурора,

следователя или дознавателя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Закон не говорит об обязательной явке в судебное заседание участников уголовного судопроизводства. Следовательно, неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является препятствием к его рассмотрению. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10

Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ", принятого Государственной Думой РФ 22 ноября 2001г полномочия по применению судами домашнего ареста вводятся в действие лишь с 1 января 2004 года. Это оправданно, поскольку данная мера связана с определенными трудностями. Они будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами, на должностных лиц которых

возлагается обязанность осуществления надзора за соблюдением ограничений, установленных в отношении тех, к кому применена эта мера пресечения. В современном российском праве до настоящего времени не существует разработанных механизмов применения домашнего ареста и связанных с ним запретов. Соответствующим ведомствам еще только предстоит разработать нормативную базу, в которой будет четко сформулировано, как должна исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, как исключить общение

подозреваемого, обвиняемого с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, переговоры арестованного с использованием любых средств связи, и т.д. 4. Новый порядок заключения под стражу, как меры пресечения Усложнен порядок ареста и задержания. Теперь заключение под стражу может применяться только судом и только при невозможности избрания любой иной меры пресечения.

Законодатель предусмотрел введение данной нормы с 1 января 2004 года, ссылаясь на неготовность судебной системы к быстрому переходу возложения функций арестов на суды. Но Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 марта 2002 года №6-П определил, что арест будет применяться судами с 1 июля 2002 г. Законом №58-ФЗ от 29 мая 2002 г. "О внесении дополнений и изменений в УПК РФ" уже внесены соответствующие поправки в законодательство.

Сделано это с целью значительного сокращения числа необоснованных арестов и задержаний, сокращения общего числа содержащихся под стражей. 220 тысяч человек содержится сегодня в СИЗО. Через изоляторы временного содержания только системы Министерства юстиции в год проходит 4 миллиона человек. Еще несколько десятков тысяч содержится в спецприемниках

МВД (бродяги, бомжи, бездомные дети и т.п.). Общее количество заключенных в России составляет 1 млн. 66 тысяч человек или 735 на сто тысяч населения. Наша страна занимает первое место в мире по относительному количеству заключенных. К примеру, в таких странах, как Финляндия, Норвегия, Швеция, Ирландия, Дания в среднем 50 заключенных на сто тысяч населения.

По данным ГУИН РФ, каждому четвертому в России необоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. А это приносит государству ущерб в размере 206 миллионов рублей в год. Теперь срок задержания до судебного решения не может превышать 48 часов. Ходатайство о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть представлено судье за 8 часов до истечения срока задержания (ст.ст.

92, 94 УПК РФ). По ходатайству стороны имеется возможность отложения решения на срок не более, чем 72 часа (п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ). Не успев вступить в действие, данная норма уже подверглась критике. Необходимо констатировать неоднозначность трактовки п. З ч.6 ст. 108 УПК РФ. Она гласит, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести решение об отложении принятия решения по ходатайству стороны

на срок не более чем 72 часа для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Ученые по-разному понимают и толкуют данную норму. Так, Е.Б. Мизулина считает, что до судебного решения срок задержания не может превышать 48 часов. Это закреплено ст. 22 Конституции РФ. Суд вправе продлить срок задержания еще на 72 часа - до принятия окончательного решения о необходимости заключения задержанного под стражу.

Итак, максимально возможный срок задержания - 5 суток: 2 - до судебной санкции и до 3 - по судебной санкции. По мнению других авторов, этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания. Иными словами, судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки, т.е. всего до 72 часов. Поддерживается вторая точка зрения, поскольку такой подход к пониманию данной нормы согласуется как

с ч. 3 ст. 94 УПК РФ, так и с нормами УПК РСФСР, не допускающими задержания на срок более 3 суток. Точка зрения Е.Б. Мизулиной не согласуется с положениями ч.3 ст. 108 УПК РФ. Там говорится, что материалы должны быть представлены судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. Суд в течение 8 часов с момента поступления ходатайства должен рассмотреть его и принять одно из трех решений (ч. 4 ст. 108). 5-дневный срок ухудшает положение лица, задержанного по подозрению

в совершении преступления, по сравнению с действовавшими до 1 июля 2002 г. нормами. Это недопустимо. Таким образом, с нашей точки зрения, в п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ необходимо внести коррективу в то место, где говорится об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа с момента задержания подозреваемого для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания.

Надо четко записать там: "Судья указывает в постановлении дату и время, до которого он продлевает срок задержания, но на срок не более чем 72 часа с момента задержания". На протяжении длительного времени в российском уголовном процессе в основном применялись лишь две меры уголовно-процессуального пресечения -подписка о невыезде и заключение под стражу. Однако их применение зачастую себя не оправдывало.

Подписка о невыезде не всегда являлась эффективной, а заключение под стражу становилось в ряде случаев едва ли не пыткой. Между тем, Уголовно-процессуальное законодательство 1960 г. (ст. 99), и новое - 2001 г. (ст. 106), предусматривает применение такой меры пресечения, как залог. К сожалению, до настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог, по нашему мнению, является прогрессивной мерой пресечения.

Она решает сразу несколько задач. Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы. Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов, содержание в которых не только эксперты ООН, но и российские должностные лица приравнивают к пыткам: переполненные камеры, отсутствие свежего воздуха, люди умирают от духоты, спят по очереди, а то и просто стоя.

В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии. Деньги, которые будут поступать на соответствующие расчетные счета, влившись в общую денежную массу, начнут приносить доход в виде процентов, которые должны иметь целевое назначение и использоваться, например, на реконструкцию и строительство пенитенциарных учреждений. При ненадлежащем поведении лица, в отношении которого применена мера пресечения залог (если лицо скрылось

от дознания, предварительного следствия и суда), залог обращается в доход государства. Обращенные в доход государства деньги или ценности можно использовать как на указанные цели, так и на осуществление мероприятий по розыску скрывшегося лица. В настоящее время все это финансируется из средств Федерального бюджета. Таким образом, государство может в какой-то степени высвободить денежные средства,

перенаправить их на социальные нужда, пенсии старикам, зарплату учителям, медицину и другие важные цели. Освобождение арестованного под залог широко распространено за рубежом, имеет определенные традиции и корни. Залог, поручительство (или "бэйл") известны в США и Англии, они выступают альтернативой заключения под стражу. Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном

Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности, применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию Российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики. Новый УПК сделал более сложным порядок ареста и задержания.

Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемым на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения в каждом конкретном случае. Нет сомнения, что число необоснованных арестов и задержаний сократится, причем значительно, уже в самое ближайшее, после вступления в действие УПК РФ, время. Основополагающие принципы применения мер уголовного пресечения в корне изменены.

Изменен и порядок определения и применения этого процессуального принуждения, в особенности заключения под стражу. Дознаватель, следователь, прокурор и судья обязаны мотивировать решение о применении той или иной меры пресечения. Они должны четко указать, почему избрана именно такая мера пресечения, и почему нельзя было ограничиться, например, отобранием обязательства о явке или избранием более мягкой меры пресечения. Глава 16 УПК РФ предусматривает права и порядок обжалования действий и решений суда и должностных

лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Действие данной главы распространяется на обжалование в суд мер уголовно-процессуального пресечения, применяемого в отношении обвиняемого (подозреваемого), которые ущемляют их конституционные права и свободы. 5. Заключение под стражу.Гарантии законности и обоснованности заключения под стражу. Заключение под стражу это наиболее строгая мера пресечения, и поэтому её применение имеет под собой

дополнительные гарантии соблюдения прав граждан, дополнительные условия её применения. Лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной. Значение применения предварительного заключения под стражу определяется прежде всего тем, что оно является наиболее эффективной мерой пресечения с точки зрения возможности достижения их целей. По общему правилу арест возможен по делам, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше одного года. Только в исключительных случаях лицо подвергается заключению под стражу. Если наказание ему грозит менее суровое до года лишения свободы включительно, исправительные работы, штраф и др. Как уже было отмечено выше, по делам о тяжких преступлениях, указанных в ч.2. ст.96 УПК (в их число входят и государственные преступления), заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. При избрании мерой пресечения заключения под стражу должны

соблюдаться требования ст.11 УПК. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора. Лицо, подвергнувшееся аресту имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей. Постановление судьи об освобождении лица из- под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению. Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно лишённого

свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором (ст.11 УПК). В ст.22 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». Тем не менее в УПК и на практике до сих пор действует правило, что на заключение под стражу санкцию даёт прокурор. Санкционирование постановления об избрании рассматриваемой меры пресечения прокурором

важная гарантия от необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе. При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – во всех случаях. Отказ в санкции равносилен указанию прокурора и поэтому согласно ст.

211 УПК должен иметь письменное выражение с обязательным последующим подшиванием к делу. Право давать санкцию на арест принадлежит (ч.3-4 ст.96 УПК): 1)- Генеральному прокурору РФ; 2)- Главному военному прокурору; 3)- Прокурорам республик, краёв, областей, городов, автономных областей и их заместителям ; 4)- Прокурорам автономных округов, районным и городским прокурорам;

5)- военным, транспортным и другим прокурорам, действующим на правах прокуроров областей. Депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Поэтому они не могут быть привлечены к уголовной ответственности, арестованы, подвергнуты допросу без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания

РФ, кроме случаев задержания на месте преступления, а также за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены её постановлением судьи, вынесенном в порядке, предусмотренном УПК, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым.

Повторное применение заключения под стражу в качестве меры пресечения, может быть обжаловано в суд на общих основаниях. Порядок содержания лиц, заключённых под стражу определяется ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Местами предварительного заключения являются следственные изоляторы. В отдельных случаях лица, взятые под стражу в порядке применения меры пресечения, могут содержаться

в изоляторах временного содержания; подозреваемые и обвиняемые военнослужащие на гауптвахте, а осуждённые, отбывающие наказание в ИТК и в ВТК и тюрьмах, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолировано от осуждённых, отбывающих наказание. Продление срока содержания под стражей является поводом для обжалования в суд содержания под стражей и судебной проверки его законности и обоснованности.

Жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей приносятся в суд: 1)- лицом, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу; 2)- лицом, содержащимся под стражей; 3)- его защитником или ; 4)- законным представител непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя, прокурора.

Принесение жалобы впредь до её разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечёт освобождения лица из - под стражи, если это не найдёт сделать нужным лицо, производящее дознание, следователь или прокурор. Судебная проверка законности и обоснованности ареста применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится

судьёй по месту избрания к нему таковой меры пресечения. Исходя из анализа положений Конституции РФ и международно - правовых актов. Изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года, можно сделать вывод о том, что жалобу о проверке законности и обоснованности избрания заключения под стражу обвиняемый (и другие на то уполномоченные законом лица) может подать в любой суд.

Суд должен принять таковую и в случае необходимости направить её по подведомственности. Судья обязан проверить законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее 3 суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения. Судебная проверка производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося

под стражей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки. Судья вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей. Судебная проверка в отсутствие этого лица допускается лишь в исключительных случаях, когда это лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. Вначале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется

явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает её, после чего заслушиваются другие, явившиеся в заседание лица. В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1)- об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из - под стражи; 2)- об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае, если в заседание не были представлены материалы

, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из - под стражи. В случае незаконного применения заключения под стражу в качестве меры пресечения причинённый гражданину ущерб возмещается государством в полном объёме (ст.58.1 УПК). Постановление судьи должно быть мотивированным.

Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения. Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из - под стражи – также по месту содержания лица для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании то, как в указанном выше случае, освобождается

из - под стражи немедленно в зале судебного заседания. В соответствии с ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст.ст.49-50) основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из- под стражи являются: а)- судебное решение; б)- постановление следователя, органа дознания или прокурора; в)- постановление начальника места содержания под стражей или прокурора , осуществляющего надзор за исполнением законов в местах

содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей. Освобождение производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора. Начальник места содержания под стражей обязан до истечения срока содержания под стражей подозреваемого

или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если же соответствующее решение об освобождении либо о продлении срока содержания под стражей не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением. Освобождённому выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счету, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения.

Он также в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. Заключение В периодической литературе последних месяцев высказываются неоднозначные мнения по поводу принятия УПК РФ. автор этой работы не является специалистом в области уголовно-процессуального права и поэтому затрудняется высказывать какое-либо мнение.

Но в заключение работы, наверное, будет уместно привести мнение специалистов касательно содержания УПК РФ. Принятый УПК РФ изменяет порядок мер принуждения к гражданам. Обыск, арест, наложение ареста на коррреспонденцию и на финансовые счета могут назначаться, как указано в Конституции и повторено в кодексе, лишь после соответствующего судебного решения, причем до этого следователь обязан согласовать свои действия еще с прокурором.

Таким образом,процедура ареста усложняется, на пути к нему появляется несколько серьезных фильтров, предупреждающих нарушение прав граждан…Еще пример. По новому УПК РФ уголовные дела будут возбуждаться исключительно с согласия прокурора, òî предупредит возбуждение дел по заказу…По моему мнению, принятый Уголовно-процессуальный кодекс РФ однозначно повышает уровень защищенности граждан от произвола в любом

виде. С одной стороны, он гарантирует защиту от преступных посягательств, а с другой стороны – от бесчинства чиновников, как с погонами, так и без. Список использованной литературы 1 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М 1985. С. 49. 2. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс.

Ижевск. 1995. С. 25. 3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М 2001. -С.26-27. 1. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан.//Вводный комментарий к УПК РФ.// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека "Российской газеты", Выпуск №5-6. -

М 2002 С.5. 2. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел Хабаровск, 1987. -С.24. 7. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 18. 8. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам//Российская юстиция. №6. 2002. -

С. 15.