Дипломнаяработа
Административныебарьеры развитияпредприятия
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы исследования.Переход к рыночномуспособу организациихозяйственнойдеятельностипредставляетсобой длительныйи сложный процесс, который включаетне только собственнорыночные изменения, но и глубокиеадминистративныеизменения, коренноепреобразованиесистемы государственногоуправленияэкономикой.Осуществлениесовременныхрадикальныхсоциально-экономическихпреобразованийв России сопровождалосьбеспрецедентнымэкономическимкризисом, обусловленныммногими факторамии, в частности, дезинтеграциейрегиональныххозяйственныхпроцессов.Причинами такойдезинтеграциипослужилиасимметричныепроцессы разрушенияхозяйственныхсвязей, наработанныхза годы плановоговедения хозяйства, и формированиеновых рынковкак основныхмеханизмовкоординациидеятельностиэкономическихсубъектов впереходнойэкономике.
Становлениеэлементоврыночной организациихозяйственнойдеятельностиосуществляетсячерез трансформациюне только базовыхэкономическихотношений, нои институтовгосударственногорегулирования, определяющихограниченияи матрицы поведенияэкономическихсубъектов.Главным элементомрыночногомеханизмаявляется конкуренция.Переход отгосударственногомонополизмаво всех сферахэкономическойжизни к характеризующемсятой или инойстепенью конкуренциирынкам наталкиваетсяна значительныеадминистративныебарьеры. Например, малые и средниепредприятияв г. Ростове-на-Донуобычно сталкиваютсяс проверками30-40 инстанцийи ведомств.
В силуэтого центральнымнаправлениемнаучных исследований, в условияхосуществляющегосядерегулированияэкономикивыступаетвыявлениегенетическойприроды административныхбарьеров, ихэволюции загоды радикальныхэкономическихтрансформаций, а также комплексныйанализ последствийограниченияконкуренциина товарныхрынках. Этотребует особоговнимания кисследованиюхарактеристикконкуренциии экономическогоповедениярыночных агентовв специфическихусловиях переходнойэкономики иопределенияновых методическихподходов ксовершенствованиюмеханизмовгосударственногорегулированияконкуренции.
Выходроссийскойэкономики иззатяжногосистемногоэкономическогокризиса натраекториюроста предопределяеттакже потребностьразработкиновых экономическихи административныхмеханизмовгосударственногорегулирования, а также направленийдерегулированиябольшинстваотраслей народногохозяйства.
Проблемаадминистративныхограниченийконкуренциитрадиционнорассматриваетсяв рамках административнойэкономики иэкономикиотраслевыхрынков. В направленииформированияадминистративныхи отраслевыхструктур, ихвзаимодействияработали такиевидные ученые, как Дж. Бейн, Р. Коуз, Дж. Стиглер, Ж. Тироль, О.Уильямсон иР. Шмалензи.Среди российскихученых исследованиемэтой проблемызанимаютсяСБ. Авдашева, А.А. Аузан, Н.М.Розанова и др.
Механизмыфункционированияадминистративныхрынков в условияхплановой экономики, особенностибюрократическойорганизации, а также закономерноститрансформацииэкономическихпорядков исследуютсяв работах Я.Корнай, Л. Мизеса, А. Ноува, Стиглица, Ф. Хайека, Дж.Среди отечественныхученых значительныйвклад в разработкуэтих вопросоввнесли БелокрыловаО.С., С. Кордонский, В. Найшуль, РязановВ.Т. и др.
Влияниетеневых отношенийна административнуюорганизациюрыночной иэксполярнойэкономик исследуетсяв работах Э. деСото, Т. Шанина.В отечественнойнаучной литературевсестороннийанализ особенностейорганизациитеневой экономикисодержитсяв работах И.М.Клямкина, Л.Я.Косалса, Ю.В.Латова, Л.М., В.В.Радаева, Тимофееваи др.
Методологияадминистративногоанализа иадминистративныхизмененийразработанаНельсоном Р., Уинтером С, УильямсономО., Дж. Ходжсоном.Анализ ролигрупп приформированиии функционированииадминистративнойструктурыэкономикипроведен вработах ОлсонаМ.
Рольинститутовв российскойэкономикепроанализированаНуреевым Р.М, Олейником А.Н., ПолтеровичемВ.В., ТамбовцевымВ.Л., ШаститкоА.Е. Вопросамисследованиямеханизмовсниженияадминистративныхбарьеров впереходнойэкономикепосвященыработы А. Аузана, Ю. Кузнецова, В. Мау, В. Тамбовцеваи др.
Однакоизученностьпроблемы остаетсянедостаточнойдля разработкицелостнойконцепции, объясняющейформированиеи функционированиеадминистративныхбарьеров, имеющихкак формально-административнуюприроду, таки неформальнуютеневую, котораяможет послужитьтеоретическойосновой формированиясистемы действенныхмер государственнойполитики. Остраяполемичностьпроблемы снижениянегативногоэффекта административныхбарьеров натоварных рынкахв переходнойэкономике, ееполитическаяи социальнаязначимость, рост теневыхдоходов вследствиенерешенностипроблемы ролии границ вмешательствагосударствав этой сферепредопределиливыбор предметанастоящегоисследования, обусловилиего цель и задачи.
Цель изадачи исследования.Цель работысостоит в том, чтобы, опираясьна результатыэволюционногои теоретическогоисследованияособенностейограниченийконкуренциина товарныхрынках, выявитьгенетическиехарактеристикиэкономическихотношений, детерминирующихэволюцию институтов, норм и механизмов, затрудняющихдоступ на рынкии повышающихтрансакционныеиздержки, иопределитьроль и основныемеры по преодолениюадминистративныхбарьеров состороны государстваи других заинтересованныхгрупп черезпризму качественногоанализа.
Цельисследованияобусловилапостановкуи решение следующихэтапных задач, отражающихлогическуюструктуру ипоследовательностьпредпринятогоисследования:
выявить на основе историко-генетического анализа административные особенности функционирования административных рынков, как способа бюрократической координации в условиях плановой экономики;
проанализировать влияние институтов и групп специальных интересов на формирование конкурентного процесса на товарных рынках, барьеров, а также динамику трансакционных издержек;
провести системный анализ экономических отношений в эксполярной (теневой) экономике и их воздействие на формирование конкурентной среды в условиях жестких административных ограничений конкуренции;
охарактеризовать основные виды административных барьеров в переходной экономике;
с позиций административного подхода выявить специфику формальных и неформальных ограничений;
исследовать особенности формирования и функционирования административных барьеров в процессе закупок продукции для государственных нужд;
определить основные направления снижения административных барьеров -с помощью формальных административных механизмов;
исследовать феномен рентоориентированного поведения групп со специальными интересами и их влияние на проведения ограничительных мер государственной политики.
Объекти предметисследования.Объектом исследованияявляются товарныерынки и ихадминистративнаяорганизация.Предметомисследованиявыступаетсовокупностьотношений междухозяйствующимисубъектами, государствоми группамиспециальныхинтересов, определяющихнаправлениявозникновенияи функционированияадминистративныхограничений.
Теоретико-методологическуюоснову настоящегоисследованиясоставляютфундаментальныеконцепции, представленныев классическихи современныхтрудах отечественныхи зарубежныхученых, реализующихполитико-экономическийи административныйподходы к анализуадминистративныхограниченийконкуренциина товарныхрынках. Концепцияисходит изобъективнойзависимостистепени ограниченияконкуренциина товарныхрынках от развитостирыночных институтови качества мергосударственнойэкономическойполитики, чтопозволяетвыработатьнаправлениядерегулированиярыночных структури снижениявлияния группспециальныхинтересов, теневых отношенийкак альтернативныхспособовхозяйственнойкоординации.В ходе разработкиконцепции былииспользованыположения общейтеории рынка, теория переходнойэкономики, теории неоадминистративнойэкономики, теория группспециальныхинтересов, нормативно-правовыеакты и прогнозныеразработкифедеральныхи региональныхорганов законодательнойи исполнительнойвласти РоссийскойФедерации.
Инструментарно-методическийаппарат работы.В основу исследованияпоставленнойпроблемы положеныобщенаучныеметоды историко-генетического, административно-эволюционного, системно-функционального, сравнительногоанализа, теорииигр, а такжеметоды собственноэкономическогоисследования- экономическоемоделирование, субъектно-объектный, категориальныйанализ, социологическийопрос.
Информационно-эмпирическуюбазу исследованиясоставляютофициальныестатистическиеданные ФедеральногоГосударственногостатистическогокомитета Ростовскойобласти, материалыМинистерстватруда и социальнойполитики РФ, департаментаФедеральнойгосударственнойслужбы занятостинаселения поРостовскойобласти, первичныематериалыбухгалтерскойотчетностиряда ростовскихпредпринимательскихструктур. Вработе проанализированытакже фактическиеданные, содержащиесяв монографиях, статьях отечественныхи зарубежныхэкономистов, периодическихизданиях, монографическихобследованиях, а также результатыпроведенныхавтором социологическогоопроса и интервьюированияпредпринимателейг. Ростова-на-Дону.
Структураработы. Выполненнаяработа состоитиз трех глав, включает четырепараграфа, заключение, список использованныхисточникови три приложения.
В первойглаве речь идето формальныхограниченияхконкуренциии государственнойэкономическойполитике, административныеограничениянеформальногохарактера, также подробнорассмотреныособенностиадминистративныхбарьеров приосуществлениизакупок длягосударственныхнужд
Во второйглаве рассматриваетсяпонятие и рольсниженияадминистративныхбарьеров впосткризиснойэкономике, который включаютинституционально-правовыхметодов сниженияадминистративныхбарьеров идерегулированиекак квазиконкурсныйпроцесс.
В третьейглаве анализируетсясостояние идается прогнозразвития малогопредпринимательствав Ростовскойобласти на2003-2005 годы.
1. ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИИ ДИНАМИКААДМИНИСТРАТИВНЫХБАРЬЕРОВ ВТРАНЗИТИВНОЙЭКОНОМИКЕ
1.1 Формальныеограниченияконкуренциии государственнаяэкономическаяполитика
Очевидно, что формированиеэффективнойконкурентнойсреды способствуетэкономическомуросту, но темне менее наразличныхуровнях административного, государственногоуправлениягенерируютсянормы, правилаи другие внерыночныемеры, ограничивающиеконкуренциюкак на общенациональном, так и на локальныхрынках. Возникаетпарадоксальнаяситуация всвязи с тем, что государствов лице различныхего органов, в частностиМинистерствапо антимонопольнойполитике, осуществляетмониторингнарушенийзакона «О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках», ведущихк монополизациии ущемлениюправ хозяйствующихсубъектов. Врезультатегосударствов лице однихсвоих органовсоздает институциональныебарьеры на путиконкуренции, а в лице других- борется с ними.
В связис этим длявсестороннегоанализа мергосударственногорегулированияконкуренциинеобходимовыявить экономическуюприроду институциональныхбарьеров, создаваемыхгосударством.
Традиционнок институциональнымбарьерам относят:
— системулицецзированиядеятельностифирм;
— системугосударственногоконтроля надценами, надуровнем доходности, который можетприводить кпоявлениюнеявных затрат, выраженныхв потере частипотенциальнойприбыли;
— затратысобственниковфирмы, связанныес процедуройпрекращенияее деятельностии банкротства;
— сложностьвыхода предприятийиз отрасли исвязанные сним высокиеявные и неявныезатраты, котораяявляется однимиз важнейшихфакторов, препятствующихэффективнойконкуренции: высокий риск, сопряженныйсо сложностьювыхода с рынка, дестимулируетвход в отрасльпотенциальныхконкурентов1.
Структурнаятрактовкаинституциональныхбарьеровхарактеризуетограниченияконкуренциив основном состороны формальныхинститутов.Однако в современныхэкономическихусловиях большоезначение приобретаюттакже неформальныехозяйственныеинституты, которые затрудняютдоступ на рынки, влияют наценообразованиеи в конечномитоге приводятк значительнымпотерям вэффективностирыночногомеханизма. Всилу этогоболее адекватнойсовременнойэкономическойдействительностипредставляетсяклассификацияинституциональныхбарьеров вэкономике наформальные, или административные, и неформальныебарьеры.
Существованиеформальныхинституциональныхбарьеров естьпрямое следствиеинтервенционистскойгосударственнойэкономическойполитики. Такиебарьеры создаютсягосударственнымиминистерствамии ведомствамина различныхуровнях властнойвертикали.
При этомнеобходиморазличатьдвойственностьфункциональнойроли государства, с одной стороны, как участникарынка илиорганизации, преследующейсвои цели, втом числе получениеприбыли отэкономическойдеятельности, а с другой стороны, как института, основная задачакоторого заключаетсяв установленииправил и нормповедениясубъектов рынкаи контроле заих выполнением.Государствокак институт- это огромныйкомплекс различногорода ограниченийи правил, обеспечивающихпроцесс государственногорегулированияи представляющихсобой результатзаконотворчестваисполнительнойи законодательнойвластей различногоуровня.
Цельювведения такихограниченийили институтовявляется стремлениегосударствак усилениюконтроля зауплатой налогов, оборотом товарови услуг, проникновениемна рынок некачественнойили фальсифицированнойпродукции ит. д. Таким образом, побудительныестимулы длясоздания различногорода правилна рынке оказываютсяположительнымии несут созидательный, а не разрушительныйимпульс. Но напути своеговоплощенияони обрастаютразличнымипротиводействиямии в результатепревращаютсязачастую вправила сдвусмысленнойтрактовкой, что для экономикидаже болеенеблагоприятно, чем полноеотсутствиеправил. В итогеформируютсяинституты, которые нетолько неспособствуютразвитию экономики, но создают базудля всевозможныхзлоупотребленийсо стороныаппарата чиновников.
Если жезаконы органоввласти не допускаютпослабленийи двоякоготолкования, то чаще всегоони усложняютпорядок регистрации, лицензированияи плодотворнойдеятельностипредприятий, что также пагубносказываетсяна динамикеэкономики вцелом.
Однимиз таких барьеровявляется институтлицензированияпредпринимательскойдеятельности.В августе 2001 г.ГосударственнойДумой Россиибыл принятзакон «О лицензированииотдельных видовдеятельности».До принятияэтого законана территорииРоссии осуществлениеболее тысячивидов предпринимательскойдеятельноститребовалолицензированияна федеральномуровне илиуровне субъектовфедерации.Новым закономчисло лицензируемыхвидов деятельностизначительноснижено, болеечем на 140.
Некоторыеиз подлежащихлицензированиювидов деятельностиплохо специфицированы(эксплуатациявзрывоопасныхпроизводственныхобъектов; эксплуатацияпожароопасныхпроизводственныхобъектов; эксплуатацияхимическиопасных производственныхобъектов), чтопозволяет черезподзаконныеакты распространятьлицензированиена десятки исотни новыхи новых видовдеятельности2.
Другимформальныминституциональнымбарьеромгосударственногорегулированияявляется институтгосударственноговоздействияна ценообразованиев отраслях.Существованиеданного институтаобъясняетсяжеланием государстваоказыватьвоздействиена многообразныепроцессы вэкономикепосредствомрегулированияцен на различныевиды продукции.Этот институтвключает правилаи ограничения, которые заставляютрыночные структурыподдерживатьцены на своюпродукцию наопределенномуровне: антимонопольноегосударственноерегулирование, акцизы и сборы, установлениеквот и тарифов.
Воздействиеинститутагосударственногоценовогорегулированиячаще всегонаправленона монопольныеструктуры и, по нашему мнению, в свои задачидолжно включать:
— обеспечениебаланса интересовпотребителей(доступныецены) и включенныхв сферу госрегулированияпроизводителей(финансовыерезультаты, привлекательныедля кредиторови инвесторов);
— определениеструктурытарифов наоснове принциповсправедливогои эффективногоотнесенияиздержек натарифы дляразличных типовпотребителей;
-стимулированиепредприятийестественныхмонополий ксокращениюиздержек и излишней занятости, повышениюкачествапредоставляемыхуслуг, ростуэффективностиинвестицийи т.д.;
-использованиевозможностейценовых механизмоврегулированияпри проведениистабилизационноймакроэкономическойполитики;
— преодолениерегиональнойасимметрииэкономическогоразвития.
Административныебарьеры на путиразвитияпредпринимательства- это акты и действияорганов властиразличногоуровня и конкретныхих представителей, существеннозатрудняющиесоздание иразвитиепредпринимательскихструктур. К нимотносятсябарьеры, связанныес лицензированием, сертификацией, регистрацией, разрешительнойпрактикой, дублированиемфункций контролирующихорганов, снижением«доступа кгосударственными муниципальнымпомещениями т. д.
Кромезаконодательноустановленных, существуютбарьеры, которыесоздаютсяискусственно, вследствиедискреционногорегулированияна уровне подзаконныхактов министерстви ведомств, атакже оппортунистическогоповеденияотдельныхчиновников3.Так, для выходахозяйствующегосубъекта нарынок различнымиведомствамизавышаютсятребования, за нарушениякоторых устанавливаютсяштрафные санкции, часто направленныена содержаниеконтролирующихорганов. Дажеобщественныеорганизации, в частностиорганизациипо защите правпотребителей, сегодня ставятвопрос о законодательномзакрепленииза ними являющихсяпрерогативойгосударствафункций контроляи наказания.
Негативносказываютсяна формированииконкурентнойсреды такжеособенностиперехода оттотальнойгосударственнойсобственностиплановой экономикик многообразиюформ частнойсобственности.В условияхсовершенноконкурентноготоварного рынкав качествеконкурентоввыступают, содной стороны, государственныеи муниципальные, а с другой — частныепредприятия.Но в переходнойэкономикегосударственныеи муниципальныепредприятияимеют существенныеконкурентныепреимуществав виде льготпо аренднойплате, налогообложению, выделениюземельныхресурсов, предоставлениюзаказов и т. п.и одновременнонадежную защитув лице своегоучредителяот различногорода контролеров.В результатедекларированиенамеренийрегиональныхи муниципальныхвластей поподдержаниюпредпринимательстваприходит впротиворечиес их интересамикак собственника(учредителя).
Серьезнойпроблемойявляется такжекоррупция вгосударственныхи муниципальныхорганах власти, выступающаяисточникомвозникновениянеравных условийхозяйствования, т. е. созданияконкурентныхпреимуществдля одних субъектовхозяйствованияи институциональныхбарьеровосуществленияпредпринимательскойдеятельностидля других.Расширениекоррупцииобусловленотем, что в отличиеот романтическихожиданий формированияв России рыночнойэкономикиамериканскогоили европейскоготипа в ней сложиласьмеркантилистическаяэкономика, характернаядля латиноамериканскихстран, главнымичертами которойвыступаютвысокая дифференциациянаселения подоходам и высокийуровень коррупции.Децильныйкоэффициентв России составляетоколо 14, в Европе- 6-8, а по уровнюкоррупции, оцениваемомуиндексомпротиводействиякоррупции, Россия находитсяна 82-м месте послеЭквадора иБоливии4.
Крометого, в настоящеевремя государственныеи муниципальныеслужащие практическине имеют социальнойзащиты и в тоже время реальномогут оказыватьсущественноевлияние наизменениефинансовыхпотоков и выдаватьразрешенияна занятие темиили иными видамихозяйственнойдеятельности, что являетсяобъективнойосновой ихрентоориентированногоповедения иприсвоенияадминистративнойренты.
Важнымдля решенияпроблемы сниженияадминистративныхбарьеров остаетсявопрос о составеи «сравнительнойпереговорнойсиле» сторон, заинтересованныхв их снижении.Парадоксально, но борьбу садминистративнымибарьерами, создаваемымигосударственнымии муниципальнымиорганами, восновном осуществляетто же государствов лице структурМинистерствапо антимонопольнойполитике. Ксожалению, рольобъединенийпредпринимателейв этом процессееще невелика.Например, в г.Ростове тольконачинаетформироватьсяобъединение«Деловая Россия»под руководствомизвестногоростовскогопредпринимателяВ.В. Мельникова(«Глория-джинс»).
Антимонопольноезаконодательствовключает обязательныедля исполненияорганами властинормы в сферерегулированияэкономическойдеятельности.Статья 7 Федеральногозакона «О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках» содержитзапрет на актыи действия, астатья 8 — насоглашенияорганов властии управлениявсех уровнейс хозяйствующимисубъектами, которые имеютили могут иметьсвоим результатомограничениеконкуренциии (или) ущемлениеинтересовхозяйствующихсубъектов играждан.
За девятьмесяцев 2001 г.Территориальноеуправление(ТУ) МАП по ЮФОвыявило более120 фактов нарушениярегиональнымиорганами властиантимонопольногозаконодательства.Наметившейсятенденций сталоувеличениеколичестванарушений, допущенныхтерриториальнымиорганами федеральныхорганов власти.Например, в2000 г. в Ростовскойобласти антимонопольнымуправлениемвозбуждено4 дела (20 % от общегоколичествадел по статьям7 и 8, а в 2001 г. лишьза 9 месяцев — уже 12 дел (40 %) (рис1).
--PAGE_BREAK--
Рис. 1.Динамика уровняадминистративныхбарьеров,согласностатье 7 Федеральногозакона«Оконкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках»5.
Такимобразом, основнымимерами государственнойполитики всфере поддержкималого и среднегопредпринимательствадолжны стать:
— мониторинги устранениенесовершенстванормативно-правовойбазы деятельностипредпринимательства;
— разработкакомплекса мери нормативныхдокументов, определяющихдействия органовместногосамоуправленияпо сокращениюадминистративныхбарьеров;
— поддержкасуществующихи созданиеновых специализированныхобъектовинституциональнойинфраструктурыподдержкипредпринимательства;
— организацияконсультированияпредпринимателейпо вопросамбухучета, налогообложения, права, а такжесуществующейинституциональнойинфраструктуреподдержкибизнеса;
— популяризациямер, проводимыхорганами властипо поддержкепредпринимательства;
— активизацияинициативыпредпринимателейи неформальныхпредпринимательскихобъединений.
Эти мерыобъективнонеобходимыв связи с тем, что в настоящеевремя потенциалмалого предпринимательствакак в Россиив целом, так ив Южном федеральномокруге в целомзадействованслабо.
В Южномфедеральномокруге — около70 тыс. реальноработающихпредприятий, на которыхзанято 676,3 тыс.человек. В товремя как всреднем поРоссии на 1000жителей приходится6 малых предприятий, в Южном округе- всего 3,8. Меньшев округе ичисленностьзанятых на нихотносительноэкономики вцелом — 8,2 % (по России-9,5 %)6.Весьма низкойостается долясредств малогои среднегопредпринимательствав общем объемеинвестицийв основнойкапитал. Набольшинствеиз них выпускаетсянеконкурентоспособнаяпродукция. Темне менее малоепредпринимательствостало однимиз существенныхисточниковналоговыхпоступлений, насыщениярегиональныхи местных рынковтоварами иуслугами, особеннов агропромышленной, строительной, фармацевтической, торговой идругих сферах.
1.2 Административныеограничениянеформальногохарактера
Вторымкрупным блокоминституциональныхбарьеров выступаютнеформальныеинституты, которые в основномпредставляюттеневые экономическиеотношения.Неформальныеинституты такжеформируютограниченияв виде барьеровна товарныхрынках. Какбыло показанов предыдущемразделе, ихвоздействиевыражается, в первую очередь, в увеличениитрансакционныхиздержекхозяйствующихсубъектов.Традиционнок числу институциональныхбарьеровнеформальногохарактераотносят коррупцию,«откат», «крышу»и др7.
Мы практическикаждый деньсталкиваемсяс теневой экономикой, причем не обязательнос наиболееявным ее проявлением- черным рынком, где прибыльизвлекаетсяиз деятельности, нарушающейуголовноезаконодательство.Нелегальнаяторговля оружием, наркотикамии даже людьмив большинствестран миранаходится в«социальномподполье» ив повседневнойжизни не видна.Гораздо чащена поверхностьвсплывает такназываемаясерая экономика, т. е. вся хозяйственнаядеятельность, которая непопадает встатистическуюотчетность(либо отражаетсяв этой отчетностис искажениями)и не фиксируетсяв хозяйственныхдоговорах.Частные урокимузыки, теннисаи иностранныхязыков, помощьс уборкой дома- все эти видыдоходной деятельностиявляются составнойчастью серойэкономики.
Масштабытеневой экономикиогромны. Хотяее точная оценказатруднена(ведь теневаяэкономика, собственно, и возникаетиз-за стремленияизбежать измерения), ряд экономистовиспользуетнекоторыекосвенныеметоды, позволяющиедать ей относительнуюоценку.
Масштабытеневой экономикив России существеннодифференцируютсяпо сферам иотраслям. Так, по оценкамГоскомстата, если в строительствена теневойсектор приходитсяоколо 8 % деятельности, то в торговлеэтот показательпревышает 63%8.Около третивсей внешнейторговли Россииосуществляетсясегодня «челноками», перевозящимиогромную массутоваров изсоседних стран.Челночныйбизнес получилстатус официальнопризнанной, легальнойэкономическойсубкультуры, сохранившеймногие чертытеневой экономическойдеятельности9.
В значительноймере существованиетеневой экономикиобусловленовысокимиинституциональнымибарьерамивключения влегальнуюпредпринимательскуюдеятельность, которые полностьюотсекают «отучастия в легальномбизнесе людейс невысокимидоходами, нозато дают обширныйпростор дляадресной раздачипривилегий(«блата») икоррупции»10.Таким образом, основной причинойрасширениятеневой экономикиследует считатьвысокие административныебарьеры, в результатесуществованиякоторых «процветаниекомпании вменьшей мерезависит оттого, насколькохорошо онаработает, и вбольшей — отиздержек, налагаемыхна нее законом.Предприниматель, который лучшеманипулируетэтими издержкамиили связан счиновниками, оказываетсяболее успешным, чем тот, ктоозабочен лишьпроизводством»11.
Результатомдействия высокихинституциональныхбарьеров являетсяэкономическаяситуация, когдана нелегальнуюдеятельность, напри мер, вПеру приходится48 % экономическиактивногонаселения и61 % рабочеговремени, 38,9 %официальногоВНП. В некоторыхсферах экономики, в частностина транспорте, теневики сталиосновнымипроизводителями, посколькунелегальныйтранспортсоставляет98 % транспортногопарка столицыПеру12.
Важнойчертой теневойэкономики вРоссии являетсяширокое распространениескрытой занятости.Более четвертитрудоспособныхроссиян имеютофициальноне учтеннуювторую работу, причем околополовины изних заняты впосредническойдеятельности, треть — в розничнойторговле, аоставшиеся- в челночномбизнесе.
На мойвзгляд, теневаязанятость приопределенныхусловиях такжеможет служитьинституциональнымбарьером. Институт«отката»государственнымчиновникампо своему механизмув большой степениотличаетсяот прямой коррупциитем, что выборчиновникомконкретногоподрядчикаявляетсяконкурентным.
Институт«отката» существуети в коммерческихорганизациях.В силу того чтов коммерческихструктурахлюбые действиядолжностныхлиц, направленныена ухудшениефинансовогоположенияпредприятия, легче выявляемыи жестче контролируемы, чем в государственных, описанные вышесхемы «отката»здесь не применимы.В результатеэтого в частномсекторе институт«отката» существуетлишь в условияхограниченностиили недоступностиопределенноговида ресурсов.
Например, широкое распространениеэтот институтполучил в банковскойсфере. В условияхтрансформационногоспада лишьнекоторыепредприятияимели высокиепоказатели«развития ибыли инвестиционнопривлекательными.Поэтому доступак банковскимкредитам длятекущегофункционированияи перспективныхинвестицийу большинствароссийскихпредприятийне было.
Наиболеераспространеннаяформа «отката»- обналичивание.Для сниженияналоговогобремени предприятиявынужденыпользоватьсяналичнымирасчетами какединственнымсредством, позволяющимуйти от контроля.Но так как данныйвид расчетовявляется рискованными более затратным, то многиепредпринимателистараются егоизбегать. Врезультатеэтого у предприятий, скрывающихсвои доходы, появляетсянеобходимостьв так называемом«обналичиваниисредств».
Другимраспространеннымнеформальныминституциональнымбарьером служитинститут «крыши».«Крыша» — этовыплаты предпринимателямиопределенныхсумм преступнымгруппировкамза так называемуюохрану. По сути, это плата зато, что бизнеспредпринимателяне подвергнетсяразличногорода негативнымвоздействиям.Бизнесмены, оплачивая«крышу», ограждаютсебя от возможных- грабежей, поджогови других силовыхвоздействийсо стороныкриминальныхструктур. Существуеттакже и угрозафизическойрасправы спредпринимателями:16 % генеральныхдиректоровотметили, чтоих «очень беспокоит»перспективастать жертвойрасправы13.
Преступныегруппировки, зарабатываятаким способом, конечно, ощущаютопределеннуюугрозу со стороныправоохранительныхорганов, но, даже будучизадержаннымиорганамиправопорядка, часто имеютвозможностьприбегнутьк помощи неформальногоинститутакоррупции ворганах властии избежатьнаказания. Врезультатеобразуетсязамкнутый круг: институт «крыши»позволяетсуществоватьинститутукоррупции, апоследний, всвою очередь, создает условиядля успешногофункционированияпреступныхгруппировок.Предпринимателипри таких правилах, хотя и опасаютсякриминалитета, но не доверяютгосударственнымсиловым структурам, тем самым обеспечиваяпроцветаниеинститута«крыши».
Воздействиеинститута«крыши» наэкономическоесостояниестраны оцениваетсяоднозначно.Предприниматели, оплачивая«крышу», лишаютсячасти своегодохода. Это, всвою очередь, тормозит развитиебизнеса, таккак подобногорода издержкиусиливаютнехватку оборотныхсредств иограниченностьресурсов, особеннодля вновь создаваемыхкоммерческихструктур14.
Как видим, проанализированныенеформальныеинституты тесновзаимосвязанымежду собойтак, что поройне существуетчеткой гранимежду ними. Всовокупностиданные институтыобразуют масштабнуюнеформальнуюинституциональнуюинфраструктурус негативнымвоздействиемна экономикуРоссии. Порождаядруг друга, этот комплекснеформальныхинститутовобразует «порочныйкруг», разрывкоторого возможенна основе, содной стороны, обеспеченияэффективностифункционированияформальныхинститутовгосударственногорегулирования, а с другой — черезпостепенноерасширениесфер дерегулированияэкономики.
Использованиеметода сопряженныхсопоставленийвключает отборпоказателей, характеризующихте или иныестороны экономическойдеятельности, построениеблоков сопряженныхпоказателейза несколькоотчетных периодов, построениединамическихрядов, выявлениепротиворечийв ходе их анализа.Такого родапротиворечиямогут бытьобнаруженыв измененииследующих парпоказателей: потреблениеэлектроэнергиина технологическиенужды и выпускпродукции; объем прибылии выпуск продукции; потреблениесырья и выпускпродукции имногие другие.
При проверкахСчетной палатойРоссийскойФедерации былоустановлено, что квоты закупкина предстоящийгод выделяютсявсем субъектамРоссийскойФедерации, независимоот наличия ихзаявок. Министерствоэкономическогоразвития иторговли иМинистерствосельскогохозяйстваРоссии не установилиединые требованияк представляемымзаявкам.
Отсутствиеэкономическиобоснованныхрасчетов прираспределенииквот приводилопрактическик ежеквартальнымих корректировкам.В 1998 г. квотыкорректировалисьтрижды для 9субъектовфедерации, в1999 г. — четырежды, причем для 47субъектовфедерации. Вноябре 1998 г. Министерствоэкономическогоразвития иторговли Россииужесточилотребованияк заявкам навыделение квот, предоставляемыхфедеральныморганам исполнительнойвласти и органамисполнительнообеспечиваетэффективногорегулированияи контроля всфере оборотаалкогольнойпродукции, поскольку привыделении квотзакупки этиловогоспирта на очереднойгод основнымкритериемявляется квотатекущего года, а фактическиеобъемы производстваи предложенияалкогольнойпродукции всубъектахфедерациипрактическине учитываются.
При проверкахСчетной палатойРоссийскойФедерации былоустановлено, что квоты закупкина предстоящийгод выделяютсявсем субъектамРоссийскойФедерации, независимоот наличия ихзаявок. Министерствоэкономическогоразвития иторговли иМинистерствосельскогохозяйстваРоссии не установилиединые требованияк представляемымзаявкам. В результатеодними субъектамифедерациирасчеты обоснованияк заявке представляютсяс учетом предприятийи номенклатурывыпускаемойпродукции, другими заявкипредставляютсябез каких-либорасчетов15.
Необходимоотметить, чтоквота закупкиспирта — единственныйутверждаемыйПравительствомРоссийскойФедерациипоказательпо производствуалкогольнойпродукции — неиспользуетсяпри формированиипрогнозовсоциально-экономическогоразвития исоставлениирасчетов кпроекту федеральногобюджета.
Например, исходя изутвержденнойквоты закупкиспирта на 1999 г.квота закупкиутвержденав размере 57,8 млндал, рассчитанныйисходя из нееобъем производстваводки составил115-120 млн дал, а учтенов раолетах кбюджету 138,5 млндал. На 2000 г. установленаквота закупки-64,3 млн дал, рассчитанныйисходя из нееобъем производстваводки составил130-135 млн дал, междутем учтено вбюджете 120 млндал16.
Прикорректировкеквот также неучитываютсяобъемные показателипроизводстваводки, заложенныев бюджете. В2000 г., несмотряна падениеобъемов производстваводки, квотана закупкуспирта увеличенана 2,6 %. Анализиспользованиявыделеннойквоты закупкипоказывает, что квота впериод с 1997 по1999 г. использоваласьлишь на 45-55 %, т. е.квота закупкине отражаетреальных потребностейв спирте предприятий- производителейалкогольнойпродукции.
Такимобразом, сложившаясяпрактика формированияи использованияквот ставитпод сомнениенеобходимостьсамого квотированиязакупки этиловогоспирта. Какправило, доходыот вымогательстване так высокии заманчивыдля государственныхчиновников, чтобы ради нихставить подугрозу своюкарьеру. Натаком уровнекриминальныегруппировкиобходятся принеобходимостивзятками и невовлекаютчиновничийаппарат в свой«доходныйбизнес».
Следуетотметить, чтополучениекриминальнымиструктурамидоходов отнелегальногооборота алкогольнойпродукцииневозможнобез тесныхсвязей с властнымиструктурами.Размеры вознагражденияза участие внелегальномобороте алкоголяоказываютсяважнейшимфакторомкоррумпированностичиновников.
В итоге, характеризуяосновные условияи механизмыформированияинституциональныхограниченийнеформальногохарактера, нельзя неподчеркнуть, что переходнаяэкономикахарактеризуетсябольшим объемомтеневого сектора, который являетсяспецифическойреакциейхозяйствующихсубъектов напровалы рыночныхинститутови государственногорегулированияэкономики.Поэтому формированиеконкурентнойсреды на российскихрынках сопряженос преодолениемне только формальных, создаваемыхгосударствомадминистративныхбарьеров, нотакже и неформальныхбарьеров теневойэкономики.
1.3 Особенностиадминистративныхбарьеров приосуществлениизакупок длягосударственныхнужд
Рынкигосударственныхи муниципальныхзакупок относятсяк специфическимкатегориямрынков. Их основнаяособенностьсостоит в том, что в качествепокупателяна них выступаетинституционализированныйгосударственныйили муниципальныйсубъект, деятельностькоторогорегламентируется, кроме общерыночныхограничений, еще и законодательныминормами, предписывающимиосновные процедурыи механизмыорганизацииторгов. Большоезначение, особеннов условияхпереходнойэкономики, приосуществлениигосударственныхзакупок имеюттакже неформальныенормы и институты, которые можноотнести какк вполне легальнымобычаям деловогооборота, таки к институтамтеневой экономики.
В рамкахэкономическойтеории проблемагосударственныхзакупок анализируется:
— в связис эффективностьюобменов, зависящейот степениконкурентноститого или иногорынка, величинытрансакционныхиздержек;
— в связис состояниеминституциональнойинфраструктурына микро-, мезо-и макроуровнях;
— в связис инструментамиуправленияконтрактнымиотношениямис целью предотвращенияоппортунистическогоповеденияпоставщиков;
— в связис коррупциейв органах, отвечающихза выполнениегосударственныхи муниципальныхзакупок17.
В условияхглобализацииунификациямеханизмовраспределениябюджетныхсредств черезконкурсныеторги за исполнениегосударственногозаказа обеспечиваетвозможностьреализацииосновногоусловия свободногорынка — добросовестнойконкуренции.Конкуренция, в свою очередь, позволяетсделать объективныйвыбор длягосударственногоили муниципальногозаказчика, что, кроме экономиибюджетныхсредств, способствуетустранениюкоррупции. Всилу этоговажнейшимпринципомпроведенияконкурсныхторгов являетсяоткрытость.
Экономическаяприрода институциональныхбарьеров обычноассоциируетсяс деятельностьюгосударстваи, следовательно, с эффектомфункционированияформальныхинститутов.18Однако необходимоучитывать ивлияние неформальныхнорм, правили механизмовпроведенияторгов, которыеограничиваютили затрудняютдоступ «нежелательных»субъектовчастного бизнесана рынок государственныхи муниципальныхзакупок.
Институциональнаяинфраструктурарынка госзакупокотсутствовалав плановойсистеме хозяйствования, поэтому формированиеновых институциональныхусловий дляэффективногофункционированиятакого рынкатесно связанос проблемойинституциональныхизменений. Какуже отмечалось, выделяютсядва типа институциональныхизменений: эндогенныеи экзогенные.Эндогенными, по нашему мнению, являются такиетрансформацииинституциональнойструктурыэкономики, которые осуществляютсяпутем эволюционногоизменениясуществующихправил и норм, составляющихоснову институтов.
Функционированиеинститутовопределяетсяродом их деятельности, культурнымитрадициямии многими инымифакторами, вчисле которыхэффективностьоказываетсядалеко неопределяющимпараметром.Перемены чащепроисходятс ними потому, что меняютсяте ценности, которые обусловливаютих существование, или они самистановятсянесовместимымис другими ценностямии институтами, но никак не посоображениямэффективности19.В связи с этимрациональнымпредставляетсясоздание моральныхкодексов (сводаписаных и неписаныхправил) дляучастниковконкурсныхторгов. Причемэффективностьтаких моральныхнорм будетзависеть отвнутригрупповоймотивации, которая обусловленаматериальнойвыгодой отследованияим.
Соглашенияимеют болееприближенныйи персонифицированныйхарактер, чемсистемныеинституты, поэтому онилегче приспосабливаютсяк нестабильнымэкономическимусловиям, атакже видоизменяютсяза сравнительнонебольшиепромежуткивремени. Темсамым субъектырынка государственныхзакупок достигаютлучших (с точкизрения трансакционныхиздержек) условийадаптации кнесовершенныминституциональнымструктурамили, точнее, институциональнымпровалам. Примеромтакого соглашенияявляется объединениерегиональногозаказа по важнейшимпозициям закупок.Оно представляетсобой противоположностьтенденциираздроблениягосударственныхзаказов длявывода их иззоны открытыхконкурсов взону котировок.Поэтому соглашениеоб объединенномрегиональномзаказе можетбыть выгодноне только заказчикам, но и поставщикам20.
Положительнымэффектомобъединенногорегиональногозаказа длягосударственныхзаказчиковвыступают:
— экономиябюджетныхсредств за счетувеличенияобъемов закупаемойпродукции, аследовательно, оптовых скидок: например, призавершениистроительстваМузыкальноготеатра в г.Ростове-на-Донупроведенныйконкурс наодежду сценыпозволил сэкономить30 % отведенныхна эти целисредств за счетпривлечениямосковскихи санкт-петербургскихфирм;
— экономиясредств за счетспециализациизакупочныхопераций: в2002 г. в Ростовскойобласти былозакуплено 120тыс. т угля длябюджетныхучрежденийпо более низкойцене, чем упроизводителей(Ростовуголь, Гуковуголь)в связи с приобретениемпосредническойфирмой угляпо бартеру;
— упрощениепроцедурыконтроля завыполнениемтребованийзаконодательствак проведениюоткрытых конкурсныхторгов. К числувыгод поставщиков, выполняющихобъединенныйрегиональныйзаказ, следуетотнести:
— повышениеинформационнойпрозрачностирынка госзакупок;
— стабильностьсбыта значительныхобъемов продукции21.
Значительноснижает эффективностьпроведенияконкурсныхторгов по размещениюзаказов длягосударственныхи муниципальныхнужд отсутствиеили несистематичностьконтроля запроведениемконкурсов, пристрастностьконтролирующихструктур кпроверяемыморганизациям, а также отсутствиенеобходимыхзнаний у работниковконтролирующихслужб (рис. 2.).
продолжение
--PAGE_BREAK--
Рис.2. Препятствиявнедрениюконкурснойсистемы22
Выявленныенедостаткисложившегосямеханизмагосзакупокесть результатследующихпричин:
— нежеланиеиспользоватьинструментыконкурсногоразмещениязаказов и формальныйподход (преждевсего, со стороныруководителейзаказчиков)к конкурсномуразмещению. заказов;
— недостаточноеколичествоподготовленныхспециалистов, хотя ПостановлениемПравительстваРФ предписаноформироватьконкурсныекомиссии толькоиз числа подготовленныхспециалистов;
— отсутствиеу большинствазаказчиковплановой исистемнойорганизацииработы, начинаяс формированиябюджета будущегогода;
— отсутствиесистемы информационногообеспеченияконкурсногопроцесса(региональногоиздания, действующейбазы данныхпоставщикови заказчиков, региональныхцен);
— недостаточноэффективнаяработа по координациидействий заказчиковсо стороныМинистерстваэкономики ивнешнеэкономическихсвязей;
— отсутствиедейственнойсистемы контроляпроцессоврасходованиябюджетныхсредств наконкурснойоснове, включаяанализ результатовторгов.
Исследованиеинституциональнойструктуры рынкагосзакупокне толькопредполагаетстатическийанализ сложившихсяинституциональныхструктур исоглашений, но также предусматриваетвключениединамическогоаспекта проблемы, т. е. выявлениефакторов, обусловливающихинституциональныеизменения.Согласно теорииГ. Лайбкепа, отношениеотдельныхэкономическихагентов кпредполагаемойинституциональнойинновацииопределяетсячистыми выгодами, достающимисяим от ее осуществления.
Формированиеновых институтови механизмовосуществленияповторяющихсявзаимодействийв выбраннойдля исследованиясфере во многомзависит оттого, какоеотношение онигенерируюту заинтересованныхгрупп.
Основнымпри анализеинституциональныхизмененийявляется пониманиеприроды институциональныхинноваций, мотивов группинституциональныхинноваторов, механизмовпретворенияв жизнь новыхправил и достижениесоглашениймежду заинтересованнымисубъектамирынка государственныхи муниципальныхзакупок в регионе.Соглашенияпризваныгармонизироватьинтересы участниковторгов, отражающиеих мотивы.
К числунаиболее очевидныхмотивов, которымируководствуютсяпоставщики, относятся: достижениепобеды в конкурселюбыми способами, не исключаясвязанных соппортунистическимпо сий; обеспечениенезависимогоконтроля засоблюдениемпроцедур госзакупок(этот мотивприсутствуету групп поставщиков, честно конкурирующихпри процедурезакупок); формированиеи сохранениедолгосрочныхсвязей с заказчиками; преодолениекоррупции.
Необходимоотметить, чтопоставщикикритическиоцениваютсложившуюсясистему госзакупоки считают, чтоона незначительноснижает уровенькоррупции (рис.3).
Рис.3. Оценка респондентамивлиянияконкурснойсистемы торговна снижениекоррупцииворганах власти
Государственныезаказчикизаинтересованы: в соблюденииформальныхнорм по проведениюпроцедургосударственныхи муниципальныхзакупок, а такжеустановленныхтребованийотчетности; в выполнениидиректив вышестоящегоруководства; в сохранениисложившихсядолгосрочныхсвязей с поставщиками, что обусловленоналичием неформальныхэкономическихотношений междусубъектамигосударственныхи муниципальныхзакупок.
Теневыемеханизмыторгов за нескольколет введенияконкурснойсистемы расходованиябюджетныхсредств сформировалиськак альтернативалегальныминститутами соглашениям, тем самым заложивоснову неформальнойинституционализациив сфере государственныхзакупок.
Такжесуществуюттеневые механизмыи вне открытыхконкурсов.Примером являютсязакупки методомкотировок, которые предусматриваютсяУказом ПрезидентаРФ № 305 при закупкепродукции насумму, не превышающую2500 минимальныхразмеров оплатытруда, а такжепри закупкена сложившемсярынке с устойчивыминерегулируемымиценами23.
Такимобразом, можносделать выводо том, чтоинституциональныебарьеры в областизакупок длягосударственныхнужд представляютсобой серьезноепрепятствиена пути развитияэффективныхмеханизмоврасходованиябюджетныхсредств. Устойчивостьинституциональныхбарьеров вобласти закупокдля государственныхи муниципальныхнужд обусловливаетсянедостаткоминституциональногорегулированияэтой сферыдеятельности, причем ввидунизких окладовчиновниковнеформальныеинституты здесьприобретаютособую роль.
2. МЕХАНИЗМЫСНИЖЕНИЯАДМИНИСТРАТИВНЫХБАРЬЕРОВ ВПОСТКРИЗИСНОЙЭКОНОМИКЕ
2.1 Институционально-правовыеметоды сниженияадминистративныхбарьеров
Значительныепотери обществаот расширенияинституциональныхограниченийна рынках, какявные в виденеполученныхналогов, таки неявные вформе сниженияобъемов производстваи благосостояниянаселения, страдающегоот административныхбарьеров, требуютразработкимер по дерегулированиюроссийскойэкономики. Впервую очередьэто выражаетсяв институциональнойинженерииформальных, правовых норм, направленныхна деблокированиебизнеса.
Наиболеесерьезнойположительнойтенденциейв преодолениибарьерногохарактераэкономики можносчитать законодательныеинициативыПравительстваРФ, выработанныепо результатампереговоровс бизнесом вфедеральныхокругах и учитывающиепожеланиядействующиххозяйствующихсубъектов.
Необходимостьсниженияадминистративногорегулированияхозяйственнойдеятельностизаложена впроекте «Основныхнаправленийсоциально-экономическойполитикиПравительстваРоссийскойФедерации надолгосрочнуюперспективу2002-2010 гг.». Основнойзадачей дерегулированияэкономикипризнается«ослаблениебюрократическогодавления набизнес, повышениеуровня экономическойсвободы длявсех участниковхозяйственнойдеятельности.
Решениеэтой задачипредполагаетпринятие следующихключевых мер:
— снижениебарьеров входана рынок;
— устранениеизлишнего инеэффективногоадминистративногорегулированияпредпринимательскойдеятельности;
— обеспечениесогласованностидействий федеральныхи региональныхорганов власти24.
Проблемасниженияадминистративныхбарьеров являетсятакже предметомрассмотрениярегиональныхи местных властей.В ряде регионовв этих целяхсозданы межведомственныекомиссии поустранениюадминистративныхбарьеров. Правовойосновой длясоздания такихкомиссий послужилУказ ПрезидентаРоссийскойФедерации от29 июня 1998 г. № 730 «Омерах по устранениюадминистративныхбарьеров приразвитиипредпринимательства».Нормативно-правовымиактами субъектовфедерацииопределяютсяцели, задачи, функции, основныеправа, процедурадеятельностимежведомственныхкомиссий.Сравнительныйанализ региональныхположений одеятельностимежведомственныхкомиссий поустранениюадминистративныхбарьеров показывает, что цели деятельностиэтих комиссийопределяютсясубъектамифедерациинеоднозначно.К примеру, Нижегородская, Саратовскаяи Ярославскаяобласти в качествецели определили«формированиеблагоприятныхусловий дляразвитияпредпринимательства».В РеспубликеКоми цельюкомиссии являетсяреализация«государственнойполитики вобласти развитияи поддержкималого предпринимательства, устраненияадминистративныхбарьеров напути его развитияи ускорениярыночныхпреобразований».В городах Москвеи Новосибирскецель комиссииопределяетсякак содействие«преодолениюнеблагоприятныхтенденций приразвитиипредпринимательства».
Другиесубъекты РоссийскойФедерациидетализировалицель деятельностикомиссии, определивее следующимобразом:
— оказание«содействияразвитию иподдержкепредпринимательстваи координациидеятельностиорганов исполнительнойвласти, осуществляющихфункции полицензированию, контролю игосударственномурегулированиюпредпринимательскойдеятельности»- Кемеровскаяобласть; Ф выявлениеи разработка«предложенийпо устранениюадминистративныхбарьеров, возникающихперед хозяйствующимисубъектами, связанных сдеятельностьюорганов контроляи надзора, лицензирования, сертификации, регистрациии иных органовгосударственногорегулированияи координациидеятельностиорганов государственнойвласти и органовместногосамоуправления»- Костромскаяобласть;
— осуществление«координациии обеспечениячеткого взаимодействиялицензирующих, налоговых, контрольных, надзорныхорганов, а такжеструктурныхподразделенийорганов государственнойвласти и органовместногосамоуправления, правоохранительныхорганов, выполняющихконтролирующиефункции натерриторииобласти поотношению кхозяйствующимсубъектам»-Ростовскаяобласть;
— устранение«административныхбарьеров, возникающихперед хозяйствующимисубъектами, связанных сдеятельностьюорганов надзораи контроля, лицензирования, сертификации, регистрациии иных органовгосударственногорегулированияи координациидеятельностиорганов государственнойвласти областии органов местногосамоуправления»- Томская область;
— устранение«административныхбарьеров, возникающихкак во взаимоотношенияхразличныхподразделенийадминистрациигорода междусобой, так и вовзаимоотношенияхразличныхподразделенийадминистрациигорода с гражданами, организациями, предприятиямии учреждениями, а также координациядеятельностиразличныхподразделенийадминистрациигорода» — г. Томск;
— организацияи совершенствование«системы контроляза деятельностьюсубъектовмалого предпринимательства(СМП) на территорииг. Казани, а такжекоординациядеятельностиконтролирующихорганов повопросам проведенияпроверок СМП»-г. Казань.
Специализированныемежведомственныекомиссии впериод с 1997 по2000 г. создавалисьпри органахисполнительнойвласти субъектовРоссийскойФедерации, какправило, состатусомкоординационногоили совещательногооргана (табл.3.). В Ростовскойобласти всоответствии, с Постановлениемглавы администрацииобласти № 349 от24.09.99 г. в целяхкоординациидеятельностии взаимодействияконтрольныхорганов, упорядоченияпроведенияпроверокхозяйствующихсубъектов натерриторииобласти, обеспеченияблагоприятногопредпринимательскогоклимата и устраненияразличныхадминистративныхбарьеров, препятствующихэффективномуразвитию ифункционированиюпредпринимательства, была созданаМежведомственнаякомиссия приПравительствеРостовскойобласти поустранениюнормативно-правовых, административныхи организационныхбарьеров напути развитияпредпринимательства.
Однимиз результатовдеятельностикомиссии, направленнойна устранениенеобоснованныхадминистративныхпрепятствий, координациювопросов исследованияпроблем субъектовмалого предпринимательства, сокращениеколичествапроверок, сталопринятие законаРостовскойобласти «Опроверкаххозяйствующихсубъектов натерриторииРостовскойобласти» №73-ЗС от 10.05.2000 г25.
Таблица1
Статусмежведомственныхкомиссий попреодолениюадминистративныхбарьеров26
Субъект федерации
Орган, при котором учреждена комиссия
Статус
Вологодская область
При администрации области
—
Кемеровская область
При губернаторе области
Совещательный орган
Костромская область
При главе администрации области
Координационный и совещательный орган
Томская область
При главе администрации (губернаторе) области
Координационный и совещательный орган
Москва
При Правительстве Москвы
—
Новосибирск
При мэрии Новосибирска
—
Томск
При мэре
Координационный и совещательный орган
В рамкахреализации«Муниципальнойкомплекснойцелевой программыразвития иподдержкималого предпринимательствав г. Ростове-на-Донуна 2000-2002 годы», утвержденнойРешением Ростовскойгородской Думыот 20.04.2000 г. № 265, однойиз мер по поддержкепредпринимательствабыла законодательнозакрепленареализация«Программыпо ликвидацииадминистративныхбарьеров», включающей:
— устранениеизлишнихадминистративныхбарьеров, определениеединых критериевпредоставленияподдержкималому предпринимательствуна территориигорода, чтоулучшит климатдоверия междупредставителямималого бизнесаи поддерживающимиструктурами, привлечет кактивной работес предпринимателямикрупные предприятияи финансовыеорганизации;
— исключениедублированияфункций, обеспечениевзаимодействияна горизонтальномуровне элементовинфраструктуры.
На заседаниигородскойкомиссии утвержденпроект «Разработкамеханизмасокращенияадминистративныхбарьеров приразвитии малогопредпринимательства», который включаетв себя следующиенаправления:
— исследование, обобщение ианализ проблемпредпринимателей, связанных сразрешительнойпрактикой, лицензированием, сертификацией, регистрацией, трудностямив сфере арендыпомещений иземлеотводадля предпринимательскойдеятельности, дублированиемфункций контролирующихорганов;
— изучениеопыта другихгородов и регионовв вопросахпреодоленияадминистративныхбарьеров приразвитиипредпринимательства;
— разработкакомплекса мери нормативныхдокументов, определяющихдействия органовместногосамоуправленияв целях сокращенияадминистративныхбарьеров. Информацияо вышеназванныхдокументах, а также о нормативныхактах администрацииРостовскойобласти регулярнопередаетсяв пресс-службуадминистрацииг. Ростова-на-Дону, представляетсяв Интернетена сайте администрациии публикуетсяв СМИ города.С указаннымидокументамибыли ознакомленыглавы районовг. Ростова-на-Дону, которые, в своюочередь, представилисвои замечания, предложенияи дополненияпо механизмуработы комиссии27.
Как ужеотмечалось, существуютразнообразныеформы барьеров: непредусмотренныедействующимзаконодательствомзапреты насоздание новыхпредприятий, на осуществлениеотдельных видовдеятельности; введениедополнительногосертифицирования(обязательногоили добровольного), проведениевсевозможныхсогласованийи экспертиз, не предусмотренныхдействующимзаконодательством; введение впрактикунепредусмотреннойотчетности; создание неравныхусловий деятельностиконкурирующиххозяйствующихсубъектов; отказ в выделенииматериальныхи иных ресурсовпри их наличии; недопущениек пользованиюбюджетнымисредствамипри существованиитакой возможности.
Для развитияпредпринимательствав г. Ростове-на-Донунеобходимареструктуризациясистемы арендымуниципальныхпомещений, которая можетстать реальнымметодомподдержки иразвития малогопредпринимательства.Из 9 тыс. действующихмалых предприятийгорода (при25,3 тыс. зарегистрированныхв Ростовскойобласти)28только 35 % имеютсобственныеплощади, остальныевынужденыарендоватьих у различныхорганизаций, часто по договорамо совместнойдеятельности.В результатеарендная платаи соответствующиеналоги выпадаютиз доходовбюджета города.
Однимиз вариантоврешения даннойпроблемы являетсясоздание деловыхцентров, в которыхмалые предприятияполучат болеекомфортныеусловия, чемпри арендеплощадей укрупных фирм, не приспособленныхдля размещениямалого бизнеса.Второй возможныйвариант решенияпроблемы обеспеченияпомещениямималых предприятийпо доступнымценам определенПостановлениеммэра г. Ростова-на-Донуот 16.01.2001 г. № 70, в соответствиис которым длясубъектовмалого предпринимательства, производствособственнойпродукциикоторых составляетне менее 75 % общегообъема реализуемыхими товарови услуг, применяютсяльготные ставкипри расчетеарендной платыза использованиенежилого фондамуниципальнойсобственностиг. Ростова-на-Дону.
Серьезныминституциональнымбарьером являетсянесовершенствоналоговойсистемы, проявляющеесяв том, что переходк новым, казалосьбы, более эффективнымформам налогообложениямалого предпринимательствапорождает новыеограничения29.Например, припереходе кплатежам налогана вмененныйдоход вновьвозрождаютсяавансовыеплатежи, которыеотменены дажедля крупногобизнеса (авансовыеплатежи налогана прибыль) какантирыночныеинструментыналогообложения.Взимание этогоналога в началеквартала снижаетоборотныесредства малыхпредприятийи увеличиваетвероятностьбанкротства.
Следующиминституциональнымбарьером являетсядублированиеконтрольно-ревизионныхфункций, выполняемыхдесяткамиконтролирующихорганов. Проведенныйанализ ихдеятельностипозволяетсделать выводо том, что в числоорганизаций, допущенныхк осуществлениюконтрольныхфункций, плановыхи других видовпроверок деятельностисубъектовмалого предпринимательства, как правило, входят те, введении которыхнаходятсявопросы:
— лицензирования;
— регистрации;
— землепользования;
— стандартизации, метрологиии сертификации;
— санитарно-эпидемиологическогонадзора;
— охраныприроды;
— налогообложения;
— охраныправопорядка;
— противопожарнойбезопасности;
— жилищно-коммунальногохозяйства;
— градостроительстваи архитектуры;
— безопасностидорожногодвижения;
— торговойдеятельностии т.д30.
Как видноил этого далеконе полногоперечня, односреднестатистическоепредприятиеможет проверятьсяразличнымиконтролирующимиорганами втечение годачаще, чем разв месяц.
Всевышеперечисленныепроблемы подлежатанализу созданнойв соответствиис Постановлениеммэра г. Ростова-на-Донуот 24.10.2000 г. № 2955. Межведомственнойкомиссией приадминистрацииг. Ростова-на-Донупо устранениюи ликвидацииадминистративных, нормативно-правовыхи организационныхбарьеров напути развитияпредпринимательства.
ОсновнымизадачамиорганизованнойКомиссии являются:
1. Сбор ианализ информацииоб административныхбарьерах иразработкапредложенийдля их устранения:
— анализнормативно-правовойбазы, регламентирующейдеятельностьконтролирующихорганов, действующихна территориигорода, выработкапредложенийпо оптимизацииих деятельности;
— информационно-аналитическоеобеспечениедеятельностиадминистрациигорода по вопросам, затрагивающимсферу взаимоотношенийс контролирующимиорганами, независимоот их правовогостатуса и отраслевойпринадлежности;
— разработкапредложенийо разграничениифункций полицензированию, контролю игосударственномурегулированиюмежду различнымиорганамиисполнительнойвласти.
2. Сокращениеадминистративныхбарьеров приосуществлениипредпринимательскойдеятельности:
— устранениедублированияконтрольныхфункций различныхорганов исполнительнойвласти в отношениисубъектовпредпринимательскойдеятельности;
— обеспечениеи защита правграждан в сферепредпринимательства, предоставленныхнормативнымии законодательнымиактами РФ.
Координация и обеспечение взаимодействия контролирующих организаций для проведения совместных плановых проверок хозяйствующих субъектов на территории города.
Подготовка предложений по развитию приоритетных направлений и форм поддержки малого предпринимательства в рамках реализации региональных и муниципальных программ поддержки малого предпринимательства31.
В рамкахработы даннойКомиссии в 2001г. разработаныи утвержденымэром г. Ростова-на-Дону«Мероприятияпо упрощениюи ликвидацииадминистративныхи организационныхбарьеров напути развитияпредпринимательствагорода». В настоящеевремя ведетсяактивная работапо реализацииуказанныхмероприятий, в которых нашлисвое отражениемногие изпредставленныхв данном исследованиипроблем.
В силуэтого до принятиямер на федеральномуровне необходимона местномуровне осуществлятьконкретныедействия поупорядочениюпроверок, устранениюадминистративныхбарьеров дляразвития иподдержкипредпринимательствас соблюдениемправ и интересовкак предпринимателейи потребителей, с одной стороны, так и государствав целом — с другой.
Такимобразом, необходимоподчеркнуть, что на современномэтапе развитияэкономическойсистемы Россиипреодолениеадминистративныхбарьеров неявляется четковыделеннойзадачей какого-либооргана федеральнойисполнительнойвласти. Указаннаязадача была«утеряна» всвязи с прекращениемдеятельностиГосударственногокомитета РФпо поддержкеи развитиюмалого предпринимательства.
продолжение
--PAGE_BREAK--
2.2 Дерегулированиекак квазиконкурсныйпроцесс: рольгрупп специальныхинтересов
Конечнойцелью государственногорегулированияэкономикивыступаетдостижениекомпромиссамежду эффективностьюи социальнойсправедливостью.В случае регулированияколичестваи степениадминистративныхбарьеров наивысшаяэффективностьэкономики будетдостигнутапри нулевомуровне подобныхбарьеров. Нов условияхсовременногорыночногопорядка такаяситуация недостижима.
Проблемасниженияадминистративных(формальных)институциональныхбарьеров неможет бытьрешена безвсестороннегоисследованиямотивациизаинтересованныхгрупп. Наличиеадминистративныхбарьеров, впервую очередь, выгодно темчиновникам, которые осуществляютфункции лицензирования, квотированияи контроля зарегулируемымирынками32.В сложившихсяэкономическихусловиях онив подавляющемчисле случаевявляютсярентополучателями.
Рассмотримситуацию, когдав общественачинает проводитьсякампания поснижениюадминистративныхбарьеров, какв настоящеевремя в России.Пусть ее инициаторомвыступаетправящая политическаяэлита или инаявсеохватывающаяорганизация(по терминологииМ. Олсона). Реализацияданной кампаниив России проводитсянесколькимиэтапами. Во-первых, путем инициацииизмененияформальныхинституционально-правовыхограниченийхозяйственнойдеятельностина федеральномуровне. Во-вторых, осуществляется, как показанов предыдущемразделе, изменениенормативно-правовойбазы в регионах, а также в муниципальныхобразованиях.В-третьих, проводятсямероприятияпо дерегулированиюи поддержкемалого бизнесачерез территориальныеуправленияМинистерствапо антимонопольнойполитике.
Успехтакой кампаниизависит оттого, насколькобудут совпадатьинтересывсеохватывающихорганизацийи групп специальныхинтересов, атакже от ихсравнительнойпереговорнойсилы. Инымисловами, необходимовыявить, комувыгодно созданиеколлективногоблага — «дерегулирования»или «сниженияадминистративныхбарьеров», скакими затратамиэто сопряжено, какие ресурсыимеются и, наконец, сколько можнопроизвестиподобных благпри оптимальномсоотношениииздержек ивыгод.
Болеетого, как доказаноМ. Макгиром иМ. Олсоном, еслигруппа имеетдостаточнообщий (суперохватывающий)интерес, то егоудовлетворениенаилучшимобразом осуществляетсяв том случае, когда меньшинствоили другиегруппы, которыеею контролируются, обеспечиваютсятак же хорошо, как и они сами.
Проанализируем, в противоположностьэтому, узкиеинтересы группыили индивида, обладающихполитическойили принудительнойвластью в обществе.Например, фирмыили работникиимеют такжеотносительноузкие (специальные)интересы, посколькуприбыль и заработнаяплата, зарабатываемыеими на типичныхрынках, обычносоставляютнебольшойпроцент национальногодохода. В то жевремя картелиили лоббирующиеорганизациилучше служатсвоим членампосредствомперераспределенияв их пользудоходов черезлоббированиеи картелирование.Когда числоучастниковгруппы велико, вводится системаспециальныхиндивидуальныхпоощрений инаказаний(«избирательныхстимулов»), ноих разработкатребует значительноговремени. Следовательно, только общества, длительноевремя находящиесяв стабильномсостоянии, имеют плотнуюсеть узкихлоббирующихи картелизированныхорганизаций(примером можетслужить «нефтяное»лобби в России).
Медленноеформированиеи наличиеантисоциальныхстимулов унебольшихорганизаций(малых групп)для коллективногодействияпредполагает, что общества, стабильныев длительномпериоде, должныиметь худшиеэкономическиерезультаты, чем те, которыеможно былоожидать приином раскладе.Таким образомэкономическаятеория объясняет«британскуюболезнь», проявляющуюсяв низком экономическомросте в СоединенномКоролевствеи в других длительностабильныхстранах. Этимобусловленозамедлениепослевоенногороста старыхвосточных ирегионов среднегозапада СоединенныхШтатов по сравнениюс новыми Западоми Югом, а также«экономическоечудо» в Германии, Японии и Италиипосле того, кактоталитаризми оккупацияразрушилиорганизацииспециальныхинтересов вэтих странах33.
Та жесамая логика, которая управляетобразованием(и «накоплением»)узких группспециальныхинтересов вобществах, начинающихсвое развитиебез них, объективнообусловливаетвывод о том, что организациишироких интересовбудут фактическивытесненыгруппами узкихспециальныхинтересов(например, вместопредставляющихширокие группынаселенияпартий образуютсямарионеточныеобразования, проводящиев жизнь решенияолигархов).
Такимобразом, логикаанализируемоймодели предполагает, что через созданиеновых организацийи фракционностьорганизацийс общими интересамиобщество, начинающеесвое развитиесо всеохватывающихорганизаций, в конечномитоге приходитк почти такойже организационнойструктуре, какдругие, длительностабильныеобщества. Деволюцияорганизацийсо всеохватывающимиинтересамигенерируетмножество такихже моделей, каки накоплениеорганизацийсо специальнымиинтересамив обществах, которые началисвое развитиебез них. Всеохватывающиеполитическиепартии остаютсявсеохватывающимив странах, гдеобразуетсядвухпартийнаяизбирательнаясистема, ноширокие группыинтересов неостаются бесконечновсеохватывающими.
Действиягрупп специальныхинтересов могутприводить кдеволюциигрупп, отражающихвсеохватывающиеинтересы (органыпредставительнойвласти, правительство), что, в свою очередь, ведет к деволюцииинститутов.
Институциональныебарьеры, создаваемыегосударствомв преимущественнорыночном илисмешанномэкономическомпорядке, чтосоответствуетпереходнойэкономике, могут бытьописаны именнотакой схемойдеволюцииинститутови механизмовгосударственногорегулирования, всего государственногоаппарата какорганизации, проводя, щейинтересы общества.Следовательно, извлечениеадминистративнойренты группамичиновников, например организующихзакупки длягосударственныхнужд, приводитк деволюцииинститутовгосзакупокв стране в целом.
Институциональныебарьеры, какформа деволюцииинститутовгосударственногорегулированияэкономики, могут носитьхарактер какустойчивыхмультигенераций, так и сравнительно«мягких»институциональныхсоглашений, легко подверженныхизменениям34.Устойчивоесостояние иснижениеинституциональныхограниченийна товарныхрынках зависятот несколькихфакторов: сложившихсяинститутовгосударственногорегулирования, которые определяютуровень трансакционныхиздержек, атакже издержекуклонения отвыполнениянорм законаи чиновников, и предпринимателей; действий группспециальныхинтересов наквазирынкеадминистративныхпривилегийи ограничений; стратегическоговзаимодействиямежду конкурирующимипредпринимателямии обладателямиадминистративногоресурса поконтролю надтем или инымтоварным рынком; действий политическихвсеохватывающихорганизацийчерез механизмыпредставительнойдемократии35.
Примеромвыбора стратегиигруппой специальныхинтересовявляетсявзаимодействиена квазирынкевзяток и административныхзапретов ипреференцийдвух групп — предпринимателейи чиновников.
Для анализастратегическогоповедения, содной стороны, чиновников, наделенныхправом приниматьрешения поповоду сниженияили, наоборот, повышенияадминистративныхбарьеров, а сдругой — предпринимателей, чьи предприятияфункционируютна рынках свысокимиадминистративнымибарьерами, эффективноиспользованиетеории игр.Теория игрпредставляетсобой науку, исследующуюматематическимиметодами поведениеучастниковв вероятностныхситуациях, связанных спринятиемрешений.
Игры могутбыть классифицированыпо свойствамплатежныхфункций. Играмис нулевой суммой(антагонистическими)называетсяситуация, когдавыигрыш одногоиз игроковравен проигрышудругого. Противоположностьюиграм с нулевойсуммой являютсяигры с постояннойразностью, вкоторых игрокивыигрываюти проигрываютодновременно, так что им выгоднодействоватьсообща. Игрыс ненулевойсуммой представляютсобой промежуточныйслучай, гдеимеются конфликтыи согласованныедействия игроков.
По характерупредварительнойдоговоренностиДж. Нэш разделилигры на кооперативныеи некооперативные(бескоалиционные).Он определилкооперативныеигры как допускающиесвободный обменинформациейи принудительныесоглашениямежду игрокамив отличие отбескоалиционныхигр, не допускающихни свободногообмена информацией, ни принудительныхсоглашений36.
Как следуетиз рассмотренноймодели, ситуациясозданияадминистративныхбарьеров иполучения рентыот их существованиячиновникамиза счет взяток(в самом простомслучае) показываетсвою устойчивостьпри соблюденииопределенныхправил игры, что в экономикесоответствуетинституциональнойструктуре тогоили иного рынкаили отраслихозяйствования.
Сложностьрешения задачипо устранениюинституциональнойструктуры, генерирующейформальныеи неформальныеинституциональныебарьеры, усиливаетсянаследиемплановой экономики.Такое наследиезаключаетсяв большей частив сохраненнойинституциональнойструктуре, сформированнойвзаимодействиямина административныхрынках, а такжепрактикойповедения группспециальныхинтересов, действующихвнутри административногоаппарата всехуровней власти.Все это приводитк «социальномусклерозу», который затрудняетразвитие общества, усиливаеттенденции кперераспределениюресурсов впользу узкихгрупп специальныхинтересов.Такая ситуацияв тоталитарныхобществахсоветскоготипа справедливобыла охарактеризованаМ. Олсоном как«красный социальныйсклероз»37.
В российскойдействительностицелесообразно, на мой взгляд, наряду с существующимирегиональнымимежведомственнымикомиссиямипо устранениюадминистративныхбарьеров, создаватьотраслевыесогласительныекомиссии, состоящиеиз представителейадминистрацийвсех уровней, с одной стороны, и организаций, представляющихбизнес, — с другой, что позволитусилить мотивационныемеханизмы поснижениюинституциональныхбарьеров.
Такимобразом, проблемасниженияинституциональныхбарьеров впереходнойэкономике можетбыть успешнорешена с учетомтраекториипредыдущегоразвитияинституциональнойструктурыэкономики, существующихмультигенераций, а также реализацииинтересовзаинтересованныхгрупп и индивидов, участвующихв хозяйственныхпроцессах.Снижениеинституциональныхбарьеров приведетк минимизациитрансакционныхиздержек натех или иныхнациональныхрынках, способствуяповышению ихэффективности, что открываетблагоприятныеперспективыдля ростаблагосостояниянаселения.
3. АНАЛИЗСОСТОЯНИЯ ИПРОГНОЗ РАЗВИТИЯМАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВАВ РОСТОВСКОЙОБЛАСТИ
В Ростовскойобласти малоепредпринимательстворазвиваетсяс положительнойдинамикой, чтопозволяетнашему регионустабильновходить в десяткулучших по количествумалых предприятийи числу занятыхна них.
Однакодля областихарактерныте же проблемы, что и для Россиив целом. Это:
— несовершенствозаконодательствав части несоответствиядействующихнормативно-правовыхактов вновьпринимаемым;
— нестабильнаяналоговаяполитика,
— административныебарьеры прирегистрациии ведениипредпринимательскойдеятельности,
— недостаточнаязаинтересованностьорганов властив решении проблеммалого предпринимательства, незначительныеобъемы бюджетногофинансированиямалого бизнеса,
— ограниченныйспектр финансовойподдержкипредпринимателей(т.к. не разработанмеханизмпредоставленияльгот банкам, лизинговыми страховымкомпаниям, обеспечивающимкредитно-инвестиционноеобслуживаниесубъектовмалого предпринимательства, не развитасистема гарантированияи страхованиякредитов);
— дефицитконсультационнойи маркетинговойподдержкибизнеса (действующаясеть инфраструктурыподдержки неохватываетвсе территорииобласти, чтонегативносказываетсяна развитиипредпринимательства, особенно всельских районах);
— ограниченноебюджетноефинансирование, отсутствиеразработанныхи законодательноутвержденныхнормативовотчислениябюджетныхсредств наподдержку иразвитие малогобизнеса;
— отсутствиедостаточногоинформационногообеспечения.
Всё этоведёт к сокращениючисла малыхпредприятийи количествазанятых на них, уходу в теньмалых предприятийи индивидуальныхпредпринимателей, нарушениюположенийТрудовогоКодекса РФ поотношению кнаемным работникам, занижениюуровня официальнойзаработнойплаты.
Отсутствиедолжной инвестиционнойподдержки(особенно вчасти долгосрочныхинвестиций)сказываетсяна распределениималых предприятийпо отраслямэкономики: основная ихчасть (более50%) традиционноотносится кторговле иобщепиту, значительнаячасть — к промышленности(более 16%) и строительству(более 14%). А такиеотрасли, какнаука и научноеобслуживание, образование, здравоохранение, и другие изнепроизводственнойсферы остаютсяпрактическинеохваченными.
Индивидуальныепредпринимателив основномзанимаютсяторговлей ибытовым обслуживаниемнаселения(более 80%), остальные(менее 20%) — производствомпромышленнойпродукции, перевозкойгрузов и пассажиров, оказаниеммедицинских, ветеринарных, юридических, образовательныхуслуг.
Крестьянские(фермерские)хозяйства (КФХ)специализируютсяна выращиваниисельхозпродукции.
На моментразработкиновой программыразвития малогопредпринимательствав малом бизнесеРостовскойобласти сложиласьследующаяситуация. Впервыеза последниечетыре годапосле экономическогокризиса увеличилосьчисло малыхпредприятийи достигло25219 единиц. Намалых предприятияхзанято более180 тыс.человек, из которых 17тыс.человекпривлекаютсяна условияхвторичнойзанятости.
Доля малыхпредприятийв выпуске товарови рыночныхуслуг по всемпредприятиямобласти составляет: в торговле иобщественномпитании 68,6%, впромышленности8%, в строительстве42,3%.
По последнимотчетным данныммалые предприятияобласти обеспечивают17% выпуска продукции, работ и услуг, что составляет12,3 млрд.руб., 30% объемовгрузовых ипассажирскихперевозок, около 40% объемаподрядныхработ, более70% оборота оптовойторговли и 37%оборота розничнойторговли. Носамое главное- рост производствана малых предприятияхпрактическиво всех отрасляхэкономики выше, чем на крупныхи среднихпредприятияхобласти.
Продолжаетрасти инвестиционнаяактивностьмалых предприятий: в 2001 году объеминвестицийв основнойкапитал составилв целом по малымпредприятиям1780,6 млн.руб., чтов фактическихценах вышеуровня соответствующегопериода 2000 годана 38,9%.
По оценкенаибольшийобъем инвестицийосвоен малымипредприятиямипромышленностии малыми предприятиямиоптовой, розничнойторговли иобщественногопитания. Ихдоля в основнойкапитал помалым предприятиямсоставиласоответственно34,5% и 35,9%. Следуетотметить, чтомалые предприятиянаправляютоколо 60 процентовкапитальныхвложений наобновлениемашин и оборудованияи около 25 процентоввкладываютв здания исооружения, в то время каккрупные предприятиянаправляютна эти цели 36%и 44% соответственно.
Помимоотечественныхинвестицийв 2001 году на малыепредприятияобласти поступалидолларовыеи рублевыеинвестициииз-за рубежа.Так, на 23 малыхпредприятияхпоступлениеиностранныхинвестицийсоставило 35,7млн.долларов, что в 1,8 раза большеуровня 2000 года.Из них 89% приходитсяна кредиты и11% — прямые инвестициив форме кредитов, полученныхпредприятиямиот зарубежныхсовладельцев.Кроме долларовыхинвестиций, на 15 малых предприятийпоступилоиностранныхинвестицийна 419,8 млн.рублей(на половинуменьше, чем в2000 году). Это прямыеинвестициив качествевзносов в уставныйкапитал. Наибольшийобъем долларовыхинвестицийпоступил напредприятияоптовой торговли(43,7%), а рублевых- на промышленныепредприятия(почти 100%).
В Ростовскойобласти в 2001 годудействовало177 малых предприятийс участиеминостранногокапитала, чтосоставило 88%от общего количествапредприятийтакого типа.Основные инвесторы- учредителииз Германии, Кипра, США, Британии, Турции.
Зарубежнымиинвесторамиактивно поддерживаетсяразвитие предприятиймалого бизнеса.Основной объеминостраннойвалюты поступилна текущиевалютные счетамалых предприятийторговли — 69,5%, промышленности- 11%, транспорта- 6%, заготовительныхорганизаций- 7,8%.
В то жевремя инвестиционныйпотенциал малыхпредприятийРостовскойобласти используетсяне в полноймере.
В 2001 годунесколькоулучшилисьфинансовыерезультатыдеятельностималых предприятий.Большинствоиз них — 71,3 процентаот общего количествамалых предприятийполучили прибыльв размере 5,4млрд.руб., а 28,7процента предприятийсработали субытком, суммакоторого составила0,9 млрд.руб.
Анализируяразвитие малогопредпринимательствав области следуетотметить, чтоувеличениеколичествамалых предприятийне повлиялона изменениеих распределенияпо территориямобласти. Наиболееактивно малыепредприятиясоздаются вгородах (84,6%), всельских районахих расположенотолько 15,4%. Болееполовины малыхпредприятий(51,9%) сосредоточенов областномцентре — г.Ростове-на-Дону,8% — в г.Таганроге, по 5% — в гг.Волгодонскеи Новочеркасске.Среди сельскихрайонов наибольшееколичествозарегистрированов Аксайскомрайоне (9,5%), Азовском(6,0%), Мясниковсоми Зерноградском(по 5,5%), Неклиновском(4,9%), Октябрьском(4,7%), Орловском(4,4%), Волгодонском.
Этот фактговорит о том, что в данныхтерриторияхимеются наиболееблагоприятныегеографическиеи экономическиеусловия дляведения бизнеса, в остальныхгородах и районахобласти такиеусловия необходимосоздавать.
Нарядус малыми предприятиямиосуществляютсвою деятельностьпредпринимателибез образованияюридическоголица и крестьянские(фермерские)хозяйства. ВРостовскойобласти предпринимателей- более 180 тыс. чел.и КФХ — 17 тыс. единиц.
Необходимоотметить, чтоиндивидуальнымипредпринимателямивыполняетсяболее 30% оборотарозничнойторговли пообласти и более80% бытовых услугнаселению.Более третибытовых услугнаселениюсоставляютуслуги по ремонтуи строительствужилья и другихпостроек, 18%приходитсяна услуги поремонту ииндивидуальномупошиву одежды,12% — на услуги поремонту итехобслуживаниюавтотранспортныхсредств.
Доляиндивидуальныхпредпринимателейв выпуске продукции, товаров и услугсоставляетоколо 4%, в строительстве– около 7%, натранспорте– более 4%.
Номенклатурапромышленнойпродукции, производимойиндивидуальнымипредпринимателями, включает около80 наименований.В основном этопотребительскиетовары, мебель, одежда, головныеуборы, обувь, постельноебелье, мука, хлеб и хлебобулочныеизделия, маслорастительное, колбасные, макаронные, кондитерскиеизделия и др.
Крометого, индивидуальныепредпринимателитакже участвуютв решении проблемзанятостинаселения. Попоследнимданным индивидуальнымтрудом и понайму у частныхпредпринимателейбыло занятооколо 350 тыс.человек, что составляетпримерно19% занятыхво всех секторахэкономики.
Возрастаетзначимостькрестьянских(фермерских)и личных подсобныххозяйств вобщем выпускесельхозпродукции.Так, в животноводствеэти категориихозяйств занимаютлидирующиепозиции — в настоящеевремя в нихсодержитсяпримерно 55% всегоскота в условномисчислении.А в производствемясо-молочнойпродукциилидерами являютсяличные подсобныехозяйстванаселения — имипроизведено68,7% всего мясаи 75,2% всего молока.В растениеводственаиболее высока(75%) доля личныхподсобныххозяйств впроизводствеовощей.
Это ещёраз указываетна необходимостьсоздания правовыхи других условийдля вовлечениясельскогонаселения, работающегов подсобныххозяйствах, в предпринимательство.
В целомпредпринимательствов Ростовскойобласти занимаетдостаточнопрочные позиции.Однако от показателейуровня развитиямалого бизнеса, измеряемыхпо общепринятымстандартамв промышленноразвитых странах, область ещёотстает и поколичествумалых предприятийв расчете надушу населения, и по охватуотраслевойструктуры, ипо доле в валовомрегиональномпродукте.
Для тогочтобы повлиятьна происходящиепроцессы всфере малогопредпринимательства, обеспечитьежегодныйприрост малыхпредприятий, внести измененияв их отраслевуюструктуру итерриториальнуюпринадлежность, необходимавсемернаяподдержкаразвивающегосямалого сектораэкономики состороны органовисполнительнойвласти и местногосамоуправления.
Основныминструментомгосударственнойподдержкималого предпринимательстваявляются специальныепрограммы, вкоторых прописанаконцепция такойподдержки исформированкомплекс мероприятийпо её выполнению.Такие программыразработаныв каждом городеи районе Ростовскойобласти. Направительственномуровне былразработани рассматривалсяпроект Федеральнойпрограммыгосударственнойподдержкималого предпринимательствав РоссийскойФедерации на2003-2005 годы.
Прогнозразвития малогопредпринимательствана 2003-2005 годы былрассчитан наоснованиианализа: данныхкомитетагосударственнойстатистикиРостовскойобласти о развитиималого предпринимательствав 1999-2001 годах, I полугодия2002 г., прогнозовразвития малогопредпринимательства, представленныхэкономическимислужбами городови районов области, сценарныхусловий ииндексов-дефляторов, рекомендованныхМинистерствомэкономическогоразвития иторговли РоссийскойФедерации, перспективгосударственнойподдержкималого предпринимательствав Ростовскойобласти в 2003-2005гг., одобренныхколлегиейАдминистрацииРостовскойобласти 17.06.2002 г., и мероприятийданной программы(приложение1).
Прогнозразвития малогопредпринимательствав 2003-2005 годах представленв приложении2
Прогнозразвития КФХрассчитанМинсельхозпродомобласти и представленв приложении3
Основаниемдля оптимистическоговарианта прогнозаразвития малогобизнеса служатмеры, принимаемыена федеральномуровне, в частиподдержкималого предпринимательства, а также разрабатываемыеи действующиев области программыразвития малогопредпринимательства.При условииреализациимероприятийданных программна областноми муниципальномуровнях в 2003-2005гг., соблюденияединого икомплексногоподхода приоказании поддержкипредпринимателейв целом по областии в разрезекаждой территории, намечено созданиеоптимальныхусловий, позволяющихразвиватьсямалому секторуэкономики, решение за счетразвития малогопредпринимательствапроблем экономическогоподъема территориии занятостинаселения.
Пессимистическийвариант прогнозаразвития малогопредпринимательствабазируетсяна измененияхв федеральномзаконодательстве.В частности, вступлениев силу с 1 июля2002 г. Федеральногозакона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ УО государственнойрегистрацииюридическихлиц может оказатьвлияние науменьшениечисла малыхпредприятий.Согласно данномузакону, функциирегистрацииюридическихлиц переданыналоговыморганам. Формированиегосударственногореестра предприятийпотребуетинвентаризацииучастниковпредпринимательскойдеятельности, что, безусловно, выявит предприятия, не ведущиефинансово-хозяйственнуюдеятельность, и сократитобщее количествомалых предприятий.
Однакоцелесообразносчитать приоритетнымблагоприятныйвариант прогноза, в связи с учетомнамеченныхмер поддержкималого предпринимательствана государственноми областномуровнях, чтобудет способствоватьвведению вхозяйственныйоборот тойчасти субъектовмалого предпринимательства(микропредприятий), которые сейчаснаходятся втени.
В 2003-2005 гг., при благоприятномварианте прогноза, прирост числамалых предприятийпрогнозируетсяна уровне 3% вгод, таким образом, к концу 2005 г. количествомалых предприятийдостигнет 26тысяч единиц.При этом готовящиесяизменения вфедеральномзаконодательствеи реализациямероприятийданной программыпозволяютпрогнозироватьструктурныеизменения поданному показателю.
Так, количествомалых предприятийв торговле иобщественномпитании в 2002 г.сократитсяна 947 единиц, однакок концу 2003 годаэтот показательсоставит 11320единиц. Приэтом доля малыхпредприятийторговли иобщественногопитания в отраслевойструктуре малыхпредприятийснизится с 48,4% в 2001 году до 44,2 % в2003 году. Нарядус этим, увеличитсячисло малыхпредприятий, работающихв секторепромышленностии строительства.Так, в 2003 годучисло малыхпромышленныхпредприятиях(по сравнениюс 2001 годом) вырастет, составив на1 января 2004 года3798 единиц, а числостроительныхмалых предприятийсоставит 2955единицы. Несмотряна небольшойрост количествамалых строительныхпредприятийв прогнозируемыйпериод, их доляв отраслевойструктуре малыхпредприятийсущественноне изменитсяи составит в2003 году 11,5 %. Возрастетудельный весмалых предприятийпрочих отраслейэкономики, вчастности засчет поддержкии развитияинновационнойдеятельностималых предприятийв 2003 г. прогнозируетсяувеличениедоли малогобизнеса в сференауки и научногообслуживания.
Прогнозируемыеизменения вотраслевойструктуре будутсопровождатьсяувеличениемсреднесписочнойчисленностиработниковна предприятияхторговли иобщественногопитания, а такжепромышленностии строительства.При оптимистическомварианте прогнозак концу 2003 годаудельный весзанятых намалых предприятияхот общего числаработников, вовлеченныхв данный секторэкономики, составит:
— в промышленности24 % (40,6 тыс. человек);
— в строительстве19,1 % (32,3 тыс. человек);
— в торговлеи общественномпитании 28,1 % (47,6 тыс.человек).
Общаясреднесписочнаячисленностьработниковмалых предприятийв течение 2002 — 2003гг. будет возрастатьи на 1 января2004 года составит168,8 тыс. человек(при оптимистическомварианте).
Объемпроизводстватоваров и услугна малых предприятияхв 2001 году по сравнениюс 2000 годом выросна 14 % и составил22195,1 млн. рублей.В соответствиис прогнозом, динамика поданному показателюв сопоставимыхценах в течение2002-2003 годов будетположительной.В целом по малымпредприятиямежегодные темпыприроста выпускатоваров и услугв сопоставимыхценах в течениепрогнозногопериода составятот 7 % до 12 %.
К концупрогнозногопериода — в 2005 годуколичествомалых предприятийпо сравнениюс 2001 годом возрастетна 5,5 % и составитоколо 26 тыс. единиц, среднесписочнаячисленностьувеличитсяна 17,5 тыс. человек, что составит180,7 тыс.чел. занятыхна малых предприятиях.Малыми предприятиямив 2005 году намечаетсяпроизвестипродукции(работ, услуг)на сумму 62523,89 млн.рублей. Болеепривлекательнойдля малогобизнеса будетпо-прежнемуявляться сфераторговли иобщественногопитания Ц 33,9 % вобщем объемепроизводства.В то же времяпрогнозируетсяувеличениедоли произведеннойпродукции впромышленностии строительстве, их удельныйвес в общемобъеме производствапродукции(работ, услуг)составит 29,3 % и13,5 % соответственнопри условиивсестороннейгосударственнойподдержки этихотраслей.
В прогнозируемомпериоде предстоитпринять конкретныемеры по поддержкемалого предпринимательства, главными изкоторых являются:
— совершенствованиедействующейзаконодательнойи нормативнойбазы всех уровней;
— расширениеспектра финансовыхтехнологий;
— развитиеинвестиционно-инновационнойдеятельности;
— оказаниеимущественнойподдержкипредпринимателей;
— развитиеинфраструктурыподдержкисубъектовмалого предпринимательства;
— совершенствованиеподготовкикадров длямалого бизнесаи специалистовинфраструктуры;
— оперативноеинформационноеобеспечение, создание ипополнениебаз данных;
— развитиемежрегиональногои международногосотрудничества;
— снижениеуровня излишнегоадминистрирования.
Решениеперечисленныхважнейших иряда другихзадач позволитсоздать наиболееблагоприятные, по сравнениюс нынешними, условия дляуспешногоразвития малогопредпринимательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
продолжение
--PAGE_BREAK--
Послепроведенияисследованияможно сделатьследующиевыводы:
Структурнаятрактовкаинституциональныхбарьеровхарактеризуетограниченияконкуренциив основном состороны формальныхинститутов.Однако в современныхэкономическихусловиях большоезначение приобретаюттакже неформальныехозяйственныеинституты, которые затрудняютдоступ на рынки, влияют наценообразованиеи в конечномитоге приводятк значительнымпотерям вэффективностирыночногомеханизма. Всилу этогоболее адекватнойсовременнойэкономическойдействительностипредставляетсяклассификацияинституциональныхбарьеров вэкономике наформальные, или административные, и неформальныебарьеры.
Существованиеформальныхинституциональныхбарьеров естьпрямое следствиеинтервенционистскойгосударственнойэкономическойполитики. Такиебарьеры создаютсягосударственнымиминистерствамии ведомствамина различныхуровнях властнойвертикали.
Административныебарьеры на путиразвитияпредпринимательства- это акты и действияорганов властиразличногоуровня и конкретныхих представителей, существеннозатрудняющиесоздание иразвитиепредпринимательскихструктур. К нимотносятсябарьеры, связанныес лицензированием, сертификацией, регистрацией, разрешительнойпрактикой, дублированиемфункций контролирующихорганов, снижением«доступа кгосударственными муниципальнымпомещениями т. д.
Для сниженияадминистративныхбарьеров напути развитияпредпринимательстванеобходимо:
— упроститьпроцедурырегистрациии ликвидациималых и среднихпредприятий;
— законодательноопределитьчеткий переченьлицензируемыхвидов деятельности, сократив ихколичествои упростивпорядок лицензирования;
— свестидо минимумаколичествоконтролирующихорганов и строгорегламентироватьих деятельностьс целью исключениядублированияих функций;
— регламентироватьчастоту проведенияпроверок и ихсодержание;
— ввестиобязательнуюрегистрациюпроводимыхинспекционныхи контрольныхпроверок всемиорганами вкниге (журнале)поверок длясокращениячисла необоснованныхпроверок деятельностипредпринимателей;
— обеспечитьпроведениеактивнойпросветительскойработы со стороныконтролирующихорганизацийпо отношениюк предпринимателям(размещениеинформациив СМИ, семинары, встречи, в томчисле выездные), которая будетспособствоватьпрофилактикенарушений;
— усовершенствоватьсистему доступак информациио нормативныхактах, регулирующихте или иныестороны предпринимательскойдеятельности;
— обеспечитьболее эффективнуюреализациюорганами местногосамоуправленияпрограмм поподдержкепредпринимательства.Реализациягосударственнойполитики всфере поддержкималого и среднегопредпринимательстваосуществляетсяМинистерствомРоссийскойФедерации поантимонопольнойполитике иподдержкепредпринимательствав координациис другимифедеральнымиорганамиисполнительнойвласти и органамиисполнительнойвласти субъектовРоссийскойФедерации. МАПРоссии обеспечиваетреализациюгосударственнойполитики поддержкипредпринимательства, разрабатываетнормативныеи правовыеосновы егодеятельности, осуществляетконтроль зареализациейпрограмм развитиямалого предпринимательства, проводит анализсостояниямалого предпринимательстваи эффективностимер по егогосударственнойподдержке, разрабатываетпрогнозы развитиямалого предпринимательства, осуществляетиные функции, связанные споддержкоймалого бизнеса.
Избыточноегосударственноерегулированиеи регламентацияпредпринимательскойдеятельностиприводит кзначительномуповышениютрансакционныхиздержек, чтонегативносказываетсяна отдельныхрегулируемыхрынках и экономикев целом. Высокийуровень административныхбарьеров, детерминированныйнесовершенствомзаконодательства, требует вмешательстватерриториальныхуправленийМАПа в случаяхнарушенияорганами властиразличныхуровней антимонопольногозаконодательства.
Неформальныеинституты такжеформируютограниченияв виде барьеровна товарныхрынках. Традиционнок числу институциональныхбарьеровнеформальногохарактераотносят коррупцию,«откат», «крышу».Институт «отката»существуетив коммерческихорганизациях.«Крыша» — этовыплаты предпринимателямиопределенныхсумм преступнымгруппировкамза так называемуюохрану.
Проблемасниженияинституциональныхбарьеров впереходнойэкономике можетбыть успешнорешена с учетомтраекториипредыдущегоразвитияинституциональнойструктурыэкономики, существующихмультигенераций, а также реализацииинтересовзаинтересованныхгрупп и индивидов, участвующихв хозяйственныхпроцессах.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа.
Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». М.: Юринформцентр, 1999.
Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 23 декабря 1998 г. // Организация промышленности. Сборник нормативных актов. М., 1999.
Закон Ростовской области «О проверках хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области» № 73-ЗС от 10.05.2000 г. // Молот. 2000. 16 мая.
Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2005. № 5.
Белокрылова О.С, Волъчик В.В., Мурадов АА. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.
Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭМО. 2006. № 6.
Бродман ГДж. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок // Материалы Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России». М., 2007.
Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М., 2007.
Гайдар. Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 2008.
Гуриев С, Икес Б. Экономический рост в России? // Экономические исследования в переходный период. 2009. № 5.
Гутпник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭМО. 2005. № 7.
Интприллигатпор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. Вып. 3.
Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США. М., 1997.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.
Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6.
Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001.
Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12.
Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006.
Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 2008. № 10.
39.- Косалс ЛЛ. Центр реформ — микроуровень // НГ-Политэкономия. 2000. 18 янв. № 1 (42).
Кузнецов Ю. Прощание с теориями антимонопольного регулирования // Доклад на научном семинаре ЭТИХиП. 2003 г.
Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий // Вопросы экономики. 2007. № 10.
Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997.
Латов Ю.В. Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 2006.
Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 2006.
Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математическиеметоды. Т. 32. 2006.
Малахов СВ. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопросы экономики. 2006. № 10.
Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 2008. № 8.
Малахов СВ. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. № 11.
Мамедов О.Ю. От модели классического рынка — к модели смешанной экономики. Ростов н/Д: Феникс, 20089.
Мау ВЛ., Жаворонков С.Г., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М.: ИЭПП, 2007.
Межведомственные комиссии по преодолению административных барьеров. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2006.
Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭ.МО. 2007. № 8.
Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2006.
Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М.: Логос, 2005.
Неформальный сектор в российской экономике. М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 2005.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилеи, 2000.
Ноу в А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода // Вопросы экономики. 1993. № 11.
Нуреев Р.М., Латов Ю.В. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001. № 1.
Нуреев Р.М. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2005. № 6.
Ограничение конкуренции не региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления (Очерк российской практики). М.: ТЕИС, 2007.
Олейник А. Сценарии институционального раз вития переходного общества // МЭМО. 1996. № 12.
Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995.
Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 2006. № 9.
Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.
От кризиса к росту. Опыт стран с переходной экономикой. М., 1998.
Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996. № 1.
Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. № 3.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.
Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2007. № 3.
Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.
Радаев В. Неформальная экономика и вне-контрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованию неформальнойэкономики // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999.
Результаты принимаемых мер по борьбе с не законным оборотом спирта и алкогольной продукции // Сборник Управления информации МВД России. М., 2008.
Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М., 2006.
Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт Французской республики // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1998. № 4.
Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998.
Савельев А.В., Стпарун А.В. Теория и практика применения комплекса мер по сокращению административных барьеров в г. Ростове-на-Дону // Проблема административных барьеров при развитии предпринимательства и пути ее решения. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2007.
Симачев Ю. Структура стоимости частного бизнеса как показатель уровня его развития // Вопросы экономики. 1997. № 6
Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Проект. М.: Фонд «Центр стратегических разработок», 2000.
Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5.
Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 2005. № 4.
Танасевич В.Г., Орлов Я.В., Шрага И.Л. Проблемы выявления хищений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2007.
Татьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М., 1996.
Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10.
Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под. ред. Р.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.
Хайек ФА. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2005.
Харшаньи Дж., Зелыпен Р. Общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2007.
Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2006.№1.
Шагинян С.Г. Перераспределение и реальные доходы населения. Ростов н/Д, 2006.
Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 2005.
Шмелев Н., Кудров В. Размышления о российской экономической статистике // Вопросы статистики. 2006. № 9.
Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М., 2007.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 2008.