ГРАЖДАНСКО-ПРАВАВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.6 1. Как понимают ответственность и наказание в гражданском праве 2. Основания наступления гражданско-правовой ответственности 2.1 Условия наступления ответственности 2. Размер ответственности 3. Основания освобождения от ответственности 4. Критерии отграничения материальной ответственности

по нормам трудового права от гражданско-правовой 24 ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА 1. Нарушение личных неимущественных прав работника 2. Ответственность руководителя организации как работника .3. Ответственность работника как субъекта трудового права 60 2.3.1.

При причинении вреда имуществу работодателя 60 2.3.2. При разглашении тайны государственной, коммерческой 64 Заключение .69 Библиографический список 73 ВВЕДЕНИЕ В современных условиях, характеризующихся демократизацией всех сфер общественной жизни России, развитием рыночной экономики, превалированием товарно-денежных отношений над всеми остальными

общественными отношениями, значительно возросла роль гражданско-правовой ответственности как способа опосредования отношений субъектов в трудовой сфере. Это подтверждается и введением в предмет правового регулирования трудовых отношений новых, вызванных потребностями экономики, правовых институтов. В их числе компенсация морального вреда, защита коммерческой тайны работодателя и персональной информации работников, компенсация в виде уплаты процентов за нарушение

сроков выплаты заработной платы, являющейся аналогом возмещения упущенной выгоды и т.п. В трудовых отношениях расширилась область применения частноправового регулирования. В то же время договор, как и любой правовой институт, должен быть обеспечен защитой от нарушений. Такая защита не в последнюю очередь осуществляется с помощью мер гражданско-правовой ответственности. Естественно, что в связи с расширением сферы применения договорного регулирования неминуемы изменения

и в институте материальной ответственности. Изменениям подвергаются не только меры ответственности, но и само понятие ответственности в сфере трудовых отношений, система условий ее наступления. Возросшая роль договорной ответственности в предмете регулирования трудовых отношений недостаточно закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также последних изменениях к нему, согласно которому нормы, как правило, императивно регламентирующие ответственность субъектов труда за нарушение обязательств,

объединены в отдельный раздел XI Материальная ответственность сторон трудового договора . В связи с ростом практической потребности применения общих мер гражданско-правовой ответственности к трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям возникает необходимость в более четком определении функций данного вида ответственности, выявлении критериев ее отграничения от материальной ответственности. Вышеотмеченными аспектами определяется актуальность выбранной темы дипломной работы.

Целью дипломной работы является изучение специфики гражданско-правовой ответственности в сфере трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений по законодательству Российской Федерации. Указанная выше цель предопределила постановку следующих задач - дать понятие ответственности в гражданском праве - рассмотреть основания наступления гражданско-правовой ответственности - проанализировать размер ответственности - выяснить основания освобождения от ответственности - выявить критерии отграничения

материальной ответственности по нормам трудового права от гражданско-правовой - проанализировать особенности гражданско-правовой ответственности в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях Общетеоретические вопросы исследования ответственности вытекающей из трудовых отношений и гражданско-правовой ответственности представлены в работах известных ученых, в том числе М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В.

Витрянского, К.Н. Гусева, О.С. Иоффе, А.М. Куренного, М.В. Лушниковой, Ю.П. Орловского, Е.А. Суханова, В, В.Н. Толкуновой и другими. Так же исследования проводились применительно к гражданско-правовой ответственности отдельных категорий субъектов трудовых отношений И.Л. Иванов Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным

обществом, в праве России и Германии. Дис. канд. юрид. наук М 1999 С.23 либо применительно к изысканию возможностей изменения содержания материальной ответственности в трудовом праве без использования гражданско-правовой ответственности для субъектов трудовых отношений Л.Г. Аферина, В.А. Васильев, К.Н. Гусов, С.В. Привалова, Л.В. Санникова Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики.

Автореф. дис. докт. юрид. наук М 1993 Санникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма труда цивилистический аспект Автореф. канд. дис. Томск, 1996 Васильев В.А. Защита профсоюзами социально-трудовых работников в условиях перехода к рыночной экономике Дисс. канд. юрид. наук Пермь, 1999 . Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений

Дисс канд. юрид. наук Москва, 2001 Аферина Л.Г. Повышение квалификации работников на основе изучения потребностей рынка труда Дисс канд. пед. наук М 2004 Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правовой ответственности субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Предметом данной работы выступают нормы трудового и гражданского законодательства

Российской Федерации, регулирующие правовое положение субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, определяющие специфику применения к данным субъектам гражданско-правовой ответственности. Структурно дипломная работа представлена введением, двумя главами, заключением, а так же списком использованной литературы. Глава 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1.1. КАК ПОНИМАЮТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ М.И. Брагинский отмечает Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке. Нам уже приходилось отмечать, что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Сказанное в полной мере относится и к понятию гражданско-правовая ответственность . Этим, прежде всего и объясняется множественность точек зрения относительно сущности этого понятия,

высказанных в юридической литературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 М. Издательство Статут , 2001 С.23 Ответственность в гражданском праве - это неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, дополнительная его обязанность.

Требованием о реальном исполнении обязательства ответственностью не является, ибо в этом случае должник будет исполнять то, к чему он уже был обязан Гражданское право Учебник. Том I под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова М. Юридическая фирма Контракт ИНФРА-М , 2006 С.322 Ответственность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной формой является

возложение на неисправного должника обязанности возместить причиненные другой стороне имущественные потери - убытки. Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков это же правило повторено вст.393 ГК. Другой формой имущественной ответственности, широко используемой законодательством и при заключении договоров, является обязанность неисправной стороны уплатить кредитору неустойку штраф, пени .

Гражданское законодательство предусматривает и некоторые другие формы имущественного воздействия на неисправного должника право кредитора отказаться от принятия исполнения по обязательству, если оно является ненадлежащим, право удерживать имущество должника при невыполнении им его денежных обязательств, потеря выданного должником задатка и др. В доктрине некоторые авторы рассматривают такие формы имущественного воздействия на неисправного должника как случаи ответственности другие отмечают их особенности, главная

из которых - применение кредитором без обращения в суд, и объединяют в группу так называемых оперативных санкций. Принципиальных расхождений в этих юридических конструкциях нет в обоих случаях речь идет о последствиях нарушения обязательства, неблагоприятных для должника. Наряду с термином ответственность в законодательстве и договорной практике нередко употребляется термин санкция . Это более широкое понятие в ГК не используется оно может означать совокупность правовых последствий

несоблюдения норм права, отдельные из которых ответственностью не являются, а также только некоторые виды имущественной ответственности - штрафы и пени. Это последнее словоупотребление было распространено в договорной практике прошлых лет и продолжает иногда применяться. Ответственность - важнейший институт гражданского права, призванный обеспечивать регулирующую роль права в сфере рыночных отношений и одновременно защищать имущественные права как предпринимателей,

так и граждан. Общие правила по этому вопросу даны в гл.25 ГК Ответственность за нарушение обязательств . Они дополняются нормами части второй ГК оботдельных обязательствах, а также законами о договорах поставки, перевозки и др отражающими их особенности. Большинство норм о гражданско-правовой ответственности диспозитивны, и в договорах стороны вправе предусматривать дополнительные условия, как повышающие, так и ограничивающие их ответственность.

Институт ответственности выполняет ряд важных функций. Онпризван стимулировать надлежащее исполнение обязательств участниками имущественного оборота - предпринимателями и гражданами - и, тем самым, способствовать достижению тех хозяйственных и иных результатов, которые предусматривались обязательством. Стимулирующую функцию выполняет, прежде всего, неустойка, которая взыскивается независимо от наличия убытков вследствие нарушения обязательства.

Другой важной функцией ответственности является защита имущественных интересов стороны, потерпевшей вследствие неисполнения обязательства. За ней признается право на взыскание снеисправного должника убытков, что ведет к восстановлению нарушенных прав. Однако убытки должны быть доказаны, что нередко вызывает трудности, и это объясняет широкое использование в современной практике института неустойки. Наконец, имущественная ответственность имеет также информационное значение.

Возникновение споров об ответственности ивзыскание убытков и неустоек свидетельствуют о наличии недостатков в хозяйственной деятельности и необходимости принятия соответствующих мер по их устранению, а если нужно - и привлечения к ответственности виновных лиц. 1.2. ОСНОВАНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями.

Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц такова, например,

в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора . Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором Гражданское право. Том I. под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова М. Волтерс Клувер, 2004 С.245 1.2.1. Условия наступления ответственности

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Полный общий состав гражданского правонарушения включает в себя следующие

условия элементы 1 противоправность поведения, 2 наличие вреда, 3 причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4 вина причинителя вреда. Противоправным является действие или бездействие, нарушившее нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства.

Законодательство не содержит исчерпывающий перечень запрещенных действий. Противоправно, например, разглашение коммерческой тайны ст. 139 ГК , совершение ничтожных сделок ст. ст. 166 - 172 ГК . Противоправное бездействие не сводится к простой пассивности субъекта, а состоит в воздержании от определенных предписанных правовым актом или договором действий.

Некоторые действия влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются ни опасными, ни противоправными. В частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Под необходимой обороной понимается состояние, в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно опасного посягательства на интересы государства, организаций, других граждан и самого

обороняющегося. Вред, причиненный нападающему в состоянии необходимой обороны, считается правомерным и потому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях ст. 1066 ГК такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные. Крайней необходимостью признается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла

быть устранена иными средствами. Действия причинителя в состоянии крайней необходимости не являются противоправными, но в гражданском законодательстве предусмотрен порядок распределения возникших убытков ст. 1067 ГК . Вредоносными, но не противоправными будут также а осуществление профессиональных функций лицами некоторых специальностей пожарные при тушении пожара жилого дома повреждают мебель , б причинение вреда с согласия потерпевшего в пределах, установленных правовым актом проведение опасного медико-биологического

эксперимента на здоровом человеке-добровольце , в осуществление своего права в рамках, предусмотренных правовым актом слом собственником своего сарая . Вред в гражданском праве - умаление субъективного гражданского права или уничтожение блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия вред , ущерб , убытки . Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов.

Понятия вред и убытки не совпадают. Вред - более широкое понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред. Имущественный вред - материальные экономические последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. В п. 1 ст. 15 ГК указывается на два вида убытков реальный ущерб и упущенная выгода. К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, т.е. сумма, которую потерпевший кредитор

вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушения обязанности. Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение лекарств, усиленное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Взыскание этих дополнительных расходов может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении медико-социальной экспертизы

МСЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии. Реальный ущерб включает и утрату имущества, т.е. стоимость имущества, которое потерпевший кредитор имел и утратил вследствие нарушения обязательства должником. Так, если во время договора перевозки груза потерян предмет перевозки, то утрата выражается в стоимости груза. Под утратой имущества понимается и юридическая невозможность возврата вещей в хозяйственную сферу кредитора например, при невозможности истребования вещи у добросовестного приобретателя - ст.

302 ГК . Реальный ущерб состоит также в повреждении имущества, т.е. в сумме, на которую понизилась стоимость имущества вследствие правонарушения. Так, если похищена одна из вещей коллекции, то снижение стоимости коллекции составит реальный ущерб. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму

неполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразиться в утраченной заработной плате, неполученном авторском гонораре. При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления п.

4 ст. 393 ГК . Под неимущественным вредом понимают такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Термин моральный вред раскрывается в законе как физические и нравственные страдания ч. 1 ст. 151 ГК . Но поскольку понятия моральный и нравственный являются синонимами, более приемлемо в законодательстве и на практике использовать термин неимущественный вред , подразделяющийся на моральный и физический. Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться

в испытанном страхе, тревоге, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи со смертью родственников, раскрытием врачебной, семейной тайны, временным ограничением или лишением прав, распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующих действительности, и др. Физический вред состоит в испытании физических страданий, боли. Гражданско-правовая ответственность всегда наступает при причинении имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК, если причинен неимущественный вред, то ответственность наступает а при нарушении личных неимущественных прав граждан, б при нарушении нематериальных благ граждан, в в других случаях, предусмотренных законом. В частности, Законом РФ О защите прав потребителей установлена компенсация морального вреда изготовителем исполнителем, продавцом при нарушении любых, в том числе и имущественных прав потребителя ч.

1 ст. 15 . Так, покупательница Г. обратилась в суд к производственному объединению ЗИЛ о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения ее требования о замене товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что истица неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду

неудобств в хранении продуктов питания. Признав обоснованными и другие притязания покупательницы, суд удовлетворил иск БВС РФ 1995 10 С. 14 - 15 Важным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Для юридической практики важно определить, какая причинная связь может и должна приниматься во внимание, учитываться при решении конкретных дел. Поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку поиски

причинной связи можно вести бесконечно. Например, смерть пациента наступила от некачественного лекарства но кто-то его прописал кто-то давал, изготавливал, контролировал качество кто-то изготавливал оборудование для его производства, подавал энергию для всех участвующих в его изготовлении и т.д. по нисходящим и боковым связям. Очевидно, проблема состоит в том, где и как вырвать из всеобщей связи исследуемые явления - причину и следствие. В цивилистической науке уже давно предпринимались попытки решения этого вопроса.

Предлагалось различать абстрактную и конкретную возможность результата, создаваемую данным поведением. Соответственно указывалось, что причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления. Если обстоятельства, превращающие возможность в действительность, носят объективно повторяющийся характер

и в связи с ними находится поведение человека, то это означает, что оно создало конкретную возможность результата. При объективной неповторяемости в данной конкретной ситуации тех же обстоятельств находящееся в связи с ними поведение создает лишь абстрактную возможность результата, исключающую ответственность Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л 1955 С. 230, 233 Распространена теория причинно-необходимых и причинно-случайных связей.

Ее сторонники считают, что действие лица может быть причиной данного результата, если связь между ними - проявление необходимости закономерности , а не носит характера случайного сцепления событий. Другая теория построена на разграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признается только прямая причинная связь, которая характеризуется тем, что результат следствие возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя, в сочетании с объективными закономерностями

и в условиях, сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может приобретать юридическое значение лишь в случае, когда должником причинителем вреда были созданы специфические особенности обстановки, выражающиеся в определенных отклонениях от нормальных условий, способствующих наступлению отрицательного результата. Не вдаваясь в подробный анализ названных теорий, можно отметить, что, как представляется, между ними нет принципиальных различий и что, способствуя развитию общей теории о причинности в праве,

ни одна из этих теорий не дает точной формулы для установления судом юридически значимой причинной связи в конкретных делах. Вина как условие наступления ответственности - психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Умысел означает осознание правонарушителем совершенных виновных действий и желание или допущение наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления

вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В науке существует также характеристика вины не как психологической, а как некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующее нарушению поведение субъекта, непринятие правонарушителем всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производства

М 1980 С. 30 Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями, так как по существу речь уже не о вине, а о противоправном поступке. Содержание понятия вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Вина хозяйственных товариществ и производственных кооперативов состоит в виновных действиях их участников членов , причинивших вред при осуществлении предпринимательской,

производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. При этом безразлично, совершены ли указанные действия отдельным рядовым работником, участником членом , должностным лицом или органом юридического лица. По общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключения и связывают наступление ответственности или ее размер с определенной

формой и степенью вины. Например, по договору безвозмездного пользования имуществом передавший имущество ссудодатель отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора п. 1 ст. 693 ГК . Критерием разграничения простой и грубой неосторожности является степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанности такого предвидения. Если лицо не соблюдает требований, которые к нему предъявляются как к конкретному индивидууму с учетом

его опыта, знаний, профессиональной подготовки, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой. В гражданском праве действует презумпция вины должника лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В ряде правовых актов законодатель указывает на возложение ответственности при отсутствии вины. Это дает основание некоторым юристам говорить о неполном усеченном составе гражданского правонарушения. В частности предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы п. 3 ст. 401 ГК профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя п. 1 ст. 901 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случайно причиненный вред,

если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ст. 1079 ГК . Наличие таких норм в действующем законодательстве служит поводом для утверждения, что российскому гражданскому праву известна ответственность без вины. Гражданские правонарушения, не повлекшие имущественного ущерба, вызывают неимущественный вред. В договорных обязательствах неимущественный вред потерпевшей стороны может выражаться в переживаниях

в связи с нарушением субъективного права на надлежащее исполнение договора по срокам, способу, месту исполнения и пр Таким образом, безвредных составов гражданского правонарушения нет. 1.2.2. Размер ответственности Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков Гражданское право. Том I. под ред. доктора юридических наук, профессора Е.

А.Суханова М. Волтерс Клувер, 2004 С.245 Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК , а в установленных законом случаях - и моральный вред. Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем имущественный оборот диктует и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Это обстоятельство особенно важно для сферы договорной ответственности, где правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором

неустойки. При этом ее размер может определяться не только законом, но и соглашением сторон, в том числе превышать установленный законом размер. Неустойка - это денежная сумма, определенная законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства п. 1 ст. 330 ГК . При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков что, как правило, является

непростым делом и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего которая презюмируется . Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях. Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е по сути, длящуюся

неустойку например, 0,5 от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки . Принято также различать договорную неустойку, которая устанавливается письменным соглашением сторон и условия исчисления и применения которой определяются исключительно по их усмотрению, и законную неустойку, т.е. неустойку, установленную законодательством и применяемую независимо от соглашения сторон ст. 332 ГК . Разумеется, и законная неустойка взыскивается лишь по инициативе потерпевшей стороны, а если

она предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрен иной ее размер. Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить если закон не запрещает этого , но не могут уменьшить. Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства ч.

1 ст. 333 ГК . Это правило применяется, в частности, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита например, неустойка в 3 от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000 годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка-кредитора . Как правило, неустойка не покрывает все понесенные потерпевшим убытки.

Поэтому за ним сохраняется право на их взыскание, однако лишь в части, не покрытой неустойкой абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК . Неустойка, размер которой засчитывается в общую сумму убытков, называется зачетной и представляет собой общий, наиболее распространенный вид неустойки, отвечающей общим принципам гражданско-правовой ответственности. Законом или договором могут быть предусмотрены исключительные случаи когда по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка альтернативная неустойка когда допускается

взыскание только неустойки и исключается взыскание любых убытков исключительная неустойка когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки штрафная неустойка абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК . 1.3. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Правонарушитель освобождается от гражданско-правовой ответственности при отсутствии одного или нескольких условий привлечения к ней. Основания освобождения от ответственности могут быть

предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства. В некоторых обязательствах исключение ответственности путем указания об этом в договоре не допускается. Так, соглашение участников полного товарищества об ограничении их ответственности по обязательствам полного товарищества ничтожно п. 3 ст. 75 ГК . Кроме того, заключенное ранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно п.

4 ст. 401 ГК . Наиболее типичными основаниями освобождения от ответственности являются случай, непреодолимая сила и вина потерпевшего кредитора . 1. Случай - обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства, а не вообще об отсутствии чьей бы то ни было вины. Так, кража третьим лицом вещи, отданной подрядчику для ремонта, является умышленным преступлением. При совершении ее особо изощренным способом например, подкоп в здание , который должник подрядчик не

предвидел и не мог предвидеть, кража может рассматриваться как случай и освобождать должника от ответственности. Случай является антиподом вины, его невозможно предвидеть. Случай характеризуется субъективной непредотвратимостью если бы лицо знало о возможном наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Например, у больного было аномальное расположение сосудов, поэтому введение ему лекарства в кровеносный сосуд привело к смерти.

Суд оценил действия врача как невиновные, случайные и в иске о возмещении вреда к лечебному учреждению в связи со смертью кормильца отказал. 2. Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, отличительные признаки которого - чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК . Обстоятельство чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица.

Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, исключает возможность ее предвидения. Иногда имеют место ситуации, когда явление непреодолимой силы в какой-то мере предвидимо. Так, в открытом океане судно может быть не в состоянии избежать вредоносного действия цунами урагана, шторма , даже будучи предупрежденным об их надвижении. Фактор непредотвратимости последствий непреодолимой силы трактуется в юридической литературе по-разному.

Одни рассматривают непредотвратимость исходя из имеющихся возможностей у конкретного лица более правильная позиция учитывает возможности любого лица, с учетом уровня науки и техники всего общества Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве М 1978 С. 81 - 86 Следовательно, непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и

связанные с ним последствия. Относительность понятия непреодолимая сила объективна, она зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок. Например, неблагоприятные погодные условия практика относит к простому случаю. Но если имели место град, снег в нехарактерное время года июнь - август в средней полосе России и настолько необычны по своему проявлению, что сказалось на деятельности субъектов, то налицо

непреодолимая сила. Освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только тогда, когда существует причинная связь между непреодолимой силой и возникшим вредом. На практике непреодолимую силу часто именуют форс-мажорными обстоятельствами и к ним относят разрушительные силы природы наводнение, землетрясение, смерчи, обвалы, цунами, извержение вулкана некоторые общественные и иные явления военные действия, перерыв дипломатических отношений, эпидемии .

Следует заметить, что правовую квалификацию того или иного обстоятельства с точки зрения наличия признаков непреодолимой силы правомочен дать только суд. Поэтому не всегда перечисленные в договоре обстоятельства, освобождающие от ответственности контрагентов, будут приняты во внимание в судебном процессе. К непреодолимой силе не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

3. Вина потерпевшего кредитора . Согласно п. 1 ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Иногда в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности. Так, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ О почтовой связи операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу повреждение

, недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если они вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или свойствами вложения почтового отправления огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещи . Из этого положения следует, что ответственность не наступает независимо от того, отправил ли клиент умышленно или по неосторожности запрещенные к почтовому отправлению вещи. 1.4. КРИТЕРИИ ОТГРАНИЧЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПО НОРМАМ ТРУДОВОГО ПРАВА ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ Рассмотрим критерии, которые, по мнению некоторых ученых в области трудового права Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Трудовому кодексу РФ Трудовое право 2002 3 С. 57 ложатся в основу отличий материальной ответственности от гражданско-правовой. 1. Субъектами материальной ответственности по нормам трудового права могут быть только стороны трудового

договора, т.е. работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях в момент причинения ущерба. Для наступления деликтной ответственности в гражданском праве не требуется существования никаких правоотношений между сторонами, кроме возникших обязательств вследствие причинения вреда. Это правило в полной мере применимо и к руководителю, являющемуся работником организации. Управляющий по гражданско-правовому договору не может быть субъектом материальной ответственности.

2. Взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, при этом, как правило, в ограниченном размере - в пределах среднего месячного заработка ст. 241 ТК РФ . Соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба является основным принципом материальной ответственности в трудовом праве. Гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, предполагает возмещение не только реального ущерба в полном размере, но и неполученных доходов ст.

15, 1064 ГК РФ . Настоящий критерий неприменим к руководителю организации, который несет полную материальную ответственность за убытки, расчет которых производится в соответствии с гражданским законодательством. 3. Пределы материальной ответственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости от характера допущенного работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, формы вины работника, причинившего ущерб.

Материальная ответственность по нормам трудового права предполагает наличие вины работника, причинившего ущерб, проявляющейся в форме умысла либо неосторожности. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно и при случайном причинении вреда, а размеры компенсации не зависят от перечисленных факторов. Кроме вышесказанного следует отметить, что материальная ответственность предполагает специальный порядок определения размеров причиненного работником ущерба

ст. 246 ТК РФ . Материальная ответственность руководителя также наступает только при наличии вины последнего в причинении ущерба. Однако, под неосторожным причинением руководителем ущерба имуществу организации можно понимать последствия принятия фактически любого управленческого решения, негативно сказавшегося на благосостоянии организации. 4. В случае вины нескольких работников, при условии введения коллективной бригадной материальной ответственности, размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с

учетом степени их вины ст. 245 ТК РФ . В гражданском праве при совместном причинении вреда по общему правилу применяется солидарная ответственность ст. 1080 ГК РФ , существуют также субсидиарная и долевая формы ответственности, что имеет своей целью скорейшее восстановление нарушенного права. 5. В трудовом праве учитывается категория нормального хозяйственного риска, являющаяся критерием освобождения от материальной ответственности.

По нормам гражданского права убыток, который может быть отнесен к этой категории, все равно подлежит возмещению. Гражданский кодекс вводит понятие крайней необходимости, понимая под этим состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Анализируя это определение, можно придти к выводу, что оно имеет очень малое сходство с категорией нормального хозяйственного риска, а значит, не может использоваться в качестве понятия, его заменяющего.

Учитывая то, что труд руководителя организации предполагает принятие решений, в той или иной степени допускающих риск возникновения негативных для организации последствий даже при отсутствии состояния опасности , видится полезным проведение детального анализа категории нормального хозяйственного риска. В первую очередь надо отметить, что законодательство не дает определения нормального хозяйственного риска. Соответственно, существует множество мнений, по-разному трактующих это понятие.

Так, по мнению В.Н. Толкуновой, управленческое решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации Под ред. К.Н. Гусова М 2002 С. 161 Надо сказать, что эффективность этого метода сомнительна, так как появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно.

Т.А. Козлова на основе анализа правоприменительной практики выделяет следующие критерии оправданного хозяйственного риска 1 совершенное действие в нашем случае управленческое решение соответствует современным знаниям и опыту 2 поставленная цель не могла быть при данных обстоятельствах достигнута иными средствами 3 лицо, допустившее риск, приняло все меры для предотвращения ущерба 4 ущерб был только вероятен, а не неизбежен при отсутствии обстоятельств крайней необходимости 5 риск касался имущества работодателя,

иных лиц, но не жизни и здоровья работника или иных лиц 6 работник, допустивший риск, обладал необходимой профессиональной подготовкой Козлова Т.А. Материальная ответственность работника Трудовое право 2003 7 С. 57 Указанные критерии можно признать вполне подходящими для оценки риска трудовой деятельности рядового работника. Однако следует признать их слабо подходящими для оценки риска принятия управленческого решения руководителем организации.

Анализируя первый критерий, нельзя не задать вопрос как оценить управленческое решение на предмет соответствия современным знаниям и какой уровень знаний в данном случае считать достаточным, конечно, с учетом занимаемой должности, ведь уровни компетентности руководителей небольшого общества, занимающегося розничной торговлей, и, например, крупного банка различны. Непонятно также, что в данном случае следует понимать под современным опытом , да и вообще чей опыт имеется в виду. Представляется крайне сложной задача определения обычного

опыта при анализе управленческого решения, принимая во внимание неограниченный спектр возможных ситуаций и линий поведения руководителя в этих ситуациях. Вышесказанное также имеет отношение и ко второму критерию - невозможности достижения поставленной цели иными средствами. В данном случае под иными средствами, по всей видимости, следует понимать весь спектр управленческих решений за исключением принятого. Сложно представить себе практическую ситуацию, оказавшись в которой

руководитель не будет обладать хотя бы некоторым выбором возможных путей достижения поставленной цели. Существенно в данном случае то, что эти пути могут представляться различными по степени риска и тяжести последствий, наступающих в случае реализации риска. Задача руководителя, предусмотренная его специфической трудовой функцией, заключается как раз в том, чтобы сопоставить эти факторы и выбрать оптимальное решение, определить наиболее успешную наименее

опасную линию поведения. Эти действия включаются в понятие управления компанией и составляют большую часть ежедневной работы руководителя, из чего можно сделать вывод, что имеет смысл опять возвратиться к оценке компетентности руководителя в области риск-менеджмента, а не проводить анализ возможных средств достижения цели. Необходимо также отметить, что на выбор оптимального решения влияют не только знания и опыт руководителя, но и степень осведомленности его в данной ситуации, информированности о рисках

и возможных последствиях. Что касается четвертого критерия вероятность, но не неизбежность ущерба , то он предполагает исключительно субъективную оценку вероятности наступления неблагоприятного события, которая, кстати, будет производиться уже после реализации риска и причинения ущерба. Этот критерий является абсолютно неприменимым к оценке нормального хозяйственного риска в деятельности руководителя. Шестой критерий, требующий необходимой профессиональной подготовки, также не выдерживает

никакой критики. Непонятно, что применительно к труду руководителя следует понимать под необходимой профессиональной подготовкой . Можно предположить, что речь все же идет о компетентности и опыте руководителя, а не образовании, что заставляет вернуться к рассуждениям об уровнях компетентности руководителей различных по величине и рыночным нишам компаний. Более определенное понимание нормального хозяйственного риска, применительно к труду руководителя, дают следующие критерии 1 цель не может быть достигнута средствами,

не связанными с риском 2 риск соответствует цели, ради которой он предпринимается 3 лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба 4 объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации Под ред. Ю.П. Орловского М 2002 С. 535 Приведенный перечень можно дополнить еще одним критерием, характеризующим компетентность, знания

и опыт руководителя, принимающего управленческое решение 5 лицо, допустившее риск, в полной мере осознавало возможные последствия реализации риска. Определение понятия нормального хозяйственного риска несомненно важно, также полезным видится разработка и закрепление на законодательном уровне примерного перечня возможных управленческих рисков, подпадающих под понятие нормального хозяйственного риска или рекомендаций по оценке управленческих рисков на предмет их соответствия нормальному хозяйственному риску.

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА 2.1. НАРУШЕНИЕ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ РАБОТНИКА Предмет гражданского права, составляют отношения по поводу личных неимущественных прав нематериальных благ и свобод человека, которые, как правило, неотчуждаемы от личности их владельца п. 2 ст. 2 ГК . Данные отношения не связаны непосредственно с имущественными отношениями, хотя в случаях,

предусмотренных законом, их объекты могут подлежать денежной компенсации. Так, согласно ст. 151 ГК, при причинении человеку морального вреда, связанного с нарушением нематериального блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ не исчерпывающего характера содержится в ст. 150 ГК. В его основе лежат положения, закрепленные в гл.

2 Конституции РФ, о правах и свободах человека и гражданина, Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. В научной литературе дается классификация неимущественных прав и свобод человека. В плане осуществления гражданско-правовой защиты данных благ человека наиболее удачной представляется классификация, разработанная М.Н. Малеиной. В зависимости от цели осуществления она классифицирует права

и свободы человека, регулируемые гражданским правом, по следующим категориям. К первой категории относятся личные неимущественные права, обеспечивающие физическое и психическое благополучие ценность личности права на жизнь, на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, на благополучную окружающую среду. Во вторую категорию включены права, обеспечивающие индивидуальность личности и общества права на имя, на честь, достоинство и деловую репутацию и др.

Третью категорию составляют права, обеспечивающие автономию личности право на тайну и неприкосновенность частной жизни и другие права Малеина М.Н. Неимущественные права граждан понятие, осуществление, защита М 2001 С. 21 - 22 Согласно п. 2 ст. 2 ГК неотчуждаемые права и свободы граждан, другие нематериальные блага граждан защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Было бы неправильным, однако, ограничивать сферу воздействия гражданского права на рассматриваемые

отношения лишь осуществлением защиты, понимаемой в узком смысле этого слова, т.е. в случае их нарушения. Как правильно отмечается в юридической литературе, регулирующая функция гражданского права распространяется и на данные отношения, правда не столь развернуто, как применительно к имущественным и личным неимущественным отношениям, связанным с имущественными отношениями Яковлев В.Ф. Россия экономика, гражданское право вопросы теории и практики

М 2000 С. 36 Каждому индивиду присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. Она является таким же благом человека, как его жизнь, здоровье и свобода. Человек, дорожащий своей честью, соизмеряет ее со своим добрым именем и совестью. Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного

значения. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности. Категории чести и достоинства, в частности, определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Необходимо отметить, что нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, конечно, затрагивает честь, достоинство и

деловую репутацию работника, и в этом случае речь может идти о компенсации морального вреда. Особый порядок компенсации возмещения морального вреда установлен в Трудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены основные права и обязанности работника, констатировано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию

морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами. За причинение работодателем материального вреда работнику предусмотрена материальная ответственность работодателя, регламентированная гл. 38 ТК РФ. Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству

формулировки причины увольнения работника. В ст. 237 ТК РФ говорится о возмещении морального вреда, причиненного работнику. Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ч. 1 ст. 237 . Это законоположение по сравнению с ранее действовавшей ст.

213 КЗоТ РФ, безусловно, расширило основания ответственности за причинение морального вреда. В ст. 213 КЗоТ РФ, такая ответственность наступала в случае неправомерного увольнения работника или его перевода на другую работу. Теперь же обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Таким образом, впервые в трудовое законодательство включена статья о возмещении морального вреда, причиненного

работнику работодателем, которая носит общий характер См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации Под ред. проф. Ю.П. Орловского М 2002 С. 532 - 533 Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации

Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Кроме того, в ч. 2 ст. 237 ТК РФ говорится В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба . Из указанного законоположения усматривается, что в случае отказа работодателя от добровольного возмещения

морального вреда работник вправе обратиться в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора. Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации возмещении морального вреда. Это требование закона, к сожалению, часто нарушалось и нарушается

судами всех уровней Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Л.П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной почтовой связи УФПС Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Л.П. указала, что работала в

УФПС Магаданской области в должности юрисконсульта. Приказом от 10 декабря 1997 г. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности, она не была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, ее увольнение не было согласовано с вышестоящей организацией. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Магаданского городского суда от 23 июня 1999 г оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 г в удовлетворении иска отказано.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращен без рассмотрения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен

без удовлетворения. Оставляя протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, порядок увольнения ответчиком соблюден. Однако протест Генеральной прокуратурой Российской Федерации вносился в связи с нарушением материального закона, но эти доводы не получили надлежащего

разрешения судебной коллегией. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор контракт , заключенный на неопределенный срок, до истечения его действия может быть расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников. Как видно из материалов дела, приказом от 10 декабря 1997 г. Л.П работавшая юрисконсультом УФПС по Магаданской области, уволена с работы по п.

1 ст. 33 КЗоТ РФ. Статья 213 КЗоТ РФ и п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. 16 О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров прямо предусматривают, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.

Обращаясь в суд с иском, Л.П. в числе других обоснований заявленных требований указала в том числе и на нарушение порядка увольнения, предусмотренного Общим положением о юридическом отделе бюро , главном старшем юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР.

Данный нормативный акт является действующим. Согласно п. 4 указанного Постановления упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в учреждении, организации допускаются лишь с согласия вышестоящей организации. Таким образом, данным Постановлением установлен дополнительный уровень гарантий для работников юридических отделов министерств и ведомств, что не противоречит действующему законодательству.

Положением о государственном учреждении почтовой связи предусмотрено, что УФПС является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, подчиняется непосредственно Федеральному управлению почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, поэтому требования Положения распространяются и на ответчика. Сославшись на письмо заместителя начальника управления почтовой

связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 10 ноября 1997 г в котором, по мнению коллегии, не выражено возражения против сокращения должности юрисконсульта , надзорная инстанция пришла к выводу о том, что порядок увольнения соблюден. Вместе с тем в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывалось на имеющееся в материалах дела письмо статс-секретаря - первого заместителя

Председателя Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 26 ноября 1997 г направленное в адрес ответчика, в котором дано прямое указание на отмену приказа О сокращении административно-управленческих расходов в части исключения из штатного расписания должности юрисконсульта 1-й категории, занимаемой Л.П. Поскольку письмо начальника управления утратило свою юридическую силу в связи с указанием вышестоящего должностного лица, в распоряжении судебных инстанций имелось убедительное

доказательство несогласия вышестоящей организации с увольнением Л.П. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении установленного законом порядка увольнения является неправильным и противоречит материалам дела. В связи с тем что в материалах дела имеются данные о нарушении требований трудового законодательства, вывод судебной коллегии о правомерности отказа в иске нельзя признать законным. Таким образом, при рассмотрении спора суд неправильно истолковал закон, что в соответствии

с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене в надзорном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о взыскании в пользу Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула и рассмотреть другие требования, в частности о компенсации морального вреда. Исходя из указанных выше обстоятельств, Генеральная прокуратура Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу

Л.П 31 мая 2000 г. направила протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Возникает вопрос какое право работника нарушено указанными действиями? Полагаем, что в данном случае работодатель не только попирает право работника на доброе имя, но и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, он может испытывать страдания. Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения прав граждан, зафиксированным в

трудовом законодательстве, в течение сравнительно длительного срока не находил определенного решения в судебной практике. Суды мотивировали свою позицию тем, что в Кодексе законов о труде Российской Федерации отсутствуют новеллы о допустимости компенсации морального вреда при нарушении трудового законодательства. Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.

10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указывалось, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за его нанесение, поскольку

отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством . Пленум также отметил, что это положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага . В этой связи следует отметить, что Постановление Пленума, безусловно, способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике

относительно решения вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами исков, вытекающих из трудовых отношений. Рассмотрим один из примеров. П.Т с сентября 1994 г. работавшая в учебно-спортивном центре администрации Мурманской области в должности инструктора-методиста, приказом от 8 июня 1995 г. была уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных

на нее трудовым договором. Считая увольнение незаконным, П.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что внесением в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе администрации причинены нравственные и физические страдания не только ей, но и членам ее семьи. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 1996 г. требования истицы по

трудовому спору удовлетворены, а в части компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 1996 г. решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что судебное постановление по иску П.Т. подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права. В протесте в порядке надзора, N 8-190-97 от 20 марта 1998 г. заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было указано следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что ни нормами трудового законодательства, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, возмещение морального вреда за незаконное увольнение не предусмотрено, норма гражданского законодательства, распространявшая действие положения о возмещении морального вреда на трудовые отношения, с 1 января 1995 г. не действует. С данным выводом Генеральная прокуратура Российской

Федерации не согласилась. В протесте отмечено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ч. 2 п. 4 к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г может быть применена ст. 131 Основ гражданского законодательства, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда

по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением. Данное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г так как незаконным увольнением нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага ст. 151 ГК РФ . В протесте Генеральной прокуратуры

Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возможность применения гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников со всей определенностью следует из Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения личных неимущественных прав и других материальных

благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК РФ устанавливает принципы их практически неограниченной защиты нормами гражданского права, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частности, путем компенсации морального вреда. Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что может повлечь за собой нравственные страдания

и т.д. Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключаются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска - не позднее чем за три дня до начала отпуска. Можно привести позицию А. Эрделевского, который считает, что при определенных условиях задержка выплаты заработной платы может

нарушить наряду с имущественными и неимущественные права граждан и при наличии вины работодателя повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда См. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав Российская юстиция 1997 2 С. 41 К сожалению, нарушение трудового законодательства со стороны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходимость повышения эффективности защиты имущественных

и неимущественных прав граждан. Таким образом, в отдельных случаях за нарушение законодательства о труде виновные могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Статья 151 ГК предоставляет суду право возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. В частности, в соответствии с положениями

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. 10 ред. от 06.02.2007 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Российская газета. 29. 1995 Российская газета. 2007. суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом

на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов М. Юристъ. 2005 С.34 Положения ст. 151 ГК применимы к отношениям между работником и работодателем, потому что

названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. В настоящее время эти положения гражданского законодательства конкретизированы в положениях ТК ст. 237 . Таким образом, в качестве примера гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с трудовыми отношениями, можно назвать институт компенсации морального вреда, базирующийся на нормах ГК РФ. Так, в соответствии с общим принципом ст.

237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Такой вред может быть причинен, например, при незаконном увольнении работника или незаконном переводе

на другую работу. 2.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КАК РАБОТНИКА Правовое положение руководителя двояко. Он является не только наемным работником это область трудового права , но и полномочным представителем юридического лица это область гражданского права . Во втором случае ответственность руководителя регулируется гражданским законодательством прежде всего,

законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью . Институт гражданско-правовой ответственности руководителей акционерного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике. Однако сегодня уже можно говорить о начинающей складываться практике применения норм российского гражданского законодательстве, регламентирующих ответственность руководителей акционерного общества за причиненные

убытки Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях М. Статут, 2000 С. 533 Действующее российское законодательство регулирует ответственность руководителей прежде всего если не исключительно перед самим акционерным обществом, а не перед акционерами или кредиторами акционерного общества. И в этом нет ничего удивительного. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами . Следовательно, действия руководителей при исполнении ими обязанностей, возложенных на них как на руководителей, являются действиями самого юридического лица. А потому за убытки, причиненные такими действиями руководителя юридического лица всем третьим лицам, ответственность должно нести само юридическое лицо.

Там же, где убытки третьим лицам были причинены руководителями юридического лица за рамками их действий как органов этого лица, руководители несут гражданско-правовую ответственность перед такими третьими лицами как самостоятельные субъекты гражданского права на основании норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. На эту особенность конструирования института ответственности членов правления как членов органа акционерного товарищества, которым товарищество как юридическое лицо

вступает в сношения с посторонними лицами, который выполняет все текущие задачи предприятия Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1 Введение. Торговые деятели М. Статут, 2003 С. 420 обращал внимание Г.Ф. Шершеневич. Как представители товарищества, члены правлениями своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество

Ответственными пишет он далее члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами Там же С. 420 - 421, 425 Лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридического лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам. Прежде всего закон возлагает подобную ответственность на руководителя юридического лица при банкротстве последнего, т.е. тогда, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки,

причиненные третьим лицам действиями руководителя Иванов И Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний Корпоративный юрист 2005 4 С. 4 Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона О несостоятельности банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе

по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Федеральный закон О несостоятельности банкротстве предусматривает еще несколько случаев, когда руководитель юридического лица может быть привлечен к ответственности перед третьими лицами - кредиторами юридического

лица. Например, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. Еще один исключительный случай, когда на руководителя юридического лица может быть

возложена ответственность перед третьими лицами, предусмотрен ст. 22.1 Федерального закона О рынке ценных бумаг . Согласно п. 2 указанной статьи проспект ценных бумаг должен быть обязательно подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером иным лицом, выполняющим его функции , подтверждающими тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в проспекте ценных

бумаг, а также аудитором, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг независимым оценщиком, подтверждающими достоверность информации в указанной ими части проспекта ценных бумаг. При этом в силу п. 3 этой же статьи лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном

проспекте недостоверной, неполной и или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими . Обращает на себя внимание то, что во всех этих предусмотренных законом случаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную ответственность, т.е. они несут ответственность дополнительно к ответственности самого юридического лица, являющегося основным должником ст. 399 ГК РФ . Лишь в одном случае, предусмотренном абзацем вторым п.

2 ст. 71 Федерального закона Об акционерных обществах Закон об АО , на руководителей акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами. Согласно указанной норме члены совета директоров наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества директор, генеральный директор , временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального

исполнительного органа общества правления, дирекции , равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями бездействием , нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Закона об АО . Федеральный закон Об акционерных обществах и ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического

лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу . Данное положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, носящее общий универсальный характер, дополняется и развивается в ст. 71 Закона об АО. Вслед за нормой, изложенной в первом предложении п.

3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО предусматривает, что члены совета директоров наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества директор, генеральный директор , временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции , а равно управляющая организация или управляющий далее именуемые руководители при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять

обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 этой же статьи Закона об АО, несколько развивая, повторяет положение, содержащееся во втором предложении п. 3 ст. 53 ГК РФ, определяющей правовые последствия нарушения указанными лицами своих обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО эти лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности

не установлены федеральными законами . Но правило п. 3 ст. 53 ГК РФ носит диспозитивный характер, прямо допуская, что оно может быть изменено другим законом или договором. Правило о возмещении убытков, причиненных организации лицом, действовавшим от ее имени, является диспозитивным и, значит, может быть изменено или даже отменено не только законом, но и соответствующим договором с таким лицом Комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации. Часть первая постатейный А.К. Губаева и др. под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева М. ТК Велби Проспект, 2005 С. 127. См. также Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М. Юрайт, 2004

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный . Изд. 3-е, испр доп. и перераб. Под ред. О.Н. Садикова М. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 Поэтому правила ст. 71 Закона об АО, даже если они в чем-то противоречат нормам ГК РФ, имеют перед ними приоритет. Таким образом, какое бы толкование ни давалось положениям п.

3 ст. 53 ГК РФ в части определения основания и размера ответственности руководителя юридического лица, размер и основание ответственности всех руководителей акционерного общества регламентируются правилами Закона об АО во всяком случае. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО иные, чем установлено в данном Законе, размер и основания ответственности могут быть установлены иными федеральными законами.

То есть и п. 2 ст. 71 Закона об АО также носит диспозитивный характер. Представляется, однако, необходимым уточнить, что таким иным федеральным законом нельзя считать правила самого ГК РФ. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ, представляя собой норму общего характера, допустил возможность регулирования ответственности руководителя акционерного общества иным законом или договором. Таким иным специальным законом и является Закон об

АО. Рассматривать норму п. 2 ст. 71 Закона об АО как допускающую обратную отсылку к общим положениям ГК РФ невозможно. Закон об АО и Трудовой кодекс РФ. В силу диспозитивного характера норм п. 1 ст. 71 Закона об АО во всех случаях, когда отношения между руководителями акционерного общества и самим обществом регулируются федеральными законами, иными, чем Закон об АО, и эти иные законы определяют размер и основания ответственности

руководителей за причиненные убытки, действуют правила не ст. 71 Закона об АО, а правила этих законов. Еще одним федеральным законом, регламентирующим размер и основания ответственности руководителей юридического лица, является Трудовой кодекс Российской Федерации. Следовательно, в тех случаях, когда отношения между акционерным обществом и тем или иным его руководителем регулируются трудовым законодательством, встанет вопрос об

определении того, какие правовые нормы - Закона об АО или ТК РФ - регламентируют основание и размер ответственности этого руководителя перед акционерным обществом. Определение отрасли законодательства, регулирующей отношения, связанные с трудом, имеет важное практическое значение, так как от этого зависит рассмотрение вопроса об ответственности сторон договора в случае конфликта Куренной А. Труд и право Трудовое или гражданское

Корпоративный юрист 2005 1 С. 32 Таким образом, представляется возможным говорить об отношениях, складывающихся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, как об отношениях корпоративных, отличных от отношений между работодателем и наемными работниками и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правовыми. Тем не менее в настоящее время ни законодательство, ни судебная практика пока еще не готовы признать

отношения, возникающие между обществом и всеми его органами лицами, в них входящими , гражданско-правовыми в широком смысле и корпоративными в узком. Принято считать, что правовое положение руководителей акционерного общества весьма различно и регулируется разными нормами и что, соответственно, и нормы, регламентирующие ответственность перед обществом, для разных руководителей будут разными. Отношения акционерного общества с генеральным директором в настоящее время практически все исследователи

квалифицируют как отношения трудовые. Поэтому наиболее распространенным стало мнение, согласно которому лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, отвечает перед обществом по правилам не только акционерного законодательства, но и трудового законодательства, а также по нормам гражданского законодательства. Б.Р. Карабельников приходит к выводу о том, что отношения между акционерным обществом и его руководителем подчинены нормам трудового законодательства, причем в состав этих норм

теперь нужно включать не только нормы ТК РФ и других актов сугубо трудоправового характера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношений между акционерными обществами и их руководителями. Данный подход должен удовлетворить как сторонников регулирования рассматриваемых отношений нормами трудового законодательства, так и тех специалистов, которые справедливо указывали на принципиальную непригодность общих защитных норм КЗоТ РФ для регулирования труда руководителей предприятий

Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.34 Свою лепту в такое понимание природы отношений, связывающих генерального директора акционерного общества и общество, внес и Верховный Суд РФ, неоднократно разъяснявший, что споры, вытекающие из этих отношений, являются спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г утвержден Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. 17 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ

Бюллетень Верховного Суда РФ 2004 1 Более осторожным в оценке этих отношений был Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 15 марта 2005 г. 3-П По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона Об акционерных обществах в связи с запросами

Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ счел необходимым подчеркнуть, что правовой статус руководителя организации права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией он осуществляет руководство

организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации . Но одновременно Конституционный Суд РФ указал на то, что именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном

порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом . Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой

действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством . И данное правило применяется именно к руководителю организации, т.е. к физическому лицу, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией,

в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа ст. 273 ТК РФ . Вместе с тем, согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества директора, генерального директора , членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции , управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются

Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. И на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества директором, генеральным директором и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона . Следовательно, можно сделать вывод, что, во всяком случае, при коллизии

тех норм трудового законодательства и Закона об АО, которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и членами правления - с другой, приоритет имеют нормы именно Закона об АО т.е. не нормы ст. 277 ТК РФ, а нормы ст. 71 Закона об АО . Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении по конкретному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. А56-1576 03. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. отметил, что акционер предъявил иск к физическому лицу - генеральному директору акционерного общества о возмещении ущерба, причиненного им обществу во время исполнения обязанностей генерального директора.

Кассационная инстанция при этом указала, что статьей 71 Федерального закона Об акционерных обществах предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности генерального директора общества как его единоличного исполнительного органа. Однако общие основания такой ответственности установлены трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса

Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями . В соответствии с условиями трудового контракта, заключенного между акционерным обществом и генеральным директором, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу, в соответствии

с действующим законодательством. Следовательно сделала вывод кассационная инстанция генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона Об акционерных обществах . Можно встретиться и с таким мнением, что при наступлении

негативных последствий для юридического лица в силу виновных действий руководителя он может быть привлечен как к материальной предусмотренной трудовым законодательством , так и к гражданско-правовой ответственности Ермолова Г. Руководителю как избежать наказания ЭЖ-Юрист 2004 24 С.22 Подобный подход представляется абсолютно недопустимым. Отношения между обществом и коммерческой организацией управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем

управляющим , которому по решению общего собрания акционеров переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, возникают из гражданско-правового договора, заключенного между ними абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО . При этом соответствующие договорные отношения между ними носят гражданско-правовой и предпринимательский характер. В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация или управляющий отвечает перед обществом по правилам

указанной статьи. Отношения между акционерным обществом и членами совета директоров наиболее сложны с точки зрения их правовой квалификации. По мнению Б.Р. Карабельникова, ответственность члена совета директоров перед обществом носит сугубо гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя оснований говорить о возникновении деликтных отношений здесь нет Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах

М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.60 Соответственно, ответственность этих лиц перед обществом определяется по правилам акционерного законодательства и нормам гражданского законодательства, но не нормами об ответственности за нарушение договорных обязательств. Это - либо нормы об обязательствах из причинения вреда, либо, если согласиться с мнением Б.Р. Карабельникова, правило ст. 15 ГК РФ Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах

М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.45 Тем не менее ВС РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор. Так, в Постановлении от 20 ноября 2003 г. 17 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ

ВС РФ указал на то, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п а также членами советов директоров наблюдательных советов организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц органов об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны

судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе . Можно отметить, что Президиум ВАС РФ занимает другую позицию по вопросу о природе отношений между членами совета директоров и акционерным обществом. В п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога Информационное письмо Президиума

ВАС РФ от 14 марта 2006 г. ЭЖ-Юрист. 2006 16 сделан следующий вывод В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров наблюдательный совет является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения

между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми . Неопределенность правового статуса членов совета директоров акционерного общества обращает на себя внимание многих юристов, предлагающих свои пути выхода из создавшегося положения. Так, А.В. Кирилин пишет следующее Практические аспекты применения положений действующего законодательства

в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны. Пределы и размер такой ответственности еще только предстоит установить российской судебной практике. Не претендуя на бесспорность изложенного подхода к разграничению компетенции указанных выше органов управления акционерного общества, считаю, что выход из многих спорных ситуаций лежит на поверхности . Заключение трудового договора с членами совета директоров предотвратит и или устранит многие конфликты,

поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из членов совета директоров, а также их ответственность. Нормативная база для таких действий, что немаловажно, уже существует - это Трудовой кодекс РФ Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества компетенция и ответственность Право и экономика 2005 6 С.43 Однако, как правило, трудовые договоры между обществом и членами совета директоров не заключаются. Исключение составляют лишь случаи, когда членами совета

директоров избираются лица - работники акционерного общества, уже связанные с обществом трудовыми договорами. Если отношения между членами совета директоров и обществом квалифицируются как отношения гражданско-правовые каковыми они, по мнению автора настоящей статьи, и являются , размер и основания ответственности этих руководителей, безусловно, определяются по правилам ст. 71 Закона об АО. Если же соответствующие отношения признавать отношениями трудовыми, то из норм

ТК РФ к этим отношениям могут быть применены лишь общие правила о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю ст. 238 - 250 . Ведь специальные правила, изложенные в гл. 43 ТК РФ ст. 273 - 281 , применяются к трудовым отношениям только единоличного руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации. Но при таком подходе правовое положение членов совета директоров

становится настолько отличным от правового положения всех остальных руководителей акционерного общества, что уже одно это само по себе заставляет прийти к выводу о том, что, даже если отношения между акционерным обществом и членами совета директоров рассматриваются как отношения трудовые, в части регулирования ответственности последних перед первым, к этим отношениям должны применяться правила ст. 71 Закона об АО. Отношения с членами коллегиального исполнительного органа правления , практически

всегда формируемого из работников общества, принято рассматривать как отношения трудовые. Статья 281 ТК РФ предусматривает, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации . Кроме того, федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей

организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций . Согласно же абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции как и единоличного исполнительного органа общества либо управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с

обществом. При этом согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО на отношения между обществом и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям самого Закона об АО. Таким образом, даже если отношения акционерного общества с членами правления признавать отношениями трудовыми, последние в силу указанных статей и

ТК РФ, и Закона об АО несут ответственность перед обществом в соответствии с правилами ст. 71 Закона об АО. На первый взгляд ситуация с определением природы правовых отношений, связывающих акционерное общество с теми или иными его руководителями и с определением правовых норм, регламентирующих основания и размер их ответственности перед обществом за причиненные убытки, выглядит очень запутанной. Тем не менее, возможно, в действительности эта ситуация не столь сложна.

Во-первых, видимо, ни ст. 277 ТК РФ, ни другие положения ТК РФ, даже если они и будут применяться в регулировании отношений между акционерным обществом и какими-то из его руководителей, вообще не могут рассматриваться как положения, которыми в силу п. 2 ст. 71 Закона об АО могут быть установлены иные основания и размер ответственности единоличного исполнительного органа и членов правления, чем это предусмотрено в п.

2 ст. 71. Основанием для этого вывода служит положение абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества директором, генеральным директором и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям

Закона об АО. Поэтому следует согласиться с Б.Р. Карабельниковым, утверждающим, что нормы ст. 277 ТК РФ никак не могут рассматриваться в качестве федерального закона, содержащего иные основания и размер ответственности Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С. 31 Во-вторых, нетрудно заметить, что как в п. 2 ст. 71 Закона об АО, так и в ст. 277 ТК РФ прямо закреплен а принцип ответственности руководителей

акционерного общества за вину и б принцип полного возмещения убытков в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поэтому, как бы тот или иной исследователь либо тот или иной суд не оценивали природу отношений, существующих между обществом и кем-либо из его руководителей, и какому бы из законов Закону об АО или ТК РФ не отдавал приоритет в регулировании этих отношений, отвечать этот руководитель перед обществом за причиненные убытки будет все равно по одному и тому же основанию

и в том же размере. Если недобросовестными действиями руководителя компании причинен материальный ущерб, он, согласно нормам гражданского законодательства, должен возместить его в полном объеме. Как раз для таких случаев и нужен гражданско-правовой договор, так как именно в нем можно закрепить порядок возмещения причиненного ущерба. Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает

организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода . Примеры ответственности руководителей организаций можно найти во многих федеральных законах. Например, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью не только руководитель, но и члены совета директоров наблюдательного совета общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий

несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров наблюдательного совета общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 2.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

РАБОТНИКА 2.3.1. При причинении вреда имуществу работодателя Необходимо особо отметить, что ст. 419 ТК РФ не выделяет в числе видов юридической ответственности материальную ответственность, хотя значительное количество норм самого Кодекса посвящено подробной регламентации материальной ответственности сторон трудовых правоотношений. Это можно объяснить определенной двойственностью материальной ответственности, сочетающей в себе черты

дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. По сравнению с ранее действовавшим Кодексом законов о труде РФ новый Кодекс содержит значительно больше положений, основанных на нормах гражданского права, и, соответственно, предусматривает возможность наступления гражданско-правовой ответственности. Принципиальным вопросом относительно взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых

обязанностей, является возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности при условии заключения между работником и работодателем обязательства договора о добровольном возмещении ущерба с условием о такой ответственности за его ненадлежащее исполнение. Так, общая норма ст.

238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат не полученные работодателем доходы упущенная выгода . Понятие неполученные доходы упущенная выгода в ТК РФ не содержится, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть гражданского законодательства, которое подразумевает под

неполученными доходами доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются, по моему мнению, убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ, где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п.

1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму распределенной на каждого из работников недостачи, является неоднозначной Коршиков А. Взыскание потерь с работника Эж-ЮРИСТ 2006 2 С.32 По гражданскому делу о возмещении материального ущерба работниками магазина Идиллия , рассмотренному в 2003 г. Приобским районным судом г.

Бийска, со стороны истца ООО Ва-Дим был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которому одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, работнику направлялась претензия об исполнении

взятого на себя обязательства, однако им никаких действий, направленных на его исполнение, предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2 за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом требования нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. В 2003 г. ООО Ва-Дим также обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива бригады кафетерия при введенной там полной коллективной материальной ответственности о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии, истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный

день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках предъявленного иска. Судом требование нашей организации было удовлетворено в полном объеме. Решение по указанному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. Однако при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Ва-Дим к работникам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых

обязанностей, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине недоказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации в магазине или складе-магазине является надлежащее оформление инвентаризационной описи в следующих случаях при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от одного коллектива другому при работе магазина в две смены бригадами

в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой. В этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены бригады или оба коллектива первым тот, который сдает ценности, а вторым тот, который принимает . Невыполнение процедуры приема-передачи ценностей не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода

не были вверены коллективу бригаде . Так, по одному из дел судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было принято определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка 7 г. Бийска без изменения, а требования апелляционной жалобы истца - без удовлетворения по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного

периода то есть с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме . По мнению нашей организации, юридически факт передачи имущества должен оформляться или отметками коллектива, принимающего ценности, инвентаризационной описи предыдущего коллектива, или отдельным документом - Актом приема ценностей, с указанием на счета-фактуры и суммы принятого товара под материальную ответственность. Мировой судья судебного участка 4 г. Бийска, Алтайского края по гражданскому делу по иску

ООО Ва-Дим к бывшему работнику, который дал в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации 11.05.2002 не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акту 11.05.2002, и именно с этого дня должен исчисляться срок

исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан в ноябре 2003 г а исковое заявление истцом было подано 08.09.2004. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить представить доводы, подтверждающие

уважительные причины пропуска определенного ст. 392 ТК РФ срока предъявления требований. В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в установленном законом порядке, что, по моему мнению, согласно подп.

2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ позволяет не исключать возможность дальнейшего движения гражданского дела. Анализ судебной практики позволяет с уверенностью заключить, что успешная защита интересов работодателя в спорах, связанных с материальной ответственностью работников, во многом зависит от тщательного документального оформления трудовых отношений. 2.3.2. При разглашении тайны государственной, коммерческой Отметим, что государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной,

внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, обеспеченные системой защиты государственной тайны. ЗАКОН РФ от 21.07.1993 N 5485-1 ред. от 22.08.2004 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ - ИПС Консультант плюс Коммерческой тайной признается - конфиденциальность информации,

позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.07.2004 N 98-ФЗ ред. от 02.02.2006 О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ принят ГД ФС РФ 09.07.2004 - ИПС Консультант плюс По гражданскому кодексу РФ служебной и коммерческой тайной признается информация, имеющая

действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, ограниченная на законном основании для свободного доступа, обладатель которой принимает меры к охране ее конфиденциальности ст. 3301 ГК РФ . Часть 3 статьи 11 Закона О коммерческой тайне в качестве общего правила устанавливает, что работник, виновный в разглашении служебной коммерческой тайны, обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Данная норма должна толковаться расширительно - ясно, что ответственность работни-ка должна быть

предусмотрена не только за разглашение коммерческой тайны, но и за ее незаконное использование самим работником. Какая ответственность предусмотрена для недобросовестного работника действующим законодательством? Пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае разглашения работником охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной , ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 11 Закона О коммерческой тайне работник, нарушивший режим коммерческой тайны в период действия трудового договора, возмещает работодателю ущерб подразумевается реальный ущерб , который согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ не включает в себя упущенную выгоду . В том же случае, если нарушение допущено со стороны бывшего работника организации, то он возмещает

своему бывшему работодателю убытки. Это связано с тем, что между работодателем и работником после прекращения трудовой деятельности переходят из разряда трудовых и приобретают черты гражданско-правовых. Таким образом в законе установлена ограниченная имущественная ответственность для действующих работников, нарушивших режим коммерческой тайны. Такой подход опирается на требования трудового законодательства, в частности статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях разглашения сведений, составляющих

коммерческую тайну, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ ограниченная ответственность не может быть увеличена договором. Как правило, в результате утраты фактической монополии на закрытые сведения коммерческого характера обладатель коммерческой тайны несет убытки в виде упущенной выгоды.

Реальный ущерб присутствует, в основном, если работодатель, являясь стороной гражданско-правового договора, предусматривающего в качестве обязательного условия сохранения конфиденциальности переданных по договору сведений, сам оказывается должен возместить убытки пострадавшей стороне. Таким образом, зачастую работник, по вине которого фирма недополучила миллионы рублей возможной прибыли, сам может избежать материальной ответственности. Остается только надеяться, что либо сами законодатели,

либо судебная практика исправят этот недочет, признав соответствующие положения статьи 11 Закона противоречащими статье 139 Гражданского кодекса РФ. Несколько иного подхода придерживается отечественное законодательство в отношении работников высшего звена - руководителей организации. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает

организации убытки, причиненные его виновными действиями. В отличие от положений, устанавливающих ограниченную ответственность рядовых работников за нарушение режима у коммерческой тайны, Закон О коммерческой тайне предусматривает, что руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне . Согласно части 1 статьи 11 указанного закона убытки определяются

в соответствии с гражданским законодательством. Это означает, что ответственность руководителя организации в данном случае является не ограниченной, а полной. В остальном же к руководителю должны применяться все положения, содержащиеся в частях 1-5 и 8 статьи 11 Закона О коммерческой тайне . В случае, если разглашение работником информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является работодатель его контрагенты , стало возможным в результате неисполнения

работодателем обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны, то убытки, причиненные разглашением этой информации работником не возмещаются, так же, как и в случае, если разглашение конфиденциальных сведений явилось следствием непреодолимой силы или крайней необходимости. Согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту в пункта 6 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые

работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итог работы, необходимо отметить, что ответственность в гражданском праве носит имущественный характер, и ее основной формой является возложение на неисправного должника обязанности

возместить причиненные другой стороне имущественные потери - убытки. Гражданско-правовая ответственность является сравнительно новым видом ответственности за нарушение законодательства о труде, поскольку ранее действовавший КЗоТ РФ не причислял ее к системе правовых средств защиты прав и интересов работников и работодателей в сфере применения труда. Судебная практика также полностью отрицала возможность защиты нарушенного

права в сфере трудовых и иных связанных с ними отношений на основе норм гражданского законодательства. В настоящее время ст. 419 Трудового кодекса лишь называет этот вид ответственности в числе других видов, однако не устанавливает пределы ее действия и случаи наступления. Гражданско-правовая ответственность за нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может наступать в случаях, прямо предусмотренных правовыми актами либо установленных заключенным

договором как трудовым, так и наряду с ним дополнительным соглашением гражданско-правового характера . Например, такая ответственность может быть определена сторонами социального партнерства при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из них своих обязательств по соглашению. Основания и условия гражданско-правовой ответственности могут быть урегулированы ученическим договором, заключаемым работодателем с ищущим работу гражданином в целях его профессионального обучения.

Применяется гажданско-правовая ответственность в порядке, определенном ГК РФ, на основании и условиях, когда исчерпаны все возможности для защиты и восстановления нарушенных трудовых прав и интересов с помощью норм трудового права или урегулированных им видов ответственности . Гажданско-правовая ответственность признается дополнительной санкцией. Статья 151 ГК предоставляет суду право возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации

морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Положения ст.

151 ГК применимы к отношениям между работником и работодателем, потому что названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. В настоящее время эти положения гражданского законодательства конкретизированы в положениях ТК ст. 237 . Нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, конечно, затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию работника, и в этом случае речь

может идти о компенсации морального вреда. Особый порядок компенсации возмещения морального вреда установлен в Трудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены основные права и обязанности работника, констатировано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации. К гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены представительные органы работников, объявившие и не прекратившие забастовку после признания ее незаконной. Статья 417 ТК устанавливает обязанность представительного органа работников возместить убытки, причиненные

работодателю незаконной забастовкой. Размер убытков определяется судом. Эти убытки возмещаются, в том числе и работодателю, на основании норм гражданского законодательства и могут включать согласно ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду неполученные доходы . Обязанности работодателя по возмещению причиненного ущерба другим лицам предусматриваются не только трудовым законодательством. Согласно ст. 19 Федерального закона

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ страховщик вправе взыскать с работодателя, являющегося страхователем по этому виду обязательного социального страхования, излишне понесенные расходы в случае недостоверности представляемых им сведений, необходимых для получения работниками страхового возмещения. Этот же Закон определяет взыскание штрафов, недоимок и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении

страхователем своих обязанностей. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные в этом лица как работодатель, так и работник возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таковы требования

Федерального закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации . Таким образом, в отдельных случаях за нарушение законодательства о труде возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК I. Нормативно-правовые акты и другие официальные материалы 1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принята всенародным голосованием 12.12.1993 -

ИПС Консультант плюс. 2. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ от 30.11.1994 N 51-ФЗ принят ГД ФС РФ 21.10.1994 ред. от 05.02.2007 - ИПС Консультант плюс. 3. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ от 26.01.1996 N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995 ред. от 20.04.2007 -

ИПС Консультант плюс.4. ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.12.2001 N 197-ФЗ принят ГД ФС РФ 21.12.2001 ред. от 30.12.2006 - ИПС Консультант плюс.5. ЗАКОН РФ от 21.07.1993 N 5485-1 ред. от 22.08.2004 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ - ИПС Консультант плюс.6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.07.2004 N 98-ФЗ ред. от 02.02.2006 О КОММЕРЧЕСКОЙ

ТАЙНЕ принят ГД ФС РФ 09.07.2004 - ИПС Консультант плюс.7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ С УЧАСТИЕМ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, ИНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ

И ОБЩЕСТВ Российская газета , N 244, 02.12.2003 С.32.8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ред. от 06.02.2007 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА - ИПС Консультант плюс.9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО

ОКРУГА от 24.06.2003 N А56-1576 03. Спор между акционером и лицом, исполняющим обязанности генерального директора - исполнительного органа акционерного общества вытекает из трудовых правоотношений и неподведомствен арбитражному суду. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003 С.43.10. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ВЗЫСКАНИЕМ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА Вестник ВАС РФ , N 7, июнь 2006г. 11. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года

Бюллетень Верховного Суда РФ , 2004, N 3 II. Научная и методическая литература 12. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 278с. 13. Аферина Л.Г. Повышение квалификации работников на основе изучения потребностей рынка труда Дисс канд. пед. наук. М 2004 34с. 14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный

Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М. Юрайт, 2004 430с. 15. Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1 М. Издательство Статут , 2001 367с. 16. Васильев В.А. Защита профсоюзами социально-трудовых работников в условиях перехода к рыночной экономике Дисс. канд. юрид. наук. Пермь, 1999 42с. 17. Гусов

К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики. Автореф. дис. докт. юрид. наук М 1993 49с. 18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации Под ред. К.Н. Гусова М 2002 450с. 19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая постатейный А.К.

Губаева и др. под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева М. ТК Велби Проспект, 2005 390с. 20. Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Дис. канд. юрид. наук. М 1999 45с. 21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву

Л 1955 278с. 22. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 278с. 23. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов М. Юристъ. 2005 560с 24. Малеина М.Н. Неимущественные права граждан понятие, осуществление, защита

М 2001 340с. 25. Молодцов М.В Головина С.Ю. Трудовое право России Учебник для вузов М 2005 456с. 26. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации постатейный под ред. Ю.П. Орловского М. Контракт, Инфра-м, 2006 670с. 27. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -

М 1978 267с. 28. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Трудовому кодексу РФ Трудовое право 2002 3 С. 57. 29. Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений Дисс канд. юрид. наук. Москва, 2001 76с. 30. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производства

М 1980 340с. 31. Санникова Л.В. Проблемы правового регулирования отношений найма труда цивилистический аспект Автореф. канд. дис. Томск, 1996 54с. 32. Гражданское право. Том I. под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова М. Волтерс Клувер, 2004 560с. 33. Гражданское право Учебник. Том I под ред. доктора юридических наук, профессора

О.Н. Садикова М. Юридическая фирма Контракт ИНФРА-М , 2006 640с. 34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный . Изд. 3-е, испр доп. и перераб. Под ред. О.Н. Садикова М. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 453с. 35. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях

М. Статут, 2000 430с. 36. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1 Введение. Торговые деятели М. Статут, 2003 460с. 37. Яковлев В.Ф. Россия экономика, гражданское право вопросы теории и практики М 2000 560с. 38. Ермолова Г. Руководителю как избежать наказания ЭЖ-Юрист 2004 24 С.22. 39. Иванов И Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских

компаний Корпоративный юрист 2005 4 С. 4. 40. Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества компетенция и ответственность Право и экономика 2005 6 С.43. 41. Козлова Т.А. Материальная ответственность работника Трудовое право 2003 7 С. 57. 42. Коршиков А. Взыскание потерь с работника Эж-ЮРИСТ 2006 2 С.32. 43. Куренной А. Труд и право

Трудовое или гражданское Корпоративный юрист 2005 1 С. 32. 44. Метелева Я. Новые полномочия трудовой инспекции ЭЖ-Юрист 2006 31 С. 22.45. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав Российская юстиция 1997 2 С. 41.