Аудио-и видеоматериалы как доказательства в гражданском процессе

Содержание. Введение… стр. 4 Глава 1. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания….стр. 1. Выделение аудио- и видеозаписей в качестве самостоятельных доказательств….… стр. 2. Место аудио- и видеозаписей в системе доказательств…стр.3. Условия использования аудио- и видеозаписей как доказательств в гражданском процессе….… стр.15 Глава 2. Исследование аудио- и видеозаписи в гражданском процессе….……стр.20 2.1.

Воспроизведение аудио- и видеозаписи….….стр.2. Фальсификация доказательств….…….стр.3. Консультация специалиста…стр.4. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей…… стр.28 Заключение… стр.30 Библиография… стр.32 Введение Одно из центральных мест в гражданском процессе занимают вопросы доказательственного права. Доказательства используются для установления фактических обстоятельств

дела. В литературе под доказательствами традиционно понимаются сами сведения о фактах, а также средства, с помощью которых эти сведения могут быть получены. В числе новых средств доказывания - ранее не упоминавшиеся ГПК РСФСР аудио- и видеозаписи. Однако это не означает, что ранее в гражданском процессе не исследовались аудио- и видеозаписи. До введения в действие нового

ГПК, информация, полученная с помощью аудио- и видеозаписи, также признавалась допустимым доказательством и рассматривалась в качестве вещественного доказательства. Верховный Суд РФ и до вступления в силу ГПК РФ признавал аудио- и видеозаписи по некоторым категориям дел допустимыми доказательствами. Так, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) видеозапись телевизионной передачи рассматривалась как допустимое доказательство распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивалась в совокупности со всеми доказательствами по делу . Судебная практика подтвердила необходимость применения новых средств информации в качестве судебных доказательств. В монографической юридической литературе о необходимости введения в гражданское судопроизводство

этого вида доказательств положительные суждения были высказаны в начале 70-х годов. Закрепленный в статье 49 ГПК РСФСР 1964 года перечень средств доказывания не вполне отвечал уровню развития техники и при буквальном толковании неоправданно исключал из процесса аудио- и видеозаписи, компьютерные распечатки и т.п. На это еще в 1973 году обратил внимание профессор М.К. Треушников. Он писал: "У людей в связи с развитием электроники, проникновением ее в быт людей

укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, причем этим средствам в представлениях отдельных людей придается характер наиболее "сильных" доказательств Советский гражданский процесс не может оставаться в стороне от общего прогресса научно-технического развития. Расширение круга средств доказывания за счет новейших технических средств может явиться стимулом улучшения технического оснащения судебных органов и будет способствовать

быстрому и правильному рассмотрению дел" . Даже при принятии нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 1995 году компьютерные и аудио видеоносители не были включены в ст. 52 в качестве отдельных средств доказывания. В.К.Пугинский объяснял это тем, что все современные носители информации могут быть классифицированы в рамках уже известных законодательству средств . В настоящее время аудио- и видеозапись названа законодательством

в качестве самостоятельного средства доказывания. Это явление нашло нормативное закрепление в ст. 55 ГПК РФ. Впервые Гражданский процессуальный кодекс предусматривает особенности исследования аудио- и видеозаписей. Воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть осуществлено в специальном помещении. Для этого нет необходимости в вынесении специального определения, достаточно указания на это в протоколе судебного заседания. Повторение аудио- или видеозаписи возможно по просьбе участников процесса, а также

по инициативе суда. В случае если воспроизведение аудио- или видеозаписей затрагивает тайну личной жизни, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в целях ее охраны открытое судебное заседание проводится только с согласия лиц, которые участвовали в аудио- и видеозаписи. Без согласия этих лиц аудио- и видеозаписи оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ), о чем выносится определение. Аудио- и видеозаписи согласно ч.

2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. ГПК особое внимание уделяет достоверности доказательства в форме аудио- и видеозаписи. Именно этим продиктовано положение о том, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях

осуществлялись записи (ст. 77 ГПК). Так же, как и все доказательства, носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 78 ГПК). При использовании аудио- и видеодоказательств в гражданском процессе необходимо учитывать, что при сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 1. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания. 1.1.

Выделение аудио- и видеозаписей в качестве самостоятельных доказательств. Процессуальным законодательством РСФСР строго регламентировалась форма, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной процессуальным законом форме, не могут считаться

судебными доказательствами, так как у них нет необходимого признака любого судебного доказательства: они не отвечают требованиям допустимости судебных доказательств. В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей расширялась возможность фиксирования фактов с помощью аудио видеозаписей и других средств, причем порой с более высоким качеством по сравнению с тем, которое возможно при использовании старых, уже привычных носителей информации.

Развитие науки и техники повлекло за собой и изменения в общественных отношениях. Однако расширение фактической возможности использования специальных познаний в гражданском процессе, совершенствование технических методов познания само по себе автоматически не расширяло перечень процессуальных средств доказывания: он установлен гражданским процессуальным законом, являлся закрытым и не подлежал расширенному толкованию. Для его расширения необходимо было внести соответствующие изменения в действующее

гражданское процессуальное законодательство. В судебной практике все чаще стали встречаться случаи, когда стороны просили исследовать фактические данные, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, использование которой в достаточной мере не было урегулировано процессуальным законодательством. Так, например, в материалах гражданского дела по иску Гайдара Е.Т. к Зюганову Г.А Товариществу с ограниченной ответственностью "

Телерадиокомпания НТВ", о защите чести и достоинства, рассмотренного Тверским межмуниципальным (районным) народным судом Центрального административного округа г. Москвы, имеется видеокассета с записью программы "Сегодня". Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании: во время трансляции данной программы Зюганов Г.А. заявил о том, что Гайдар Е.Т. подписал документы о передаче оружия -

60001 автомата, 200 БТР, самолета, танков - дудаевцам. Данные сведения Гайдар Е.Т. счел не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Решением от 03.10.00 года иск был удовлетворен, и ТОО "Телерадиокомпания НТВ" было обязано сообщить опровержение в программе. Таким образом, в данном случае при рассмотрении гражданского дела в процесс были вовлечены доказательства,

полученные с использованием достижений науки и техники: в подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в качестве доказательства была представлена видеозапись. Видеозапись, представленную в качестве одного из доказательств по данному делу, необходимо отнести к электронным документам. При этом под электронным документом как судебным доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту,

магнитный, оптический, магнито-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания. В Российской Федерации по проблеме использования новых средств информации в качестве доказательств Верховный Суд РФ не давал каких-либо разъяснений, поэтому суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел руководствуются абз. 3 п. 9 Постановления Пленума

Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 3 апреля 1987 года "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" <*>. В нем разъяснено следующее: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве

письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать звуко видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами" . Таким образом, было уточнено, что документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники, необходимо относить к письменным доказательствам.

Однако вопрос об отнесении звуко- и видеозаписей к письменным или каким-либо другим видам доказательств так и остался открытым. Все это вызвало появление ряда интересных, дискуссионных точек зрения о возможности использования этих "новых" источников доказывания (а также их классификации) при рассмотрении гражданских и арбитражных дел. Так, по мнению одних, современные источники информации не охватывались уже известными на тот момент процессуальному законодательству средствами доказывания, их нельзя относить

к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагали, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, и, соответственно, для допуска их в процесс в качестве средств доказывания необходимо вносить соответствующие изменения в действующее процессуальное законодательство. Так, например, считает М.К. Треушников, обосновывая это тем, что "воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях

информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов . По мнению А.Т. Боннера, современные процессуальные средства хранения информации: видеозаписи, фотографии, кинофильмы и т.п обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена как в материальном, так и процессуальном законодательстве. Он считает, современные средства фиксации информации - к вещественным доказательствам. Он предлагал изменить формулировку абз.

2 ст. 49 ГПК РСФСР, выделив при этом в качестве самостоятельных средств доказывания машинные документы, фотографии, киноленты, магнитные и видеозаписи, а также иные источники, полученные с помощью научно-технических средств . Существует и другая точка зрения по данной проблеме, в соответствии с которой современные источники информации охватывались уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания В соответствии с этой точкой зрения аудио- и видеозаписи были отнесены одними авторами к

вещественным доказательствам , а другими – к письменным. Последние аргументировали свою точку зрения тем, что аудио- и видеозапись, служат для передачи информации, и в случае использования ее в суде в качестве доказательства информация получается субъектами процесса из содержания документа, а не из его внешнего вида, внутренних свойств . М.К.Треушников полагал, что средство доказывания как процессуальная форма содержит в себе, помимо источника

судебного доказательства, способ доведения информации до суда. Почти все ученые-процессуалисты отмечают специфические особенности носителя аудио- и видеодокумента, которые предполагают и специфические способы ее воспроизведения, т.е. если документ на обычном носителе может быть воспринят обычным способом (непосредственно прочитан), то технический носитель информации во многих случаях требует расшифровки. При этом не принимался во внимание тот факт, что действующее

на тотт момент процессуальное законодательство не содержало каких-либо положений, касающихся использования специальных технических средств при исследовании письменных доказательств вообще, в частности запрещающих их использование. При этом никем не ставилась под сомнение, например, возможность использования судом и лицами, участвующими в деле, при исследовании письменного доказательства на бумажном или ином подобном носителе для прочтения текста, изложенного мелким шрифтом, увеличительной лупы.

В этом случае не указывалось, что использование увеличительной лупы противоречит правилам исследования письменных доказательств, что делает недопустимым использование таких сведений в качестве доказательства. Необходимо отметить, что в данном случае использование лупы не противоречит ни принципам, ни другим нормам процессуального законодательства. Таким образом, решение проблем использования при доведении содержания электронного документа специальных средств и техники (пусть и более сложной, чем увеличительная

лупа) не должно отличаться от того решения, которое касается возможности использования лупы. Таким образом, использование специальных средств при воспроизведении содержания аудио- и видеодокумента в судебном заседании не обуславливает необходимость выделения их в самостоятельный вид доказательств: электронные документы необходимо относить к письменным доказательствам. В противном случае, по мнению стороннитков этой точки зрения, это приведет к еще большей путанице при

классификации доказательств. Необходимо отметить, что требование действующего в то время процессуального законодательства об осмотре письменных доказательств не всегда точно выполнимо в отношении ряда документов. Имеются в виду, в частности, звукозаписи. Ввиду того, что звукозаписи прослушиваются в судебном заседании, а не осматриваются, в данном случае следует согласиться с необходимостью уточнения порядка доведения содержания таких документов до суда и лиц, участвующих в деле, учитывающих данную особенность.