Введение Конституция РФ провозгласила, что человек, его права и свобода является высшей ценностью. Поэтому современное отечественное законодательство подвергается изменениям и постоянно совершенствуется. Проблема юридической ответственности и обеспечения ее неотвратимости обусловлена потребностями развития российского общества и государства в современных условиях, особенностями правовой ситуации в России, логикой развития научного познания. Дальнейшее развитие демократических основ российского общества,
ускорение правовой реформы, всемерное укрепление правопорядка, усиление охраны прав и интересов граждан и других участников общественных отношений имеют определяющее значение для обеспечения неотвратимости юридической ответственности, в том числе и административной. Задача раскрытия сущности административной ответственности, правовой природы наказания усложнена отсутствием в юридической науке обстоятельного исследования понятия и признаков административного наказания не столько
ввиду новизны этой терминологии, сколько отсутствием вообще в административно-правовой теории и практике достаточной научной проработки категориально-дефинитивного аппарата указанного правового явления. В то же время в правовой науке вопросам исследования природы наказания (пока лишь в уголовном праве) уделено и уделяется до сих пор пристальное внимание ученых-юристов, сформирован солидный доктринальный пласт информации, обеспеченный к тому же законодательством.
Может быть, это объяснялось относительно большей актуальной востребованностью и эффективностью в социалистической практике уголовно-карательных мер на фоне применения административных взысканий, прежде всего, как административно-командного рычага (инструмента) воздействия преимущественно на экономические отношения для обеспечения повсеместных потребностей социалистического государства. Смена же ценностных ориентиров российского общества, получивших в конце
XX в. воплощение в государственно-правовой идеологии, потребовала изменения национального законодательства и затронула сферу отношений, регламентируемых КоАП РСФСР. Действующий КоАП РФ, по-новому определивший задачи и содержание административно-наказательной политики государства, кардинально изменил назначение административно-карательных мер, придав им иной акцент в деле борьбы с административными деликтами.
В связи с этим в новых подходах нуждается исследование различных аспектов проблемы административной ответственности: сущности административной ответственности, содержания административного наказания, его функциональных возможностей и целей, а также самого определения понятия административного наказания в законе и в теории права. При этом реформирование государственного аппарата и системы государственного управления придало особую актуальность проблеме заимствования зарубежного опыта.
Административно-правовые системы зарубежных стран воплотили в себе общие тенденции развития современной государственности, а также особенности исторической эволюции отдельных стран. Итак, при раскрытии проблемы административной ответственности приобретает в современных условиях особую актуальность. В теории административного права административной ответственности, в том числе в зарубежных странах, уделялось достаточное внимание со стороны следующих ученых-правоверов:
А. П. Алехина, Ю. М. Козлова, А. А. Кармолицкого, Д. Н. Бахрах, Э. Л. Манохина и др. Наиболее полное изучение проблем административной ответственности и наказания было проведено Б. В. Россинским, П. И. Кононовым, В. А. Юсуповым, А. В. Симухиным и др. Таким образом, углубленный теоретический анализ проблем административной ответственности, изучение зарубежного опыта по анализируемой проблеме в настоящее время
исключительно актуальны как в научном, так и в практическом плане. Объектом дипломного исследования являются общественные отношения в сфере административной ответственности и наказания в России и зарубежных странах. Предмет исследования – совокупность юридических норм, определяющих особенности административной ответственности и наказания, отличающихся от других видов юридической ответственности. Задачи: 1. Определить место административной ответственности в системе юридической ответственности.
2. Раскрыть понятие и состав административного правонарушения. 3. Проанализировать систему административных наказаний по действующему административному законодательству России. 4. Проанализировать принципы, общие и специальные правила назначения административного наказания. 5. Изучить особенности административной ответственности в Германии, Франции и Италии. Методологической основой дипломной работы является диалектический подход
к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования. В исследовании использовались формально-логический, историко-юридический, системный, сравнительно-правовой, социологический и другие научные методы исследования. Нормативной основой дипломной работы послужили действующее административное законодательство РФ, административное законодательство Германии, Франции,
Италии. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и заключения. Глава 1. Общая характеристика института административной ответственности в России 1. Административная ответственность в системе юридической ответственности Юридическая ответственность является важнейшим институтом любой правовой системы, одним из сущностных механизмов права, необходимым элементом его дейст¬вия.
В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в от¬раслевых юридических науках. При этом, в силу различных и зачастую противо¬речащих друг другу подходов к пониманию ответственности в праве содержание термина «юридическая ответственность» продолжает оставаться дискуссионным. Вместе с тем, юридическая ответственность как целостное правовое явление является гарантией и существенной стороной правового положения личности.
Наряду с иными гарантиями она направлена на создание реальных возможностей пользоваться правами и свободами, надлежаще выполнять обязанности. Будучи гарантией права, она располагает разнообразным и наиболее действенным набором правовых средств воздействия на субъектов права. При этом нельзя не заметить, что все эти средства, в конечном счете, направлены на то, чтобы обеспечить исполнимость нормативно-правовых предписаний и сохранность тех социальных ценностей, которые ими утверждаются.
Эта цель достигается путем установления правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, обеспеченных санкциями, выступающими как стимулы положительного или отрицательного свойства. Назначение этих стимулов – одинаковыми для всех способами и средствами блокировать противоправные и активизировать поощряемые действия и поведение дееспособных субъектов права. Таким образом, сущность юридической ответственности определяется тем, что наличие угрозы наказания
за антиобщественные поступки является стимулом к правомерному поведению. В свою очередь, признание того, что в ряду стимулов юридической ответственности находятся и стимулы положительного свойства, существенно актуализирует проблему понятия юридической ответственности и ее значения в правовом регулировании общественных отношений. Отсюда и вытекает необходимость анализа различных подходов в исследовании юридической ответственности
с целью выявления того из них, который в большей степени отвечает задаче повышения роли юридической ответственности в правовой жизни общества. В современном отечественном правоведении сложилось несколько подходов к пониманию юридической ответственности. В соответствии с ними юридическая ответственность определяется:  как санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства;  юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть
меру наказания;  правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения. Некоторой специфичностью от вышеприведенных отличается интерпретация юридической ответственности как комплексного явления, включающего в себя ретроспективный и позитивный аспекты. Этот подход привел к попытке формирования понятия так называемой «двухаспектной правовой ответственности»,
включающей в себя как позитивную правовую ответственность, под которой понимается обязанность давать отчет за свои действия при правомерном поведении, так и традиционную ретроспективную ответственность. Суть данного подхода состоит в том, что, помимо юридической ответственности за совершенное правонарушение, одновременно и неразрывно существует позитивная правовая ответственность как осознание долга, обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя.
Между тем, как отмечает Г. М. Григорян, само существование позитивной юридической ответственности является спорным. Ряд авторов вообще отрицают позитивную форму юридической ответственности. А среди тех, которые ее признают, нет единства мнений по поводу ее сущности и понятия. В правоведении существуют и иные взгляды на юридическую ответственность. Однако, так или иначе, но все они сводятся к одному из четырех приведенных.
Итак, анализ законодательства о юридической ответственности позволил сделать вывод об отсутствии ее легального определения. Исследователи также не смогли предложить общее, общепринятое ее понятие. Причина имеющихся разночтений заключается, на наш взгляд, в том, что каждое из предлагаемых понятий подчеркивает частности, представляет отдельные ракурсы данного правового феномена, но не охватывает его целиком. Мы солидарны с мнением П. П. Серкова, который считает, что определение юридической ответственности
должно отражать констатацию концептуальных характеристик, позволяющих создать универсальный образ юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а напротив, способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить приоритеты данного процесса, служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности и государственного принуждения в целом. Анализируя отдельные виды юридической ответственности, сравнивая их с административной
ответственностью, автор предлагает, на наш взгляд, наиболее удачное определение юридической ответственности: особая реакция государства по защите публичных и частных интересов, оформленная совокупностью материальных и процессуальных правовых норм в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий, т.е. применения к правонарушителю санкции правовой нормы. Данное определение подчеркивает институциональность юридической ответственности, а также возможность
привлечения виновного и оправдания невиновного. При этом не исключаются и случаи безвинного привлечения к гражданско-правовой ответственности при причинении вреда. Такое понимание юридической ответственности подразумевает все существующие способы воздействия на правонарушителя, то есть как наказательный, восстановительный или компенсационный, так и предупредительный, отсюда вытекает вполне определенный вывод, что такой подход не исключает применения в необходимых случаях государственного
правового принуждения. Данное определение в полной степени согласуется с выводами общей теории права и позволяет учитывать специфику всех видов юридической ответственности. Юридическая ответственность реализуется в виде традиционно действующих гражданско-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной. Административная ответственность наступает за совершение административного проступка (правонарушений, отличающихся от уголовных преступлений меньшей степенью опасности – например,
нарушение правил поведения в общественных местах, нарушение правил торговли, дорожного движения, противопожарных правил, санитарных норм, правил по охране труда и технике безопасности и др.). Определение административной ответственности трактуется авторами по-разному. Так, например, Ю. М. Козлов считает, что административная ответственность выражается в применение полномочным государственным органом (должностным лицом) предусмотренных действующими нормами административного права
конкретных административно – правовых санкций к физическим лицам и юридическим лицам, виновным в совершении особого рода правонарушения – административного правонарушения. По мнению П. П. Серкова, административная ответственность представляет собой комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности, содержащей материально-правовые основания и процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначения
и исполнения административных наказаний в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевать неблагоприятные последствия, установленные законодателем, или прекращения производства по делу в определенных законом случаях. Из анализа всех выше перечисленных определений, можно сделать вывод, что административная ответственность – это административные правоотношения, складывающиеся между органом (должностным лицом), уполномоченным совершать действия по привлечению к административной ответственности, и лицом, на которое
возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и ограничения за нарушение административно-правовой нормы. Институт административной ответственности имеет большое значение как в решении общих задач охраны общественного порядка и общественной безопасности, так и в противодействии противоправным посягательствам на интересы личности, общества и государства. При этом административная ответственность не ограничивается охраной отношений, регулируемых какой-либо
одной отраслью права. Она аккумулирует в себе значительный потенциал по защите отношений, регулируемых нормами ряда отраслей законодательства (конституционного, административного, налогового, бюджетного, жилищного, экологического, трудового и др.). Административная ответственность, обладая всеми признаками юридической ответственности, имеет общие черты (наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением)
с другими видами ответственности – уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, а также специфические признаки, отличающие ее от перечисленных видов ответственности. На рисунке 1 (приложение 1) отражены основные признаки административной ответственности. Сущность же админист¬ративной ответственности раскрывают следующие специфические признаки, отлича¬ющие ее от других видов юридической ответственности: 
Административная ответственность устанавливается законодательством об ад¬министративных правонарушениях, кото¬рое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  Административная ответственной используется как важное средство правоохраны, борьбы с особым видом нарушения – административными правонарушениями, которые хотя и не так опасны, как преступления, но совершается
гораздо чаще. Однако их опасность заключается не только в характере самих противоправных действий или бездействия, но в значительной распространенности.  Административная ответственность отличается множественностью субъектов. К административной ответственности могут привлекаться как физические лица, должно¬стные лица, так и юридические. В административном законодательстве в качестве особого субъекта административной ответ¬ственности
выделены также военнослужа¬щие и иные лица, на которых распростра¬няется действие дисциплинарных уставов.  Основанием административной ответ¬ственности является административное правонарушение, определение которого зак¬реплено в ст. 2.1 КоАП РФ. При этом следует учесть, что объектом посягательства является отношение в сфере государственного управления, а так же некоторые другие. Так, административная ответственность устанавливается за посягательство
на таможенные, налоговые отношения, связанные с защитой собственности, с охраной прав граждан, природы, здоровья населения, торговли и т.д. Вместе с тем административная ответственность применяется за нарушение не каждой нормы административного права, а тех из них, которые содержат указания на административную ответственность.  Административная ответственность влечет за собой наступление неблагопри¬ятных последствий для правонарушителей, которые выражаются в применении к лицу административных наказаний.
 Дела об административных правона¬рушениях могут быть рассмотрены как в су¬дебном, так и внесудебном – администра¬тивном – порядке широким кругом уполно¬моченных органов и должностных лиц.  Производство по делам об админист¬ративных правонарушениях имеет особый – упрощенный – процессуальный характер, отличающийся от гражданского и арбитраж¬ного судопроизводства, прежде всего, сво¬ей оперативностью.  Привлечение к административной от¬ветственности не влечет судимости
и уволь¬нения с работы. Основу административной ответственности составляет дифференцированная административная противоправность, состав административного правонарушения, административное наказание (материально-правовой аспект). Процессуальная форма, как полагает П. П. Серков, представляет собой административное судопроизводство и административную юрисдикцию. Итак, в современном отечественном правоведении сложилось несколько подходов к пониманию юридической ответственности. В соответствии с ними юридическая ответственность определяется
как санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства; юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру наказания; правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения. Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности и представляет собой административные правоотношения, складывающиеся между органом (должностным лицом),
уполномоченным совершать действия по привлечению к административной ответственности, и лицом, на которое возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и ограничения за нарушение административно-правовой нормы. 1.2. Понятие административного правонарушения Все правонарушения делятся на преступления, админист¬ративные правонарушения или деликты, дисциплинарные (слу¬жебные) проступки. Нормативными актами, которыми определяются виды, ос¬нования юридической ответственности
и меры наказания за правонарушения, а также порядок их применения, являются Уголовный кодекс РФ, УПК РФ, Кодекс РФ об администра¬тивных правонарушениях, дисциплинарные уставы и положе¬ния о прохождении службы. Главные признаки и юридическая характеристика административных правонарушений содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение – это межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие),
по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, дисциплинарную или уголовную ответственность. Основные признаки административного правонарушения: а) антиобщественность (общественная опасность); б) противоправность; в) виновность; г) ответственность (наказуемость). Сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью.
Административный проступок, посягая на установленный правопорядок, причиняет ему тот или иной вред, нарушает упорядоченность, согласованность управленческих отношений. При этом нежелательный результат может проявляться в реальном вреде или в создании условий для наступления вреда. Правильная юридическая квалификация состава админис¬тративного правонарушения облегчает его разграничение, на¬пример, с преступлением. Административный проступок обладает меньшей степенью общественной опасности
по сравнению с преступлением. Разграничение этих видов правонарушений проводится именно по степени их общественной опасности. Степень общественный опасности – вот тот критерий, по которому происходит разграничение административного правонарушения и преступления. Степень общественной опасности определяется на основе учета многочисленных конкретных обстоятельств, которыми являются:  особенности объекта правонарушения: повторность противоправного посягательства;  наличие определенных последствий; 
характер вины;  личность правонарушителя. Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права. Противоправность способна повлечь нарушение любой правовой нормы. Она является свойством любого правонарушения. Противоправность поведения означает, что лицо определяет модели своего поведения без учета правовых запретов, дозволений, предписаний.
При этом игнорируются права других лиц и организаций, а также интересы общества и государства в целом. Противоправные действия (бездействие), являясь по своей природе агрессивными к правовым предписаниям, всегда отрицательно воздействуют на предметы материального мира или сферу общественной морали и нравственности, или и на то и на другое одновременно. Вследствие противоправных действий изменяются и прекращаются соответствующие правоотношении. При этом с точки зрения интересов общества в целом «издержки» могут
быть значительными или незначительными, материальными или моральными, восполнимыми и невосполнимыми. В силу своей опасности противоправность является реально существующим негативным социально-правовым явлением. В юридической литературе административная противоправность как правовая категория толкуется однозначно. В частности, утверждается, что это действия (бездействие), нарушающие установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права.
Вместе с тем в приведенных суждениях ничего не говорится о том, что же отличает административную противоправность от других видов противоправности. Вряд ли таким критерием является ее принадлежность к административному праву. Особенная часть КоАП РФ действительно предусматривает составы административных правонарушений, объектом посягательств которых во многих случаях являются отношения, регулируемые нормами административного права, например, в области дорожного движения (гл.12).
Вместе с тем Кодекс содержит составы административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенных правил (гл. 16). КоАП РФ, а также предусмотрел составы административных правонарушений за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в частности в ст. 5.27 КоАП РФ. Правовые нормы, в которых предусмотрены эти составы административных правонарушений, также направлены
на защиту возникающих и развивающихся правоотношений. Однако эти отношения возникают и регулируются нормами иных отраслей права. Административная противоправность, как и другие виды противоправности, носит межотраслевой характер по отношению к регулятивным нормам. Ее содержание должно определяться в системном толковании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ и ч.
1 ст. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, а именно, что она имеет место во всех случаях нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В отличие от противоправности правонарушений, влекущих гражданско-правовую, дисциплинарную ответственность, противоправность административных правонарушений по своей правовой природе схожа с
противоправностью уголовных деяний. Их объединяет, в частности, постоянный приоритет публичных интересов, нарушаемых противоправными действиями (бездействием). Другой вопрос, что степень опасности административных правонарушений не такая, как у противоправности в уголовных деяниях. Тем не менее, она значительна, если исходить из того, что все случаи проявления административной противоправности прямо предусмотрены федеральным законодателем или законодателем субъекта
федерации. Такой подход подчеркивает качественно иное содержание опасности по сравнению, например, с противоправностью в дисциплинарных проступках. Соответствующая «строгая» конкретизация присутствует и в дифференциации санкций. Не случайно также, что в ст. 1.2 КоАП РФ в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях называется защита общественной безопасности. Виновность деяния означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности.
Виновность – важный признак административного наказания, и он справедливо занял свое место в КоАП РФ, т.к. в истории отечественного административного права и практике его применения имели место случаи, когда этот признак не только отсутствовал (не определялся), а его просто игнорировали, что приводило к нарушению законности, к попранию прав и свобод граждан. Виновность, на что справедливо указывает Д. Н. Бахрах, – атрибутивное свойство проступка, существенный
признак, обязательное условие наступления ответственности. Вина – это родовое понятие, она охватывает две допустимые формы упречного состояния психики: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично
(ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Необходимо отметить, что понятие вины применительно к административной ответственности юридических лиц имеет иное содержание, чем в тех случаях, когда к административной ответственности привлекаются физические лица. Сущность вины физических и юридических лиц различна, и все попытки свести вину организаций с виной их работников оказывались безуспешными. Однозначно данный вопрос наукой административного права пока не решен. При этом выяснение характера вины в отношении юридического лица через призму умысла или
неосторожности представляется большинству исследователей беспредметным , поскольку юридическое лицо не обладает рассудком и психикой, присущим физическому лицу. Для целей сказанного интересна, прежде всего, правовая позиция Конституционного Суда РФ по поводу виновной ответственности юридических лиц, неоднократно указывавшего в своих решениях, что при осуществлении рассмотрения дел об административных правонарушениях подлежит
доказыванию как сам факт соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Вина является необходимым элементом состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Ответственность, например, в административном праве, где действуют отношения власти и подчинения между государством в лице его органа, заинтересованного в привлечении нарушителя к ответственности, и субъектом ответственности, где неравенство сторон презюмируется, имеет публично-правовой характер,
при котором принцип виновной ответственности является особой юридической гарантией от произвола преследующей власти, гарантией соблюдения прав и свобод. Указанные принципы привлечения к публично-правовой ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам , но в то же время Конституционный Суд РФ не дает оценку конституционности ныне содержащегося в КоАП РФ определения вины юридического лица. Административная ответственность за деяния также относится
к безусловным признакам административного правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Итак, по признаку общественной опасности понятие административного проступка близко понятию преступления, однако главное отличие следует проводить по степени общественной опасности, так как административный проступок обладает меньшей степенью общественной опасности.
Административное правонарушение – это межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, дисциплинарную или уголовную ответственность. Основные признаки административного правонарушения: антиобщественность (общественная опасность); противоправность; виновность; ответственность (наказуемость). 1.3. Состав административного правонарушения
Состав административного правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий (бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупности, имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет отделить одно проявление противоправности административного характера от всех других. Данное определение представляется универсальным, поскольку вполне применимо и для научных исследований,
и для законодателя и правоприменителя, так как исходит не из констатации действующего законодательства, а ориентирует на внутреннее содержание механизма административной ответственности. Как подчеркивает В. Д. Симухин, состав административного правонарушения следует считать необходимым и единственным основанием административ¬ной ответственности, а кроме этого, и юриди-ческим основанием квалификации админист¬ративных правонарушений. Такой подход согласуется с правовыми по¬зициями
Конституции РФ, согласно которым общий правовой критерий определенности, яс¬ности, недвусмысленности деликтной право¬вой нормы КоАП РФ вытекает из конституци¬онного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообраз¬ного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Схематично состав административного правонарушения изображен на рисунке 2 (приложение 2).
Рассмотрим элементы состава подробнее. К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона административного проступка – внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса – гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения. В литературе отмечается, что элементами состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Статья 2.1 КоАП РФ четко не определяет понятие «объект правонарушения». Однако, расширительно трактуя данную статью, Д. М. Звоненко, А. Ю. Малумов отмечают, что объектом правонарушения является совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях глав 5-11 указывает на родовые объекты административных правонарушений,
т.е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения – физическими и юридическими лицами. Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других
отраслей права. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления. Практически в качестве объекта выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты. Это означает, что формы выражения конкретных объектов могут быть различные.
Например, переход пешехода на запрещающий сигнал светофора является посягательством на безопасность дорожного движения; мелкое хулиганство посягает на общественный порядок и выражается в совершении действий, примерный перечень которых дан в формулировке понятия «мелкое хулиганство». Объективная сторона административного пра¬вонарушения характеризуется системой законо¬дательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридичес¬ки значимыми признаками, важным
внешним проявлением которых является деяние. По мнению В. Д. Симухина, признаки, содержащиеся в норме закона и в конкретном деянии, неидентичны. Признаки деликтной нормы представляют собой более высокий уровень абстракции, чем признаки единичного явления – конкретного админист¬ративного правонарушения. В связи с этим це¬лесообразно пользоваться понятием «состав ад-министративного правонарушения» только
в одном нормативно-правовом смысле. Если каждый признак конкретного админи¬стративного правонарушения входит в обоб¬щенный признак состава, соотносится с ним (так же как единичный предмет соотносится с определенным классом предметов), то тогда в деянии этих лиц (физических и (или) юриди¬ческих) есть состав административного право¬нарушения. При несоответствии хотя бы одно¬го признака основания для наступления адми¬нистративной ответственности отсутствуют. Предметом административного правонарушения является имущество
или имущественные права лица, совершающего административный проступок. Например, в области безопасности дорожного движения предметом правонарушения обычно является транспортное средство, которым пользуется виновное лицо. Особое значение для квалификации админи¬стративного правонарушения имеют время и место совершения административного правонарушения, которые определяются временным промежутком, в течение которого совершено или совершается длящееся правонарушение, и дислокацией, где совершен конкретный
административный проступок или наступили негативные последствия для охраняемых административным законодательством общественных правоотношений. Например, соответствующие действия лиц могут рассматриваться как нарушения права гражданина на ознаком¬ление со списком избирателей, участников ре-ферендума (ст. 5.1 КоАП РФ). Отнесение деяния к административному правонарушению также зависит от средств и способов совершения. Например, средствами совершения могут быть: подкуп избирателей, участников референдума,
незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня для голосования на референдуме – все это об¬разует состав административного правонару¬шения с другими юридическими факторами. Способ совершения административного право¬нарушения – это последовательные приемы, применяемые правонарушителями, например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выбо¬рам, референдуму (ст.
5.14 КоАП РФ). Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной – од¬ним из важнейших субъективных оснований, без которого административная ответствен¬ность не может состояться. Субъектами административного правонару¬шения являются:  лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ);  юридические лица, предусмотренные статьями второго раздела
Особенной части КоАП РФ;  должностные лица в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Среди физических лиц различают следующие категории:  граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства;  должностные и другие лица, признаваемые субъектами административного правонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполнения
профессиональных функций, состояния здоровья, возраста. Для отдельных категорий лиц эти факторы обусловливают дополнительные основания для административной ответственности, для других – ограничение применения ее мер. К первой категории физических лиц применимы дополни¬тельные основания, усиливающие меру административной от¬ветственности. К ним можно отнести должностных лиц, води¬телей транспортных средств, работников торговли
и др. На¬пример, некоторые должностные лица становятся субъектами административной ответственности и за несоблюдение установ¬ленных правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности. При этом они несут административную ответствен-ность за действия или бездействия свои и подчиненных им лиц. За остальные правонарушения они несут ответственность на общих основаниях. Вторая категория физических лиц включает военнослужа¬щих и призванных на военные сборы граждан, беременных
женщин, женщин, имеющих малолетнего ребенка, инвалидов I и II групп, несовершеннолетних (не достигших 18 лет). Для этой группы существует законодательное ограничение мер при¬менения административной ответственности. Привлечению к административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста. К лицам в возрасте от 16 до 18 лет за совершение правонарушений применяются меры, предусмотренные
не только КоАП РФ, но и Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. Определенные ограничения установлены для военнослужащих, беременных женщин, женщин, имеющих детей до 14-летнего возраста, инвалидов 1-й и 2-й групп. Так, к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не может применяться за административное правонарушение – штраф, к беременным женщинам – административный арест и т. п. Ст. 2.6 КоАП РФ регулирует административную ответственность иностранных граждан и лиц
без гражданства, а ст. 2.10 КоАП РФ – административную ответственность юридических лиц. Цель и мотив совершения административно¬го правонарушения также являются важными элементами состава. КоАП РФ в ст. 2.2 регла¬ментирует формы вины и указывает на вред¬ные последствия подобных правонарушений. Характеристика четырех элементов показывает, что состав административного правонарушения включает в себя наиболее важные критерии и параметры, характеризующие неправомерное поведение физического или юридического
лица. Все элементы состава административного правонарушения объединяет один фактор – наличие противоправности административного характера. Итак, состав административного правонарушения – единство установленных Кодексом об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона,
субъект, субъективная сторона. Глава 2. Административное наказание как мера административной ответственности 2.1. Система административных наказаний по действующему административному законодательству России Современное административное законодательство ставит перед собой обширный круг задач, перечень которых сводится к защите интересов личности, общества и государства. Для их разрешения Кодексом об административных правонарушениях
Российской Федерации, в числе прочих средств, предусмотрен институт назначения административного наказания, поскольку без адекватного реагирования государства на противоправное поведение субъекта права невозможна защита интересов иных лиц, всего общества. Термин «административное наказание» обрел свое автономное значение в административном законодательстве недавно (с принятием КоАП РФ), заменив собой правовую категорию «административное взыскание».
Мы согласны с мнением А. П. Шергина, который, считая, что термин «административное наказание» точнее отражает суть карательной санкции и не создает тавтологической ситуации с законодательной конструкцией «взыскание взыскивается», утверждает, что он более согласуется с названием уголовно-правовой санкции «наказание». Однако в литературе встречаются и противоположные позиции, в которых критикуется смена терминологии, непоследовательность федерального законодателя в понимании административно-карательных
санкций наряду с санкциями в трудовом, дисциплинарном законодательстве, девальвацией идеи обособленности наказаний по уголовному закону и затруднением правоприменения. Под административным наказанием понимается устанавливаемая государством мера ответственности за совершение административного правонарушения; применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может иметь своей целью унижение человеческого
достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Действующий КоАП РФ, как, впрочем, и предыдущий, не содержит нормы, определяющей понятие системы административных наказаний, нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения системы таких наказаний. Как справедливо замечает А. С. Дугенец, «с течением времени по мере развития общественных отношений
значительно изменилась система административных наказаний»; при этом «следует вести разговор о ее несовершенстве» ввиду отсутствия определенной государственной позиции по вопросам применения административных наказаний. В этой связи И. В. Максимов считает, что отсутствие по данной проблеме именно четкого государственно-властного решения является, пожалуй, существенным недостатком, выражающимся в неопределенности и непоследовательности всей административно-наказательной политики России.
В. Г. Чмутов считает, что «система административных взысканий представляет закрепленный в законодательстве в определенной последовательности (по степени тяжести) относительно устойчивый, дифференцированный перечень мер административной ответственности». «Перечневый» подход к определению системы актуален и в уголовном праве. Определения, во многом и по сути сходные или идентичные вышеуказанным, можно встретить и в других юридических изданиях. При этом в литературе подчеркивается, что «систему наказаний следует изучать во
всем многообразии ее связей и опосредований, добиваясь глубокого и всестороннего проникновения в нее именно как систему, а не в механический агрегат разнородных элементов». Эту же мысль проводит В. Н. Петрашев, определяя, что «система наказаний не сводится к простому перечню видов наказания». Кроме того, систему наказаний ученые определяют следующим образом:  как установленный законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных
в определенном порядке ;  как установленный законом соответствующий понятию наказания и его целям, строго обязательный для судов, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяжести ;  как предусмотренный уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определенном порядке. Из анализа рассмотренных выше позиций можно сделать вывод, что данные определения системы наказаний
во многом тождественны, поскольку имеющиеся в них различия несущественны. Таким образом, система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде.
Сама же система административных наказании исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодательстве. Административные наказания представляют собой двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корректировки, называя систему административных наказаний перечнем (п.
2 ч. 1 ст. 1.3). Виды административных наказаний и их размеры устанавливаются Кодексом об ад¬министративных правонарушениях. При этом, если есть необходимость и понимание этого, в системе наказаний могут быть произведе¬ны изменения, но только путем внесения поправок в статью 3.2 КоАП РФ. Известное разнообразие видов административных наказаний и наличие существенных различий между ними касаются не только содержания, характера каждого вида наказания, но и условий и порядка их применения,
а самое главное, весьма различной степени их репрессивности. Именно это требует упорядочения и совершенствования в направлении как унификации административных наказаний, так и их основательной классификации не только в праве, но и в науке административного права. Между тем, как подчеркивает И. В. Максимов, вопрос о классификации административных наказаний является одним из главных при рассмотрении проблемы института административного наказания.
К сожалению, действующий КоАП РФ, как и прежнее административно-деликтное законодательство, не дает единой классификации существующих административных наказаний. Хотя в юридической литературе эта проблема непрестанно обсуждается, но по ней еще нет достаточной определенности. На наш взгляд, автор вносит целесообразное предложение о упорядочении видов административных наказаний (при сохранении принципа построения (от менее сурового наказания к более суровому)) следующим образом:
1. предупреждение; 2. административный штраф; 3. возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4. конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5. лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6. дисквалификация; 7. административное приостановление деятельности; 8. административное выдворение за пределы Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 9. административный арест. Подобный подход к построению системы административных наказаний имеет немаловажное значение, поскольку, парируя общий принцип экономии репрессии, ориентирует правоприменителя на первоочередное применение менее сурового административного наказания, если такое допускается санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. На рисунке 3 (приложение 3) представлены виды административных наказаний.
Как отмечает П. П. Серков, все девять видов административных наказаний носят гуманный характер. Они не исключают правонарушителя из процесса общественной жизни (за исключением административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства). Что касается юридических лиц, то административные наказания во многих случаях не исключают их активного участия в гражданском обороте (за исключением административного приостановления деятельности).
Административные наказания подразделяются также на основные и дополнительные (рис. 4, приложение 4). Основными являются такие административные наказания, которые не могут назначаться в дополнение к другим видам административных наказаний. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут применяться только в качестве основных.
Остальные административные наказания, перечень которых дан в ст. 3.2 КоАП РФ, могут применяться и как основные, и как дополнительные наказания, усиливая потенциал воздействия основного наказания. Дополнительное наказание может быть назначено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, только в том случае, если это наказание предусмотрено в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса. Кроме того, различают административные наказания, назначаемые физическим лицам
и юридическим лицам (рис. 5, приложение 5). Итак, административную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности характеризует уникальная система административных наказаний, отличающаяся широким диапазоном конкретных ее видов: от предупреждения до административного ареста гражданина или административного приостановления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. 2.2. Принципы назначения административного наказания
Назначение административного наказания подчинено определенному алгоритму действий: 1. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в санкции нормы, что особенно важно при альтернативных санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний. 2. Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел
или снизить его ниже минимального размера. Здесь особую роль играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения. При этом должны учитываться нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие:  определение понятия, целей, видов административного наказания и общие принципы административного законодательства; 
общие начала назначения административного наказания;  специальные правила назначения административного наказания. Однако, для того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, отвечало требованиям законности и обоснованности, необходимо соблюдать принципы назначения наказания. Анализ законодательной формулировки принципов приводит к выводу о том, что они напрямую связаны с институтом назначения наказания, составляют методологическую, идейную основу применения общих начал, определяют
содержание деятельности суда по индивидуализации наказания. Поэтому с полным основанием можно называть их принципами назначения наказания. Таким образом, в административном праве России и в административном законодательстве осуществлен переход от требования руководствоваться социалистическим правосознанием к необходимости исходить из системы наиболее важных социальных ценностей (принципов) при осуществлении мер государственного воздействия.
Среди принципов назначения административного наказания выделают следующие: законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя. Обращение к общим принципам административного законодательства при назначении наказания сводится, главным образом, к нормам статьи 1.6 КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным
правонарушением». Часть первая и вторая данной статьи раскрывают содержание принципа законности, реализация которого заключается в том, что орган (должностное лицо) может наложить на правонарушителя только то административное наказание, которое установлено законодательством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части КоАП РФ или иного нормативного акта. Часть 3 ст. 1.6 КоАП РФ содержит норму следующего содержания: «При применении мер административного
принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство». Данное принципиальное положение, таким образом, содержит уже качественно новые требования конституционного принципа гуманизма. С учетом анализа деятельности органов и должностных лиц, назначающих административные наказания, можно сделать определенные выводы по реализации принципа законности в практической деятельности. 1. Практическим работникам при выборе наказания следует помнить, что
КоАП РФ выстаивает систему наказаний от менее тяжких к более, т.е. по мере карательного воздействия предупреждение является самым легким видом наказания. При этом за одно административное правонарушение может быть назначено одно основное либо основное и дополнительное наказание. Более строгое наказание назначается только в случае, если назначение более мягкого наказания не может достигнуть цели назначения административного наказания.
2. Назначение наказания ниже низшего предела санкции не допускается. Закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако в практической деятельности встречаются случаи нарушения данного принципа, о чем свидетельствуют
примеры из судебной практики. Так, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы своим постановлением назначил Ж. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в то же время санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, во время рассмотрения дела и действующей в настоящее время, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере
от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Таким образом, судья назначил наказание ниже минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению, а поскольку более строгое наказание назначено быть не может обосновано Постановлением Московского городского суда от 29 июля 2008 г. № 4а-2115/08 назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей. Принцип законности на стадии назначения административного наказания предполагает также учет всех требований КоАП РФ и иных обстоятельств, которые позволяют максимально возможно индивидуализировать наказание. 3. При назначении наказания в размере, превышающим минимальный, административный орган в постановлении должен указать обстоятельства, отягчающие административную ответственность, либо мотивировать это указанием
на одно или несколько оснований применения административного наказания: характер совершенного физическим или юридическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении либо имущественное и финансовое положение юридического лица. Приведем пример из судебной практики. ОАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 руб. В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие обязанности по представлению отделению ФСФР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. При рассмотрении дела суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако, суд установил, что в данном случае, отделением ФСФР обществу назначено административное наказание в размере, превышающем минимальный, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности влечет принятие решения о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Постановлением кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. 4. Выбор определенного вида наказания должностными лицами должен быть надлежащим образом оформлен в процессуальном документе. Так, в практике имели место случаи, когда постановление должностного лица отменялось, поскольку в нем не была указана часть статьи КоАП, по которой лицу назначено административное наказание.
5. Требование законности должно распространяться и на исполнение наказаний. Так, в результате опроса С. И. Ивановой и Т. А. Трубицыной практических работников горрайорганах МВД, ГУВД и УВД было установлено, что многие из них не понимают практической направленности такого вида наказаний как предупреждение и не рассматривают его как меру административного наказания, имеющую большое профилактическое значение. В результате проведенных исследований установлено, что в правоприменительной
деятельности горрайорганов имеет место нарушение порядка исполнения предупреждения. Так, копии постановлений нарушителям не высылаются, органы милиции ограничиваются в этом случае лишь доведением постановления о наложении взыскания до сведения администрации или общественной организации по месту работы, учебы или жительства нарушителя. Вследствие этого правонарушители не испытывают превентивного воздействия административного наказания, не говоря уже о профилактически-воспитательном эффекте наказания
как для самого нарушителя, так и для окружающих. Следующий принцип назначения административного наказания – принцип равенства, закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ – прямо вытекает из конституционного «все равны перед законом и судом» и гласит: физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других
обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Это важное законоположение должно гарантировать отсутствие личного, субъективного подхода сотрудника внутренних дел при наложении административного наказания. Из принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Принцип индивидуализации назначения административного наказания выражается в том, что при его назначении физическим и юридическим лицам орган государственной власти или должностное лицо должны учитывать ряд факторов, предусмотренных КоАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как отмечают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, в КоАП РФ не сформулирован принцип справедливости, однако закон предусматривает инструменты, его реализующие. Принцип справедливости в первую очередь предполагает учет при назначении наказания тяжести совершенного правонарушения. В случае же, если орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий
он вправе освободить нарушителя от административной ответственности. Итак, исходя из логики законодателя, можно представить необходимый алгоритм действий при назначении административного наказания: орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в санкции нормы соответствующей статьи, затем определяет размер административного наказания и обращается к специальным правилам назначения наказания.
Для того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, отвечало требованиям законности и обоснованности, необходимо соблюдать принципы назначения наказания: законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя. 2.3. Общие правила назначения административного наказания Общие правила назначения наказания представляют собой установленные законом отправные требования, принципы,
которыми обязан руководствоваться суд, орган или должностное лицо в каждом конкретном случае назначения административного наказания. Общие правила назначения административных наказаний конкретизируют принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя. Едиными основаниями для применения любого вида административного наказания, получившими законодательное закрепление являются:
1. Административное наказание должно назначаться в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных пра¬вонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние. 2. Характер совершенного физическим или юридическим лицом администра¬тивного правонарушения, который является категорией качественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных
отношений, а следовательно и степень общественной опасности. Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части КоАП. К таким признакам относится повторность, длительность. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания. Так, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы при вынесении постановления по делу ОАО «Газпромнефть-Омск» указал, что при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения – ущемление интересов других лиц и длительность правонарушения.
3. Личность виновного. К числу характеристик личнос¬ти, позволяющих определить до¬пустимо ли назначение данному лицу административного на¬казания (и какого именно), согласно КоАП РФ, относятся: возраст, пол, наличие гражданства, род занятий, служебное положение, долж¬ностное положение, состояние здоровья и др. При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим
проступком вреда и наступивших последствий. При выяснении в процессе назначении наказания степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения , позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ обязательным предметом доказывания является лицо, совершившее противоправные действия. Соответственно неустановление личности виновного отмену постановления о назначении
административного наказания и направление дела на новое рассмотрение. Так, Постановлением Московского городского суда от 21 июля 2008 г. № 4а-2319/08 отменено постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. о назначении административного наказания гражданину Ш. 03.04.1988 г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления суд не установил личности лица, в отношении
которого рассматривалось дело, и не проверил в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения. Как подчеркивают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, недопустимо установление личности со слов правонарушителя, поскольку это влечет отмену соответствующего постановления а назначении наказания. Так, участковый уполномоченный ОВД по Казанскому муниципальному району
Д. вынес постановление о назначении административного наказания М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в котором указал, что данные правонарушителя «установлены со слов». Участковый уполномоченный С. этого же ОВД при вынесении постановления по делу С. вообще не указал на основании чего устанавливались данные о личности правонарушителя.
4. Имуществен¬ное положение физического лица, либо имущественное и финансовое поло¬жение юридического лица. При этом особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица (имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства). 5. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административ¬ную ответственность физического или юридического лица.
Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих как деяние, так и деятеля, имеет большое значение для определения меры наказания, поскольку они имеют отношение к санкции статьи Особенной части КоАП РФ и обусловливают возможность варьирования наказания в пределах определенной санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушение. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства имеют двоякое значение:  могут влиять
на определение меры наказания;  могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ, выступая в качестве признаков состава преступления. Данный критерий общих правил назначения административного наказания указывает на необходимость учета, прежде всего, обстоятельств, оказывающих влияние на определение меры наказания и ее индивидуализацию виновному. При одновременном наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание назначается
с их обязательным совместным учетом, то есть судом, органом или должностным определяется конкретное значение, вес данных обстоятельств и их влияние на ослабление или усиление наказания. Отсутствие отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении согласно изученной нами практики назначения административного наказания свидетельствуют о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей
КоАП РФ. Так, постановлением суда арбитражного кассационной инстанции оставлено без изменений решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам того, что налоговая инспекция при рассмотрении дела в отношении ООО «Кабриолет-1» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не установила обстоятельств, отягчающих ответственность и назначила минимальное наказание . Арбитражный суд Амурской области, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, отменил постановление
налогового органа о применении наказания в виде штрафа и назначил меру наказания в виде предупреждения за пропуск индивидуальным предпринимателем трехдневного срока для представления сведений в налоговый орган о смене места жительства . Кроме того, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, являются обязательным предметом доказывания по производству по делам об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). Игнорирование таких обстоятельств может привести к отмене
постановления о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.к. это признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При назначении административного наказания следует учитывать, что оно в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для
предотвращения которых оно назначено. Так, постановлением судьи Елизовского районного суда УМП «Г.» за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации общежития, расположенного в г. Елизово сроком до 60 суток.
Проверив в порядке ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела по жалобе директора УМП «Г.» М судья Камчатского областного суда постановление изменил, указав следующее. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного
наказания. Как видно из постановления, необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судья мотивировал характером совершенного правонарушения, отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также наличием непосредственной угрозы здоровью и жизни людей. Однако при этом судья не принял во внимание, что назначенное административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых
оно назначено. В частности, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в течение срока приостановления эксплуатации общежития проживающие в нем граждане будут фактически лишены места жительства, что повлечет за собой безусловное нарушение их законных прав и интересов, в том числе создаст угрозу их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного назначения наказания, однако они не были предметом изучения в судебном заседании и никакой правовой оценки не получили.
Кроме того, в судебном постановлении в нарушение ст. 3.12 КоАП РФ не приведено никаких доказательств того, что назначение УМП «Г.» менее строгого вида административного наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом изложенного постановление изменено путем замены назначенного наказания в виде административного
приостановления деятельности по эксплуатации общежития на штраф. Аналогично должен решаться вопрос и при назначении дополнительного наказания. Таким образом, при назначении административного наказания учитывается в первую очередь общие принципы и правила их назначения, а затем необходимо применять специальные правила, которые будут рассмотрены в следующем параграфе дипломной работы. 2.4. Специальные правила назначения административного наказания
Специальные правила назначения административного наказания предусмотрены при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, т.е. при совокупности правонарушений (ст. 4.4. КоАП РФ). Административное законодательство предусматривает ответственность за два вида совокупности: идеальную и реальную. Реальная совокупность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию.
Идеальная совокупность административных правонарушений – это совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса. При реальной совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Единственный критерий, с которым административное законодательство связывает возможность назначения
наказания за совокупность правонарушений в рамках одной санкции, это рассмотрение соответствующих дел одним органом (должностным лицом). Вместе с тем, приходится констатировать, что применение этого положения, так как оно сформулировано в законе, проблематично. Во-первых, в рассматриваемой норме отсутствует указание на «одновременность рассмотрения дел». Однако необходимость именно одновременного рассмотрения административных дел вытекает из правовой природы
назначения наказания по совокупности правонарушений, и следовательно, толкование данного положения иным образом представляется необоснованным. В то же время, возможны такие ситуации, когда орган, привлекающий к административной ответственности, имеет реальную возможность рассмотреть несколько административных дел одновременно (в один день), но тем не менее не реализует ее и рассматривает дела в разное время. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что возможность назначения наказания за ряд правонарушений
в пределах одной санкции поставлена в зависимость от усмотрения органа, привлекающего к административной ответственности, что, на наш взгляд, не способствует достижению соответствующего правового эффекта нормы. Назначение административных наказаний при реальной совокупности производится при наличии следующих общих условий:  совершение лицом двух или более административных правонарушений;  каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи)
Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;  по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;  ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию. Так, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин
в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению. Неприменение контрольно-кассовых машин было допущено разными продавцами в двух торговых точках. Считая постановления незаконными по причине наложения двойного наказания за совершение одного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене. Суд первой инстанции признал незаконным постановление административного органа по факту неприменения
ККМ одним из продавцов, считая, что два факта неприменения ККМ имели место в одной торговой точке общества, выявлены в рамках одной проверки и указывают на совершение обществом одного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы и оценив конкретные обстоятельства, при которых имело место неприменение ККМ (две отдельно расположенные друг от друга торговые точки,
реализация различного товара разными продавцами, наличие ККМ у одного продавца и отсутствие ККМ у другого продавца, выявление фактов правонарушений различными проверяющими и в разное время), пришел к выводу о совершении юридическим лицом двух административных правонарушений, за каждое из которых оно должно нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции, что повлекло отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований.
При назначении административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений, прежде всего, следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (актами бездействия). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы
административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения. Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при идеальной совокупности правонарушения. Он связывается с двумя условиями:  наличием идеальной совокупности административных правонарушений,
т. е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;  рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно од ному и тому же судье, органу, должностному лицу. Здесь необходимо отметить различное толкование судами рассматриваемой нормы. В качестве примеров можно привести следующие судебные арбитражные дела.
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ. В качестве основания для отмены данного постановления общество указало на то, что оно было вынесено таможенным органом в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в один день с другим постановлением, которым также наложено административное взыскание
по ст. 16.12 КоАП РФ. Согласившись с доводами заявителя, арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным. Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по данному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Применение в данном деле положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку исходя из содержания данной нормы и сопоставления ее с частью 1 этой же статьи, следует, что в порядке ч.
2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено лишь в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два или более правонарушения, что предполагает вынесение всего одного постановления по делу. Иной подход противоречил бы смыслу и цели административного наказания, поскольку немотивированно и вне какой-либо правовой связи ставит назначение наказания и его пределов в зависимость от факта рассмотрения дел одним и тем же органом или должностным лицом. Иная позиция изложена судом кассационной инстанции
при рассмотрении дела по заявлению ОАО о признании незаконным постановления таможенного органа о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили факты несвоевременного зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларациям. По мнению таможенного органа, нарушение сроков возврата валютной выручки по каждой из четырех деклараций
является самостоятельным правонарушением, в связи с чем, административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности. При рассмотрении этого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер штрафных санкций, налагаемых за указанные правонарушения, не должен превышать санкции, установленной ч. 2 ст. 16.7 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов
суда первой инстанции, указав также, что применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, являются ли совершенные правонарушения однородными или ответственность за них предусмотрена разными статьями (частями статей) КоАП РФ. Таким образом, по второму из приведенных в качестве примеров дел арбитражный суд исходит из того, назначение наказания в пределах одной санкции возможно и в случае совершения ряда правонарушений, составляющих реальную совокупность.
Такую совокупность могут составлять и однородные правонарушения. Данное толкование рассматриваемой нормы, по мнению С. И. Ивановой и Т. А. Трубицыной, наиболее соответствуют тому смыслу, который вкладывал в нее законодатель, поскольку по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ каждое из правонарушений должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ. При назначении административного наказания при идеальной совокупности могут быть назначены
дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций статей, по которым квалифицируется содеянное. Итак, специальные правила назначения административного наказания предусмотрены при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, т.е. при совокупности правонарушений (как идеальной, так и реальной).
| ! |
Как писать рефераты Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов. |
| ! | План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом. |
| ! | Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач. |
| ! | Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты. |
| ! | Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ. |
| → | Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре. |