Российский и европейский корпоративизм

Группа 202 Мирющенко Алла Российский и европейский корпоративизм. На сегодняшний день существует множество разновидностей и подходов к определению корпоративизма. Среди разновидностей выделяют средневековый корпоративизм гильдий, фашистский корпоративизм 20 40-х гг корпоративизм латиноамериканских государств 60-х 70-х гг современный социетарный, или либеральный корпоративизм Швеции, Австрии, некоторых других стран.

Исследователи определяют корпоративизм и как разновидность политического режима, например, тождественного тоталитаризму Хантфорд Р.Хейг и М.Хэрроп и как особый общественно-политический строй, альтернативный и капитализму, и социализму Уинклер. В связи с проблемой представительства интересов и изучением влияния общественных институтов на государственное управления, корпоративизм начал серьезно рассматриваться в начале 70-х годов. Сегодня наиболее актуально рассматривать корпоративизм именно как путь взаимодействия

организованных групп и государства подавляющее большинство западных ученых не приписывают корпоративизму и корпоративной модели глобальных характеристик и рассматривают его как один из способов взаимодействия заинтересованных групп и государства, будь то в рамках демократического, тоталитарного или авторитарного государства. В связи с этим точное определение корпоративизму можно найти у профессора Шмиттера -это один из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям посредничать между своими членами

индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами и различными контрагентами в первую очередь, государственными и правительственными органами главную роль в этом взаимодействии играют ассоциации с постоянным штатом. Таким образом, корпоративизм можно определить как систему функционального то есть прямо не опосредованного политическими выборами представительства интересов, главную роль в которой играют ассоциации, оказывающие влияние на процесс принятия государственных решений .

Такое понимание корпоративизма сложилось благодаря опыту европейских стран, где корпоративисткая модель в ее социетальном т.е. идущем снизу варианте успешно функционирует. Корпоративисткие тенденции оказали существенное положительное влияние на ситуацию в странах, где стали наблюдаться рост управляемости населения, падение забастовочной активности, повышение эффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы, уменьшение нестабильности в политических

рядах. Опыт западных стран свидетельствует о положительном влиянии корпоративизма. Возникает вопрос, можно ли соотнести корпоративизм в Европе с корпоративизмом в России и добиться аналогичного успеха в наших условиях Сравним корпоративизм в Европе и в России. Корпоративисткие тенденции в Европе и в России проявляются по-разному в результате различного исторического развития.

Рассматривая Европу, следует отметить, что развитие корпоративизма в разных странах протекало по-разному. Можно выделить два полюса страны, тяготеющие к плюралистической модели Великобритания и другие, и страны, тяготеющие к корпоративисткой Швеция, Австрия и другие. В реальной действительности плюрализм и корпоративизм могут дополнять друг друга Развитие корпоративизма можно рассмотреть на примере

Швеции. В этой стране в 50-х 70-х годах получили распространение органы, основанные на представительстве трех сторон бизнеса, профсоюзов и государства. Их функции не ограничилась достижением согласия между основными социальными партнерами, они стали включать определение параметров социально-экономической стратегии государства. Однако в те же 70-е годы обнаружились серьезные недостатки такой модели. Главный из них - неспособность системы адекватно реагировать на потребности далеко идущей структурной

перестройки экономики, повышенные требования к менеджменту и рабочей силе в условиях НТП. Трипартистские органы стали преградой для нововведений, требовавших жертв прежде всего от тех сил предпринимательства, которые они представляли. При всем том система корпоративизма продолжает развиваться. Ее жизнеспособность подтверждена опытом последних десятилетий, она укоренена в системе общественных отношений стран Запада. На сегодняшний день так называемые малые европейские страны

Швеции, Австрии и другие , для которых характерны наличие влиятельных социал-демократические партий, стабильные электоральные предпочтения и культурное, языковое единство, добились успешного функционирования корпоративисткой модели. В этих странах влияние на принятие государственного решения оказывается не только с помощью воздействия организованных групп или на основе взаимодействия элит. Наиболее влиятельные общественные институты привлекаются к государственному управлению, в процессе

которого каждая из сторон, заинтересованных в принятии решения, не только оказывает влияние на процесс принятия решения, но и содействует его осуществлению прямое включение ассоциаций в процесс принятия решений . Выделим основные черты европейского корпоративизма существование независимых от государства групп интересов нацеленность групп интересов на взаимодействие с государством для повышения социально-экономической эффективности способность государства отстаивать в ходе переговорного процесса приоритеты,

исходя из общенациональных интересов соблюдение всеми сторонами обязательств соответствующая система контроля за выполнением обязательств Как показывает опыт, вышеперечисленные черты оказывают положительное влияние на развитие стран. Существование независимых от государства групп интересов способствует ограничению эгоизма бюрократов в процессе принятия решений и в результате делает возможным реализацию общественных интересов. Благодаря способности государства отстаивать в ходе переговорного процесса приоритеты, исходя

из общенациональных интересов, возможны последовательность и эффективность выбранного политического курса. Соблюдение всеми сторонами обязательств и соответствующая система контроля за выполнением обязательств способствуют продуктивному и результативному взаимодействию групп интересов и государства. Корпоративистский механизм в сравнение с плюралистическим обеспечивает доступ к властным структурам широкого круга заинтересованных лиц, при этом наблюдается тенденция к пропорциональному распределению

доступа разных групп интересов. Такой тенденции не наблюдается при плюралистической модели, когда крупные сообщества, такие как общество потребителей, зачастую менее влиятельны, чем компактные группы, обладающие более концентрированными ресурсами для участия в процессе принятия решений и получающие больше привилегий. Прямое включение ассоциаций в процесс принятия решений делает его более гибким, так как не существует значительной дистанции между государством и группами интересов.

Теперь рассмотрим развития корпоративизма в России. Современный российский корпоративизм сложился во многом на основе корпоративизма времен СССР, основной особенностью которого было его существование в рамках государственных структур. Другими словами, влиятельные организации находились внутри государственной машины, и их интересы являлись бюрократическими, то есть заключались в стремлении получить максимум ресурсов и минимум обязательств.

Такие цели предусматривали особый механизм взаимодействия, основанный на показушной отчетности, подтасовки фактов. Таким образом, организации групп интересов навязывали верхам и правила игры, и конкретные политические решения. Годами вырабатывался определенный стиль поведения, складывались стереотипы, в результате чего в постсоветской России проявились специфические тенденции корпоративизма антидемократического свойства например, уровень процесса согласования интересов организаций наемных работников оставлял желать лучшего,

профсоюзы не смогли обрести должного влияния, не все организации бизнеса имели равные шансы влиять на государственное управление. Проявились негативные стороны корпоративизма, которые несли опасность доминирования групповых интересов над интересами общества в целом, прежде всего потому, что не были созданы противовесы эгоизму групп в виде сильной партийно-парламентской системы, общественного мнения. Однако кроме наследия советской России, существуют и зачатки корпоративизма, подобного европейскому.

Это выражается в следующем существование трехсторонних комиссий как признак трипартизма существование соглашений между центральными и некоторыми отраслевыми объединениями например, Росуголь создание проектов, нацеленных на превращение отдельных крупных акционерных обществ в полноценных и конкурентоспособных субъектов национального и межнационального рынков наличие широкого круга влиятельных групп интересов, и прежде всего в сфере бизнеса усиление ориентации правительства на общенациональные

интересы Однако бюрократические стереотипы все же дают о себе знать, поэтому каждый из вышеназванных признаков в отличие от европейской модели не является примером корпоратизма в полной мере. Во-первых, зачастую проекты модернизации КПК крупных производственных комплексов принимаются не столько в силу их особой важности для экономики России, сколько в результате влияния на правительство извне или давлеющих внутренних сил в нем самом. Полученные субсидии и льготы используются не для модернизации,

а лишь для поддержания предприятий, в том числе абсолютно бесперспективных, в корыстных интересах. То же самое верно и для федеральных программ структурной перестройки отраслей, которые или не выполняются из-за отсутствия средств, или используются в целях, не имеющих ничего общего формальными. Во-вторых, в сфере бизнеса наблюдается перекос в сторону институциональных заинтересованных групп, и в то же время ни предпринимательские ассоциации, ни профсоюзы не имеют на сегодня достаточный авторитет

и влияние, чтобы адекватно представлять своих членов на переговорах и обеспечить соблюдение достигнутых договоренностей. В этом заключается слабость российского трипартизма. В-третьих, трипартизм в России редко проявляется в своей классической открытой форме, а преимущественно в скрытом, завуалированном виде. Наиболее ярким примером может служить случай с объединением Росуголь, который приведен в публикации С. П. Перегудова

Новый Российский корпоративизм бюрократический или демократический Проект структурной перестройки отрасли и социальной адаптации тех, кто оказывается за бортом, разрабатывался в основном руководством объединения и министерством экономики и ряда других правительственных ведомств. Участие профсоюзов было скорее неформальным, и подписи их представителей под соответствующим документом нет. А между тем профсоюзы и трудовые коллективы являются одной из сторон данного проекта, и не только

вследствие участия в переговорном процессе и того давления, которое они постоянно оказывали и оказывают на обе другие стороны, но и потому, что руководство объединения в силу ряда причин, на которых здесь не будем останавливаться выступало в том числе и в качестве представителей интересов персонала. И это не единичный пример. Хорошо известно, на какие трудности наталкивается реализация и этой, и многих других программ такого рода, и тем не менее данная форма отраслевого и фирменного корпоратизма в наших

российских условиях одна из наиболее существенных. В-четвертых, еще одна причина сохранения бюрократического корпоративизма - монополизм в экономике, отсутствие влиятельных предпринимательских организаций и профсоюзов, высокая сила лоббистского давления на власть. Кроме того, для России все еще характерно негативное отношение к корпоративизму, так как в основном он не является демократическим. В Европе наоборот, новый корпоративисткий подход позволяет использовать

преимущества этого способа представительства интересов, благодаря чему негативный смысл этого понятия ушел в прошлое, и ему на смену пришла оценка корпоративизма как одного из эффективных способов согласования интересов. Европейский опыт и европейское отношение позволяют нам переосмыслить нашу точку зрения, дают нам возможность понять, что корпоративизм может оказать позитивное влияние на развитие России. Таким образом, корпоративизм в России и Европе имеет мало общего.

Различия происходят из-за разного уровня развития корпоративизма российский корпоративизм преимущественно все еще бюрократический, европейский же корпоративизм определяется как новый, демократический. Тем не менее сходство все таки существует, и это благодаря началу формирования в России неокорпоративизма и демократизации страны. Следовательно, с одной стороны, в России существует потенциал развития нового корпоративизма, но с другой стороны, специфические черты

российского корпоративизма могут возобладать, и не дать развиваться другому типу. Какая альтернатива реализуется и насколько успешно может функционировать европейская корпоративная модель, будет зависеть от определенных условий. Опыт Нидерландов, Дании и Бельгии показал, что трудности в реализации модели подстерегают страны с неразвитой социал-демократией, нестабильными электоральными предпочтениями и отсутствием языковой и культурной

гомогенности. Россия обладает именно такими характеристиками, поэтому необходимо применять европейскую модель с осторожностью. Список литературы Козбаненко В. А. и др. Государственное управление Статут Москва 2000 Перегудов С. П Политическое представительство интересов опыт Запада и проблемы России Полис 1993 4 httppolitstudies.rufulltext199349.htm

Перегудов С.П. Организованные интересы и государство смена парадигм Полис, 19942 httppolitstudies.rufulltext199425.htm httpwww.politstudies.rufulltext199456.ht m Шмиттер Ф. Неокорпоративизм Политические исследования. 1997. 2 httppolitstudies.rufulltext199723.htm Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм демократический или бюрократический

Полис, 1997, 2. httppolitstudies.rufulltext199724.htm Перегудов С.П Афанасьев М.Н Лепехин В.А Зудин А.Ю Семененко И.С Соловьев А.И Заславский С.Е. Согласование интересов и государственная политика России Дискуссия httppolitstudies.rufulltext199849.htm