Политическая мысль эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения.

План работы Введение 1. Теоретическая разработка концепции абсолютизма в работах Ж. Бодена, Г. Гроция. 2. Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми. 3. Основные положения теории общественного договора в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо. Заключение Список литературы 22 Введение Возрождение и Реформация – самые крупные и знаменательные события позднего западноевропейского

средневековья. Несмотря на хронологическую принадлежность эпохе феодализма, они по своей социально-исторической сути представляли собой антифеодальные, раннебуржуазные явления, подрывавшие устои старого, средневекового мира. Разрыв с господствовавшим, но уже превращающимся в анахронизм феодальным укладом жизни, утверждение принципиально новых стандартов человеческого бытия – вот что составляло основное содержание Возрождения и Реформации. Естественно, что это содержание видоизменялось и развивалось, приобретая в

каждой из стран Западной Европы специфические черты, национально-культурную окраску. Когда говорят о Возрождении, имеют в виду период кризиса римско-католической церкви и защищаемой ею ортодоксальной религии, формирования антисхоластического типа мышления, гуманистической культуры, искусства и мировоззрения. Реформация же представляла собой облеченное в религиозную форму и буржуазное по социальной природе движение против феодального строя, выступление против защищавшего этот строй католицизма, борьбу

против непомерных притязаний римской курии. Для Возрождения и Реформации характерны такие общие моменты, как: ломка феодальных и возникновение раннекапиталистических отношений, усиление авторитета буржуазных прослоек общества, критический пересмотр (в отдельных случаях – отрицание) религиозных учений, серьезный сдвиг в сторону секуляризации, «обмирщения» общественного сознания. Своеобразие и величие многих идей Возрождения и

Реформации, сопровождавших и ускорявших начало возникновения новой эпохи всемирной истории, как раз и состоит в том, что они еще открыты для восприятия общечеловеческих социокультурных ценностей и благоприятствования им. 1. Теоретическая разработка концепции абсолютизма в работах Ж. Бодена, Г. Гроция Боден в трактате "О республике" дает следующее определение государства: " Государство есть правое управление несколькими семействами и тем, что у них общее, облеченное

верховной властью". Стало быть, государство, по Бодену, характеризуется следующими признаками. Во-первых, наличие т.н. "общего достояния". Хотя Боден, в духе аристотелевской традиции, и уподобляет власть отца семейства власти политической, вместе с тем он отмечает и существенную разницу: первая управляет частным достоянием, другая - общим, ибо там нет государства, где нет ничего общего. Гроций выдвинул идею об общности имущества у первых

людей на догосударственной стадии человечества. Государство же возникает во многом благодаря появлению частной собственности на движимое и недвижимое имущество, и одной из функций государства является согласование и защита имущественных прав частных собственников. Следовательно, государство основано скорее на "частном", нежели на "общем достоянии", поскольку при общности имущества государство отсутствовало.

Разработка проблемы суверенитета государства — крупнейший вклад Бодена в развитие политико-теоретического знания. «Суверенитет, — утверждает Боден, — есть абсолютная и постоянная власть, которую римляне называют величием (достоинством) означающим высшую власть повелевать». Абсолютность суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть не знает каких-либо ограничений для проявлений своего могущества.

Постоянство суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть существует неизменно в течение неопределенно долгого срока; временная власть, устанавливаемая на какой-то определенный период, не может сохраняться в качестве верховной силы. Суверенная власть, по Бодену, есть также власть единая. В том смысле единая, что ее прерогативы принадлежат только ей; она не может (не должна) эти прерогативы делить с кем бы то ни было; она не может (не должна) допускать

никаких органов, которые стояли бы над нею или стояли рядом и конкурировали с ней. Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета. Первый из них — издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства. Второй — решение вопросов войны и мира. Третий — назначение должностных лиц. Четвертый — действие в качестве высшего суда, «суда в последней инстанции.

Пятый — помилование. Боден, безусловно, стоит у истоков т.н. "теории насилия", согласно которой государства возникают путем завоевание и порабощения одних людей (или целых общностей) другими. " Глава семейства, вступая в государство, подчиняется чужой воле: из господина он становится подданным. Это превращение, говорит Боден, совершается обыкновенно насильственным путем, посредством покорения одних другими. Пока не было еще государств, отцы семейств жили на свободе; но когда между людьми возгорелись

войны, тогда сильнейшие, победив слабейших, сделали их господами. Так основались государства. И разум, и история показывают, что они произошли от насилия, а не от добровольного соглашения людей". Данная идея впоследствии прочно утвердится в политической науке. Боден классифицировал государства по формам правления в зависимости от того, в чьих руках находится суверенитет. Если сувереном выступает один государь - это монархия, если суверенитет находится у части

народа - это аристократия, а если к суверенитету имеет отношение весь народ - такую форму правления Боден именует "народным государством". Не совсем верно утверждение, будто Боден "идентифицировал государственным суверенитет с субъектом высшей государственной власти", каковым он, якобы, признавал "исключительно абсолютного монарха". Боден отнюдь не отрицал, возможность обладания суверенитетом группой лиц (аристократия) или даже всем

народом ("народное государство"), однако считал подобные формы менее предпочтительными по сравнению с монархией, поскольку в обоих этих случаях у суверенитета, с точки зрения Бодена, нет настоящего субъекта. Что касается "народного государства", то эту форму правления Боден вообще считал наихудшей. Стало быть, он склонялся к мнению, что "только один человек, только одна индивидуальная личность может быть суверенной и что все плюралистические формы суверенов сводятся

практически к индивидуальным суверенам", ибо "большинство организаций (прежде всего семья и государство) приобретают у него единство, когда над ними возвышается как голова один человек (отец или суверен)". Таким образом, Ж. Боден по праву считается основоположником концепции государственного суверенитета и, кроме того, во многом предвосхитил появление "теории насилия", объяснявшей возникновение государств исключительно завоеванием.

Однако в отношении сущности государства и его конечной цели он во многом оставался верным идеям, заложенным еще в период античности. Определение государства, данное Гроцием ("О праве войны и мира"), звучит следующим образом: "Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Как справедливо отмечает Чичерин, подобное определение заимствовано

Гроцием у Цицерона, через посредство Августина. Однако сущностные характеристики государства обретают у Гроция несколько иной смысл, нежили у Цицерона. Так, "право" понимается им теперь не как "инстинкт сообщества", являющийся "отражением высшего Разума", а в сугубо юридических категориях (прежде всего как право частной собственности на какое-либо имущество). "Общая польза" также понимается им не так, как в античности (осуществление

некой высшей идеи), а достаточно рационально ("общее спокойствие"). Подобно многим своим предшественникам, Гроций считал, что до возникновения государственности человечество довольно длительный период пребывало в безгосударственном состоянии. По вопросу о причинах возникновения государства Гроций проявляет определенную непоследовательность. С одной стороны, он, подобно Аристотелю, апеллирует к природе человека, которая "ведет к общению,

даже если люди не нуждаются ни в чем". С другой стороны, Гроций заимствует также и платоновскую идею образования государства ввиду исходной ограниченности отдельно взятого человека в удовлетворении своих материальных потребностей. " По воле создателя природы мы, люди, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустроенного образа жизни, чтобы с тем большим усердием стремиться развивать совместную жизнь"

. И, наконец, он же утверждает, что государство возникает на определенной ступени развития материального производства, которое повлекло за собой усложнение социальных отношений и появление частной собственности, взамен прежней "общности имущества". "Очевидно люди, наскучив довольствоваться дикими растениями, служившими им пищей, пещерами в качестве жилищ, ходить нагими или одеваться в древесную кору или звериные шкуры, избрали себе более изысканный

образ жизни; и поэтому явилась необходимость в ремесле, применяемом отдельными лицами к отдельным вещам. Общности же имущества сначала воспрепятствовало расстояние между местностями, куда разошлись люди; затем - недостаток справедливости и взаимной приязни, вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства". Гроций допускает, что в некоторых случаях государство представляет из себя вовсе не "союз свободных людей", а что-то вроде личной вотчины правителя.

Здесь явно имеет место перенесение категорий имущественных отношений в область отношений государственно-правовых, что характерно, скорее, для феодальной патримониальной теории государства. О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть суверенна в нём, по Гоббсу, всегда абсолютна, то есть она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще это можно себе представить. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни

кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издаёт и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает и разрешает споры, назначает должностных лиц и так далее. Прерогативы суверена неделимы и не передаваемы никому. «Делить власть государства – значит разрушать её, так как разделённые власти взаимно уничтожают друг друга». Власть суверена есть фактически его монополия на жизнь и на смерть подвластных; причём «все, что бы

верховный предводитель ни сделал по отношению к подданному, под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле». Подданные же по отношению к верховной власти прав не имеют, и потому она не может быть по праву уничтожена людьми, согласившимися её установить. Томас Гоббс понимал, что предлагавшийся им подход к определению размера правомочий суверена, объёма содержания абсолютной власти способен отвратить людей от неё.

Он, однако, уверяет: «В абсолютной власти нет ничего тягостного, если не считать того, что человеческие установления не могут существовать без некоторых неудобств. И эти неудобства зависят от граждан, а не от власти». Своеобразно отвергает Гоббс и мнение, что неограниченная власть должна вести ко многим дурным последствиям. Его главный довод – отсутствие такой власти (оборачивающееся непрерывной «войной всех против всех)

чревато значительно худшими последствиями. Как теоретика политического абсолютизма Т. Гоббса возможность тиранического использования неограниченной и бесконтрольной власти государства беспокоит гораздо меньше, чем необузданные конфликты частных интересов и порождаемая ими смута социальной анархии. Наряду с Боденом, Гроций внес большой вклад в разработку понятия "верховная власть". Ею является "такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены

чужой властью по ее усмотрению". Верховная власть принадлежит двум субъектам: общему и собственному". Чичерин, трактуя Гроция, называет в качестве общего субъекта союз людей, народ, а в качестве собственного - государство (нравственное лицо, обличенное властью), тогда как сам Гроций государство считал общим носителем верховной власти, а под собственным подразумевал не государство, а правительство (одно или несколько лиц). Поэтому критика со стороны

Чичерина, который упрекал Гроция в том, что тот ошибочно смешивает народ с государством. Гроций говоря о задачах государства, в ряде случаев отождествляет государство с правительством. Это видно из следующего фрагмента его труда "О праве войны и мира": " положение о том, что всякое правительство установлено ради тех, кем оно управляет, не есть всеобщая истина, ибо некоторые правительства сами по себе существуют ради правления,

как, например, правление хозяина, при котором польза раба - чужда и случайна для хозяина Так и некоторые государства могут быть учреждены ради пользы царя, в частности, государства, возникшие путем завоевания " Подобная трактовка функций государства (правительства) опять же противоречит исходному определению государства (союз во имя общей пользы). В ряде случаев государства служат не всеобщему благу, а исключительно интересам правителей или же лишь

частично учитывает интересы простого народа. У Гроция отсутствует то резко негативное отношение к государствам, где общее благо приносится в жертву интересам правителей или какой-либо иной группировки. На рубеже средневековья и нового времени встает вопрос о праве народа свергать неугодное ему правительство (одна из составляющих доктрины т.н. "народного суверенитета"). Боден в целом отвергал наличие у народа подобного права, за исключением тех случаев, когда дело касается

восстания против узурпатора. Что же касается Гроция, то он, в принципе, признавал за народом такое право, однако его лишены те народы, которые, учреждая правительство, наделили его всей полнотой власти, а сами от дальнейших претензий на верховную власть отказались. " Разве же не волен свободный народ вопрошает Гроций подчиниться кому угодно, одному или же нескольким лицам, перенеся таким образом на них целиком власть управления собой и не сохранив за собой ни малейшей

доли этой власти?" Гроций оправдывает властный произвол, апеллируя к исходному волеизъявлению народа при основании государства. 2. Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми Сочинениями Макиавелли положено начало политико-правовой идеологии Нового времени. Его политическое учение было свободно от теологии; оно основано на изучении деятельности

современных ему правительств, опыта государств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стремлениях участников политической жизни. Макиавелли утверждал, что изучение прошлого дает возможность предвидеть будущее или по примеру древних определить средства и способы действий, полезных в настоящем. Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение между правительством

и подданными, опирающееся на страх или любовь последних. Государство незыблемо, если правительство не дает повода к заговорам и возмущениям, если страх подданных не перерастает в ненависть, а любовь – в презрение. Макиавелли видел силу государя в знании и способности учесть и осмыслить не только современный ход событий, но также и опыт сходных ситуаций в истории, он считал неотъемлемыми качествами правителя трезвость

мысли, рационализм, умение принимать во внимание противоречивые интересы различных общественных кругов, наконец, понимание и использование в интересах государства особенностей человеческой психики. Его образцовый «новый государь», стремящийся к созданию сильного принципата, должен был обладать несгибаемой волей, направленной на осуществление этой задачи, имеющей исключительный смысл, и традиционные нормы морали, как считал Макиавелли, не должны были служить препятствием для достижения столь великой цели.

При этом по мнению Макиавелли, важно казаться добродетельным, дабы не утратить расположения и доверия подданных. Макиавелли склонен видеть в лицемерии принцип политики, оправдывая его государственным интересом. Что же касается оценки различных форм правления - монархии, олигархии и республики, то симпатии самого Макиавелли на стороне последней, хотя он четко отмечает достоинства и недостатки каждой из них. Единовластие необходимо, по его мнению, на начальном этапе формирования централизованного, способного

отстоять свою независимость государства. Обретя силу и устойчивость, оно может перейти к «народному правлению». Жесткие методы правления, готовность ради успеха в политике нарушить нормы морали - все это в отрыве от патриотической цели, которой руководствовался Макиавелли, было абсолютизировано в последующей политической мысли и получило название «макиавеллизм». Хотя концепция Макиавелли не идентична этому понятию, именно в «макиавеллизме» обвиняли смелого мыслителя

его критики, особенно из церковного лагеря. Взглядам Макиавелли на исторический процесс была присуща идея цикличности, закономерной смены государственных форм. По его убеждению, не абстрактные теоретические выкладки, а сам реальный опыт истории выявляет определенные правила, принципы чередования этих форм. Монархия, как он показывает на многих примерах, сменяется олигархией, та — республикой, которая в свою

очередь уступает место единоличному правлению таков цикл государственной эволюции у большинства народов. В основе этой цикличности лежит постоянно присущая жизни общества борьба противоречий и интересов, конфликты малых и больших групп, «непреложный ход событий». Макиавелли впервые обратил внимание на важность постижения диалектики исторического процесса. В центре внимания Макиавелли – реальная способность правительства повелевать подданными.

В книге «Государь» и других сочинениях содержится ряд правил, практических рекомендаций, основанных на его представлении о страстях и стремлениях людей и социальных групп, на примерах истории и современной ему практики итальянских и других государств. Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность личности и незыблемость собственности. Самое опасное для правителя, неустанно повторял Макиавелли посягать на имущество подданных – это неизбежно

порождает ненависть. Незыблемость частной собственности, как и безопасность личности, Макиавелли называл благами свободы. По его учению, блага свободы наилучшим образом обеспечены в республике. В свободных землях и странах, рассуждал Макиавелли, богатства все время увеличиваются. Свободное государство должно быть основано на компромиссах народа и знати; суть «смешанной республики» в том и состоит, что система государственных органов включает аристократические и демократические учреждения,

каждое из которых, выражая и защищая интересы соответствующей части населения, сдерживает посягательства на эти интересы другой его части. Вместе с тем Макиавелли с ненавистью отзывался о феодальном дворянстве и призывал к его уничтожению. Ненарушимость законов он связывал с обеспечением общественной безопасности, а тем самым спокойствия народа. Но для Макиавелли право – орудие власти «служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско,

там хороши и законы». Поэтому главным помыслом, заботой и делом правителя должны стать война, военная организация и военная наука – «ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого». Макиавелли против наемных войск; создание армии, состоящей только из итальянцев, он рассматривал как одно из первоочередных условий создания общенационального государства. Важным средством политики Макиавелли считал религию.

Там, где есть хорошая религия, легко создать армию. Государство должно использовать религию для руководства подданными. Макиавелли, однако, не одобряет современное ему христианство, проповедующее смирение, самоуничижение, презрение к делам человеческим. Макиавелли порицал католическую церковь и духовенство. Католическая церковь держала и держит страну раздробленной.

Не политика на службе религии, а религия на службе политики – такой взгляд резко расходился со средневековыми представлениями о соотношении церкви и государства. Макиавелли отделял политику от морали. Политика (учреждение, организация и деятельность государства) рассматривалась как особая сфера человеческой деятельности, имеющая свои закономерности, которые должны быть изучены и осмыслены, а не выведены из св. Писания или сконструированы умозрительно.

Такой подход к изучению государства был громадным шагом вперед в развитии политико-правовой теории. В период позднего средневековья феодальные отношения во всех странах образовывали запутанный клубок прав и обязанностей, порождающий непрекращающиеся конфликты феодалов, непрерывную борьбу между королевской властью и вассалами, вереницу измен, предательских убийств, отравлений, коварных интриг, прикрываемых поэтическим именем рыцарства, рассуждающего о дворянской чести и дворянской верности.

Именно эту практику Макиавелли поднял на теоретический уровень «высокой политики» и попытался дать ей своеобразные оправдания. Многие рекомендации Макиавелли послужили практическим руководством для беспринципных политиков; поэтому «макиавеллизм» стал символом политического коварства. Гуманистический дух эпохи Возрождения, каким его наследовал европейский XVI век, «Государя» едва коснулся. В этом труде доминирует не превознесение высокого достоинства человеческой

личности. Нет в нем апологии свободной воли; нет рассуждений о призвании индивида к гражданско-нравственной деятельности на поприще политики. Прообразом же правителя выступает Цезарь Борджиа – поистине сатанинский злодей в котором автор хотел видеть великого государственного мужа. Заслуга Макиавелли в том, что он до предела заострил и бесстрашно выразил объективно существующее соотношение политики и морали. 3. Основные положения теории общественного договора в работах

Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо Основы концепции общественного договора были заложены еще в античности (Эпикур, Лукреций), но тогда она не получила дальнейшего развития. В политико-философской мысли длительное время преобладал взгляд на государство как на некое самодовлеющее целое, появление которого не зависит от свободной воли людей. Концепция же общественного договора явилась логически завершенным противоположного подхода к происхождению

и сущности государства, которое рассматривалось здесь как "результат единичного акта свободной воли". Данная концепция окончательно оформилась уже в эпоху нового времени и связана в первую очередь с именем Т.Гоббса ("Левиафан"). Его идеи во многом разделял Б.Спиноза ("Политический трактат", "Богословско-политический трактат"). Основной причиной, побудившей людей заключить общественный

договор и основать государство, по мнению Гоббса, было стремление их выйти из состояния "войны всех против всех", якобы, имманентно присущего догосударственному человечеству. Впрочем, по мнению исследователей, Гоббс сам не очень верил, что подобное состояние действительно имело место в прошлом. "Заметим пишет Чичерин что состояние природы понимается здесь (у Гоббса в "Левиафане") не как действительно существовавший быт, предшествовавший образованию

человеческих обществ, а как известный способ конструкции общежития из первоначальных его элементов". А вот высказывание на этот счет самого Гоббса: "Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Однако есть много мест, где люди живут так и сейчас".

Стало быть "война всех против всех" - это скорее умозрительная конструкция, призванная наглядно показать, что ожидает людей, если они откажутся подчиняться верховной власти. " Единственной альтернативой состояния войны всех против всех служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть". Впрочем, "Гоббс считал, что свобода подданных вполне совместима с неограниченной властью суверена,

если под свободой понимается не свобода от законов, а свобода делать то, что не указано в соглашениях с властью", т.е. здесь подразумевались гражданские и экономические свободы (свобода торговли, выбора местожительства, воспитания детей и пр.), но не политические". Гоббс полагал также, что правителям нет необходимости чрезмерно угнетать своих подданных, "чья сила составляет их собственную силу и славу", т.е. придерживаться принципа: сильный народ - сильный

правитель, который впоследствии будет подвергнут резкой критике со стороны Руссо. Как и у Гоббса, начальной точкой теоретических рассуждений у Руссо выступает атомизированный индивид, однако из совокупности таких индивидов, по Руссо, нельзя сразу создать общество и построить государство, т.к. для этого должны еще иметься в наличии необходимые предпосылки, созданные как самими людьми, благодаря присущей им от природы способности к

совершенствованию, так и под влиянием некоторых внешних факторов. "Общество, утверждает Руссо, в известном смысле естественно для человеческого рода, но естественно так же, как дряхлость для индивида; народам нужны искусства, законы и управление, но нужны так, как старикам костыли. Утверждение общественного порядка проистекает из природы человека, но только в результате роковой случайности, которой следовало бы никогда не происходить, в результате известных внешних обстоятельств,

которые могут не наступать вовсе или по крайней мере быть замедлены, человеческий род может ускорить или отсрочить наступление своей старости". Словом, прежде чем создать государство, человечество должно пройти довольно длительный путь развития (или, напротив, деградации), связанный также с преобразованием окружающей среды (нечто подобное, как мы помним, описывал еще Гроций). Следовательно, до создания государства люди должны были некоторое время пребывать в догосударственном

("естественном") состоянии. Руссо существенно дополнил и переработал концепцию общественного договора. Он сходится с Гоббсом в том, что государство возникает в результате соглашения не народа с правителями, а людей между собой. Однако предметом подобного соглашения является не передача суверенной власти какому-либо лицу или собранию (как у Гоббса), а образование "гражданского общества", в котором сувереном выступает сам народ как единое целое. "

Прежде, чем рассматривать акт пишет Руссо посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание общества". Такой акт, по Руссо, и есть общественный договор. Главная мысль Ж.Ж. Руссо состоит в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственное

устройство должно основываться на общественном договоре. Общественный договор должен строиться на началах полного равенства и действительной свободы, а также неотчуждаемого народного суверенитета. Ж.Ж. Руссо пытался разрешить проблему справедливого государственного устройства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации общей

цели, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. В "Общественном договоре" Руссо упоминает о политическом учении Т.Гоббса. Руссо критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его "презрение к свободе и равенству". Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его

антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые " осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства". В "Общественном договоре" и других сочинениях

Руссо часто встречаются ссылки и на другого английского философа-материалиста - Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате "Несколько мыслей о воспитании", на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму. В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующими ему авторитетами -

Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания - это сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, писал Руссо в романе "Юлия, или Новая Элоиза" позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого добиться от них". Джон

Локк изложил свои политико-правовые взгляды в труде «Два трактата о государственном правлении». Первый из них посвящен опровержению феодально-патриархальных взглядов на божественное право абсолютной королевской власти, второй содержит теорию конституционной парламентской монархии. По существу этот труд явился своеобразным оправданием и обоснованием политического строя, который утвердился в Англии после «Славной революции» - переворота, поставившего у власти

Вильгельма Оранского. Необходимость государства Локк излагал с позиций теории естественного права и общественного договора. Как и другие теоретики естественно-правовой школы Локк исходил из представления о «естественном состоянии». Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по

Локку «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности; собственность - нечто, неразрывно

связанное с личностью. Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках

абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. “Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть. Именно она и образует “первую ветвь власти”.

Заключение Новое политико-правовое мышление наметило тенденцию перехода от сословного к гражданскому обществу в общеевропейском масштабе. Обозначились правовые и политические основы гражданского общества. Во-первых, утверждалась идея природного, морального, правового, религиозного равенства людей, идея, лежащая в основе и новых политико-правовых концепций, и массовых религиозно-политических движений. Во-вторых, после почти полуторатысячелетнего перерыва государство рассматривалось как общественное

явление, не только самостоятельное по отношению к религии и церкви, но и даже имеющее превосходство над ними. Новая политико-правовая идеология основывалась на рационалистической методологии и изучении государственно-правовой практики. За главную предпосылку, обусловливающую необходимость и деятельность государства, бралась “природа человека”, его склонности и интересы. Государство и право логически выводились из этой посылки, рассматривались в связи с интересами людей,

их отношениями, историей и природной средой. Эти методологические положения были подчинены задаче обоснования антифеодальной программы, ряда общечеловеческих ценностей. Такова идея личности, освобожденной от феодальных оков и наделенной рядом прав и свобод. Концепция прав человека сложилась на последующих этапах развития политико-правовой идеологии, но ее теоретические основы заложены в трудах мыслителей XVI в.

В XVI в. речь шла еще преимущественно о преодолении религиозного и церковного отчуждения: опирающиеся на многовековую традицию церковь и религия, когда-то созданные людьми, превратились в чуждую им силу противостоящего народу духовенства, иррациональных обрядов, догм. Стремление преодолеть это отчуждение и породило Реформацию. Большинством реформаторов проблема политического отчуждения рассматривалась как производная от религиозной

и церковной проблем. Многие программные идеи XVI в. получили развитие в буржуазной политико-правовой идеологии последующих веков; таковы идеи незыблемости частной собственности и договорных отношений, свободы промыслов и торговли, осуществление которых при формальном равенстве лиц образует капиталистический вариант гражданского общества. Для XVI в. эти идеи и тенденции их реализации были прогрессивны, поскольку вели к сокрушению феодально-сословного строя. Но в том же веке стали складываться теории, отрицавшие

не только феодально-сословное общество, но и любой строй, основанный на частной собственности и имущественном неравенстве. Взгляд на платоновскую общность имуществ как на основу рационально организованного общества с самого начала был коррективом к буржуазному образу гражданского общества, содержал идею его социализации. Ранние социалисты теоретически доказывали недостаточность лишь формального равенства людей. Идея производства и распределения на основе общественной собственности более всего была порождена стремлением

достичь социального равенства и свободы людей, их материальной обеспеченности. Но в условиях низкого уровня развития производства это равенство в их трудах доводилось до уравнительности (даже одинаковой пищи и одежды), ограничения потребностей членов общества. Необходимость государственного или общественного руководства экономикой, не знающей товарно-денежных отношений, порождала мысль о детальной законодательной регламентации отношений производства и потребления,

быта и образования. Неумение найти стимулы к труду в обществе без конкуренции и частной собственности вело к преувеличению возможностей прямого государственного принуждения и надзора над процессом труда. Список литературы 1. Варывдин В.А. Политология в логических схемах и таблицах / под ред. А.В. Миронова. – М.: Соц полит. Журн 1995 2. Всемирная история: ( учебное пособие ) М: Мысль, Т.2. 1985 г. История политических и правовых учений: учебник / под ред.

Лейста О.Э. – Москва, 1997 3. История политических и правовых учений: учебник для ВУЗов / ред. Нерсеянца В.С. – Москва, 1996. 4. История философии в кратком изложении. /Пер. С чешского под ред. И.И. Богута - М: Мысль. 1995 г. 5. Краснов Б.И. Основы политологии. Курс лекций для студентов и преподавателей средних специальных учебных заведений. – М.: НМЦ СПО, 1994 6. Политологический словарь:

Учеб. пособ. / Р.Г. Григорян, А.В. Гришин, Г.И. Демин и др.; Под ред. В.Ф. Халипова. – М.: Высш. шк 1995