О надправительственных структурах

О НАДПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ СТРУКТУРАХ. В 1859 г. Н.А. Добролюбов опубликовал свою статью «Литературные мелочи прошлого года». В статье он писал о том, что литература должна наблюдать жизнь, ставить проблемы, обсуждать их и давать для власти основания и предложения по практическим действиям. Автор отмечает, что в российской реальности наблюдается другая картина.

Проблема начиналась обсуждаться в литературе лишь после того, как власть уже осуществляла преобразования. На многих примерах автор показывает, что инициатива прогрессивных преобразований в государстве всегда исходила только от власти. Литература имела «подчиненное, а не руководящее положение в обществе». Можно добавить, что в российской действительности с начала 18-го века (со времени создания церковного Синода) и до наших дней Горбачева-Ельцина-Путина прогрессивные преобразования всегда инициировались

властью. ВЛАСТЬ ВСЕГДА ОПАЗДЫВАЛА. По этой причине в России периодически возникали народные бунты – пугачевщина, Декабристы, 1905, 1917, 1991 годов. Бунты не приводили к положительным результатам ни для государства ни для народа. Последний «революционный» бунт 1991 г. привел лишь к огромному обнищанию народа и к его беспрецедентному в истории цивилизации обману-ограблению в результате «общенародной» приватизации.

Почему же 300 лет российская власть не справляется с задачами? Государство это – большой, сложный и все более усложняющийся механизм. Задача власти – развитие общественных сфер этого сложного комплекса. Во власть приходят люди из самых разных областей деятельности. Это могут быть партийные функционеры, писатели, работники сферы экономики, промышленности, спецслужб

и даже киноактеры. Специально такому роду деятельности нигде не обучают. Большевики в свое время заявили, что в будущем государством может управлять и кухарка. С этим невозможно спорить, учитывая что она управляет Россией издавна и по сегодня. Плохо не то, что она очень активна в управлении. Плохо то, что она управляет самолично, самодержавно.

По-видимому, на Западе довольно давно поняли, что сравнительно со сложностями государственной системы нет разницы в том, что закончил Президент страны – Гарвардский университет или кулинарный техникум. Поэтому там, необремененный многими знаниями киноактер сумел поднять экономику страны. Он оказался хорош тем, что не имел собственного мнения ни по каким вопросам. Выпускник Гарварда таких преимуществ не имеет. (К слову сказать: первый высокообразованный генсек –

М.С. Горбачев – выпускник МГУ, всегда переубеждал своих партийных коллег, когда они неоднократно пытались отправить его в отставку. Он имел твердые убеждения, но закончил бесславно – развалом страны) Сегодня Президент западной страны не рискует пойти против мнения своего общества или испортить отношения со СМИ. В странах Запада существует некое подобие надправительственных структур, но это пока в зачаточном состоянии, в стадии развития. Россия сегодня не на этом уровне.

В России сегодня уместны фразы типа «Пресса должна быть ответственной». Такая уместная фраза добровольно воспринимается СМИ, как необходимость самоцензуры. А СМИ это – важный элемент надправительственных структур. В книге «Алмазный мой венец» В. Катаев сожалеет о том, что в 30-х годах он не имел возможности заниматься высокой литературой а по своему гражданскому долгу участвовал в индустриализации страны.

Разъезжая по командировкам, он освещал в газете различные недостатки строительства (нет цемента или др.). Катаев не одинок. Даже Глашатай-Горлан-Главарь – Маяковский, в своих стихах выражал пожелание о том, чтобы власть выдавала ему литературные задания. Шолохов: разница между «Тихим Доном» и «Поднятой Целиной» это следствие того, что в 30-х годах писатель стал идейно другим человеком. Почему литераторы 30-х годов поставили себя под власть, это – большой

и сложный вопрос. Маяковский своей жизнью дал попытку ответа на него. Однако, не всегда в истории России власть от всех слышала только слова «одобряем». Допетровский период истории России многие историки (например – Карамзин, славянофилы) считают лучшим, чем последующее время. По-видимому, в допетровские времена Россия имела более масштабные достижения в своем развитии.

До создания Петром Синода в 1721 году Русская православная церковь (РПЦ) выполняла роль и политической оппозиции власти и умственного наставника власти и народа. Формально не подчинявшийся местной власти Митрополит или Патриарх мог спорить с властью, учить ее уму-разуму. Несмотря на скудость письменных источников того времени, история знает немало таких дискуссий.

Наиболее передовая, грамотная, культурная и независимая Церковь того времени являлась генератором новых идей, идейным руководителем развития России. Это также как и Христианство вообще являлось единственным идейным средством развития европейской цивилизации. Ватикан и до сего дня ни от кого не зависим. История идейного противоборства Ватикана и европейских королей известна достаточно хорошо.

Как следствие – сегодняшняя цивилизованность западноевропейских стран в зоне влияния католицизма. Путем создания Синода Петр подчинил РПЦ монархии. Россия лишилась независимого объективного разработчика новых идей для своего развития. Это стало началом идейного отставания России. Уже во второй половине 18-го века в Европе зачитываются сочинениями просветителей. В России

Екатерина, напуганная французской революцией, закрутила «гайки» свободомыслия и вольнодумства. Так и до сего дня. По кровавым событиям 1905 г. П. Флоренский обвинил РПЦ в пассивности. Ф.М. Достоевский, в свое время, отметил – «церковь в параличе». А что могла сделать подчиненная церковь? Главой РПЦ являлся монарх. Как показывает история, ни монарх ни генсек ни Президент не в состоянии самолично найти правильные

идеи для развития страны. Монарх-генсек-Президент может быть успешным только тогда, если он сумеет, не навязывая собственного мнения, получить хорошие идеи от элиты независимых теоретиков и активно добиваться их воплощения в жизнь общества своей страны. Он должен быть хорошим практиком. За весь постсинодальный период российской истории был только один монарх, который действовал подобным образом. Это - Екатерина-великая. Она получила этот титул потому, что в силу обстоятельств не могла

действовать исходя из собственных убеждений и идей эпохи просвещения. Она была чужой в России. Она не хотела повторить судьбу своего законного супруга, который также будучи чужаком, попытался управлять страной самодержавно-своенравно. Гвардия вытерпела только один год. В отличие от своего супруга, Екатерина смогла получить защиту личной жизни создав конклав своих фаворитов и действуя под их идейным

влиянием. Истину может открыть только объективный, нейтральный, непредвзятый, независимый человек. Люди власти таких качеств не имеют. Власть всегда озабочена практическими проблемами. Она не свободна. Истину она открывает так, как ей удобно. Цена такой «истины» не велика. Начиная с петровского времени, новые идеи всегда приходили в Россию с Запада, с естественным опозданием и с ошибками внедрения, как это имело место в течении последних 15-и

лет. В 19-м веке стала заметна роль Науки как нового активного средства развития. В 20-м веке это уже – научно-технический прогресс. Сегодня наука претендует на более широкие функции в общественном развитии. В СССР наука имела некоторую независимость. АН СССР финансировалось отдельной строкой. Однако общественно-экономические науки были под идейным гнетом партийного руководства, считавшего себя

более квалифицированными чем ученые. Технические области науки не были организационно привязаны к экономике страны. Наука была активно востребована только военными и успешно использовалась лишь для оборонных потребностей, где перед ней ставили конкретные задачи. С начала 90-х годов новая «демократическая» власть не нашла ни чего лучшего как повторить ошибку Петра с созданием подчиненного Синода и также подчинила науку правительственной структуре.

Сегодня наукой руководят люди не представляющие – что это такое. Вполне естественно возник скандал академиков с министерством. Если министерство одержит верх – Россия сегодня снова лишится главного (потенциального) источника своего развития – свободной и эффективной науки. Наблюдая историю: если в своих действиях власть исходит из собственных соображений, она, как правило, ошибается.

Такое потому, что ни какая личная суперквалификация представителей власти недостаточна для управления страной. Поэтому, власть в своих действиях должна использовать идеи надправительственных структур. Наиболее надежная из этих структур сегодня – наука. Сегодняшний порядок в России противоположен тому, что должно быть. Надправительственных структур практически нет. Представительство народа –

Госдума лишь одобряет законы разработанные Правительством. Президент выражает удовлетворение тем, что через Госдуму проходит много законов и легко. Со времен, когда Екатерина «закрутила гайки» и по сегодня, российская власть стремится к стабильности, к консолидации и единству в обществе. Пожалуй, более других в этом преуспела КПСС. Власть стремится к устойчивому государству. После 1917 года

Н. Бердяев написал, что российская интеллигенция «раскачала лодку». Однако, при этом отсутствие новых идей приводит к остановке в развитии, к застою, к ослаблению государства и в экономике и в идейной привлекательности. Такое произошло в СССР, в 80-х годах и не впервые в российской истории. Ослабленное государство способно упасть от небольшого толчка – внутреннего или внешнего.

Но, причина не в толчке, а в идейной (экономической) слабости. Сегодняшняя система межгосударственных отношений не гарантирует от толчков взаимовлияния. Наука, как генератор новых идей, способна делать разработки в закрытом режиме (если надо), как она работала в СССР для обороны. И лишь после первичной проработки идея может выноситься для общественного обсуждения и, затем как руководство для власти. «Раскачивание лодки» таким образом исключено.

Сегодня развитие страны – задача большой сложности. Задача надправительственных структур – разработка новых идей на объективной, надежной основе. Эта помощь Правительству упрощает его задачи, снижает к нему квалификационные требования до уровня возможности и, соответственно, улучшит качество управления и динамику развития страны. Эффективность надправительственных структур в области идейно-теоретических разработок – не единственное

условие динамичного развития страны. Власть, использующая идейно-теоретические разработки надправительственных структур, должна быть централизованно-активной, как во времена Сталина и Хрущева. Она должна уметь практически внедрять в жизнь идейные разработки надправительственных структур. Сегодняшний прирост экономики в 7% годовых хорошо, но это мало, когда задействуются уже имеющиеся производственные мощности – «включаются станки». Во времена

Хрущева, когда создавались новые производственные мощности и не было такого большого экспорта сырья, среднегодовой прирост промышленности составлял 9,6%. Как отметили ЦРУ и Бюро Цензов США, рост производительности труда в СССР того времени был больше чем в США. Это значит, что СССР тогда приближался к США по объему экономики. Впоследствии брежневское руководство остановило развитие

страны. Не было новых идей. Политбюро преследовало инакомыслие и в экономике и в др. областях. В результате – полный развал. Нам бы – научиться на ошибках прошлого. Автор этого сочинения не глубокий знаток Истории, хотя и пытался в самых различных источниках найти ответы на возникающие вопросы. Пожалуй он более знаком с физико-математическим подходом к явлениям. Насколько Историю можно считать цепью причинно-следственных событий, настолько же физ-мат подход автора

может быть оправдан. 10.08г.