Альтернативный взгляд на налог «на прибыль»

Альтернативный взгляд на налог «на прибыль». В ЭКО №12 за 2003 год опубликована статья А.В.Ильина под многообещающим названием: «Новый взгляд на прибыль и налог». В начале остановлюсь на некоторых противоречиях допущенных автором. Статья начинается с утверждения: «Налог на прибыль-это «главный» налог с юридических лиц (далее организаций), составляющий основу любой налоговой системы». А далее признаёт: «В большинстве развитых стран фискальное

значение налога на прибыль невелико». И приводит цифры: до 6% от ВВП в Японии и до 10% от общего объёма налоговых поступлений в США. Так что автор, сам указал на то, что применение данного налога с точки зрения фискальной значимости не велико и не может по этому служить оправданием его использования. Обратимся к другому утверждению господина Ильина.

Оказывается, налог на прибыль служит для «стимулирования предпринимательства». Само по себе утверждение, что налог стимулирует предпринимательскую деятельность уже абсурдно. Как налог на прибыль «стимулирует» можно показать на пальцах. Чем больше фирма использует в своей деятельности ресурсов на единицу продукции, тем меньше прибыль, а, следовательно, и налог на неё. Чем меньше расходуется ресурсов, т.е. эффективнее работает предприятие,

тем больше государственные изъятия с помощью данного инструмента «стимулирования». Это уже получается наказание за более эффективную работу. Нетрудно понять, что зачастую расходы на организационные и технические мероприятия, направленные на экономию ресурсов значительно превышают суммы налога на прибыль, т.е. делают модернизацию экономически не выгодной. Во всяком случаи в краткосрочном периоде.

Утверждение автора, что налог на прибыль помогает решать социальные проблемы - точно уж является откровением. Ведь до сих пор считалось, что социальные проблемы помогает решать, во всяком случае, бюджетное финансирование, но никак не фискальная деятельность государства. Тем более, что чем больше предприятие отчисляет средств государству – тем меньше у неё возможностей для решения социальных проблем своих сотрудников и членов их семей. Возможно, автор имел в виду представителей государственно-бюрократического аппарата, которым

действительно данный инструмент фискальной политики обеспечивает доходные места, т.е. помогает решать свои социальные проблемы. Вызывает некоторое сомнение утверждение автора, что удаётся избежать «двойного» налогообложения. Всё зависит от того, что подразумевать под термином «двойное». Если это означает применение для изъятия дважды одного и того же инструмента – налога на прибыль. То, возможно, этого и удаётся избежать. Не стоит правда по этому поводу трубить в фанфары.

Попробуем на проблему двойного налогообложения взглянуть с точки зрения потребителя, т.е. последнего в цепочке движения товара. Возьмем столь любимую Россиянами колбасу. В цене на неё можно выделить практически все виды существующих налогов: НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог, социальный налог, таможенные пошлины и т.д. К слову сказать, и все виды неналоговых изъятий: лицензионные, сертификационные и прочие сборы, инфляционные

и курсовые проценты и т.д. Не идет ли в этом случае речь именно о двойном или точнее многократном налогообложении одного и рогоже товара. С точки зрения потребителя, который, в конечном счете, и является плательщиком любого из налогов, применяемых в стране как раз налицо двойное, или точнее многократное налогообложение. Рассмотрим другой пример. Фирма, занимающаяся автоперевозками, покупая бензин, фактически становится плательщиком налогов включаемых в цену горючего (налога на расходуемые ресурсы).

Чем больше расходуется горючего, тем больше сумма данных налогов, в тоже время налог на прибыль будет соответственно меньше. В случае если фирма вследствие реализации организационных или технических мероприятий сократит расход горючего, государство покроет свои убытки увеличением объёма налога на прибыль. Фирма от такой экономии скорее потеряет, чем выиграет. Не является ли для фирмы такая система налогообложения именно двойной?

Рассмотрим ещё один немаловажный момент. Как следует из приведённой автором схемы, в расходы фирмы включаются суммы начисленной амортизации. Как Вы думаете, у какой организации объём амортизационных начислений больше? У бывшего государственного предприятия или у молодой развивающейся компании? Наверняка у первой. И даже ускоренная амортизация не поможет. Т.е. получается, налог на прибыль является одним из консервантов устаревших технологий и организации

управления. Помогает в значительной степени сдержать рост более эффективных фирм, давая возможность администрациям бывших государственных предприятий «проедать» доставшееся им в подарок имущество. С чем нельзя не согласиться, так это с утверждением г. Ильина, цитирую: «По мнению автора, добиться перелома в деле сбора налогов в нашей стране можно лишь тогда, когда будут учтены все экономические особенности налога на прибыль».

Добавлю от себя: учтены особенности всей системы социально-экономических отношений, одним из элементов которой и является данный налог. Что же автор упустил в своей работе, и без понимания чего нельзя добиться этого самого «перелома»? Отметим исторический аспект данного вопроса. Нет надобности доказывать, что каждому новому уровню развития производительных сил, или способов производства соответствуют определённые способы перераспределения материальных благ или ресурсов.

Взимание налогов в денежном эквиваленте стало возможным только при определённых условиях. Как бы выглядело правительство, вздумай оно навязать обществу в качестве налога «барщину» или «оброк»? Налог на прибыль (разновидность налога на доходы) начал применяться в период становления капиталистического способа производства. Использование его как одного из способов перераспределения стало возможным только при определённых условиях. Кто готов поручиться, что он останется в неизменном виде и в «постиндустриальном

обществе»? Тем более что значение его с точки зрения фискальной значимости невелико, что признаёт и сам автор. Смею утверждать, что проблемы с использованием данного инструмента как раз, и вызваны его не соответствием реалиям сегодняшнего дня, тем более дня грядущего. Поговорим о такой не маловажной особенности налога на прибыль, как стоимость его применения. Другими словами совокупность издержек трудовых и материальных ресурсов, которые общество вынуждено

расходовать. На заре перестройки, каждый бухгалтер считал своим долгом поведать о своей тяжкой доле. На экранах телевизоров мелькали груды отчетов, которые им приходилось составлять. Но, тогда объём производимой макулатуры был хоть как-то оправдан тем, что государство было владельцем предприятий. Сегодня, получив свободу, все субъекты экономической деятельности объём этой макулатуры только увеличили. Если после египтян остались пирамиды.

То что останется после нас? Давайте на простеньком примере проследим, как меняется характер издержек со сменой изменения способа производства. Возьмём для примера государственное предприятие численностью 5 тыс. человек. Среднее предприятие по меркам советского периода. На нем для ведения бухучёта с целью налогообложения использовался труд одного человека. То есть 5 тысяч работников должны были обработать одного.

С изменением экономической ситуации данное предприятие скорей всего разделилось на десяток более мелких. Как следствие пропорционально увеличилось число работников осуществляющих учётную деятельность. Следовательно, увеличилась нагрузка на работников занятых производитеольным трудом. Т.е. одного бухгалтера должны содержать от силы сто человек. Много это или мало? Если посмотреть в масштабах странны, или даже города, то увидим, что производством

материальных благ уже некому заниматься. Отсюда заоблачные цены на российские товары, как следствие их низкая конкурентоспособность. Мизерные доходы большей части населения, а следовательно, низкий совокупный спрос, который тормозит и развитие производства, и его модернизацию и провоцирует всю совокупность социальных проблем. Состояние вновь созданных предприятий еще более плачевно. Вместо того чтобы развивать производство, они львиную долю своих средств вынуждены тратить на государственный

контроль и регулирование. Весьма значительную лепту в этот негативный процесс вносит налог на прибыль предприятий. Почему же его с таким упорством пытаются навязать обществу? Ответ напрашивается сам собой: Чтобы оправдать наличие кормушек для нескольких миллионов государственных служащих, в том числе и тех, что числятся на предприятиях, но фактически выполняют функции по государственному управлению экономикой. Как уже вскользь было замечено выше, налог на прибыль является одним из инструментов

системы перераспределения производимых в стране материальных благ. На ряду с ним используются такие инструменты, как: все прочие виды налогов; таможенные пошлины; вменённые издержки (сертификация, лицензирование, обеспечение государственного контроля и т. д.); дискриминация цен; банковский кредит; денежная эмиссия; инфляция; девальвация; всевозможные льготы и т.д. Кроме того, немаловажную роль играет система распределения бюджетных средств.

Одно дело, когда государство расходует изъятые у народа ресурсы на модернизацию производства, развитие науки и образования, и другое дело, когда всё тратится на прокорм миллионной армии служащих. Поэтому рассматривать вопрос о практике применения данного налога в отрыве от рассмотрения всей совокупности используемых инструментов перераспределения просто абсурдно. Было бы непростительно относиться к рассматриваемому налогу только как к инструменту, с помощью которого

государство изымает произведённые материальные блага. Налог – это ещё и система взаимоотношения человека и общества, общества и государства. Как бы не менялись налоги, в основе их лежит насилие. Будь то насилие, основанное на законе, или насилие беззакония. Ведь основные принципы налоговой системы заложены еще в эпоху рабовладения.

Но даже если сравнить ситуацию, сложившуюся в нашей стране с ситуацией в других экономически развитых странах, то и здесь мы увидим принципиальное отличие. У нас мотивацией уплаты налога является только кнут, у них же больше используется пряник. Возможно ли дальнейшее сохранение системы общественных отношений основанное на насилии? В эпоху, когда человечество вступает в новый период своего развития, пожалуй, уже нет.

Есть ли альтернатива существующей налоговой системе? Такой альтернативой являются платежи за используемые ресурсы. В первую очередь за используемые трудовые ресурсы. Переход от сегодняшней налоговой системы к платежам за ресурсы позволил бы: -во первых, сформировать систему социально-экономических отношений, наиболее соответствующую сегодняшнему уровню развития производительных

сил; - во вторых, позволил бы перейти от насилия, хоть и в рамках закона, к подлинной свободе и равенству. Больше взял, больше отдай. Эффективнее используешь ресурсы будь то трудовые, материальные или интеллектуальные большую прибыль получи; - в третьих это удар по чиновничьему произволу и коррупции; - кроме того, это сбережение огромного количества рабочего времени, которое можно использовать для производительного труда. Как уже отмечалось выше налоговая система всего лишь один из компонентов системы социально-экономических

отношений, а также один из инструментов системы перераспределения производимых в стране материальных благ. Поэтому должны поменяться и система страхования (от социального налога к подлинно страховым платежам, тоесть зависящим от объема и качества социальных выплат, а не от величины дохода). И система государственного регулирования экономической деятельности общества. И практика формирования бюджетов всех уровней, и т.д.

Только в этом случае страна сможет выйти из затянувшегося кризиса. Только в этом случае эффективность экономической деятельности будет соответствовать современному уровню развития производительных сил. Только в этом случае нам удастся ликвидировать бедность.