Кризис российской экономики: причины и решения

1. Причины кризиса. 1.1. Ошибки реформаторов. 1.1.1. Действия правительства в 1991-92гг. В течение ряда лет, начиная с 1991г., российские лидеры обещают экономический рост, однако каждый раз он срывается из-за “непредвиденных обстоятельств”. В 1997году ими были болезнь президента, кризисные явления на мировом финансовом рынке. В результате процентная ставка Центрального банка была повышена на 50%. Эта мера свела на нет намечавшееся оживление в экономике. Не исключено, что и в предстоящие годы в России возникнут “непредвиденные обстоятельства”, которые будут служить оправданием срывов в развитии национального хозяйства.
Невзирая на ряд предупреждений, российские реформаторы после распада СССР были решительно настроены на искоренение всех “пережитков коммунизма” (такую позицию разделяли многие реформаторы в других странах). Правительство России считало, что любая форма частной собственности и рынок лучше, чем старая система общественной собственности и плановое хозяйство. В рамках такой политики некоторые реформаторы полагали, правда со значительными оговорками, что даже захват собственности преступными элементами предпочтительней, чем сохранение государственной собственности. Не вняли они и предупреждениям бывших советологов относительно того, что шоковая терапия срабатывает должным образом лишь в том случае, когда страна располагает эффективной инфраструктурой и рыночными институтами, включая конкуренцию, механизм банкротства, гражданский кодекс, антимонопольное законодательство. Чтобы сгладить “острые углы” российского рынка, должна была существовать также системы сдерживания и противовесов. Сторонники шоковой терапии продолжают считать, что наличие теснейших в экономике требует, чтобы все реформы, касающиеся цен, приватизации, финансовой и валютной политики, проводились одновременно, а не постепенно, что, по их мнению, исключает возможность действенной альтернативы. Однако такие рассуждения имеют смысл при определенных условиях, которых в России не было. Поскольку М.Горбачев почти ничего не предпринял против необоснованной эмиссии рубля и роста цен, его преемникам надо было немедленно приступить к денежной реформе. Сохранив действовавшие цены и деноминировав рубль в 10-100 раз (для беднейшего населения можно было допустить обмен по номиналу первых 3 тыс. руб.), правительство затем могло бы опустить цены без риска получить инфляцию в 2600%, как это произошло в 1992г. Вместо этого было решено ужесточить контроль над ценами на энергоносители, удерживая их в пределах 1/10 мирового уровня, поскольку существовали опасения , что неконтролируемый рост цен на энергию вытеснит отечественных потребителей с рынка. Эта мера потребовала введения ряда ограничений на экспорт нефти, что привело к появлению “нового класса” состоятельных чиновников, регулирующих его. Ограничив допуск к валюте, правительство могло бы сократить возможности коррупции и спекуляции. Одновременно Е. Гайдар, главный рыночный реформатор, должен был позаботиться о создании рыночных условий. Следовало бы, как, например, в Польше, стимулировать частных предпринимателей, торговцев, фермеров. Вместо введения более строгого регулирования частного предпринимательства, как это было сделано в 1992г., правительству нужно было облегчить выдачу лицензий, ограничить контроль, снизить налоги, создать небольшие фонды для кредитования вновь возникших предприятий и ферм. Увеличив производство и наладив более эффективное распределение, реформаторы обеспечили бы рост поступления товаров на рынок и сдержали бы инфляцию. Е. Гайдар и его сторонники сделали достаточно много для перестройки правовой системы, адаптировав ее к рыночным условиям. Однако они, видимо, не совсем ясно представляли, что принятие новых законов отнюдь не означало их обязательного исполнения. Для этого требовалось время, как и на освоение новых правил бизнеса, введение новых норм поведения, изменение культуры предпринимательства. 1.1.2. Основные причины кризиса. Итак, кризис в России обусловлен следующими основными причинами: - слом административно – командной системы управления экономикой; - введение ряда положений, присущих свободной конкурентной рыночной экономике (либерализация цен, заработной платы, внешней торговли, валютного обмена) при отсутствии рыночных учреждений, регуляторов, специалистов, навыков; - стремление к экономической обособленности бывших республик СССР и др. Предприятия привыкли получать задания по объему продукции, номенклатуре изделий, прибыли, а также фонды на сырье, материалы, энергоресурсы, наряды на поставку своей продукции потребителям. Когда было объявлено, что все это отменяется, многие руководители предприятий растерялись, и это можно понять, так как еще не было товарного рынка, менеджмента, маркетинга. Либерализация цен и заработной платы дала предприятиям возможность увеличивать выручку от реализации продукции и повышать заработную плату за счет роста цен при уменьшении объемов производства продукции, что привело к инфляции. Инфляция обесценивала имеющиеся у предприятия оборотные средства, часто им не хватало вырученных средств для выдачи заработной платы и покупки сырья, материалов, энергоресурсов. Следствием инфляции, высокого налогового бремени, слабой платежной дисциплины стали массовые неплатежи. Либерализация валютного обмена и внешней торговли сделала возможным мощный приток иностранных товаров, что усугубило спад производства. Стремление бывших союзных республик к экономической обособленности привело к потере многими российскими предприятиями поставщиков материалов, комплектующих изделий и потребителей продукции обрабатывающей промышленности. Резко сократились заказы на вооружение, а необходимые меры по конверсии ВПК не были приняты. Данные о падении производства, капитальных вложений, темпах роста цен и неплатежей в 1992-1996г. приведены в табл.1: Табл 1. Индексы основных экономических показателей России за 1992-1996г., % к предыдущему году Показатель 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г Валовой внутренний продукт 85,5 91,3 87,3 95,9 94,4 Продукция промышленности 82 86 79 97 96 Продукция сельского хозяйства 91 96 88 92 93 Капитальные вложения 60 88 76 90 82 Индекс потребительских цен 26,1 9,4 3,2 2,3 1,2 Индекс цен предприятий-производителей на промышленную продукцию 33,8 10,0 3,3 2,8 1,3 Индекс реализации продукции сельскохозяйственным предприятиям 9,4 8,1 3,0 3,3 1,4 Индекс цен в капитальном строительстве 16,1 11,6 5,3 2,7 1,7 Индекс тарифов на грузовые перевозки 35,6 18,5 3,5 2,7 1,2 Суммарная просроченная задолженность предприятий и организаций промышленности, сельского хозяйства, транспорта на конец года … … 5,5 2,6 2,2 Анализируя указанные выше процессы и показатели, можно сделать следующие выводы. Либерализация цен, заработной платы, внешней торговли, валютного обмена, замена централизованного распределения продукции предприятий продажей ее на рынке – меры, необходимые для перехода от административно-командной экономики к рыночной. Однако в условиях низкой конкурентоспособности многих отечественных товаров, отсутствия рыночной инфраструктуры и “генетической рыночной наследственности”, гипертрофированного ВПК применение этих мер не могло не привести к кризису экономики. Есть основание считать, что кризис мог быть значительно менее глубоким, если бы государство осуществляло более широкий спектр антикризисных мер.
1.1.3. Приватизация. Еще одной причиной кризиса была приватизация. Конечно, легко критиковать и давать рекомендации реформаторам, оглядываясь назад из 1998г. Надо отдать им должное – они приступили к реализации своего варианта приватизационной программы, оказавшись во главе “битвы” за переход от коммунизма к капитализму. В отличие от Польши, где движение в сторону Запада и переход к рыночной системе нашли всеобщую поддержку, в России желание сохранить статус-кво было весьма сильным. В пылу борьбы у реформаторов не хватало времени на обдумывание и обсуждение различных альтернатив приватизационному курсу, тем более что принятие новых законов и правил поведения, а также подготовка общества к происходящим переменам не могли быть осуществлены в короткие сроки. Тем не менее они обязаны были понимать, что поспешная приватизация государственных предприятий приведет к тяжелым последствиям. Для первых рыночных реформаторов превращение государственных предприятий и монополий в частные компании являлось первоочередной задачей. Они были решительно настроены на привлечение широких слоев населения к участию в частной собственности и центральному планированию. Однако при отсутствии моральных и правовых ограничений началось воровство и разграбление государственной собственности. В конечном счете в результате одной только приватизации государственных монополий (без одновременного создания новых, конкурирующих с ними предприятий) в стране появилось множество частных предприятий – монополистов, что отнюдь не является предпосылкой развития здоровой экономики. И сам по себе процесс приватизации, мягко говоря, не был безупречным. Когда объявили о ваучерной программе, то пытаясь заручиться общественной поддержкой, обещали каждому гражданину обеспечить хотя бы минимальную долю государственной собственности. Однако после 70 лет советской власти в стране мало кто понимал в полной мере возможности рынка ценных бумаг. Зато у определенной части дальновидным директоров предприятий появилась возможность приобрести за бесценок ваучеры у населения, сосредоточив в своих руках значительный финансовый потенциал. Многим директорам удалось захватить контроль над предприятиями, которыми они раньше управляли. Некоторые не захотели этого делать, так как управление предприятием не означает права собственности на него. Но хуже всего то, что представители теневой экономики и преступные элементы воспользовались возможностью всплыть на поверхность общественной жизни и усилить свое влияние, используя любые средства. С помощью таких методов, включая связи с высшими чиновниками, шесть ведущих банков и контролируемые ими холдинговые компании, как заявил один из самых влиятельных представителей этой группе, обладали в 1996г. 50% активов страны. Это утверждение содержит изрядную долю преувеличения, но если присоединить к этой группе “Газпром”, контролирующий самые большие запасы природного газа в мире, и “Лукойл” с запасами нефти на уровне корпорации Exxon, то названная цифра кажется отнюдь не далекой от истины. Но дело даже не в том, что немногие олигархи захватили контроль над огромной частью национального богатства. Положение усугубилось тем, что основная часть сбережений населения была уничтожена инфляцией 1992г.Еще больший ущерб нанесен ему инвестиционными фондами во главе с МММ, большинство которых обанкротилось и исчезло с рынка вместе со вкладами граждан. Под давлением МВФ правительство резко ужесточило валютный контроль, чтобы сдержать растущую инфляцию. Фактическая процентная ставка сразу же возросла до 200%, что немедленно привело к кризису ликвидности и дефициту наличности на рынке. Обладатели наличности переводили ее за границу или вкладывали в государственные ценные бумаги, чтобы получить доход в размере 200% годовых. Лишь немногие предприятия были в состоянии оплачивать свои сделки, выплачивать заработную плату или налоги. Все чаще они были вынуждены погашать платежные обязательства, в том числе и по заработной плате, за счет бартера. К середине 1997г. общая задолженность предприятий достигла почти 230 трлн.руб., что соответствовало 20-25% ВВП. Из-за отсутствия закона о принудительном банкротстве собираемость налогов в 1997г. в среднем составила только 52% намеченной суммы. Чтобы увеличить налоговые поступления, правительство начало облагать налогом все, что может стать источником доходов. В 1997г. предприятия были вынуждены платить до 200 различных налогов. На практике это означает, что ни одно из них не могло выплатить все налоги, оставаясь при этом рентабельным. Такое положение с налогами и процентной ставкой по кредитам оказало негативное воздействие на инвестиции. Так, в 1995г. их годовой объем составил лишь 25% показателя 1990г., что не могло сказаться на темп экономического роста. 1.2. Статистика динамики показателя ВВП России. В условиях снижения капиталовложений, нерентабельности предприятий, сокращения числа малых предприятий не удивительно, что ВВП страны, как это признает официальная статистика, с 1990г. постоянно сокращается (табл. 3). Однако некоторые эксперты оспаривают эти данные, утверждая, что официальная статистика не охватывает результаты теневой экономики, учет и включение которой в ВВП показали бы, по их мнению, что в стране происходит экономический рост. Эти эксперты подчеркивают, что более достоверно фактическое состояние экономики отражает динамика выработки электроэнергии. Действительно, снижение производства электроэнергии было менее значительным, чем официального ВВП, однако ее выработка после 1991г. все же сокращалась (табл. 2), а за три квартала 1997г. она упала на 3,1%, что превышает ее снижение за весь 1996г. Табл.2. Динамика ВВП, производства электроэнергии и капиталовложений в 1991-1996гг.,% Показатели 1991г. к 1990г. 1992г. к 1991г. 1993г. к 1992г. 1994г. к 1993г. 1995г. к 1994г. 1996г. к 1995г. 1996г. к 1990г. ВВП 95 85,5 91,3 87,4 95,9 95,1 … Производство электроэнергии 98,7 94,3 94,9 91,5 98,2 98,5 … Капиталовложения 85 60 88 76 90 82 25 Если расхождение между курсом национальной денежной единицы (на валютном рынке) и паритетном покупательной способности последней (на рынке товаров и услуг) значительно и особенно если величина расхождения сильно меняется во времени, то оценки ВВП, привязанные к курсу, могут вообще не иметь экономического смысла. Таковым обладают лишь оценки ВВП, привязанные к паритету покупательной способности (ППС). На практике расчет корректных показателей ППС рубля является непростой задачей. Относящиеся к 1991-1992г. данные Госкомстата РФ сильно занижают их. Соответственно ряд долларовых эквивалентов ВВП, который может быть получен на базе опубликованных данных о ППС рубля, начинает отражать реальную динамику ВВП только после 1992г.(табл.3).
Занижены (в основном за счет преуменьшения вклада в ВВП услуг нерыночного сектора) и долларовые оценки ВВП в 1990-1994г., опубликованные Госкомстатом РФ в 1995г. (1990г.-1226, 1992г-932, 1994г.-734 млрд.дол.). Табл 3. Динамика ВВП России в рублях и долларах. Показатель 1990г. 1991г. 1992г. 1993г. 1994г Валовой внутренний продукт, трлн.руб 0,6 1,3 18,1 162,3 630,0 Чистый экспорт (при пересчете по курсу), трлн.руб … … 2,78 12,2 21,6 Валютный курс в среднем за период, руб./долл. … 69,6 268,3 1033,7 2144,3 Чистый экспорт, млрд.долл. … … 10,4 11,8 10,1 Номинальный ВВП при пересчете рублей в доллары по курсу, млрд.долл. … 18,7 67,5 157,0 293,8 Паритет покупательной способности рубля (ППС) по оценке Госкомстата РФ в среднем за период, руб./долл. … 1,7 20,6 182,3 725,2 ВВП за вычетом чистого экспорта, млрд. долл. при пересчете по ППС рубля … 764,7 743,5 823,4 838,9 ВВП в целом по данным о курсе и ППС рубля (8=4+7), млрд.долл. … 765 753,9 835,2 849,0 ВВП по данным Госкомстата РФ в 1995г., млрд.долл. 1228,5 1130,5 932,0 835,6 733,6 Долларовая оценка ВВП РФ, полученная моделированием, в ценах 1990г., млрд.долл.: - потенциал производства ВВП при эффективной работе рынка - фактическая величина 2793,8 1940,9 2667,4 1735,3 2386,3 1395,1 2143,9 1124,1 1985,2 859,8 Соотношение фактической и потенциальной величины ВВП,% 69,5 64,8 58,5 52,4 43,3 Судя по результатам покомпонентной оценки ВВП в 80-е годы в России, а также по оценкам зарубежных специалистов в рамках проекта международных сопоставлений, в 1970-1987гг. ВВП СССР составлял 58% ВВП США. Соответствующий показатель для ВВП РФ – около 37% ВВП США, т.е. на 1987г. – около 1,9 трлн.долл. в ценах 1990г., что примерно равно ВВП США в 1955г. В 1990г. ВВП РФ был не намного меньше, чем в 1987г. Обработка данных, полученных в рамках Проекта международных сопоставлений, позволяет получить следующие зависимости для исчисления ВВП (в млрд.долл. в ценах 1990г.): Потенциал производства ВВП применительно к рыночным условиям ВВПр = -2,220 + 1,446 ЭЛ.Э + 13,787 Ц + 0,750 З (1) Фактическое производство ВВП ВВПф = -51,900 + 14,493 Ц + 75,308 М + 27,063 БК (2), Где символами обозначены производства : ЭЛ.Э – электроэнергии, млрд.кВт ч; Ц – цемента, млн. т; З – зерна, млн. т; М – мяса, млн. т; БК – бумаги и картона, млн. т. Расчет по этим зависимостям показывает, что ВВП РФ составлял в 1990г. 1,9 трлн.долл. в ценах 1990г. Потенциал же его производства применительно к созданию в стране эффективной рыночной системы составлял 2,8 трлн.долл. Соотношение ВВПф/ВВПр очевидно, характеризует эффективность работы экономического механизма. Она была низкой. При реализации эффективной программы управления переходной экономикой это соотношение (безотносительно к динамике абсолютных показателей производства) должно было увеличиваться. Однако оно сильно уменьшилось с 0,7 до 0,43, что является индикатором падения степени соответствия структуры экономики России требованиям рынка в процессе реформы. Это связано с формированием рыночной экономики в варианте, крайне слабо реагирующем на средне- и долгосрочные конъюнктурные факторы и сильным упрощением ее структуры за счет минимизации удельного веса производств, условием функционирования которых являются развитие системы экономических взаимосвязей.
Расчеты с помощью уравнений (1) и (2) показывают тот ныне достаточно известный факт, что во всех бывших социалистических странах многократный рост ВВП при переходе к рынку был невозможен и соответственно эффективность переходной экономики должна была стать не функцией рынка как такового, а свойств программы управления процессом создания эффективного рыночного хозяйства.
В принятой Госкомстатом РФ методике исчисления ВВП его величина при сильно заниженном курсе рубля и более или менее крупных размерах чистого экспорта преувеличивается. Именно такой и была ситуация в 1992г.: при номинальном падении ВВП на 18,5 % фактически оно составило, если учесть чистый экспорт по внутренним ценам, т.е. исходя из ППС рубля, 30% (табл.4). Данный вывод, очевидно, соответствует реальному положению с динамикой производства в 1992г. Принципиальный сдвиг в структуре ВВП, связанный с формированием в 1991-1992г. переходной рыночной экономики, состоял в резком увеличении доли фонда неэффективного потребления ВВП, а в его составе - антирециклионного фонда, образуемого компонентами ВВП, выпадающими из воспроизводственного процесса, как-то чистый экспорт, прирост незавершенного производства, потери, вообще рост материального элемента оборотных фондов, не диктуемый потребностями производства. Динамика фонда эффективного потребления ВВП далеко не соответствовала в 1990-1993гг. динамике ВВП. Уже в 1991г. фонд эффективного потребления ВВП упал на ¼, в 1992г.-более чем на 1/3, с 1990 по 1992г. – вдвое. Затем абсолютная величина фонда эффективного потребления стабилизировалась. В 1993-1995 гг. политика правительства влияла на динамику фонда не столько эффективного, сколько неэффективного потребления, а еще больше на последнюю влияла ситуация постепенного истощения экономики. Рост доли фондов неэффективного потребления и антирециклионного в ВВП в 1991-1992гг. являлся непосредственным следствием реакции экономики с низким структурным качеством основных рынков и низкой эффективностью предпринимательского сообщества на высоколиберализованный режим функционирования. Увеличивая разбалансированность экономики, диспропорции между спросом и предложением и способствуя развитию кризиса неплатежей , он в свою очередь стал фактором роста ее кризогенного потенциала и мощным стимулом формирования немонетарных генераторов инфляции. Обращает внимание несомненная корреляция темпа роста цен с долей антирециклионного фонда и невысокий уровень ее корреляции с долей дефицита бюджета в ВВП. Рекомендации МВФ и хозяйственная политика РФ в 1991-1995гг. строились без учета данной зависимости, как если бы экономика, работающая в режиме огромных потерь и крупных вложений в спекуляцию, была тождественна экономике, не обладающей этими особенностями. Табл 4. Динамика структуры ВВП России в 1991-1994 гг. Параметры 1991г. 1992г. 1993г. 1994г Фонд неэффективного потребления,% ВВП В тои числе Прирост незавершенного строительства Антирециклионный фонд В том числе Чистый экспорт Экономически неэффективные чистые капиталовложения в оборотные фонды 17,9 4,0 13,9 0,3 13,6 36,8 5,6 31,2 15,4 15,8 25,3 8,8 16,5 7,5 9,0 13,3 7,5 6,8 3,4 2,4 Номинальный ВВП, % к 1990г. 87,1 71,3 62,8 53,4 ВВП при пересчете чистого экспорта в рубли по ППС рубля,% к 1990г. 87,0 61,0 58,8 52,1 ВВП за вычетом фонда неэффективного потребления: % к номинальному ВВП % к 1990г. 82,1 74,5 63,2 46,9 74,7 48,9 85,7 48,2 ВВП за вычетом антирециклионного фонда: % к номинальному ВВП % к 1990г. 86,1 75,8 68,8 49,5 83,5 53,0 94,2 50,8 Неполная визуализация ВВП во всех странах существенно затрудняет оценку экономической ситуации. В России возможна, в частности, недооценка реального роста цен (поскольку “избыток” ВВП против номинального создается в первую очередь за счет ценового фактора), реальных размеров фонда неэффективного потребления ВВП и антирециклионного фонда (их величина имеет непосредственное отношение к ризогенному потенциалу экономики), потребности экономики в деньгах и ее реакции на управляющие воздействия. Если реальный рублевый ВВП в 1994-1995гг. был на 30-50% больше номинального, что вполне вероятно, правительственная политика в области управления денежной массой, создавая ее дефицит, была одной из основных причин углубления кризиса. 1.3. Различные пути перехода к рынку у СССР и стран Восточной Европы. Трудности, которые испытывают Россия и большинство других постсоветских республик при переходе к рынку и в попытках добиться экономического роста, свидетельствуют о том, что вопреки мнению некоторых экономистов эти страны отличаются не только от многих государств бывшего коммунистического блока. Это связано с тем, что период социализма в республиках бывшего СССР был более длительным (на 20-25 лет), чем в странах Восточной Европы и Балтии, и его влияние испытало на себе еще одно поколение людей. Страны Восточной Европы и даже Балтии не только сохранили память о том, что такое рынок, но и ряд рыночных институтов. В Польше, например, сельское хозяйство всегда основывалось на частном секторе. Во многих из этих стран в той или иной степени сохранились частная торговля, частные услуги и даже производство. Эти государства всегда были ближе к Западной Европе, Скандинавии.
В результате почти все восточноевропейские страны уже в 1993г. объявили о первых признаках экономического роста. Практически сразу же за ними последовали и страны Балтии. Славянские и среднеазиатские государства испытывают наибольшие трудности при адаптации к новым условиям. Даже те оптимисты, которые первоначально прогнозировали экономический рост в России, должны теперь признать, что ей потребуется гораздо больше времени для создания рыночных институтов и правил поведения.
Более того, дефицит времени в перспективе может дорого обойтись стране и значительно затруднить процесс реформ. Поскольку реформаторы попытались провести шоковую терапию до того, как была создана эффективная инфраструктура, мафиозные группы и коррумпированные чиновники получили возможность укрепить свои позиции. Эти силы в России представляют значительно более серьезную проблему, чем в восточноевропейских странах. Здесь гораздо сильнее проявляются неуважение даже к принятым недавно законам, налоговым обязательствам, кризис с ликвидностью, оплачиваемая преступность. Некоторые аналитики продолжают утверждать, что причина неудачи реформ на большей части постсоветского пространства заключается не в том, что реформы начались слишком рано и все одновременно, а в том, что реформаторы проводили необходимые преобразования недостаточно быстро. Однако они не учитывают особенностей, в частности институциональной структуры бывшего СССР в период перестройки. Необходимы были небольшие предварительные реформы, и они могли бы привести к успеху остальных преобразований. Россия просто не была готова к этому. 2. Меры преодоления кризиса. 2.1. Монетаристские меры. Для преодоления кризиса правительство прежде всего использовало монетаристские методы, что объясняется рядом причин. Во-первых, в 80-90-е годы в развитых странах не было глубоких кризисов и довольно успешно применялись монетаристские методы воздействия на устойчивость финансов и стабильность экономики. Во-вторых, в правительстве России тон задавали молодые реформаторы, усвоившие (в научном плане) монетаристские методы. В-третьих, российское правительство было заинтересовано в привлечении иностранных кредитов, а МВФ и другие международные финансовые организации в качестве основного условия их предоставления называли применение монетаристских методов борьбы с кризисом. Правительство и Центральный банк России использовали следующие монетаристские методы: - Сдерживание роста денежной массы для снижения инфляции (табл. 5). Экономисты неоднозначно оценивают эту меру. Ее противники считают, что масса денег в России недостаточна (относительно ВВП), она значительно меньше, чем в развитых странах (12-14% к ВВП против 60-80%, а в ряде случаев даже более 100%). Однако они при этом не учитывают, что в развитых странах значительная масса денег обслуживает рынки земли, недвижимости, ценных бумаг, ипотек, тогда как в России эти рынки только начали формироваться. Другой довод противников сдерживания денежной массы – широкое хождение в России денежных суррогатов, квазиденег. Но их появление связано, во-первых, с отвлечением значительной массы рублей в сделки “рубли – доллары”, домашние сбережения граждан; во-вторых, со стремлением отдельных банков , фондов и фирм получить доход путем сомнительных сделок с денежными суррогатами. - Снижение учетной ставки Центробанка России. С ростом инфляции учетная ставка повышалась с 20% (январь 1992г.) до 210% (октябрь 1993г.) годовых. Затем началось ее снижение - в октябре 1997г. она упала до 21%. Считается, что по мере уменьшения учетной ставки увеличиваются заимствования коммерческими банками ссудных средств у Центробанка, сами они увеличивают кредитование предприятий. - Снижение доходности государственных ценных бумаг. Чтобы привлечь деньги для финансирования бюджетного дефицита, Министерство Финансов повышало ее (доходность государственных краткосрочных облигаций со сроком обращения 3 мес. По результатам аукциона возросла с 103,1% в мае 1993г. до 176,4% в октябре 1993г.), а затем стало снижать (в октябре 1997г. доходность 3-месячных ГКО составили 18,6% годовых). Считается, что с уменьшением доходности государственных ценных бумаг коммерческие банки сокращают их покупку и увеличивают кредитование предприятий. - Регулирование деятельности коммерческих банков – лицензирование их, установление нормативов исчислений в фонд обязательных резервов Центробанка, а также нормативов, определяющих надежность работы банка. - Сокращение дефицита государственного бюджета. В России дефицит консолидированного бюджета в 1992-1996гг. составлял (% к ВВП): 1992г. – 2,8%, 1993г. – 2,7, 1994г. – 7, 1995г. – 3, 1996г. – 4%. В России для финансирования дефицита бюджета вначале использовался инфляционный источник – кредиты Центробанка. Однако в дальнейшем источники финансирования изменились – основными стали эмиссия государственных ценных бумаг и внешние займы. Размеры эмиссии государственных ценных бумаг быстро увеличивались, повышалась их доходность. Для коммерческих банков они стали привлекательным инструментом. В 1996г. они приобрели около 70% всех государственных ценных бумаг. Естественно, в таких условиях им невыгодно было кредитовать производство, рентабельность которого в 1996г. снизилась до 10%. Таким образом, государственная политика в отношении рынка ценных бумаг обеспечила увеличение поступлений денег в бюджет и не способствовала выходу производства из кризиса. С помощью монетаристских мер удалось остановить инфляцию, однако их оказалось недостаточно для оживления производства. Чтобы выйти из кризиса, необходимо сочетать монетаристские и экономико-организационные меры, причем набор последних не столь стандартен, более разнообразен и вытекает из особенностей экономики. Табл 5. Изменение денежной массы и потребительских цен в 1992-1996г. Показатель 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г Денежная масса – агрегат М2 (на конец года) , трлн.руб. Рост к предыдущему году, в разах 7,1 … 33,2 4,7 97,8 2,9 220,8 2,3 295,2 1,3 Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года, в разах) … 9,4 3,2 2,3 1,2 ВВП , трлн.руб. 19,0 171,5 610,7 1630,1 2256,1 Отношение М2 к ВВП , % 37,4 19,4 16,0 13,5 13,1 2.2. Экономико-организационные меры. В России преодолению кризиса способствуют (либо будут способствовать в случае их принятия и реализации следующие экономико-организационные меры. - Реструктуризация предприятий посредством выделения жизнеспособных производств, изменения специализации или ликвидации нежизнеспособных, выделения ремонтных, сервисных подразделений, создания дилерских фирм, маркетинговых служб, формирования фонда реструктуризации промышленных предприятий.
- Стимулирование малого бизнеса в производственной сфере и коммунальном хозяйстве путем льготного кредитования, создания бизнес инкубаторов, лизинговых, венчурных фирм, гарантийно-залоговых фондов. В развитых странах на тысячу жителей приходится 20 мелких предприятий, в России – 4. - Стимулирование развития фермерства путем государственных закупок сельскохозяйственной продукции, создания машинопрокатных станций, лизинговых фирм, выдачи фермерам субсидий за счет налогообложения перерабатывающей промышленности и посреднической деятельности, льготного кредитования под залог земли и имущества. - Стимулирование жилищного строительства за счет средств граждан путем развития ипотечного кредита, эмиссии жилищных облигаций, создания строительных трудовых сберегательных касс, выдачи государственных премий гражданам в дополнение к их накоплениям в этих кассах. - Протекционистская таможенная политика, которая заключается не только в увеличении ввозных пошлин, но и в введении антидемпинговых квот, технических барьеров (сертифицирования товаров, прямых ветеринарных запретов). Таким образом, можно сделать вывод, что для оживления экономики необходимо сочетать монетаристские и экономико-организационные меры, усилив роль государства в этом процессе. 3. Список литературы: 1. Анисимов А. “Статистика кризиса и его механизм в России” // Проблемы теории и практики управления, №6’96. 2. Маршалл А.Голдман. “Что нужно для введения в России нормальной рыночной экономики” // Проблемы теории и практики управления, №2’98. 3. Остапенко В. “Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления” // Проблемы теории и практики управления, №1’98.