Содержание:
Античность
Средневековье и новое время
О. Конт и Г. Спенсер – основоположники социологии как самостоятельной науки
«Социологизм» Э. Дюркгейма
«Понимающая» социология Макса Вебера
Социология марксизма
Основные школы и направления зарубежной социологии
Социологическая мысль в России в 19-м веке: субъективистское, марксистское и психологическое направления
Исторические судьбы отечественной социологии 20-го века
Многофакторная концепция М. М. Ковалевского
Интегральная социология П. А. Сорокина
Список используемой литературы
Античность
Первых социологов античности называют социальными философами. Среди них особенно выделяются два наиболее ярких представителей того периода – Платон (428/427 – 348/347 гг. до н. э.) и Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Они, как и нынешние социологи, изучали традиции, обычаи, нравы и взаимоотношения людей, обобщали факты, строили концепции, которые завершались практическими рекомендациями о том, как усовершенствовать общество. Поскольку в античности «общество» и «государство» не различали, то оба понятия употреблялись как синонимы.
Первым в истории трудом по общей социологии было «Государство» Платона. Его главный тезис – правильное государство можно обосновать и построить с помощью науки, которая начинает с критического анализа социальных проблем, а заканчивает политическими рекомендациями усовершенствования общества. Общество пребывает в состоянии хаоса, социальной напряжённости и смуты до тех пор, пока в нём не будет установлен твёрдый порядок, при который каждый гражданин будет заниматься своими делами и не будет вмешиваться в дела других. Стабильным надо считать общество, поделённое на три класса: высший, состоящий из мудрецов, управляющих этим государством; средний, включающий воинов, охраняющих его от смуты и беспорядков; низший состоящий из ремесленников и крестьян.
В современном обществе высший класс наделён огромными привилегиями, но он постоянно злоупотребляет властью. У Платона всё не так. – Философ защищает не высший класс от общества, а общество от него. Поэтому элиту он лишил права иметь собственность, но обязал регулярно проходить специальную подготовку и отбор – своеобразную ротацию кадров. Элита - не элита, если она не знает литературы, музыки, философии, математики. К управлению следовало допускать только достигших 50-ти лет. Аскетизм и суровый образ жизни уравновешивались правом беспрекословно командовать.
Зная, что общество начинает гнить с головы, Платон требовал от элиты нравственной чистоты. Не власть, а авторитет – основное орудие управления обществом. Подданные берут пример с правителей и ведут себя, как они. Это социальная аксиома. Отсюда вывод: характер правительства в конечном итоге определяется социальным характером людей. Такова в общих чертах «социологическая теория» правильного государства Платона, где он пытается ответить на вопрос: «Как правительству удержаться у власти и получить поддержку населения?»
У Аристотеля же опорой порядка выступает средний класс. Кроме него существует ещё 2 класса – богатая плутократия и лишённый собственности пролетариат. Государство лучше всего управляется в том случае, если: 1). Масса бедняков не отстранена от участия в управлении; 2). Эгоистические интересы богатых ограничены; 3). Средний класс многочисленнее и сильнее, чем 2-а других.
Аристотель учил, что несовершенства общества исправляются не уравнительным распределением, а моральным улучшением людей. – Законодатель должен стремиться не ко всеобщему равенству, а к выравниванию жизненных шансов. Частной собственностью может владеть каждый, и она не вредит нравам людей. Важно не то, у кого сколько собственности, а как её используют.
С пор античного периода прошло уже около 2500 лет, но идеи этих выдающихся мыслителей очень актуальны и в наше время.
Средневековье и новое время
Средневековье не дало ничего принципиально нового в том, что можно назвать социологическим пониманием общества. Несколько выделяются позиции Августина Блаженного (4-5 вв. н. э. ), мыслившего жизнь общества, как борьбу двух начал – грешного и божественного, и Фомы Аквинского (13в.), который в своём трактате «О правлении князей» пытается соединить учение Аристотеля о видах власти и христианское учение о церкви как конечной, сверхъестественной цели развития общества. Но стоит также заметить, что Новое Время оказалось весьма плодотворным на теоретические новации и философские откровения.
Николо Макиавелли(1469 – 1527 гг.) первым из мыслителей нового времени обратился к Платону и Аристотелю и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главное произведение «Государь» как бы продолжает основную линию рассуждения Платоновского «Государства», но акцент поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Макиавелли говорил, что правитель, желающий добиться успеха, должен знать законы поведения людей. Первый закон гласит, что их действиями правит честолюбие и мотив власти. Чтобы добиться стабильности в обществе, надо выяснить, какой социальный слой наиболее честолюбии: желающие сохранить то, что имеют, или желающие приобрести то, чего у них нет. Состоятельными людьми движет страх потерять то, что они накопили, а бедняками – страсть приобрести то, чего их лишили. Оба мотива одинаково разрушительны для государства. Второй закон гласит: умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением всех своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадёшь в зависимость от подчинённых. Третий закон: творить зло надо сразу, а добро – постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказание же нужно производить сразу и в больших дозах. Единовременная жестокость переносится с меньшим раздражением и считается более справедливой, чем растянутая во времени.
Следующий шаг совершил Томас Гоббс (1588 – 1679 гг.). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой учения о гражданском обществе. – Когда государство создано и человеческое государство живёт по определённым нормам, правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда, и что люди от рождения склоны к сотрудничеству. Но всё-таки именно наша природа толкает людей искать почёта и выгод.
Что же побуждает людей создавать общество? – Взаимное опасение. Оно сбивает людей в группы, позволяя жить в конкуренции друг с другом. Но объединившись, люди ориентируются вовсе не на общественное благо. Они ищут уважения, превосходства и собственного благополучия. Не добившись уважения одним путём, люди стремятся заполучить его иным., господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с другими, пишет Гоббс в трактате «О гражданине». Отсюда следуют два принципиальных вывода: 1). Люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания; 2). Гражданское общество возникает вследствие опасений одних перед другими.
От природы люди равны. Но как? Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе. А откуда взялось неравенство? – Оно введено гражданским обществом. За потомками тех, кто однажды оказался сильнее других и успел захватить максимальную добычу, потом закрепляются сословные привилегии. – Остальные начинают старт с нуля.
Естественное состояние – это война всех против всех, где нет убитых и раненых. Это социальная борьба за выживание. Гоббс поясняет, что подобная борьба – период, в течение которого желание вступить в насильственный поединок выражается в словах и поступках. Такова повседневная жизнь в гражданском обществе, которое считается высшим этапом развития.
О. Конт и Г. Спенсер – основоположники социологии как самостоятельной науки
Основателем социологии как целостной и самостоятельной науки об обществе стал французский учёный и философ Огюст Конт (1798-1857). Конт выступал против того, чтобы считать общество простой совокупностью индивидов, которые рассматривались многими мыслителями как своего рода «социальные атомы» , существующие чуть ли не автономно по отношению к друг другу. Согласно такому пониманию, развитие отдельных людей как бы предшествует развитию общества. Чем более развиты отдельные индивиды с точки зрения их способностей к производственной, духовной и иной деятельности, нравственных, политических и других качеств, тем совершеннее будет и общество. Следовательно, чтобы развивать общество, нужно непременно развивать отдельных людей.
В созданной Контом классификации наук, социология считалась самым сложным, труднопостигаемым видом знания. Как фундаментальная наука о законах общества, которое есть высшая реальность, подчиняющаяся только естественным законам. Историю творят не великие личности, а объективные законы. Индивид – скорее абстракция. Общество – это всё человечество или какая-то его часть, связанная консенсусом. Историки находят у Конта зачатки того, что в последствии стали называть системным подходом. Учение Конта состояло из двух частей: социальной статистики, описывающей законы существования и социальной динамики, описывающей законы и этапы изменения общества. Закон трёх стадий гласит, что человеческое общество проходит три стадии развития: теологическую, метафизическую и позитивную.
Конт отвергал рыночную конкуренцию, полагая, что она развивает в человеке самые худшие, эгоистические черты. Он считал разделение труда внутренней пружиной прогресса, но отрицательно относился к социальным последствиям. Одно из них – специализация труда, превращающая человека в однобокого уродца. Разделение труда и конкуренция как бы выворачивают социальные отношения наизнанку: они развивают только чувство профессиональной солидарности. Оно объединяет лиц одной профессии, но заставляет с враждебностью относиться к лицам другой. Возникают корпорации типа мафиозных организаций (клан или каста).
Разрушение общественного порядка может приостановить государство. Только оно может использовать всю мощь политической власти для того, чтобы восстановить социальную солидарность и политическое единство общества. Воистину, государство – блюститель социального порядка. Ему надо разрешить вмешиваться в экономическую и социальную сферы общества, но не в моральную. Конт исповедовал принцип разделение моральной и политической власти. И он очень высоко ценил средневековье именно за то, что там чётко соблюдалось разделение власти между церковью (мораль) и государством (политика). Оно – единственное средство удержать общество от интеллектуального и морального террора, в который неизбежно впадает всякое правительство, когда развитие мысли ставится в зависимость от политической выгоды. Индивид же должен почитать общество как высшее существо, которому он всем обязан. Подчинение ему – священный долг каждого гражданина. Это неподчинение богу или государству, это есть подчинение одного всем. Основной этический принцип общественной жизни – «жизнь для других». Таков принцип единства альтруизма и консенсуса. На его основе Конт мыслил, как и Платон в своё время, перестроить человеческое общество. Совокупность утопических рекомендаций он назвал программой создания «позитивной религии».
Впоследствии многие идеи Огюста Конта, прежде всего его позитивистские установки на использование в философии и социологии данных наук о природе и обществе, а также его представления об обществе как целостном социальном организме воспринял и развил английский мыслитель Герберт Спенсер (1820 – 1903). Он рассматривал общество как организм, развивающийся по естественным, главным образом биологическим, законам. Он уподобил общество единому живому биологическому организму, обосновывая такой подход с помощью следующих доказательств:
1. Как живые организмы, так и любые общества в процессе их роста и развития увеличиваются в своей массе;
2. И те и другие усложняются;
3. Их части приходят во всю большую зависимость друг от друга;
4. И те и другие продолжают жить как целые, хотя составляющие их единицы (люди в обществе) постоянно появляются и исчезают.
Легко заметить, что система приводимых доказательств сходства общества с живым организмом целиком опирается на естественные обстоятельства и не принимает во внимание специфические социальные качества общества.
Также большой интерес представляет интерес теория эволюции Г. Спенсера, в том числе социальной. В эволюции он выделил следующие основные моменты: переход от простого к сложному (интеграция); переход от однородного к разнородному (дифференциация); переход от неопределённого к определённому(возрастание порядка). По Спенсеру социальная эволюция – это прогрессивное развитие общества по пути его усложнения и совершенствования деятельности социальных институтов, прежде всего политических. Он показывает объективную теорию обусловленности социальной эволюции потребностями людей. Это, пишет Спенсер, наблюдается во всех областях общественной жизни, в том числе в области развития государственной власти. Правительственная эволюция является результатом социальных потребностей.
Ни в коем случае нельзя обойти вниманием взгляды Спенсера на проблемы равновесия, гармонии и стабильности в обществе, которые до него ставил и решал Огюст Конт. Социальное равновесие истолковывалось Спенсером как результат приспособительных действий, гармонии, интересов, а также компромиссов в действиях людей и социальных институтов. Равновесие устанавливается как некая сбалансированность во взаимоотношениях людей и выступает как фактор стабильности общества. Спенсер анализирует многочисленные проявления социального равновесия, в том числе равновесия между эмоциями людей и их образом действий, между народонаселением и средствами существования, между спросом и предложением, между функционированием государственных учреждений и поведением граждан, обществом и личностью. Со времён Конта и Спенсера эта проблема постоянно решается в западной социологи.
«Социологизм» Эмиля Дюркгейма
Ближе всего к идеалу подошла концепция социологического знания Эмиля Дюркгейма (1858 – 1917), который в работе «Правила социологического метода» сформулировал принципы социологи, ставшие хрестоматийными и широко используемыми в современной западной социологии.
В дюркгеймовском понимании социологии прослеживаются две тенденции : натурализм и социологический реализм. Первая уходит корнями в понимание общества как части природного мира, - идеи, которая начала складываться ещё в эпоху Возрождения, и в классической форме была выражена в философии позитивизма. Вторая же тенденция представляет собой попытку установления специфики социального объекта, его несводимости к предметностям природного плана.
В духе первой тенденции Дюркгейм, как и многие его предшественники, апеллирует к общенаучным понятиям факта и закона; в духе второй тенденции он стремится придать этим понятиям специфически социологический смысл и на этой основе определить понятие социальности как особого объекта социологического познания, что и определило общий дух его концепции социологизма.
Этот дух особенно рельефно проявляется в трактовке им социального факта. Дюркгейм формулирует правила, которые должны определить специфику последнего.
Первое правило состоит в том, чтобы рассматривать социальные факты как вещи. Это означает, что:
а) социальные факты внешни для индивидов;
б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, т.е. строго наблюдаемы и безличны;
в) факты связаны между собой отношением причинности, установление последней помогает сформулировать законы функционирования общества.
Второе правило состоит в требовании при изучении социальных фактов отмежевываться от всех врожденных идей, т.е. социолог должен освободиться от личных пристрастий, предрассудков и идеологических систем, которые так или иначе приводят к искажению социальных фактов.
Третье правило состоит в признании первичности целостной системы перед составляющими ее частями. Из чего следует, что:
а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов;
б) общество есть автономная система со своими собственными законами функционирования.
Таким образом, Дюркгейм выступил против чрезмерной индивидуализации истории и общественной жизни, полагая, что общество есть особая целостность, элементарной ячейкой которой выступают не отдельные индивиды, а более сложные коллективные комплексы, жизнедеятельность которых и выражается в понятии социального факта и закона.
Можно сказать, что концепция Дюркгейма в наиболее полном объёме строилась на принципах научной рациональности, но и она не раскрывала всей сложности социального объекта в его статике и динамике.
«Понимающая» социология макса Вебера
Выдающуюся роль в развитии социологии в конце 19 – начале 20в. Сыграл немецкий мыслитель Макс Вебер (1864 – 1920). В настоящее время социология Макса Вебера переживает настоящее возрождение. Вновь осмысливаются и переосмысливаются многие стороны его философско-социологических взглядов. Берутся на вооружение разработанная им методология социального познания, концепции понимания, идеальных типов, его учение о культуре, этике, социологии религии. Сегодня западные социологи рассматривают Вебера в качестве одной из тех ключевых фигур, обращение к которым открывает перспективу плодотворного обсуждения фундаментальных вопросов социологической теории.
Социальные действия составляют, по Веберу, систему их сознательного осмысленного взаимодействия. В таком качестве они образуют предмет внимания так называемой понимающей социологии, заключающейся в том, что если действия человека осмыслены и внутренне ориентированы на что-то, то социолог должен разобраться не только в содержании этих действий и в их возможных последствиях для других людей, но прежде всего в субъективных мотивах этой деятельности, в смысле тех духовных ценностей, которыми руководствуется действующий субъект. Другими словами, надо осмыслить, понять содержание духовного мира субъекта социального действия. В такой роли социология выступает как понимающая (социология понимания).
Макс Вебер создал и развил концепцию понимающей социологии, задачи которой, по его мнению, заключаются в том, чтобы понять и объяснить: 1). Посредством каких осмысленных действий люди пытаются осуществить свои стремления, в какой степени и по каким причинам им это удавалось или не удавалось; 2). Какие понятные социологу последствия имели их стремления для «осмысленно-соотнесённого поведения других людей».
Вебер исходит из того, что понимание социальных действий и внутреннего мира их субъектов может быть как логическим, т. е. осмысленным с помощью понятий, так и чисто эмоциональным с помощью понятий, так и чисто эмоциональным. В этом случае оно достигается посредством «вчувствования», «вживания» социолога во внутренний мир субъекта социального действия. Вебер называет этот процесс сопереживанием. Тот и другой уровни понимания социальных действий, из которых складывается общественная жизнь людей, играют свою роль. Однако более важно, по Веберу, логическое понимание социальных процессов, их осмысление на уровне науки. Их постижение на уровне «вчувствования» он характеризовал как подсобный метод исследования.
Научность и объективность у Вебера не расходятся между собой. Ему присущ трезвый и уважительный подход ко взглядам и теориям своих оппонентов. Это выдающийся мыслитель и современное возрождение учения Вебера вполне оправдано. Многие высказанные им идеи получают своё дальнейшее развитие не только в странах запада.
Социология марксизма
Социология марксизма — это теория социального развития общества, созданная К. Марксом (1818— 1883) и Ф. Энгельсом (1820—1895) в середине — второй половине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование общества, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства. Следует прежде всего отметить два принципиальных соображения. Первое. Их идеи рассматриваются в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взятые идеи марксизма как средство привести в жизнь политические идеи самого разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими. Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали использовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах — “Анкета для рабочих” , “Положение рабочего класса в Англии” и др Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества. Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по его мнению, играет решающую роль, —способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фактора общественных перемен. “Способ производства материальной жизни, — отмечал Маркс в работе “К критике политической экономии (Предисловие) ” , — обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” . Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив прошлом, и ныне) , не подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на характер реального производства. Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, однако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить, что многие советские и другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному — экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором, а все остальное — лишь пассивное следствие. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противоречия и конфликты прежде всего в материальной жизни. “На известной ступени своего развития, — пишет он, — материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции . Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями” . Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развития общества выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Социальная революция — есть не политическая случайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознание людей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимо от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий прежде всего в материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственно изменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит радикальное изменение, качественное обновление общественных отношений. Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как диалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени. “Буржуазные производственные отношения, — отмечал он, — являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества” .
Основные школы и направления современной зарубежной социологии
Специфика развития социологии 20-го века состоит в том, что наряду с традиционно теоретическими работами появляются такие её разделы, как эмпирическая и прикладная социология.
К одной из ведущих теоретических доктрин современного периода относят структурный функционализм. Его основоположниками считают Т. Парсонаса, Р.Мэртона, У. Мура, Дж. Хоуманса, Н.Смелзера.
Талкотт Парсонс (1902-1979) -”Социальная система” “Социологическая теория и современное общество”. Главный тезис Парсонса заключается в том, что общество представляет собой сложную систему социальных элементов (групп, институтов, индивидов), находящихся в состоянии активного взаимодействия, направляемого системами ценностей, имеющих априорное происхождение. Парсонс полагал, что источники социального самодвижения необходимо искать во внеэкономических факторах, господствующим среди которых является мораль. Именно система моральных ценностей, разделяемых людьми, позволяет интегрироваться им в общество, которое на следующем этапе оказывается представленным во взаимодействии социальных институтов, при этом производственная деятельность выступает лишь как частный аспект этого взаимодействия.
Отношения структурных единиц строится на основе функций, обеспечивающих выживание общества как целого. Парсонс выделил 4 вида таких функций: адаптация (проблема рациональной организации и распределения ресурсов), целеориентация (проблема определения целей), интеграция (проблема сохранения внутреннего единства системы - обязательных норм, правил и т.д.), поддержание образца (проблема мотивации и согласования личных мотивов с целями и ценностями общества). Каждой функции соответствует своя подсистема (экономика, политика, институты социального контроля, социализация) и социальные институты (заводы, банки, - партии, государство, -семья, школа, религия)
Другим важнейшим направлением является развитие конфликтологической теории, в которой конфликт представлен как универсальный механизм социального прогресса и регулирования. представителями которой являются Р.Дарендорф, Л.Козер, К.Болдинг.
Льюис Козер ( 1913- ) определил конфликт как явление, которое обнаруживает себя в борьбе за власть, перераспределение доходов и переоценку ценностей. Открытое общество реализует себя через баланс конфликтов, устанавливающего правила социального взаимодействия. Каждый раз конфликт не исчезает, а лишь меняет форму и масштаб действия. Конфликт сплачивает социальные группы, способствуя социальной интеграции и развития группового самосознания. Основными путями разрешения конфликтов является консенсус и конвергенция институтов, групп и ценностей в обществе.
Третье направление в развитии современной социологической теории - леворадикальная социология. Ее основой является идея об исчерпании движущих сил развития индустриального общества и необходимости радикальных перемен. Леворадикальная социология представлена Франкфуртской школой, одним из лидеров которой является Г.Маркузе (Фрейдо-марксизм)
Герберт Маркузе (1898-1979) “Одномерный человек” - полагал, что в результате действия государства и стоящих за ним господствующих классов через средства массовой информации намеренно формируется одномерное видение мира: ориентация на абсолютнуюэффективность производства, ориентация на искусственное создание развращающих людей потребностей, представление о тождественности технологического и духовного развития общества. В результате пролетариат перестал быть революционным классом интегрировавшись в привычную систему ценностей, а общество утратило возможности развития. Тотальное отрицание индустриального общества возможно путем “революции в сознании”, составной частью которой является сексуальная революция. Носителями революции сознания являются те, кто обладает двумерным мышлением: интеллигенция, служащие, опирающиеся на нищие массы третьего мира, национальные и религиозные меньшинства.
Социологическая мысль в России в 19 веке: субъективистское, марксистское и психологическое направления.
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900 год) и Н. Михайловский (1842-1904 год). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: “Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью”. В развитии нравственного идеала “единственный смысл истории” и “единственный закон исторической группировки событий”.
Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личности и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу “солидарных”, как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами
Разработку субъективного метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо заявил, что “объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии”, что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что он не выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому делает вид Н. Михайловский, “в социологии неизбежно применение субъективного метода”. Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский – “самый талантливый сторонник субъективного метода” и “главный его творец”
Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды – истины и правды – справедливости. Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.
Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той “критической мысли в человечестве”, о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных “форм солидарности между людьми”, т.е. такого общественного устройства при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Это важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.
Свое место в развитии русской социологической мысли конца 19 – начала 20 века занимал так называемый легальный марксизм. Это теоретическое и идеологическое течение явилось своеобразным выражением либеральной буржуазной мысли. Буржуазный либерализм в лице легального марксизма использовал целый ряд марксистских идей, преимущественно из экономической теории Маркса, для обоснования исторической неизбежности развития капитализма в России. В борьбе против идеологии народничества легальные марксисты обосновали объективный и закономерный характер развития в России капиталистического способа производства и связанной с ним технической, экономической и духовной культуры. Все это они рассматривали как прогрессивный процесс, а для доказательства этого постоянно прибегали к марксистской теории исторического процесса и марксистской терминологии.
Наиболее видными представителями легального марксизма были П.Струве (1870 – 1944), М. Туган-Барановский (1865-1919), а также Н. Бердяев (1874-1948) и С. Булгаков (1871-1944),взгляды которых в дальнейшем развивались в направлении идеалистической и религиозной философии.
В трудах “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” П. Струве и “Русская фабрика в прошлом и настоящем” М. Туган-Барановского обосновывались положения о фундаментальном характере действия объективных экономических законов. В связи с этим показывалась неизбежность развития капитализма во всем мире, в том числе в России. Речь шла о развитии в России капиталистического рынка, конкуренции, технической реорганизации производства, роли в обществе новых социальных групп, в том числе классов, прежде всего буржуазии и рабочего класса. Большой фактический материал анализировался и обобщался на основе марксистской методологии. Оба этих социолога и экономиста выступали тогда на стороне "“объективной науки"”против субъективного метода в социологии.
В дальнейшем в работах Струве и М. Туган-Барановского все более отчетливо проявляются тенденции оправдания и своего рода апологии капитализма. Они уже не настаивают на разделяемом ими ранее положении марксизма о неизбежном переходе от капитализма к социализму. Исчезает и эйфорически восторженное отношение к марксизму как к “великой и богатой содержанием системе научных взглядов”. Напротив, они все более критически оценивают учение Маркса, в том числе его материалистическое понимание истории и экономическую теорию.
Будучи крупным экономистом, Туган-Барановский неоднократно высказывал свое несогласие с выводами Маркса о тенденции обнищания рабочего класса, ссылаясь на реальные факты, он доказывал, что успехи капиталистической промышленности идут на пользу рабочим. Рост производительности труда, писал он, ведет и к росту благосостояния рабочих.
Туган-Барановский предпочитал социализму цивилизованный капиталистический строй. Интересно, что черты последнего он готов был развивать и в социалистическом обществе, если таковое станет реальностью. По его мнению социалистическое хозяйство, если когда либо и утвердится, то “не вполне лишится стихийных регулирующих сил рынка”. “И при социалистическом хозяйстве продукты будут покупаться и продаваться по рыночной цене, диктуемой соображениями спроса и предложения”.
Подобные идеи он развивает в целом ряде своих работ, в том числе, посвященных кооперации, таких как “Социальные основы кооперации”, “О кооперативном идеале”, считая, что свободная кооперация гораздо ближе к общечеловеческому идеалу, чем социализм наших дней, что современный социализм имеет узкоклассовый характер” и “не исключает классовой вражды, как и классовой солидарности”. Кооперация же “стоит выше каких бы то ни было классовых интересов, а ее идеал – есть внеклассовый идеал. Она “отрицает какую-либо власть человека над человеком, власть большинства над меньшинством, совершенно так же, как и власть меньшинства над большинством”.
Психологическое направление социологии в России сложилось в 1890-х годах. Именно в это время вышли фундаментальные труды наиболее ярких его представителей Е.В. Де-Роберти, Н.И. Кореева и других.
Главные труды Е.В. Де-Роберти (1843-1915) и Н.И. Кореева (1850-1931) касались фундаментальных проблем общественного развития – его изначальных причин и движущих сил, основного содержания и направленности, прогресса и регресса в развитии общества, роли масс и личности в истории и так далее. Все эти проблемы решались ими исходя из признания главной роли в поведении и деятельности людей их индивидуальной и коллективной психологии.
Такой теоретический и методологический подход к исследованию общественных явлений Е.В. Де-Роберти развивал в своих трудах “социология”, “Социальная психика”, “Новая постановка основных вопросов социологии”, “Философия и ее задачи в 20 веке”, и д.р. Его работы по теоретической социологии тесно смыкались с работами по социальной психологии и философии.
В своей “психологической социологии” Де-Роберти исходил из того, что все общественные явления представляют собой результат деятельности людей, которая направляется присущими им психическими факторами, прежде всего их желаниями, эмоциями, страстями, образом мысли, волей и т.д. Делается вывод, что “все общественные явления в известной мере совпадают с явлениями собственно психическими”. Поэтому социология, как опытная наука об обществе, должна быть тесно связана с психологией, предметом который является психическая деятельность людей, определяющая их социальную деятельность. Правда, Де-Роберти пояснял, что психическая деятельность людей развивается под влиянием биологических факторов и их социальной деятельности. Однако, ведущим звеном в данном взаимодействии он называл именно психическую деятельность людей. Основную цель социологии Де-Роберти видел в познании “законов психического взаимодействия”. Он писал, что социология делает свои выводы на основе постижения психологических механизмов деятельности и поведения людей и законов их психического взаимодействия.
Е.В. Де-Роберти считал, что коллективная психика, проявляясь в поведении людей, тем самым воплощается в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности. По его мнению, индивидуальная и коллективная психика людей, как их психический склад воплощаются во всех проявлениях их духовной и материальной культуры в системе экономических, политических и других институтов функционирования общества.
Существенный вклад в обоснование роли и значение психологических факторов в развитии общества внес Н.И. Кареев. Как и у Е.В. Де-Роберти теоретическая социология Н.И. Кареева постоянно соединяется с психологией и философией, в том числе социальной психологией.
В работе “Основные направления психологии социологии и ее современное состояние” Н.И. Кареев указал на две основные стороны психологии. Во-первых, социология выступает как система взглядов “на то, что нужно прежде всего видеть в обществе и как понимать его природу”. Во-вторых, она решает вопрос о том, какие методы могут быть применены к изучению общественных явлений.
Н.И. Кареев обращал внимание на три основных стороны духовного бытия человека, а именно на его ум, чувства и волю. Он отмечал, что в деятельности и поведении людей, а значит во всей их общественной жизни, большую роль играет интеллектуальная, эмоциональная и волевая стороны их духовного мира и было бы неверно делать ставку на одну из них, как это наблюдается у рационалистов, эмпириков и волюнтаристов.
Особую роль в психических взаимодействиях людей играет опять-таки их индивидуальная и коллективная психика. В этом оба мыслителя – Н.И. Кареев и Е.В. Де-Роберти – придерживались единого мнения. “Коллективная психология, - писал Н.И. Карелин, - должна показать, что и народный дух и всякая культурная среда, и какое бы то ни было групповое и классовое самосознание суть ни что иное, как результат психического взаимодействия между отдельными индивидуумами”.
Исторические судьбы отечественной социологии 20 века
Многофакторная концепция М. М. Ковалевского
Значительный вклад в развитие русской социологической мысли внёс М. М. Ковалевский (1851 – 1916 гг.). Разносторонне образованный и широко мыслящий учёный, чьи научные интересы касались обширного круга вопросов социологии, истории, государствоведения, права, этики, психологии и др. наук.
И Ковалевский подходил к социологии как к науке, а не к концепции человеческих идеалов. Поэтому в отличии народников Лаврова и Михайловского и некоторых других теоретиков он отделяет правду-истинную от правды-справедливости, и исходит, что для социологии главное есть правда-истина. Он глубоко воспринял учение Конта об обществе как целостном социальном организме и о экономическом характере его развития. Без учения о закономерности общественных явлений, писал он, немыслимо было бы возникновение самой науки об обществе.
В своих социологических воззрениях он разделял многие положения биологической школы в социологии и прежде всего “органической теории общества”, идущей от Конта и особенно Спенсера. Ковалевский утверждал, например, что такой важный социальный фактор, как общение, начинается еще в среде животных. Даже учитывая большое различие между биологическим и социальным общением, он обращал внимание на их “многие общие черты” и писал, что в определенных отношениях животный и человеческий мир укладываются в общий процесс эволюции.
Весьма высоко ставил Ковалевский психологическую школу в социологии. Он в целом разделял теорию подражания Тарда, находил подтверждающие ее примеры. Так, он писал, что “русские верховники времени Анны Иоановны пытались подражать аристократическим порядкам Швеции и тем самым укреплять основы своего бюрократического господства. Таких подражателей немало и теперь. В то же время Ковалевский считал необходимым и полезным заимствование опыта других народов, при котором не терялись бы общественная культура и самобытность народа. Такое заимствование предполагает элементы самостоятельности и творчества.
Положительное отношение к многим социологическим направлениям и школам, стремление понять их и обнаружить связи между ними, рано как и готовность применять их учения при анализе тех или иных общественных явлений – еще одно проявление социологического плюрализма М. Ковалевского. Каждое направление в социологии по своему показывает значение тех или иных факторов в развитии общества, будь то биологический, демографический, экономический, политический, или психологический фактор.
В своих основных социологических трудах “Современные социологии” и “Социология” М. Ковалевский говорит о множественности факторов общественного развития. В качестве социально значимых факторов у него фигурирует и биологический, и космический, и политический, и многие другие. Он указывает на необходимость обнаружения одновременного и параллельного воздействия этих факторов на развитие общественных явлений. В этом заключается одно из основных методологических требований его социологической концепции.
Интегральная социология П. А. Сорокина
Достойным продолжением развития социологической мысли в России начала ХХ века стали работы выдающегося русского социолога Питирима Александровича Сорокина (1889-1968). Его социологические воззрения формировались преимущественно под влиянием работ Э. Дюркгейма, М.М. Ковалевского и Е.В. Де-Роберти - виднейшего российского представителя психологического направления в социологии.
Сорокин делил социологию на теоретическую и практическую. Теоретическую социологию он в свою очередь делил на три отдела: социальную аналитику, социальную механику и социальную генетику. Социальная аналитика изучает строение (структуру) социального явления и его основные формы. Предмет социальной механики (или социальной физиологии) - процессы взаимодействия людей, иными словами, поведение людей и тех сил, которыми оно вызывается и определяется. Социальная генетика изучает развитие социальной жизни, ее отдельных сторон и институтов. Понятно, что развитие социального явления определяется его строением (структурой) и взаимодействием с другими явлениями, так что социальная генетика как бы содержит в себесоциальную аналитику и социальную механику.
Практическая социология характеризуется Сорокиным, как прикладная дисциплина. Опираясь на законы, которые формулирует теоретическая социология, она должна помогать обществу и человеку управлять социальными силами в соответствии с поставленными целями. Практическая социология проявляется в сущности как социальная политика, направляет и обосновывает последнюю.
Объектами изучения неопозитивистской социологии Сорокина являются прежде всего социальное поведение и деятельность людей, социальные группы и структура общества в целом, а так же происходящие в нем социальные процессы. В то же время вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены, по словам Сорокина, на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов. Вот эти то взаимодействия людей и объявляются им непосредственно предметом изучения социологии. Речь идет о “психико-рефлекторном” взаимодействии индивидов, проявляющихся внешне и в их поведении и деятельности.
Неоднородность общества, его объективное деление на разные социальные группы нашли свое отражение в теории П. Сорокина о социальной стратификации и социальной мобильности. Согласно этой теории, все общество делится на различные слои – старты, которые различаются между собой по уровню доходов, видам деятельности, политическим взглядам, культурным ориентациям и т.д. К основным формам социальной стратификации (или расслоения общества) Сорокин отнес экономическую, политическую и профессиональную. По его мнению, социальная стратификация – это естественное и нормальное состояние общества. Она объективно обусловлена существующим общественным разделением труда, имущественным неравенством, разными политическими ориентациями и т.п.
Список используемой литературы:
1. Под редакцией В. Н. Лавриенко «Социология», Москва 2005г.
2. А. А. Радугин, К. А. Радугин «Курс лекций по социологии», Москва 1997г.
3. А. И. Кравченко «Социология», Екатеринбург 2000г.
4. С. С. Фролов «Социология: учебник», Москва 2000г.
5. Под редакцией проф. А. Н. Елсукова «Социология. Учебное пособие для студентов», Минск 2000г.