Возможности формирования гражданского общества в России

Введение. В настоящий момент Россия находится “на распутье” – в переходном состоянии от тоталитарного государства к либерально-демократическому. Одной из важнейших задач этого периода является смена общественно-политической системы общества на более адекватную требованиям общества. Данная ситуация очень похожа на ситуацию начала века, когда Россия также искала новый путь развития. И в то время, и в настоящий момент теория гражданского общества была и остается невероятно актуальной.
Однако теорий гражданского общества множество, в различных исследованиях оно определяется по разному, и какая именно модель должна строиться в России – неизвестно. Одни авторы предполагают использовать западную модель, другие – разрабатывать какую-то свою, более адекватную российским условиям. Существует точка зрения, что Россия и гражданская культура несовместимы, поэтому вопрос о построении гражданского общества вообще не должен стоять. Желание разобраться, возможно ли существование гражданского общества в России, и, если возможно, то какое и послужило причиной моего исследования. Цель моей работы – выяснить, как понятие гражданского общества разрабатывалось в нашей стране на протяжении 19-20 веков, и какие предлагались варианты и возможности построения гражданского общества в России. В процессе своего исследования я предполагаю решить следующие задачи: 1. Рассмотреть концепции гражданского общества в русской социологии по двум периодам: на рубеже 19-20веков и с начала перестройки 1985г. Подобное разграничение связано, во-первых, с тем, что и первый и во второй период страна находилась в переходном состоянии, искала качественно новый путь развития, а во-вторых, с тем, что на протяжении 70 лет советской власти концепция гражданского общества не использовалась в отечественной науке. 2. Проанализировав теории выяснить следующие моменты: - Существует или нет гражданское общество в России - Основные проблемы формирования ГО в России - Возможно или нет гражданское общество в нашей стране - Пути формирования гражданского общества Мне кажется, что результатом моей работы может стать более или менее однозначный ответ. Прежде чем приступить непосредственно к исследованию, необходимо определиться, что мы понимаем под гражданским обществом. Впервые понятие “гражданское общество” было употреблено в античности, где являлось одним из синонимов государства. С тех пор это понятие развивалось, приобретало новый смысл. Гражданское общество отделялось от государства, приобретало новые формы и функции. Соответственно усложнялись его концепции. В настоящий момент существует множество определений гражданского общества. Например, Л.М. Романенко определяет гражданское общество как совокупность межличностных отношений и взаимодействий экономических культурных, религиозных и др. структур и институтов, существующих вне рамок государства и имеющих своей задачей защиту граждан от его диктата.[1] А. Зубов определяет гражданское общество, как общество, организованно противостоящее государственной власти.[2] Так же ГО может определяться как совокупность горизонтальных этических и экономических связей, не опосредованных государством.[3] Я в своей работе буду использовать определение Г. Дилигенского: “Гражданское общество – совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать”.[4] Данное определение хорошо тем, что взаимоотношения гражданского общества и государства не определяются изначально как конфликтные, что с одной стороны, усложняет мое исследование, но с другой, - позволяет добиться более полных результатов. Глава 1. Уже после войны 1812 г. Россию захлестнула волна общественных движений. Это западники и славянофилы в 40-х годах, нигилисты и народники 60-х, социалисты и марксисты 90-х - начала 20в. Особую и невероятно значимую роль в этом сыграло освобождение крестьян и остальные либеральные реформы. Этому же способствовали и Великая Буржуазная Революция во Франции, и множество либеральных идей, появившихся за границей. Русская общественность нелегко откликается на зарубежные идеи, но на нее повлияли изменения в мире. Позднее, в начале 20 века три русских революции и свержение царизма дали новый толчок различным общественно-политическим течениям и идеям. В этих условиях, когда страна искала новый путь развития, идея гражданского общества могла быть и была невероятно актуальна. На рубеже 19-20 веков теории гражданского общества рассматривались в основном в рамках философии и юриспруденции. Русские юристы рассматривали понятие ГО в основном через призму понятия права. Юриспруденция конца 19 – начала 20 века была представлена двумя школами: так называемая старая школа естественного права и новая, или “возрожденная” школа естественного права. Для представителей старой школы естественного права (к ним относились Б. Чичерин, С. Муромцев, А. Куницын и т.д.) определяли ГО как совокупность всех частных отношений между людьми. Например, определение понятия ГО Б.Н. Чичериным: “Гражданское общество, – пишет Чичерин, – есть совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права”[5]. В понимании юристов старой школы гражданское право устанавливает существенные признаки и конкретный состав ГО. Поскольку право относится прежде всего к сфере внешней свободы людей, то свобода рассматривается в качестве атрибута ГО. ГО как форма человеческого общежития имеет своим основанием индивидуальную свободу или индивидуализм. Чичерин характеризует индивидуализм как смысл существования ГО. Второе основное условие существования – это существование института частной собственности. “Развитие института частной собственности Чичерин представляет как непрерывное утверждение и расширение свободы в отношении внешнего мира. Свободная собственность, основанная на свободном труде – таков идеал ГО у русского мыслителя, которого по праву считают одним из создателей отечественной теории либерализма. Собственность как материальное воплощение внешнего мира представляет собой открытое поприще, в котором беспрепятственно проявляется деятельность ГО и его членов”[6], - пишет Ю.М. Резник в своей монографии. Неприкосновенность частной собственности и нерушимость договоров считалось (и считается сейчас) важнейшей предпосылкой существования свободного ГО. Представители школы “возрожденного” естественного права (В. Нечаев, П. Новгородцев) в понимании ГО расходятся со старой школой. Для них ГО – непрерывно изменяющийся общественный союз. Этот союз, в основе которого лежит сотрудничество людей, не организовывается сверху, а является результатом энергичных действий и предприимчивости осознавших общие интересы отдельных личностей. Он исключает возможность порабощение одних людей другими, устанавливая с этой целью гражданско-правовой порядок. Необходимость частной собственности как института ГО обуславливает характер его взаимоотношений с государством. Большинство представителей русской школы естественного права были сторонниками концепции равновесия в отношениях между собственностью и государством. “Общество как единое целое проявляет себя в деятельности различных общественных союзов, государству же принадлежит верховная власть в обществе. Однако оно не исчерпывает собой всего многообразия общественной жизни. В пределах единства есть место и для отдельных лиц и для частных союзов; и те и другие требуют свободы и самостоятельности. Нарушение этой самостоятельности со стороны государства и его органов ведет к деспотизму. Следовательно, свобода является необходимым условием сосуществования гражданского общества и государства. Она предполагает их одновременное развитие в принадлежащих им сферах деятельности”, - таково мнение представителей русской школы права. Государство, как обладающий законодательной властью субъект не должно злоупотреблять своей властью. Основная его функция – охранительная. Т.е. государство должно заниматься закреплением и защитой основных гражданско-правовых институтов.
Таким образом, в русской правовой мысли гражданское общество представляется как общественный союз, который представляет собой интересы всей совокупности своих членов. Также ГО отводится роль среднего звена между государством и личностью: создавая и охраняя право отдельных граждан, государство делает это не на основе каких-то отвлеченных принципов, а руководствуясь началами, лежащими в основе институтов ГО. ГО является выразителем интересов индивидов, на основе которых создаются законы.
Необходимыми условиями существования ГО в русской правовой школе считались свобода личности и частная собственность. Социально-философский подход к изучению гражданского общества содержится в работах русских философов И. Ильина и С. Франка. Ильин рассматривал ГО как сферу частных интересов, самодеятельности людей и их раздельного существования. В ГО люди живут частной жизнью, они преследуют частные, часто противоположные цели, конкурируют между собой. Конфликт может послужить причиной разложения и распада всего общества. Государство, по Ильину, играет в обществе роль связующего начала, роль всеобщего интереса и единой цели: “Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают, - помимо своих различных и частных интересов и целей – еще единый интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община”[7]. Ильин считает, что без государства многие частные интересы отдельных граждан не будут объединяться в общий, следовательно, общество ожидает хаос и анархия. Поэтому он категорически против всех теорий, отрицающих какую-либо роль государства в обществе и само государство вообще: “ Аристотель и Гегель были правы, когда они утверждали, что государство “предшествует” гражданину: это означает, что нет гражданина без государства; что государство есть условие бытия для гражданина; что “сначала” должно быть налицо государство, “тогда” могут быть и граждане, а после распада государства останутся не граждане, а море человеческого песку. Отвергать идею государства на том основании, что в государственности и политике есть немало безобразных явлений было бы неосновательно и неумно. Точно так же было бы неосновательно, отталкиваясь от этих искажений государства и политики, настаивать на неприемлемости государства для христианского сознания. Понимать государство как формальную систему насилия, как организацию безнравственного притеснения слабых сильными и т.п. – значит или обнаруживать полное отсутствие здорового правосознания или же сознательно вводить в заблуждение темных людей. Не следует, конечно, по-детски идеализировать исторические государства; но, с другой стороны недопустимо отвергать идею государства, не постигая ее здоровой и глубокой сущности”[8]. Рассматривая ГО, Ильин обосновывает необходимость института частной собственности, как условие существования свободного гражданского общества. Он выделяет следующие предпосылки и основания частной собственности: 1. частная собственность есть способ индивидуального бытия человека, соответствующий естественным инстинктам человека, его праву на самостоятельность и самодеятельность; 2. частная собственность развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу, способствуя тем самым напряженному труду; 3. она дает собственнику чувство уверенности, доверие к людям; 4. частная собственность учит человека творчески любить труд и землю, укрепляет семейные связи и т. д.; 5. она пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, приучает к гражданскому правопорядку; 6. частная собственность формирует у людей чувство хозяйственной солидарности, не нарушая их свободу и приучая их работать в условиях конкуренции.[9] Таким образом, по мнению Ильина, как и других мыслителей того времени, частная собственность является основой существования ГО и главной движущей силой его развития. Необходимо отметить, что Ильин очень сильно акцентирует внимание на духовной сфере общества, по его глубокому убеждению, именно она является основополагающей в жизни русского народа, и именно она должна определять взаимоотношения ГО и государства. Так как государство, как я уже отмечала, является механизмом духовной солидарности, то оно в теории Ильина доминирует над обществом и, именно поэтому же, оно не подавляет общество, позволяя свободно и самодеятельно развиваться творческому началу каждого его субъекта. Семен Людвигович Франк рассматривал общественную жизнь, как двойственную структуру, образованную с одной стороны умышленно-планомерно, а с другой стороны создающуюся спонтанно, как бы “само собой”. Обе части, планомерная и спонтанная, тесно связаны между собой: “планомерность общественного единства есть ничто иное, как выражение общественной солидарности в сфере умышленной общественной воли, тогда как спонтанность общественного единства есть его осуществление в стихии свободы. Эти два необходимых и соотносительных начала общественного бытия получают конкретное выражение в двух формах общественной жизни: в государстве и гражданском обществе”.[10] Т.е. двумя основополагающими началами общественной жизни – планомерным и спонтанным - являются государство и ГО. С.Л. Франк является противником как атомистической, так и социалистической теории ГО. Индивидуалистическая (атомистическая) теория рассматривает ГО как комплекс обособленных друг от друга индивидов, и в понимании этой теории ГО – форма и способ удовлетворения индивидуальных потребностей. Социалистическая же теория предполагает полное обобществление и коллективизацию общественной жизни, тем самым уничтожая сам факт существования ГО. Для Франка же общество “…не есть внешнее взаимодействие обособленных индивидов, не столкновение атомистически–мыслимых его индивидов, а первичное соборное многоединство”.[11] “ГО – есть общественное единство, спонтанно слагающееся из вольного сотрудничества, из свободного соглашения воль отдельных членов общества”[12] Гражданское общество для Франка не средство для удовлетворения интересов отдельных людей, а форма общественного сотрудничества, осуществление некой объективной правды, высшей идеи. С этой же точки зрения Франк рассматривает и государство. Государство не только не “неизбежное зло” и не “самая суть общества”, оно является “единством планомерно-устрояющей воли”.[13] Механичность, внешняя принудительность государственного объединения по Франку объясняется как внешнее выражение свободного внутреннего единства общества: “Государственное единство по своей основе, по своему внутреннему корню столь же органично произрастает изнутри, а не накладывается извне, как и ГО”.[14] Цель государства, как и ГО состоит в том, чтобы служить “утверждению целостной правды, внутреннему, онтологическому, духовному развитию общества”.[15] При этом деятельность государства естественно ограничена гражданским обществом, они существуют в равновесии и не переходят этих границ: “Задача государства…состоит только в ограждении самой свободы внутренне растущей жизни, а не в создании в реторте коллективного гомункула. Предела государства состоят не в том, что планомерно-организационная деятельность не может ставить себе положительных задач содействия духовному росту общества, а в том, что – в силу всеединства духовно-общественного бытия – всякая организация есть именно организация свободы, планомерное формирование свободного спонтанного сотрудничества. Государственность так же немыслима без своей основы – ГО с его самопроизвольно свивающейся тканью, - как последнее немыслимо без оформляющего его планомерного единства государственности”.[16]
Одним из важнейших условий существования ГО Франк считает свободу личности и вытекающую из нее необходимость наличия института частной собственности. Свобода личности является для Франка необходимой формой взаимного единства людей в структуре ГО, и представляет собой не абсолютную, а функциональную ценность. Как пишет С.Л. Франк: “ Свобода личности есть … не ее прирожденное и первичное право, а ее общественная обязанность; она имеет не самодовлеющую, а функциональную ценность; как и всякое субъективное право вообще, она есть рефлекс обязанности, форма бытия, обусловленная и оправданная началом служения”.[17] Интересы “служения правде” требуют, чтобы каждый человек, организация и общество в целом были свободны, обеспечены “надлежащей сферой свободы”.
Из свободы личности как функционального права и формы общественного взаимодействия вытекает обоснование института частной собственности. Для Франка собственность также не является абсолютным правом, а имеет только функциональное значение, является формой, в которой осуществляется “сотрудничество в служении”. Право собственности, являясь по качественному внутреннему содержанию, неограниченным владением человека, в количественном отношении должно быть ограничено интересами общества: “…государство имеет право и обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может ставить ему известные пределы … право личной собственности, как одна из функций общественного сотрудничества входит в состав системы общественного единства и подчинено последнему. Границы этого подчинения определены … непререкаемым значением начала личной свободы … как необходимого принципа общественного сотрудничества”.[18] Франк в своей работе утверждает, что частная собственность, будучи осуществлением личной свободы, является абсолютно необходимой основой общественной жизни, вне которой жизнь немыслима: “Частная собственность есть реальное условие бытия человека, как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно, условие бытия самого гражданского общества”.[19] Таким образом, как я попыталась показать, гражданское общество Франк представляет как одну из необходимых и неотделимых частей двуединства общественной жизни, как ее спонтанное и творческое начало, первоосновами которого являются частная собственность и личная свобода. Как и в теории Ильина, основной акцент Франк делает на духовную сферу общества, и ГО является одним из средств достижения высшей цели внутреннего, духовного развития общества. Совершенно особняком в общей массе теорий ГО стоят концепции русских анархистов М.А. Бакунина и П.А Кропоткина. Хотя они почти не употребляют понятие “гражданское общество”, их идеал по существу выражает полное торжество ГО при ограничении, а затем и окончательном уничтожении государства. В теориях Бакунина и Кропоткина государство – зло, орудие угнетения большинства меньшинством. “Государство есть ярко выраженный тип иерархического учреждения, выработанного веками для того, чтобы подчинять всех людей и все их возможные группировки централизованной воле”[20], -Кропоткин. “Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно и рабство; господство без рабства, открытого или замаскированного, немыслимо, - вот почему мы враги государства”, - Бакунин. По мнению русских анархистов, государство было необходимо в прошлом, а сейчас оно является главным сдерживающим фактором развития человечества и источником конфликтов. Также оно не может стать силой, которая бы привела человечество к их идеалу. Как это объясняет Кропоткин, для каждого нового экономического строя вырабатывалась своя форма политического общежития, поэтому государство, как отжившая форма, несовместима с новым строем (социализмом у Бакунина и анархическим коммунизмом у Кропоткина). Идея Бакунина и Кропоткина – гражданское общество - общество, организованное на социально- политических началах самоуправления , автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций и наций на началах социализма у Бакунина и коммунизма у Кропоткина. Это - свобода, равенство, справедливость для трудящихся, освобожденных от всякой эксплуатации. Претворить в жизнь подобное можно через Социальную Революцию: “Мы…понимаем революцию как народное движение, которое примет широкие размеры и во время которого в каждом городе и в каждой деревне…народные массы сами примутся за работу перестройки общества”.[21] Нетрудно заметить, что как представители русской правовой школы, анархизма так и Ильин очень схоже определяют гражданское общество. По их определениям, ГО – совокупность отдельных субъектов, удовлетворяющих свои частные потребности и связанных частным интересом, то есть они подразумевают некоторый индивидуализм. Однако в отношении связующего начала их мнения расходятся. Для Ильина ГО не может существовать без государства, оно является тем сам связующим началом; для правоведов связующим началом является сфера права, а в конечном счете опять государство, так как оно обеспечивает право; у Бакунина и Кропоткина – свободное соглашения. Несколько особняком в этом ряду стоит концепция Франка. В ней ГО изначально является не совокупностью индивидов, а единством. Государство же в его концепции представляет собой направляющую силу, действующую совместно с ГО. Вообще, внимание ко взаимоотношениям между гражданским обществом и государством в нашей стране было выше, чем где-либо еще. Это обусловлено в первую очередь историческими традициями нашей страны. В России традиционно преобладало государство, оно “казнило и миловало”, т.е. в различные периоды разрешало и запрещало элементы ГО. Это не могло не сказаться на менталитете русского человека. В сознании русского человека прочно закреплены два начала: это уверенность в том, что стране необходима сильная власть и параллельно желание “воли”. Воля – это свобода, безнаказанность и бесконтрольность со стороны государства. Эти два противоположных начала и обуславливают специфику теорий ГО в русской общественной мысли. Во всех теориях, кроме анархических государство является тем субъектом, который должен обеспечивать человеку правовое существование. Т.е. государство обеспечивает человеку выполнение определенных прав. ГО же представляет собой сферу, в которой эти права реализуются. Как мне кажется, два основополагающих начала – потребность в свободе и сильной власти, - обеспечивается этими двумя субъектами. Потребность в сильной власти, а с ней и в правовой, физической и др. защищенности удовлетворяет государство, а потребность в свободе (а также в творческой самореализации во всех сферах жизни) обеспечивает гражданское общество. При этом государство и ГО в идеале должны находиться в равновесии. Если государство превышает свои полномочия, то активизируется подавленное начало “воли”, что в свою очередь ведет к росту социальной напряженности в обществе и грозит серьезным конфликтом. Именно это могло послужить причиной революций начала 20 века и перестройки 80-х. Если же государство слабеет и не способно эффективно выполнять свои функции, то это опять-таки приводит к росту социальной напряженности и к повышению популярности лозунгов, требующих или обещающих сильную власть. Что и произошло после революции 1917г. когда в стране наступил хаос, и потребовалась сила, способная “выдернуть” страну из кризиса. Когда два начала находятся в равновесии, то государство эффективно обеспечивает потребности людей в правовой защищенности и ограничивается гражданским обществом. В свою очередь, ГО предоставляет людям возможность реализовать себя, т.е. является сферой свободы и, в свою очередь, ограничивается потребностями людей в сильной власти. Схематично это можно представить так:
Зоны конфликта
Зона равновесия “Зона равновесия” - положение, когда начало сильной власти и начало свободы уравновешивают друг друга. В этом положении развитие общества идет наиболее быстрыми темпами и является наиболее благоприятным. “Зоны конфликта” – положение, когда подавляется какое-либо из начал, что соответственно ведет к нарастанию конфликтности в обществе. Необходимо отметить, что если государство не выполняет свои функции, то гражданское общество также не способно нормально развиваться. Развитие элементов ГО подавляется необходимостью удовлетворить потребность в правовой обеспеченности. Так как наличие эффективно действующей правовой системы является одним из главных условий существования ГО, то совершенно логично следует, что если ее нет, то и ГО не функционирует нормально (если функционирует вообще). Если рассматривать теории ГО в этом аспекте, то они являются ничем иным, как представлениями различных ученых о способах, инструментах и условиях достижения необходимого равновесия. В начале 20 века этот вопрос был не менее актуален, чем сейчас. Возможно ли было существование гражданского общества на тот период. Если да, то что для этого было необходимо; если нет, то что этому препятствовало? Этот вопрос я и попытаюсь сейчас проанализировать. Все концепции русских мыслителей рубежа веков сходятся в одном пункте: гражданского общества в России нет. Однако существуют некоторые его элементы, которые почти неразвиты. Следовательно цель общества – развить эти элементы до полноценного гражданского общества. При этом отмечается, что российское общество довольно сильно отличается от западного. Во-первых, гораздо острее стоит вопрос о взаимоотношениях ГО и государства, во-вторых, очень сильны различия в менталитете. Для русского сознания характерно доминирование таких ценностей, как соборность, коллективизм, ориентация на неконкурентные формы взаимодействия и общественные ценности. Поэтому построение гражданского общества должно было идти своим путем, приспосабливаясь к этим особенностям. Каким должен был быть этот путь? По мнению многих авторов, особенно Ильина и Франка, гражданское общество должно было стать сферой духовной и творческой реализации человека. Оно должно было поддерживать исконно русские ценности, и параллельно развивать такие черты, как самостоятельность и инициативность. Частный интерес, реализуясь, должен был способствовать реализации общего интереса. Гражданское общество должно было развиваться в тесном взаимодействии и балансе с государством. Для этого выдвигались определенные условия. Во-первых, должны были измениться функции государства. Из орудия подавления одного класса другим, оно должно было стать гарантом прав и свобод человека, тем началом, которое обеспечивает внешнюю безопасность страны и является средством решения некоторых общих вопросов граждан. К сожалению, данным теориям не было суждено воплотиться в жизнь. Отчасти это было связано с тем, что общественно-политическая ситуация в стране на тот момент требовала более радикальных мер, чем последовательная и долговременная перестройка. Революция 1917 г. и последовавшее за ней образование советского государства на принципах марксизма-ленинизма на долгие годы отодвинули дальнейшие исследования по гражданскому обществу. Интерес к нему возродился лишь в 80-х годах 20 века и это и является темой следующей главы моей работы. Глава 2. В данной главе я хотела рассмотреть некоторые наиболее яркие современные концепции гражданского общества. Моей целью является показать, каковы особенности российской ситуации в настоящий момент, на какой стадии развития находится (и находится ли) гражданское общество и каковы возможности его формирования в России. После начала перестройки 1985 года с новой остротой стал вопрос о гражданском обществе. Страна опять находится на переходном этапе своего развития и, как и в начале века, ищет новый путь. Наученное горьким опытом жизни в тоталитарном государстве, общество пытается найти принципиально иной путь развития. И одним из вариантов стало построение гражданского общества. Теорию гражданского общества можно назвать новой для нашей страны, поэтому, исследуя этот вопрос, авторам приходится опираться на опыт западных стран и, соответственно, на западную модель гражданского общества. Но это относится не ко всем. Я хочу привести несколько теорий гражданского общества, являющихся, по моему мнению одними из самых ярких и охватывающими весь спектр мнений о гражданском обществе в России. В своей книге М.Ю. Резник[22] рассматривает особенности и тенденции ситуации в современной России, а также возможности существования ГО. Я попытаюсь описать его точку зрения. По Резнику для общественного состояния современной России характерно проявление двух основных тенденций – институционализации и деинституционализации социальных структур и образований. С одной стороны это проявляется в появлении новых социальных институтов и организаций, связанных с формированием ГО, а с другой стороны – разрушение основ прежней общественной организации, распад старых институтов. Кроме того, как отмечает Резник, становление институтов ГО происходит в условиях глубокого кризиса, экономического и духовного, который и является основным фактором дестабилизации общественной жизни. Этот процесс усугубляется отсутствием в структуре власти единства и стихийными, не всегда продуманными действиями правительственных структур вообще. Экономические реформы проводятся без учета национально-культурной специфики страны и потому приводят к совершенно неожиданным, часто противоположным результатам. “Характерной особенностью нынешнего кризиса в России, - пишет Резник, – является опережающий рост деструктивных институциональных изменений по сравнению с конструктивными изменениями и процессами в институциональной сфере общества. Это влечет за собой ряд неизбежных следствий в процессе достижения динамического равновесия между автономными субъектами”[23]: 1. Разрушены и продолжают разрушаться прежние горизонтальные и вертикальные связи (экономические, политические и т.п.), соединяющие между собой части общественной системы. Почти полностью распался единый экономический и информационный рынок страны и соответствующая ему ценностно-нормативная структура общественных отношений. Это приводит к тому, что новые структуры, возникающие по мере складывания гражданских отношений не в состоянии заполнить культурный вакуум, образовавшийся в результате утраты существовавших ценностей и регуляторов поведения. На место сложившихся в обществе культурных образцов приходят или искусственно насаждаются образцы, скопированные или заимствованные с западного образа и стиля жизни, часто не имеющими ничего общего с традиционными ценностями западных обществ.
В результате автономизации и обособления частных структур усиливается диспропорция в развитии различных социальных субъектов. Часть из них получает более выгодные условия для самореализации и улучшения материального положения. При этом уровень развития субъекта не всегда зависит от его вклада в общественное целое.
“…сосредоточение огромных ресурсов в руках одних и тех же субъектов (ресурсов, не соответствующих их трудовому или иному вкладу) представляет сегодня главную опасность на пути формирования ГО и его автономных субъектов в России”[24] Юридическое признание гражданских прав и свобод, автономия субъектов не является главными условиями гражданственности. Как пишет Резник: “Для того чтобы действовал закон динамического равновесия субъектов необходимо, чтобы каждый здоровый человек отдавал обществу не меньше или даже больше, чем последнее дает ему”.[25] Частная собственность, как утверждает Резник, тоже не может служить гарантией гражданской солидарности. Резник определяет ГО не как объединение частных собственников, стоящих отношения на основе взаимной выгоды, а считает его “объединением тружеников, добивающихся равноправного и справедливого распределения общественных благ, в соответствии с их собственным вкладом (уровень которого измеряется энергетическими и интеллектуальными затратами, а не объемом власти или богатства)”.[26] 2. Нарушение равновесия между государством и обществом, сложившееся в период советской власти. “Так, государство, с одной стороны, практически утрачивает контроль над экономической сферой, … что неизбежно ведет к … экономическому хаосу, а, с другой стороны, превращается в самодовлеющую и оторванную от общества силу, выражающую интересы многочисленной по составу экономической и политической элиты, получившей в ходе реформ более широкие возможности повышения своего статуса и личного благосостояния. В ситуации, когда отсутствует национальное согласие по принципиально важным вопросам общественной жизни, такое государство не может выступать в роли всеобщего арбитра, примиряющего конфликтующие стороны. И в то же время оно оказывается в состоянии “блокировать” или приостановить процесс формирования гражданских институтов в нашей стране”.[27] В условиях ослабления государственности и “системно-жизненной” дезинтеграции социума нарождающееся гражданское общество оказывается не в состоянии противостоять одновременно натиску бюрократических структур государства и “полумафиозных” структур жизненного мира. 3. Подорвана защитная система общества. Прежняя система социального обеспечения распалась, а новая, которая создается в условиях обнищания подавляющей части населения России, не может преодолеть разрыв в имущественном расслоении, так как это требует значительных финансовых и организационных затрат. В условиях кризиса подобных возможностей у общества просто нет. Основной удар деструктивных изменений вынуждена принять на себя семья – традиционно наиболее устойчивый институт общества. То есть, как показывает Резник, для современного российского – переходного – общества характерно усиление и широкое распространение аномийных процессов. “В современных условиях аномия разрушает прежние или новые социокультурные перегородки, складывающиеся между системным и жизненным мирами социума, в результате чего происходит искусственное сращивание между ними, и появляются такие аномийные и патологические явления, как мафия, бюрократизм, религиозные, расовые и этнические конфликты. В итоге аномийного развития гражданского общества происходит постепенное вытеснение его структур в “периферийную” зону общественной жизни. Гражданские субъекты в силу своей небольшой численности и организационной слабости не могут развиваться полноценно, а, следовательно, теряют реальный контроль над состоянием дел в социуме”.[28] Теперь, когда я привела наиболее полную точку зрения на состояние общества в России, необходимо ответить на вопрос: “Существует ли гражданское общество в России? Если да, то по какому пути оно будет развиваться?” Резник приводит три наиболее распространенные точки зрения на возможность формирования ГО – он называет их вероятностными стратегиями. Это стратегия “построения”, стратегия “возрождения” и стратегия “отсутствующего” гражданского общества. Стратегия построения берет за основу западный образец ГО, т.е. модели ГО в США или странах Западной Европы. Подобное общество предполагается построить в недалеком будущем. Социальной базой этой стратегии являются представитель правящих сил и группы, приближенные к участию в государственном управлении (движения типа “Яблоко”, НДР). Однако данная стратегия имеет множество недостатков: ГО западных стран не соответствует менталитету россиянина и его представлениям (равенство, взаимопомощь, некоторые родовые начала жизни); подобную стратегию невозможно осуществить без значительных затрат и большого запаса ресурсов. Кроме того, нельзя гарантировать естественного вживания в общественную жизнь России “чужеродного” тела. Представители стратегии “возрождения” настаивают на постепенном восстановлении институтов ГО, сложившихся, по их мнению, в дореволюционный период, и разрушенных в период советской власти. Путь к ГО, по мнению представителей этой стратегии, лежит через органическую связь парламентской демократии с культурно-историческими корнями России, с идеей ее духовного, культурного и экономического возрождения. И, наконец, стратегия “отсутствующего” ГО базируется на концепции принципиальной несовместимости гражданственности с культурой и укладом жизни русского народа. Идеологи этой стратегии настаивают на сохранении модели “политарного” общества, с наличием сильной авторитарной власти, организованной вокруг единого идеологического центра и военизированной экономикой.[29] Одной из возможных альтернатив стратегиям М.Ю. Резник считает концепцию коэволюционного развития субъектов и институтов ГО в России: “Согласно ей [концепции] гражданская социальность должна пройти достаточно длительный путь вызревания и “выращивания” внутренних культурных перегородок посредством деятельности самих автономных субъектов и их согласованного взаимодействия и развития. Коэволюция субъектов означает их постепенное движение в сторону высокой гражданственности, самопроявления и самораскрытия их “высших” родовых сил. Она выражает высокую степень динамического равновесия между ними, при котором гражданское согласие становится главным инструментом их жизненной политики”.[30] В России, как утверждает М.Ю. Резник, элементы гражданского общества уже есть. Но они слабо структурированы и практически неинституционализированы. Это ограничивает их влияние на другие стороны общества. ГО по Резнику эволюционирует в сторону системы коммунитарного (общинного) типа, с господством коллективистских ценностей, присутствием духа равенства, взаимопомощи и социальной справедливости. Подобная система наиболее соответствует национально-культурным традициям России, что и позволяет сделать такой вывод.
В. Хорос в своей статье “ГО: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России”[31] рассматривает различные элементы ГО, такие как политические партии, предпринимательские организации, профсоюзы, церковь и церковные организации, неправительственные организации (НПО) и отдельно мафию, как структуру, имеющую существенный вес в современной России.
Я попытаюсь кратко представить мнение Хороса об этих элементах: 1. Политические партии. Перестройка в России обнаружила глубокий кризис КПСС как преобладающей партии. Многопартийность в стране возникла отчасти сама по себе, отчасти в противовес коммунистам. Однако молодые партии были лишены исторической преемственности и соответствующего опыта, что сразу же ограничило их возможности. Кроме того, по мнению Хороса, нормально функционирующими партиями можно считать лишь две – ЛДПР и КПРФ, так как они имеют достаточную величину, и количество активистов (людей, составляющих ядро партии, ее движущую силу) в них достигло 10-и тысячного порога. Остальные партии представляют собой рыхлые структуры, членство в которых не превышает 2-3 тысяч человек, а количество активистов исчисляется сотнями. Программы большинства партий не направлены на определенные слои населения и содержат главным образом общие лозунги. Кроме того, деятельность партий в России в значительной мере обесценена: полномочия парламента изрядно урезаны, вся полнота власти находится в руках у президента, а через него у госаппарата. Политическим партиям в России просто не за что бороться, они не могут эффективно выполнять функцию посредника между властью и обществом и многовековые “государственнические” традиции продолжают перевешивать. 2. Предпринимательские организации. В России сеть предпринимательских организаций, хоть выглядит достаточно масштабно, но, по мнению Хороса, не производит впечатление чего-то организованного и сложившегося. Многие объединения дублируют друг друга, к тому же непропорционально большой вес занимает посредническая и финансовая сфера. Происходит сращивание бизнеса с государством, т.к. вся система российского бизнеса отпочковалась от государственных структур и до сих пор с ними тесно связана. Кроме того, для большинства российских бизнесменов поведение определяет не принцип разумной прибыли и интересы покупателей, а борьба за ресурсы и различные льготы. 3. Профсоюзы. До начала 90-х годов в стране существовали псевдопрофсоюзы, часть командно-административной системы, которые исполняли функцию обеспечения трудящихся определенными льготами. После перестройки старые профсоюзы превратились в Федерацию независимых профсоюзов России. Однако членство в ней во многом формально, а прямая социальная работа во многом свернута, ее время от времени подменяют политические акции, вроде митингов или угроз забастовок. Кроме ФРНП после перестройки возникли альтернативные, независимые профсоюзы. Но они охватывают очень ограниченный контингент. Эти организации раздроблены и не могут считаться фактором обновления профсоюзного движения в стране, хоть и являются вестниками его начала. 4. Церковь и религиозные организации. Религиозные организации всегда составляли часть гражданского общества или его потенциал. В России со второй половины 80-х годов в стране началось как бы “религиозное возрождение”. Заметно увеличилось число прихожан, церковь оказалась в центре внимания государства. Стали реставрироваться и строиться церкви, часто за счет государства. Но эти начинания почти не получили продолжения. Отчасти это связано с инерцией антирелигиозной пропаганды, отчасти с позицией самой Православной Церкви. Многие считают, что церковь не заслуживает доверия из-за предельной лояльности к государственной власти. Однако у церкви, как элемента ГО большой, хоть и не раскрытый потенциал. 5. Неправительственные организации. НПО являются наиболее характерным признаком ГО, т.к. большинство из них действуют на низовом уровне и воплощают собой то, что можно назвать гражданской инициативой. В России до середины 80-х все “неформальные организации” были на самом деле формальными и полностью контролировались государством. Перестройка лишила их “питания”, и на настоящий момент большинство из них оказались в глубоком кризисе. Но параллельно в стране стали возникать новые организации. Особенностями возникающих НПО стало то, что, во-первых, возникающие в конце 80-х, начале 90-х организации были сильно политизированы. Во-вторых, многие организации, занятые распределением гуманитарной помощи часто были криминализированы, связаны с мафиозными структурами, и поэтому не являлись настоящими НПО. Нормальных организаций – групп по интересам и т.п. – немного и они, как правило, испытывают финансовые трудности. Отдельно В. Хорос рассматривает мафиозные структуры, так как они занимают существенную часть общественной жизни. Почти тотальную криминализацию в России Хорос объясняет уникальной исторической ситуацией. Развал огромного государства и социальной системы открыло правящему меньшинству неограниченный доступ к бесхозным ресурсам страны. Оно имело доступ и раньше, но до перестройки ресурсы в основном шли на укрепление самой системы, прежде всего в военном отношении. То, что называется неопределенным термином “мафия” на самом деле является “всем и везде” – от крупного чиновника до рэкетира. Как пишет Хорос: “Перед нами уже не мафия, а целый срез общества, вовлекший в себя до 10-15% населения, в достаточной степени кристаллизовавшийся, защищенный всевозможными силовыми структурами, разрекламированный в средствах массовой информации, прославленный актерами, с некоторой идеологией (“реализуй свою личность, зарабатывай, сколько сможешь”) … Резко отделенное от остального общества привилегированное меньшинство есть по сути “антигражданское общество”, которое уступит только силе. И рано или поздно остальные должны будут решать, – оставаться ли им в подчинении у пионеров отечественного “дикого капитализма” или попытаться создать цивилизованную рыночную экономику, действительно демократический порядок и нормальное гражданское общество”.[32] В заключительной части своей статьи Хорос пытается ответить на вопросы, каковы же возможности построения в России ГО. Хорос соглашается с мнением, что российская цивилизация “как минимум не несет в себе запретительных условий для развития гражданского общества”,[33] но отмечает несколько существенных особенностей общественно-политического развития нашей страны. Прежде всего, в России очень сильно государственное начало: оно являлось главным “демиургом” общественных процессов уже с 15-16 веков. Именно государство стало создавать или “запрещать” те или иные ячейки ГО, и оно же тормозило их деятельность, что затрудняло в психологии русского человека закрепление привычки к самостоятельному поведению. Во времена советской власти этот пресс государства очень усилился. Он привел к разрушению многих традиционных культурных ценностей и институтов (общинность, религиозные установки и т.д.) и к атомизации общества. Как пишет Хорос: “Атомизация – худшая разновидность индивидуализации, отчуждения людей друг от друга – создает неблагоприятную среду для гражданского общества”.[34]
Гражданское общество формируется как снизу, через самодеятельность населения, так и сверху, под воздействием государства. В нашей стране, по мнению Хороса, активность “снизу” не слишком высока и даже имеет тенденцию падать. “Сверху” же государство почти перестало выполнять свои функции, то есть обслуживать нужды общества, а не только свои корпоративные интересы. “Получается своего рода порочный круг: государство не помогает становлению гражданского общества, а без гражданского общества невозможна нормализация деятельности государства”.[35]
Подобные “порочные круги” обычно преодолеваются рывком, усилиями какой-либо части общества. Хорос не дает благоприятных прогнозов на этот счет. Слой ученых, квалифицированных рабочих, гуманитариев, то есть тот слой общества, от которого можно было бы ожидать необходимого рывка, в настоящее время пассивен, теряет интерес к общественной жизни и просто пытается выжить. Хорос связывает этот эффект прежде всего с “шоковой терапией”, которая сработала не только в экономическом, но и в психологическом смысле. На первый план выдвинулись всевозможные посредники, а производители, интеллигенция, все те, кто составляют основу и элиту общества оказались не нужны. Это и привело к тому, что обычно самая активная часть общества занята борьбой за выживание и не может помочь вырваться из круга. И все-таки, каковы возможности России на построение ГО и “наведения порядка” в стране? Хорос предлагает три варианта: Либо среда ученых и индустриалов выдвинет людей, способных предложить другую, альтернативную существующей стратегию экономической и политической модернизации страны в интересах большинства населения, и начнет собирать вокруг этого все увеличивающееся число сторонников. Это будет первым весомым проявлением ГО в России. Либо какой-нибудь дальновидный политический деятель будет апеллировать именно к этой группе и найдет там эффективную поддержку. Это тоже может стать началом строительства полноценного гражданского общества и правового государства. “Либо…этого не произойдет. По причине ли недостаточной пассионарности снизу, или потому, что “новая русская” олигархия сумеет столь сильно укрепиться, что мало кто решится грудью пойти на ее бастионы. Что же, тогда Россия превратится в страну Третьего мира, - до прихода нового Петра (или Сталина) и все начнется сначала”.[36] Одной из интереснейших теорий ГО, является теория Л.М. Романенко.[37] По мнению Романенко, ГО в России не только существует, но и никогда и не переставало существовать. После революции 1917г, когда началось создание качественно нового социального организма – социалистического общества, тезис Ленина “Социализм – это учет и контроль” привел тому, что государство попыталось поставить под контроль все сферы общества. Но человеческое общество – это сложнейшая многоуровневая система с множеством разнообразнейших и постоянно возникающих новых связей, и контролировать его просто невозможно. Единственным способом добиться поставленной цели можно было, уничтожив все старые структуры, и заменив их новыми одномерными социальными образованиями. “Многообразие форм собственности заменялось одной формой – государственной, суды присяжных – революционными трибуналами…Дилемма “ГО – государство” была однозначно решена в пользу последнего”.[38] Законодательное закрепление новой социальной реальности во всех сферах российского общества привело к тому, что все альтернативные экономические, политические, культурные, идеологические структуры были вытеснены из легальной сферы общественной жизни. Государство вытеснило ГО в нелегальную, подпольную сферу жизни. Лишение гражданского общества статуса фундаментальной общественной ценности деформировало его характер, природу и способы существования: 1. Была фактически ликвидирована социальная база, необходимая для нормального функционирования ГО. Его влияние ограничивалось отдельными гражданами или небольшими группами. 2. Существование в нелегальной сфере уничтожило возможность долговременного существования той или иной структуры ГО. Максимальный срок, в течение которого они могли существовать, не превышал нескольких лет. Поэтому, главной функцией структур ГО в России, существовавшего про “социализме”, стала функция отрицания – разрушения. Основными формами проявления ГО стали разнообразнейшие формы протеста: от создания музыкальных и поэтических произведений, открыто отрицавших закрепленные каноны и правила, до написания коллективных писем и попыток самосожжения на Красной площади. Они своим существованием утверждали невозможность с помощью каких-либо законодательно закрепленных средств и способов изменить существующую социальную реальность. Закон с этих позиций становился помехой, тормозом на пути движения общества к демократии, источником несвободы. Элементы ГО из гаранта законности и правопорядка превратились в социальный феномен, сутью которого стала именно борьба с законностью и правопорядком.[39] Процесс демократический преобразований, начавшийся в 80-е года изменил соотношение государства и ГО. Последнее получило возможность снова стать фундаментальной основой общества. Альтернативные структуры экономики, политики, культура получили право на приоритетное развитие и стали определять направление и характер процессов в российском обществе. Однако вместо гармонизации и процветания общественной жизни, это привело страну во власть стихийных и разрушительных процессов во всех сферах жизни общества. Л.М. Романенко по-своему объясняет причины этого явления: “А первопричиной всех этих процессов, являются, по нашему мнению, получившие, наконец, легальный статус структуры ГО. Их развитие и существование продолжает обеспечиваться главным образом за счет разрушения государственных форм и структур, их целью является полное уничтожение существовавшего при социализме типа социальной реальности с присущей ему монополией государства во всех сферах общественной жизни. Несмотря на отсутствие необходимого для функционирования в легальной сфере общественной жизни социального опыта (а может быть благодаря этому), элементы ГО поразительно быстро лишили партийно-государственную систему ее полномочий и полностью завладели ситуацией в стране”.[40] По мнению Романенко, вопрос, сумеем ли мы в сжатые сроки построить ГО в России, в настоящее время не стоит. ГО уже существует и играет доминирующую роль во всех сферах общественной жизни. Основной вопрос же, на который стоит обратить внимание и к которому следует приложить все силы для решения, заключается в том, удастся ли преодолеть агрессивную, разрушительную форму существующего ГО, заменив его новой, демократической. Последняя теория, которую я хочу представить в своей работе, это теория З.Т. Голенковой. Сегодня в России ГО не развито, оно находится в стадии формирования, присутствуют только отдельные элементы, вытесненные в небольшие оазисы автономной общественной жизни. Спецификой российской ситуации является то, что она традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общества. В ней исторически сложился тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для него характерны “перевернутые” отношения собственности и власти. Глубоко укоренилось убеждение о необходимости сильного государства, что нередко уравнивается с самоволием власти. Общество же по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость и немилость всемогущих политиков. Это можно назвать историческими причинами, сдерживающими развитие гражданского общества. В этом вопросе мнение З.Т. Голенковой совпадает с мнением Л.М. Романенко.
Романенко относит Россию к социумам восточного типа. Для подобных обществ характерен приоритет власти над отношениями собственности, основу обществ восточного типа составляет властно-правовая иерархия при фактическом отсутствии частной собственности на землю, ресурсы и средства производства, которые объявляются собственностью общества. Именно отношение к власти становится определяющим фактором социального положения индивида, группы в обществе. Чем больше власть – тем выше положение. Поэтому социально - стратификационная структура социумов восточного типа имеет биполярный характер и состоит из небольшой группы “людей власти“ и всего остального – бедного, полунищего и нищего населения. В обществе восточного типа практически нет средних слоев населения.
Основным дестабилизирующим фактором модели является появление среднего слоя, за счет уменьшения количества бедных. Социум начинает приближаться к западной модели, для которого характерно преобладание собственности над властью, очень обширный средний класс и малое влияние государства. А западная модель общества для своей актуализации требует изменения фундаментальных основ социальной системы. Этому препятствует функциональная стабильность восточной социальной системы, которая хоть и допускает некоторую мобильность, но жестко ограничивает ее пределами “области специфики объекта”. При изменении качественного состава социума активизируются две реакции системы на ситуацию. Она либо перестает существовать, либо возвращается в исходное состояние. Это возвращение осуществляется путем массового “перевода” представителей средних слоев в категорию бедных и нищих, с помощью различных техник ликвидации у населения экономических и политических прав, свобод и привилегий. В обществах восточного типа государство является единственным верховным правителем, высшим властным авторитетом, главным структуро– и системообразующим началом социального пространства. Его идеалом является абсолютно управляемая социальная система. Поэтому властные структуры стремятся к полной монополизации всех сфер общественной жизни. Успешная реализация на практике также может угрожать устойчивости социальной системы, поэтому для предотвращения этой угрозы в социуме восточного типа возникла и успешно адаптировалась весьма специфическая модель ГО. Так как для социумов восточного типа ведущим является вертикальное измерение, то для того чтобы реально оптимизировать процессы их функционирования, успешно “снимать “ накапливающееся социальное напряжение и разрешать конфликты, институты и структура ГО тоже должны были приобрести вертикальный характер. А это значит, что при разрешении любых конфликтов институты или субъекты ГО должны довести свою позицию или свои требования до властных структур и побудить их принять необходимые решения. Таким образом, решаются спорные вопросы: внедрение прогрессивных технологий, строительство электростанций и т.д. Вместе с “мирным “ взаимодействием ГО с государством может существовать и конфронтационное: террористические акты, публичные самоубийства, теневая экономика. При ослаблении государства нарушается необходимое для нормального функционирования восточной модели ГО равновесия сил. Только мощная и хорошо структурированная государственная машина может “гасить” разрушительную, часто открыто агрессивную форму воздействий на социальное пространство элементов и структур ГО, сохраняя при этом позитивное содержание этих воздействий. Если же давление государства на социальное пространство и индивидов ослабевает настолько, что оно не может уже ограничивать размерность институтов и структур ГО микросоциальным уровнем, то социальная система выходит из состояния относительного покоя. Она переходит в стадию трансформаций и социальных катаклизмов, для которых резкий всплеск конфликтности является базовой характеристикой. Именно в этой стадии, вызванной макросоциальной деятельностью институтов и структур ГО и находится наша страна. Кроме исторических причин З.Т. Голенкова представляет современные причины, блокирующие возможности развития ГО в России. Во-первых, несмотря на то, что за годы реформирования России произошли существенные изменения в направлении формирования ГО (возникли элементы рыночной инфраструктуры, приостановлен интенсивный рост цен, ликвидирован товарный дефицит), в стране продолжает углубляться экономический кризис. Наблюдается снижение производительности труда и мотивации труда, сокращается объем производства, снижается качество и уровень жизни населения. Массовое обнищание широких слоев населения – “равенство в бедности”, слабая материальная база культуры и духовной сферы жизни общества в целом создает солидную социальную основу для авторитарного режима с националистическими чертами. Углубляется социальная и политическая поляризация российского общества, оно делится на бедных и богатых и приобретает резко полярные черты. Получила широкое распространение коррупция. Как пишет Голенкова: “Криминализированное и коррумпированное государство – важнейшее препятствие для развития гражданского общества, поскольку портит не только себя, но и общественный дух”.[41] Во-вторых, хоть в настоящее время в России и существуют многочисленные самостоятельные организации и движения, что является хорошей предпосылкой развития ГО, но и у этого элемента ГО возникает немало проблем. В России, как и во многих других трансформирующихся странах, появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, нередко сводится к соперничеству их между собой за право представлять народ. Наибольшее влияние в России получают националистические лозунги и движения. Национально ориентированные субъекты преобладают над демократическими. “Идея гражданского общества – пишет Голенкова, - не может быть реализована в политических границах закрытого национального государства. Гражданское общества в полном смысле этого слова должно быть открытым обществом. Подчеркнуто национальное общество, как правило (на основе опыта европейской истории), - закрытое и авторитарное общество”.[42] Отвечая на вопрос, в какой мере концепция ГО как идея гармоничных отношений автономных частей социальной общности и государства вписывается в нашу действительность, Голенкова утверждает, что “современное российское общество является квазигражданским, структуры и институты которого, обладая всеми формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции”.[43] Ее мнение совпадает с концепцией Л.М. Романенко, представленной мной выше. З.Т. Голенкова утверждает, что для развития ГО в России необходима длительная перестройка общественно-политической системы, так как длительное подавление элементов ГО определило неуправляемый характер преобразований, направленный преимущественно на уничтожение старых социальных институтов и поощрение стихийного развития, что в условиях несформированного права приводит к хаосу. Рассмотрев представленные теории, я хочу попытаться ответить на вопрос, возможно ли гражданское общество в России.
Представленные концепции можно условно разделить на три группы, по тому, как они определяют гражданское общество в России в настоящий момент: 1. “Гражданского общества в России нет”. Представителями данной точки зрения являются Хорос и Резник. 2. “Общество в России является квазигражданским”, - Голенкова
3. “Гражданское общество в России существовало и продолжает существовать”, - Романенко. Хорос и Резник, рассматривая гражданское общество в России ориентируются в основном на западную модель ГО, и приходят к выводу, что на данном этапе в стране присутствуют лишь некоторые элементы гражданского общества, такие, как различные неформальные организации, предпринимательская деятельность и т.п. Эти организации достаточно слабы и не способны охватить все общество. Главный вывод, который делается в их работах, это то, что возможность построения гражданского общества в России есть, но достаточно невелика. Причинами этого они называют 1) экономический кризис; 2)различные аномийные процессы; 3) слабое государство, неспособное справиться с ситуацией, но блокирующие развитие ГО. Отдельным пунктом отмечается почти тотальная криминализация всех сфер жизни, особенно экономики. Криминальная экономика становится нормой для нашего общества и сильно влияет на развитие нормальных элементов гражданского общества. Как отмечает Хорос, их почти нет. Как Хорос и Резник представляют себе возможность развития гражданского общества? Ну, во-первых, они не отрицают саму возможность данного явления. Во-вторых, наряду со многими отрицательными тенденциями в общества, они отмечают и некоторые положительные: нормальные институты ГО хоть и испытывают невероятные трудности, но все-таки развиваются. М.Ю. Резник утверждает, что Россия будет развиваться не в сторону западной модели ГО с ее индивидуализмом, конкуренцией и приоритетом частной собственности, а скорее в сторону системы общинного типа, что более соответствует русскому менталитету и традиционным ценностям. Хорос же, не показывает каким будет гражданское общество, но говорит, что один из возможных вариантов, это модернизация страны в интересах большинства людей. Если развить этот тезис, то можно предположить, что гражданское общество в России начнет развиваться по собственному пути. Почему российское общество не сможет развиваться по западному пути? Во-первых, это связано с историческими различиями в развитии стран: принцип собственности в Европе и Америке, и принцип власти в России. Во-вторых, многие ценности западной модели, являющиеся необходимыми условиями ее существования, являются чуждыми нашему обществу. Гражданское общество нельзя учредить, оно должно само сложиться и развиться в обществе. Поэтому все попытки построить его в нашей стране встречают такое болезненное сопротивление и отторжение. Следующая концепция З.Т. Голенковой является очень схожей с концепциями Хороса и Резника. Главное отличие между ними состоит в том, что по мнению Голенковой, в России присутствуют многие институты гражданского общества, но выполняют несвойственные для себя функции. Препятствиями для изменения данной ситуации о основными причинами она называет опять же экономический кризис, резкую поляризацию общества, слабую государственную власть. Условиями, которые она считает необходимыми для построения нормально функционирующего гражданского общества, являются глобальная перестройка всей существующей системы, так как гражданское общество настоящего момента ориентировано не на созидание, а на разрушение старых социальных институтов, как сферы “несвободы”. В этом концепция З.Т. Голенковой очень близко сходится в теорией Л.М. Романенко. “Основной проблемой нашего общества является преодоление разрушительного характера структур ГО” – вот основной тезис ее теории. Концепция Л.М. Романенко, по-моему, наиболее четко выделяет отличия российской модели гражданского общества от западной. Варианта развития, по-моему, она предлагает два: либо восстановление сильного авторитарного государства, либо смена институтов гражданского общества. Итак, какой же можно сделать вывод? В русской социологии существует множество различных, часто полярных теорий возможности построения гражданского общества, поэтому однозначно ответить на вопрос, каким будет гражданское общество в России невозможно. Довольно очевидным представляется тот факт, что построение ГО по западному образцу в российских условиях нереально, а собственная концепция еще не выработана. Мне кажется, основная проблема выработки концепции состоит в поиске меры синтеза, которая позволит соединить такие различные вещи, как конкуренцию и рынок с идеями ликвидации эксплуатации и участия производителей в управлении, идею равенства с прибылью как мотивацией к труду. Тем не менее, уже сейчас можно предположить, что гражданское общество в России будет воплощать в себе такие идеалы русского народа, как соборность, духовность и ориентация на общие цели, через реализацию частных. Заключение В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам: Гражданское общество в России в настоящее время не развито, присутствуют только его отдельные элементы. Исключение составляет теория Романенко, по которой гражданское общество в России существовало и продолжает существовать. Тем не менее, несмотря на трудности, которые испытывают элементы гражданского общества, непреодолимых препятствий, запретительных условий для развития ГО в России нет Основными проблемами формирования гражданского общества в России являются глубокий экономический кризис, кризис государственной власти, как следствие криминализация общества и различные аномийные процессы. Усиление вля\ияния различных националистических и авторитарных лозунгов ослабляет возможности гражданского общества укорениться на российской почве. В обществе нарастает социальная напряженность, которая является следствием потребности в порядке и каких-то правовых гарантиях жизни. Пути формирования гражданского общества в России предполагают выработку собственной модели ГО, наиболее адекватной российским условиям и менталитету человека. Эта концепция еще не выработана, но работы различных ученых по этому вопросу уже дают возможность предполагать, каким будет гражданское общество. В общем, цель, поставленная мной в работе, может считаться выполненной. Однако новизна и актуальность проблемы гражданского общества для России дает благоприятные возможности и предполагает дальнейшее изучение данной темы. [1] Л.М. Романенко “О методике исследования гражданского общества” СоцИс №1 1995г. [2] А Зубов “Современное русское общество и civil society: границы наложения” Pro et Contra т. 2 №4 1997г. [3] А. Леденева “Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность?” Pro et Contra т. 2 №4 1997г. [4] Г. Дилигенский “Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?” Pro et Contra т. 2 №4 1997г. [5] Чичерин Б.Н. “Философия права” стр.257
[6] М.Ю. Резник “Гражданское общество как феномен цивилизации” стр. 154 [7] Ильин И.А. “Путь к очевидности” стр. 262 [8] там же стр.264 [9] там же стр. 282-283 [10] С.Л. Франк “Духовные основы общества” стр. 136
[11] там же. Стр. 139 [12] там же. Стр. 141 [13] там же. Стр. 137 [14] там же. Стр 139 [15] там же стр. 140 [16] там же стр.141 [17] там же стр 142 [18] там же стр. 143 [19] там же стр. 144 [20] П.А. Кропоткин “Хлеб и воля. Современная наука и анархия” стр. 391 [21] там же стр. 355 [22] М.Ю. Резник “Гражданское общество как феномен цивилизации” М. 1998 [23] М.Ю. Резник “Гражданское общество как феномен цивилизации” стр. 444 [24] там же стр. 445 [25] там же стр. 446 [26] там же стр. 4460 [27] там же стр. 446 [28] там же стр. 447 [29] там же стр. 448-449 [30] там же стр. 449 [31] В. Хорос “ ГО: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России” МэиМО №5 1997г. [32] В. Хорос “ ГО: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России” МэиМО №5 1997г. стр. 95 [33] там же стр. 96 [34] там же стр. 96 [35] там же стр. 97 [36] там же стр. 98 [37] Л.М. Романенко “гражданское общества в России уже есть, но…” СоцИс №1 1994 [38] Романенко Л.М. “ГО в России уже есть, но…” СоцИс №1 1994 стр.13 [39] там же. [40] Там же. Стр. 16 [41] З.Т. Голенкова “ГО в России” СоцИс №3 1997г. стр 33 [42] там же стр.34 [43] там же стр. 36