Итак, для того чтобы сравнить передачи в целом, давайте составим список из нескольких пунктов, которые мы будем использовать в своей оценке.
1. Широта обзора
2. Достоверность
3. Своевременность
4. Беспристрастность
5. Воспринимаемость
6. Корректность
7. Качество аналитики
1. Широта обзора
Я взял этот пункт с целью выяснить, действительно ли эти передачи охватывает те события и процессы (как социальные, так и политические), которые могут не только заинтересовать зрителя, но и предоставить пищу к размышлению. На мой взгляд "Времена" в этом плане не лучшая передача, т.к. набор информации в ней формируется путем точечного отбора на основе выбранной темы, также, кстати, как и сами темы передач выбираются по принципу популярности, а не основательности разбора. От такого подхода широта обзора страдает. Например, довольно динамические темы рассматриваются единожды, оставляя след и отпечаток в памяти зрителя. В то время как ситуация меняется, у него остается все та же точка зрения, которую он сформировал на основе старых данных и, соответственно, введенный в заблуждение старой точкой зрения, собирая новые и старые факты воедино, он становится лишенным возможности сделать новые, актуальные и объективные выводы. Минус.
С другой стороны, для освещения любой темы на передачу приглашаются известные и влиятельные люди, которые действительно знают, что именно творится в той или иной сфере жизни (например, В.Геращенко, А.Козлов, и др.). Этот пункт можно с уверенностью отнести к плюсу.
Еще один момент, о котором можно говорить, оценивая широту обзора – довольно широкий разброс тем. С одной стороны это хорошо – затрагиваются темы политики, социальных отношений, искусства, как впрочем, и другие темы. Но получится ли грамотный обзор, если все это поручить одному человеку? Не хочу утверждать, что Владимир Познер глупый человек – это далеко не так. Но ни один человек не может действительно глубоко знать все современные проблемы и разбираться в каждой из них. Итак, добавляем плюс-минус. Плюс за широту выбора тем; минус за уровень их раскрытия.
А «Намедни» в этом пункте на высоте. Каждую неделю выходящие выпуски формируются из репортажей с мест событий, которые прошли именно на прошедшей неделе. Тут тебе и отдых, и завтраки в правительственной столовой, и борцы с крысами в Петербурге и вообще полный сектор тем из всех сфер нашей жизни. Плюc.
Но что же делать, если вы не из самых умных мира сего. Придется думать, а для кого-то это может оказаться и минусом. Но так как аудиторию передачи составляют умные люди, которым важно понять и осмыслить это даже плюс.
Плюс за широту выбора тем; минус за уровень их раскрытия.
2. Достоверность
В слово "Достоверность" я вложил следующий смысл. Информация, которая берется для предоставления широкой публике, должна быть истинной. Это не может быть статья из газеты, это не может быть личный комментарий . Эта информация должна черпаться из официальных источников, таких как выступления Президента, комментарии высших чиновников (да и то не все), опубликованные юридические акты: законы, подзаконные акты и т.д. Плюс те события, которые уже известны наверняка каждому интересующемуся гражданину. При таком раскладе слушатель получает достоверную и ценную информацию.
По такому принципу оценки передачу "Времена" можно отнести на высокий уровень, т.к. основную часть своей информации они черпают именно из достоверных вышеперечисленных источников. Это неоспоримый плюс. Но не все так безоблачно, как хотелось бы простому слушателю. Было и несколько случаев, когда на основе собственного репортажа (что уже ставит под вопрос весь набор предоставленной информации) телепередачи "Времена" Владимир Познер начинал делать довольно абстрактные выводы, и пытаться на них открывать новые горизонты. К счастью именно в этих случаях, его вовремя останавливали его оппозиционеры по точке зрения (если можно их так назвать). Но вообще, сама возможность такого построения доводов уже пугает. Пусть редкий, но минус.
Кроме того, стоит вспомнить любой выпуск, чтобы понять, что в передаче присутствует информация из первых уст, т.к. на передачу "Времена" довольно часто приглашаются официальные лица – представители власти и глубокой экономики. Само по себе их присутствие уже многое значит. Соответственно, информация, полученная от них попадает в категорию "Достоверной информации". Очевидный плюс
При всем при этом против факта живого репортажа с места события не поспорит не одно официальное лицо – Против фактов не поспоришь. Что прекрасно нам демонстрирует программа «Намедни». Вот уж где достоверность на высоте. Плюс.
3. Своевременность
Как известно, любая информация будет иметь ценность только в случае ее своевременности, или другими словами актуальности. Устаревшая информация, во-первых – не интересна, и, во-вторых – бессмысленна. Она не имеет никакой ценности.
В этом плане передачу "Времена" можно назвать одной из лучших. Хотя она и выходит всего раз в неделю, но этот факт сполна компенсируется качеством рассмотрения вопросов. Кроме того, если учесть тот факт, что "Времена" считается аналитической, то понятно отсутствие необходимости выпускать ее каждый день. Владимир Познер собирает все факты с прошедшей недели и объединяет их в общие выводы. Это значительно удобнее и актуальнее. Абсолютный плюс.
А что получаешь, просмотрев программу «Намедни»? Да собственно только, то что ты это узнал. Да, узнал вовремя, а не через месяц. Но никто не преподаст информацию на блюдечке и сделать какие-либо четкие обоснованные выводы нет возможности - На голых фактах далеко не уйдешь. Минус.
4. Беспристрастность
Как я полагаю, хорошая передача должна предлагать телезрителю пищу к размышлению и свободу собственных выводов.
Телепередача "Времена" предоставляет нам абсолютно противоположную ситуацию. Владимир Познер настолько настойчиво "лоббирует" свою точку зрения, что простому слушателю остается только согласиться или не согласиться с конкретной точкой зрения без возможности сделать свой собственный выбор. Даже набор конкретных репортажей и данных предполагает единственность его точки зрения, в то время как спорная информация может и вовсе умалчиваться. Стоит также упомянуть нередкую скрытую и открытую полемику ведущего с другими участниками передачи. Этот минус играет существенную роль в оценке всей передачи, т.к. затрагивает вопрос об общей осведомленности зрителя в текущей политической и социальной обстановке в стране.
Вот тут та и появляется на белом коне Леонид Парфенов. Плюс.
5. Воспринимаемость
Воспринимаемость относится к ряду факторов, которые больше всего влияют на зрителей. Передача "Времена" отлично владеет этим фактором и грамотно его использует. Например, вставки в виде репортажей, интервью, участие официальных лиц и голосование уже оказывают мощно-позитивное влияние на впечатление зрителей. Хотя это далеко не все о чем можно сказать. Репортажи выглядят как наглядные примеры; интервью интересно личным мнением авторитетных граждан нашего государства; участие официальных лиц и голосование предполагает иллюзию участия государства и граждан в каком-то общем деле, их диалог (что собственно выгодно как одним, так и другим). В бизнесе телевизионного эфира, для передачи "Времена" этот фактор следует отнести к явному плюсу, как фактор интересности и привлекательности с последующей популярностью, как самой передачи, так и телеканала в целом. В реальности же, с точки зрения телезрителей довольно сложно сказать, куда действительно лучше отнести это качество передачи: к плюсу или к минусу. С одной стороны интересность облегчает восприятие транслируемой информации, а с другой стороны эта самая "интересность" делает из нас легкий тип "зомби", которые гонятся не за ценностью самой информации, а за легкостью ее "приготовления". А готовится действительно легко. Все запекается на телевизионную пленку, монтируется в духовке и подается под соусом названий-афоризмов. И все же информация воспринимается, а именно об этом мы и говорим.
6. Корректность
Этот фактор я бы охарактеризовал как отношение передачи к государственной политике и действию властей. Другими словами: поддерживают ли организаторы передачи действия властей или напротив, осуждают.
По этому фактору передача "Времена" старается выйти на первое место, наверное, после "Вы очевидец", стараясь максимально использовать такой "конек" шоу-бизнеса как "скандальность". Лично я считаю, что это ярко негативный фактор. Кто-то может со мной не согласиться (имеет полное право, ибо вопрос этот спорный), но я считаю, что у нас на сегодня достаточно оппозиционных институтов, хотя ни один из них не может считаться достойным. Тем понятнее, что 1001-й мелкий оппозиционный институт нам не нужен. Когда в правительстве или в государственной думе собирается "разношерстный" контингент, такое правительство теряет свою эффективность и увязывается в спорах. Ровно таким же образом и поступает передача "Времена". В погоне за популярностью через скандальность, ее организаторы и режиссеры не замечают тех разногласий и путаницы, которые они вносят в массы. Если перейти на конкретные примеры, Владимир Познер ярко бросает вызов словами "может ли простой журналист быть оставлен безнаказанным за серьезное заявление против государства?". Вопрос поставлен некорректно, с бессмысленным обвинением и ненужной "храбростью". Итак, субъективное мнение – минус.
Программа «Намедни» не на много дальше ушла от программы «Времена». В ней неоднократно делались прямые утверждения о том что власть погрязла в коррупции, о методах управления этой власти. И опять же минус.
7. Качество аналитики
Под логичностью в данном случае я подразумеваю порядок общих выводов, под которые подводятся простейшие общеизвестные факты. Другими словами, насколько основательны те выводы, которые делаются на основе стандартного для всех набора фактов.
В передаче "Времена" довольно часто используется софистический способ выставления выводов. Мало того, что некоторые факты (скажем, "невыгодные" к предоставлению) не используются, так помимо этого целые цепочки выводов содержат в себе двоякое понимание. И каждый последующий вывод может делаться на основе игры слов предыдущего. Будет неправдой сказать, что все выводы производятся таким образом, но само их присутствие уже оставляет черный след на всей логике передачи.
К сожалению, а может и к счастью программа «Намедни» не является аналитический и тем не менее это минус по этому пункту.
Вывод
Для того, чтобы сделать вполне логичный и обоснованный вывод, я решил собрать для наглядности все присутствующие промежуточные выводы и сделать некое обобщение, итак:
1. Широта обзора
Довольно широкий набор тем, которые не рассматриваются должным образом.
2. Достоверность
по пункту достоверность телепередача "Времена" является одной из лучших аналитических передач (хотя и с небольшими отклонениями в аналитике и репортажах). «Намедни» наоборот.
3. Своевременность
воскресных часовых выпусков вполне достаточно, чтобы произвести полный обзор прошедших событий за неделю. Абсолютный плюс в этом разделе.
3. Беспристрастность
один огромный минус, который оставляет неизгладимо отрицательное впечатление обо всей передаче. Беспристрастность – это не то фактор, который "Времена" может поставить против «Намедней» на поприще телевизионного эфира.
4. Воспринимаемость
достаточно сомнительный, но все же от этого не менее значительный плюс в пользу передачи «Намедни». Интересность передачи "Времена" явно продумана и продолжает находиться в стадии разработки.
5. Корректность
очередная ненужная и бессмысленная оппозиция, действующая под девизом "А баба-яга против!". Еще один сомнительный минус против обеих передач.
6. Качество аналитики
большинство выводов оправдано, но ввиду просчетов в логике и упущения некоторых фактов этот пункт "тянет Времена ко дну"
Про аналитику «Намедней» помолчим, ввиду ее отсутствия.
Подводим итоги.
Передача "Времена" является неоспоримо значимой на современном пространстве телеэфира, пусть со своими недостатками (которые, кстати, не перевешивают достоинства), но все же незаменимой. Основным конкурентом можно считать телепередачу "Намедни", которая, я бы даже сказал, превосходит "Времена" по нескольким параметрам в значительной степени.
Немного прокомментируем полученные результаты. Хотелось бы отметить основной фактор, который не позволяет передаче выйти на должный уровень и, если можно так сказать, опередить конкурентов по телеэфиру. Этим фактором является довольно чувствительная субъективность авторов передачи.