1. Понятие политического лидерства.
2. Концепции политического лидерства.
3. Системы классификаций лидеров. Политический стиль.
4. Функции политического лидера.
5. Психологические факторы, влияющие на восприятие политического лидера массами на выборах.
6. Резюме
Понятие политического лидерства.
Данная тема стала одной из главных в курсе политологии. Понять причины повышенного интереса к этой проблемеполитического лидерства несложно. В настоящее время общество, различные политические партии и движения буквально заняты поиском ярких политических лидеров. Отсюда и рост научно-познавательского интереса к этой проблеме.
Поскольку американские ученые уделяли немало внимания феномену лидера, в 60-х годах появилось система психологических характеристик лидера, к которым относятся: общественное происхождение и приобретенный опыт, система идеологических, моральных, философских приоритетов, которых придерживается политик. В узком понимании лидеру присущие способность к принятию рискованных решений, выдержка состояния неуверенности, интеллигентность, творческое мышление, почет собственного «Я», наклонность к господству над другими людьми, тенденция к подчинению, потребность к добыванию и использованию власти, успеха и сочетания с другими людьми.
Говоря о лидерах необходимо обратить внимания на тождественные на первый взгляд понятия лидера и руководителя в их соотношении, сходствах и различиях. Для славянских языков характерно употребление слова «руководитель», в английском же чаще употребляется слово «лидер». Разница между ними определяется, прежде всего, возникновением власти либо можно сказать авторитета у субъектов, в отношении которых применяются данные понятия. Если лидер выдвигается всегда «снизу кверху», то руководитель наоборот выдвигается «сверху вниз», как правило, посредством назначения.
Однако такой подход к различиям между лидером и руководителем не всегда поддерживался советскими учеными. Видимо это противоречило базовым законам устройства советского общества, где, по меньшей мере, негативно воспринималась возможность альтернативного выдвижения снизу вверх, если оно не согласовывалось с вышестоящими инстанциями.
Соответственно лидеры в советской науке рассматривались с точки зрения психологических отношений возникающих в определенной группе людей, и данные отношения, в конечном итоге, рассматривались как институт господства и подчинения (власти и подчинения). Понятие руководителя определялось через деятельность по организации и координации деятельности группы. По данной концепции, к сфере влияния лидера относятся личные (межличностные) отношения внутри группы, руководитель же регулирует официальные отношения группы как определенной организации.
И, тем не менее, даже советские ученые признавали, что основное отличие лидера и руководителя заключалось в том, что лидерство возникает стихийно, а возникновение руководства определяется искусственными факторами и заключено в определенные рамки, нормы. (интересен тот факт что, несмотря на все попытки сделать из руководителя-Л.И.Брежнева, Брежнева-лидера это сделать не удалось-про него в народе ходила поговорка «Культ без личности»)
Раскрывая суть понятия «лидер», учитываются три фактора:
а) феномен лидера
б) принцип лидерства
в) и институт лидерства.
Феномен лидера состоит в признании природных качеств человека, его особенностей, отличий. Здесь могут учитываться психофизические свойства, уровень умственного развития, организаторский талант, ораторское искусство и т.д.
Принцип лидерства это правило, по которому организуется деятельность определенных общественных групп, правило,по которому формируется тип властных отношений в группах и между общественными группами.
Институт лидерства состоит в признании иерархического способа организации политической жизни общества, которое характеризуется существованием определенных учреждений, наделенных властными полномочиями и выполняющих специфические функции.
Говоря об иерархическом способе организации общества нельзя не вспомнить Николо Макиавелли, который в работе «Государь» построил систему иерархической приоритетности лидеров, в соответствии с их заслугами перед отечеством, родом занятий и отчасти социальным происхождением.
Классификация лидеров по Макиавелли: « .из всех людей, которых прославляют, наиболее прославленными являются главы и основатели религий. Сразу за ними идут основатели республик или царств. Несколько ниже на лестнице славы стоят те, кто возглавлял армию, расширял границы собственных царств или родины. Потом идут писатели . Всем остальным людям . отводится та часть славы, которую дают им искусство и ловкость». Поскольку лидерами сегодняшних политических партий выступают практически все типы деятелей предусмотренных системой Макиавелли, и первоначально стоят они примерно на одной ступени лестницы власти, то факторы создающие иерархию основываются уже на чисто политической деятельности, природных качествах и результативности лидера.
Если феномен политического лидера можно наблюдать во всех системах (учитывая их деление на формальные и неформальные), то принцип лидерства начинает эффективно действовать в меру продвижения организованности общества, а институт лидерства ярко проявляется в тоталитарно-авторитарных режимах власти. В режимах либеральной демократии Институт лидерства заступается институтом бюрократического руководства. Т.е. в данном случае господствует достаточно стойкая тенденция к отождествлению лидера с руководителем, который конечно не отбрасывает появления неформальных, оппозиционных лидеров так наз. «теневого» характера.
Что касается условий появления лидера, то в этом вопросе нет единства мнений. Однако универсальная концепция сводится к тому, что лидер - личность, возникающая в нужное время в нужном месте, способная донести до общества необходимые мысли, и провести в жизнь материальные и социальные потребности народа (это в большей мере соответствует ситуационной теории лидерства).
Люди, субъекты политики по-разному вовлечены в социальные процессы общества. Американский политолог Г.Алмонд следующим образом различал субъектов политики по характеру их участия в политической жизни: 1) те, кто делает это полностью бессознательно, стихийно; 2) те, чье участие в ней полусознательно, т.е. с пониманием ролей как изначально заданных, неоспоримых, при безусловном подчинении им; 3) вполне сознательные участники, проводящие собственные интересы и ценности.
Все субъекты преследуют в своей деятельности конкретные интересы. Согласует же многообразие групповых и индивидуальных устремлений участников политической жизни политический лидер – человек, способный определять общие цели, способы их достижения, организовывать процесс распределения ролей и функций внутри общества. Такая личность, наделенная управленческим статусом и властной должностью, называется политическим лидером.
В самом понятии лидерства заключена тайна, как тысячи людей подчиняются одному человеку (креслу), поэтому понятие лидерства неразрывно связано с понятием власти. Ведь политическая власть представляет собой способность и волю определенного класса, группы, индивида проводить в жизнь свою политическую линию в соответствие со своими интересами. Но какие механизмы при этом действуют?
Концепции политического лидерства
Итак, существует множество концепций, пытающихся объяснить феномен лидерства, так, например, психологическое объяснение природы лидерства акцентирует внимание на мотивации поведения лидера. Проявлением крайнего психологизма в понимании природы лидерства является концепция психоанализа, созданная З.Фрейдом. Политическое лидерство он трактовал как сферу проявления подавленного либидо – бессознательного, сексуального влечения. Неудовлетворенность сексуальных потребностей формирует психологическое напряжение у индивида. Что проявляется в сублимации те. Переключения энергии влечений на какую либо деятельность(в частности проявляется через лидерство, стремление к доминированию ,творчество итд). Нервное напряжение компенсируется жаждой власти, обладанием значительных властных полномочий, которые позволяют индивиду избавиться от комплексов, связанных, например, с физическими недостатками, непривлекательной внешностью и т.п. В политической деятельности подавленное либидо проявляется в стремлении к безграничной власти, в желании испытывать наслаждение от унижения других людей, в жажде разрушения.
Эрих Фромм - известный западный психолог, основоположник неофрейдизма - в своей работе “Бегство от свободы” определяет лидерство как проявление садо-мазохистских инстинктов. Лидер, по Фромму, человек с садистскими наклонностями, т.к. он стремится к власти, а власть – это господство над кем-либо, следовательно, жажда власти является существенным проявлением садизма. Миллионы людей считают власть признаком силы. Но, по Фромму, власть над людьми является проявлением превосходящей силы в сугубо материальном смысле: если в моей власти убить другого человека, то я сильнее его. Но в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Это отчаянная попытка приобрести заменитель силы, когда подлинной силы не хватает. Итак, лидеры – это садисты, а мазохисты – те, кто за этим лидером идет.(в значительной мере разделяю точку зрения Э.Фромма, тк. считаю политическое лидерство частным случаем лидерства вообще, как социального явления, вызванного значительной дифференциацией психологических особенностей индивидов составляющих общество и необходимости в наличии лидеров и подчиняющихся им для эволюции и развития человеческого общества (теория об «альфах» и «омегах»).
Существуют многочисленные интерпретации понятия лидерства, каждая проводит нить своего понимания, но также оставляет несовершенное и в целом неадекватное объяснение природы лидерства. Многообразие теорий лидерства связано с тем, что в каждой из них внимание акцентируется на каком-то одном его аспекте. Мы можем выделить три основных концепции лидерства, основанных не только на теоретических представлениях, но и подкрепленных эмпирическими исследованиями. Западные социологи предлагают от общетеоретических понятий политического лидерства перейти к исследованию лидерства в малых группах и, накопив на низком уровне знания, перейти на другой, более высокий уровень. Т.е. для того, чтобы ответить, что такое лидерство, надо провести исследование в малых эмпирических группах – лидерство в классе, в армии и т.д.
1-ая эмпирическая концепция лидерства – это “теория черт”. Она возникла в начале XX века под влиянием исследований английского антрополога Ф.Гальтона, объяснявшего природу лидерства наследственностью. Основная идея такого подхода заключалась в том, что лидер обладает качествами, отличающими его от своих сторонников, и эти качества можно выделить и изучать особо. В рамках теории черт лидер рассматривается как совокупность определенных психологических качеств, наличие которых помогает выдвижению индивида на лидирующие позиции, позволяет принимать властные решения в отношении других. Как отмечал один из авторов теории черт, американский социолог Э.Богардус, “превосходящие интеллектуальные дарования доставляют личности выдающееся положение, рано или поздно приводящие к лидерству”. Лидерами рождаются, и становятся, следуя своему призванию. Роль великой личности в истории также базируется на этой концепции: властью наделяется очень ограниченное количество достойных людей, которые считаются избранными и призваны вести за собой, а все остальные должны следовать за ними. Но проблема “теории черт” состоит в том, что нет ни одной черты, которая бы строго коррелировала с лидерством. Среди достоинств лидера Богардус выделил такие черты, как чувство юмора, такт, способность привлекать к себе внимание, энергию, ум и характер. Определенные личностные качества могут иметь важное значение, но, как показывают социологические исследования, индивидуальные черты лидера почти ничем не отличаются от набора психологических и социальных качеств личности вообще.
Тогда появляется другая концепция лидерства, противоположная предыдущей: ситуационная теория лидерства. Авторы “ситуацианизма” считали, что лидер может появиться в результате удачного сочетания ряда моментов – места, времени и обстоятельств. В различных жизненных ситуациях в социальных группах выделяются отдельные индивиды, которые превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве. И поскольку данное качество востребовано сложившимися условиями, постольку этот индивид становится лидером. Сторонники ситуационной теории рассматривают лидера как функцию определенной ситуации. Т.е. конкретные события, сложившиеся именно таким образом вынуждают человека проявить себя, великие события формируют великих лидеров из простых смертных. Лидерство зависит не от личности, а от стечения обстоятельств. Они также подчеркивают относительность качеств, присущих лидеру, и полагают, что разные обстоятельства могут требовать принципиально разных лидеров.
3-я концепция отдает определяющую роль последователям лидера по методике изучения самих последователей при выявлении лидера, его конституентов – приверженцев, избирателей и, шире, всех политических субъектов, взаимодействующих с данным лидером. Вот что пишет Т. Одорман в своей книге “Авторитарная личность”: “Гитлер не случайно оказался у власти, сама нация авторитарна, – стремится к порядку, режиму, беспрекословному подчинению”.
Но каждая из представленных концепций имеет определенные недостатки. Все больший вес в политической науке приобретают концепции лидерства, авторы которых стремятся учесть влияние всех факторов. Поэтому в эпоху постмодернизма, для которой характерны решения проблем синтетическим подходом - плюрализм мнений, синтез противоречивых теорий и т.п., появляется интегративная теория лидерства.
Современный американский политолог М.Херманн полагает, что “лидерство – многогранное понятие. Рассматривая его проявления, следует принять во внимание: 1) характер самого лидера; 2) свойства его конституентов; 3) взаимосвязь между лидером и его конституентами; а также 4) контекст или конкретную ситуацию, в которой лидерство осуществляется”. Итак, лидерство – феномен, определяемый чертами личности самого лидера, ситуацией и экспектацией последователей в их динамическом состоянии.
Следовательно, политическое лидерство представляет собой процесс взаимодействия, в ходе которого одни люди (лидеры) знают и выражают потребности и интересы своих последователей и в силу этого обладают престижем и влиянием, а другие (их сторонники) добровольно отдают им часть своих властных полномочий для осуществления целенаправленного представительства и реализации собственных интересов.
Системы классификаций лидеров. Политический стиль.
Формы проявления лидерства достаточно разнообразны. Попытки их классификации, предпринимавшиеся в науке, обусловлены стремлением прогнозировать вероятное поведение лидеров, обладающих теми или иными качествами. В политологии существуют различные классификации политических лидеров. Многообразие классификаций определяется многомерностью самого лидерства как властеотношения и возможностью применять разные подходы для выделения типов лидеров.
Довольно часто используется упрощенная типология, основанная на дихотомии, то есть на противопоставлении двух типов лидеров: лидеры «львы» и «лисы» (Н. Макиавелли), «реальные» лидеры – менеджеры (Р. Такер), «лидеры-преобразователи» и «лидеры-дельцы» (Дж. Мак Грегор Бернс). Дихотомический подход традиционен, но действительность гораздо сложнее, поэтому применяются и более сложные типологии лидеров.
Г. Лассуэлл предложил свою классификацию, в основе которой – склонность лидеров к определенной модели поведения. Лассуэлл выделил лидеров-агитаторов, организаторов и теоретиков. Лидеры-агитаторы предпочитают воздействовать силой слова, ораторским искусством, личным образом, примером поведения. Лидеры-организаторы отдают предпочтение работе с кадрами, их привлекает использование возможностей организации для усиления своего влияния. Теоретики воздействуют силой интеллекта. Есть лидеры, у которых четко можно выделить сферу поведенческого предпочтения, но есть и такие, где сделать это затруднительно. Так, В.И. Ленин – лидер, у которого и агитаторское, и организаторское, и теоретическое в лидерстве было выражено одинаково ярко.
Интересной является классификация, предложенная С. Хуком. Критерием классификации С. Хук сделал степень воздействия лидеров на события и способность ими управлять. На этом основании он поделил всех лидеров на две неравные группы. В первую вошли лидеры, способные прекрасно ориентироваться в ситуации и использовать ее. Это эвентуальные лидеры, лидеры, использующие события. И вторая, небольшая группа лидеров, способных самостоятельно творить события, делать историю по-своему, т.е. лидер, делающий событие. Эти лидеры круто меняют исторический процесс. В первую очередь С. Хук называет в этой группе В.И.Ленина и Наполеона.(я в первом случае несовсем согласен, мне кажется роль его приемника- Сталина более значительной).
Общепризнанной и сохраняющей свою актуальность является типология М.Вебера. Вариант, предложенный М.Вебером, базируется на идеальных типах господства. Он понимал под лидерством вид авторитетного, властного руководства, смысл которого заключается в способности отдавать приказы и вызывать повиновение. В качестве основания типологии лидеров он использовал понятие авторитет, т.е. “вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей”. М.Вебер выделил три типа лидерства: традиционное, харизматическое и рационально-легальное, которым соответствуют три идеальных типа легитимности политической власти.
Традиционное лидерство опирается на механизм традиций, ритуалов, силу привычки. Привычка подчиняться основана на вере в святость традиции и передачи власти по наследству. Право же на господство лидер приобретает благодаря своему происхождению. Такой тип лидерства характерен для традиционного общества, в основе которого лежит авторитет “вечно вчерашнего: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение”. На привычке подчиняться власти, вере в ее божественный характер и священность права престолонаследия основан авторитет вождей, старейшин, монархов и царей. Традиционный тип легитимности и, соответственно, традиционный тип лидерства сохранился до настоящего времени, хотя и заметно трансформировался. К нему относятся режимы королевской власти в таких странах, как Непал, Саудовская Аравия, Оман, Иордания, Кувейт.
По мере того, как религия утрачивала свое значение, а всеобщее избирательное право все более укреплялось и распространялось, божественное право единоличного правления заменялось достаточно разветвленной системой бюрократии и политических партий. Сдержать рост бюрократизации общественной жизни мог, по мнению М.Вебера, харизматический лидер.
Харизматическое лидерство основано на вере в богоизбранность или в исключительные качества конкретной личности. Харизма – это способность увлекать за собой массы без помощи инструментов власти. Особенность харизматической власти состоит в том, что она лишена каких-либо объективных оснований, т.е. не опирается, например, на закон или традицию, а существует благодаря исключительным личным качествам харизматического лидера, веры в него. Харизматический тип власти характеризуется абсолютной легитимностью, поскольку он зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля. Часто образ такого лидера сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений, которые преобладают у большей части населения. Харизматический лидер представляет собой интерес для современного политического анализа. Харизмой в той или иной степени обладают многие политические лидеры. Но ХХ век показал, что лидеры с харизматическими качествами может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ вызывает одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует беспрекословного подчинение свой воли и полон внутреннего убеждения, что он один знает способ решения поставленных задач.
Современные харизматические вожди порождаются массовыми движениями протеста. Они имеют тенденцию к реализации в условиях плебисцитарной демократии. В массовых обществах, делал вывод М. Вебер, цезаристский элемент неистребим. Избранные всеобщим голосованием народа политические лидеры общегосударственного масштаба имеют колоссальное могущество и стоят как бы над другими ветвями власти, неся ответственность только перед народом.
Необходимость в харазматическом лидере обычно проявляется в период социальных кризисов, когда традиционные властные институты дают сбой и не в состоянии адекватно реагировать на изменившиеся условия и принимать нестандартные решений. К харизматическому лидерству также тяготеют политические системы, в которых начинается процесс модернизации, а стабильные социальные институты отсутствуют, нет демократических традиций и развитого правового сознания.
Роль харизматических лидеров усиливает два обстоятельства. Во-первых, развитие средств массовой информации дает лидеру возможность напрямую обращаться к миллионам людей и использовать свои качества демагога (Гитлеру принадлежит тезис о том ,что СМИ являются не оружием правды, а оружием пропаганды). Второе – кризис массовых партий и в целом ослабление партийного влияния на избирателей.
Плебисцитарные харизматические лидеры не обязательно диктаторы, но они напрямую избираются народом, опираются на его поддержку, отличаются твердостью и решительностью в проведении политической линии, что импонирует массам; они знают чего хотят и не меняют свою политику под влиянием ситуации. Для современных плебисцитарных харизматических лидеров характерно стремление подняться над партийными и социальными интересами и играть роль объединяющего начала нации.
На пути превращения харизматического лидера в диктатора можно поставить институциональные и правовые заслоны. Прежде всего, они не должны обладать абсолютной властью над силовыми структурами и средствами массовой информации. Тем самым блокируется харизматический прорыв в диктаторы и правит все-таки закон, а не воля. Там же, где институты демократического контроля слабы, они быстро ликвидируются харизматическим лидером, возникает плебисцитарный вождь, попирающий представительную демократию. Административные структура становятся средством укрепления личной власти, пропагандистско-репрессивный аппарат начинает работать под полным контролем лидера-диктатора. Харизматическая власть нестабильна, так как основана не на традиции или законе, а на вере в харизму лидера, в миссию, которую данный лидер должен выполнить, и способность к выполнению которой, он вынужден постоянно доказывать.
Только в условиях развитой либеральной демократии с традиционно сильным уважением к демократической процедуре и закону нет опасности перерастания харизма лидера в вождизм. Тогда и возникает политический баланс в системе властных отношений: лидер – политическая элита – группы интереса – народ.
Рационально-легальное лидерство опирается на представление о разумности, законности порядка избрания лидера, передачи ему определенных властных полномочий. Его власть основывается на своде правовых норм, признанных всем обществом. Компетенция каждого носителя власти четко очерчивается конституцией и нормативно-правовыми актами. В рационально-легальном обществе легитимность власти основывается на вере участников политической жизни в справедливость существующих правил формирования власти. Институты власти в своей деятельности подчиняются закону. Мотивом подчинения населения власти является рационально осознанный интерес избирателя, который высказывает его на выборах, голосуя за ту или иную партию, лидера. В качестве особенности данного типа легитимности М.Вебер называл “господство в силу “легальности”, в силу веры в обязательность легального установления и деловой “компетентности”, обоснованной рационально созданными правилами”.
В противоположность идеальным типам лидерства М.Вебера в современной политической науке преобладают практически-ориентированные классификации. Они основаны на эмпирических исследованиях деятельности лидеров с целью выявления в ней устойчивых реакций, мотивов. Актуальность подобных исследований обусловлена стремлением обнаружить и зафиксировать наиболее эффективные стили политического лидерства.
Политический стиль отражает не только индивидуальность лидера, но и характер взаимодействия лидера с окружением, степень влияния на массы, способы реагирования на возникающие проблемы и потребности населения, методы поддержания и осуществления политического курса. Стили политики бывают эффективными и неэффективными, авторитарными и демократическими.
Лидерство характеризуется использованием различных политических стилей. Стиль, ориентированный на решение конкретных задач за счет четкого распределения ролей и функций, подчинения официальному лидеру всех ресурсов и выполнения его требований, составляет основу инструментального лидерства. Однако результаты совместной деятельности лидера и его сторонников могут быть не менее впечатляющими и в том случае, если лидер не занимает руководящей должности, а воздействует на ситуацию, создавая благоприятную эмоциональную среду, в которой каждый член группы стремится к максимально высоким результатам. Такой стиль лидерства называется экспрессивным.
Современный американский политолог Дж.Барбер, исследовав политические стили президентов США, выделил четыре стиля. Основанием типологии стилей послужило качество выполнения президентами своих политических ролей. Ожидаемое политическое поведение лидеров (президентов, руководителей конгресса и т.д.) может быть ориентировано либо на субъективное понимание выполняемой роли, либо на ожидания конкретных групп, общества. Так, стиль, ориентированный на эффективную, результативную и созидательную деятельность на общее благо, Дж.Барбер назвал активно-позитивным (в качестве примера такого стиля он привел деятельность президентов США Ф.Рузвельта, Р.Рейгана). Преобладание личного самолюбия в осуществлении лидирующих функций формирует активно-негативный стиль (Г.Трумэн). Зависимость от каких-либо групповых, узко партийных предпочтений, привязанность к устойчивым стандартам и ценностям обусловливают пассивно-позитивный стиль (Дж.Картер). Минимальное выполнение своих политических функций порождает пассивно-негативный стиль (Дж.Буш).
Возрастание роли психологических факторов в процессе лидерства привело к переносу в политическую науку терминов психологии, с помощью которых описывается политический стиль. Они более полно отражают мотивацию политического поведения, совокупность устойчивых психологических реакций лидера на события и процессы, в том числе стрессовые, позволяют учитывать значение бессознательных факторов. Наиболее характерные черты политического стиля позволяют определить тип лидера, эффективность его для конкретных условий, предсказуемость его действий. На этом основании можно выделить пять политических стилей.
Параноидальный политический стиль. Ему соответствует тип лидера, которого можно обозначить термином “Хозяин”. Такой личности свойственны подозрительность, недоверие к другим, сверхчувствительность к скрытым угрозам и мотивам, постоянная жажда власти, контроля над другими людьми. Его поведение и действия часто непредсказуемы. Политик параноидального стиля обычно не приемлет другой точки зрения, кроме собственной, отвергает любую информацию, не подтверждающую его теории, установки и убеждения. Мышление подобного политика инверсионное, разделяющее реальность на крайности по типу “белое” – “черное”, “друзья” – “враги” и т.д. Стремление к безграничной власти обеспечивается постоянным манипулированием своими подчиненными, интригами и столкновениями их друг с другом в собственных интересах. Подобный стиль часто сопровождается желанием во что бы то ни стало подавить или унизить другого политика, даже вопреки элементарной логике. Опасность такого лидера состоит в том, что его стиль может совпадать с политическим поведением широких масс в обществах, в которых отсутствуют устойчивые демократические традиции, зрелая культура. Ненависть к другим, подозрительность и озлобленность индивидов формируют обстановку всеобщего страха, доносительства, поиска “врагов”, что является благоприятным для установления тоталитарных режимов. Подобный политический стиль внешне не столь эффектен, но может обладать значительным ресурсом мобилизации населения, способен решать стратегически важные задачи в исторически ограниченные сроки, последовательно осуществлять свой курс. Однако “Хозяин” может эффективно лидировать, только опираясь на развитую карательную систему, на политический террор. Ярким представителем параноидального стиля лидерства является И.В.Сталин.
Демонстративный политический стиль. Для него характерен тип лидера, которого можно назвать “Артист”. Он всегда играет на публику. Его отличают любовь к внешним эффектам и демонстрациям, страстное желание нравиться, постоянно привлекать к себе внимание. Во многом его поведение, политические действия зависят от того, нравится ли он другим, любим ли он ими. Поэтому “Артист” достаточно управляем, предсказуем, может потерять бдительность, наслушавшись льстеца, может лишиться самообладания, столкнувшись с критикой в свой адрес. Реализация продуманного политического курса лидером с таким политическим стилем оказывается невозможной в силу изменчивости мотивации его политического поведения. Ориентация на стимулы, в основе которых лежит желание любой ценой получить одобрение масс, политическое признание, вынуждает лидера приносить в жертву не только общественно значимые интересы, но даже свои собственные политические убеждения.
Представители демонстративного стиля менее всего предрасположены к упорной и созидательной работе, рассчитанной на длительное время. Они хороши в переломные моменты (в ситуациях недовольства, разочарования), когда надо возбудить и повести за собой толпу. Однако надолго их энергии не хватает, вследствие чего им редко удается завершить начатое дело. К такому типу политического лидерства можно отнести В.В.Жириновского.
Компульсивный политический стиль характеризует лидера, собирательный образ которого можно обозначить термином “Отличник”. Ему свойственно почти навязчивое желание все сделать наилучшим образом, независимо от возможностей. Стиль его поведения характеризует напряженность, отсутствие легкости, гибкости, маневра. Он постоянно озабочен, мелочен, слишком пунктуален, догматически подходит ко всем инструкциям, правилам. Это - фактор постоянных конфликтов во властных структурах. Особенно дискомфортно “Отличник” чувствует себя в экстремальных ситуациях, когда необходимо быстро принимать решения, использовать нестандартные методы. Любые отклонения от запланированного хода деятельности для него болезненны, а опасность совершить ошибку способна ввергнуть его в панику. Поэтому “Отличник” строго следует избранному политическому курсу, хотя он может и не отражать реальности времени, стремится не поступаться принципами и на основе данных принципов объединяться с другими “Отличниками”. Постоянно изменяющиеся условия способствуют потере социальных ориентиров, чувства времени у “Отличника”. Он всегда рискует завести общество в тупик, обречь на застой и кризис даже вопреки своим искренним намерениям обеспечить процветание государства. К такому типу политического лидерства можно отнести Е.Т.Гайдара.
Депрессивный политический стиль олицетворяет “Соратник”. Лидер этого типа не способен играть ведущую роль и поэтому пытается объединиться с теми, кто реально может “делать политику”. “Соратник” часто идеализирует других политиков и политические движения, а сам плетется в хвосте событий. Он не имеет четкого политического курса, устойчивых подходов к решению возникающих проблем. Политическую реальность воспринимает настороженно и пессимистически, постоянно обнаруживая слабость и политическое безволие.
Шизоидальный политический стиль тесно связан с депрессивным. Его представляет лидер “Одиночка”. Самоизоляция и самоустранение от участия в конкретных событиях у него имеют более отчетливый характер. “Одиночка” не желает присоединяться ни к какому конкретному движению и предпочитает позицию стороннего наблюдателя. Политическая ответственность в подобных случаях практически отсутствует. Естественно, стремление к лидерству не позволяет долго удерживаться на позициях стороннего наблюдателя, заставляя либо присоединяться к какому-либо движению, партии, либо создавать собственную партию. Шизоидальный стиль поведения исторически преходящ и неэффективен. “Одиночка” по мере участия в политической жизни и расширения властных полномочий, как правило, трансформирует свой стиль, дополняя его чертами параноидального и демонстративного стиля. Синтез этих трех стилей политического руководства явил собой А.Гитлер.
Необходимо заметить, что описанные выше идеальные (теоретически сконструированные) типы политических стилей в реальной политической практике выступают как тенденции, т.е. их сложно выявить в чистом виде. Обычно политический стиль обусловлен ментальностью и культурой общества, включающих устойчивые представления о желаемой модели общества и роли лидера в ней, о предпочтительных способах решения возникающих проблем. Стили политики заметно различаются в силу самобытности национальных культур различных стран. Тип доминирующей культуры определяет и характер политических ориентаций, свойственных лидерам. Наконец, многое в политическом стиле диктуется конкретными обстоятельствами и в судьбе самого лидера, его окружения, и в жизни страны, мира. Но, даже учитывая все указанные моменты, нельзя забывать, что в разное время у человека, в том числе политического лидера, реакции на одни и те же события могут быть совершенно разными, вплоть до прямо противоположных.
Функции лидеров
Функции лидера представляют собой главные направления его деятельности. Количество функций зависит от ряда факторов: от преобладающего типа культуры общества, политического режима, зрелости гражданского общества, уровня жизни большинства населения и т.д. Так, наличие зрелого гражданского общества и демократической культуры у граждан обусловливает ограниченное число функций лидера, поскольку в таком обществе политические роли и функции распределяются между различными политическими институтами.
Наиболее полно в деятельности политического лидера выражена интегративная функция политики. Главное призвание лидера – согласование и объединение различных групп интересов на основе общей идеи, общих ценностей и идеалов. Если в обществе высока степень социальной напряженности, то следует полагать, что политический лидер слабо реализует интегративную функцию.
Достижение целостности и гармонии социальных интересов осуществляется лидером на практике через выработку политического курса, учитывающего тенденции мирового развития и потребности различных групп общества. В этом находит выражение ориентационная функция лидера.
Проведение политического курса опирается на специфический механизм, включающий в себя систему способов, методов решения поставленных задач. Следовательно, политический лидер не только провозглашает программу, идею, но и предлагает механизм ее осуществления посредством принятия политических решений и обеспечения ресурсами. В этом проявляется инструменталистская функция лидера.
Выявив интересы, объединяющие большинство общества или большие группы людей, политический лидер может проводить преобразования в обществе, лишь создав развитые стимулы деятельности, заинтересовав эти группы. Мобилизация населения, означающая реализацию лидером его мобилизационной функции, может достигаться на основе возбуждения народного энтузиазма, симпатии к лидеру, его харизме, но может быть связана и с созданием экономических стимулов. Мобилизационная функция наиболее актуализируется тогда, когда лидер стремится осуществить глубокие преобразования в обществе.
Кроме того, лидер призван выступать гарантом справедливости, законности и порядка, защиты граждан от произвола бюрократии, беззакония, нарушения прав и свобод граждан. В этом находит свое выражение функция социального арбитража и патронажа. Обычно данная функция в массовом сознании связывается с образом “доброго и справедливого царя”, “народного президента” и т.д. Функция социального арбитража и патронажа в большей мере развита в странах, где высока степень зависимости личности от власти.
В тоталитарных и авторитарных государствах политический лидер может выполнять функцию легитимации политического порядка. Она присуща таким государствам по той причине, что обоснование правомерности политического режима не может осуществляться в них иначе, как средствами прямого обожествления личности лидера.
Психологические факторы, влияющие на восприятие политического лидера массами на выборах.
Любой социально значимый сдвиг политических ориентаций неизбежно связан с изменением психологии сознания больших масс людей, а при анализе возможностей и границ развертывания новых политических процессов мы не можем не учитывать целый спектр бессознательных мотиваций, не всегда объяснимых на уровне социально-групповых механизмов.
В самом деле, когда несколько партий и несколько лидеров выступают с весьма близкими программами, тогда в оценку их деятельности избирателями неизбежно включаются моменты, выходящие за рамки собственно политических программ – мотивы, настроения, ориентации, способы восприятия лидеров массой, в исследовании которых свое особое место занимают психологические аспекты политики.
Итак, отношение избирателей к кандидату зависит, с одной стороны, от некоторых общих закономерностей, а с другой – от того первого впечатления, которое производит кандидат как личность. Общие закономерности – это авторитетность, компетентность и привлекательность – от них зависит степень доверия избирателей к кандидату на выборах.
Авторитетность определяется научным профессионализмом и социальным статусом кандидата. Избиратели с большим вниманием и доверием отнесутся к выступлениям академика, известного врача или кинорежиссера, чем к ни кому неизвестному Сидорову. Но с ростом образовательного и культурного уровня широких масс роль этого фактора становится все менее весомой. Люди становятся критичнее, а это значит, что судят они о любом кандидате не только по его статусному авторитету, но и по качествам его устного и письменного выступления. Из этого вытекает второй фактор, влияющий на степень доверия избирателей.
Компетентность кандидата оценивается по глубине и профессионализму его знаний в тех вопросах, по которым он выступает. Если известный кинорежиссер занялся политикой, но в ней ничего не смыслит, то никакой авторитет ему в этом вопросе не поможет. Но как авторитетность, так и компетентность, создавая первоначально благоприятные условия принятия кандидата избирателями, в конечном итоге повышают и его ответственность, и уровень требований к нему. Эти его качества создают у людей повышенные ожидания к кандидату, и, следовательно, у него всегда больше риск не оправдать такие ожидания, чем у остальных кандидатов.
Третий фактор – это привлекательность кандидата. Она может осуществляться в двух ипостасях: 1)внешняя привлекательность, т.е. личное обаяние, 2)способность возбуждения к себе доверия людей, т.е. внутренняя позиция кандидата по отношению к тем вопросам, о которых он говорит перед избирателями, убеждая их поверить именно ему. Естественно, сам кандидат должен искренне верить в то, в чем он пытается убедить людей. Это легко дается демонстративным типам личности – они хорошие актеры, в том смысле, что всегда верят в то, что говорят, даже если врут (В.В.Жириновский). Главная особенность внутренней позиции кандидата заключается в том, что очень часто она проявляется или воспринимается людьми на бессознательном уровне. Кандидат при всем своем старании не может контролировать те особенности своего голоса, стиля изложения мысли, которые выдают его подлинное отношение к предмету выступления. И на эмоциональном уровне слушатели это ощущают, хотя и не могут логически объяснить почему один кандидат им нравится, а другой нет, так как фиксируют причины именно такого отношения на уровне под порогового восприятия.
Психологические условия успеха деятельности политического лидера именно в его способности создать у людей чувство психологической близости, веры в то, что к ним относятся с искренней заинтересованностью. Их заботы действительно принимаются близко к сердцу. Чтобы вызвать к себе доверие, надо знать психологию людей, обладать доходчивой идеей, не допускать менторского тона. Нельзя пользоваться шпаргалками при публичном выступлении и ни в коем случае нельзя заучивать тексты наизусть – только импровизация может быть искренней. При выступлениях по радио сообщения должны быть сделаны в эмоциональной тональности, чтобы не было равнодушия со стороны слушателей.
В тоже время отношение человека к источнику информации определяет сам психологический механизм восприятия информации, полученной от данного источника, так, если речь идет о компетентном источнике, то его информация и аргументация усваиваются аудиторией в форме интернализации, т.е. внутренне. Это значит, что сообщения такого кандидата воспринимаются в основном на веру, как не порождающие сомнений в силу неоспоримой компетентности источника. Воспринятые таким образом сведения и обосновывающие их доводы как бы автоматически включаются в систему социальных и политических установок человека и становятся его собственными убеждениями. Информация, полученная от кандидата, обладающего лишь внешней привлекательностью для избирателей, воспринимается через процесс идентификации, или отождествления с этим источником. В этом случае люди как бы заранее уже разделяют все позиции и точки зрения кандидата и принимают их некритично. Но при этом не происходит глубокого усвоения информации, полученной от такого кандидата, она не обязательно включается в систему взглядов и убеждений избирателей. Поэтому влияние такого кандидата держится лишь до тех пор, пока он сохраняет свою привлекательность для избирателей.
Третий механизм восприятия убеждающей информации можно обозначить как податливость. Этот механизм включается в действие, когда источником информации является носитель власти. Но при этом позиция источника совсем необязательно становится внутренней позицией избирателей, и, если отпадает необходимость внешне демонстрировать свое согласие с источником, то все, что он пытался оставить в сознание людей, постепенно забывается. Этот механизм хорошо служит целям формирования конформистского сознания.
Такая система механизмов восприятия более применима к аудитории, которая еще недостаточно подготовлена к самостоятельному осмыслению действительности и тех объяснений, которые предлагаются такой аудитории. В ином случае, т.е. когда аудитория критически относится к информации, то авторитетность, компетентность, привлекательность кандидата, несомненно, выполняют определенную роль, но значение такого воздействия все же ограниченно. Эти качества теряют свой потенциал влияния на избирателей, как только конкретные дела лидера перестают их оправдывать.
Поэтому любому кандидату важно не только завоевать авторитет и репутацию компетентного специалиста, но и постоянно ее поддерживать. Что касается привлекательности кандидата, если понимать ее как выражение его психологической близости к избирателям, то она имеет, несомненно, важное значение, но ее также необходимо постоянно подкреплять. Здесь речь идет об имидже политика. Легко тому, кто обладает от Бога привлекательным имиджем, т.е. харизмой. Но, как правило, многие обретают симпатии людей благодаря искусству самопрезентации. Во многих случаях имидж – это результат умелой ориентации в конкретной ситуации, а, следовательно, правильного выбора своей модели поведения.
Вторая сторона вопроса – это первое впечатление, которое производит кандидат, как личность. Надо сказать, что феномен первого впечатления заключается в том, что по нему у избирателей складывается установка, которая вследствие вторичной информации хуже поддается переформированию, т.к. уже сформированная установка находится в состоянии ригидности.
Итак, подводя итоги, можно сказать, что решающую роль при выборе кандидатов избирателями играют: 1) как содержание, так и форма письменного и устного выступления кандидата. Убедительность и влияние текстов кандидата зависят также и от того, насколько созвучны его мысли и по содержанию и по форме убеждениям тех людей, к которым он обращается. Рассогласование в этом аспекте может создать у человека установку на неприятие или, во всяком случае, на повышенную критичность восприятия к кандидату. Поэтому так необходимы опросы общественного мнения перед выборами. 2) Сочетание трех факторов, влияющих на положительное восприятие – авторитетность, компетентность, внешняя привлекательность политического лидера. 3) Правильно выработанный гибкий имидж политика, который легко можно изменить в соответствии политической ситуации.
Резюме
Итак, важнейшим фактором развития общества являются политические отношения, где проявляются более емко социальные интересы классов, социальных групп, индивидов. Основой этих отношений является власть. Регулируя взаимоотношения различных социальных слоев общества, политика сохраняет тем самым целостность общества. От того, какие социальные группы и их лидеры участвуют в политическом процессе, как распределяются политические силы в нем, какова политическая элита, зависят поступательные процессы развития общества. Власть и политика реализуются исключительно через интересы различных социальных групп, во главе которых стоят лидеры. Лидер может быть определен как субъект власти во всех видах социального взаимодействия, он как бы олицетворяет собой те или иные групповые ориентации и направления, персонифицируя политические процессы. В политической жизни нашей страны в настоящее время необычайно возрос спрос на людей, способных профессионально исполнять роль и функции политических лидеров, без которых невозможно развитие общества. Ситуация в Беларуси такова, что нам нужны новые сильные, здоровые лидеры, которые будут отвечать за всех нас, которые знают, как нам попасть туда, куда очень хочется попасть, и знают, что для этого нужно делать. Только где их взять? Кажется, ответ очевиден - взять их негде, кроме как среди нас самих. Все просто, но не очень легко выполнимо. Был проведен такой эксперимент. Студентов (российских) попросили графически изобразить первое, что приходит на ум при слове «лидер». Одни нарисовали деньги, другие - символы престижа: машины, корабли, самолеты, дачи; третьи - символы превосходства: памятники, большие надгробные надписи. Конечно, студенты правы - всем этим лидеры обладают. Однако психологам эти картинки говорят о том, что в сознании молодых людей утвердилась мысль - есть главные и есть не главные. Причем, по большей части, главные - это не они. Это очень грустно. В Америке, кроме системы по выявлению лидеров в народе и выдвижению их на высокий уровень - «социального инжиниринга», есть книга с весьма экстравагантным названием: «Почему у русских ничего не получается?». Ответом на этот вопрос, отчасти, является психология большинства студентов. Мы несерьезно относимся к вопросу воспитания национальных лидеров, поэтому у нас их мало, общество ждет их прихода.
Библиография
1. В.Одайник “Психология политики” , 1996
2.Зайцева О. лекция на тему “Политическое лидерство” МПГУ им. В.И. Ленина
3. Политология: Курс лекций. Н.П. Денисюк, Т.Г. Соловьев, Л.В. Старовойтова и др.
4. Политология. Под редакцией А.А. Радугина.
5. Введение в политологию. А.А. Федосеев.
6. Введение в политологию. В.П. Пугачев, А.И. Соловьев.
7. Шестопал Е.Б. “Личность и политика”, М., 1988
8. Э.Фромм “Бегство от свободы”, - М., Прогресс, 1995
9. Рощин С.К. “Психология и журналистика”, М., 1995
10. Мухаев Р.Т. “Политология”, М., 1997
11. Политология: личность, власть, демократия. Учебник из серии гуманитарного образования. 1996
12. Мельник В. А. . “Политология”,Мн.:Выш.шк. 2002