уральские заводчики

Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владель¬цы и владения Нижний Тагил: Изд-во НТГСПА, 2004. - название работы, проблемы, которые в ней рассматриваются: Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владель¬цы и владения. В монографии воссоздается исторический образ и определяется роль уральских

за¬водчиков в развитии крупнейшего металлургического региона России в первой половине XIX в. Автором рассматриваются правовые условия функционирования уральской про¬мышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчи¬ков и политика государства. Преимущественно на основе новых исторических источни¬ков реконструируются практики владения всех родов заводчиков и определяется пер¬сональный состав владельцев.

В аналитической части работы применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и резуль¬таты выполнения ими своих базовых функций владения и управления. Осуществляется также опыт многомерной типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков. Обоснование автором актуальности исследования: Рубеж тысячелетий ознаменован утверждением новой парадигмы

гуманитарного знания, выдвинувшей на первый план значение антропоцентричного подхода в истори¬ческой науке. Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской промышленности региона - обращает историков в первую очередь к ис¬следованию наиболее значимых и отчетливо персонифицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладельцев. Не приходится сомневаться, что от "экономического поведения" владельцев во многом зависели

характер, динамика и ито¬ги развития принадлежавших им промышленных хозяйств. Несомненно, и то, что исто¬рическая эпоха и создаваемые ею экономические условия и культурные ориентиры во многом определяли исторический образ заводчиков и не могли не влиять на специфику выполнения ими своих базовых функций. В длительной и сложной эволюции уральской горнозаводской промышленности, включавшей периоды подъема, расцвета и упадка, этот образ не мог не меняться.

Соответственно, менялась и роль заводовладельцев в ис¬тории крупнейшего промышленного региона России. Данное исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в периода дале¬ко неоднозначного и сравнительно слабо изученного в контексте истории российской и уральской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще со времен становления

самой промышленности и актуализированных ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа ориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве самостоятельного предмета историчес¬кого исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенден¬ции в развитии отечественной историографии и входит в круг пока немногочисленных работ, связанных со становлением исторической антропологии.

Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемом большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыли. В этой связи определяется актуальность темы не только с методо¬логической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого

Россией ис¬торического этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны. На новейшем этапе развития отечественной историографии научный интерес к исто¬рии российского предпринимательства реализовался в изданиях сборников статей, науч¬но-популярных очерков и даже обобщающих трудов. В них рассматриваются различные эпохи развития российского предпринимательства, исследуются региональные

аспекты или разнообразные сюжеты этой богатейшей истории (в частности, менталитет и куль¬тура, благотворительность и меценатство предпринимателей), воссоздаются биографии людей или родов российского бизнес-слоя. Характерной особенностью этих работ яв¬ляется в целом верное представление о том, что основным предпринимательским слоем российского общества являлось купечество, в то время как дворянство оказалось на¬именее восприимчивым к предпринимательству и обратилось к нему лишь в условиях упадка феодально-крепостнических отношений.

- Структура работы, ее основное содержание: Данная работа состоит из 5 глав, введения и заключения, примечаний и приложений. Глава I. Историография и источники 1. Уральские заводчики в трудах исследователей 2. Источники Глава II. Владения: состав и статус П. 1. Статус владений и эволюция прав заводчиков 2. Состав владений. Горные подати и санкции Глава III.

Практики владения: "старинные" роды заводчиков 1. Демидовы 1. Демидовы (тагильские) 2. Демидовы (суксунские) 3. Демидовы (кыштымские и ревдинские) 4. Демидовы (кагинскис) 2. Наследники С. Я. Яковлева 1. Яковлевы (верх-исетские) 2. Яковлевы (алапаевские и уинскис) 3. Яковлевы (певьянские) 2.4.

А. И. Яковлев (холуницкий) 3. Наследники И. Б. Твердышева и И. С. Мяснико 3.1. Бекетовы и Валашевы 3.2. Дашковы и Е. В. Дашкова 3.3. Дурасовы 3.4. Е. И. Козицкая и наследники 4. Строгановы 4.1. Строгановы (кыновские) 4.2. Строгановы (билимбасвекме) 5. Голицыны 6. В. А. Шаховская-В. П. Бутеро 7. Всеволожские 8.

Лазаревы 9. Мосоловы: 9.1. Мосоловы (шурминекпе) 9.2. Мосоловы (каноникольскис) 10. Наследники Л. Ф. Турчанинова 11. Губины: Губины (серги нско-уфа.игйскис) 11.2. 11. М. Губип (авзяно-петровский) (и Н. Е. Тимашев) 12. Осокипы и Лебедевы (и Пастуховы и Коровины) 13. Иноземцевы 14.

Курочкины и наследники. Грибановы 15. Глазовы 16. Хлебниковы - А. П. Полторацкая 17. Гусятпиковы 18. Ширяевы и К. С. Мордвинова 19. Тевкелсвы 20. Красильниконы 21. Кобелсвы 22. Маленковы Глава IV. Практики владения: "новые" заводчики 23. Подъячевы 24. А. А. Кнауф и акционеры Компании Кнауфских заводов 25.

Л. И. Расторгуев и наследницы 26. М. Ф. Ярцов и наследники 27. Шелашниковы 28. Пономаревы 29. Зеленцовы 30. А. И. Маликов 31. Д. Е. Бенардаки 32. VI. Ф. Гротен. Ф. П. Никифоров и А. В. Татаринов 33. А. А. Грамматчиков, Ф. А. Хвощинский и Ильин 34. О. Н. Рошефор Глава V.

Владельцы: состав и функции V.I. Состав заводчиков. Движение заводской собственности V.2. Организация управления и функции владельцев Заключение Примечания Приложения Поставленные задачи и выбранные способы их достижения определили структуру исследования, в котором первая глава посвящена анализу историографии темы и харак¬теристике использованных источников. Вторая глава отводится для выяснения правовых аспектов владения частными горнозаводскими

округами Урала в первой половине XIX в. и динамики их статусных групп (посессионные, владельческие заводы). В третьей и чет¬вертой главах определяется персональный состав, и реконструируются практики владе¬ния всех родов уральских заводчиков на протяжении изучаемого периода. Обширная информация этой части исследования является своего рода "базой данных" для пятой главы, в которой проводится стратификация заводчиков по нескольким критериям и рас¬сматриваются особенности

и итоги выполнения ими своих базовых функций владения и управления. В заключении осуществляется типизация горнозаводских округов и за¬водчиков Урала, необходимая для достижения основной цели исследования - создания исторического образа и определения роли заводчиков в развитии крупнейшего промыш¬ленного региона страны в первой половине XIX в. В первой главе « Историография и источники», «Уральские заводчики в трудах исследователей» раскрываются

первые исторические работы, посвященные уральским заводчикам, относятся к 1830-1840-м гг. Их появление вовсе не случайно намного отстало от изучения са¬мой горнозаводской промышленности Урала. В известных трудах главных командиров уральских заводов В. де Геннина и А. С. Ярцова, горных начальников И. Ф. Германа и А. Ф. Дерябина, обер-секретарей Сената

И. К. Кирилова и В. И. Крамаренкова, а также других исследователей XVIFI - начала XIX в. встречаются упоминания о заводчиках, как правило, в связи с основанием или передачей им из казны заводов. Как уже подмечали исследователи, это было следствием распространенного в то вре¬мя представления о ведущей роли государства и его административной деятельности в российской истории. При таком подходе подъем, и падение промышленности авторы объ¬ясняли не чем иным, как устройством горной

администрации. Не могло не повлиять на такой взгляд и то, что авторами первых трудов по истории горнозаводской промышлен¬ности выступали крупные казенные чиновники, а их основными источниками являлись законодательные акты, ведомственное делопроизводство и государственная статистика. Тем не менее, исследователи не могли не замечать все возрастающей роли частных предпринимателей в развитии уральской промышленности. С одной стороны, они рас¬сматривали ее как позитивный (при

Петре 1 и Екатерине II) или негативный (при Анне Иоанновне) результат государственной политики, с другой - подмечали, что с течением времени заводчики оказывались все более самостоятельными и равноправными участ¬никами этого процесса. В руках энергичных, заботливых и "достойных похвалы" вла¬дельцев заводы динамично развивались (П. И. Рычков, И. И. Лепехин, П. С. Паллас, А. С. Ярцов), но иногда "излишним наложением работ в противность законных уч¬реждений"

они обостряли социальные отношения на заводах и доводили население до волнений (В. И. Крамаренков). Отдельные авторы обращали внимание на формы частно¬го управления заводами (А. Ф. Дерябин), другие указывали на негативные последствия разделов заводов при переходе их по наследству (А. С. Ярцов). В такой неоднозначной ситуации инициаторами специальных работ о заводчиках могли выступить только они сами. Отчасти это было следствием интереса к истокам своего рода, отчасти способом напомнить

властям и обществу о его значении в истории страны, что отразило выросшее к тому времени самосознание заводовладельцев. В исторической динамике уральской горнозаводской промышленности первая по¬ловина XIX в. оказалась переходным периодом от становления в XVIII в. до упадка во второй половине XIX - начале XX в. Важнейшим эндогенным фактором ее развития в то время стало завершение формирования горнозаводских

округов как единых терри¬ториально-хозяйственных и социо-экономических комплексов. Приобретя такую форму организации производства, которая органично сочеталась с особыми природными, эко¬номическими и демографическими условиями Урала, горнозаводская промышленность была готова вступить в полосу стабильного развития, удовлетворяя потребности России в металлах и экспортируя излишки в другие страны.

Специфика почти повсеместно утвердившегося в первой половине XIX в. дистантного управления заводами (относившегося к "предпринимательскому", но имевшему и отде¬льные черты "менеджерского" типа), освобождала владельцев от многих прежних орга¬низационно-распорядительных обязанностей, позволяла им сочетать владение заводами с государственной службой, меценатством и другими формами общественной деятель¬ности и объективно все дальше "отдаляться" от заводов,

что было чревато не только утратой интереса, но и способностей к руководству ими. В условиях сословного строя России развитию этой тенденции способствовало так¬же получение заводчиками недворянского происхождения престижного дворянского ста¬туса и восприятие характерного для "первого сословия" менталитета и образа жизни. Накопленные богатства служили основанием для укрепления позиций в среде не только российской, но и западноевропейской элиты благодаря установлению аристократичес¬ких

родственных связей и меценатству. Однако развитие горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. оказалось далеко не безоблачным. Ему сопутствовали серьезные трудности как эндо¬генного, так и экзогенного характера. Хорошо известно, что уже в начале столетия Урал столкнулся с жесткой конкуренцией европейских стран, вызвавшей проблемы сбыта уральского металла не только на внешнем, но и внутреннем рынке, и вытекавшую

от¬сюда необходимость снижения себестоимости продукции. Решение этой задачи за счет "феодальных резервов" вызывало ответную реакцию со стороны горнозаводского насе¬ления, выразившуюся в росте социальной борьбы. Крепостничество, на основе которого строились производственные отношения в частном секторе уральской промышленно-заводскую администрацию (которая своевременно обеспечивала заводы и заводское на¬селение

всем необходимым) и перечислял часть прибыли в основной и запасной капи¬тал, идущий на модернизацию производства и осуществление патерналистского курса в социальной политике. Владелец предвидел возможные проблемы с наследованием и пытался заблаговременно решать их, не допуская дробления заводской собственности или конфликтов с совладельцами или между наследниками. В новых условиях в роли такого заводчика вполне могла выступить и женщина, которая, как правило, сосредотачивалась

на реше¬нии проблем наследования и социальной политике, доверяя ведение хозяйственных дел близким родственникам, крепостным или наемным специалистам. К сожалению, далеко не о всех 324 заводовладельцах первой половины XIX в. име¬ется достаточно "персональной" информации, которая позволила бы уверенно судить о них как заводчиках. К тому же очень немногие горнозаводские хозяйства основательно изучены историками. Поэтому попытаемся (опираясь на имеющиеся в нашем распоря¬жении данные) определить некоторые объективные

критерии оценки характера развития горнозаводских округов, которые могли бы помочь нам оценить и роль их владельцев. Проведенная группировка горнозаводских округов в совокупности с материалами конкретных практик владения позволяет соотнести их владельцев с предложенным нами абстрактно-логическим типом "идеального" заводчика первой половины XIX в. Оказы¬вается, что близкими к такому типу можно назвать "тагильских" Николая Никитича и его сына

Павла Николаевича Демидовых; "кыновских" Григория Александровича и его сына Сергея Григорьевича Строгановых; "билимбаевских" Павла Александровича и его жену Софью Владимировну Строгановых; Сергея Михайловича Голицына (старшего); Христофора Екимовича Лазарева; "верх-исетских"

Алексея Ивановича и его сына Ивана Алексеевича Яковлевых; вероятно, "алапаевских" Михаила Васильевича Шишмарева, Алексея Петровича Никитина и Карла Ивановича Альбрехта; Ирину Ивановну Бекетову; Александра Дмитриевича и его сына Петра Александровича Балашевых; Василия Алек¬сандровича Пашкова, его жену

Екатерину Александровну Толстую, их сына Михаила Васильевича Пашкова и дочь Елизавету Васильевну Дашкову; Михаила Павловича Гу-бина и его сноху Анастасию Иосифовну Кони. Из "новых" владельцев отметим Дмитрия Дмитриевича и его жену Анастасию Петровну Пономаревых; Матвея Филатовича и его сына

Ивана Матвеевича Ярцовых и Александра Матвеевича Пастухова. Вышеназванные личности представляли собой тип "компетентных и ответственных" заводчиков, в целом справлявшихся со своими обязанностями по владению и управлению заводами. Но, судя по числу, они составляли всего около 10 % заводовладельцев первой половины XIX в. Остальные уже не имели способностей, возможностей или желания выступать в сложной роли заводчика

и в разной степени приближения - удаления отсто¬яли от идеала. Среди них самую многочисленную группу (примерно до 80 %) составля¬ли владельцы, поддавшиеся влиянию сформировавшейся тенденции в эволюции роли заводчика в сторону "владельца-рантье", но при этом все-таки не утратившие чувства ответственности если не за заводы, то хотя бы за собственную судьбу, тесно связанную с судьбой заводов. Предвидя или уже чувствуя опасные последствия своего управления

и сознавая свою некомпетентность, они предпринимали возможные в сложившейся си¬туации действия, связанные с правом владения или распоряжения заводами. Часть та¬ких владельцев ("устранившиеся от владения") предпочли совсем расстаться с заводами путем продажи (Грибановы, Осокины, П. Г. Демидов, часть "кагинских" Демидовых, часть "алапаевских" Яковлевых,

И. П. и П. П. Бекетовы, Н. А. Дурасов, А. П. Полторац¬кая, К. С. Мордвинова, П. А. Глазов, Гусятниковы, Боборыкины), путем передачи заво¬дов во владение более способным, энергичным или богатым совладельцам за выкуп или ренту (А. Н. Демидов, А. К. Карамзина, Голохвастовы, Загорские, Ал. Ал. Турчанинов, А. А. Зубова, А. Г. и Ал. Г. Строгановы,

О. И. Мосолова) или принимали решение закрыть ставшие нерентабельными предприятия (О. И. Берг, Шелашниковы, Ф. А. Хвощинский и К°). Другая часть ("устранившиеся от управления") имела возможность передавать управление соглашавшимся взять на себя ответственность совладельцам, родственникам (как правило, мужьям или женам, братьям, зятьям или взрослым сыновьям - наследни¬кам) или наемным специалистам (Голицыны, В. А. Шаховская и

В. П. Шувалова-По 1ье Бутеро-Родали, Н. П. Строганова, Е. Л. и И. Е. Лазаревы, Н. А. Стенбок-Фермор, большая часть "алапаевских" и "невьянских" Яковлевых, Ал. А. Турчанинов, Н. А. Иве-лич, П. Д. Соломирский, наследники И. А. Пашкова, А. Г. Лаваль и А. И. Коссаковская, наследницы Э. А. Бслосельского-

Белозерского, Е. А. Сухозанет, Ф. И. и О. И. Мосоловы, Е. И. Шешукова, В. С. Шелашпикова, А. П. Полторацкая, О. И. Берг и Е. И. Николае¬ва, А. Г. Белосельская-Белозерская в 1830-1840-с гг М. Л. Харитонова и Е. Л. Зотова в 1820-1830-е гг.). Хотя мотивы и последствия принятых ими решений были различными, этих заводчиков

можно условно обозначить как "некомпетентных, но осознающих свою ответственность". - выводы автора: Авторы книги считают, что позитивным следствием этого стало первостепенное внимание к истории купечества, что позволило значительно продвинуть вперед изучение этого действительно значимого слоя российского общества. Негативным следствием оказалась малоизученность темы дворянского предпринимательства в целом и деятельности уральских заводчиков (которые уже к концу

XVIII в. в основном принадлежали к дворянству), в частности. В результате из научного внимания фактически полностью ускользает история крупного промышленного предпринимательства крупнейшего металлургического региона России. Не будет преувеличением сказать, что история Урала во многих своих аспектах пред¬ставляет не узко-региональную, а общенациональную ценность. Практика освоения ог¬ромных пространств и богатейших природных ресурсов региона интересовала и инте¬ресует

специалистов различных отраслей знания от археологии и истории до новейшей экономики, геополитики и культурологии. Большой интерес в качестве объекта иссле¬дования историков разных периодов отечественной историографии вовсе не случайно вызывает уральская горнозаводская промышленность. И не только потому, что она на протяжении трех веков играла ведущую роль в экономике региона и влияла на все сторо¬ны его жизни, но и потому, что являлась своего рода "зеркалом" тех процессов,

которые проходили в стране и мире на этапе становления и развития индустриального общества и характерного для всего предпринимательского слоя. В длительной истории изучения уральской горнозаводской промышленности выяв¬ляются, на наш взгляд, два основных подхода, которые условно можно назвать "струк¬турным" и "системным", каждый из которых применялся исследователями в определен¬ных (широких или узких) хронологических и географических рамках. Первый подход характеризует это сложноорганизованное

производство по какому-то одному или нескольким факторам развития - технико-технологическому, органи¬зационно-географическому, организационно-управленческому или экономическому. Широким диапазоном тем - от истории рабочих и служащих и их борьбы до этногра¬фических, демографических и генеалогических исследований населения горнозаводс¬ких центров - представлен социальный аспект изучения уральской промышленности. В основном в рамках "структурного" подхода написаны также работы,

посвященные от¬дельным отраслям промышленности, регионам Урала или группам заводов. Приоритет "структурных" исследований горнозаводской промышленности законо¬мерно вытекает из сложности и длительности существования самого объекта изучения. Обобщение огромного потенциала многочисленных исследований такого рода позволи¬ло историкам создать общие картины развития горнозаводской промышленности

Урала в коллективных трудах начала 1960-х, рубежа 1980-1990-х и начала 2000-х гг. Но, сло¬женные из отдельных фрагментов, эти "образы" промышленности отличаются известной мозаичностью и не дают убедительного представления об эволюции промышленности, ее стадиях, особенностях и закономерностях развития. Понимание этого предопределило интерес историков к поиску такого - "системного" - подхода к изучению горнозаводской промышленности, который бы позволил за множественностью

разнообразных факт