Базаров и Раскольников: смысл их противопоставления

1. Введение Социальный и политический кризис, переживаемый Россией в 60-е годы XIX века, отразился в философии нового поколения. Непростое это было время. С одной стороны – подготовка и проведение ряда реформ, обещание царем конституции, с другой – разочарование реформой 1861 года, распространение социалистических идей и неутихающие споры между западниками и славянофилами. Это было время надежд и разочарований, время выбора. До реформы 60-х годов жизнь была регламентированной и не менялась на протяжении многих лет. Реформы принесли некоторую свободу, радостно воспринятую молодым поколением, уже не желавшим жить по-старому. Стали появляться новые идеи, новая философия, новые теории, которые отрицали все то, чем жило человечество до последнего времени. Теории эти были заманчивы, но не проверены жизнью и жизненным опытом. И.С. Тургенев и Ф.М. Достоевский в своих романах – «Отцы и дети» (1862г.) и «Преступление и наказание» (1866г.) – раскрывают сущность теории, которая получила название теория нигилизма. Но если Тургенев рассказывает нам о том, что такое нигилизм вообще, Достоевский освещает религиозно – философский смысл нигилизма.
Выразителями данной теории являются главные герои Базаров и Раскольников. Кто они? Что роднит и различает этих молодых людей? В чем смысл их противопоставления? На эти вопросы я попытаюсь ответить в своей работе.
2.Сравнение образов Но прежде чем сравнить идейное значение образов, авторские позиции, сравним обстоятельства и сюжетные детали, связанные с этими героями. По социальному положению, это, конечно люди одного уровня; оба они одиноки в своей среде и презирают все открывающиеся перед ними перспективы. Базаров, имея несомненные таланты в области медицины, всего лишь – уездный лекарь. Раскольников, сидя без гроша в своей каморке, похожей на гроб, мог бы, следуя примеру Разумихина, зарабатывать уроками, переводами, но в том–то и дело, что «идея» Раскольникова никакого отношения к бедности не имеет. Давайте познакомимся с этими молодыми людьми. «- Евгений Васильевич, - отвечал Базаров ленивым, но мужественным голосом и, отвернув воротник балахона, показал Николаю Петровичу все свое лицо. Длинное и худое, с широким лбом, кверху заостренным носом, большими зеленоватыми глазами и висячими бакенбардами песочного цвету, оно оживлялось спокойной улыбкой и выражало самоуверенность и ум» О Раскольникове читаем: «Кстати, он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темнорус, ростом выше среднего, тонок и строен. Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу. Но столько злобного презрения накопилось в душе молодого человека, что он менее всего совестился своих лохмотьев». Какой же вывод можем сделать из описания внешнего вида наших героев? Оба горды, самоуверенны, оба убеждены в силе своего ума. И оба героя являются приверженцами теорий. Теории обоих подразумевают деление людей на две группы: простых и сверхлюдей. Только Базаров говорит об этом как бы вскользь ("Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!"), а у Раскольникова это составляет основу всей теории. Кстати, оба считают, что относятся ко второй категории людей. (У Родиона это до поры до времени). Идея Базарова - непризнание авторитетов и принципов существующего строя и религии, духовных и материальных ценностей. Он отрицает красоту окружающего мира: - И природа пустяки? - проговорил Аркадий, задумчиво глядя вдаль на пестрые поля, красиво и мягко освещенные уже невысоким солнцем. - И природа пустяки в том значении, в каком ты ее понимаешь. Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник.[1] Базаров вызывающе грубо отзывается о том, что многие люди считают священным: «-Как? Не только искусство, поэзию… но и… страшно вымолвить… -Все, - с невыразимым спокойствием повторил Базаров»[2] Базаров — естественник. Он абсолютизирует возможности той науки, которой он занимается. В истории человечества случаются такие моменты, когда в результате бурного развития естественных наук начинает казаться, что теперь-то эти науки, наконец, помогут человечеству найти ответы на все вопросы, проникнуть во все тай­ны жизни, дадут ему могущество над миром. Базаров, таким обра­зом, разделяет довольно обычное заблуждение и не оригинален в своём преклонении перед наукой. Во всех суждениях о человеке для Базарова анатомия и физиология являются истиной в последней инстанции. Его излюбленный принцип — разрезать и посмотреть: "Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться загадоч­ному взгляду? Всё это романтизм, чепуха, гниль, художество" [3]. Исходя из сходства в анатомическом строении людей, Базаров рассуждает так: "Все люди друг на друга похожи как те­лом, так и душой . , и так называемые нравственные качества одни и те же у всех: небольшие видоизменения ничего не значат. Доста­точно одного человеческого экземпляра, чтобы судить обо всех других. Люди, что деревья в лесу; ни один ботаник не станет зани­маться каждою отдельною берёзой" [4]. Нужно заметить, что даже с медицинской точки зрения это те­перь признаётся неверным: "человеческие экземпляры" и телом не "похожи". Мнение Базарова было определено сравнительно низ­ким развитием его науки. Но важно другое: он отрицает индивиду­альную неповторимость человеческой личности. Люди не похожи душой, как берёзы в лесу (в сущности, и берёзы-то не похожи), но для Базарова это "гниль и художество", поэтому он просто не за­метил, не в состоянии был оценить глубины рассуждений Кирсано­ва о личности как основе крепости общества.[5] Базаров называет себя нигилистом: «Нигилист – это тот человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип»[6] «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем. Все!»[7] «Сперва место нужно расчистить»[8] - заявляет Базаров, но подобная цель вызывает справедливое недоверие, подозрение: а что же будет по­строено на этом "расчищенном месте"? да и будет что построено вообще? Базаров же лишь талдычит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем". А Тургенев в отрицании видел, как помнится, силу опасную, даже страшную: "Но в отрицании, как в огне, есть истребляющая сила — и как удержать эту силу в границах, как указать ей, где именно остановиться, когда то, что она должна истребить, и то, что ей следует пощадить, часто слито и связано неразрывно?"[9] Раскольников создаёт теорию, банальную, признаться, но от­того и более правдоподобную: человечество разделяется на две ка­тегории, на обыкновенных людей, "дрожащую тварь" (образ у Пушкина заимствованный, как давно подмечено: из "Подражания Корану"), и необыкновенных, Наполеонов (тоже Пушкин: "Мы все глядим в Наполеоны"), усилиями которых совершается движение истории. Ради такого движения отчего бы и не пролить кровь? Доступно же это лишь Наполеонам — "преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоя­щего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешаг­нуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по со­вести, может, по моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам её, — это заметь­те".[10]
Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть. Это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.
Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из-за её недодуманности. Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории. Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)”[11] допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем. Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова. Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни - признание. К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей. Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ”[12] Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…”[13] Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”[14]. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория?
Теория Раскольникова “в бессонные ночи и в исступлении… замышлялась, с подыманием и стуканием сердца…”[15]. Сознание героя романа было в то время расшатано и извращено бедностью, казалось, безвыходным положением. Он утомлён “мелкой и неудачной борьбой за существование”. Больной разум довольно умного и образованного человека мог породить такую теорию. Понятно, что болезнь мешала хорошо осмыслить все положения теории, и она получилась незаконченной, незавершённой.
“Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям - вот общая тема, на которую написан роман Достоевского.”[16] Само действие романа разрушает теорию и в глазах главного героя, и в глазах читателя. С возрождением Раскольникова, его прошлое, его теория уходит в вечность. ВЫВОД Базаров и Раскольников - бунтари, только бунт у каждого из них свой: у первого - революционный, у второго - личностный. Революционность взглядов Базарова доказывать не нужно. Важно то, что его протест происходит не из-за плохого положения в обществе, а из-за ужасного состояния самого общества. Евгений Васильевич уверен, в необходимости его изменения. Бунт Раскольникова же вышел из нищеты и самолюбия, он пошел не против устройства общества (какое ему дело до "муравейника"!), а против угнетенности личности и души. Поэтому его бунт - индивидуалистический. Программы двух героев близоруки. Далеко им можно уйти без каких-либо ценностей? Нет у обоих положительной программы: их идеи базируются на отрицании чего-либо, будь то авторитеты иди нравственные принципы. И Базаров, и Раскольников - нигилисты, но Достоевский пошел дальше Тургенева: он изобразил не только идеи нигилизма и его трагедию. Раскольников и есть ее жертва. Не случайно и Иван Сергеевич "умертвил" своего героя: скорее всего, он не видел будущего за нигилизмом.
3. Женские образы в романах
Женские образы в романах служат для раскрытия образов и характеров главных героев. В «Отцах и детях» Тургенев вводит образ помещицы Анны Сергеевны Одинцовой, в которую влюбляется Базаров. «…чувство, внушенное Базарову Одинцовой, - чувство, которое его мучило и бесило и от которого он тотчас отказался бы с презрительным хохотом и циническою бранью, если бы кто-нибудь хотя отдаленно намекнул ему на возможность того, что в нем происходило…Кровь его загоралась, как только он вспоминал о ней; он легко сладил бы с своею кровью, но что-то другое в него вселилось, чего он никак не допускал, над чем всегда трунил, что возмущало всю его гордость. В разговорах с Анной Сергеевной он еще больше прежнего высказывал свое равнодушное презрение ко всему романтическому; а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе. Тогда он отправлялся в лес и ходил по нем большими шагами, ломая попадавшиеся ветки и браня вполголоса и ее и себя; или забирался на сеновал, в сарай, и, упрямо закрывая глаза, заставлял себя спать, что ему, разумеется, не всегда удавалось… Он ловил самого себя на всякого рода "постыдных" мыслях, точно бес его дразнил. Ему казалось иногда, что и в Одинцовой происходит перемена, что в выражении ее лица проявлялось что-то особенное, что, может быть . Но тут он обыкновенно топал ногою или скрежетал зубами и грозил себе кулаком».[17] История с Одинцовой окончательно надломила его. Надломила не только потому, что по сути опровергла все его теоретические построения относительно любви, которую он заставил себя признать лишь на физиологическом уровне. В столкновении с Одинцовой оказалась уязвленною «сатанинская» гордость Базарова. Ведь не кто иной, как он сам кичливо заявлял Аркадию: «Когда я встречу человека, который бы не спасовал передо мною, тогда я изменю свое мнение о самом себе».[18]И такой человек нашелся – Одинцова.[19] На смертном одре Базаров говорит: «Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!»[20] В «Преступлении и наказании» важнейшим женским образом, на мой взгляд, является Соня Мармеладова. И если Одинцова в романе Тургенева лишь помогает Базарову усомниться в своей теории, то Сонечка направляет Раскольникова на путь духовного спасения и возрождения. Во многом благодаря Соне Родион начинает осознавать порочность и несостоятельность собственной теории. Сонечка Мармеладова — нравственный антипод Раскольникова. Она отрицает бунт и выбирает путь, наиболее приемлемый для Достоевского, — путь смирения перед Богом. Соня— «блудни­ца», преступница с точки зрения общественной морали, но с точки зрения христианской она — святая, так как жертвует собой ради благополучия ближних и сохраняет Бога в своей душе (здесь автор снова использует принцип контраста между внешним и внутренним). Соня — такая же сложная натура, как и Раскольников. Она живет напряженной духовной жизнью, так же страдает от своей «униженности»: ее «истерзала» мысль о «бесчестном и позорном ее положении». Очевидно, она, как и Раскольников, много дума­ла о возможности «покончить все разом», о самоубийстве. Смире­ние — результат сознательного нравственного выбора, сделанного Соней. Она сознает свою греховность («ведь я . бесчестная, я великая, великая грешница»[21]) и отказывается от личных амби­ций, поэтому свободна нравственно, в отличие от Раскольникова, который проповедует личную свободу, а на самом деле оказывает­ся рабом своей ложной «теории». Для Раскольникова остаётся загадкой, как Соня, с ее харак­тером и «тем все-таки развитием, которое она получила», могла «оставаться в таком положении и не сошла с ума, если уж не в силах была броситься в воду»[22], как «этакой позор и такая низость» совмещаются в ней с «другими противоположными и святыми чувствами». По его мнению, «справедливее и разумнее было бы прямо головой в воду и разом покончить»[23]. Но Соня нашла для себя надежную нравственную опору, которая удерживает ее от соблаз­нов своеволия и помогает избежать распада личности, казалось бы неизбежного в ее положении. Духовный «стержень» Сони — вера («Что ж бы я без Бога-то была?»[24]) и сострадательная любовь к Катерине Ивановне и детям, которые зависят от нее и нуждают­ся в ее самопожертвовании (« . С ними-то что будет?»). История с Лужиным — испытание «истинности» смирения Сони. Раскольников, ведущий с ней мысленный «спор», думает: «Ну-тка, Софья Семеновна, посмотрим, что вы станете теперь говорить!»[25]. Цинизм Лужина стал для нее нравственным потрясе­нием. Она «и прежде знала, что ее легче погубить, чем кого бы то ни было, а уж обидеть ее всякий мог почти безнаказанно». Но Соне «до самой этой минуты . казалось, что можно как-нибудь избег­нуть беды — осторожностию, кротостию, покорностию перед всем и каждым. Разочарование ее было слишком тяжело»[26]. Но даже это разочарование было минутным и не поколебало нравственных убеждений Сони, не толкнуло ее на «бунт». Она сознательно уходит от «пустых вопросов»: они противоречат ее вере, решать и даже задавать их ни один человек «не имеет пра­ва». На провокационный вопрос Раскольникова («Лужину ли жить и делать мерзости или умирать Катерине Ивановне? . как бы вы решили: кому из них умереть?») Соня отвечает: «Зачем вы
спрашиваете, чему быть невозможно? . Ведь я Божьего промыс­ла знать не могу . И к чему вы спрашиваете, чего нельзя спраши­вать? . Кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить?»[27] .Смирившись, Соня спасает не только себя, но и Раскольникова. Именно любовь к Соне открыла ему возможность примирения с жизнью, с людьми (не случайно отно­шение каторжников к Раскольникову изменилось после его сви­дания с Соней). Самопожертвование Сони помогло герою сделать первый шаг — отказаться от рационального осмысления жизни: « . он ничего бы и не разрешил теперь сознательно; он только чувствовал. Вместо диалектики наступила жизнь . »[28]


4.Двойники и антиподы В обоих романах у главных героев присутствуют сторонники и противники, или «двойники» и «антиподы». Они помогают глубже понять характеры главных героев. В романе «Отцы и дети» есть персонажи, по видимости, разделяющие взгляды Базарова, увлеченные современными идеями, однако Тургенев показывает глубокое различие между главным героем и его "учениками". Ну, например. Аркадий Кирсанов. В отличие от разночинца Базарова, это молодой человек из дворянской семьи. С первых же страниц романа мы видим приятелей рядом. И сразу же автор, дает понять, насколько Аркадий зависит от своего друга, но далеко не во всем похож на него. Восторгаясь природой в разговоре с отцом, сын вдруг "бросает косвенный взгляд назад и умолкает". Аркадий находится под обаянием личности старшего товарища, чувствует в нем замечательного, может быть, великого человека, с наслаждением развивает его идеи, шокируя своего дядю, Павла Петровича. Но в глубине души Аркадий совсем иной, он не чужд поэзии, нежных чувств, любит "говорить красиво". Нигилистические убеждения не становятся у него натурой. Постепенно между приятелями назревает конфликт. Аркадий все чаще не согласен с другом, но сначала не решается прямо говорить об этом, он чаще отмалчивается /например, когда Базаров смеется над музыкальными пристрастиями его отца/, а потом начинает и спорить с приятелем. Наконец, Кирсанов-младший становится на свой настоящий путь: он влюбляется в Катю, сестру Анны Сергеевны, умную девушку с твердым характером, делает ей предложение. Прощаясь с Аркадием, Базаров дает точную оценку личности своего приятеля, подчеркивает несходство между ними: "Для нашей терпкой бобыльной жизни ты не создан. В тебе нет ни дерзости, ни злости, а есть молодая смелость и молодой задор, для нашего дела это ни годится . Ваш брат дворянин дальше благородного кипения дойти не может . А мы драться хотим ." В сущности Аркадий - "мякенький, либеральный барич". Ему чуждо мощное базаровское всеотрицание, мечты о переменах в общественной жизни, стремление "место расчистить". Евгений последователен в своих воззрениях, иногда всходит до цинизма. Автор подчеркивает, что Аркадия коробит от циничных высказываний друга. Да и характер Кирсанова требует постоянной зависимости от кого-то. Раньше он подчинялся Евгению, теперь - Кате. В конце романа Аркадий показан рачительным хозяином, хорошим помещиком с либеральными наклонностями. Но если этот герой показан автором с симпатией, с мягким юмором, то есть в романе персонажи, изображенные саркастически, с презрительной насмешкой. Это, во-первых, "ученик" Евгения, как он сам представляется. Ситников и "эмансипе" Кукшина. Эти люди тоже говорят о естественных науках, рассуждают о правах женщин, о свободе Мысли, о славянофильстве, то есть интересуются "современными вопросами". Но Тургенев использует разнообразные художественные средства, чтобы выявить главное: они лишь играют, а сами часто не понимают того, о чем говорят, в их убеждениях все перемешано без смысла и толка. Недаром на визитной карточке Ситникова его имя "с одной стороны написано по-французски, а на другой - славянской вязью", характерен и язык их - напыщенный, пестрящий модными словечками: "ведь тоже практическая", " .никакой свободы воззрения", "Всю систему воспитания надо переменить", "долой авторитеты!", "Права женщин я поклялась защищать до последней капли крови", а рядом - пошловатые словечки "шалун, прелесть". Тургенев ясно показывает, что их отрицание существует только для отрицания: "возможность презирать и выражать свое презрение было самым приятным ощущением для Ситникова". Эти герои не понимают самых простых вещей. Ситников, например, заявляет, что развязная, бестолковая Кукшина - это "высоко нравственное явление". То, что кажется им убеждениями, вовсе не связано с их поступками: "Ситников в особенности нападал на женщин", а потом пресмыкался перед своей женой "только потому, что она была урожденная княжна Дурдолесова". Тургенев не жалеет сатирических красок в изображении этих героев. Вот портрет Ситникова: "тревожное и тупое выражение сказывалось чертах его прилизанного лица", "глаза глядели пристально и беспокойно". Кукшина также все делает "нарочно", "неестественно", выражение ее лица тоже говорит о том, что она пытается не быть самой собой, а изображать нечто. Свободу она понимает как развязность и демонстрирует ее вовсю: Ситников "развалился в креслах и задрал ногу кверху". Даже описание одежды оттеняет их характеры: "не совсем опрятное платье" "растрепанной" Кукшиной, "чересчур элегантные перчатки" Ситникова. Недаром Базаров относится к ним с нескрываемым презрением. Кукшина и Ситников родственны Лебезятникову из романа "Преступление и наказание". По словам Достоевского, "они пристают к самой модной ходячей идее, чтобы ее опошлить, окарикатурить все, чему они самым искренним образом служат". На фоне этих персонажей особенно ясно видны подлинность убеждений Базарова, глубина его натуры и беспредельное одиночество. ●Но есть в произведении и прямой противник идей Базарова - П.П. Кирсанов. Для того чтобы осознать конфликт романа во всей его полноте, следует понять все оттенки разногласий Евгения Базарова и Павла Петровича Кирсанова. "Кто есть Базаров? "[29]-спрашивают Кирсановы и слышат ответ Аркадия: "Нигилист". По мнению Павла Петровича, нигилисты попросту ничего не признают и ничего не уважают. Взгляды нигилиста Базарова можно определить, только выяснив его позицию. Вопрос, что признавать, на чём, на каких основаниях строить свои убеждения, -чрезвычайно важен для Павла Петровича. Вот что представляют собой принципы Павла Петровича Кирсанова: право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами("Аристократия дала свободу Англии и поддерживает её") , т.е. нравственные нормы, выработанные аристократами, -опора человеческой личности. Без принципов могут жить лишь безнравственные люди. Прочитав высказывания Базарова о бесполезности громких слов, мы видим, что "принсипы" Павла Петровича никак не соотносятся с его деятельностью на благо общества, а Базаров принимает только то, что полезно ("Мне скажут дело- я соглашусь". "В теперешнее время полезнее всего отрицание- мы отрицаем"[30]) . Евгений отрицает и государственный строй, что приводит Павла Петровича в замешательство (он "побледнел") . Отношение к народу Павла Петровича и Базарова разное. Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведённым дедами порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его.
Базарову же эти качества ненавистны: "Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним? "[31] Одно и то же явление и называется по-разному, и по-разному оценивается его роль в жизни народа. Павел Петрович: "Он (народ) не может жить без веры". Базаров: "Грубейшее суеверие его душит"[32]. Просматриваются разногласия Базарова и Павла Петровича в отношении к искусству, природе. С точки зрения Базарова, "читать Пушкина - потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою - нелепо". Павел Петрович, напротив, любит природу, музыку. Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всём опираться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Искусство (и литература, и живопись, и музыка) размягчает душу, отвлекает от дела. Всё это "романтизм", "чепуха". Базарову, для которого главной фигурой времени был русский мужик, задавленный нищетой, "грубейшими суевериями", казалось кощунственным "толковать" об искусстве, "бессознательном творчестве", когда "дело идёт о хлебе насущном".
Таким образом, в романе присутствуют как сторонники идей Базарова ( Аркадий, Кукшина, Ситников), так и противники (Павел Петрович). Ф.М.Достоевский также раскрывает образ своего героя – Родиона Раскольникова, посредством «двойников» и «антиподов». В романе насчитывается около девяноста персонажей: здесь и городовые, и прохожие, и дворники, и шарманщики, и мещане, и многие другие. Все они, вплоть до самых незна­чительных, составляют тот особый фон, на кото­ром развивается действие романа. Достоевский даже вводит необычный, на первый взгляд, образ большого города («Петербург Достоевского»!) с его мрачными улицами, «колодцами» дворов, моста­ми, тем самым усиливая и без того тягостно-на­пряженную атмосферу безысходности и подавлен­ности, которая определяет настроение романа. И среди всего многообразия персонажей выделяются несколько, оказавших наибольшее влияние на ход мыслей Родиона Раскольникова — главного героя произведения. Каждый из них как человек с уже сложившимися взглядами и убеждениями являет­ся носителем какой-то определенной теории. И, безусловно, эти герои подчинены одной основной задаче — всестороннему и полному раскрытию об­раза Родиона Раскольникова. Условно всех второстепенных персонажей можно разделить на две группы: «антиподы» и «двойники» главного героя, в общении с которы­ми он находит подтверждение или опровержение своей теории. Так, в самом начале романа Раскольников встречается с Семеном Захарычем Мармеладовым, спившимся чиновником, основной идеей которого является не борьба со злом, внутри и вокруг себя, а смирение с ним как с чем-то неизбежным. Само­уничижение — вот главный принцип Мармеладова. Этот безвольный пьяница приносит одни не­счастья своим близким и прекрасно это осознает, но не может противостоять своей слабости. Един­ственная его надежда на то, что в день «страшного суда» Бог простит таких, как он, только за то, что ни один из них «сам не считал себя достойным того». Встреча с Мармеладовым сыграла решаю­щую роль в становлении теории Раскольникова, который не был способен, да и не хотел мириться с нищетой и повторять судьбу Семена Захарыча. После разговора с ним главный герой еще больше уверился в правильности своих убеждений. Укрепила эту веру и его встреча с Катериной Ивановной, протест которой выражается лишь в словах и в бесплодных, порой болезненных мечта­ниях. Подобный путь привел ее к потери рассудка и смерти от чахотки. Крах Катерины Ивановны убеждает главного героя в том, что единственный выход — это активное действие, а не слова. Раскольников тоже один из униженных и ос­корбленных, но он полон желания решительно из­менить свою жизнь, пусть даже через преступле­ние. Порой он сомневается, боится загубить свою душу, но его манит результат, причем более ощу­тимый, чем тот, которого добилась Соня Мармеладова. О ней Раскольников впервые услышал от ее отца, и история эта чрезвычайно поразила Родио­на. Соня, по мнению главного героя, совершает, может быть, даже более страшное преступление, чем он, убивая не кого-то, а себя. Она жертвует собой, а жертва эта напрасна. Так же как впослед­ствии окажется напрасной и жертва Раскольнико­ва. Поэтому он с первого взгляда признает в Соне близкого человека, а она, приняв на себя его стра­дания, становится его верной спутницей. Все ста­рания Сони направлены на разрушение бесчело­вечной теории Раскольникова. По ее мнению, выход кроется в смирении и принятии основных христианских норм. Для Сони религия не просто условность, а единственное, что помогает выжить в этом страшном мире и дает надежду на будущее. В конце концов, идея христианского смирения Сони побеждает чудовищную теорию Раскольни­кова. И с этого начинается нравственное возрож­дение главного героя. Мармеладов, Соня и сам Раскольников — люди, прикоснувшиеся к пороку. Но есть у Досто­евского и другие герои. Это мать и сестра Расколь­никова и его университетский товарищ Разумихин. Недаром общение с ними после преступления невыносимо для главного героя. Он понимает, что души их чисты и что совершенным убийством он навсегда отделил себя от них. Они олицетворяют для Раскольникова «отвергнутую им совесть». Ведь и Разумихин, и Дуня не приемлют теорию «сверхчеловека». «Меня более всего возмущает, что ты кровь по совести разрешаешь[33]», — говорит Раскольникову его друг, по натуре очень добро­душный человек, для которого чувство товарище­ства превыше всего. «Но ведь ты кровь про­лил!» — в отчаянии восклицает Дуня, узнав о страшном преступлении брата. И для нее, и для Разумихина путь Раскольникова неприемлем. Они представляют новое поколение, которое будет «гуманно, человечно и великодушно». Они «анти­поды» Раскольникова, они отрицают его теорию. Но есть в романе персонаж, который сам себя считает «двойником» главного героя. Это Свидригайлов — один из наиболее сложных образов До­стоевского. Он, как и Раскольников, отверг обще­ственную мораль и всю жизнь потратил на поиск удовольствий. По слухам, Свидригайлов даже ви­новен в смерти нескольких людей. Он заставил свою совесть надолго замолчать, и только встреча с Дуней разбудила в его душе какие-то, казалось, навсегда потерянные чувства. Но раскаяние к Свидригайлову (в отличие от Раскольникова) при­ходит слишком поздно, когда времени на обновле­ние уже не осталось. Пытаясь заглушить угрызе­ния совести, он помогает Соне, детям Катерины Ивановны, своей невесте и после этого пускает пулю себе в лоб. Таков финал всех, кто ставит себя выше законов человеческого общества. Сообщение о самоубийстве Свидригайлова стало последним доводом для Раскольникова в пользу чистосердеч­ного признания. Но немаловажную роль в этом сыграл и следо­ватель Порфирий Петрович — человек умный, проницательный, тонкий психолог. Не имея в руках прямых доказательств вины Раскольнико­ва, он понимает, что единственный способ разо­блачить преступника — заставить говорить его со­весть. Ведь Порфирий Петрович прекрасно видит, что перед ним не ординарный убийца, а жертва ложной теории, частично порожденной и тем об­щественным порядком, который он защищает. На протяжении всего романа Порфирий Петрович выступает обличителем взглядов Раскольникова, суровым и безжалостным. Признание Раскольни­кова — во многом его заслуга. Однако даже на ка­торге главный герой жалеет не столько о пролитой им крови, сколько о том, что не смог выдержать взятого на себя груза.
Идя по улице, он думает, что каждый из про­хожих — убийца «не лучше его», только соверша­ют эти люди преступления по-другому, в рамках так называемой общественной морали. Как, на­пример, Петр Петрович Лужин. Этот никого не убил и не ограбил, но он знает множество других способов погубить человека (пример тому — по­минки Мармеладова). Поэтому Лужин так же бес­человечен, как обыкновенный убийца. В романе он служит олицетворением буржуазного общест­ва, столь ненавистного главному герою.
Раскольников, человек совестливый и благо­родный, не может вызывать у читателя одну лишь неприязнь, отношение к нему сложное (у Достоев­ского редко встретишь однозначную оценку), но приговор писателя беспощаден: права на преступ­ление не имеет никто! Долго и тяжело идет к этому выводу Родион Раскольников, и ведет его Достоевский, сталкивая с различными людьми и идеями. Вся стройная и логическая система обра­зов в романе подчинена именно этой цели. Пока­зывая бесчеловечность буржуазного общества, его устройства, Достоевский все же не в нем видел причины «распада связи времен». Ответы на «про­клятые» вопросы писатель ищет не вокруг челове­ка, а внутри него. И в этом отличительная черта Достоевского-психолога.








5.Заключение Базаров и Раскольников - бунтари, только бунт у каждого из них свой: у первого - революционный, у второго - личностный. Революционность взглядов Базарова доказывать не нужно. Важно то, что его протест происходит не из-за плохого положения в обществе, а из-за ужасного состояния самого общества. Евгений Васильевич уверен, в необходимости его изменения. Бунт Раскольникова же вышел из нищеты и самолюбия, он пошел не против устройства общества (какое ему дело до "муравейника"!), а против угнетенности личности и души. Поэтому его бунт - индивидуалистический. Интересно, что в обоих случаях протест окончился ничем: Базаров умер, а Раскольников испытал душевные муки. Может быть, финалом "Отцов и детей" Тургенев хотел показать несостоятельность революционного бунта (либерал!), а Достоевский в своем романе - пагубность любого бунта, связанного с насилием, вообще тем самым призывая к соблюдению покорности. Безусловно, здесь есть доля истины: последствия таких протестов могут оказаться очень печальными. Базаров вложил свою душу в познание природы, а Раскольников, обладая способностями к учебе, даже не открывал книг, чтобы учиться и зарабатывать себе на жизнь уроками. Базаров полюбил Анну Сергеевну, Раскольников же, пока не раскаялся, не полюбил Сонечку и не мог, даже если бы хотел этого. Ненависть (в сочетании с нищетой и порожденная ей) отнимает у человека способность жить в обществе, стремление и любовь к жизни вообще. Так и случилось с Раскольниковым, и в этом его наказание. Еще один пункт, по которому можно сравнить два данных образа, надо выделить особо, потому что именно в нем кроется трагедия этих людей, их противоречивость. Это отношение к нравственности, к духовному началу. [1] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.77 [2] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.83 [3] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – С.147 [4] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – С. 247 [5] Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. Православная и русская литература в XVII-XX вв. – М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002 – с.145 [6] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – С.154 [7] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – С.155 [8] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.158 [9] “Гамлет и Дон Кихот”,- М: Художественная литература, 1982 – с.179 [10] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.200 [11] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание, - М.: Олимп,1998 – с.214 [12] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание, - М.: Олимп,1998 – с.269 [13] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание, - М.: Олимп,1998 – с.271 [14] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание, - М.: Олимп,1998 – с.427 [15] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание, - М.: Олимп,1998 – с.154 [16] Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. Православная и русская литература в XVII-XX вв. – М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002 – с.341 [17] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – с.168 [18] 3,353 [19] Дунаев,с.93 [20] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 – с.196 [21] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.251 [22] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.257 [23] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.262 [24] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.264 [25] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.198 [26] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.202 [27] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.209 [28] Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. Православная и русская литература в XVII-XX вв. – М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2002 – с.361-363 [29] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.41 [30] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.95 [31] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.82 [32] И.С.Тургенев. Отцы и дети. - М.: МИД «Синергия»,2000 - С.86 [33] Ф.М.Достоевский. Преступление и наказание,-М.: Олимп,1998 – с.237