Понятие и критерии определения подведомственности по гражданским делам

ОГЛАВЛЕНИЕ: ВВЕДЕНИЕ РАЗДЕЛ №1: ПОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РАЗДЕЛ №2: ОРГАНЫ, НАДЕЛЕННЫЕ ПРАВОМ РАЗРЕШАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДЕЛА
РАЗДЕЛ №3: КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ ОРГАНАМ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ ГЛАВА №1: КРИТЕРИЙ 1 – ХАРАКТЕР СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ГЛАВА №2: КРИТЕРИЙ 2 - СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ СПОРА ГЛАВА №3: КРИТЕРИЙ 3 - СПОРНОСТЬ ЛИБО БЕССПОРНОСТЬ ПРАВА ГЛАВА №4: ИНЫЕ КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 4.1) Наличие договора между сторо­нами спора 4.2) Характер правового акта РАЗДЕЛ №4: СПОРЫ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОРЯДОК ИХ РАЗРЕШЕНИЯ РАЗДЕЛ № 5: ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ГЛАВА №1: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГЛАВА №2: МНОЖЕСТВЕННАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ 2.1) Договорная подведомственность 2.2) Императивная (условная) подведомственность 2.3) Альтернативная подведомственность 2.4) Смешанная подведомственность РАЗДЕЛ №6: ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Понятие подведомственности. Надо ли в настоящее вре­мя изучать подведомственность? Казалось бы, сняты вес огра­ничения на судебную подведомственность, нет практически ни одного вопроса, который бы нельзя было сделать предметом судебного разбирательства. Однако прошедшие политико-пра­вовые реформы, снявшие ограничения на подведомственность дел судам, не решили проблемы, связанной с разграничением предметов ведения, а наоборот, усложнили ее. Вместо единой судебной системы, существовавшей в Рос­сии до 1991 г., в настоящее время судебная власть осуществ­ляется тремя самостоятельными и автономными системами су­дебной власти: Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Кроме того, Федераль­ный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" легализовал складывавшуюся в России двухуров­невую судебную систему: наряду с федеральными судами су­ществует система субъектов РФ, о которой не содержится упоминаний в Конституции РФ. Наряду с этим сохраняются возможности разрешения дел в других органах гражданской юрисдикции. Поэтому актуальность и значимость вопросов под­ведомственности вовсе не утрачивается, а наоборот, существен­но усложняется. Все это требует продолжения исследований подведомственности, основанных на новом фактическом мате­риале, появившемся после принятия новой Конституции РФ и реформы частного права. Значение подведомственности достаточно многогранно. Прежде всего подведомственность, по справедливому определению Ю. К. Осипова, выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительно­го механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами[1]. В условиях построения и осуществления системы государственной власти на принципах разделения вла­стей подведомственность играет роль рабочего юридического механизма, позволяющего реализовать данное положение в юсударственно-правовом строительстве. Ведь недостаточно провозгласить начало разделения властей, необходимо и ре­ально воплотить его в законодательство и юридическую прак­тику всех государственных органов с помощью правовых кри­териев. Поэтому не совсем правильно связывать подведомствен­ность только с реализацией права на обращение в суд за су­дебной защитой. Значение подведомственности как межотрас­левого института права, который объединяет нормы о подве­домственности, относящиеся к различным отраслям процессу­ального права, в настоящее время существенно возросло и изменилось. Более сложная система органов гражданской юрис­дикции, наличие множества процессуальных норм, которые сосредоточены в материально-правовых нормативных актах, определяют необходимость их анализа и формулирования вы­водов общего характера, которые могли быть положены в ос­нову совершенствования законодательства и правореализационной практики. РАЗДЕЛ №1: ПОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ В нормах гражданского законодательства теперь подве­домственность чаще всего прямо не определяется, а содер­жатся нормы отсылочного характера. Так, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, ус­тановленной процессуальным зако­нодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Тем самым подведена черта под многолетней дискуссией о ме­сте института подведомственности в системе российского пра­ва: является ли он институтом материального, материально-процессуального или чисто процессуального характера. Боль­шую теоретическую значимость здесь имеют доводы Ю. К. Оси­пова, доказавшего и обосновавшего место подведомственнос­ти как межотраслевого института в системе процессуального права[2]. Подведомственность является одним из юридических ус­ловий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной влас­ти в соотношении с законодательной и исполнительной, одно­временно определяя подведомственность каждому из органов судебной власти. На правореализационном уровне подведом­ственность выступает и в качестве юридического факта в кон­кретном фактическом составе, определяющем возникновение гражданского процесса. При обращении в суд подведомственность из качества юри­дического условия становится юридическим фактом, который устанавливается судьей при решении вопроса о возбуждении гражданского дела. При этом в конкретном фактическом соста­ве юридическим фактом является не сама по себе подведом­ственность, а ее конкретный, определенный вид. В каждом фактическом составе может быть либо исключительная судеб­ная подведомственность либо разновидности множественной подведомственности. Данное положение отражено в целом в гражданском про­цессуальном праве в содержании ст. 129 ГПК РСФСР, где в зависимости от конкретного вида подведомственности устанав­ливаются последствия, связанные с несоблюдением ее правил (п. 1, 2, 5, б ст. 129 ГПК). Аналогичного характера правила установлены в арбитражном процессуальном праве (пп. 1, 4 п. 1 ст. 107, пп. 6 п. 1 ст. 108 АПК), в конституционном судопроиз­водстве (ст. 40, 43 и другие Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Под­ведомственность выступает не только в качестве правообразующего фактического обстоятельства. В ряде случаев неподве­домственность может быть и правопрепятствующим, и правопрекращающим юридическим фактом в зависимости от конк­ретной фактической ситуации (например, в гражданском процес­се в соответствии с п. 1, 2, 6, 7, ст. 219, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 305, п. 3 ст. 329 ГПК). Как уже указывалось, подведомственность является са­мостоятельной правовой и научной категорией, позволяющей разграничить по характеру юридического дела и ряду иных признаков предметы ведения между различными органами граж­данской юрисдикции. Общая судебная подведомственность прак­тически любого спорного вопроса не означает, что институт подведомственности утрачивает свое значение.
Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, полагающим, что для разграничения предметов ведения меж­ду различными судами лучше использовать институт подсуд­ности, а не подведомственности. В данном случае круг отнесенных к ведению суда дел рассматривается через категорию предметной компетенции или родовой подсудности. Значение подведом­ственности определяется не только разграничением предметов ведения между различными судами, но и в целом между всеми юрисдикционными органами, которые наделены в настоящее время полномочиями по разрешению юридических дел. При ином понимании данного вопроса придется создавать новые право­вые конструкции общего характера, которые будут охваты­вать правила разграничения предметов ведения между различ­ными юридикционными органами.
Следует отметить такой важный признак подведомствен­ности как преимущественное определение ее правил только в законе, например, в ст. 25 ГПК РСФСР, ст. 22 АПК, ст. 11 ГК РФ, ст. 18_23, 27, 35, 41 и других Семейного кодекса РФ, и т. д. Только в отдельных случаях, указанных в законе, правила подведомственности формулировались в подзаконных актах. Например, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате перечень документов, по которым взыскание за­долженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, устанавливался Прави­тельством РФ, однако в настоящее время в связи с вступлени­ем в силу Федерального закона "Об исполнительном производ­стве" данный перечень утратил юридическое значение. РАЗДЕЛ №2: ОРГАНЫ, НАДЕЛЕННЫЕ ПРАВОМ РАЗРЕШАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДЕЛА Правом разрешать юридические дела, то есть споры о праве и другие правовые вопросы (об установлении того или иного юри­дического факта, правового состояния лица или имущества и др.) по законодательству России пользуются различные органы гражданской юрисдикции. Во-первых, органы государства, осу­ществляющие судебную власть (Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также суды, обра­зующие систему судов субъектов Российской Федерации). Во-вторых, в отдельных случаях, предусмотренных зако­ном - органы исполнительной власти. Например, в соответствии с частью 1 ст. 85 Конституции РФ Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения раз­ногласий между органами государственной власти РФ и орга­нами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. Целый ряд органов исполнительной власти (либо при органах исполнитель­ной власти) наделен юрисдикционными полномочиями право-установительного характера, например, органы загса, налого­вые, таможенные органы. Высшая патентная палата Россий­ского агентства по патентам и товарным знакам, Судебная па­лата по информационным спорам при Президенте РФ и дру­гие. Юрисдикционными полномочиями обладают и органы мес­тного самоуправления в рамках их компетенции. В-третьих, органы, создаваемые, назначаемые или изби­раемые самими сторонами спора, к числу которых можно от­нести, например, третейские суды, примирительные комис­сии и посредников по коллективным трудовым спорам. Юриди­ческие дела могут разрешаться и иными органами и лицами, наделенными юрисдикционными полномочиями, например, нотариусами. В-четвертых, граждане России на основании части 3 ст. 46 Конституции РФ и в соответствии с международными дого­ворами Российской Федерации вправе обращаться в межго­сударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные сред­ства правовой защиты. В частности, граждане России впра­ве обращаться за защитой в Комитет по правам человека, созданный на основе Международного пакта о гражданских и политических правах и факультативным протоколом к ука­занному Пакту[3], в Комиссию по правам человека Содруже­ства Независимых Государств, а также в Европейский суд по правам человека и Европейскую комиссию по правам че­ловека. Каждый из названных органов вправе разрешать только те дела, которые отнесены законом к его ведению, то есть подведомственны ему. Исходя из количества органов, управомоченных на разрешение юридических дел, видно, что вопрос о правильном определении подведомственности за последние годы существенно усложнился. Главным ориентиром в современных условиях при возник­новении споров о подведомственности является принцип раз­деления властей. Разрешение споров может быть прерогативой только судебной власти. Функция предварительного внесудеб­ного разбирательства может быть и у органов исполнительной власти, но с последующей передачей дела в суд по инициати­ве одной из сторон. Что же касается законодательной власти, то ее роль состоит в установлении критериев подведомствен­ности, механизма реализации права на судебную защиту и ком­петенции различных судов, но никак не непосредственное раз­решение конфликтных ситуаций; Между тем данные правила нередко не соблюдаются. Так, Государственная Дума РФ периодически принимает заявления и создает комиссии по проверке результатов приватизации, законности залоговых аукционов и т. д. В подобном случае зако­нодательная власть, имея полномочие давать политическую оцен­ку тем либо иным событиям, не вправе давать правовую оценку конкретным фактическим обстоятельствам, указывать на закон­ность либо незаконность гражданско-правовых сделок, поскольку разрешение данных вопросов (законность приватизации либо проведения залогового аукциона, аукциона по продаже пакета акций как сделок) отнесено к подведомственности судов. В ряде случаев необоснованно расширяется судебная под­ведомственность в связи с возложением на суды полномочий органов исполнительной власти. Так, на арбитражные суды по делам о банкротстве (несостоятельности) возложен ряд пря­мых функций по прямому хозяйственному руководству орга­низациями-банкротами, на что справедливо обратил внима­ние М. И. Клеандров[4]. РАЗДЕЛ №3: КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЛ ОРГАНАМ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ Критерии определения подведомственности юридических дел органам гражданской юрисдикции. Подведомственность, как и процессуальная правоспособность является производным юридическим фактом[5]. Ее вид по конкретному делу определя­ется юридическими фактами, характеризующими критерии данной разновидности подведомственности. Подведомственность дел тем или иным органам устанавли­вается законами и иными правовыми актами, в которых зак­репляются общие правила и отдельные исключения из них. С помощью этих правил разрешается в каждом случае вопрос о том, какой орган управомочен разрешить дело, т. е. разграни­чивается подведомственность дел судам общей юрисдикции, арбитражным судам, иным органам судебной, исполнительной власти, третейским судам и другим, имеющим соответствую­щие юрисдикционные полномочия. В качестве критериев отнесения отдельных категорий юри­дических дел к ведению определенных органов можно выде­лить, во-первых, характер спорного правоотношения (имея в виду основной вариант взаимоположения субъектов спорного материального правоотношения, а также его содержание), во-вторых, субъектный состав (состав участников спора), в-тре­тьих, спорность либо бесспорность права, в-четвертых, нали­чие договора между сторонами спора, в-пятых, характер пра­вового акта (носит ли он нормативный или ненормативный ха­рактер), в-шестых, орган, которым принят нормативный акт (имея в виду всю иерархию и структуру органов государствен­ной власти и органов местного самоуправления). Могут исполь­зоваться в законодательстве и иные критерии разграничения подведомственности.
ГЛАВА №1: КРИТЕРИЙ 1 – ХАРАКТЕР СПОРНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ Первый критерий подведомственности - характер спорно­го правоотношения — определяет собой подведомственность споров органам судебной власти В свое время данный критерий обосновал известный исследователь проблем подведомственнос­ти Ю. К. Осипов. Тем самым Ю. К. Осипов теоретически обосно­вывал исключительную судебную подведомственность споров из гражданских (в широком смысле) отношений. Ведь еще до нача­ла 90-х годов в российском законодательстве сохранялись дос­таточно значительные ограничения права на обращение в суд в спорах из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, связанные с прямым запретом на обращение в суд либо отнесе­нием их к подведомственности в административном порядке.
В современных условиях положение о том, что для раз­решения конфликтов между участниками отношений, основан­ных на координации их субъектов, необходим нейтральный орган, не являющийся одной из сторон спора, получает все большее подтверждение в связи с расширением судебной под­ведомственности и практическим снятием каких-либо ограни­чений на возможность обращения за судебной защитой в ком­петентный орган судебной власти. Данный критерий о характере правоотношения в настоя­щее время в основном применим не сколько для разграниче­ния подведомственности между различными юрисдикционными органами, а прежде всего для разграничения подведом­ственности между судами общей юрисдикции п арбитражными судами. Здесь большинство специалистов отмечают сложность его применения[6], поскольку сам по себе характер правоотно­шения является оценочной категорий и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоот­ношения является местоположение регулирующих их право­вых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законода­тельные акты, например, Федеральные законы "Об акционер­ных обществах", "О рынке ценных бумаг", носят межотрасле­вой характер и содержат в себе нормы не только гражданско­го, но и административного, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выражен­ной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного право­отношения нельзя полагаться на отмеченный выше внешний признак, а следует исходить из анализа элементов спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность. ГЛАВА №2: КРИТЕРИЙ №2 - СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ СПОРА Рассмотренный в первой главе критерий употребляется в системе с дру­гим - субъектным составом участников спора, что позволя­ет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбит­ражными судами. Оба данных критерия - характер правоот­ношения (гражданское, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, с предъявлением имущественных требований), равно как и субъектный состав, должны приме­няться одновременно при определении подведомственности дела арбитражному суду. При этом следует иметь в виду, что ст. 22 АПК РФ связы­вает подведомственность дел арбитражному суду по субъект­ному составу с правовым положением сторон спора Стороны должны иметь статус юридических лиц либо граждан - инди­видуальных предпринимателей. Между тем возможны ситуа­ции в арбитражном процессе, когда в качестве лиц, участвую­щих в деле, привлекаются соответчики - граждане, не имею­щие статуса индивидуальных предпринимателей, либо в ар­битражный процесс вступают в качестве третьих лиц гражда­не, также не имеющие такого же статуса. Например, в дело в связи с оспариванием решений акцио­нерного общества, начатое по инициативе акционера - юри­дического лица может вступить в качестве соистца акционер - гражданин, который присоединяется к требованиям первона­чального истца, либо в связи с тем, что решением по делу затрагиваются интересы акционеров - физических лиц, и одна из сторон настаивает на их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Либо в процессе рассмотрения иска юридического лица о защите де­ловой репутации к органу печати возникает необходимость при­влечь в качестве соответчика автора публикации - граждани­на. Предусмотреть такие ситуации арбитражному суду сложно в процессе возбуждения дела, поэтому в подобных случаях в результате появления соистцов, соответчиков, третьих лиц, которые не относятся в соответствии со ст. 22 АПК РФ (так как не являются юридическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя) к числу лиц, участвую­щих в арбитражном процессе, подведомственность изменяется и дело относится к ведению суда общей юрисдикции. Таким образом, при разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом следу­ет исходить не только из буквального содержания ст. 22 АПК РФ, но и иметь в виду невозможность участия в арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан как лиц, участвую­щих в деле. ГЛАВА №3: КРИТЕРИЙ №3 - СПОРНОСТЬ ЛИБО БЕССПОРНОСТЬ ПРАВА Третий критерий - спорность либо бесспорность права разграничивает подведомственность юридических дел между судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов (например, органами загсов), нотариусами. Так, дела бесспорного характера подведомствен­ны суду общей юрисдикции только в случаях, указанных в законе, например, дела особого производства, указанные в ст. 245 ГПК РСФСР, дела об установлении усыновления ребенка (ст. 125 СК РФ), дела об установлении фактов, имеющих юриди­ческое значение для возникновения, изменения или прекра­щения прав организаций и граждан в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности (п. 3 ст. 22 АПК РФ). Подведомственность дел о расторжении брака между судами общей юрисдикции и органами записи актов гражданского со­стояния также определяется в основном наличием или отсут­ствием спора между супругами (ст. 18 - 23 СК РФ). Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами по регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бес­спорности права такая регистрация производится учреждени­ем юстиции, а при возникновении спора - на основании реше­ния суда (п. 3 ст. 165 ГК). Аналогично разграничивается компетенция между нотари­усами с одной стороны, и судами общей юрисдикции, арбит­ражными судами, с другой стороны. Так, нотариус удостоверя­ет целый ряд юридических фактов бесспорного характера, при отсутствии спора вправе выдать свидетельство о праве соб­ственности на долю в общем имуществе супругов, удостоверить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Продление срока для принятия наследства осуществляется судом, но при согласии остальных наследников, принявших на­следство, осуществляется в рамках нотариального производства (ст. 547 ГК РСФСР, ст. 71 Основ законодательства РФ о нотари­ате). Такие же последствия наступают и при невозможности одним или несколькими наследниками по закону представить доказательства отношений, являющихся основанием призвания к наследованию (родственных отношении). В этом случае соглас­но ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате такие наслед­ники могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства
В ряде случаев обязательную силу имеют нотариально удостоверенные сделки, которые в случае невыполнения их условий создают право для одной из сторон требовать прину­дительного исполнения ее условий, например, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 100 СК). Кроме того, для обращения взыскания на заложенное имуще­ство по общему правилу необходимо решение суда. Вместе с тем удовлетворение требования залогодержателя за счет зало­женного недвижимого имущества без обращения в суд допус­кается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возник­новения оснований для обращения взыскания на предмет зало­га (п. 1 ст. 349 ГК РФ). К сожалению, это положение ст. 349 ГК РФ практически сведено на нет Федеральным законом "Об ис­полнительном производстве", не включившим такие соглаше­ния в число исполнительных документов.
Между тем практически оправданно расширение основа­ний для придания статуса исполнительных документов нотари­ально удостоверенным соглашениям, что разгрузит суды от дел, которые могут быть разрешены во внесудебном порядке, поскольку возможность обращения в суд за защитой у заинте­ресованных лиц сохраняется. Можно, конечно, возразить, что вместо нотариально удостоверенного соглашения по ст. 349 ГК РФ стороны договора вправе составить соглашение об отступ­ном, которое приведет к тем же правовым последствиям. Од­нако нотариальное удостоверение придаст соглашению пуб­лично-правовой характер и поставит его юридические усло­вия под контроль государства, от имени которого и выступает нотариус. ГЛАВА №4: ИНЫЕ КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ 4.1) Наличие договора между сторо­нами спора Четвертый критерий - наличие договора между сторо­нами спора - разграничивает подведомственность между го­сударственными органами судебной власти и третейскими су­дами. Так как согласно Положения о третейском суде гражданам предоставлена возможность передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда. Исключения составляют лишь споры, возникающие из трудовых и семейных отношений (ст. 1 Положения). 4.2) Характер правового акта Пятый критерий подведомствен­ности - характер правового акта в зависимости от того, но­сит он нормативный или ненормативный характер. По данно­му критерию разграничивается подведомственность между Кон­ституционным Судом РФ, конституционными (уставными) су­дами субъектов РФ, судами общей юрисдикции, с одной сто­роны, и арбитражными судами, с другой стороны. Правовые акты нормативного характера могут быть оспорены в Консти­туционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъек­тов РФ, суды общей юрисдикции в зависимости от отнесенных к их ведению категорий нормативных актов. В арбитражные суды могут быть оспорены правовые только акты ненорматив­ного характера. При разграничении подведомственности дел по оспариванию правовых актов нормативного характера в качестве до­полнительного критерия выступает уровень правового акта нормативного характера. Так, Конституционному Суду РФ подведомственны дела о соответствии Конституции РФ норма­тивных актов, перечисленных в ст. 125 Конституции РФ, кон­ституционным (уставным) судам субъектов РФ - перечислен­ные в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судеб­ной системе Российской Федерации", а судам общей юрисдик­ции - в ст. 116 ГПК РСФСР и ряде других правовых актов. В любом случае, если нормативный акт не может быть оспо­рен в Конституционный Суд РФ либо конституционный (устав­ный) суд субъекта РФ, то тогда его проверка на предмет соот­ветствия Конституции РФ и федеральным законам подведом­ственна судам общей юрисдикции. При этом разногласия в юридической практике и литера­туре вызывает вопрос о возможности суда общей юрисдикции решить вопрос о неконституционности федерального закона, закона субъекта РФ, нормативного Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ путем вынесения судебного решения непосредственно на основании Конституции РФ. Ведь по общему правилу проверка конституционности указанных нормативных актов отнесена к ведению Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ). Здесь высказаны две противоположных позиции. Верхов­ный Суд РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. "О некото­рых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 2) разъяснил возможность применения судами в обоснование судебного ре­шения непосредственно Конституции РФ, в том числе и в тех случаях, когда по мнению суда, рассматривающего дело, феде­ральный закон, нормативный Указ Президента РФ, закон или иной нормативный акт субъекта РФ противоречат Конститу­ции РФ. Только в тех случаях, если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу за­кон, суд, исходя из положений части 4 ст. 125 Конституции РФ, должен обратиться с запросом в Конституцией, ый Суд РФ, в связи с чем приостанавливает на этот период производ­ство по делу (п 3 указанного постановления Верховного Суда РФ). Данная позиция поддерживается рядом специалистов[7]. Противоположной позиции придерживается ряд других специалистов, полагающих, что только Конституционному Суду РФ подведомственна проверка конституционности федераль­ных законов и в любом случае право на констатацию данного обстоятельства предоставлено только данному суду. Поэтому суды общей юрисдикции не только при возникновении сомне­ний в конституционности закона, а при самостоятельном уста­новлении данного вопроса обязаны обращаться с соответству­ющими запросами в Конституционный Суд РФ[8]. Данная пози­ция была отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П[9]. Полагаю, что суд общей юрисдикции, равно как и арбит­ражный суд вправе применять непосредственно Конституцию РФ, коль скоро ее непосредственное правовое действие пря­мо предусмотрено в ст. 15 Конституции РФ. Указанный подход оправдан прежде всего по правовым причинам. Иное решение данного вопроса противоречило бы началам единства судебной системы России, установленным Конституцией РФ и Федераль­ным конституционным законом "О судебной системе Российс­кой Федерации", следуемым отсюда единству статуса судей, применению всеми судами одного и того же круга правовых нормативных актов (ст. 3 Федерального конституционного за­кона "О судебной системе Российской Федерации"). Кроме того, существуют и чисто прагматические сообра­жения, которые свидетельствуют о правильности изложенной точки зрения. Во-первых, при таком подходе обеспечивается своевременная защита прав граждан и организаций. При нынешних сроках рассмотрения дел направление каждый раз зап­роса в Конституционный Суд РФ сильно удлиняло общие сро­ки судебного разбирательства и служило бы способом затяги­вания судебного разбирательства, в особенности, для недобро­совестной стороны. Во-вторых, Конституционный Суд РФ фи­зически был бы неспособен рассмотреть такое количество дел. В-третьих, по самому своему месту в судебной системе Кон­ституционный Суд РФ изолирован от остальной судебной сис­темы, не связан с постоянной судебной практикой конкретных гражданских дел, что не позволит ему уловить такие проти­воречия.
Может быть, стоит подумать о том, чтобы такого рода ре­шения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выне­сенные непосредственно на основании Конституции РФ и при одновременной констатации неконституционности нормативных актов, проверка которых отнесена к ведению Конституционного Суда РФ, каким-либо образом особо публиковались. Ведь таких дел не так много, поэтому такая публикация позволит всем за­интересованным лицам иметь возможность ознакомиться с по­добной судебной практикой, а высшим судебным органам оце­нить ее правомерность, в том числе и путем их опротестования в надзорном порядке при выявлении для этого оснований.
РАЗДЕЛ №4: СПОРЫ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОРЯДОК ИХ РАЗРЕШЕНИЯ Изложенное выше показывает необходимость четкого закреп­ления в нормах процессуального законодательства критериев подведомственности, поскольку здесь недопустимо использо­вание норм с неопределенными и относительно определенны­ми элементами. Данное, казалось бы, само собой разумеющее­ся правило соблюдается крайне редко. Правила о подведом­ственности нуждаются в особо определенных дефинициях, по­скольку вполне реальны случаи незаконного о отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует су­дебная практика[10]. Полностью избежать возникновения споров о подведом­ственности вряд ли возможно в силу динамизма развития час­тноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. По­этому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности, исключения случаев пересечения ком­петенции различных органов, либо, наоборот, исключения та­ких ситуаций, когда конкретное юридическое дело неподве­домственно ни одному из судебных органов в связи с их отка­зом принять его к своему рассмотрению. Что можно предложить в этой связи? Во-первых, следу­ет исключить случаи пересечения компетенции различных су­дов на одном "правовом пространстве" в отношении одних и тех же вопросов, которые можно назвать "двойной", а порой и "тройной" подведомственностью. Это касается прежде всего соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им од­новременно подведомственны дела о соответствии Конститу­ции РФ (для Конституционного суда РФ), федеральным зако­нам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, издан­ных по вопросам, относящимся к ведению органов государствен­ной власти РФ и совместному ведению органов государствен­ной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Например, в Свердловской области в отношении одного и того же правового акта (закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне автономно и независимо: (1) перед Уставным судом Свердловс­кой области по мотивам несоответствия закона Уставу облас­ти, (2) перед Свердловским областным судом по мотивам несо­ответствия федеральным законам, (3) перед Конституционным Судом РФ по мотивам несоответствия областного закона Кон­ституции РФ. Преимущественное толкование будет иметь в конечном счете то, которое даст Конституционный Суд РФ. Поэтому следует исключить данные дела из компетенции дру­гих судов. Данный пример лишний раз подчеркивает, что у конституционных (уставных) судов субъектов РФ нет своей четкой подведомственности, за исключением разрешения воп­росов толкования конституции (устава) субъекта РФ, а также разрешения иных вопросов правоустановительного характера, отнесенных к их ведению. Кроме того, одновременно подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 25 ГПК РСФСР) и арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ) дела по спорам с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организа­ций, а также дела о защите чести, достоинства и деловой репутации[11], по крайней мере в отношении граждан - индиви­дуальных предпринимателей. Такого рода недостатки правового регулирования могут устраняться только путем внесения изменений в действующее законодательство, например, внесением в Государственную Думу РФ согласованного проекта изменений одновременно от трех высших судебных органов России, поскольку каждый из них обладает правом законодательной инициативы. Во-вторых, нет четких критериев разграничения подве­домственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь следует исходить из понимания правовой природы ар­битражного суда как специализированного суда в сфере граж­данской юрисдикции. В-третьих, необходима разумная нагрузка на суды, сле­дует расширить количество и квазисудебную форму деятель­ности несудебных органов, расширить возможности придания соглашениям сторон принудительной силы как основаниям для исполнительного производства. В связи с возможностью возникновения споров о подве­домственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подве­домственности между различными органами гражданской юрис­дикции. Важность данной проблемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю. К. Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственнос­ти, возникающих между юрисдикционными органами, по су­ществу остается неурегулированным[12]. Такое положение сохра­няется и поныне. С этой целью в процессуальное законодатель­ство следует внести ряд нормативных предписаний, которые бы закрепляли порядок разрешения конфликтных ситуаций, связанных с подведомственностью. Каким образом могут разрешаться коллизии подведомствен­ности? Во-первых, в процессуально-процедурное законодатель­ство следует вводить больше коллизионных норм. В качестве примера давно действующей коллизионной нормы можно отметить ст. 28 ГПК, позволяющую объединить несколько требо­ваний в производстве суда общей юрисдикции, когда хотя бы одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. Другим примером коллизион­ной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подле­жат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на ос­новании решения суда. Во-вторых, следует определить круг дел, которые исклю­чительно подведомственны определенным судам независимо от характера требований, например, как дела о банкротстве, ко­торые подведомственны только арбитражным судам независи­мо от совместно заявленных других требований, допустим, о возмещении убытков В-третьих, при установлении неподведомственности дела в процессе возбуждения дела либо судебного разбирательства следует не только отказывать в принятии заявления, прекра­щать разбирательство по делу, но с согласия сторон переда­вать дело в соответствующий суд по надлежащей подведом­ственности[13].
В-четвертых, подведомственность юридических дел обыч­но определяется теми органами (судами: конституционным, общей юрисдикции, арбитражными, нотариусом, органами административной юрисдикции и т. п.), к которым обращаются за их разрешением заинтересованные лица. Допускаемые при этом ошибки исправляются соответствующими вышестоящими судебными и административными органами по жалобам заин­тересованных лиц.
Следует определить правовой порядок разрешения споров о подведомственности. Из общего смысла законодательства очевидно, что споры между юрисдикционными органами по поводу того, кому из них подведомственна определенная кате­гория дел, должны разрешаться либо в законодательном по­рядке, либо путем обращения к Конституционному Суду РФ или посредством принятия совместных постановлений высших органов заинтересованных юрисдикционных ведомств. Приме­ром последнего способа внесения ясности в разграничение пра-воприменительных полномочий может служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитраж­ного Суда РФ совместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и ар­битражным судам"[14], снявшим ряд коллизионных вопросов под­ведомственности дел этим органам. Другим вариантом решения спорных вопросов является постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., предлагающее разграничивать подведомственность в "смежных" сферах путем принятия фе­деральных конституционных законов. Представляется, что такое разграничение подведомствен­ности различных органов судебной власти должно происходить на постоянной основе, с участием и Конституционного Суда РФ, поскольку, как уже отмечалось, в ряде случаев его компетен­ция также не является "юридически чистой". Ведь коллизии в подведомственности между различными органами судебной вла­сти носят постоянный характер и их полное устранение прак­тически невозможно. Например, во Франции с целью урегули­рования вопросов подведомственности действует трибунал по конфликтам, который решает спорные вопросы разграничения компетенции различных судов. Было бы целесообразным созда­ние такого рода органов и в России, по крайней мере на уровне руководителей высших судебных органов России, с целью со­гласования на периодических встречах данных вопросов, либо путем принятия совместных решений от имени Пленумов Вер­ховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и пленар­ного заседания судей Конституционного Суда РФ. Как видно, критерии подведомственности должны форму­лироваться в нормах права достаточно определенно, в против­ном случае они не будут выполнять своей роли и затруднять реализацию права на судебную защиту. РАЗДЕЛ №5: ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В зависимости от того, отно­сит ли закон разрешение определенной категории дел к веде­нию исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на исключительную и множественную[15]. ГЛАВА №1: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ Абсолютное большинство споров, вытекающих из гражданских, семейных, жилищных, экологических и других правоотношений рассматриваеся непосредственно только судом и не может разрешаться по существу другими органами. То есть для разрешения спора судом не требуется обязательного досудебного порядка обращения в какие-либо органы. Например, споры о лише­нии родительских прав, дела об установлении усыновления, споры о признании авторства на художественное произведение разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подве­домственности арбитражных судов. Следовательно, в отноше­нии таких дел установлена исключительная подведомственность. Как подвид исключительной подведомственности можно выделить подведомственность гражданских дел, определяемую по связи исковых требований. Так, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований. В ст. 28 ГПК содержится правило, позволяющее решить вопросы подведомственности связанных между собой исковых требований, когда их разъединение нецелесообразно и приведет к возникновению нескольких процессов. Новый арбитражный процессуальный кодекс не содержит аналогичной коллизионой нормы. Она сохраняется только в ст. 28 ГПК, закрепляя приоритет подведомственности судов общей юрисдикции. Случаи объективного соединения требований редки, однако и они встречаются в судебной практике. Например, две организации, являясь юридическими лицами, разрешали спор о праве на жилые помещения, которые к моменту разрешения спора были уже заселены гражданами. Судебная коллегия ВС РСФСР по данному делу указала, что иск предъявлен не только к предприятию но и к гажданам, а поэтому дело подведомственно суду. ГЛАВА №2: МНОЖЕСТВЕННАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ Напротив, имущественные споры между гражданами и между организациями, а также между гражданами и органи­зациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными судами (об­щей юрисдикции, арбитражным), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на до­говорную, императивную, альтернативную и смешанную. 2.1) Договорная подведомственность Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, граждане по вза­имному согласию вправе передать любой возникший между ними спор (кроме споров, вытекающих из трудовых и семейных правоотношений) на разрешение третейского суда (ст. 1 Поло­жения о третейском суде). При наличии соглашения сторон принимается к рассмотрению спор между организациями, в том числе и во внешнеэкономической деятельности. 2.2) Императивная (условная) подведомственность Императивной называют подведомственность, при кото­рой дело рассматривается несколькими юрисдикционными орга­нами в определенной законом последовательности. Императив­ной подведомственностью охватываются следующие случаи: 1) дело до передачи в суд подлежит рассмотрению в обязатель­ном претензионном порядке, 2) когда законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела в ад­министративном порядке, включая возможность бесспорного списания средств либо обращения взыскания на имущество (налоговыми органами и т. п.). Так, большинство трудовых спо­ров разрешается вначале комиссией по трудовым спорам и толь­ко после этого судом (ст. 204, 210 КЗоТ). Согласно п 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть до­говор либо неполучения ответа в срок, указанный в предло­жении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок Здесь установлен обя­зательный претензионный порядок разрешения такого спора об изменении или расторжении договора.
В соответствии со ст 31, 32, 40, 41 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязаннос­тей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г (с изменениями от 24 ноября 1995 г) заявле­ние о возмещении вреда подается работодателю (администра­ции предприятия), который несет ответственность за вред, причиненным трудовым увечьем, либо его правопреемнику. При несогласии заинтересованного гражданина с решением работо­дателя или неполучении ответа в установленный срок спор рассматривается судом.
При императивной подведомственности каждый последу­ющий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу так, как считает нужным. 2.3) Альтернативная подведомственность Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. Например, в соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной ко­операции" лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдатель­ного совета кооператива очередному общему собранию коопе­ратива или в суд[16]. Аналогичные положения об обжаловании в альтернативном порядке предусмотрены в ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и ряде других законодательных актов. В соответствии с традиционно принятой трактовкой пра­вил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотре­нию к любому из органов, названных в законе. Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, об­ратившись за разрешением спора в несудебном порядке в со­ответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание пра­вил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Кон­ституции РФ, согласно которой каждому гарантируется су­дебная защита его прав и свобод, а также из ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 2 ст. 11 ГК РФ, части второй ст. 129 Водного кодекса РФ и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судеб­ном и административном порядке заинтересованное лицо впра­ве обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти или органом местного самоуправления в суд. Так, в соответствии со ст. 42 Федерального закона "О вы­борах депутатов Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации" решение окружной избиратель­ной комиссии обжалуется в Центральную избирательную ко­миссию РФ или в суд субъекта Федерации. При этом обжало­вание решения окружной избирательной комиссии в админис­тративном порядке не препятствует обращению заинтересо­ванных лиц в суд для защиты своих прав[17]. Иногда правила подведомственности формулируются та­ким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно части пер­вой ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возме­щается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган су­дебной власти, уполномоченный на разрешение спора, опре­деляется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 по­становления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в со­ответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или ар­битражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений[18]. Поэтому в настоящее время альтернативная подведомствен­ность практически утратила свое самостоятельное правовое значение, а трансформировалась в смешанную подведомствен­ность. В юридически чистом виде альтернативная подведом­ственность сохранилась по делам с участием иностранных граж­дан, лиц без гражданства, иностранных организаций, органи­заций с иностранными инвестициями, осуществляющих пред­принимательскую деятельность, которые в настоящее время подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбит­ражным судам. 2.4) Смешанная подведомственность Смешанной может быть названа подведомственность, со­четающая в себе признаки, присущие другим видам подве­домственности, чаще всего императивной и альтернативной. Например, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж­дан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (ре шения), нарушающие его права и свободы, либо непосред­ственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненнос­ти государственному органу, органу местного самоуправления учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служа­щему. Если гражданину в удовлетворении жалобы во внесу­дебном порядке будет отказано или он не получит ответа в течение месяца со дня ее подачи, гражданин вправе обра­титься с жалобой в суд. Приведенный пример смешанной подведомственности по­казывает, что она заменяет собой правила альтернативной под­ведомственности по изложенным выше причинам в связи со снятием ограничений на обращение в суд. РАЗДЕЛ №6: ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ Анализ законодательства позволяет сформулировать пять общих правил подведомственности дел. Правило №1: В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответ­ствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных ак­тов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной вла­сти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами госу­дарственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ. К ведению данного суда отнесено также разрешение споров о компетенции между федеральны­ми органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъек­тов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, а также проверка конституционности закона, примененно­го или подлежащего применению в конкретном деле, в поряд­ке, установленном федеральным законом. Если перед Конституционным судом РФ ставится вопрос установления фактических обстоятельств в связи с разреше­нием конкретного дела, то такие дела отнесены к подведом­ственности других судов. Например, Козырев обратился в Кон­ституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствую­щей Конституции РФ статью 7 ГК РСФСР. Конституционный Суд РФ определением от 27 сентября 1995 г. отказал в приня­тии его жалобы, поскольку установление фактических обстоя­тельств по делам о защите чести и достоинства отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции[19]. По другому делу Конституционный Суд РФ признал неподведомственной ему проверку конституционности нормативных актов, принятых администрацией города Воронежа[20], поскольку проверка закон­ности таких актов отнесена к компетенции судов общей юрис­дикции. В то же время жалоба на постановление Законода­тельного собрания края, касающееся избирательных прав граж­дан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции[21].
Поэтому можно согласиться с выводом о том, что склады­вается специализация судов в сфере судебного конституцион­ного контроля. Конституционный суд осуществляет судебный конституционный контроль в основном за нормативными реше­ниями законодательной власти, а суды общей юрисдикции — за решениями исполнительных органов власти.
Правило №2: Дела, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных и иных правоотношений, если хотя бы одной из сторон является гражданин, за изъятиями, установленными законом, подведомственны судам общей юрисдикции. Из данного общего правила законом установлен ряд ис­ключений Так, в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомствен­ны дела из гражданских правоотношений, когда одной из сто­рон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 22 АПК РФ), например, дела о банк­ротстве, об отказе в регистрации гражданина либо организации в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Правило №3: Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений в процессе предпринимательской деятельнос­ти, между организациями, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридичес­кого лица и имеющими статус индивидуального предпринима­теля, находящимися на территории Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ). В изъятие из этого правила целый ряд гражданско-право-вых споров между организациями подведомственен судам об­щей юрисдикции. Друше исключения установлены в пользу административной формы гражданской юрисдикции. Например, в отдельных случаях взыскание с организации может быть произведено в безакцептном или бесспорном порядке. Вместе с тем решение, принятое в административном порядке, может быть в дальнейшем обжаловано в арбитражный суд. Правило №4: Дела по спорам между государственными органами, орга­нами местного самоуправления, а также между ними и раз­личными коммерческими и некоммерческими организациями, возникающие из административных, финансовых, налоговых, бюджетных, земельных, государственно-правовых отношений, разрешаются различными органами судебной власти в соответ­ствии с установленной законом подведомственностью каждого из судов. Данное правило вытекает из анализа ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК, федерального конституционного закона "О Конституци­онном Суде Российской Федерации", административного, бюд­жетного и иного законодательства. Правило №5: Общественные организации и их органы, органы и лица, избранные либо назначенные самими сторонами спора, вклю­чая третейские суды, вправе разрешать лишь те споры о пра­ве, которые соответствующими законодательными актами пря­мо отнесены к их ведению и лишь при соблюдении условий, указанных в этих актах. Таким образом, определяя подведомственность того или иного юридического дела, необходимо исходить из характера спорного правоотношения, состава сторон, наличия или отсут­ствия спора либо договора о подведомственности между сторонами, а также иметь в виду и исключения, установленные законом в изъятие из изложенных выше правил, а также иные дополнительные критерии. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Все изложенное по правилам подведомственности позво­ляет говорить о том, что система разделения компетенции между органами судебной власти основана на принципе уни­версальной подведомственности юридических дел судам об­щей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению судов специальной юрисдикции - конституционного и арбит­ражных.[22] В связи с необходимостью принятия ГПК РФ стоит внести в его проект некоторые положения, которые упрощали бы споры о подведомственности и возмещали правовые пробелы, присущие нынешнему законодательству по этому вопросу. Можно предложить изложить статью о подве­домственности, исходя из сложившихся правил судеб­ной практики, одновременно отразив в отдельной статье и пра­вила императивной подведомственности. На мой взгляд, следует исходить из презумпции подве­домственности суду общей юрисдикции любого дела, которая может быть опровергнута только судьей. При регламентации подведомственности недопустима какая-либо двусмыслен­ность, поскольку судебная практика свидетельствует: если перед судьей стоит выбор - принимать или не принимать дело к рассмотрению, он скорее откажет в принятии заявле­ния Ведь судья как должностное лицо с точки зрения его ведомственных интересов не заинтересован в лишней работе. Следовательно вопросы подведомственности в проекте ГПК РФ лучше изложить, закрепив здесь презумпцию подведомственности любого дела суду общей юрисдикции, если судья не докажет иное, указав компетентный суд (Конституционный Суд РФ или арбитражные суды, наделенные исключительным ведением федеральными законами) для разрешения юридического дела, установить порядок императивной подведомственности и ответственность за его несоблюдение управомоченными на досудебное разрешение гражданских дел органами. Грамотное и квалифицированное использование названных выше правил подведомствен­ности позволит государству активно и вместе с тем гибко воз­действовать на правоприменительный процесс, используя осо­бенности и преимущества различных форм разрешения юри­дических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Конституция РФ от 12.12.93г. // М.: «Спарк» 1996г. 2. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 23.07.94г. // СЗ РФ №13 ст. 1447, 1994г. 3. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.96г. // СЗ РФ №9 ст. 1011, 1997г. 4. ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 05.04.95г. // СЗ РФ №18 ст.1589, 1995г. 5. ГПК РСФСР от 11.06.64г. с изменениями и дополнениями на 15.05.99г. // М.: «Проспект», 1999г. 6. АПК РФ от 5.04.95г. с изменениями и дополнениями на 15.07.99г. // М.: «Проспект», 1999г. 7. СК РФ от 8.12.95г. с изменениями и дополнениями на 15.08.99г. // М.: «Проспект», 1999г. 8. ГК РФ от 26.01.96г. с изменениями и дополнениями на 20.10.97г. // М. – С.-П.: «Герда», 1998г. 9. Основы законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.93г. // Ведомости СНД и ВС РФ, №10 ст. 357, 1993г. 10. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 93г. // СЗ РФ №51 ст. 4970, 1995г. 11. ФЗ «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания РФ » от 9.06.95г. // СЗ РФ №26 ст.2398, 1995г. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» №12/12 от 18.08.92 // БВС РФ №11, 1992г. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» №10 от 21.12.93г. // БВС РФ №3 1994г. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применеия судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» №8 от 31.10.95 // БВС РФ №1 1996г.
15. Постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 16.07.98 // Российская газета от 30.07.98г. 16. Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990г. 17. Андреева Т. О. Подведомственность дел арбитражным судам // Хозяйство и право 1997г. № 8.
18. Боннер А.Т. Подведомственность судами дел по жалобам на неправомерные действия юридическихлиц // Социаллиситическая законность 1989г. №4. 19. Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права // Российский юридический журнал 1997г. № 3. 20. Жилин Г. А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии судеб­ной практики. Выпуск 3 М., Юристъ, 1997г. 21. Жуйков В. М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997г. № 11. 22. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997г. 23. Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам (1993 – 1996гг.), М., 1997г. 24. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984г. 25. Клеандров М.И. диффузия исполнительной и судебной власти при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993г. №2. 26. Котиева Л. И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир 1997г. № 11. 27. Морщакова Т. Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир 1997г. №11. 28. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел, Свердловск 1973г. 29. Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1 Саратов, 1976г. 30. Осипов Ю. К. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976г. 31. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право 1997г. № 11. 32. Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996г. [1] Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973 с.83 [2] Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973г., с. 52 - 83. [3] Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990. с. 55 [4] Клеандров М. И. Диффузия исполнительной и судебной власти при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993. № 2. С. 44—48. [5] Подробнее о производных юридических фактах: Осипов Ю. К. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. с. 3.4; Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. с. 42. [6] Например - Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996 с. 30 - 31; Андреева Т. О. Подведомственность дел арбитражным судам // Хозяйство и право 1997 № 8. с. 161 - 163; Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право 1997. № 11. С 62 - 71. [7] Жуйков В. М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. № 11. С 23 - 30; Котиева Л. И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир 1997. № 11. С 18, 19; Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права // Российский юридический журнал 1997. .№ 3. с. 14 [8] Морщакова Т. Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир 1997 №11 с. 19 - 22. [9] Российская газета от 30.06.98г. [10] Жилин Г. А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии судеб­ной практики. Выпуск 3 М., Юристъ, 1997 с. 58 - 69, Жуйков В.М. Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 гг.), М., 1997. [11] Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц М., 1997. с. 301. [12] Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1 Саратов, 1976, с. 114 [13] Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц М., 1997 с. 300 [14] ВВС РФ. 1992. № 11 с. 9 - 10. [15] Здесь и далее классификация видов подведомственности основывается на их понимании Ю К. Осиповым. / Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. [16] СЗ РФ 1995. № 50. ст. 4870. [17] БВС РФ 1996 № 3 с. 5, 6 [18] БВС РФ 1992 № 11 с. 9 [19] Российская газета от 22.11.95 [20] Российская газета от 17.04.96 [21] БВС РФ 1996 №4 с. 1, 2 [22] В пользу такого вывода свидетельствует содержание части второй ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нару­шающих права и свободы граждан", равно как и само назва­ние судов, используемое в ст. 126 Конституции РФ, - общей юрисдикции. Юридические дела, которые неподведомственны иным судам, подведомственны судам общей юрисдикции.