Основные представители западников

Содержание Введение 1. Понятие славянофильство 2. Понятие западничество 3. Представители западников 1. Кавелин К.Д. 2. Грановский Т.Н. 3. Чаадаев П.Я. 4. Белинский В. Г. 5. Бакунин М.А. 6. Герцен А.И. 4. Политико-правовые воззрения западников Заключение

Список литературы Введение На рубеже 30 40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов

Востока. Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима правления при

Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады православие, самодержавие, народность. Самодержавие объявлялось главным устоем, обеспечивающим мощь и величие России православие считалось соответственно основой духовной жизни народность истолковывалась как проявление многовековой традиции патриархального единения народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в канцеляриях, в церкви и армии.

1. Понятие славянофильство Славянофилы представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, неприятие ими западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее патриархальных, общественных институтов сближали их с представителями официальной народности.

Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к представителям этого ретроградного направления. Славянофильство оппозиционное течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело больше точек соприкосновения с противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками официальной народности. Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ суда, администрации и др буржуазных по своей сущности хотя славянофилы субъективно выступали против

буржуазного строя, особенно западноевропейского образца, с его язвой пролетариатства, падением нравов и другими отрицательными явлениями, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской

общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками. 2. Понятие западничество Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30 40-х годов XIX в. Оно было представлено обеими столицами Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в спорах со славянофилами в 1841 1842 гг в

Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало. Российское западничество 19 в. никогда не было однородным идейным течением. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись.

Так, ведущие славянофилы И.В.Киреевский и К.С.Аксаков в молодые годы разделяли западнические идеалы Аксаков был участником западнического кружка Станкевича, куда входили будущий радикал Бакунин, либералы К.Д.Кавелин и Т.Н.Грановский, консерватор М.Н.Катков и др Многие идеи позднего Герцена явно не вписываются в традиционный комплекс западнических представлений. Сложной была и духовная эволюция Чаадаева, безусловно, одного из наиболее ярких русских

мыслителей-западников. Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем,

Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя западниками. 3. Представители западников 1. Кавелин К. Д. По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Западниками были известные профессора Московского университета историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н.

Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее Н. А. Некрасов. Константин Дмитриевич Кавелин 1818 1885 один из основателей совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности

за свободу и постепенное изменение общественных форм от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления

с помощью современных актов и законов. Оправдание эпохи петровских реформ в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме умственной, нравственной и гражданской культуры.

3.2.Грановский Т.Н. С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский 1813 1855, для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой резкое различие, в том числе войны и революции например, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются

к прежним пунктам, из борьбы их исходят вечно новые результаты. Об интересе знаменитого профессора всеобщей истории в Московском университете к отечественной истории свидетельствует его публичная полемика с литературными распространителями доктрины официальной народности Погодиным, Шевыревым и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений

на прошлое России. Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим

жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак. 3.3. Чаадаев П.Я. П.Я.Чаадаев 1794 1856, несомненно, считал себя христианским мыслителем. Столь характерная для русской мысли обращенность к теме истории обретает в его творчестве новые черты. Чаадаев утверждал в своих сочинениях культурно-историческую роль христианства. Он писал, что историческая сторона христианства заключает в себе всю философию христианства.

В историческом христианстве находит, по Чаадаеву, выражение сама суть религии, которая является не только нравственной системой, но действующей универсально божественной силой. Можно сказать, что для Чаадаева культурно-исторический процесс имел сакральный характер. Остро чувствуя и переживая священный смысл истории, Чаадаев основывал свою историософию на концепции провиденциализма.

Для него несомненно существование божественной воли, ведущей человечество к его конечным целям. В своих работах он постоянно подчеркивал мистический характер действия божественной воли, писал о Тайне Промысла, о таинственном единстве христианства в истории и т.д. Тем не менее рационалистический элемент присутствует в его мировоззрении и играет достаточно существенную роль, соседствуя с мистицизмом. Апология исторической

Церкви и Промысла Божия оказывается средством, открывающим путь к признанию исключительной, едва ли не абсолютной ценности культурно-исторического опыта человечества. Конечно, не все в европейских странах, писал Чаадаев, проникнуто разумом, добродетелью, религией, далеко нет, но все в них таинственно повинуется той силе, которая властно царит там уже столько веков. Западный путь, при всем его несовершенстве, есть исполнение сакрального смысла истории.

3.4. Белинский В. Г. Западник-радикал Виссарион Григорьевич Белинский 1811 1848 в молодости пережил страстное увлечение немецкой философией эстетикой романтизма, идеями Шеллинга, Фихте, а несколько позднее Гегеля. Однако верным гегельянцем критик был сравнительно недолго. Уже в начале 1840-х годов он резко критикует рационалистический детерминизм гегелевской концепции прогресса,

утверждая, что судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира. Персонализм Белинского был неразрывно связан с его увлечением социалистическими идеалами. Идеал общественного строя, основанного на правде и доблести, должен быть воплощен в реальность, прежде всего во имя суверенных прав личности, ее свободы от любых форм социального и политического гнета. Дальнейшая эволюция взглядов Белинского сопровождалась усилением критического отношения к столь увлекавшему

его в молодые годы философскому идеализму. Религиозные же убеждения молодости уступали настроениям явно атеистического толка. Эти настроения позднего Белинского вполне симптоматичны в российском западничестве все в большей степени начинает доминировать идеология политического радикализма. 3.5. Бакунин М.А. Михаил Александрович Бакунин 1814 1875 был одним из наиболее ярких представителей российских западников-радикалов. Его философское образование под влиянием

Н.В.Станкевича начиналось с усвоения идей Канта, Фихте и Гегеля. Определенное воздействие на молодого Бакунина оказали сочинения европейских мистиков в частности, Сен-Мартена. Но наиболее значительную роль в его духовной эволюции сыграло гегельянство. В опубликованной в 1842 в Германии статье Реакция в Германии Бакунин писал о гегелевской диалектике абсолютного духа как о процессе революционного разрушения

и творчества. Впрочем, уже в этот период его отношение к философии становится все более критическим. Долой, заявлял Бакунин, логическое и теоретическое фантазирование о конечном и бесконечном такие вещи можно схватить только живым делом. Таким живым делом для него стала революционная деятельность. Исключительный по своему напряжению пафос революционного утопизма пронизывает все последующее творчество Бакунина. Радость разрушения есть в то же время творческая радость, утверждал он.

И это одно из многих его утверждений подобного рода. Светлое будущее, ради которого Бакунин-революционер был готов жертвовать своей и чужой жизнью, предстает в его описании в виде некой грандиозной утопии, не лишенной религиозных черт Мы накануне великого всемирного исторического переворота он будет носить не политический, а принципиальный, религиозный характер В 1873 в работе Государственность и анархия русский революционер пишет о гегельянстве

как о веренице сомнамбулических представлений и опытов. В своей радикальной критике всяческой метафизики поздний Бакунин не ограничивался неприятием философского идеализма. В метафизичности он упрекал Л.Фейербаха, философов-позитивистов и даже таких материалистов, как Бюхнер и Маркс. 3.6. Герцен А.И. Александр Иванович

Герцен 1812 1870, как и большинство российских западников-радикалов, прошел в своем духовном развитии через период глубокого увлечения гегельянством. В молодости он испытал также влияние Шеллинга, романтиков, французских просветителей в особенности Вольтера и социалистов Сен-Симона. Влияние Гегеля, однако, наиболее отчетливо прослеживается в его работах философского характера. Так, в цикле статей Дилетантизм в науке 1842 1843

Герцен обосновывал и интерпретировал гегелевскую диалектику как инструмент познания и революционного преобразования мира алгебра революции. Будущее развитие человечества, по убеждению автора, должно привести к революционному снятию антагонистических противоречий в обществе. На смену оторванным от реальной жизни научным и философским теориям придет научно-философское знание, неразрывно связанное с действительностью. Более того, итогом развития окажется слияние духа и материи.

Центральной творческой силой всемирного реалистического биения пульса жизни, вечного движения выступает, по Герцену, человек как всеобщий разум этого универсального процесса. Эти идеи получили развитие в основном философском сочинении Герцена Письмах об изучении природы 1845 1846. Высоко оценивая диалектический метод Гегеля, он в то же время критиковал философский идеализм и утверждал, что логическое развитие идет теми

же фазами, как развитие природы и истории оно повторяет движение земной планеты. В этой работе Герцен вполне в духе гегельянства обосновывал последовательный историоцентризм ни человечества, ни природы нельзя понять помимо исторического бытия, а в понимании смысла истории придерживался принципов исторического детерминизма. Однако в дальнейшем его оптимистическая вера в неизбежность и разумность природного и социального прогресса оказалась существенным образом поколебленной.

4. Политико-правовые воззрения западников Западники, в отличие от славянофилов, по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и запоздала, но идет по тому же пути исторического развития, что и всезападноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. В отличие от славянофилов они отрицали самодержавную власть монархию и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением

власти монарха, с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, противоположность славянофилам, западники

решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности или соборности, западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, Россию. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

Профессора истории и права например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества. Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в

Московском наблюдателе, Московских ведомостях, Отечественных записках, позже в Русском вестнике и Атенее. Большой общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западноевропейских стран. По словам Герцена,

Грановский историей делал пропаганду. Западники широко использовали московские салоны Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др где они сражались со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого. Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты.

Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны. Заключение Не смотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их воспитанники

Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества - Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно.

Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение. Список использованной литературы 1 История политических и правовых ученийпод редакцией доктора юридических

наук, профессора В.С.НерсесянцаМосква, 2000 г. 2 Большая Советская Энциклопедия 3 В. И. Кулешов История русской критики. Просвещение. М 1978 год. 4 Д. И. Олейников. Славянофилы и западники. Механик. М 1966. 5 Данилевский. Западничество в России. Книга. М 1991. 6 httpwww.mirvn.ruarticles10021891002189A. htm

Курс философии. Русская философия Электронная версия 7 История философия Учебник для ВУЗов А.Н.Волкова, В.С.Горнев М. изд-во Приор, 1997 г.