Развитие экономической мысли в России 2

Содержание

Введение

Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Актуальность темы контрольной работы «Развитие экономической мысли в России» заключается в исследовании процесса формирования национальной экономической мысли как единого исторически обусловленного явления. Отрицая западные экономические идеи, в том числе и марксистские, отечественные мыслители выработали свой оригинальный взгляд на сущностные характеристики хозяйства, определили принципы его функционирования и указали место человека в экономическом процессе. Системное представление русской социально-экономической доктрины охватывает как мировоззренческие истоки, так и экономические и социальные концепции, связанные с анализом развития отечественной фабрики, кустарного производства, аграрного сектора, проблем рынка, экономических циклов и кризисов в рассматриваемый период.

Целью контрольной работы является изучение развития экономической мысли в России. Для достижения указанной цели в контрольной работе поставлены следующие задачи:

определить место Н. Г. Чернышевского в истории русской и мировой экономической мысли;

изучить экономические взгляды В. И. Ленина;

рассмотреть военный коммунизм как этап становления командно-административной системы (1917—1921) и начало НЭПа

исследовать учение А.В. Чаянова и его вклад в Российскую экономическую мысль;

раскрыть экономическую мысль в России на рубеже XX-XXI вв.

1. Место Н. Г. Чернышевского в истории русской и мировой экономической мысли

Экономическое наследие Чернышевского многогранно и впе­чатляюще. Он является автором многочисленных работ, полеми­ческих и критических публикаций.

Можно выделить следующие направления работ Чернышев­ского в области социально-политической и экономической те­матики.

Активная критика крепостного строя. Непримиримый де­мократ, прекрасный знаток крестьянского вопроса, Чернышев­ский выдвинул и отстаивал программу отмены крепостного строя, ликвидации помещичьего землевладения, передачи кре­стьянам земли без выкупа.

После реформы 1861 г. Чернышевский раскрывает ее действи­тельный смысл. Цикл работ ученого и публициста завершают «Письма без адреса». Основной вывод — желания крестьян осу­ществит не реформа «сверху», это способна сделать только рево­люция.

Анализ и детальный разбор трудов известных экономистов, в том числе произведений Д. Рикардо, А. Смита, Дж. С. Милля. Чернышевский признает справедливость исходных положений классиков, но находит в их трудах противоречия и считает, что в экономике как науке не должно быть монополистов. Милль и другие авторы нередко рассматривают частности, не замечая или игнорируя общие вопросы.

Разработка собственной концепции («Капитал и труд» — 1860; «Очерки из политической экономии (по Миллю)» — 1861 и др.).

Опираясь на трудовую теорию стоимости, на положения клас­сической школы, ученый выдвинул свою трактовку труда, его структуры и значимости. Производителен труд, обращенный на удовлетворение материальных потребностей. Политэкономия не есть наука о богатстве, а есть «наука о благосостоянии челове­ка, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».

То начало экономической науки, которое содержится в трудах Рикардо и Милля необходимо развить дальше и сделать заключе­ния, позволяющие преодолеть ограниченность буржуазной тео­рии, отвергнуть искажения, внесенные вульгарной экономией, представить и обосновать общие черты общества будущего.

Ученый предлагает свою трактовку основных категорий: стои­мости, капитала, денег, заработной платы, прибыли. Обмен ста­нет играть незначительную роль. Деньги потеряют свое настоя­щее значение.

В будущем строе основой станет «внутренняя ценность», ко­торую можно представить как нужду людей, полезность произво­димых благ. Речь пойдет не о цене, а о более эффективном рас­пределении сил между отраслями.

Теория политической экономии трудящихся, противопостав­ляемая Чернышевским системе капиталистического производ­ства оказала немалое воздействие на формирование обществен­ного сознания. Чернышевский стал одним из предшественников народничества.

2. Экономические взгляды В. И. Ленина

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924) - главный теоретик марксизма в России, реализовавший эти идеи на практике. Ему принадлежат такие известные работы, как «Материализм и эмпириокритицизм», «Три источника и три составные части марксизма», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Развитие капитализма в России». Он выступал с активной критикой классической политической экономии, определяя ее как ошибочное учение. Предметом экономики у него выступает изучение отношений людей в процессе производства. Ленин исходил из того, что социализм - государственная монополистическая структура, направленная на рост общественного благосостояния. Он полагал, что экономическое развитие осуществляется по следующим направлениям:

рост спроса на потребительские товары;

увеличение объемов и усложнение структуры производства.1

Ленин считал, что собственность должна принадлежать государству, т.е. должна произойти национализация собственности.

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) - всемирно известный революционный и государственный деятель, выдающийся русский экономист.

Как ученый-экономист Ленин внес определенный вклад в развитие методологии политэкономического исследования. Она состоит, прежде всего, в выделении противоречия как ядра диалектики, в определении его как закона познания и применение этого принципа (принципа противоречия) при анализе многих конкретных явлений и процессов. В частности, он определяет социалистический продукт как товар и нетовар, рассматривает империализм как объединение двух противоречивых сторон (монополии и свободной конкуренции), выделяет в государстве те стороны, которые надо ликвидировать, и те, которые целесообразно сохранить, и т.д.

В. Ленин формулирует принцип материализма относительно анализа природы, общества и мышления (или материализм вообще), общества и общественного способа производства. В последнем случае этот принцип предусматривает сведение производственных отношений «к высоте производительных сил», объяснение новых общественных форм, прежде всего, материальными условиями.

Он аргументирует положение о том, что для изменения формы присвоения необходимо предварительно превратить форму производства, развить его общественный характер.

В.Ленин формулирует вывод о переходном характере, подвижности, текучести не только явлений, но и сущности вещей. Вместе с тем В. Ленин утверждает о наличии в сущности многих качеств (а также свойств, черт и т.п.), характеризуя переход низшей стадии капитализма в высшую как переход одного качества экономической системы в другую без изменения внутренней сущности.

В.Ленин закладывает основу короткого, развернутого и полного определения сложных экономических явлений и процессов и иллюстрирует на примере выяснения сущности империализма.

В.Ленин выделяет законы развития и законы функционирования экономической системы.

Что касается развития экономической теории, то здесь вклад В. Ленина заключается, прежде всего:

в формулировании закона опережающего роста средств производства относительно роста предметов потребления в капиталистическом обществе и относительной независимости развития первого подразделения общественного производства от второго;

в системном анализе высшей стадии капитализма (выяснении комплекса взаимосвязей между основными чертами данной стадии в их субординации) и ее взаимодействия с низшей, соответственно с требованиями закона отрицания;

в обосновании закона неравномерности экономического и политического развития капитализма;

в выделении в пределах высшей стадии капитализма двух ступеней (монополистический и государственно-монополистический капитализм), проведении их сравнительной характеристики и следующем отсюда выводе об объективной неизбежности процесса перехода от монополии вообще к государственной монополии;

Таким образом, в теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма есть много конструктивных теоретико-методологических идей, которые выдержали проверку временем.

3. Военный коммунизм как этап становления командно-административной системы (1917—1921) и начало НЭПа

«Военный коммунизм» — социально-экономическая полити­ка Советской власти во время гражданской войны — предусмат­ривал очень быстрый переход к коммунизму с помощью чрезвы­чайных мер. В экономической области это были: продразверстка в деревне, полная национализация промышленности, запрет част­ной торговли, отказ от рыночных форм регулирования эконо­мики, принудительные трудовые мобилизации. В области поли­тической — диктатура, опирающаяся на чрезвычайные органы, подменившие Советы. В идеологической области — понятие о социализме как об общественном строе с господством государ­ственной формы собственности и с бестоварным производством, идея быстрой победы мировой революции, курс на строительство социализма в СССР.2

Для периода «военного коммунизма» были привычны:

неустроенный быт, голод, эпидемии, рост смертности;

«человек с ружьем», его поведение влияли на поведение и мышление людей в годы гражданской войны — мобилизации, конфискации, «чрезвычайки», «скорый» приговор, «красный» и «белый» террор;

3) настроения страха и ненависти, разрыв семейных и друже­ских связей, готовность сражаться, убивать и быть убитым.

К 1921 г. российское промышленное производство находи­лось на уровне времен Екатерины II. Партия большевиков побе­дила, но вышла из войны расколотой борьбой фракций, плат­форм и программ.

В марте 1921 г. встал вопрос о продналоге. Так началась новая экономическая политика. Были осуществлены следующие меры: продналог заменил продразверстку (в 2 раза меньший), легализо­ваны предпринимательство и частная торговля, а также примене­ние наемного труда батраков в деревне.3

НЭП объявлял вместо гражданской войны гражданский мир, но при этом в 1921—1922 гг. начались первые политические про­цессы над меньшевиками и эсерами, в результате которых эти пар­тии были запрещены законом, а на их членов начались гонения. Тогда же была депортирована из страны интеллигенция. Инициа­тива членов партии была скована, они не могли вести дискуссию и даже обычный обмен мнениями, столь необходимый для един­ственной правящей партии, когда отсутствовала серьезная научная и политическая экспертиза принимаемых ею постановлений.

Но несмотря на все трудности и сложности, кризисы и конф­ликты, НЭП удивительно быстро дал благотворные результаты. За 5—7 лет нэповская Россия восстановила довоенный (1913 г.) уровень производства, т. е. за это время она сделала столько же, на сколько царской России потребовался век с четвертью. НЭП дал возможность оптимально соединить интересы государства, общества и труженика. Десятки миллионов человек получили возможность с выгодой работать на себя, государство и общество. И эти согласованные усилия позволили совершить благотворный рывок; кроме того, нэп нашел оптимальное сочетание капита­лизма в базисе, т. е. в экономике, и социалистических идей в со­циально-политической сфере — то, что в последующем получит название смешанной экономики и социального государства. Нужно учитывать и энтузиазм советских людей, которые сами творили собственную судьбу, писали историю страны и даже ми­ровую историю. Но от такой эффективной политики, пусть и не­лишенной внутренних противоречий, которые стоило решать, советское правительство отказалось.

В октябре 1929 г. нэп был окончательно свернут. Некоторые члены партии понимали, что продолжение нэпа для них может обернуться потерей власти. Были и социальные низы, которые существовали во время гражданской войны за счет государствен­ных раздач, а теперь потеряли этот удобный источник для сущест­вования. Кроме того, рабочие оборонного комплекса в годы нэ­повской разрядки стали жить хуже, чем пролетариат гражданских отраслей. Они также оказались недовольны нэпом и стали соци­альной опорой сторонников его свертывания. Административ­но-командная система, сформировавшаяся в основном в годы гражданской войны, после свертывания нэпа получила «простор для развития».

4. Учение А.В. Чаянова и его вклад в Российскую экономическую мысль

В России в конце XIX - начале XX в. наблюдался рост сельскохозяйственного производства, формировались крестьянские кооперативы. Усложнение сельскохозяйственного сектора в экономике привело к необходимости осмысления его нового состояния, а также к выработке адекватного инструментария управления им. В результате этого возникло организационно-производственная экономическая школа. Признанным ее лидером являлся Александр Васильевич Чаянов (1888- 1937), ведущий отечественный экономист. За выступление против социалистического строя он был приговорен к расстрелу в 1937 г. по обвинению в причастности к деятельности Трудовой крестьянской партии. А.В. Чаянов является автором работ «Организация крестьянского хозяйства», «Краткий курс кооперации».

Основные направления его исследований связаны с изучением сельскохозяйственного сектора экономики, особенностей его развития, а также разработкой методологии управления им.

А.В.Чаянов провел типологизацию хозяйств на:

пролетарские;

полупролетарские;

капиталистические;

полутрудовые;

зажиточные семейно-трудовые;

бедняцкие семейно-трудовые.

Он исходил из того, что выделенные им особенности сельскохозяйственного производства в России характерны и для Китая и Индии.

Кроме того, он высказывался за необходимость введения трудовой собственности на землю, устранение права свободного распоряжения земельными участками, передачу права собственности на землю индивидуальным и кооперативным хозяйствам, введение единого по всей России налога на сельскохозяйственную продукцию. Передача крестьянам земли в собственность должна происходить на основании оценки их возможностей эффективно ее использовать. Те хозяйства, которые работают эффективно, получают в собственность еще больше земли.

При оценке эффективности сельскохозяйственного сектора экономики в России А.В.Чаянов отмечал его низкую результативность. Выход из этой ситуации виделся им в применении основ кооперации в сельскохозяйственном производстве, но с ликвидацией ее капиталистических и бюрократических элементов. Он считал вредным формирование государственных кооперативов, так как частные кооперативы отличаются большей эффективностью, низкими затратами и низкой ценой конечной продукции.

А.В.Чаянов выделял индивидуальные и кооперативные крестьянские хозяйства. Индивидуальное хозяйство способно эффективно обрабатывать почву, вести животноводство. Но более глубокая обработка продукции и другие виды деятельности могут эффективно осуществляться кооперативными сельскими хозяйствами -объединениями нескольких индивидуальных хозяйств. Эти два вида хозяйств должны присутствовать в экономике, так как они эффективны в строго определенной области.

Им также разработана теория дифференциального оптимума, основывающаяся на достижении минимальной себестоимости продукции при прочих равных условиях. Этот показатель зависит от следующих факторов: биологического; географического; климатического.

Чаянов выделил три составляющие себестоимости сельскохозяйственной продукции: постоянную - машины, строительные материалы; минимизирующуюся при объединении хозяйств - содержание управленческого состава; увеличивающуюся при объединении хозяйств - снижение качества продукции. Задача управления сельскохозяйственным сектором экономики заключается вдостижении максимального дифференциального оптимума для всех хозяйств.

В крестьянском хозяйстве при росте трудовых усилий и затрат полезность дополнительного дохода падает (рис.1)4:

Рис. 1. Падение полезности трудовых затрат с ростом

А.В. Чаянов внес большой вклад в развитие экономической науки, прежде всего тем, что сформулировал актуальную теорию и методологию оценки сельскохозяйственного сектора экономики, а также управления им, пригодную для использования в России.

Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И. Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политической системы. Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали с предложениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла в переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти разработку новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965) и сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное одобрение и поддержку со стороны партии.

Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям:

перемены в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства и осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские министерства.

коррекция системы планирования. Поскольку прежняя плановая система была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную продукцию.

совершенствование экономического стимулирования. Оно включало: улучшение системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.5

В русле этих направлений предусматривалось:

оценивать результаты хозяйственной деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли по выполнению заданий;

поставить оплату труда работников промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;

положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответственности. Развивать прямые связи между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции. Повысить роль хозяйственных договоров.

К началу 70-х годов в экономике еще ощущалось дыхание реформы 1965 г., но уже было ясно, что она постепенно сворачивается.

Универсальным средством решения всех экономических и социальных проблем провозглашалось повышение руководящей роли партии. Оно трактовалось как распространение партийного контроля на все сферы жизни общества. Большие усилия прилагались для имитации общественно- политической и трудовой активности трудящихся. Количественные показатели роста активности поднимались вверх за счет определенной части членов производственных коллективов при одновременном и устойчивом проявлении пассивности большей их части.

Важным фактором осуществления НТП выступает рост обобществления производства. В 1970 гг. началось всемерное форсирование создания производственных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное воздействие зачастую без учета экономических интересов объединяемых коллективов. Положение дел в экономике ухудшалось, рост жизненного уровня народа прекратился.

Зато процветала «теневая экономика». Руководство страны основное внимание уделяло развитию сырье добывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество “нефтедолларов”. Деньги эти были потрачены на закупки товаров ширпотреба и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, а если и устанавливалось, то не всегда грамотно использовалось.

В области сельского хозяйства в 1970 годы был сделан упор на агропромышленную интеграцию, которая рассматривалась как главное направление сближения двух форм собственности - государственной и колхозной, превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального.

С начала 1970 годов произошло существенное снижение темпов роста, характеризующих важнейшие экономические процессы и это стало устойчивой тенденцией. В результате в 1982 году практически приостановился рост уровня жизни народа.

У истоков начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый «розовый период» реформ, была разработана стратегия «ускорения».В основу были заложены два императива: стремительно догнать Запад; сделать это, опираясь на преимущество социализма.

Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987г. пойти на расширение хозяйственных субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но и это не обеспечило притока инвестиций, а только увеличило «денежный навес» в экономике. После августовских событий 1991г. и распада СССР, реформы приобретаю радикальный характер. В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Изменение в относительных ценах, изменение структуры конечного спроса и структуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и валютного курса в 1997 - первой половине 1998 года стали наиболее видимыми результатами реформ.

Заключение

Таким образом, из выше изложенного можно сделать вывод, что пробуждение экономической мысли в России тесно связано с образованием всероссийского рынка и возникновением мануфактур в XVII веке.

Марксистские идеи научного социализма были глубоко восприняты в России, анализировались и обсуждались крупнейшим последователем и воплотителем марксистских идей Владимиром Ильичом Лениным.

Писатель и философ Чернышевский в наибольшей степени отразил в своем творчестве объективную потребность единства революционно-демократических и социалистических требований, характерную для общественной жизни России периода подготовки и проведения крестьянской реформы.

Следует особо выделить имя ученого-экономиста советского периода российской истории. Это Александр Васильевич Чаянов (1888-1937), который справедливо называют заслуженным представителем организационно - производственного направления в российской экономической мысли, теоретиком семейно-крестьянского хозяйства.

У истоков начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин.

Таким образом, развитие экономических концепций в России находится в общем мировом процесса. Российские ученые внесли свой неоценимый вклад в развитие отдельных вопросов экономической науки.

Список используемой литературы

Бартенев С.А. История экономических учений [Текст]: учебник - 2-е изд., перераб. и доп. Издательство: Магистр, 2010. – 478 с.

История экономических учений [Текст]. Конспект лекций. Елисеева Е.Л., Роньшина Н.И. М.: Эксмо, 2008. – 160 с.

М.И. Беляев. История экономических учений [Текст]: учебное пособие. М.: 2010. – 208 с.

Сорвина Г. Н. История экономической мысли двадцатого столетия [Текст]. – М.: РАГС, 2006. – 330 с.

Экономическая история России [Текст]: учебное пособие. Воеводина Н., Дусенбаев А. М.: Юстиц-Информ, 2010. – 190 с.

1 М.И. Беляев. История экономических учений: учебное пособие. М.: 2010. С.94.

2 Экономическая история России: учебное пособие. Воеводина Н., Дусенбаев А. М.: Юстиц-Информ, 2010. С.105.

3 История экономических учений. Конспект лекций. Елисеева Е.Л., Роньшина Н.И. М.: Эксмо, 2008. С.122.

4 Бартенев С.А. История экономических учений: учебник - 2-е изд., перераб. и доп. Издательство: Магистр, 2010. С. 297.

5 Сорвина Г. Н. История экономической мысли двадцатого столетия / М.: РАГС, 2006. с. 143.